Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Онтологические основания культуры человека
1.1. Целостность человека как основание его культуры 13
1.2. Мировоззренческие основы культуры 41
1.3. Духовность как индивидуальный способ бытия культуры человека 70
Глава 2. Аксиологические основания культуры человека
2.1. Формы индивидуальной культуры и их основные ценности 93
2.2. Смысл жизни как интегративная ценность 117
2.3. Самосозидание: его основные факторы и ценности 134
Заключение 155
Литература 160
- Целостность человека как основание его культуры
- Духовность как индивидуальный способ бытия культуры человека
- Формы индивидуальной культуры и их основные ценности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Кризис развития культуры - одна из наиболее устойчивых тенденций современного общественного процесса. Кризисное состояние культуры - сложный социально-исторический феномен, находящий своеобразное и разноречивое отражение в сознании мыслителей, ученых, идеологов. Хотя о нем и принято говорить в литературе не только как о факте, но как о чем-то почти наглядно воспринимаемом, - это не есть нечто во всех отношениях «очевидное», непосредственно наблюдаемое. Поэтому бесконечное многообразие точек зрения на ситуацию и перспективы развития современной культуры, различие идей и концепций, сколь бы они ни были пессимистичны, отнюдь не выражают общей логики развития «единой» идеи кризиса. Такая ситуация побуждает к размышлению, порождает необходимость осознать причины, породившие сложившуюся реальность. А причины эти укоренены в культуре человека, в самом человеке, который создает окружающий его мир «по своему образу и подобию». Таким образом, чтобы понять истинные причины, породившие крайне противоречивую ситуацию нашей эпохи, совершенно необходимо ответить на вопрос: каковы мировоззренческие основания, определяющие содержание культуры человека. Этот вопрос становится одним из центральных вопросов социальной философии.
Кроме того, в отечественной философии советского и постсоветского периодов предпочтение в исследовании феномена культуры отдавалось социологическому подходу, что, конечно же, было обусловлено марксистско-ленинской идеологией и методологией исследования, когда культура считалась вторичном явлением, вырастающим на базе социально-экономических отношений. При этом культура человека была жестко детерминирована культурой человечества или какого-либо его сообщества.
Это в свою очередь актуализировало деятельный аспект культуры, в русле которого отечественная философия добилась значительных успехов.
Вместе с тем в этом была и ее ограниченность, проявившаяся в «сканировании» только поверхностного слоя, как всей культуры, так и культуры конкретного индивида. Более того, данный подход не позволяет подойти к ее системному пониманию.
Современное понимание культуры склоняется к ее иерархичности, в которой духовные приоритеты становятся основополагающими, но это тоже мало, что дает системному исследованию культуры человека, ибо при этом остается в тени понимание фундаментальных оснований культуры и ее способа существования и развития.
Именно из этой ограниченности существующих подходов к исследованию культуры человека возникает настоятельная необходимость обратиться к исследованию ее фундаментальных аксиологических оснований.
Основной проблемой исследования является выявление мировоззренческих оснований и фундаментальных ценностей культуры человека.
Гипотезой решения поставленной проблемы стало предположение, что культура человека - это система его фундаментальных ценностей, определяющих тот или иной способ решения проблемы продолжительности (вечности) своего существования, что в свою очередь определяет процесс его собственного самосозидания.
Степень разработанности темы исследования. Классиками древней философии Конфуцием, Лао-цзы, Сократом, Платоном, Аристотелем, Эпикуром, Сенекой активно обсуждались проблемы духовной жизни человека, его культуры.
Особенно глубоко данная проблема развивалась в области философско-религиозных исканий в эпоху Средневековья. Здесь выделяем, прежде всего, Плотина, Августина, Оригена, Авиценну, Ибн-Рушта, Абеляра, Аквината, Дунса Скота и других.
В эпоху Нового Времени классическая западная философия продолжала развивать исследования культуры человека. Однако эти исследования во многом имели абстрактный, обобщенный характер. Причину этого надо ис кать, прежде всего, в методологической установке философии данного времени, определяющей общее первичным по отношению к единичному, индивидуальному. Примером этому является замена Р. Декартом понятия «души» общим понятием «сознание», «психика». Но все же проблема специфики и сущности культуры человека привлекала внимание абсолютно всех представителей философии Нового Времени. Среди них, прежде всего, необходимо выделить Ф. Бэкона, Дж. Локка, К. Гельвеция, Им. Канта, Г. Фихте. Г. Гегеля, Л. Фейербаха.
Подлинный ренессанс развития исследования культуры человека мы наблюдаем с наступлением аксиологического этапа развития философии. Здесь надо выделить работы Ф. Шлейермахера, являющиеся предтечей позднейших исследований, в которых философ впервые в истории философии на первое место поставил проблему индивидуализации. В этот период выделяем труды Ф. Ницше, А. Шопенгауэра, 3. Фрейда. Эту тенденцию в философии XX века продолжили ее крупнейшие представители: X. Аренд, М. Бубера, Р. Гварди-ни, Э. Кассирер, Э. Ротхаймер, Ж-П. Сартр, П. Тиллих, М. Фуко, М. Хайдег-гер, М. Шелера, К. Ясперс.
Значительная роль в исследовании культуры человека принадлежит русской идеалистической философии, рассматривающей ее через систему ценностей человека. Здесь выделяются работы Н.А. Бердяева, Н.О. Лосского, В.В. Розанова, B.C. Соловьева, князей Трубецких, С.Л. Франка В советской философии проблема культуры человека рассматривается в трех основных направлениях.
Первое направление: культура человека рассматривается на основе целостности его внутреннего мира. К этому направлению относятся работы Б.Г. Ананьева, Г.С Батищева, Г.П. Выжлецова, Л.Г. Ионина, М.С. Кагана, В.И. Ксенофонтова, Р.Л. Лифшица, М.К. Мамардашвили, В.Н. Сагатовского, П.В. Симонова, В.И. Филатова, З.Ф. Фоминой, Т.В. Холостовой и других.
Второе направление исследования культуры человека связывается с нравственным потенциалом и раскрывается в трудах Л.М. Архангельского, Г.Д. Бандзеладзе, А.А. Гусейнова, О.Г. Дробницкого, А.И. Титаренко, В.И. Толстых, К.А. Шварцман и других.
Третье направление исследования связано с эстетическими основаниями нашего сознания и раскрывается в работах Ю.Б. Борева, В.В. Бычкова, А.К. Воронского, Л.С. Выготского, М.А. Лифшица, А.Ф. Лосева, Л.Н. Столо-вича, В.В. Кандинского и других.
Кроме того, необходимо отметить многочисленные исследования культуры человека в художественных произведениях русских и советских писателей: А.С. Пушкина, М.Ю. Лермонтова, Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого, М.А. Шолохова, В.М. Шукшина, В.Г. Распутина и многих других.
Анализируя эволюцию взглядов советских философов на проблему специфики и сущности культуры человека, надо сказать, что данная эволюция взглядов постепенно преодолевала ограниченность марксистской методологии, переходя на позиции аксиологического понимания природы культуры человека. Но все же в основе советской философской мысли по этой проблеме лежит все тот же принцип приоритета общего над индивидуальным. Этот недостаток в нашей философии культуры до сих пор полностью не преодолен, вероятно, потому что философская теория ценностей только утверждает свою устойчивость в общественном сознании.
Раскрывая систему ценностей, которая определяет бытие человека и формы его деятельности, автор опирается на работы отечественных авторов: Н.О. Лосского, Г.П. Выжлецова, М.С. Кагана, В.Н. Сагатовского.
В нашем динамично развивающемся мире значительно возросла потребность в выявлении внутренних ценностей культуры, которые все сильнее определяют существо не только общественной жизни, но и жизни самого индивида.
Рассматривая проблему онтологических оснований культуры человека, автор опирается на величайшие исторические памятники человеческой мысли, определившие историю развития духовной культуры, такие как, Библия, Коран, «Авеста», «И цзин», а также на комплекс мифов египетской, древне греческой, иудаистической, иранской, индуистской мифологий. При этом учитываются работы по герменевтики и теософии Е.П. Блаватской, П.Д. Успенского, М. Хайдеггера, Ю. Хабермаса и других, а также работы 3. Фрейда, К. Юнга, Эр. Фромма, Н.А. Бердяева, П. Флоренского, Д. Андреева и т.д.
Рассмотрение конкретных форм мироосвоения в социально-философском аспекте побудило обратиться к работам М. Бубера, А. Меня, Ж-П. Сартра, Н. Дмитриевой, Г. Дилигенского, И. Пригожина, К. Лоренца, И.Я. Лойф-мана, Д.В. Пивоварова, П. Флоренского, Э. Элиаде и других.
На сегодняшний день в культурологии резко противопоставлены рациональные формы знания (научные) и ненаучные, религиозные, мистические, мифологические. Они признаются как существующие факты культуры, но как методологические способы познания действительности не рассматриваются. Такой подход, на наш взгляд, является явно устаревшим, тормозившим развитие как культурологической мысли, так и философской. Тщательный анализ памятников культуры, восходящих к Ветхому Завету, Авесте, Ведам позволяет понять, что только на основе синтеза основных форм мироосвоения можно осмыслить содержание фундаментальных корней человеческой культуры.
В целом следует отметить, что в современной философской литературе наблюдается определенная дискретность в понимании самой культуры человека как системы его самоопределения и ориентации в окружающем мире. Содержание этой системы, как правило, рассматривается через специфику его основных форм мироосвоения: мифологии, религии, искусства и философии. Вопрос, который раскрывает спектр современных исследований культуры человека, определяется поиском ее фундаментальных оснований, что определяет объект и предмет исследования.
Объектом исследования является феномен культуры человека, встроенной в систему социальной культуры общества. Предметом исследования - мировоззренческие и аксиологические основания культуры человека, основные формы ее существования.
Цель исследования состоит в разработке системной концепции культуры человека. Социально-философский подход к проблеме предполагает раскрытие сущности индивидуальной культуры как формы духовного самовоспроизводства субъекта социального творчества. В связи с этим рассматриваются мировоззренческие и аксиологические аспекты индивидуальной культуры человека на стадии ее становления и развития.
Для реализации поставленной цели в работе формулируются следующие задачи исследования:
- разработать модель, позволяющую раскрыть внутреннюю структуру культуры человека;
- выявить мировоззренческую основу человеческой культуры, которая рассматривается нами как своеобразная субстанциальная матрица;
- определить фундаментальное основание культуры человека, воспроизводящее весь спектр его экзистенциальных и исторических проблем;
- проанализировать основные формы существования культуры человека и их систему ценностей;
- определить индивидуальный способ бытия культуры человека;
- показать, что смысл жизни является фундаментальной ценностью культуры человека;
- определить смысложизненные ценности процесса самосозидания как вида культуры человека.
Методологической основой исследования стала многоуровневая диалектика, т.е. диалектическое исследование многообразия подходов к феномену культуры. Такой подход к исследованию культуры требует поиска единого основания различных методологий, используемых в разных областях культурной действительности. Сопоставление различных методологий часто обрекает исследователя на методологическую дробность и мозаичность самих построений. При этом универсальной, общей для всей работы методологии может не оказаться, ибо конкретная методология какого-либо традици онного философского направления стремится замкнуться на исследовании своего специфического предмета с его определенными основаниями, которые, с точки зрения этой философии, оказываются конечными основаниями бытия. При исследовании культуры мы вынуждены считаться с реальностью ее многогранного бытия, а значит, комбинировать различные методы ее исследования.
Кроме того, анализ религиозной, мифологической, а также мистической литературы не может быть абсолютно обличен в научную терминологию. Так, например, мифология, обладающая своей поэтической логикой и специфической рациональностью, с трудом поддается аналитическому методу расчленения на понятийно-логические структуры, поскольку этот метод нарушает связанность смысловой иерархии мифа и присущую ему «голографич-ность». Поэтому мы вынуждены прибегать к дескриптивному и экспликатив-ному методу, либо использовать метафоризацию, благодаря которой устаревшие фундаментальные смыслы «размываются» и возникают новые мировоззренческие ориентиры с устойчивыми семантическими основоположениями. Тем более, как установлено, что между наукой и ненаучными формами духовной деятельности никаких резких и однозначных границ просто не существует.
Использование рефлексивно-феноменологического метода исследования позволяет выделить идеально-объективные характеристики культуры человека в системе ее идеалов, приоритетов, образцов, составляющих содержание духовного компонента культуры.
Рассматривая культуру человека как систему социально-культурной коммуникации, мы пытались применить герменевтический метод, позволяющий дать интерпретацию сложного социокультурного феномена не в отвлеченно-абстрактной, а в конкретно-исторической форме. Использование этого метода позволяет, на наш взгляд, выявить сочетаемость, имманентность или, наоборот, несовместимость компонентов исследуемого феномена.
Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту Настоящая работа представляет собой попытку дать целостный социально-философский анализ феномена культуры человека. В связи с этим диссертант выносит на защиту следующие положения.
1. Смысложизненная триада «Небо - Человек - Земля» составляет мировоззренческую основу конституирования феномена культуры в целом. Анализ исторических памятников культуры показывает, что их фундаментальную, мировоззренческую основу составляет решение проблемы взаимоотношения человека с окружающим миром. Решение данной проблемы всегда предполагает выход человека за пределы биологического, естественного начала в область духовного развития, в его направленности к высшим ценностям человеческого существования. Поэтому анализируемая триада рассматривается в качестве своеобразной субстанциальной матрицей человеческой культуры, определяющей его смысложизненную ориентацию.
2. Обосновать, что смысложизненное противоречие человека, выраженное через дихотомию «жизнь-смерть», которая осмысливается им через концептуальное единство мифологии, религии, искусства и философии образует своеобразную монаду индивидуальной культуры, порождающую весь спектр экзистенциальных и исторических проблем человеческого бытия и их определенные способы решения.
3. Считая духовность способом существования культуры человека, предлагаем в качестве ведущего противоречия ее развития считать противоречие «одухотворенности и неодухотворенности». Данное противоречие определяет направленность развитие культуры человека, его ориентацию, его стремление на постижение тех или иных ценностей нашего бытия. Выделение этого противоречия необходимо поэтому, что обозначенная нами матрица культуры определяет духовность как атрибутивное свойство самой культуры, которая не обязательно должна быть духовна (в традиционном понимании этого слова).
4. На основе выделения трех видов деятельности: практической, духовно-практической и общения - автор предлагает выделить три формы существования индивидуальной культуры, каждая из которых определяется соответствующей системой ценностей. Единство этих форм существования культуры позволяют нам осмыслить ее полноту и целостность, определить направленность, приоритеты и динамику развития. Существо этого положения автор выразил в схеме 2.
5. В диссертации обосновывается, что фундаментальной, интегральной ценностью культуры человека является смысл жизни. Смысл жизни непосредственно выражает то или иное решение человеком своего экзистенциального стремления к бесконечности его бытия. Кроме того, смысл жизни определяет содержание и способ решения человеком его исторических проблем на каждом этапе его индивидуального развития, определяя тем самым процесс его собственного самосозидания.
Теоретическая и практическая значимость исследования
В диссертации выявляются общие закономерности становления и развития культуры человека, подчеркиваются их мировоззренческие и аксиологические основания, на основе которых человек решает свои экзистенциальные и исторические проблемы, единство которых определяет смысл его индивидуального и социального бытия. Данные исследования способствуют преодолению трудностей в понимании человека, процесса его развития и взаимоотношения с миром природы и общества, уточняют понятийный аппарат научного исследования феноменов духовной жизни человека, раскрывают его систему ценностей.
Ряд конкретных аспектов исследования имеет прямой выход в область практического воспитания человека, способного объяснить многие формы его непосредственного поведения, практику его творческих отношений с окружающим миром. Это относится, в частности, к пониманию оснований дея тельности человека, которые способствуют формированию нового гумани- ф стического отношения к себе и окружающему миру, становлению диалого вых отношений между миром и человеком.
Апробация и внедрение результатов исследования
Диссертация обсуждалась на теоретическом семинаре и на заседании кафедры философии Омского государственного университета.
Основные положения диссертации нашли свое отражение в пяти статьях, в выступлениях автора на Всероссийской конференции «Духовное наследие И.А. Ильина в судьбе России» Екатеринбург, 2003, а также на научной кон- % ференции посвященной 30-летию Омского государственного университета.
Результаты исследования применяются в учебном процессе, при разработке курса лекций и семинарских занятий по социальной философии, социальной антропологии и специальных курсов гуманитарной направленности.
Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.
«одухотворенности и неодухотворенности».
Целостность человека как основание его культуры
Понятие культура является одним из тех научных понятий, про которые К. Маркс говорил, что они «имеют силу для всех эпох, ибо позволяют проникнуть не только в сущность самого исторического процесса, но понять сущность бытия конкретного индивида» [155, т. 25, ч. 2, с. 154].
Само понятие «культура» вошло в философский обиход в XVIII веке, перестав быть словом бытовой речи потому, что появилась потребность в ин-тегративном определении того, что и как делает человек и как это на нем отражается. Это не мешает говорить о разных конкретных проявлениях культуры: о нравственной, физической, о культуре производства и управления, о культуре духовной и материальной. Но за всеми этими проявлениями стоит что-то объединяющее их и придающее им человеческий облик. Стоит учесть, однако, что изначально в понятие культуры заложен смысл не противопоставления природе, а ее облагораживания, что является первым источником определения содержания понятия «культура».
Второй источник понятия «культура» - это внутреннее таинство и сокровенность культа, который закреплен в архетипах коллективного бессознательного и передаваемого из поколения в поколение. Эта передача осуществляется не только в общезначимых образах мифов, преданий, нравов и обычаев, но и в так называемых эпигенных, закрепляемых через смену сотен и тысяч поколений уникальных особенностей отдельных представителей человеческого рода, которые значительно превышают средние возможности человека. Здесь имеются в виду те редчайшие проявления человеческих способностей, которые мы называем божественным даром гениального ума, художественного вкуса, музыкального слуха, природной доброты и силы. Гении, как и величайшие злодеи, - это подарок природы, общество только развивает данные способности или нейтрализует их. Поэтому освоение и передача новым поколениям достижений культуры как высших уровней облагораживания различных сфер и носителей жизни - это задача общества.
За последнюю четверть века в отечественной литературе предложено немало различных трактовок «культуры» [93, с. 12-18]. Она рассматривается как система ценностей, мир смыслов, способ деятельности, сфера самовоспроизводства личности, символическая деятельность, реальное и духовное обобщение действительности, способ развития общества, его духовная жизнь и др. В каждой из этих трактовок фиксируются отдельные стороны такого сложного феномена, каким является культура. Однако эти односторонние определения приводят нередко к весьма спорным заключениям, когда, к примеру, из сферы культуры исключают науку, религию, негативные моменты общественной жизни, недооценивают роль социального в культурно-историческом процессе.
Вместе с тем нельзя не видеть, что и аксиологические, и технологические характеристики культуры являются определениями как человеческой деятельности, так и самого человека, являющегося субъектом социального действия. Если учитывать целостность и субстанциальную определенность человека как социального субъекта, то культуру можно понимать как феномен, который ориентирует исследователя на поиск фундаментальных основ, как самого человека, так и его бытия, а также на вычленение главных свойств и отношений, определяющих сущностные характеристики человека и его деятельности.
В данном плане, достаточно продуктивной является образная формула культуры, которая была высказана Б. Пастернаком в его ответе на вопрос «Что такое человек?», взятая из анкеты немецкого журнала «Magnum»: «Культура - плодотворное существование. Такое определение достаточно. Дайте человеку творчески изменяться в веках, и города, государства, боги, искусство появятся сами собой, как следствие, с той естественностью, с которой зреют плоды на фруктовом дереве. Что такое историография? Это опись урожая, ведомость последствий, учетная книга жизненных достижений. Человек реален и истинен тогда, когда он занят делом, когда он ремесленник, крестьянин или великий, незабываемо великий, художник, или же ученый, творчески постигающий истину» [35, с. 292].
Вступая в многообразные отношения с природой, человек обретает свое культурное многообразие и своеобразие, которое передается культуре. Культуру поэтому необходимо рассматривать не как что-то ставшее, не как сумму достижений человека, а как экое человеческого существования, как некую целостную стихию, открывая которую человек приближается к Богу, обретая духовно-исторические потенции. Важен не сам результат, сколько сам путь постижения.
Культура - это умозрительная категория. Культура вообще не существует, ее нельзя увидеть, потрогать передать. Культура человеку является через феномены искусства, религии, морали, образования, через традицию существования как индивида, так и общества. Отмеченные явления, в свою очередь, являются нам через художественный образ, веру, норму, образ своего «Я», научные и жизненные факты.
Культура индивида не является просто объектом эмпирически-чувственных констатации, она требует признания, которое дано отнюдь не каждому. Она требует для своего признания достойного субъекта. В этом смысле она практически ничем не отличается по своим проявлениям от эстетических качеств действительности, которые способен постигнуть достаточно подготовленный для этого человек. Таким образом, мы имеем довольно странную реальность, само бытие которой зависит от уровня квалификации суждений о ней. Для одних она существует, для других - нет, и неизвестно еще, кто из них ошибается. Утверждая это, все же необходимо подчеркнуть, что хотя культура дана не всем, но ее реальность не выступает в форме внешней необходимости и не носит принудительного характера, определяя свое существование через субъективное оформление своего бытия.
И. Кант, наверное, был первым, кто осознал данное обстоятельство. Он назвал «суждением вкуса» тот способ восприятия объектов, посредством которого человек открывает в них только субъективное содержание. Но зачем человеку усматривать в предметах содержание, которого в них нет и которое, по существу, в них каким-то образом привнесено? Кант объяснял это обстоятельствами регулятивного порядка, т.е. потребностью и необходимостью людей упорядочить свое отношение к предметам, согласовать человеческие позиции и поступки в предметном мире. Борьба вкусов, их дифференциация или совпадение, образование общезначимых вкусов - все это служит решению данной задачи.
Духовность как индивидуальный способ бытия культуры человека
На вопрос о взаимоотношении индивидуальной культуры человека, понимаемая нами как система ценностей человека, и его духовности в философской и культурологической литературе четко прослеживается наличие двух противоположных точек зрения. Остановимся на анализе той, суть которой в том, что культура сама по себе не включает в себя обязательный момент духовности. Она может быть как духовна, так и не духовна.
Культурная практика многообразна. Она включает в себя гигиену, письмо, гимнастику с атлетикой, этикет, наслаждение, зарабатывание денег, извлечение прибыли и т.д. Каждая данная практика предполагает определенный стандарт, но ни одна непременно не обращена к идеалу. При этом подчеркнем, что культура, понимаемая как способ существования человека, как способ его выживания, непосредственно не направлена на идеал. Однако сам образ жизни человека определяет его направленность на совершенное, а значит на идеал.
Условно разграничивая целостную систему культуры на две ипостаси духовную и материальную, С. Мамонтов пишет, что «чисто духовные проявления не имеют субстанции и связаны, прежде всего, с преобразованием внутреннего мира, «души» человека или целого народа и его социального бытия», то есть упрощенно, «духовная культура - это идея, а материальная культура- ее опредмеченное воплощение» [153, с. 61]. Очевидно, что духовное здесь просто постулируется как нечто, которое имеет такие-то и такие-то проявления. Дальнейшее разделение духовной культуры на духовный мир личности и его материализацию в виде духовных ценностей нравственности, искусства и науки, которые могут быть достоянием индивидуума и войти в ранг общечеловеческих ценностей, - вполне традиционный взгляд в культурологи.
Сосредоточимся на понимании особенности духовной культуры: можно ли всю духовную культуру свести к духовности? Если да, то взгляды, суждения и сама идеология человеконенавистничества, фашизма тоже является духовной культурой, даже если мы ее назовем антикультурой. Правда, в этом случае можно сказать, что духовность по своей природе амбивалентна. Она проявляет себя как слияние уранических и хтонических либо божественных и демонических сил, как проявление извечной вражды Ормузда и Аримана.
Духовность - это специфическое человеческое качество, которое характеризует мотивацию и смысл деятельности на основе ценностного отношения к действительности и задает масштаб бытия человека. Это общезначимое положение, дискуссионным остается вопрос об основаниях духовности.
В российской философской литературе конца XX столетия понятие «духовность» было подвергнуто тщательному анализу. При этом предлагаются самые разные концепции, раскрывающие природу этого феномена. Тщательный анализ существующих концепций духовности был проведен в монографии В.И. Филатова [См. 226, с. 196-201]. Анализируя существующие концепции духовности, Филатов предлагает свое понимание природы этого феномена. Он дает следующее определение духовности: «Духовность - это врожденное стремление человека постоянно расширять горизонты своего бытия за счет создания системы виртуальных (духовных) миров, а также стремление претворять ценности и идеалы этих миров в мир нашего физического бытия» [226, с. 203].
Примем за основу наших дальнейших рассуждений это определение, так как, с нашей точки зрения, оно наиболее точно отображает специфику человеческого бытия, подчеркивая его уникальную особенность, а именно: его постоянное стремление к выходу за пределы своего наличного существования и поэтому само бытие человека по своей природе многогранно и эта многогранность становится законом его бытия. Кроме того, данное определение особенно четко подчеркивает неразрывную связь человеческого существования с практикой преобразовательной деятельности.
Академик С.С. Ньягт пишет: «Традиционный африканец видит себя живущим в трех различных мирах одновременно: а) в мире конкретной реальности, б) в мире социальных ценностей, в) в мире невыразимого внутреннего самосознания» [Цит.: см. 226, с. 201]. Действительно, историческое сознание человечества зафиксировало в своей памяти многочисленные формы существования мира. Это мир, в котором живет человек, это мир богов, мир предков, мир подземного царства, мир фантазии человека (утопия Т. Мора) и т.д. Кроме того, современный человек живет одновременно во множестве виртуальных миров: это мир искусства, музыки, науки, философии, литературы и т.д. Система этих миров объединяется в некое единство на основе деятельности моей души. В основе каждого из миров лежит тот или иной идеал, та или иная фундаментальная ценность, которые, развертывая свое содержание, создают особую архитектонику своего духовного мира. Особенность существования этих миров состоит в том, что в них субъект и объект существуют слитно, их разделенность весьма условна, поэтому существование нашего сознания в этих мирах всегда подвержено изменению. Его деятельность, проявляющаяся в актах творчества, интуитивных прозрений, божественного откровения, экстаза, снимает нашу «защитную оболочку», человек начинает жить, «взявшись руками за оголенные провода». Эта жизнь в духовном мире способствует возникновению у него специфических эмоций, образов, чувств и даже ощущений, которые могут не совпадать с теми, которые он получает в физическом мире. Живя в мире собственных образов и фантазий, человек формирует свой собственный мир. Пребывание в этих духовных мирах не проходит бесследно для человека, у него формируются новые потребности, в соответствии с которыми человек предпринимает попытки преобразовать мир своего физического или социального бытия согласно требованиям того или иного идеала, который определяет содержание данного духовного мира.
Формы индивидуальной культуры и их основные ценности
Раскрывая вопрос об истоках, основаниях культуры человека, мы, как было отмечено в первой главе, пришли к выводу, что этим основанием является дихотомия жизни и смерти, проявляющаяся в сфере внутреннего мира человека в виде множества вариантов существования, раскрывающих экзистенциальные и исторические проблемы человеческого бытия. Именно культура человека выражает сущностный смысл культуры в целом, понимаемой как феномен общечеловеческой реальности.
Рассматривая культуру человека, можно сказать, что она является высшей степенью облагороженности, одухотворенности, очеловеченности природных, социальных условий жизни человека. Культура - это определенная система ценностей, которая осваивается живущими людьми и передается ими последующим поколениям. Что такое, например, добро, мир, любовь, красота, справедливость, как не высший уровень одухотворенности и облагороженности человеческих отношений. Уровень, определяющий в конечном счете отношение человека к самому себе, природе, обществу и труду. М. Хай-деггер дает следующее определение культуре: «Культура - это реализация верховных ценностей путем культивирования высших человеческих достоинств» [Цит. по: 153, с. 14]. Культура есть созидание, она является реализацией ценностей во всех сферах общественных отношений: экономике, политике, морали, праве и т.д. В любой из этих сфер существует предел проникновения и реализации высших духовных ценностей идеала, таких, как красота, любовь, добро, справедливость.
Рассматривая культуру человека как систему ценностей, мы тем самым подчеркиваем специфику человеческого бытия. Суть этой специфики отразил В.Н. Сагатовский. Автор подчеркивает, что система ценностей субъекта является ценностным основанием образа жизни, она формирует обобщенные, устойчивые представления о предпочитаемых благах и приемлемых способах их получения, в которых сконцентрирован предшествующий опыт субъекта и на основе которых принимаются решения о его дальнейшем поведении [199, с. 18]. Данный вывод, сформулированный В.Н. Сагатовским, вполне обосновывается рассуждениями русского философа И.А. Ильина, который обосновывал религиозную веру как «путь духовного обновления». Поэтому «Жить на свете - значит выбирать и стремиться, тот служит некоторой ценности, в которую он верит; и далее: Вера ставит каждого из нас перед высшей ценностью жизни. Но вера всегда остается первичной силой человеческой жизни -совершенно независимо от того, понимают это люди или нет» [89, с. 80].
Интересны в этом плане рассуждения Е. Трубецкого, который в своем трактате «Смысл жизни» отождествил ценностную категорию «смысл» с он-тогносеологической «истина» и возвел это тождество, конечно, к Богу, который ставит задачи, цели, определяющие содержание человеческого бытия [220, с. 428]. Как заметил М. Бахтин, - смысл - это тот или иной ответ на поставленный нами вопрос: «То, что ни на какой вопрос не отвечает, лишено для нас смысла». Эту же мысль Ж-П. Сартр сформулировал следующим образом: «Жизнь не имеет априорного смысла. Пока вы не живете своей жизнью, он ничего собой не представляет, вы сами должныыыы придать ей смысл, и ценность есть не что иное, как этот выбираемый вами смысл» [201, с. 119].
