Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические основы исследования человека как целостной системы 25
1.1. Философские модели человека в философской ретроспективе 25
1.2. Интегративные тенденции в современном человекознании 46
1.3. Методологические возможности системного подхода в исследовании человека 62
Глава 2. Многомерность человека 86
2.1. Имманентные уровни человеческого бытия 86
2.2. Природа и сущность человека как основания его целостности 111
Глава 3. Природные предпосылки системно-целостного человека 135
3.1. Космические истоки целостного человека 135
3.2. Этапы становления природы человека в антропогенезе 152
3.3. Социокультурные механизмы преодоления прир одно-видовой ограниченности человека и становления его сущности 168
Глава 4. Социальные основы целостного человека 183
4.1. Социальные детерминанты жизненного цикла человека 183
4.2. Социальные механизмы формирования и сохранения тендерной целостности 201
4.3. Соотношение социального и индивидуального в детерминации человеческой жизнедеятельности 221
Глава 5. Духовная сущность человека как реализация потенциала его социоприродного бытия 244
5.1. Духовность как системообразующая основа внутреннего мира человека 244
5.2. Специфика духовности по отношению к природе человека 262
5.3. Биогенные и социокультурные основы менталитета человека 280
Заключение 308
Литература 313
- Философские модели человека в философской ретроспективе
- Имманентные уровни человеческого бытия
- Космические истоки целостного человека
Введение к работе
Актуальность проблемы исследования. Проблема внутренней целостности человека, единства его природно-биологических, психических и социальных качеств и их внешних проявлений является традиционной для философско-антропологического знания. Возникновение в 20-х годах нашего столетия философской антропологии как особой сферы рефлексии о человеке было ознаменовано критикой иррационально-абстрактного подхода к человеку, конструктивным результатом которой была постановка задачи исследования человека как природного существа, создающего социокультурные структуры в целях утверждения себя в мире.
Эта проблема, сформулированная как парадигма филоеофско-
антропологической концепции, в дальнейшем была затенена
оказавшимися более привлекательными для мирового научного
сообщества и активно разрабатывавшимися иррационалистическими
антисциентистскими антропологическими концепциями, прежде всего
экзистенциализмом и персонализмом. В современной западной
философии эта тенденция анализа человека еще довольно сильна, но
все более активно развивается другая крайность, связанная со
сциентистски-рационалистической трактовкой человека как
биологического организма, как существа, абсолютно
детерминированного своими природными началами и выводящая сущность человека главным образом из его принадлежности к миру живого (неофрейдизм, социобиология, отчасти, прагматизм).
В отечественной философии последних десятилетий исследование человека было, как правило, связано с положением о социальной сущности человека, с утверждением о социальной детерминированности всех проявлений человека и его бытия. Человек в таком рассмотрении представал как некое бесплотное существо,
живущее по законам социально организованного мира. Развитие мировой философии, достижения современной психологии, генетики,
антропологии и других наук о человеке сегодня дают возможность говорить об ограниченности как «биологизаторского», так и «социологизаторского» подходов, поэтому на повестку дня современного философского исследования человека поставлена проблема выявления философско-методологических оснований исследования человека как системно организованного единства многообразных качеств.
Актуализация этой проблемы сегодня во многом обусловлена
общей ситуацией как в области философской методологии
исследования человека, так и тенденциями в развитии гуманитарного
знания и конкретных наук о человеке. С одной стороны, требования
сегодняшнего дня в развитии философско-антропологического знания
во многом связаны с синтетическо-интеграционными тенденциями,
созданием методологии, опирающейся на новейшие достижения в
области наук о человеке. С другой стороны, гуманитарные науки,
выделившиеся из философской антропологии, вступили в такой этап
развития, когда на первый план выдвигается конституирование
собственных предметных областей. Конец нашего столетия
ознаменован возникновением внутри философской антропологии
таких сфер гуманитарного знания, как социальная антропология,
культурная антропология, историческая антропология,
психологическая антропология; возникли новые науки на стыке гуманитарного и естественнонаучного знания (соционика, биоэтика, этология, валеология и другие). Каждая из этих наук о человеке анализирует свой срез антропологической проблематики, формирует свой категориальный аппарат для достижения своих предметных целей. В этом процессе все более отчетливым становится отсутствие методологической целостности в рассмотрении человека, слабость
единых философских оснований, опираясь на которые возможно
создание объемного объективного образа человека. Все это
свидетельствует об определенной дезинтегрированности
человековедения. В современных философских исследованиях человека до настоящего времени не разрешен фундаментальный вопрос о сущности человека и его природе, что выражается во множестве их определений, носящих нередко эклектический характер, отсутствует четкое представление об их различии и месте в структуре человека.
Теоретическая актуальность проблемы исследования
обусловлена, во-первых, потребностью в разработке и уточнении
категориального аппарата, описывающего человека в единстве его
природы и сущности, объясняющего механизмы взаимосвязи
природно-биологических, психических и социальных качеств
человека; во-вторых, методологической разобщенностью
гуманитарного и конкретно-научного знания, исследующего человека
в определенных аспектах, но не имеющего философских теоретико-
методологических предпосылок для того, чтобы встроить эти аспекты
в понимание человека как целостной системы; в-третьих, отсутствием
философско-методологического обоснования достижений
современной биологии, психологии, медицины, социологии и других наук, изучающих человека в контексте его целостного понимания.
Актуальность исследовании человека в единстве его природно-биологических (природы) и духовно-социальных (сущности) качеств в практическом плане во многом связана с обострением ряда социальных проблем. Результаты активной социальной деятельности человека все чаще вступают в противоречие с его биологическими качествами (природой человека) и грозят существованию Homo sapiens как биологического вида. Создается впечатление, что человек забыл о том, что он является биологическим существом, живым
организмом, требующим особой среды обитания. В результате ухудшения социально-экономических условий, экологической ситуации, являющихся следствием деятельности людей, наблюдаются рост хронических заболеваний, появляются нокые формы патологии, значительно снизились резервы здоровья человека на индивидуальном и популяционном уровнях. Превращается в реальность возможность преобразования биологической и психической структур человека на основе возникновения новых биогенных технологий. Человек сам создает условия для уничтожения себя как биологического вида, следствием чего будет уничтожение его духовной сущности. Эта ситуация требует от исследователей поиска путей преодоления разрыва в человеке биогенного и социогенного, выявления механизмов взаимовлияния биологической, психической и социальной структур человека, обоснования человека как целостной системы, занимающей определенное место в природе и социуме. Решению этих аспектов проблемы целостного понимания человека посвящена данная работа.
Степень разработанности проблемы. Проблема человека как целостной открытой системы встала в центр внимания философской общественности в конце 80-х годов, знаменуя новый этап осмысления философско-методологических основ комплексного исследования человека. Многолетняя и плодотворная традиции исследования человека в отечественной философии (работы Б. Г. Ананьева, К. А. Абульхановой-Славской, В. С. Барулина, Л. П. Буевой, Б. Т. Григорьяна, П. С. Гуревича, М. В. Демина, П. В. Корнеева, О. Н. Круговой, Н. Н. Козловой, В. Е. Кемерова, И. С- Кона. В. А. Кувакина, А. Н, Леонтьева, К, Н. Любутина, Б. В. Маркова, А. Г. Мысливченко, В. Ф, Сержантова, В. С. Степина, В. П. Тугаринова, И. Т. Фролова и других) дала много ценного для понимания человека как социального существа, связанного с обществом через систему
социальных отношений и форм деятельности, формирующегося и изменяющегося под влиянием социальных условий. В рамках такого подхода в отечественной философии сформировалась деятельностная концепция человека и его сущности в работах Г. С. Батищева, М. С. Кагана, В. А. Лекторского, А. Н. Леонтьева, Э. С. Маркаряна, в этом же русле анализировались разные аспекты духовности человека (работы В. С. Библера, Ю. М. Бородая, А. В. Брушлинского, Э. В. Ильенкова, Ф. Т. Михайлова, В. М. Межуева, В, В. Налимова, А. Г. Спиркина, В. Г. Федотовой и других). Стремление рассмотреть человека как системный объект, как единство природно-биологических и социальных качеств выразилось отчасти в начавшейся в 70-е годы и проходившей довольно бурно дискуссии о соотношении биологического и социального в человеке (работы Д. К. Беляева, Н. П. Дубинина, Д. И. Дубровского, Р. С. Карпинской, 11. П. Шевченко и других), однако в начале 80-х г. г. эта дискуссия была свернута и идея доминирования социального в человеке утвердилась как приоритетная в отечественной философской литературе. Время показало, что подход к рассматриваемой проблеме в ключе дискуссии о соотношении биологического и социального является не достаточным и не может раскрыть феномена целостности, сущность которого состоит в выяснении соотношения отдельных элементов и их совокупности, приобретающей новые свойства, которых hli было у отдельных элементов. Новые подходы, не только включающие исследование сферы психического, но также делающие акцент на целостности человека, единстве его природы и сущности, как проблеме, которую невозможно решить произвольным суммированием данных, полученных конкретными науками активно обсуждались в 1988-89 г.г, па многочисленных конференциях, посвященных проблемам комплексного, междисциплинарного исследования человека. Проведение этих конференций было во
многом инициировано подготовкой к XV і 11 Всемирному философскому конгрессу, состоявшемуся в 1988 г. (Брайтон, Великобритания) и последующим обсуждением его результатов
В 1990-92 г.г. в рамках общеакадемической программы "Человек, наука, общество: комплексные исследования4 были изданы четыре выпуска сборника обзоров работ западных философов «Философия человека: традиции и современность», ИНИОН начал публикацию серии «Человек: образ и сущность», после чего началось широкое издание литературы, на страницах которой отечественные философы нашли новейшие разработки проблем человека в западной философии: от исследования человека как «незавершенного» существа в концепции А. Гелена, культурно-философской антропологии Э. Ротхакера и М. Ландмана, философско-религиозной антропологии Г. Э. Хенстенберга и Ф. Хаммера, феноменологических исследований человека Э. Финка, М. Мерло-Понти до структуралистских концепций IV1. Фуко и К. Леви-Стросса и постструктурализма Ж Деррида, Ж. Пиаже, неофрейдистских позиций К. Г. Юнга, Э. Фромма, Г. С. Салливена, социобиологии К. Лоренца, Э. Уилсона, По прежнему сохраняют свой эвристический потенциал в исследовании человека экзистенциализм (от М. Хайдеггера до А, Камю), герменевтика (работы Г. Гадамера, Ю, Хабермаса), Отмечая значение философско-антропологических разработок западных философов, следует обратить внимание на принципиальную разобщенность их философско-методологических оснований, отсутствие стремления понять человека как целостность. Дифференциация философских исследований человека в западной философии преобладает над интеграционными процессами, несмотря на программные заявления таких философов, как Э. Агацци, П. Рикер, в целом слабо выражен интерес к поискам единых принципов, которые бы связывали подходы различных философских направлений, к разработке общих
философско-методологических основ, способных, подвести к созданию целостной концепции человека,. Несомненной заслугой отечественных философов является работа по обоснованию целостного понимания человека, выявлению его многогранности в системе связей с природой и обществом.
Глубокую проработку методологических основ философского
исследования, интенцированного на целостное понимание человека,
находим в работах Л. П. Буевой, П. С. Гуревича, А. Г. Мысливченко,
В. С. Степина, К. С. Пигрова, предложивших объемные программы
развития философской антропологии как особой сферы
философствования; В. С. Барулина, написавшего первую в стране
монографию по социально-философской антропологии, новаторскую
по содержанию и инициировавшую всплеск разнообразный
исследований человека в рамках философской, социальной и
исторической антропологии; Б, Т. Григорьяна, в работах которого
кроме тщательного исследования достоинств и слабых мест шпадной
философской антропологии содержатся эвристические идеи
комплексного исследования человека; в русле глобалистики
философско-методологические основы анализа человека
разрабатываются в работах А. Н. Кочергина, ЬГ Н. Моисеева, И. Т. Фролова. В начале 90-х годов появились работы, в которых прямо ставится задача рассмотреть человека как интегральную проблему (книги П. С. Гуревича. В. П. Казначеева, В. ЬГ Келасьева, Ю. Г. Волкова, В. С. Поликарпова, Ю. М Федорова и других).
Вместе с тем, несмотря на обилие теоретических исследований различных аспектов человековедческой проблематики, в современной отечественной литературе отчетливо прослеживается недостаточность общих методологических оснований этик разработок. Зачастую допускается традиционный для отечественной философии крен в сторону социологизации человека, в результате чего в конечном итоге
происходит сведение проблемы целостного понимания человека к исследованию его социальных качеств, места в общественной системе. человек рассматривается как социальная единица в многообразии его ролей (функций), видов деятельности и отношений к общесіву. Такая социологизация в определенной мере привела к игнорированию в философских исследованиях человека его природно-биологических и психических качеств как необходимых элементов не только его индивидуального, но и социального существования, оказывающих значительное влияние на всю жизнедеятельность.
Ситуацию в изучении человека как целостной системы трудно признать удовлетворительной. Эта проблема, как правило, сіавитея и решается в контексте других проблем, что приводит к известному эмпиризму, фрагментарности, концептуальной незавершенное! и заявленных подходов или, в конечном счете, как уже говорилось, сводится к социологизации человека. Вопрос о структуре человека, взаимосвязи составляющих его качеств, их взаимовлиянии и влиянии на различные социальные феномены в контексте целостного понимания человека вообще не ставится- Еще более трудным является положение, сложившееся в отечественной философии с категориальным аппаратом философской антропологии, особенно с такими категориями как «природа человека» и «сущность человека». Очень часто эти категории используются как однозначные, взаимозаменяемые (даже в работах, посвященных анализу человека как интегральной проблемы, они даются через запятую или в скобках одна после другой). Если тот или иной исследователь разводит эти понятия для характеристики структурных элементов человека, то, как правило, не дает их определения, неявно полагая, что всем ясно, о чем идет речь. Совершенно неудовлетворительной является ситуация с категорией «сущность человека». Абсолютизация марксистского тезиса о сущности человека как совокупности всех общественных
отношений практически привела к отказу от какого-либо другого понимания этой категории (за исключением, пожалуй, работы В. С. Барулина, где дается обстоятельная характеристика духовности как сферы сущности человека а также работы В. А, Кувакина о гуманизме), что ставит преграду эвристическому использованию этой категории. Нередко в литературе встречается мнение об отсутствии у человека особой сущности или о ее множественности. Эти трактовки нам представляются ошибочными.
Отсутствие концепции человека как целостной системы, элементами которой являются взаимосвязанные природно-биологические, психические и социальные качества, затрудняет осуществление философского анализа новейших достижений конкретных наук, встраивание этих достижений в целостную картину человека. Речь идет, прежде всего, об исследованиях функциональной асимметрии мозга (работы Т. А. Доброхотовой, Н. Н. Брагиной), трансперсональной психологии (издания Трансперсонального института), этологических исследований Л. М. Бутовской, Е, Н. Панова, Л. Л. Велика, современных открытиях і енетики, психогенетики и медицины. Надо констатировать, что отдельные стороны проблемы человека усилиями конкретных наук изучаются более или менее успешно. Исследование же методологических проблем, которое должно идти, по крайней мере, параллельно, поспевать за накоплением эмпирического материала, а в иных случаях даже опережать, серьезно отстает.
Таким образом, повышенное внимание к исследованию человека как целостной системы и методологическим основаниям такого исследования к настоящему времени уже конституировано в литературе, однако вопрос о системно-структурном анализе человека во взаимосвязи предельных оснований его существования (^о природы и сущности) в литературе еще не исследован, что позволило
автору данной диссертации по-новому поставить и разработать проблему человека как целостной системы, отдав приоритетное место анализу принципов взаимосвязи природно-биологических, психических и социальных качеств как элементов этой системы.
Цель и задачи исследовании. Цель исследования - выявить философские основания целостного понимания человека и разработать концепцию человека как целостной системы.
Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:
Выявить сложившиеся в философии традиции исследования человека, представив их в виде соответствующих моделей и обосновать методологические возможности традиционных философских моделей человека для его целостного понимания.
Обосновать методологические возможности системного подхода в философском исследовании человека.
Выяснить философские основания структуры человека.
Дать определение категорий "природа человека" и "сущность человека" и эксплицировать их системный потенциал.
Обосновать философские предпосылки исследования генезиса и эволюции целостного человека.
Выявить объективное эволюционное противоречие природы и сущности человека и определить способы его разрешения.
Раскрыть социальные детерминанты целостного жизненного цикла человека.
Выявить философские основания тендерной целостности человека и раскрыть социальные механизмы ее формирования и сохранения.
Раскрыть смысл духовности как сущности человека.
Определить специфику духовности по отношению к природе человека,
Установить природно-биологические и социокультурные основы
менталитета.
Методология и источники исследования. В основе исследования
лежит представление о человеке как живом существе, обладающем
совокупностью специфических качеств, возникших в процессе
организации социальной жизни. Человек исследуется как система,
элементами которой являются природно-биологические,
психологические и социальные качества. Используются диалектические принципы всеобщей связи, развития, внуїренней противоречивости. Методологической предпосылкой исследования является принцип холизма, В работе автор опирался на следующие источники:
исследования философских оснований целостного понимания человека в работах Б. Г. Ананьева, Л. П. Буевой, Т. В. Карсаевекой, А. Г. Мысливченко, В. С. Степина, И. Т. Фролова и других авторов; монографии по философской, социальной и культурной антропологии В- С. Барулина, И. С. Гуревича, Б. Т. Григорьяна, Н. Н. Козловой, Ф. И. Минюшева, Б. В, Маркова, Э. А. Орловой, В. В. Шаронова; работы по исследованию человека как социоприродного существа В. П. Казначеева, А. Н, Кочергина, Н, Н. Моисеева, Е, А. Спирина; работы по исследованию духовного мира человека А. В, Брушлинского. Д. И. Дубровского, Э, В, Ильенкова, А, М. Коршунова, А. Г Спиркина, В, Г. Федотовой и других;
исследования природы человека, проведенные Ю. Г. Волковым, В. С, Поликарповым, В. Ф. Сержантовым, В. Ю. Верещагиным, а также исследования проблем биоэтики, осуществленные А. Я. Иванюшкипым, А. П. Огурцовым, И. В.Силуяновой, Б. Г. Юдиным и другими;
широкий круг исследований разных аспектов антропогенеза (работы В. П. Алексеева, М. Л. Бутовской, Ю. М. Плюснина, Б. Ф. Поршнева, Ю. И. Семенова, Я. Я. Рогинского, Л. А. Файнберга, Ю. М. Федорова,
Р. Фоули и других);
работы русских ученых-естествоиспытателей В, И. Вернадского, И, И. Мечникова, А. Л. Чижевского, разрабатывавших идеи о неразрывной связи человека и природы;
работы русских философов, исследующих человека как микрокосм (Н. А. Бердяев, Н. В. Федоров, П. А. Флоренский, Д. Л. Андреев);
труды отечественных и западных философов по социобиологии и этологии Р. С. Карпинской, С. А. Никольского, К. Лоренца, В. Уилсона, Ф. Александера и других.
- исследования западных и отечественных психологов, биологов,
генетиков, представителей физической антропологии (А, А. Велика, Д.
К. Беляева, В. П. Дубинина, С. Грофа, Р. Моуди, Е. Н. Панова, В. П.
Эфроимсона и других).
работы, реализующие методологию системного подхода в исследовании социальных объектов (В, Г. Афанасьев, И. В. Блауберг, М. С. Каган, А, Н. Кочергин, С. П. Курдюмов, Е. Н. Князева, В. Н. Садовский и другие).
работы современных западных философов, исследующих возможности целостного анализа человека (исследования Дж, Агасси, Э. Агацци, А. Гелена, П. Рикера), проблемы природы и сущности человека (книги Р. Кюна, М. Мерло-Понти, К. Леви-Стросса, М. Фуко, Э. Фромма и других);
Исследование в значительной мере опирается на отечественные и западные историко-философские концепции человека.
Научная новизна исследования. В диссертации установлено, что философским основанием целостного понимания человека является взаимосвязь его природы и сущности. На основе исследования генезиса природы и сущности человека, субстанциальной и социальной связей между ними, обоснована концепция человека как целостной системы.
В ходе исследования были получены следующие результаты, которые правомерно считать новыми для философского понимания человека:
Осуществлена систематизация философских традиций исследования человека на основе установления различий в понимании его природы и сущности. Согласно этому критерию, названному зссенциалистским, выявлены философские модели человека: спиритуалистическая (в рамках которой выделены рационалистическая и рефлексивная модели), социологизаторская, культурологическая, негативисткая, натуралистическая, экзистенциальная; обоснована их редукциониеткая ограниченность и определен эвристический потенциал для системно-целостного анализа человека.
Установлено, что целостное понимание человека в соответствии с принципами системности предполагает выделение имманентных уровней человеческого бытия как частей системы, соотносимых с целым; выявление связей между частями (подсистемами) целого и обнаружение механизмов сохранения целостности. Для обозначения человека как системной целостности введено понятие "гештальтчеловека", в содержании которого отражено единство составляющих его подсистем.
Выявлено философское основание структурирования человека и выделения имманентных уровней его бытия, представляющее способ существования антропообразующих качеств, объединенных в структуре человека в соответствующие подсистемы.
Дано определение категории "природа человека11, содержание которой отражает материальный уровень бытия человека и фиксирует наличие у него определенных природно-биологических качеств, являющихся основой возникновения психологических и социальных качеств
Эксплицирована категория "сущность человека", выражающая интегральное качество, возникающее в результате взаимодействия природно-био логической, психической и социальной подсистем человека.
Установлены философские основания исследования генезиса и эволюции целостного человека, которыми являются принципы, выражающие системность развития его природно-биологических, психических и социальных качеств.
Выявлено имманентное объективное противоречие природы и сущности человека, названное "эволюционным парадоксом", суть которого заключается в том, что результатом антропогенеза является формирование ограниченной рамками вида, завершившей свое развитие системы природно-биологических качеств, на основе которой возникает человеческая психика как основа безграничных духовных возможностей человека.
Определены способы разрешения возникающего в процессе развития человека объективного противоречия между его природой и сущностью, которыми являются, во-первых, овладение социальным опытом, посредством которого человек входит в социокультурное пространство, созданное другими людьми; во-вторых, социокультурная деятельность, в ходе которой человек реализует свой духовный потенциал и расширяет границы видовой природно-биологической замкнутости.
Выявлено, что на ранних этапах жизненного цикла человека формирование и сохранение целостности обеспечивается механизмами
социализации, которые развертывают потенциал природы человека; на поздних этапах преобладающее значение имеют механизмы самореализации, развертывающие духовный потенциал.
Доказано, что философской основой тендерной целостности человека является идея андрогинности. Установлено, что тендерная целостность, понимаемая как единство мужского и женского начал в человеке, реализуется в обществе в форме тендерной идентичности, механизмами формирования и сохранения которой являются моделирование (подражание), подкрепление (поощрение или наказание), самоотождествление.
Обосновано, что духовность является сущностью человека по происхождению (как системное качество, в котором реализуется природно-биологический и социальный потенциал человека) и по содержанию (как интеграция индивидуальных душевных качеств и духовного опыта общества в психике человека).
Установлено, что специфика духовности как сущности человека в соотношении с его природой заключается в ее идеальности и субъективности. Идеальность духовного представлена в феноменологическом аспекте, субъективность духовного представлена в онтологическом и социальном аспектах.
Выявлена комплексная социоприродная детерминация содержания менталитета, понимаемого как ядро духовности человека.
Основные положения, выносимые на защиту:
і. Философские традиции исследования человека могут быть
реконструированы в модели объяснения человека согласно различиям
в понимании его природы и сущности, то есть по ессенциалистскому
критерию. В соответствии с этим критерием выделены шесть
основных моделей: спиритуалистическая, социологизаторская,
культурологическая, натуралистическая, негативистская,
экзистенциальная. Целостное понимание человека предполагает
переход от редукциоиистких моделей, сводящих все проявления человека к одной основе (признаку), объявляемому сущностным, к системной модели, объясняющей механизмы взаимосвязи имманентных человеку природно-биологических, психических и социальных качеств. Новым является подход к систематизации философско-антропологического знания по ессенциалистскому критерию в контексте целостного понимания человека.
Системное исследование человека, являющееся методологической основой его целостного понимания, возможно при осуществлении компонентного, структурного и функционального анализа человека. Для обозначения человека как системной целостности введено понятие «гештальтчеловек», в котором зафиксировано стремление человека к состоянию равновесия, гармонии составляющих его компонентов (подсистем). В диссертации впервые введено понятие «гештальтчеловека» как обозначение целостного человека.
Философским основанием выделения в целостном человеке имманентных уровней его бытия является способ существования в человеке антропообразующих качеств. В соответствии с этим основанием выделены три уровня (подсистемы). Первый уровень (природно-биологический) образуют антропообразующие качества, существующие в человеке объективно, материально. Второй уровень (психологический) образуют антропообразующие качества, существующие в человеке субъективно и идеально. Третий уровень составляют социальные качества, способом существования которых является общение человека с другими людьми. Новым является введение в философский анализ человека основания для выделения его имманентных уровней.
Категория "природа человека" выделяет как особый предмет философского анализа материальную основу человека,
представленную в телесности, содержащей в снятом виде его духовное ( понимание себя как "тела") и социальное бытие (отношение к другому как к "телу") и обусловливающей возникновение и развитие человека как целостности. В этой категории зафиксирован генетический аспект целостного понимания человека, суть которого заключается в понимании природы человека как основы, из которой последовательно развивается все многообразие человеческого бытия. Впервые обосновано положение о самостоятельной и специфической системообразующей роли природы человека.
Сущность человека определяется как интегральное качество, возникающее в результате взаимодействия природно-биологической, психологической и социальной подсистем человека. Таким качеством является духовность человека, которая, будучи психологическим образованием, возникает только как реализация природно-биологического и социального потенциала человека. Новизна этого положения заключается в нетрадиционном определении сущности человека как результата интеграции всех уровней его бытия.
Философскими основаниями понимания генезиса и эволюции целостного человека являются философские следствия антропного космологического принципа, принцип усложнения материальных структур мира в соответствии с усложнением их отражательной деятельности, принцип гоминидной триады. Новизна этого положения заключается в определении философской базы обоснования генетической взаимосвязи природы и сущности человека,
Внутреннее противоречие целостного человека формируется в процессе антропогенеза. Содержание этого противоречия составляет противоположность между видовой ограниченностью природно-биологической основы человека и безграничными возможностями его духовной сущности. Впервые имманентное объективное противоречие целостного человека рассматривается как результат антропогенеза и
названо "эволюционным парадоксом4 человека.
Имманентное объективное противоречие между ограниченностью природы и безграничным потенциалом духовной сущности человека разрешается в процессе антропогенеза на основе дополнения биогенетического наследования социальным наследованием, а также включения человека в социокультурную деятельность, посредством которой продолжается тело человека, расширяется поле его духовности. Это положение по-новому объясняет роль социальных факторов антропогенеза.
Механизмы передачи социального опыта детерминируют целостность человека на ранних этапах его жизненного цикла, когда доминирующую роль в целостности играет природа человека, потенциал которой развертывается под влиянием внешних по отношению к человеку социальных факторов. На поздних этапах жизненного цикла человека его целостность обеспечивается механизмами самореализации духовного потенциала (интеллектуально-познавательная и творческая деятельность). Новизна этого положения заключается в дифференцировании роли социальных детерминант жизненного цикла человека в разрешении противоречия природы и сущности на разных возрастных этапах.
10- Философским основанием тендерной целостности человека является идея андрогинности. Тендерная целостность, понимаемая как биопсихосоциальное единство мужского и женского начал в человеке, в обществе ограничивается биопсихическими рамками и модифицируется в тендерную идентичность, которая формируется на основе тендерных идеалов и тендерных ролей и результате действия социальных механизмов моделирования, подкрепления и самоотождествления. Впервые в философский аппарат введено понятие "тендерная целостность", выполняющее методологическую функцию обозначения общечеловеческого в социополовой
принадлежности человека.
Духовность характеризует социально обусловленную сферу внутреннего мира человека, основой которой являются душевные (то есть данные человеку от природы и впоследствии развитые в социальном взаимодействии) психические качества, В духовности интегрируется природно обусловленные возможности человеческой психики и духовный опыт общества, освоенный человеком, вследствие чего духовность определяется как реализация природно-биологического и социального потенциала человека. Новым является рассмотрение духовности как системообразующей основы внутреннего мира человека.
Специфика духовного как сущности человека раскрывается по отношению к природе человека. Эта специфика выражена в идеальности и субъективности духовного. Идеальность духовного, понимаемая как феноменологическое содержание духовного мира человека, противопоставлена материальности, отраженной в категории «природа человека»; субъективность духовного, понимаемая как отнесенность духовного к субъекту и наполненность духовного субъективными смыслами, противопоставлена объективности, характеризующей существование биологической системы в структуре человека. В человеке как целостной системе идеальное и материальное, субъективное и объективное взаимодетерминированы.. Новым является соотнесение природы и сущности человека в контексте философских кагегорий «материальное - идеальное», «объективное - субъективное».
Менталитет, определяемый в исследовании как духовное ядро системно-целостного человека, имеет двойственную основу: 1) природно-биологическую, выражающую то, что некоторые всеобщие качества восприятия действительности и мышления , во-первых, формируются под влиянием природных условий, во-вторых,
закрепляются в генетической структуре и передаются по наследству: 2) социокультурную, связанную с тем, что в стереотипах восприятия действительности, стиле мышления и других элементах менталитета закрепляются социальные традиции и нормы, которые не изменяются в течение жизни многих поколений. Такой подход к пониманию менталитета дает возможность по-новому осмыслить значение природно-биологических факторов в воспитательной работе и обучении.
Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты проведенного исследования являются теоретико-методологической основой для преодоления категориальной и методологической разобщенности наук о человеке, дают возможность объяснить человека в его целостности, во взаимосвязи и взаимодействии ei о природно-биологических и сущностных качеств, преодолеть разрыв между пониманием человека как природного существа и абсолютизацией его духовно-социальной сущности. Главное теоретическое достижение диссертации заключается в том, что удалось эксплицировать такие основные понятия философской антропологии, как "природа человека" и "сущность человека", опираясь на которые возможно разработать методологию и осуществить комплексное исследование человека.
Практическое значение полученных результатов связано с широкими возможностями их использования в процессе гуманизации и гуманитаризации процессов воспитания и образования по следующим направлениям:
создание новых методик воспитания и обучения, ориентированных на целостное понимание объекта обучения;
разработка программ индивидуализации воспитания и образования;
усиление человековедческой проблематики в образовательных программах по естественнонаучным и техническим дисциплинам;
-введение в образовательные программы новых циклов гуманитарных дисциплин.
Результаты исследования могут быть использованы при разработке практических мероприятий по совершенствованию управленческой деятельности во всех сферах общественной жизни, повышению эффективности социальной работы с людьми, а также для разработки спецкурсов для студентов вузов по проблемам человека.
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в 27 публикациях, в том числе двух монографиях.
По материалам исследования разработаны авторские курсы «Философия. Философская антропология» (на основе базового курса философии) и «Философия человека в истории мировой философской мысли», которые читаются студентам и аспирантам Московского государственного технического университета гражданской авиации. Материалы исследования обсуждались на кафедре гуманитарных и социально-политических наук МГТУ ГА. на семинарах докторантов кафедры философии ИППК МГУ им. М. В. Ломоносова (1998, 1999 г.г,).
Основные идеи и положения диссертационного исследования изложены в докладах и выступлениях на международных, республиканских и региональных конференциях, симпозиумах, заседаниях круглых столов, в том числе:
На Всесоюзной научно-методической конференции с
международным участием "Методологические проблемы и
методические проблемы формирования целостного марксистско-
ленинского мировоззрения11 - Москва, 1988 г.; ежегодных
межвузовских научно-практических конференциях
«Методологические проблемы обеспечения безопасности полетов» -Москва, 1988, 1990, 1991.1992, 1994 г. г.; заседаниях круглого стола
г.; на Первом Российском философском конгрессе «Человек -Философия - Гуманизм» (секции «Философия образования» и «Философская антропология и проблемы комплексного исследования человека») - С- Петербург, 1997 г.; международных конференциях «Современные научно-технические проблемы іражданской авиации11 секция «Новые технологии в образовании» - Москва, 1996 г.: секция "Гуманитарные и социально-экономические проблемы безопасности полеюв" - Москва, 1999 г,; ежегодной конференции кафедры философии РАН «Актуальные проблемы социальной философии» -Москва, 1998 г.; региональной конференции «Русская цивилизация: исгорический феномен или миф?» - Москва, 1998 г.; межвузовской научной конференции "Ценностно-нормативные основания деятельности силовых органов правового государства" - Голицыно, 1999 г.; международной конференции 'Тендерные отношения в России: история, современное состояние, перспективы" - Иваново. 1999 г.: Втором Российском философском конгрессе (секция "Философская антропология") - Екатеринбург, 1999 г. Тезисы докладов опубликованы.
Материалы диссертации были использованы при выполнении научно-исследовательской работы по теме "Разработка концепции гуманитаризации и информатизации обучения'1 (1995-96 г.г.) по результатам которой были разработаны концепция, прої рамма и методические рекомендации по гуманизации и информатизации обучения в учреждениях профессионального образования Департамента воздушного транспорта.
В диссертацию вошли результаты исследования, проведенного по гранту МГТУГА по теме "Рациональные основания философской антропологии11 (1998 г,).
Философские модели человека в философской ретроспективе
Философское размышление о человеке и создание нового образа человека сегодня базируется на богатых исторических традициях, теоретико-методологические основы которых были заложены в античности. Многообразие философских версий человека во многом обусловлено внутренней противоречивостью этого объекта познания, тем, что основатель философской антропологии М. Шелер назвал «коварной двусмысленностью», которая определяет специфику содержания понятия «человек». Эта двусмысленность, проявляющаяся в скрытом или явном виде во всех концепциях человека, заключается в необходимости рассматривать человека, с одной стороны, как представителя особой ступени развития живой природы, как носителя определенной телесной организации, специфических морфологических признаков. С другой стороны, понятие «человек» должно отражать такие свойства этого объекта, которые предельно противоположны понятию «животное вообще»- Первое понятие, по мнению М. Шелера, относится к естественной систематике, второе он называет «сущностным понятием» человека (347, с. 32-33). Характеризуя сущностное понятие (то есть те качества, свойства, которые коренным образом отличают человека от природного мира), М. Шелер однако, выводит го из первого, показывая их неразрывную связь. Эта связь, то есть связь природного (тех качеств, которые делают человека частью природы) и сущностного (тех качеств, которые отличают человека от природы) в современной философии наиболее четко обозначена в философско-антропологической концепции Э. Фромма, по мнению которого человек в процессе эволюции утратил свою первоначальную родину - природу. «Он, - пишет Фромм, - никогда уже не сможет туда вернуться, не сможет стать животным... Человек «выпал» из природы и все же еще находится в ней. Он отчасти как бы бог, отчасти - животное» (322, с.445-446) .
Проблема единства, целостности человека как проблема взаимосвязи, взаимовлияния его природо з а данных и «надприродных» сущностных качеств получила своеобразное философское звучание в философской антропологии XX века. Предметная интенция этой области знания достаточно определенно обозначена немецким философом В. Брюннингом, отметившим, что «философская антропология отличается тем, что она занимается не изучением отдельных аспектов или свойств человека, а стремится к постижению общей картины человека» (376, S. 561). Однако говорить о завершении философской работы по созданию целостного, системного образа человека еще рано. Остается актуальной мысль О. Ф. Больнова, высказанная им почти четверть века назад по поводу исследования человека в философской антропологии: «в известном смысле можно сказать, что здесь прорублена лишь одна просека в лесу сущностных черт и свойств человеческого существа. И хотя даются определенные образы человека, все они односторонние, а потому и искаженные картины, и ни разу дело не доходило до всеохватывающего определения человека» (374, S. 25). Возникает правомерный вопрос: а возможно ли в философии такое всеохватывающее определение человека и каковы должны быть его методологические основания, или говорить о всеохватывающем определении человека в принципе нельзя в силу уже отмеченной «коварной двусмысленности»?
Эта дилемма никогда не стояла в столь явном виде в историко-философской антропологической ретроспективе, где основным мотивом исследования человека было стремление дать его определение через поиск и констатацию сущностных признаков, вокруг которых концентрируются все проявления человеческого бытия.
В настоящее время отчетливо выделяются две основные стратегии систематизации фштософско-антропологического знания. Первая стратегия реализует социокультурный подход, в рамках которого определяются особенности философского анализа человека и анализируются сложившиеся теоретические образы человека в исторически разных культурах: восточной, античной, средневековой, нового времени, начала XX века и современной, то есть осуществляется своеобразная рефлексия над развертыванием вариантов решения вопроса «что есть человек» в исторической ретроспективе и в компаративистике (177; 342; 343; 348). Методологический арсенал этой стратегии исследования человека включает принципы историзма и конкретности, заключающиеся в соотнесенности философского образа человека с определенной социокультурной ситуацией; принцип преемственности, требующий рассмотрения каждой новой исторической ступени в развитии философских взглядов на человека с последующей. Указанная стратегия масштабно реализуется в исследованиях личности, проведенных И. С. Коном, который выявляет тенденции изменения и развития подходов в философском осмыслении реального содержания человеческой проблематики в историко-философской ретроспективе от мифоэпических представлений до современности. Основной критерий выделения теоретических моделей человека связан здесь со степенью развертывания самосознания человека, его «самости», «Я» в конкретные исторические периоды (177, с. 51-149).
Имманентные уровни человеческого бытия
Исследование человека как целостности в соответствии с выделенным ранее основным методологическим требованием системного анализа начинается с выяснения того, из каких элементов (подсистем) состоит изучаемая система. Концептуальная схема, призванная наметить основные плоскости рассмотрения человека как целостности и выделить в этом контексте его различные структурные срезы или способы бытия, строится не произвольно - она должна базироваться на самих объективных свойствах (качествах) человека. Суть задачи при этом состоит в таком абстрагировании и соотнесении данных объективных свойств, которое бы позволило концептуальной схеме выразить и описать человека в качестве реально функционирующего и развивающегося целого. Причем одно из важнейших условий методологической плодотворности данной схемы должно состоять в том, чтобы абсграгируемые структурные срезы, при всей своей органической взаимосвязи и взаимопереходах, были бы способны устойчиво сохранять свою относительную самостоятельность.
Долгое время в философской литературе была широко распространена трактовка человека как биосоциального существа. В настоящее время становится все более очевидным, что это понятие фиксирует лишь особенности наличного (телесного и социального) существования и принадлежность человека одновременно к двум мирам: природно-биологическому и социальному, причем ведущим мотивом этого дискурса является идея о двойной качественной определенности человека и двойной детерминации его жизни.
Данный подход можно рассматривать как достаточно плодотворную, но чрезмерно общую ориентировку исследовательских программ на поиск предельных оснований человеческого бытия, некие принципы, направляющие и корректирующие их. Содержанием биосоциального подхода является установка на осуществление синтеза биологического и социогуманитарного знания без непосредственных предписаний по поводу путей этого синтеза. Ценность этого подхода заключается в том, что он ослаб ля ет дуализм в объяснении природного и социального в человеке, но, оставляя в стороне принцип целостности по отношению к человеку, не объясняет механизмов взаимосвязи природного, психического и социального как композиционных начал, из которых вырастает объемный многомерный образ человека.
Традиционно с позиций биосоциального подхода человек подлежал изучению как единство двух подсистем - биологической и социальной, причем в качестве биологической подсистемы обычно рассматривались врожденные, передаваемые по наследству генетическим путем свойства человека, а в качестве социальной подсистемы рассматривались свойства, приобретенные человеком процессе жизни в обществе, то есть не данные ему от рождения, а возникающие под влиянием социальных факторов- В определенном смысле трактовка биологического как врожденного, а социального как приобретенного приводит к отождествлению биологического с естественным в человеке, а социального - с искусственным, что, по нашему мнению, не совсем правомерно, поскольку в человеке ничто не может рассматриваться как искусственное (если речь не идет об искусственных, то есть созданных человеком неорганических заменителях отдельных органов).
Неудовлетворенность дилеммой "биологическое - социальное1 постоянно звучит в современной науке, что во многом обусловлено неоднозначной трактовкой исходных понятий, затрудняющей исследование детерминант человека, его поступков, И. В. Равич-Щербо, разрабатывая проблемы психогенетики, где указанная дилемма имеет принципиальное значение, выделяет три исследовательских парадигмы, в рамках которых осуществляется ее решение: "биологическое -социальное", "врожденное - приобретенное", "наследственное -средовое \
Критику биосоциального подхода И. В. Равич-Щсрбо связывает с многозначностью понятия "биологическое", которое включает в себя спектр признаков, относящихся к разным системам организма, разным уровням его организации, к состоянию здоровья, характеристикам телесной конституции, мозговых структур и многое другое. В связи с таким неопределенным толкованием биологического оказывается слишком сужено понятие социального, которое ограничивается такими социальными факторами, как общение, труд, коллектив (263, с. 23)
Космические истоки целостного человека
Ключ к пониманию любого сложного, не имеющего аналогов явления - изучение его генезиса, становления. Рассмотрение человека как части Вселенной методологически основывается на принципах системного подхода. Человек, будучи частью космоса, зависит, во-первых, от того места, которое он занимает в этом целом, и, во-вторых, от того, какие функции по отношению к этому целому он выполняет.
В начале двадцатого столетия Н, А, Бердяев рассматривая человека как микрокосм, утверждал, что «человек - малая вселенная, микрокосм - вот основная истина познания человека и основная истина, предполагаемая самой возможностью познания. Вселенная можеі входить в человека, им ассимилироваться, им познаваться и постигаться потому только, что человек - не дробная часть вселенной, а цельная малая вселенная» (38, с. 29). Глубочайшим противоречием этой малой Вселенной является противоречие между природной данностью человека и переживанием им самого себя как внеприродного, внемирного. Человек, подчеркивал Бердяев, глубже и первичнее своего психологического и биологического. Человек, всечеловек, носитель абсолютной человечности, пришедший в сознание после обморока своего в природном мире, после падения своего в природную необходимость, сознает свою бесконечную природу, которая не может быть удовлетворена и насыщена временными осуществлениями (там же, с. 31).
Бесконечность природы человека обусловлена его космичностыо, то есть включенностью в мировой порядок. Эта включенность обеспечивается, во-первых, через материальность человеческой телесности и, во-вторых, через переход этой материальности в духовное существование, поддерживаемое и развиваемое всем человеческим родом. Это метафизическое положение, развиваемое в разных философских системах, о которых будет сказано позже, приобретает особый смысл в свете догадок и открытий, сделанных в последнее время в разных областях знания.
Философская идея о воплощенности в человеке Вселенной н ее развитии и существовании, в начале семидесятых годов была обогащена новыми разработками естествознания, которые констатировали единство человека и Вселенной в гак называемом антропном космологическом принципе- Глубокий философский смысл этого принципа заключается в признании неразрывной связи эволюции человека с общими свойствами развивающегося природного мира, в возвращении человека в структуру Космоса, в ренессансе антропологической картины мира, характерной для древнефилософских систем, переплетавшихся с мифологическими сюжетами, в которых человек всегда был источником и основой всего существующего (например, великан первочеловек Пуруша в древнеиндийской традиции, Пань-гу в древнекитайской профилософии, боги как люди в древнегреческой мифологии).
Антропологическая картина мира объясняет космос как исторический процесс, целью и конечным итогом которого является человек, В древнеиндийской ведической традиции идея неразрывной связи человека и Космоса выражена в законе рита. В соответствии с этим законом все, что существует в мире, эволюционирует от природы к духу. Этот закон заставляет неживую материю стремиться к преобразованию в живую, живую - в сознающую, разумную, а разумную - к духовному, нравственному совершенству. Применительно к человеку это выражается в требовании постоянного духовного самосовершенствования. Совершенствуя себя, человек увеличивает степень совершенства мира. Совершая зло, человек не только наносит вред себе, своему эволюционному развитию, но и тормозит развитие общества, природы, космоса- Безнравственными могут быть не только явные деяния человека, но и злые слова и даже негативные мысли. Человеческий поступок, слово, мысль приобретают, в соответствии с законом риты, космический масштаб. Неразрывная связь человека, его жизнедеятельности и мира природы также выражена в концепции сансары и кармы.
В древнекитайской философии идея единства человека и космоса воплотилась в категории «дао», имеющей двоякое толкование. С одной стороны, «дао» есть іворческое начало мира, основа его единства; с другой стороны - творческий закон, мировая энергия. Даосский идеал гармонии человека с космосом отражал стремление человека вырваться из замкнутости «земного круга», ощутить себя микрокосмом, структурно и сущностно тождественным космическому универсуму.
