Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Философия универсального эволюционизма как теоретическое основание экологии человека 26
1.1. Философия универсального эволюционизма как размышление о мире и человеке 26
1.2. Основные постулаты универсального эволюционизма в философии НН Моисеева 40
1.3. Экология человека: научно-мировоззренческий аспект 58
ГЛАВА II. Современные концепции осмысления человека как исходные основания «экологии человека» 70
2.1. Экоситуация в XX веке и концепция человека 70
2.2. Всемирные философские конгрессы и проблема человека 80
2.3. Концепция человека в философии ИТ. Фролова 91
2..4. Концепция «устойчиюго развития» и экология человека. Концепция «ноосффной
цивилизации» АД Урсула 105
2.5. «Природа человека»: российская философия в поисках человека 113
ГЛАВА III. Методологические основания экологии человека 130
3.1. Три подхода к осмыслению экологии человека: метафизика, диалектика и синергетика 130
32. Исходные основания методологического анализа «экологии человека»: системность,
детерминизм, эволюционизм 152
3.3. Экология человека и проблема интеграции естественнонаучного и гуманитарного знания -
герменевтика 190
ГЛАВА IV. Философские основания экологии человека 199
4.1. Исходные позиции: быте человека и формационно-цивилизационныйпроцесс 199
42. Творчество - движущая сила цивилизационного усложнения бытия человека 214
4.3. От индивидуального «биосферно-природного» к коллективному «социоприродному»
телу как субстанциональному основанию «экологии человека» 227
4.4. «Экология человека» как «социальное тело» в ноосферной стадии человечества 238
4.5. Экология человека как критериальные основания антропогенной цивилизации 251 ГЛАВА V. Здоровье как ценностное основание экологии человека (медико-экологический аспект) 272
5.1. Философские основания концепции здоровья. Здоровье как ценность человека 272 5.2. «Спасите наши тела» как экологическое основание концепции здоровья. Ценностный аспект здоровья россиян 286
5.3. Экология человека: смысл жизни 305
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 320
ПРИМЕЧАНИЯ 323
БИБЛИОГРАФИЯ 339
- Философия универсального эволюционизма как размышление о мире и человеке
- Экоситуация в XX веке и концепция человека
- Три подхода к осмыслению экологии человека: метафизика, диалектика и синергетика
Введение к работе
Актуальность исследования темы. Понятие «экология», введённое в научный оборот Э. Геккелем (1866) обрело «зелёный» свет в науке XX века. Прочно утвердились новые аспекты понятия: экология природы, экология социума (общества), экология культуры, экология духа. Назначение новых понятий - глубже осмыслить особенности іригюдаскюітиальньгх и социо-природных процессов, происходящих на планете Земля в XX веке. XX век выявил неразрывность и взаимодополняемость Природы, Культуры и Социума, нового прочтения формационно-пивилизационных процессов. Введение понятия «экология человека» и позволяет выявить направленность эволюции человечества, наполнить новым смыслом формационно-цивилизационные процессы.
Человечество со времени своего возникновения находится в творческом поиске наиболее оптимальных вариантов своего существования, доминанта которого - выживание. Общественная формация, как социально организованное общество, ориентирована на способ производства жизненных благ на основе интенсивного включения природы (среды обитания человека) в социум, в социальный процесс. Цивилизация - это как бы горизонтальный срез общества, на основе коэволюции природы и социума, обеспечивающий воспроизводство и усложнение самого человека, движение от биосферно-природного к аграрно-биосферному, а затем (с XVII в.) и к урбанизированному («городскому») человеку. Экология человека синтезирует эти два способа эволюции человечества Экология человека - это новый системный уровень целостности Природы, Социума и Культуры, который Н.Н. Моисеев назвал «коэволюцией человека и биосферы» (1, с.92).
Марксизм выделял в истории человечества три основные формации: архаичную, экономическую и коммунистическую. Цивилизационная градация истории человечества может быть представлена доиндустриальной, индустриальной (техногенной) и антропогенной типами. Антропогенная цивилизация, генезис которой переживает человечество на переломе XX и XXI веков, предстает как вариант коэволюционной модели «рационально-организованного» общества (НЛ Моисеев). Экология человека и вносит в формационно-цивилизационньгй и социально-природный процесс человекоразмерное содержание, являя гуманитарный критерий для оценки
оптимальности новой формы бьпийствования человека.
Система «Природа-Общество-Человек» (социоэкологическая) в XX веке характеризуется как социоприодно-антропная целостность. Уровень этой целостности - органический. Эта целостность уже прошла стадию механической (архаичная цивилизация) и организованной (доинду-стриальная) цивилизация. С XVH века эта целостность вступила в стадию органической, когда Природа-Общество-Человек уже не только взаимно дополняют друг друга, но становятся частью новой реальности, выражаемой понятием «экология человека». В этой целостности в новом качестве бытийствует человек. Природа, Социум и Культура становятся «комплексами» «экологии человека». Деятельность человека обуславливает единое основание, наделяя Природу, Социум и Культуру функциональной ролью. «Экология человека» и становится тем общим домом, в котором гармонично функционируют природные, социальные и культурные комплексы. Каждый из этих комплексов (сфер) экологии человека получает в качестве критерия своего бы-тийствования «антропогенное измерение». В тоже время и Природа, и Социум, и Культура задают этой экологической целостности свою функциональную парадигму (т.е. точку отсчета ее жизнедеятельности), нуждаются в своем «гуманитарном» развитии, нахождения путей блокирования нараставшего в течение всего XX века в формирующей целостности природного, социального и культурного кризисов. «Общий дом» в России нуждается в комплексной государственной программе: «Развитие нации», «защитных механизмах» не только от «разбуженных» хозяйственной деятельностью человека разрушительньгх сил природы, но и от социальных катаклизмов и культурного одичания (2, с.93).
В XX веке природные, социальные и культурные факторы, обусловившие процесс ан-тропосоциогенеза.на основе «геологической» (ВЛ Вернадский) деятельности человека, превращаются в составные части (комплексы) человека. Смысл «экологии человека» в том, что роли Человека и Природы как бы поменялись: из среды, природно-биосферного поля формировавшегося человека, Природа превратилась в органическую часть «цивилизованного бытия» человека. (3, с.137). Такие выводы в XX веке сделали наши отечественные ученые ВМ. Вернадский и С.С. Шварц. XX век выявил ограниченность механистического понимания единства Природы, Социума и Культуры, которое и выразилось в понятиях «экологический кризис», «антропогенная катастрофа», «падение нравов», «этническая революция», «демографический взрыв». Все эти
понятия фиксировали исчерпанность потенциальных резервов автономного развития Природы, Социума и Культуры, и необходимость выработки новой коэволюционной модели, сотворения гармонического единства Природы, Социума и Культуры, направляющим стержнем которого является «всестороннее свободное развитие каждого как условие всестороннего развития всех живущих на Земле». Необходимо востребовать к жизни творческий потенциал всех и со всеми ныне живущими, во имя будущего.
Человечество призвано прежде всего найти своеобразный компромисс между «покорением Природы» и «невмешательстюм в Природу». Такой новый подход НН. Моисеев назвал «коэволюцией Природы и Человека», введя также понятие «экологический императив». Смысл этой коэюлюции - взаимное приспособление возможностей биосферы и пределов «взятия» у Природы материально-природных ресурсов, без существенного нарушения биосферных круговоротов. Коэволюция и есть вариант «гармонической целостности». Это понятие так расшифровал Г.С. Батищев: «Гармонически объединившиеся элементы (Природа, Социум и Человек -ОЛИ.) никогда не относятся друг к другу как к средству, а тем более перестают в первую очередь быть живущими проблемами всего целого и ради него прежде всего. При гармонически-системной связи все целое как таковое отображено и представлено в каждой своей существенной самостоятельной части как в своем законченном и полноценном выразителе» (4, с. 192). «Гармоническая система» и «комплекс» (природный, социальный, культурный) не позволяют составляющие «экологию человека» части рассматривать лишь как условие или основание бы-тийствования человека. Природа, Социум и Культура взаимодействуют в «экологии человека», взаимно дополняя и обогащая друг друга Эти составляющие экологию человека находятся в ас-симетричном, диалогическом неравновесии, взаимодействуя синергетически, функционально. В этом диалоге никто не выигрывает. Он нужен его участникам и существует до тех пор, пока продолжается их взаимодействие на принципе обратной связи. Каждый из компонентов «экологии человека» и субъект, и объект деятельности, исключая что-то «первичное», и что-то «вторичное».
В процессе микро- и макроэволюции человека были периоды, когда ведущей (доминантной) стороной была Природа (на уровне собирательной технологии), затем на уровне индустриальной цивилизации ведущей становится Социум (общество, преобразующая технология). В
XX веке на первый план формирующейся антропогенной цивилизации выходит Культура (интеллектуально-информационный компонент). Антропогенная цивилизация в перспективе ориентирована на воссоединение Природы, Социума и Культуры, интеграцию информационного и экологического компонентов, и формирование варианта информационно-экологической цивилизации как предтечи ноосферы.
В становлении новой реальности - «экологии человека» существенную роль выполняет информационный компонент. Рост информации, «информационный взрыв», «информационная реюлюция» - стало общепринятым пониманием анализа социально-научной ситуации XX века.
Становление «экологии человека» в границах формирующейся глобальной антропогенной цивилизации нуждается в философском и методологическом основаниях, разработке нового категориального аппарата, акцентированного не столько на результат, сколько на процесс, механизм формирования (5). Поиску ответов на поставленные вопросы и посвящена данная работа.
Степень разработанности темы. Экология человека - системная, синергетическая формула бьггийствования человека как в мире, так и собственного. Экология человека имеет по меньшей мере три способа осмысления: философско-методологический, научно-концептуальный и медикскюциальный.
Философско-методологический опирается на разработанные и принятые философским сообществом основные подходы к бьпийствованию объектов Вселенной: диалектику, метафизику, синергетику и герменевтику, а также исходные принципы анализа этого бьггийствования: системность, детерминизм и эволюционизм. Вариантом современной философско-методологической версии, опирающейся и, в какой-то мере синтезирующей вышеназванные подходы (и принципы) может быть названа "философия универсального эволюционизма" (ПН. Моисеев) или "гуманистика". (6)
Понятие "экология человека", характеризующее формирующуюся новую природно-социальную реальность при всё возрастающей продуктивной деятельности человека и человечества, было востребовано наукой во второй половине XX века.
Термин "экология" происходит от греческих "ойкос" (дом) и "логос" (наука). Экология, по Геккелю, "обшая наука об отношении организмов к окружающей среде, куда мы относим все "условия существования" в широком смысле этого слова". Она занимается изучением "природ-
ного дома", живущих в нем организмов (в т.ч. и человека, и всех процессов, делающих этот "дом" пригодным для жизни) (6, С.6).
Сформулированная Геккелем концепция экологии в последующие голы, особенно в XX веке, была существенно обогащена и основательнее развита. К. Мебиус ввел понятие "биоценоз", Д Гриннел обосновал понятие "экологическая ниша" (1928) В Л Сукачёв обогатил понятие "биоценоз", соединив его с "геоценозом": "биогеоценоз (1942), А. Тенсли сформулировал понятие "экологическая система" (1935), включающая в себя микроэкосистемы (небольшой водоём, труп животного, ствол дерева в стадии разложения, мезоэкосистемы (лес, пруд, река, макроэкосистемы (океан, континент, природная зона), ВИ. Вернадский в своих работах 'Биосфера" (1926), "Химическое строение биосферы Земли и её окружения" (1965) , "Живое вещество" (1978) обогатил многие аспекты экологии, рассматривая биосферу как глобальную экосистему, динамическую равновесную систему в живой природе, образовавшуюся в процессе эволюции живого вещества на планете Земля. В статье «Несколько слов о ноосфере» (1944) он обосновал понятие ноосфера, введённое Э Леруа в 1927г.
Термин "экология" долгие годы, вплоть до середины XX века использовался узким кругом биологов. Крутой перелом произошел в 60-70-е годы XX века, когда антропогенные изменения окружающей среды приобрели такие размеры, при которых сам человек становился их жертвой. Прямую связь человека и экологии обосновали В.И. Вернадский и АЛ Чижевский, в 70-е годы инициировали доклады 'Римского клуба", в которых буддировались проблемы экологических основ существования человека. ГАпътщуллер и М. Рубин в статье «Жизнь без природы» высказались за создание особого «бесприродного технического мира» (БТМ), обеспечивающего жизнедеятельность человека. Организация Объединенных Наций (ООН) провела в 1972г. в Стокгольме первое международное совещание по окружающей среде, обсудившие различные аспекты экологических проблем. Впервые был четко поставлен вопрос об экологии человека. Так было положило новому пониманию "экологии" вообще и "экологии человека" в частности. Основные аспекты социально-природного и духовно-психического понимания "экологии человека" были закреплены в июне 1992г. в Рио-де-Жанейро в решениях "Конференции ООН по окружающей среде и развитию". На конференции признана была та ситуация, что экологический кризис во многом пгюдуцировал сам человек. Он одновременно и субъект, и объект
экологического процесса, и он должен взять на себя ответственность за рациональное использование природы.
На Конференции ООН был принят термин "устойчивое развитие" (Substainable Development). Его смысл: "непрерывное и длительное (без социальных потрясений и природных катастроф) существование человечества на планете" (8). По-новому высветилась и экология человека.
В центре устойчивого развития должен стоять человек, имеющий право на здоровую и плодотворную жизнь на путях гармонии с природой (9, с24).
У истоков концепции «экологии человека» стояла группа отечественных ученых, получившая название «русских космистов». Под этим именем объединялись три течения: естественнонаучное (НА Умов, ВИ. Вернадский, КЗ. Циолковский, АЛ. Чижевский); религиозно-философское (НФ. Федоров, B.C. Соловьев, НА Бердяев); поэтически-художественное (АВ. Сухово-Кобылин, В.Ф. Одоевский) (10). Человечество техногенной цивилизации «омашинива-ет» человека. Человечество все более удаляется от природного. Надо вернуть «распадающемуся» бытию человека его космическую основу, приостановить «опустошение» человека. Они исходили из космического предназначения человека - конец истории зависит от «творческого акта человека» (НА. Бердяев). Ведущая идея космистов - совершенствование человека и человечества возможно только при условии нахождения гармонии между человеком и природой при объединении всех народов («вместе и со всеми») (НФ. Федоров).
Идея единства человека и природы, единого Дома бьпийствования человека в природе и природы через человека нашла свое воплощение в концепции ноосферы ВМ. Вернадского, учении о космической биологии АЛ. Чижевского и биологических возможностях человека В.Ф. Купревича
Идеи ВИ Вернадского о единстве человека и природы, их коэволюции и взаимном обогащении в процессе глобально-эюлюционистского процесса, получили развитие в отечественной науке в трудах ЕМ. Бабосова, ВН Барякина, ФИ Гиренка, BE. Ермолаева, ВИ Казначее-ва, ГА Кузнецова, В А Лося, ИМ. Мочалова, НИ Моисеева, ЮВ. Олейникова, ЮЛ. Трусло-ва, ИТ. Фролова, ГИ Швебса, АЛ. Яншина Для экологии человека методологическое значение имел вывод Вернадского: стихийное развитие человечества шло по пути завоевания места в мире. Теперь же возникла задача научится в нём жить (11). Это новое понимание и для экологии
человека обосновывали в своих работах ИТ. Фролов, НН Моисеев, ЛЛ Буева, АД Урсул, АЛ Назаретян (12). В отечественной науке разрабатывается концепция ноосферы, исходившая из идеи «высокого соприкосновения» и создания «общего Дома», в котором органически сосуществуют Человек и Природа, Общество и Биосфера «Экология человека» и была основанием такого подхода к изменившейся социально-природной ситуации в XX в. Этой же задаче служит и новое понятие «биоцентризм», которая наделяет человечество биосферной функцией: не биосфера для человека, а человек для биосферы (13).
В XX веке уже биосфера становится подсистемой глобальной цивилизации. Человечество вступило в эпоху ноосферы, становления глобального социоприродного феномена, о котором ранее миру поведали П. Тейяр де Шарден и В Л Вернадский (14). Речь не идет о подчинении человеком биосферы, а о их равноправном партнерстве. Каждая подсистема обладает собственным комплексом управляемых связей, взаимно дополняя и обогащая друг друга. Только в таком понимании и возникает, по В Л Вернадскому, управляемое социоэволюционное развитие, т.е. согласованное с законами эволюции Природы, Общества, Человека.
НН. Моисеев в преодолении системного кризиса человечества особую роль отводит «экологии человека», называя «экологией» «коллективные знания», как науку о собственном доме и правилах жизни в нем (15).
Экология человека вводит человекоразмерный критерий в понимание глобальных проблем человечества, в конце XX века позволяет погасить представление о человечестве как функциональном придатке биосферы. «Экология человека» ориентирет человечество на преодоление системного кризиса и построение общего Дома - ноосферной цивилизации (АД. Урсул), в которой могли бы проявиться способности и возможности любого человека. На стадии ноосффной цивилизации возникнет такое состояние общества, когда социум войдет в коэволюцию с природой, приоритетными станут гуманитарно-общечеловеческие ценности и интегральный интеллект человечества обеспечит его переход от стихийного сползания к глобальной катастрофе к выживанию и эффективно управляемому, устойчивому и безопасному во всех отношениях развитию» (15, с23).
Движение в ноосферу осуществляется через «ноосферную революцию», включающую в себя гуманитарную, информационную, экологическую и космическую революции. Ноосфераня
цивилизация вносит существенные коррективы в концепцию «информационного общества» (Д. Белл, А Кинч, Дж. Пелтон, М. Понятовский, Ж-Ж. Серван-Шрайбер, Г. Кан, О. Тоффлер). О. Тоффлер в работе «Футурошок» видел выход из цивилизационного кризиса в освоении «ноюй цивилизации» - цивилизации «информационного общества».
В 80-90-е годы формационно-цивилизационные проблемы активно обсуждаются в отечественной науке, анализируется судьба марксистской концепции. Это особенно актуальным стало в связи с вступлением СССР в 80-е годы в модернизационный процесс, завершившийся его распадом и попытками осмыслить формационно-цивилизационные процессы для нового государства - России. В исследованиях отечественных обществоведов ВJL Иноземцева, ВЛ. Пантина, ВВ. Согрина, ВГ. Федотовой, АФ. Зотова, ВМ Межуева, АГ. Глинчиковой показано, что современная цивилизация в конце XX века переживает процесс трансформации в постиндустриальное и постэкономическое общество (17). Характер этой трансформации - превращение человеческой деятельности «из трудовой в творческую» (ВЛ. Иноземцев), изменение места и роли в социальном процессе активной личности. ВМ Межуев считает, что сегодня в прошлое уходит не только XX век, но и «целая историческая эпоха», «эпоха модерна», мир капиталистической системы, «экономоцентризма». Суть этого перехода пока не имеет адекватного научного описания.
Постэкономическая формация имеет уже другое измерение - культурно-нравственное.Запад родил идею гражданского общества, права человека для всех. Российское история дополнила правовое гражданское общество духовным, открыла духовную общину. Это и есть культурный поиск России, идея внеэкономической цивилизации. В России в 90-е годы произошло «разрушение социальной базы постиндустриального протеста, направленного на создание нового строя. Советское общество, выйдя в 80-е годы на рубеж постиндустриального перехода, имело два пути трансформации: либо двинуться вперед к постиндустриальному обществу, либо - назад к индустриальному, чтобы продлить господство распределителей. АГ. Глин-чикова считает, что «ельцинская команда» выбрала второй путь, сорвав движение России в постиндустриальную стадию. Она делает вывод: тобализация мирового экономического пространства означает, что постиндустриальное общество не может утвфдиться без России или какой-либо другой страны. Срыв постиндустриальной трансформации в постсоциалистических
странах, если в них не будут проведены мероприятия социокультурной трансформации, может стать той «воронкой нестабильности», которая утянет с собой всех, включая и самых хитрых из «золотого миллиарда» (17, с32).
Формация и цивилизация основаны на открытии К. Марксом труда как первоосновы, на которой формируется человек, общество и вообще человечество.
Формационный подход ориентирован на создание средств к жизни человека, на экономическую основу общественного бытия, на экономический базис, иерархирующий всю систему общественных отношений. Формационный подход - это социально-экономический срез общества. К. Маркс выделял три формации - архаическую, экономическую, гуманистическую (коммунистическую).
Цивилизационный подход ориентирован на «воспроизводство» самого человека, в процессе которого равноправны и экономические, и экологические, и политические, и духовные, и культурно-интеллектуальные факторы. Для цивилизации особую роль играют качества человека, степень его свободы, не только уровень существенно-производственной технологии, но качество нравственно-культурных отношений в обществе. К Маркс различал первичную, вторичную и третичную цивилизации на основе положения человека: как общество личной зависимости, общество вещной зависимости, общество индивидуальной свободы человека.
ВА Пантин в формационно-цивилизационном подходе выделил три типа движения: проірессивнсчгоступательньш (формационный); циклический (образ времени не стрела, а круг); волнообразный (тенденция к усложнению сочетается со сменой волн изменений), разработанный Ф. Броделем и И. Валлерстайном (18).
Формационный подход К. Маркса был полезен для анализа определенной исторической среды. Опыт СССР проходил вопреки К. Марксу и привел к утверждению «новой формы бедности» (М Хантингтон).
Развитие западных стран в XX веке также не соответствует марксову прогнозу. Социализация западного капитализма дала трудящимся этих стран реальные возможности для нормальной жизни. Гайдаровская реформация и чубайсовская приватизация родили государственно-номенклатурный капитализм и нацелены на реставрацию номенклатурного социализма (19).
В анализе формационно-цивилизационного процесса в России социологический подход
«выделяет» «социокультурную трансформацию», которая «трансформирует три измерения человеческого бытия» (20). Социокультурный подход связывающий цивилизационный и форма-ционный подходы в единое целое, ориентирован на «принцип активного человека» (homo activus) и активные действия «массовых социальных групп». Эти идеи были изложены в трудах Т. Парсонса, Д. Белла и П. Сорокина, получили развитие в отечественной социологии в работах НИ Лапина, АГ. Здравомыслова, ТМ. Заславской, ЛА Беляевой, Л. Гордона, В А. Дцова, Ю А. Левады (21).
Оригинальную концепцию формационно-цивилизационного процесса сформулировал академик B.C. Сгепин: человечество во всех своих основных измерениях становится интегральным целым при увеличиваемся разнообразии. В истории человечества есть два вида цивилизации: традиционное общество и техногенная цивилизация. Традиционные общества (Древние Индия, Китай, Египет, государства мусульманского Востока эпохи средневековья, многие государства «третьего мира» в XX веке) характеризуются экстенсивным развитием, виды деятельности, средства и цели в них существуют в качестве устойчивых стереотипов. Европейская цивилизация дала начало техногенной цивилизации, основанной на интенсивном типе развития. Здесь личность становится высшей ценностью. Ценности техногенной цивилизации - деятельно-стно-активное отношение к природе, социуму и самому себе. B.C. Степин выделяет шесть аспектов, отличающих техногенную цивилизацию. (22). B.C. Степин формирующуюся на основе синергизма современных цивилизаций будущую форму развития человечества назвал «антропогенной цивилизацией», в которой «экономическая парадигма уступает место экологической».
Осмысление пути движения человечества в XXI век под разными названиями, оставляет открытым вопрос: найден ли оптимальный путь для всех народов и стран? Не исчерпал ли себя культурно-цивилизационньгй потенциал Запада («золотой миллиард»)? ДСорос остроумно заметил, что в начале XXI века человечество испытывает угрозу своему существованию не со стороны коммунизма, а со стороны новейшего капитализма Под цивилизационной оболочкой утверждаются паразитарные механизмы, протиюречащие духу человека (23). Но правомерны ли такие суждения?
А.Д. Урсул утверждает, что «ни само появление информационного общества в глобально-планетарном масштабе, ни его длительное сущестование невозможно без созидания общест-
ва экологического, т.е. такого состояния будущего человечества, которое окажется способным справиться с угрожающей экокатастрофой и создаст эффективные механизмы решения экологических проблем на Земле и в Космосе (24).
Будущее общества (постиндустриальное) должно оказаться не только «информационным, но и экологическим, т.е. оно будет единое информационно-экологическое общество». Эти мысли просматриваются в трудах зарубежных ученых Р. Брайтенштейна и А. Кинга (25).
Создание информационного и экологического общества есть его движение к ноосферно-му состоянию как смена «парадигм выживания». Ответ на вопрос: куда и как идет человечество -гфинципиален и для концепции экологии человека.
Во-первых, «экология человека» базисом быгийствования человека и человечества имеет «цивилизованное бытие» как «коллективное социоприродное тело», которое и формируется в формационно-цивилизационном процессе.
Во-вторых, «экология человека» обуславливает единство формационно-цивилизационного процесса, блокируя идеологические перекосы, определяя его (процесс) как природно-социально-культурньш, как природночюциально-культурную трансформацию.
В-третьих, «экология человека» позволяет ввести человекоразмерный критерий в форма-ционно-цивилизационньїй процесс, возвращая человечеству «единую точку отсчета»: человек и его будущее. Это цель и самоцель формационно-цивилизационного процесса: «саморазвитие» человека есть «мера социального развития» (И.Т. Фролов).
Поиск путей устойчивого общества, который осуществляет современное формационно-пивилизационное учение, упирается во вторую составляющую «экологии человека» - в проблему человека, философию человека, остов философии глобальных проблем.
Философское осмысление концепции ноосферы вносит человекоразмерный смысл в со-циоприродный процесс - ноосферная цивилизация ориентирована на мобилизацию человеческого потенциала каждого человека
Человек - многоликое существоВ нем есть положительные и отрицательные качества. Каждому историческому периоду соответствовала и своя модель реального (нормального) человека Может быть создана и модель «ноосферного человека». От качеств человека в конечном счете зависит и эффект цивилизации. Прав был НА Бердяев: если человек - «сжатое» общество,
то общество - это «развернутый» человек. По мнению НЖ Амосова в XX в. «биология человека пока еще сильнее разума». История человечества пока отдавала приоритет тем качествам человека, которые преобладали в массе. А Печчеи полагал, что «новый человек» - это «возможный человек» (НК. Мамардашвили), нацеленный на реализацию своего интеллектуального потенциала Для этого требуется, чтобы ноосферная цивилизация востребовала именно человека, способного творить во всех сферах социоприродной реальности. ВИ. Вернадский выявил в процессе эволюции природы ее тенденцию к цефализации, нарастанию разумного начала в организации и природной, а затем, социальной жизни.
Разумное начало человечество трансформировало в идею гуманизма, отсчет которой ведется с эпохи Возрождения (XV век). Однако, гуманистический потенциал личности может обрести зримые черты только в ноосферной цивилизации. Проблема гуманизма обретает в XX веке социоприродное, глобально-космическое измерение, ориентированное на гуманосферу. (ДС. Лихачев). На место «естественного», «биосферно-аграрного» человека ступит житель ноосферы, в котором будет реализовано «гуманитарное в самом широком смысле» (АД Урсул). Ноосфе-рогенез будет переходом не биосферы в ноосферу, а «перестройкой» биосферы в интересах мыслящего человека как единого целого. Суть земной стратегии, считал ВИ. Вернадский, в том, чтобы «территориальные очаги ноосферы «вписались в биосферу, вступая с ней в коэволюци-онное взаимодействие, адаптируясь к биосфере и ее циклам».
Концепция «Экологии человека» нацелена на современные «земные» дела человека, преодоление системного кризиса, в котором оказалось человечество, и обретение в границах биосферы оптимального бьггийствования человека, реализацию социально-природной основы «природы человека» и его предназначения в земном мире. В XX веке наука прояснила, что человек обладает интегральной природой. Он представляет собой «космобиопсихосоциальное единство» (B.C. Поликарпов), целостное «космопланетарное явление» (В Л Казначеев), а как личность в связи с обществом становится «интефируюшим фактором человеческой природы» (ЮГ. Волков). ЮГ. Волков и B.C. Поликарпов в работе «Интегральная природа человека: естественнонаучный и гуманитарный аспекты» (1994) развили оригинальную точку зрения на «природу человека» как интегральное явление, бьггийствование которого как биофизичекого феномена осуществляется только в специальных мирах - психическом, социальном и культурном, но
корнями уходит в глубины космоса
«Природа человека», «сущность человека», его внутренний потенциал пыталась прояснить «философия глобальных проблемм», у истоков которой в 70-80-е годы стоял академик ИТ. Фролов (26). Как отмечал сам ученый в своем последнем интервью корреспонденту журнала «Вопросы философии», ему хотелось в «философии глобальных проблем» акцентировать внимание на призыве «Манифеста» Эйнштейна-Рассела: научиться мыслить по-ноюму, на том, что «стратегия решения глобальных проблем, обращенная в будущее, не может не соединять в себе научный, социальный и гуманистический подходы к этим проблемам. И она не может не иметь единую «точку отсчета», в качестве которой выступает для нас человек и его будущее» (27).
Именно «человек и его будущее» и есть лейтмотив «философии глобальных проблем». ИТ. Фролов сюю точку зрения активно продвигал на XVHI, ХГХ, XX Всемирньк философских конгрессах, в своем последнем докладе на Втором российском философском конгрессе (июнь 1999 г.) на тему: «Век фядущий и перспективы человека». ИТ. Фролов полагал, что XX век существенно обогатил известное изречение Протагора, что «именно человек, его всестороннее и свободное развитие является мерилом социального прогресса и «мерой всех наук» (28). Только такая гуманистическая ориентация создает прочную основу будущего человека и человеческой культуры в целом.
ИТ. Фролов настоятельно проводил мысль о гуманистическом и нравственном основании всей науки. В книге «Человек, наука, гуманизм: новый синтез» (1989) ИТ. Фролова занимали проблемы науки в ее «синтезе с человеком и гуманизмом». «Я исхожу в ней из того, что в нагни дни ни один научно-технический проект не может рассматриваться в изоляции от социальных условий его реализации», отмечал ИТ. Фролов в интервью журналу «Вопросы философии». Необходим новый синтез «человека науки и гуманизма», устраняющего «человеческий разрыв», пронизывающий «техницистскую цивилизацию», создание «этики науки» (27, с.57).
В отечественной науке такой подход к исследованиям утверждали академики В Л. Гинзбург, ИН Моисеев, ИВ. Петрянов-Соколов, КБ. Фролов, АЛ. Яншин, ВА. Энгельгардт. И традиции этих ученых достойны закреплению и развитию в науке.
ИТ. Фролов излагает свое видение человека как единство социальных и природно-биологических аспектов, свое понимание человека новой цивилизации. В 70-80-е годы маркси-
стекая точка зрения на человека как продукт социально-природных процессов активно изучалась в отечественной науке (Н.Б. Оконская, НЛ Дубинин, ЮГ. Шевченко, Б.Т. Григорян, ТВ. Кор-саевская, К. Тарасов, EJC. Черненко, В.Ф. Сержантов, АЛ Леонтьев, Г Л Царегородцев, ЛК. Беляев, Ш1 Бочков). Общество и есть человек в его общественных отношениях. Такова позиция К. Маркса (29). Человек как общественное существо не противостоит природе. В нем взаимодействуют социальные и биологические факторы, при доминировании социальных. Но человек не обладает некоей «биосоциальной сущностью». Биологические факторы проявляются в «снятом виде» под влиянием факторов социальных. Раскрытие природы человека - задача комплекса наук о человеке. Марксизм вскрывает диалектику биологического и социального в человеке, «в опосредовании и преобразовании биологического социальным» (28, с.44). Человек, по Марксу, живет природой. «Природа есть его тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного общения, чтобы не умереть» (30). «Тело человека» не может ограничиться его биологическими параметрами. Диалектика биологического и социального предстает в широком плане «как диалектика социального и природно-биологического».
Своей неразумной деятельностью в природе, человек разрушает свое тело, т. е. самоуничтожает целостное основание своего бьпийствования. Это касается действия на тело человека также природно-биологических факторов, вьвываюших изменения в его биологии, генетике и психике, угрожающих существованию человека и жизни на Земле.
Коммунистическая (гуманная) формация станет подлинным присвоением человеческой сущности человеком и для человека. В ходе присвоения «человеческой действительности» (К. Маркс) человек «вьщелывается» (ФМ. Достоевский), «учиться быть человеком» (АЛ Леонтьев). И такое «выделывание» осуществляется в ходе освоения, «социального насследования» социокультурного опыта человечества. Человек и его будущее - это и есть глобальная проблема.
Философские основания «экологии человека» были существенно продвинуты Всемирными философскими конгрессами конца XX века (ХУНТ Брайтон, 1988, ХГХ, Москва, 1993, XX, Бостон, 1998). Философские конгрессы обратились к общечеловеческим ценностям, к «глубинным вопросам человеческого бытия» (И.Т. Фролов), к анализу творческого потенциала современного человека. Глобальной угрозе человеку и человечеству была противопоставлена глобальная стратегия, философия глобальных проблем. Таков смысл философских дискуссий на
XVBT-XX Всемирных философских конгрессах.
На философском конгрессе в Брайтоне обсуждалась инициированная отечественными философами проблема «Философское понимание человека». В Москве центральной темой была проблема «Человечество на переломном этапе: философские перспективы». Философские дискуссии в Бостоне были посвящены проблеме «пандейи» (образованию и воспитанию человека) и роли в этом философии.
Философская мысль, обогащенная Всемирными конгрессами, существенно продвинулась в понимании природы и сущности человека, его назначении и перспективах в современном мире.
Заметный вклад в разработку проблемы человека внесли зарубежные ученые ПРикер, Э. Агацци, Ю. Хабермас, А. Айер, К. Поппер, В. Гербер, А. Печчеи, В. Хесле. В 60-е годы активизируются разработки проблем человека в отечественной науке академиком И.Т. Фроловым (1929-1999). В 60-80-е годы эти проблемы изучались ВВ. Загладиным, Б.Т. Григорьяном, МК. Мамардашвили, ВМ. Разиным, БВ. Раушенбахом, КЛ Любутиным, БГ. Юдиным, B.C. Сте-пиным. В 90-х годах заметен вклад в разработку проблем человека НН Моисеева, ЮГ. Волкова, B.C. Поликарпова, ВИ Казначеева, B.C. Барулина, ПС. Гуревича. Особое место в развитии философии человека займут доклады участников Второго Российского философского конгресса (7-11 июля 1999 года) (31). Можно согласиться с прозвучавшей на российском конгрессе философов мыслью о том, что «в 90-е годы центр антропологических исследований перемещается в Россию» (32).
Российская философия в поиске человека - таков лейтмотив участников Второго конгресса российских философов. Конгресс выявил существенную активность философов ко всем проблемам, раскрьгвающим природу и сущность человека, его многоликость, многомерность, мно-
кх^тциссгность.
Философское осмысление комплексной и многоуровневой системы человека, как био-психскхщио-культурной целостности, философский анализ всех его составляющих частей во взаимодействии с основными сферами его бьпийствования обстоятельно обсуждались на Втором российском философском конгрессе (Екатеринбург, июнь 1999) в докладах И.Т. Фролова, ЛА. Мясникова, О.Д Гараниной, B.C. Невелёва, ИЛ Орехова, В Л. Варяскина, В Л Прямицы-
на, B.C. Барулина, В Л Корюкина.
«Экология человека» как специаольное направление в отечественной науке разрабатывалось АН Авциным (1972), ВЛКазначеевым (1984), АЛ Яншиным (1985), КВ. Ореховым (1981).
Под влиянием медико-биологических исследований в 80-90-е годы в отечественной науке формируется взгляд на экологию человека как взаимодействие человека с природными и социальными факторами. Эту проблему решали в своих работах АГ. Воронов (1974), ОБ. Бароян (1974), НФ. Реймерс (1974), ГД Царегородцев (1979), ТВ. Карсаевская (1975), AT. Жаталов (1975), К.Е. Тарасов (1979), EJC Черненко (1979). Существенно обогатили понимание проблем экологии человека научные исследования, проведенные в Сибирском регионе в 70-90-е годы под руководством академика РАМН В Л Казначеева и члена-корреспондента РАМН КВ. Орехова. Изучение экологии человека проюдилось в двух аспектах: медико-биологическом и медико-социальном (социально-гигиеническом). Это позволило выработать новую концепцию здоровья, изучить биологические механизмы адаптации человека в различных климатических зонах, разработать новую концепцию адаптации человека, выявить основы воспроизводства здоровья населения (33).
Проблемы экологии человека постепенно стали предметом образовательного процесса Появились учебники и учебные пособия (В Л Данилов-Данильян (1997), ТЛ Алексеева (1998), В Л Алексеев (1998), ВВ. Дёжкин (1998), С А Степанов (1998), ББ. Прохоров (1998), Ю.Д. Железное (1998), НФ. Перцик (1997), ТВ. Павлова (1998), РВ. Татевосов, ЛС. Белоконь (1998), ММ Кабанов (1995), ВВ. Чистяков (1996), АЛ Суботго (1991), ЕА. Когай (1999).
Мировоззренческие и методологические проблемы медико-биологических и медико-социальных процессов, имеющие выход на экологию человека, получили разработку в трудах академиков РАМН ИВ. Давыдовского, ЛА Орбели, АД Бирюкова, В Л Казначеева, ДС. Сар-кисова, КВ. Судакова, НА Агаджаняна, членов-корреспондентов РАМН КВ. Орехова, ДД Бенедиктова, ученых, исследующих медикс-философские проблемы члена-корреспондента РАН БТ. Юдина, докторов философских наук В А Марченко, В Л Петленко, В.Ф. Сержантова, ГЛ Царегородцева, НА Югай, ЛЛ Буевой, ЕМ Болтенкова, Э. Демиденко, НЛ Седовой, ЛА Серовой, ИЛ Ремизова, ЮМ. Хрусталева, ЛВ. Жарова, В Л Торшина.
Анализ отечественной литературы по проблемам экологии человека позволяет сделать вывод, что философский и методологический аспекты не получили пока достаточной разработки. Это объясняется тем, что изданная научная литература была ориентирована в основном на специальные аспекты экологических проблем. Большее внимание было уделено экологии как средовому фактору, влияющему на здоровье человека.
Экология - системное понятие, в котором синтезированы природно-космические, социально-биосферные, антрополого-биологические, социально-культурные и духовные составляющие. Это понятие «выросло» из своего первоначального варианта в масштабную характеристику современного человека. XX век утвердил комплексность бьпийствования человека и необходимость выработки его системного анализа Понятие «Экология человека» и может выполнить эту системную характеристику.
Объект исследования: «Экология человека» - сферы бьггийствования человека в мире (Природа, Социум, Культура) и собственного бьггийствования (Тело, Душа, Дух) - выявление коэюлюционной формы бьггийствования в новой социо-природно-культурной целостности.
Предмет исследования: выявление генезиса и эволюции шцисьгфиродно-культурной реальности «экологии человека» в формах формационно-цивилизационного процесса и становления антропогенной цивилизации как оптимальном варианте бьггийствования человека, а так же анализ здоровья как критериального её основания.
Цель и задачи исследования: философско-методологическое обоснование формирующейся социо-природно-культурной реальности - экологии человека - на принципах философии «универсального эюлюционизма» и принятых философским сообществом подходах к исследованию социоприродных процессов (метафизика, диалектика, синергетика, герменевтика). Реализуя поставленные цели необходимо решить следующие основные задачи:
синергетический анализ комплексной реальности «экологии человека» (формационно-цивилизационные процессы становления антропогенной цивилизации);
анализ взаимообуславливания и взаимодополнения всех «составляющих» целостность Человека (Природа, Социум и Культура) и способов его бьггийствования как в мире так и собственного;
обоснование принципов универсального эюлюционизма как исходных философско-
методологических оснований «экологии человека»;
выявление роли философского сообщества (Всемирных и Российских философских конгрессов), вклада отечественных ученых (НН Моисеева, И.Т. Фролова, АД Урсула) в развитии философско-экологических основ современного понимания «экологии человека» как Общего Дома бьггийствующего человека;
определение места и приоритетной роли в разработке концепции «экологии человека» отечественной медицинской науки, её выдающиехся представителей в XX веке;
включение в качестве критериального основания анализа современных формационно-цивилизационных процессов категории «здоровье», приобретающей в XX веке мировоззренческий и методологический аспекты;
новое видение «экософии» как цешостно-смыслового основания «экологии человека» и человекоразмерного ценностного критерия, формирующейся антропогенной цивилизации;
прогнозный взгляд на пути движения российского общества на основе «проб и ошибок» в 90-е годы к варианту «рационально организованного общества» (НН Моисеев), информационно-экологическому обществу как предтечи «ноосферной цивилизации» (АД Урсул), поиску своего «евразийского» социо-природного бьпийствования в «наступающий век человека» (И.Т. Фролов).
Методологическая основа и информационная база диссертации. Исходные положения исследования базируются на философском понимании человека, концепции ноосферы ВИ. Вернадского, концепции человека, сформулированной в материалах ХУШ, ХЕХ, и XX Всемирных философских конгрессов, в трудах академика И.Т. Фролова, на парадигме универсального эволюционизма НН. Моисеева В работе использованы методологические основания, сформулированные в трудах ученых-медиков, современные исследования по проблеме здоровья.
Исследование логико-системное, опирающееся на разработки темы «Экология человека» в научной литературе. Для анализа отдельных проблем использованы материалы социологических , демографических и статистических исследований.
Научная новизна работы:
- Диссертант пытается впервые сформулировать философско-методологические основа
ния «экологии человека» на исходных «постулатах» философской парадигмы «универсального
эволюционизма», рассматривая становление новой социо-природно-культурно-духовной реальности («экологии человека») через движение «от живущего космоса» через «мыслящий дух» к антропокосмизму (коэволюции Цриродьі-Социума-Человека и Разума);
Философско-методологический анализ экологии человека нацелен на её рассмотрение как субстанциональное и критериальное основание формационно-цивилизационных процессов и формирующейся антропогенной цивилизации;
Впервые в качестве философского основания экологии человека вводятся концепции человека, разработанные в научном творчестве отечественных философов и мирового философского сообщества (Всемирных философских конгрессов), показан приоритет отечественной философии в «антропологическом ренесансе» в XX веке, вклад отечественной науки в обосновании современной экоситуации и путях информационно-экологического движения человечества к «ноосферной цивилизации» и место в ней экологии человека как её функционального основания;
Выявлена динамика современной экоситуации в предверии XXI века, которая характи-ризуется наступлением нового этапа в развитии Человека, Природы, Социума и Культуры -вступлением в эпоху ноосферы, формированием органической целостности информационно-экологического общества как субстанционального основания всех форм жизнеобеспечения жизни человека, позволяющего ему реализовать себя в творящем социоприродном процессе;
- Сформулирована роль «экософии» как философии экологии человека, конкретизи
рующей социоприродный творящий процесс путем выявления в нем особой творческой роли
бытийствующего человека как космо-биочюцио-культурной целостности. Экософия вносит че-
ловекоразмерный критерий в формацинно-цивилизационную картину, ориентирующей её на
homo activus (человека активного) и кантовский тезис: человек - цель и самоцель развития;
обобщены основные подходы к определению «здоровья» и изложена авторская концепция здоровья как одного из критериальных оснований формирующейся антропогенной цивилизации;
уточнены устоявшиеся понятия в философии и медицине («здоровье», «индивидуаль-нобиосферное тело», «социальное тело», «коллективное социоприродное тело», «экология человека» и другие).
Исходя из указанных выводов на защиту выносятся следующие основные тезисы:
1. Экология человека в онтологическом измерении есть субстанциональная развиваю
щаяся социоприродная реальность, возникшая и эволюционирующая в процессе антропосоцио-
генеза и микро-макро-и-мегаэволюции сапиентного человека. Возникнув и бьпийствуя в грани
цах биосферы и геодермы сапиешный человек, в процессе более 50-ти тысячной эюлюции от
биосферночюциального через биосферно-аграрного и к «урбанизованному(городскому), осуще
ствлял и «социокультурную трансформацию» (НИ. Лапин) на основе формирования «второй
природы» («цивилизованного бытия»), обратной стороны социоприродных отношений: био
сфера становится подсистемой планетарной цивилизации (АЛ Назаретян).
Роли человека и природы в XX веке «как бы» поменялись: ныне уже человек с его техни-ко-экономикой-ифраструктурой (архитектурой) составляет окружающую для природы среду (С.С. Шварц). Человечество в XX веке вступило в эпоху ноосферы, становления глобального со-циоприродного феномена, который открыли науке Э. Леруа, П. Тейяр де Шарден, В Л Вернадский, и который есть предмет экологии человека. Не биосфера для человека, а человек для биосферы (B.C. Голубев).
Философия «экологии человека» - экософия (ГГ. Лешкевич), опирающаяся на философию «универсального эволюционизма» (ее «постулаты»), сформулированную в трудах НИ Моисеева. Смысл «универсального эволюционизма» - Вселенная (все ее образования) существует как творящий процесс. «Экология человека» конкретизирует «творческий процесс», синтезируя микро-макро и мегаэюлюцию сапиентного человека и фомационно-цивилизационный процесс человечества, выявляя в этом социоприродном процессе творческую роль бьпийст-вующего человека как космо-био-социо-культурной целостности.
«Экология человека» обрисовывает бьпийствование человека как особой космо-био-социо-культурной реальности в двух основных измерениях : «социальном теле человека» (И.Т. Фролов) и «коллективном социоприродном теле человечества», составляющих субстанциональное основание микро-макро-и мега эволюции сапиентного человека, по-новому позволяющих осмыслить современный этап цивилизационного процесса
В XX веке «экология человека» выявила смену роли человека как «геологической силы» ВГЇ. Вернадский) и Природы (факторов антропогенеза - природных, социальных, культур-
ных). Факторы антропогенеза превращаются в составные части (комплексы) «социального тела человека», из природно-биосферного поля формировавшегося человека в его органическую часть.
XX век выявил ограниченность механического понимания единства Природы, Социума и Культуры, выразившееся в понятиях «экологический кризис», «антропогенная катастрофа», «этническая реюлюция», «антропологический коллапс». Эти понятия фиксировали наступление нового этапа в развитии Человека, Природы, Социума, и Культуры: потенциальные резервы их автономного развития исчерпаны. Необходим переход к этапу их органического единства, новая коэволюционная модель развития общества, антропогенная цивилизация. Ведущим компонентом становления новой цивилизации становится Культура (знание и информация), ориентированная на образование органической целостности Природы, Социума и Культуры, формирования варианта информационо-экологической цивилизации как предтечи ноосферной цивилизации. Так выявляется не только планетарная, но космическая роль человека как демиурга космо-гтланетарного процесса (АД Урсул).
«Экософия» размышляет о человеке, его сущности и природе, о его перспективах, исходя из современных концепций о человеке, разработанных в отечественной философии (И.Т. Фролов) и в материалах XVHI, ХГХ, XX Всемирных и второго российского конгрессов философов, «теории ноосферы» ВЛ Вернадского, учения о ноосферной цивилизации АД. Урсула и концепций экологии человека (BJL Казначеев, КВ. Орехов, КФ. Реймерс). Экософия снимает конфронтационный характер философских школ и социологических учений, внося человеко-размерный критерий в формационно-цивилизационную картину эволюции человечства, восстанавливая в правах кантовскую идею о том, что человек не может быть средством, а только «целью и самоцелью развития».
«Экология человека» методологическим основанием имеет философские подходы к осмыслению бьггайствующих объектов Вселенной: метафизику, диалектику и синергетику, на основе принципа дополнительности позюляющих раскрыть многомерность, многоуровневость, полисущность, полисистемность и многаликость человека. Целостное понимание человека обеспечивает также опора на основные принципьг философии универсального эволюционизма: системность, детерминизм, эюлюционизм и герменевтику.
Экология человека выполняет научно-мировоззренческую функцию, обнаруживая в творящем процессе формационно-цивилизационньк трансформаций единую картину мира, доопределив понимание мира человеком, на основе интеграции естественнонаучного и гуманитарного знания.
Ценностным основанием «экологии человека является здоровье, его системное качество, реализующееся во всех сферах бьпийствования (Природе, Социуме и Культуре), и имеющее специфику своего ценностного измерения в каждой из форм бьпийствования. Экологическим основанием здоровья» является «социализированное тело», адаптированное и к биосферно-природному и к социокультурному и духовно-творческому процессу функционирования во всех сферах бытийствования человека.
«Экология человека» снимает алармистские, пессимистические, коллапсные взгляды на человека, утверждая оптимистическую картину эволюции сагшентного человека, способного построить экологическое общество не в отдельно взятой стране, а в масштабах всей планеты. В ноосферной цивилизации будет устранена угроза экокатастрофы, созданы все условия для свободного и всестороннего развития каждого человека, реализации его творческого потенциала Вместо идеи социального прогресса, экология человека формулирует «образ человечества», безопасного устойчивого общества, обеспечивающего выживание человечества и движение его через «интеллектуализацию» человека к «ноосферной цивилизации», в которой «свободное развитие каждого человека будет условием свободного развития всех» (К. Маркс).
Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы диссертации и опубликованные монографии и разработки по теме исследования могут служить основанием для уяснения многих дискуссионных проблем экологии человека, современного формационно-цивилизационного процесса, фундаментальных и локальных проблем социальной философии человека и философии медицины.
Материалы диссертации в течение 90-х годов активно используются в учебном процессе в Ставропольской медицинской академии и медицинских вузах России на основе 7 изданных учебных пособий, при разработке учебных программ по философии и экологическому образованию в системе медицинских вузов Ставрополья и России.
Материалы диссертации могут быть использованы при экологической и медико-
социальной экспертизе в регионах, особенно южном регионе России.
Апробация диссертации. Содержание и результаты диссертационной работы отражены в двух монографиях и в семи брошюрах, в ряде статей и сборников общим объемом 75 пл. Результаты исследований докладывались автором на ХГХ Всемирном конгрессе философов (Москва, 1993), на Втором Российском конгрессе философов (июнь 1999), на заседаниях Совета по философским проблемам современной медицины при президиуме РАМН (1996,1997,1998), на двух республиканских конференциях по проблемам экологии человека и здоровью (Ставрополь, 1998, 1999), на трех международных конференциях по циклическим проблемам (Сгавропль, 1994,1996,1998), международных конференциях по этническим проблемам (Ставрополь, 1997, 1999), межвузовских конференциях (Москва, Санкт-Петербург, Ростов-на-Дону, Воронеж, Ставрополь).
Диссертация была обсуждена на научно-координационном совете СГМА и кафедре философии СГМА и рекомендована к защите на заседании кафедры философии СКГТУ.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, 20 параграфов, заключения и библиографии.
Философия универсального эволюционизма как размышление о мире и человеке
Исходные положения исследования базируются на философском понимании человека, концепции ноосферы ВИ. Вернадского, концепции человека, сформулированной в материалах ХУШ, ХЕХ, и XX Всемирных философских конгрессов, в трудах академика И.Т. Фролова, на парадигме универсального эволюционизма НН. Моисеева В работе использованы методологические основания, сформулированные в трудах ученых-медиков, современные исследования по проблеме здоровья.
Исследование логико-системное, опирающееся на разработки темы «Экология человека» в научной литературе. Для анализа отдельных проблем использованы материалы социологических , демографических и статистических исследований.
Научная новизна работы:
- Диссертант пытается впервые сформулировать философско-методологические основания «экологии человека» на исходных «постулатах» философской парадигмы «универсального эволюционизма», рассматривая становление новой социо-природно-культурно-духовной реальности («экологии человека») через движение «от живущего космоса» через «мыслящий дух» к антропокосмизму (коэволюции Цриродьі-Социума-Человека и Разума);
- Философско-методологический анализ экологии человека нацелен на её рассмотрение как субстанциональное и критериальное основание формационно-цивилизационных процессов и формирующейся антропогенной цивилизации;
- Впервые в качестве философского основания экологии человека вводятся концепции человека, разработанные в научном творчестве отечественных философов и мирового философского сообщества (Всемирных философских конгрессов), показан приоритет отечественной философии в «антропологическом ренесансе» в XX веке, вклад отечественной науки в обосновании современной экоситуации и путях информационно-экологического движения человечества к «ноосферной цивилизации» и место в ней экологии человека как её функционального основания;
- Выявлена динамика современной экоситуации в предверии XXI века, которая характи-ризуется наступлением нового этапа в развитии Человека, Природы, Социума и Культуры -вступлением в эпоху ноосферы, формированием органической целостности информационно-экологического общества как субстанционального основания всех форм жизнеобеспечения жизни человека, позволяющего ему реализовать себя в творящем социоприродном процессе;
- Сформулирована роль «экософии» как философии экологии человека, конкретизирующей социоприродный творящий процесс путем выявления в нем особой творческой роли бытийствующего человека как космо-биочюцио-культурной целостности. Экософия вносит че ловекоразмерный критерий в формацинно-цивилизационную картину, ориентирующей её на homo activus (человека активного) и кантовский тезис: человек - цель и самоцель развития;
- обобщены основные подходы к определению «здоровья» и изложена авторская концепция здоровья как одного из критериальных оснований формирующейся антропогенной цивилизации;
- уточнены устоявшиеся понятия в философии и медицине («здоровье», «индивидуаль-нобиосферное тело», «социальное тело», «коллективное социоприродное тело», «экология человека» и другие). Исходя из указанных выводов на защиту выносятся следующие основные тезисы:
1. Экология человека в онтологическом измерении есть субстанциональная развивающаяся социоприродная реальность, возникшая и эволюционирующая в процессе антропосоцио генеза и микро-макро-и-мегаэволюции сапиентного человека. Возникнув и бьпийствуя в границах биосферы и геодермы сапиешный человек, в процессе более 50-ти тысячной эюлюции от биосферночюциального через биосферно-аграрного и к «урбанизованному(городскому), осуществлял и «социокультурную трансформацию» (НИ. Лапин) на основе формирования «второй природы» («цивилизованного бытия»), обратной стороны социоприродных отношений: биосфера становится подсистемой планетарной цивилизации (АЛ Назаретян).
Роли человека и природы в XX веке «как бы» поменялись: ныне уже человек с его техни-ко-экономикой-ифраструктурой (архитектурой) составляет окружающую для природы среду (С.С. Шварц). Человечество в XX веке вступило в эпоху ноосферы, становления глобального со-циоприродного феномена, который открыли науке Э. Леруа, П. Тейяр де Шарден, В Л Вернадский, и который есть предмет экологии человека. Не биосфера для человека, а человек для биосферы (B.C. Голубев).
Экоситуация в XX веке и концепция человека
Микроэволюция человека - homo sapiens - прошла через ступени биосферно-природного и аграрно-природного образов. С XW в. идет процесс формирования «урбанизированного» (городского) человека, явившегося прежде всего в облике «экономического» человека. Аграрно-биосферный человек стал формироваться 10-15 тыс. лет назад, когда человечество переживало неолитическую революцию и осуществлялся переход к оседлости, осваивались земледелие, скотоводство и ремесло. К ХП-XV векам н. э. сложилась новая историческая ситуация -сформировались предпосылки для первой промышленной революции в 3. Европе и формированию индустриальной цивилизации- «техногенной цивилизации» (B.C. Сгепин). Этот процесс начался в XV-XVH веках и привел к образованию индустриально-аграрных государств и началу формирования «урбанизмрованного» (городского) человека. (55).
Э. Демиденко на ХГХ Всемирном философском конгрессе (Москва, 1993) сформулировал существенный взгляд на эволюцию современного человека: конец XX века - не «антропологическая катастрофа», или рождение феномена «современного апокалипсиса» (37, с.34). Это происходит «конец земледельческого мимра», крестьянина и «земледельческой философии» (Ф. Искандер). «Из жизни навсегда уходит человек-земледелец, проживший на цветущей планете 10 тысяч лет и создавший уникальные цивилизации и культурные ценности. На смену приходит новый, постземледельческий мир, и новый, постаграрный человек» (56, с.4).
Современная эпоха и есть переходное состояние человечества от «сельско-земледельческих обществ», «земледельческих цивилизаций» (А. Тойнби) к промышленно-городским, индустриально-технологическим цивилизациям. Общее направление движения человечества определяется в современной науке как движение от традиционных и техногенной западной цивилизации к глобальной «антропогенной цивилизации» (B.C. Сгепин). Что отличает цивилизационный процесс? Существенно продвинута продолжительность жизни - от 30-34 года (ХУШ в.) до 65-70 лет (XX век). Основой жизни традиционных цивилизаций и техногенной (индустриальной) было земледелие и главное богатство определяло владение землей. Технология преобразования природного сырья в средства для жизни базировалась на «биологических пгющюдительных силах», на «животной технике», которая в ХУП-ХГХ веках в два раза превосходила физическую энергетику человека (68% против 30%). На долю научно-технологической энергетики приходилось 2% «социальной энергетики» (1800 г.). В конце ХГХ века ситуация резко меняется. Теряет значение «животная техника» и «физическая энфгетика» человека. Они составили менее 1%. Свыше 99% уже приходилось на «технико-технологическую энфгетику» (57).
Конец XX века ознаменовался тем, что в мире доминируют две взаимодействующие созидательные силы - «интеллектуальная энергетика» человека и «технико-технологическая энергетика», созданная человеком. На союзе развитого человеческого ума и информационно-мускульной силы техники базируется формирующееся постиндустриальное общество. Технически оснащенная человеческая деятельность и создает «постчеловеческий мир». Эта многомерная искусственная реальность - «цивилизационное бытие» - и определяет жизнь человека и формирует основы для ноюго образа человека. (58).3а десять тысяч лет земледельческого общества (традиционные цивилизации) был сформирован земледельческий (биосферно-аграрный человек), нравственные идеалы которого выражали мировые религии (христианство, ислам, буддизм, конфуцианство). На смену миру, созданному природой, ступает «городской мир». Урбанизация втянула в свой процесс не только страны 3. Европы, но и все континенты. Человечество в XX веке стало входить в постиндустриальную стадию, переход к которой займет, по расчетам Г. Кана, не только XXI, но и ХХП век. По мысли НЛ Моисеева, человечество переживает переход, сравнимый с неолитом. И если в то далекое время родилось земледельческое общество, то сейчас рождается гшанетарно-интеллектуальное», «ноосферное».
В XX веке можно говорить о наступлении эпохи деградации 6иосферно-природного человека». Человек как биологический вид оказался более беззащитным перед крупными переменами в «цивилизованном бытии», перед новыми болезнями - «болезнями цивилизации». Наше здоровье стало хрупким, У человека XX века нет сопротивляемости к боли, к усталости, к лишениям, как это было в неолите. Он стал более чувствительным к инфекциям. Его одолевают бессоница и тоска. Но у нас стало больше шансов выжить. Мы живем дольше. Но живем в основном в третьем состоянии (на грани болезни и здоровья). Оно почти у 60 % жителей планеты.
Кризис биосферно-природного человека связан с появлением новой социальной реальности - техносферы. Это и условие, и гаавная опасность для человека на пути от «природного человечества» к «социоприродному». На смену биосоциальной эволюции пришла социокультурная эволюция. Но есть ли пределы и границы биологического основания человека? Ньшешний биосферно-аграрный человек в меру физически совершенный, в меру разумный, в меру нравственно-душевный. Под воздействием техносферно-искусственного мира он эволюционирует в сторону ноосферного человека или свеобразного «биокиборга» («электронного человека»).
Но не станет ли вмешательство социотехнической среды и науки в эюлюцию современного человека концом «биосферно-природного вида» (хомо сапиенса)?
Ю А. Школенко считает, что человек далеко зашел в XX веке в трансформации своего природного окружения. Теперь он не только связан с природой, но и живая природа навеки связана с человеком. И их выживание возможно только совместное (59). Технически это возможно. Но готово ли к этому человечество и сам человек? И может не надо бить тревогу, объявляя о наступлении «антропологического апокалипсиса»? Пусть уходит природно-биосферный человек, исчерпавший варианты своего бьггийствования, и пусть торжествует «электронный человек» (человек техногенного общества). У него станет нормой искусственное сердце, искусственные почки, искусственная («голубая») кровь, искусственные глаза и уши, искусственное оплодотворение («рождение из пробирки»).
Три подхода к осмыслению экологии человека: метафизика, диалектика и синергетика
В современной науке утвердилась многоуровневая концепция методологического знания, основу которого составляют философские методы. В XX веке можно рассматривать устоявшуюся группу таких методов: метафизический, диалектический, аналитический, интуитивный, герменевтический. В 70-е годы XX века происходит и становление синергетики (понятие ввел в 1972 г. Г. Хакен), также претендующей на методологическую роль. В её фокусе оказались сложные системы с самоорганизующимися процессами, системы, в которых эволюция протекает от хаоса к порядку, от симметрии ко всё возрастающей сложности (114). Метафизика и диалектика возникли и форматировались вместе с появлением научного знания, начиная с V века до н.э. Их особенность - ориентация на "порядок", вырастающий из хаоса, роль последнего сводилась к условиям, предпосылке, материалу для системы (порядка).
Метафизика и диалектика рассматривали в конечном счёте замкнутые системы, в которых порядок формируется из материала среды (хаоса). Они имеют дело с предсказуемым миром, в котором всё течёт согласно строгим законам. Синергетика исходит из созидающей роли хаоса: хаос конструирует порядок, а Вселенная и её объекты живут по принципу спонтанности (непредсказуемости). И если для диалектики - мир есть процесс, то для синергетики - мир - творящий процесс.
Метафизика и диалектика изучают процессы, протекающие в замкнутых системах, которые развиваются в направлении возрастания энтропии (хаосу) и приводят к установлению равновесного состояния в системах (к исчерпанию внутренних резервов своего существования). Синергетика ориентирована на открытые системы, которые находятся в состоянии обмена (метаболизма) с окружающей средой - обмен веществом, энергией, информацией. В соответствующие моменты - моменты неустойчивости - в них могут возникнуть случайные малые возмущения (флуктуации), способные однако разрастаться в макроструктуры. Для диалектики развитие системы предопределено внутренними противоречиями. Среда обитания (условия развёртывания системы) выполняет лишь роль замедлителя или ускорителя внутренних процессов. Для синергетики среда обитания не только источник, но может стать и конструктором этого целостного взаимодействия системы и среды обитания. Здесь (в синергетике) система и среда - равноправны. Среда (хаос и случайность) в моменты неустойчивости (бифуркации) могут выступать в качестве активного начала, приводящего к возникновению новых структур и функций. Результаты исследований поведения сложноорганизованных систем, полученные ИР. Пригожиным, его школой и последователями, можно изложить в таких выводах.
Во-первых, сложноорганизованные системы обладают способностью к самоорганизации, т. е. менять (осваивать новую) структуру (форму организации объекта) и выбирать новые пути своего существования (осваивать новые функции). Сложноорганизованные системы - колебательные системы, находящиеся в состоянии ожидания и готовности ответа, выбора вариантов ответа на информацию окружающей чреды. Самоорганизация в сложных системах (способность к смене структуры и освоению новой функции) свидетельствует о невозможности установления жесткого контроля за системой. Самоорганизующейся системе нельзя навязать путь её развития (развёртывания внутренних возможностей). Можно такой системой не управлять, а направлять, способствуя претворению в жизнь заложенных в неё элементов на основе их саморегуляции. Направление системы означает, что можно предугадать то, что может оставаться нежелательным для эюлюционирующей системы. Но нельзя предсказать конечный результат самоорганизации.
Во-вторых, для самоорганизующихся систем существует несколько различных путей развития. В равновесном или слаборавновесном состоянии в системе существует только одно стационарное состояние, которое зависит от некоторых управляющих параметров. Изменение этих управляющих параметров будет уводить систему из равновесного состояния. В конце концов вдали от равновесия система достигает некоторой критической точки, называемой точкой бифуркации. Начиная с этого момента на дальнейший ход эволюции системы могут оказывать воздействие даже ничтожно малые флуктуации, которые в равновесном состоянии системы просто неразличимы. Поэтому невозможно точно предсказать, какой путь эволюции выберет система за порогом бифуркации.
В-третьих, ИР. Пригожий назвал свою философскую концепцию философией нестабильности. Отправной пункт его взглядов тривиальный пример: если взять два замкнутых сосуда, соединённых между собой трубочкой и наполненных смесью газов с отличающейся массой молекул (смесь водорода и азота), то в термодинамически равновесных условиях смесь газов в сосудах будет однородной. Если же один из сосудов нагревать, а другой охлаждать, чтобы имел место перепад температур, то процесс термодиффузии приведёт к тому, что произойдёт разделение газов: в холодном сосуде будет преобладать азот, а в горячем - юдород. Из этого примера Пригожин ИР. в статье "Переоткрьггие времени" (1989) делает выюд: энтропия (рассеивание) с одной стороны творит беспорядок, с другой стороны, потоком тепла создаёт порядок: юдород в одной ёмкости, а азот - в другой. Порядок и беспорядок оказываются тесно связанными - один включает в себя другой. Это относится и к пониманию универсума в целом (110, с.9). И как вывод в книге "От существующего к возникающему" (1985) читаем: "Следовательно неравновесность может быть и источником порядка (111, с.97). Это и есть отправной пункт концепции брюссельской школы. Нетривиальность позиции Пригожина ИР. в том, что источником упорядоченности является сам непосредственный диссипативный процесс (термодиффуция). Именно: "необратимость и возникновение энтропии могут быть определены как источник порядка" (110, с.8). Брюссельская школа считает, что роль организующего начала в мире могут выполнить дис-сипативные процессы, в ходе которых производится энтропия: хаос порождает порядок! (Дарвинизм тоже исходил из предположения, что в рамках заданных внешних условий случайные изменения формируют возникновение новых более высокоорганизованных видов животных, включая человека).
