Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основы исследования гражданского общества 16
I. 1 Проблема соотношения государства и гражданского общества в истории социально-философской мысли 16
I. 2. Гражданское общество в России: многообразие исследовательских подходов 38
I. 3. Западная модель и российские реалии 62
Глава II. Становление российского гражданского общества соотношение теории и практики 74
II. 1 Объективные условия развития гражданского общества в России 74
II. 2. Социальная база гражданского общества в России 95
II.З Российские общественные объединения как форма гражданской активности: отличие от западных аналогов 113
Заключение 141
Библиография: 145
- Проблема соотношения государства и гражданского общества в истории социально-философской мысли
- Западная модель и российские реалии
- Объективные условия развития гражданского общества в России
Введение к работе
к числу философских, социологических и политологических понятий, имеющих важное теоретическое и практическое значение. Такого рода понятия нелегко определять, их применение предполагает значительные различия в толковании, так как меняющийся смысл понятия «гражданское общество» отражает динамику отношений экономики, общества и государства.
Исследование становления гражданского общества в России актуально по нескольким причинам.
Во-первых, общепризнано, что гражданское общество как исторический феномен и научный концепт возникло в контексте западноевропейской цивилизации. В связи с этим вопрос о возможности его создания в России с ее сильными солидаристскими традициями, слабой способностью к самоорганизации и патерналистским сознанием большинства населения приобретает особую значимость. Осмысление значения гражданского общества, а также отношений между государством и обществом на российском примере очень важно. Российский опыт помогает объяснить процесс формирования общественной инициативы, самообразования групп по интересам в стране с сильной государственной традицией, оценить роль общественных организаций в незападной стране и пересмотреть модели гражданского общества западного образца,
В современном обществознании все больше осознается важность социокультурного измерения проблемы гражданского общества. Гражданское общество как таковое не существует, формы его проявления всегда различны. Россия с ее уникальным сплавом восточной и западной культур, стремлением к социальной справедливости в рамках эгалитарного коллективизма имеет возможность внести свой вклад в общечеловеческий поиск разнообразных форм гражданского общества и демократии.
Во-вторых, интерес к проблеме гражданского общества обусловлен необходимостью изучения трансформационных процессов в российском обществе и
анализа ростков тех отношений, развитие которых способно обеспечить успех демократических преобразований в нашей стране. Гражданское общество -фундамент демократии, создание устойчивых структур гражданского общества - своего рода гарантия необратимости демократических перемен. Весь мировой исторический опыт доказывает: уровень развития демократии зависит от того, в какой степени развито гражданское общество, а стабильность демократического процесса - от того, в какой мере политические институты отражают потребности гражданского общества. Судьба демократии в России определяется, в конечном счете, формированием зрелого гражданского общества.
Актуальность исследования проблем, связанных с развитием гражданского общества, являющегося носителем энергии общественной самодеятельности, обуславливается также тем, что процесс реформирования российского общества затянулся. Провал демократических реформ в научной литературе объясняется разными причинами. Одни обвиняют во всем пассивность и безграничное терпение россиян. Другие считают, что корень зла в действиях власти - авторитарной и своекорыстной. Т.Е. Ворожейкина видит выход из этой ситуации для научного сообщества в смене тематики и фокуса исследования. Необходимы новые направления анализа, которые позволили бы вывести дискуссии из того поля, которое строится вокруг власти как единственной точки отсчета Исследования общества, особенно миноритарных групп, отношений, процессов, которые не вписываются в основной тип отношений господства-подчинения, могут и должны привести не только к поиску реальных альтернатив развития, которые сейчас остаются вне поля зрения исследователей, но и к формированию этих альтернатив.1
Реформы дали толчок формированию ключевых элементов гражданского общества - общественных объединений (или неправительственных, некоммерческих организаций) - инициативных, самодеятельных, самоуправляемых ассо-
1 Ворожейкина Т.Е. Стабильна ли нынешняя Россия? С. 55-62. // Куда пришла Россия? М.:МВШСЭН.-2003. -С. 62.
циаций граждан, интерес которых не связан ни с получением прибыли, ни с завоеванием власти, а направлен на решение общих проблем. Анализ этих «клеточек» зарождающегося российского гражданского общества, их первого, пока весьма драматичного опыта деятельности позволит выяснить, как социокультурные особенности россиян влияют на преобразование форм гражданского общества.
Степень научной разработанности проблемы. Анализ современных структур гражданского общества заставляет вновь и вновь обращаться к изучению исторических концепций гражданского общества, чтобы глубже понять его природу, принципы, лежащие в основе функционирования, специфику составляющих его институтов.
Начало проблематике гражданского общества положили труды Платона, Аристотеля, Цицерона. Однако появление термина «гражданское общество» чаще всего связывают с именами Т.Гоббса и Д.Локка. В XVIII - XIX вв. идея гражданского общества развивалась в работах французских и немецких философов и просветителей Ж.Ж. Руссо, Ш. Монтескье, Д.Дидро, В. фон Гумбольдта, С.Пуфендорфа, Х.Вольфа, американских философов Б.Франклина, Т.Джефферсона, Т.Пейна, Дж. Мэдисона, А. Токвиля и др.
Особая заслуга в разработке концепции гражданского общества принадлежит Гегелю, рассматривавшему его формирование как особую стадию в диалектическом движении от семьи к государству. К.Маркс также понимал гражданское общество как исторический процесс, определяемый уровнем развития производительных сил. Отождествление гражданского общества с буржуазным у Маркса явилось причиной забвения этого понятия в советском обществозна-нии. Его возрождение связано с переменами в странах Восточной Европы и Латинской Америки, ставших на путь борьбы с тоталитаризмом и перехода к демократии.
Видными теоретиками гражданского общества на Западе являются А.Арато, Х.Арендт, Э.Геллнер, Н.Луман, Д.Кола, А.Селигмен, Р.Патнэм, Р.Сак-ва, М.Фуко, Ю.Хабермас, Ф.Хайек, Е.Шацкий, Ф.Шмиттер и др.
Исследованию гражданского общества посвящены международные конгрессы и симпозиумы, многочисленные научные конференции в России. Эта проблематика стоит в фокусе внимания представительного ежегодного международного симпозиума «Куда идет Россия?», проводимого Интерцентром совместно с Московской высшей школой социальных и экономических наук. Московский центр Карнеги посвятил гражданскому обществу специальный выпуск журнала «Pro et Contra» (осень 1997 г.). В Институте мировой экономики и международных отношений РАН в течение длительного времени работал семинар, результатом которого стала серия статей и монография «Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России» (М., 1998 г.). Анализу различных аспектов гражданского общества было посвящено несколько «круглых столов», в частности, журналов «Вопросы философии» и «Государство и право» (2002 г.), фонда «Либеральная миссия» в журнале «Общественные науки и современность» (2002 г.). Эти данные далеко не исчерпывают перечень свидетельств непреходящей актуальности данной проблематики как для стабильных демократий, так и для переходных обществ.
Пристальное внимание ученых к проблеме конституирования гражданского общества диктуется ее объективно ключевым значением в контексте демократизации общества и государства в России. Российские ученые анализируют гражданское общество с различных сторон. Историко-философские аспекты развития концепции гражданского общества представлены в исследованиях А.П.Бутенко, В.А.Васильева, В.В.Витюка, К.С.Гаджиева, Ю.Н.Давыдова, Б.Г.Капустина, А.П.Кочеткова, И,И.Кравченко, М.Н Кузьмина, Г.Ф.Слесаревой, И.Шапиро.
Как самостоятельный объект исследования идея гражданского общества рассматривается в работах Б.С.Гершунского, В.В.Витюка, М.В.Ильина, В.Лапкина, И.Пантина, Ю.М. Резника.
Условия и перспективы развития гражданского общества в России исследуют А.Г.Володин, В.В.Волков, З.Т. Голенкова, З.А. Грунт, В.Н.Дахин, Б.В.Дубин, Т.И.Заславская, А.А. Кара-Мурза, С.Г. Кара-Мурза, М.С. Каган, Л.Кертман, И.Клямкин, Б.И. Коваль, К.Костюк, М.А.Краснов, С.А.Магарил, В.М.Межуев, А.М. Мигранян, А.В. Миронов, А.П.Олейник, АВ.Олескин, А.Т. Павлова, А.С.Панарин, СВ. Патрушев, Л.В.Поляков, С.Н.Пышзова, В.В. Смоль-ков, В. Ступишин, А.Д. Хлопин, К.Х. Холодковский, В.В.Хорос, С.Цирель, М.Чешков, М.А.Шабанова, В.Я.Ядов и др.
В.А.Ачкасов, Л.С.Мамут, П.С. Перегудов, А.И.Соловьев рассматривают взаимоотношения государства и гражданского общества как важный фактор развития социального организма в целом.
Сравнительный анализ национальных моделей гражданского общества дан в работах Е.Басиной, Т.Е. Ворожейкиной, И.Б. Левина, О.В. Артемьевой, А. Загорского, В. Любина.
Большое внимание уделяется изучению социокультурных факторов становления гражданского общества. К таким исследованиям относятся публикации А.С.Ахиезера, Г.Г.Дилигенского, И.П. Ионова, Н.И.Лапина, В.В. Рукавишникова, Г.А. Чупиной и др.
Проблематике гражданского общества посвящен ряд диссертационных исследований.
В.Г.Доманов, Гражданское общество (теоретико-методологический анализ). Дисс. на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ростов на/Дону, 1993 г.; И.И. Остапенко, Концепция «гражданского общества» как узловой момент современной политической культуры. Дисс. на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ростов н/Дону, 2000 г.; С.Г. Сергеев, Становление гражданского общества в России: историко-политологический подход. Дисс. на соискание ученой степени кандидата философских наук. Саратов, 1999 г.; К.С. Сердобинцев , Гражданское общество как идея и как процесс. Дисс. на соискание ученой степени кандидата философских наук. Волгоград, 1998 г.
Значительно меньше внимания уделяется анализу современных структур гражданского общества и реальных механизмов его функционирования, хотя поток публикаций на эту тему нарастает. Такие авторы, как Л.М. Алексеева, О.П.Алексеева, Е.Н. Белокурова, Н.Ю. Беляева, Т.И.Виноградова, И. Городецкая, Доненко И.Е., О.В.Зыков, Ю.Н.Качалова, Л.Н.Коновалова, МИ Либораки-на, Д.Н. Нечаев, В. Чернов, И.М. Модель и Б.С. Модель, А. Ослон, С.Н. Перегудов, А.Ю.Сунгуров, Е.А.Тополева, М.Г.Флямер, Н.Л. Хананашвили, В.Н. Яки-мец и др. исследуют проблемы формирования и функционирования добровольческих организаций, направления их развития.
В центре множества публикаций - вопрос о том, возможно ли гражданское общество в России? В зависимости от ответа на него с определенной долей условности авторов можно разделить на три группы. К первой, самой многочисленной, относятся исследователи1, не отрицающие этой возможности, но отмечающие сложность этой задачи. В их работах дается глубокий, содержательный анализ категории «гражданское общество», социокультурной специфики российского социума, подчеркивается необходимость ее учета при формировании гражданского общества. Однако вопрос о том, в чем именно проявляется эта специфика в деятельности складывающихся отечественных структур гражданского общества, остается за рамками исследований. Такие рассуждения отличаются «погружением в теорию» и весьма относительной связью с реалиями сегодняшней российской жизни.
Другую группу составляют практики отечественного третьего сектора и ученые-обществоведы, работающие в нем. Для них вопрос о существовании российского гражданского общества уже решен, а проблему составляют пути и способы укрепления и дальнейшего развития структур гражданского общест-
1 Ю.А.Красин. Долгий путь к демократии и гражданскому обществу.// Полис-1992. -№ 5-6 -
С. 101. К.С.Гаджиев. О перспективах демократической государственности в России.// Полис.
-1994, -№ 3. -С. 114. Т. А. Алексеева. Демократия как идея и процесс.// Вопросы философии. -
1996. -№ 6. -С.20.
2 Л.М.Алексеева. «Третий сектор» и власть. // Общественные науки и современность. -2002. -
№ 6 Сунгуров А.Ю. Организации-посредники в структуре гражданского общества. Некото
рые проблемы политической модернизации России. // Полис. -1999. -№ 6. Хананашвили
Н.Л., Зыков О.В., Якимец В.Н., Доненко И.Е Социальная реформа: путь к гражданскому
обществу. -М: Фонд "НАН". -1997. - 90 с.
ва. Их богатый опыт «не усугубляется» связью с теорией вопроса, и его
обобщение не доходит до выделения специфики российского гражданского общества.
Представители третьей, довольно малочисленной группы отрицают возможность создания гражданского общества в России принципиально и даже характеризуют утверждения о его формировании как социальное мифотворчество1. Их главный аргумент - несоответствие российской действительности, как в прошлом, так и в настоящем, некоему идеальному западному образцу гражданского общества,
Не разделяя последней точки зрения, но, тем не менее, признавая ее право
на существование, мы обращаем внимание на разрыв между первой и второй позициями. Согласно «теоретикам», цивилизационные основания российского социума противоположны ценностям гражданского общества, и для его создания они должны подвергнуться трансформации. Практики такими вопросами не задаются, но именно их деятельность показывает, что россияне как социокультурный тип способны устроить гражданское общество на свой лад.
Если социокультурная специфика России является камнем преткновения в создании гражданского общества, то в чем именно это обнаруживается? Являются ли социокультурные особенности россиян непреодолимым препятствием на пути формирования гражданского общества, или же они выражаются в видоизменении, преобразовании его идеальной модели?
Эти вопросы, по нашему мнению, недостаточно изучены и нуждаются в дальнейшем осмыслении.
Целью диссертационного исследования является изучение социокультурной специфики формирования гражданского общества в России.
Просандеева Н.В. Гражданское общество: миф или реальность?// Пути формирования гражданского общества в полиэтническом южнороссийском регионе: Тез. докл, и сообщ. Все-рос. науч. конф. (г.Ростов н/Д, 20-21 сент. 2001 г.) -Ростов н/Д: РГУ, 2001. -С. 71-72. И.Н.Хавжокова. Проблемы формирования гражданского общества в России. // Там же. - С. 87-88. В.Гольберт. Гражданское общество - мираж в конце тоннеля? // Пчела. -2003. -№ 44 (ноябрь-декабрь).
Реализация поставленной цели осуществляется на основе решения следующих задач:
исследовать эволюцию представлений о гражданском обществе в контексте его взаимоотношений с государством;
рассмотреть методологические подходы к изучению становления гражданского общества в России, раскрыть их основные особенности;
исследовать роль государства в формировании российского гражданского общества, детерминирующую условия его развития и специфику;
проанализировать основные подходы к выделению социальной базы
гражданского общества в России;
- раскрыть роль общественных объединений в процессе становления
гражданского общества в России, их влияние на изменение социальных прак
тик;
- выявить отличия отечественных общественных организаций от запад
ных аналогов.
Объектом исследования диссертационной работы является процесс становления гражданского общества в России и его отражение в отечественной философской, политологической и социологической мысли.
Предметом исследования является социокультурные основания становления гражданского общества в России.
Теоретико-методологические основы исследования.
В исследовании становления российского гражданского общества мы опираемся на концепции гражданского общества, представленные в произведениях классиков социальной философии - Т.Гоббса, Д.Локка, Гегеля, К. Маркса, А.Грамши, а также на работы современных российских и зарубежных философов, социологов и политологов: Т.А.Алексеевой, А.Г.Володина, Т.Е.Ворожейкиной, Г.Дилигенского, Т.И.Заславской, Б.Г.Капустина, СП. Пере-гудова, С.Н.Пшизовой, М.А.Шабановой, Ш.Айзенштадта, Э.Арато, Р.Даля, Д.Кина, Д.Коэн, К.Поппера, Р.Роуза, Ю.Хабермаса.
Проблемы методологии исследования гражданского общества в России тесно связаны с методологией изучения процесса трансформации российского социума, включая ее достоинства и недостатки. Каждый теоретический подход вырабатывает свое видение происходящих изменений, в соответствии с которым и строит прогнозы. Однако ни одна из моделей недостаточна для охвата всей многомерной реальности, поэтому необходимо не противопоставление, а взаимное дополнение альтернативных точек зрения на изучаемую реальность, общество, человека и т.д.1 Эти положения, развиваемые в работах западных (У.Аут-вейт, Х.Зандкюлер, Р.Бхаскар) и российских авторов (В.Алтухов, И.Пригожин, И.Стенгерс, В.Г.Федотова, Л.Г. Червонная и др.) использовались автором в исследовании гражданского общества.
Многомерность проблематики гражданского общества для своего решения требует объединения усилий социальной философии, социологии, политологии, культурологи, истории, что обусловливает применение системного метода, а также метода сравнительного анализа.
В диссертации используется институциональный подход, разрабатываемый в работах Д.Норта, Р.Патнэма, В.В. Радаева, А.Н. Олейника, П.В. Панова, рассматривающих трансформационный процесс и формирование гражданского общества как процесс изменения социальных институтов.
Важную роль в нашем исследовании играет социокультурный подход, развиваемый современными отечественными авторами - А.С. Ахиезером, Л.Иониным, М.С.Каганом, Н.И. Лапиным, В.В.Лапкиным, А.С.Панариным, Соловьевым А.И., которые подчеркивают взаимопроникновение культуры и социальности, понимают социальную реальность как многомерное единство личностного, социетального и культурного начал. Принципиальным для нашего исследования в этом подходе являлось признание того, что понятие «гражданское общество» релятивно, ценностно нагружено и не может быть определено как та-
В.Алтухов. Смена парадигм и формирование новой методологии. // Общественные науки и современность. -1993. -№ 1. -С.95.
ковое без указания на конкретный социокультурный и исторический контекст, в котором оно обсуждается.
Научная новизна диссертационного исследования определяется совокупностью результатов, в частности:
- исследована эволюция философских представлений о гражданском об
ществе, отражающих своеобразие исторических типов гражданского общества в
контексте их взаимоотношений с государством;
- рассмотрены методологические подходы, используемые в анализе
трансформационных процессов, и выявлены возможности их применения в изу
чения становления гражданского общества в России;
исследована роль государства в формировании российского гражданского общества, детерминирующая условия его развития и социокультурную специфику;
выделены два подхода к определению социальной базы российского
гражданского общества и обоснована значимость ценностного подхода;
раскрыта роль общественных объединений в процессе становления гражданского общества в России, их влияние на изменение социальных практик;
выявлены отличия российских общественных организаций от западных аналогов.
Положения, выносимые на защиту:
Анализ эволюции философских представлений о гражданском обществе позволяет сделать вывод, что понятие «гражданское общество» исторично, динамично, многозначно и способно аккумулировать в себе все изменения, происходящие в социальной практике. Данный концепт не является жестко привязанным к определенной исторической реальности - западной, а способен к модификации, отражающей изменения во взаимоотношениях государства и гражданского общества.
В исследовании социальных изменений в российском социуме сложились несколько методологических подходов, по-разному оценивающих перспек-
тивы создания гражданского общества в России. Анализ формационного (мо-дернизационного) и цивилизационного подходов показывает, что выраженная в них монистическая установка предопределяет выводы относительно возможности формирования гражданского общества в России. Формационный подход, исходящий из всеобщности прогресса и того, что гражданское общество - общечеловеческая ценность, находит его «проявления» повсюду. С позиций цивилизационного подхода, подчеркивающего самобытность «российского пути», гражданского общества в России нет и не будет в силу особенностей ее социокультурных оснований. Наиболее перспективным кажется трансформационный подход, отрицающий предзаданность направления и результатов тех преобразовательных процессов, которые происходят в российском обществе. Такая установка весьма реалистична и рассматривает трансформацию как проявление исторического творчества.
Традиционная для России модель взаимоотношений между государством и обществом обусловила крайнюю слабость механизмов самоорганизации общества. Самодовлеющий характер власти определил и социокультурные свойства россиян, тормозящие развитие гражданского общества. Однако его формирование все же происходит, выражая развитие одной из тенденций раско-лотости. Становление российского гражданского общества не укладывается в классические представления о нем, а обретает свою специфику, выражающуюся в сохранении решающей роли государства в общественных преобразованиях. Если на Западе структуры гражданского общества ограничивают вмешательство государства в частную жизнь, то в России становление гражданского общества возможно только при содействии государства. Вследствие этого формирующееся в России гражданское общество носит патерналистский характер, проявляющийся в стремлении государства управлять и контролировать процесс гражданской активности.
В российской социально-философской литературе сложились два подхода к определению социальной базы гражданского общества, Структурно-
деятельностный подход в выделении субъектов гражданского общества исходит из их положения в системе общественного производства, детерминирующего заинтересованность в создании гражданского общества. С позиций этого подхода основой гражданского общества в России является средний класс. Представители ценностного подхода считают, что действия людей определяются их установками, мотивами и ценностями, и потому критерием «принадлежности» к гражданскому обществу является наличие признаков «гражданственности». Основа гражданского общества в России - не только средний класс, но и все другие классы в той мере, в какой они овладевают ею. Интеллигенция, являющаяся «носителем» либерально-демократических ценностей, составляет ядро гражданского общества.
5. Активистские установки субъектов гражданского общества вытекают из определенных практик и формируются, главным образом, в ходе участия в деятельности различных гражданских ассоциаций. Основная роль общественных объединений состоит в «обучении демократии» и гражданственности, делающей возможной демократические преобразования в российской среде. Отечественные общественные объединения - своеобразные ростки формирующегося гражданского общества в России. В них создается возможность, пространство для развития активистской политической культуры россиян. Превратится ли эта возможность в действительность - во многом зависит от позиции государства.
6.Существенные отличия российского гражданского общества от западног проявляются ярче всего в деятельности его основных «структурных единиц» - of щественных организациях, которые отличаются от западных аналогов по ряду го раметров: по условиям возникновения, по способу формирования, по функциял по социальному составу, по источникам финансирования, по характеру взаимс отношений с государством.
Научно-практическая значимость диссертации. Результаты исследования дают возможность составить более адекватное представление о специфике российского гражданского общества и роли социокультурных факторов в его
становлении. Понимание значения деятельности гражданских ассоциаций поможет полнее использовать их потенциал в процессе демократических преобразований в нашей стране. Основные выводы исследования могут быть использованы в преподавании общих и специальных курсов социальной философии, социологии, политологии. Они могут также иметь прикладное значение для государственных и общественных организаций в практической деятельности, для оценки и прогнозирования взаимодействия государственных структур и общественных объединений.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в выступлениях автора на научных конференциях в г.Новочеркасске: «Третьи» (2002г.), «Четвертые» (2003г.), и «Пятые межрегиональные научные чтения по актуальным проблемам социальной истории и социальной работы» (2004 г.), на ежегодной научно-теоретической конференции «Лосевские чтения», посвященной памяти А.Ф.Лосева, проводимой в Южно-Российском государственном техническом университете (2002,2003,2004 гг.), на региональной межвузовской научно-практической конференции «Проблемы гуманитарного образования и воспитания» (Донской государственный аграрный университет, 2004 г.).
Материалы и теоретические положения диссертационного исследования использовались в течение последних лет при чтении лекций на кафедре философии ЮРГТУ.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав по три параграфа, заключения и списка использованной литературы, включающего 220 источников, 15 из которых на английском языке.
Проблема соотношения государства и гражданского общества в истории социально-философской мысли
Гражданское общество - одно из основополагающих философских, социологических и политологических понятий. Его ценность определяют как своего рода «знак времени» или «концептуальный код эпохи», разграничение гражданского общества и государства относят к одной из «эпохальных истин».' Однако, отмечая важность понятия «гражданское общество», большинство исследователей обращают внимание на размытость, неопределенность его содержа-ния, обилие трактовок, «ускользающее мерцание смыслов». Даже в научной литературе, не говоря уже о публицистике, существуют значительные различия в толковании этого термина, разработка его идет не столько вглубь, сколько вширь. Число разнообразных подходов к определению гражданского общества увеличилось до такой степени, что делает весьма затруднительной даже их классификацию, что, тем не менее, не приводит к уяснению сути проблемы. Характерно, что, несмотря на многозначность, в любом контексте понятие «гражданское общество» имеет позитивный ценностный смысл.
Причины этого - в сложности самого объекта исследования, в историческом многообразии видов гражданского общества в различных странах. Отражение особенностей становления реальных типов гражданского общества происходило в различных теоретических построениях, развитие которых имеет также сложную судьбу.
Разночтения в современной исследовательской литературе начинаются с выяснения того, когда и кем впервые был употреблен термин «гражданское общество».
Например, по мнению К.С.Гаджиева, понятие «гражданское общество» восходит к идее полиса Аристотеля и идеям гражданского права.1 А.П.Кочетков считает, что первым к проблеме гражданского общества подошел Платон. В диалоге «Государство» он обосновал мысль о том, что для наилучшего удовлетворения человеческих потребностей требуется разделение труда между членами политически организованного сообщества. В идеальном проекте государства Платон делит население на три сословия: правителей-философов, стражей-воинов и производителей - ремесленников и земледельцев. Выделяя классы, занятые трудом, Платон как бы выделяет сферу, которая в XVIII - XIX веках стала обозначаться как гражданское общество в отличие от политического государст-ва.2
А. П. Бутенко полагает, что это понятие впервые употребил Макиавелли на рубеже XV - XVI веков, разграничивая сферу гражданского общества и государства.3
Ряд авторов (М.С. Каган и др.) приписывают авторство этого термина А. Ферпосону, от которого затем оно перешло к Гегелю.4
Однако подавляющее большинство исследователей связывают появление термина «гражданское общество» с именами Гоббса и Локка. Именно в Новое время актуализируется вопрос о том, как возможны единство и целостность общества, состоящего из частных индивидов со своекорыстными интересами, и каким образом должно происходить преодоление их антисоциальности. В поиске ответа на этот вопрос заключается историческая и теоретическая проблема, связанная с гражданским обществом.
Свой вклад в решение этой проблемы внесли философы эпохи Просвещения - Д.Дидро, Ж-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, американские философы и просветители Б.Франклин, Т.Джефферсон, Т.Пейн, Дж. Мэдисон, А. Токвиль и др.
С начала XIX века концепция гражданского общества развивается преимущественно в рамках немецкой классической философии, достигая кульминации у Гегеля и Маркса. В конце XIX и в течение XX вв. дискуссии о гражданском обществе утихли, продолжая разрабатываться главным образом в англоамериканской социологии.
В советском обществознании понятие «гражданское общество» находилось вне поля исследований по идеологическим причинам и даже имело негативный оттенок вследствие того, что в работах Маркса понятия «гражданское» и «буржуазное» общество отождествлялись.
Тема гражданского общества вновь стала актуальной в 80-е годы XX в. в связи с развалом тоталитарных режимов в странах Восточной Европы. Возрождение интереса к гражданскому обществу связано с протестом против поглощения общества государственной машиной, против вмешательства государства в экономическую и общественную жизнь и подавления гражданского сознания и гражданской активности государственной идеологией.
Как отмечает А.Арато, необыкновенный исторический успех возрождения концепции гражданского общества состоялся благодаря преобразованию диктатур - сначала на Востоке, а вскоре после того в Латинской Америке, - на основе идеи самоорганизации общества, воссоздания общественных связей вне рамок государства, а также апелляции к независимой публичной сфере, минуя всякую официальную, контролируемую государством коммуникацию.
Начались дискуссии о необходимости развития гражданского общества, относительно свободной от государственного вмешательства сферы жизни. Гражданское общество стало парадигмой, определяющей возможное направление общественных реформ в странах, осуществляющих демократические преобразования. Сильное гражданское общество - ключевое условие сильной демократии, ее «естественный фундамент», поэтому укрепление гражданского общества - главная забота «проекта демократии».
Несмотря на огромное количество подходов к определению гражданского общества, большинство исследователей согласны друг с другом в том, что институциональное ядро гражданского общества составляют добровольные ассоциации, складывающиеся вне сферы деятельности государства и экономики. Спектр их очень широк - от церквей, культурных ассоциаций, спортивных клубов до независимых средств массовой информации, профессиональных объединений и т.д. Создание подобной ассоциации рассматривается как фундаментальный акт гражданства в демократическом обществе. Задача этих организаций - поддержание и пересмотр границ между гражданским обществом и государством посредством расширения общественного равенства и свободы и демократи-зации государственных институтов. Этим объясняется важность гражданского общества для демократии.
Западная модель и российские реалии
В большинстве случаев проблема возможности/невозможности создания гражданского общества в России решается по следующей схеме. На основе западных образцов строятся теоретические модели гражданского общества, выделяются его сущностные признаки, и сравниваются с российскими реалиями. Такая процедура необходима, ибо сравнивая исторические обстоятельства возникновения гражданского общества в западных странах с нынешними российскими, можно определить предпосылки, обусловливающие протекание этого процесса. Несмотря на западное происхождение модели гражданского общества, ориентироваться больше не на что. Однако при этом возникают большие сложности, связанные с неопределенностью и многозначностью понятия гражданского общества, затрудняющими оперирование им. Во-первых, результат сравнения прежде всего зависит от интерпретации идеи гражданского общества, которая заложена в основу используемой модели. Во-вторых, чтобы сравнение социокультурной реальности с абстрактной моделью состоялось, в самой модели гражданского общества необходимо выделить основные характеристики, которые могут быть эмпирически наблюдаемы и измерены.
При всем разнообразии подходов к определению гражданского общества в современном отечественном научном дискурсе можно выделить два наиболее часто встречающихся: политологический и экзистенциальный. Первый исходит из того, что человек является порождением общества, а второй видит в обществе воплощение человеческой воли и действия: человек первичен, а общество вторично.
Более распространенным в отечественной литературе является политологический подход к понятию гражданского общества. Согласно ему гражданское общество есть некая совокупность отношений и организаций, которые действуют независимо от государства и способны на него влиять. Активными приверженцами этой позиции являются Г.Г.Дилигенский, Т.И.Заславская, А.А.Галкин, Ю.А.Красин и др. Они исходят из приоритета трех критериев гражданского общества:
1) его независимости от власти;
2) наличия прочной системы собственных социальных институтов;
3) их способности влиять на государственную политику.
Другой подход, представителями которого являются А.Н.Аринин, Б.И.Коваль, М.Б.Хомяков, С.И.Семенов и др., исходит из признания единственным субъектом всякой политики самого человека и лишь потом социальных институтов (государство, партии, организации, церковь). Не гражданское общество есть совокупность каких-то отношений и институтов, формально «свободных» от государства, а совокупность внутренне свободных творческих людей есть гражданское общество.
Эта позиция обращает внимание на духовную сторону всякой гражданственности. Гражданское общество, с этой точки зрения, это не некая организация социального «тела», а состояние духа его передовой и разумной части.
В статье О. Хархордина «Проект Достоевского» анализируются две основные философские традиции понимания гражданского общества, выделенные канадским философом Ч.Тэйлором.
«Л-традиция, восходящая к Джону Локку и названная так по первой литере его фамилии, рассматривает гражданское общество как некое этическое сообщество, живущее по естественным законам до и вне политики. М-традиция, берущая свое имя от Шарля Монтескье, указывает прежде всего на другой аспект: она представляет гражданское общество как набор независимых ассоциаций граждан, опосредующих отношения между индивидом и государством и в случае надобности защищающих свободу индивида от посягательств власти». ' Очевидна определенная связь между экзистенциальной трактовкой гражданского общества и Л-традициеЙ, с одной стороны, и между политологической и М-традицией, с другой.
По аналогии можно сделать вывод, что Л- и М- традиции связаны между собой «этико-политической субъектностью» ( Б.Г. Капустин), предполагающей, что индивиды объединяются в ассоциации в том случае, если обладают некими этическими качествами, признаками «гражданственности», отличающими их от обывателей, озабоченных лишь узкими частными интересами. Эти качества -ответственность за свою судьбу и судьбу страны, сознательность, достоинство и самоуважение и т.д. и делают их гражданами.
В определенном смысле можно сказать, что экзистенциальная трактовка гражданского общества, или Л-традиция акцентирует внимание на возможности создания гражданского общества, ибо оно немыслимо без особого типа личностей - носителей гражданских качеств. Эти гражданские качества переходят из возможности в действительность, реализуются в поступках, деятельности людей, когда они самоорганизуются. Объединение в организации служит проявлением этих качеств, доказательством их наличия.
Оба подхода не отрицают, а дополняют друг друга. Действительно, индивиды, объединяющиеся в общественные организации, отличаются развитым чувством гражданской ответственности, это подвижники, носители активистской политической культуры. Их участие в деятельности различных структур гражданского общества и есть проявление высокой духовности и гражданской активности.
Объективные условия развития гражданского общества в России
Отсутствие общепринятого определения гражданского общества существенно затрудняет оперирование этим понятием. В то же время, понятие гражданского общества в широком смысле, как сферы, отличной от государства, если не совпадает, то и не противоречит более узкому его трактованию как системы самодеятельных организаций членов социума для защиты своих интересов помимо государства.
Гражданское общество, понимаемое как комплекс самодеятельных организаций населения помимо государства, существует и на Западе и на Востоке, различаясь по форме и степени распространенности.
«Семья, община, конфессиональные объединения, профессиональные группы, неформальные коллективы и т.п. существовали в традиционных обществах Востока, точно так же, как и в средневековой Европе. Они стремились защищать свои групповые интересы в принципе теми же способами, что и европейские города, гильдии и коммуны. Разумеется, были и серьезные несходства. Последние связаны, во-первых, с различиями в отношениях между государством и внегосударственной сферой; во-вторых, с различным характером корпоративно-общинных групп на Западе и в незападных обществах».1
Для Европы характерно «мягкое» государство, фрагментарность европейских обществ, возможность автономии городов. На Востоке и вообще в традиционных обществах государство играло более значительную роль и стесняло самодеятельность общества. Восточные города, профессиональные корпорации, общины, семья были более зависимыми от государства, в них слабее проявлялись тенденции самоуправления, автономизации личности, что сказывалось на масштабах общественной самодеятельности.
Групповые отношения в неевропейских цивилизациях также отличаются от западных форм. В них сильнее выражена иерархия, ориентация на лидера, приоритет общего интереса над личным. Индивид на Востоке глубоко погружен в коллективистский контекст. Групповая организация строится по модели расширенной семьи, в рамках которой существуют возможности проявления и самоутверждения личности. Тем не менее, вызревание гражданского общества в незападных регионах все же происходило.
С гражданским обществом в России дело обстояло сложнее, чем во многих странах Востока, где в силу ряда причин доминирующая роль государства была выражена еще сильнее, что накладывало отпечаток на социальные, политические, хозяйственные и культурные отношения. Самодеятельность снизу ограничивалась, слабо развивались города, торговля, предпринимательство. Любой институт был тесно привязан к государству, включая церковь и сельскую общину.
Анализ отношений между государством и обществом, а также выделение особенностей коллективного поведения россиян будет способствовать уяснению социокультурной специфики становления гражданского общества в нашей стране.
Различие точек зрения на предмет наличия или отсутствия в российском обществе предпосылок для развития гражданского общества сменяется единодушием в трактовке традиционной для России модели взаимоотношения государства и общества. Большинство авторов признают, что российское государство на протяжении всей истории выступало как всепроникающая и подавляющая развитие общества сила и поэтому только оно и может интегрировать социум. Такой тип развития, при котором государство, власть играет центральную роль в формировании, развитии и структурировании экономических, политических и социальных отношений, называют «государственно-центрнчной матрицей»1 или X (восточной)-матрицей. Он сложился в России в XV-XVI веках и обусловил крайнюю слабость социальных механизмов самоорганизации общества.
Российское общество на протяжении большей части своей истории оставалось аморфным, неструктурированным, «неспособным к негосударственной институционализации взаимной заинтересованности людей друг в друге».
Гипертрофированная роль государства в российской истории объясняется разными причинами. Дахин В.Н. связывает единый самодовлеющий характер российской власти со спецификой исторического развития, когда почти на каждом этапе шла речь о существовании национального государства, либо о решении проблем национального масштаба.3
Авторитарный характер власти России ставится в зависимость от необходимости вести сельскохозяйственную деятельность в зоне рискованного земледелия, при ограниченных возможностях продовольственного обеспечения населения. Выделяется серьезное значение географической среды, особенностей ландшафта и климата.4
Важную роль играло религиозное мировоззрение. Например, широко распространена трактовка российской истории и политики через призму православного миропонимания.5
Похожие диссертации на Становление российского гражданского общества и общественные объединения: социокультурные основания и специфика
