Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. МИРОВОЗЗРЕНИЕ КАК ДЕТЕРМИНАНТ ОБРАЗА ЖИЗНИ И ВЫБОРА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
1. Формирование мировоззрения. Структура и функции мировоззрения 10
2. Историческая динамика форм мировоззрения 32
3. Общая характеристика террористического мировоззрения 55
Глава 2. ТИПОЛОГИЯ И МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ СОВРЕМЕННОГО ТЕРРОРИЗМА 72
1. Мировоззренческие основания революционного терроризма 76
2. Мировоззренческие основания религиозного терроризма 101
3. Мировоззренческие основания националистического терроризма . 119
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 135
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 140
- Формирование мировоззрения. Структура и функции мировоззрения
- Общая характеристика террористического мировоззрения
- Мировоззренческие основания революционного терроризма
Введение к работе
Прошедший двадцатый век, часто характеризуемый как «гуманистический», «подарил» нам две мировые войны, ядерную бомбардировку Хиросимы и Нагасаки, ужасы концентрационных лагерей, десятилетия «холодной войны» и противостояние двух систем в странах третьего мира. Люди удивительно быстро переходят от мирного повседневного образа жизни к состоянию войны, в условиях которой обнажаются импульсы, на первый взгляд не свойственные человеку. И невольно задаешься вопросом: а люди ли люди? Семена вражды, ненависти, нетерпимости грозят уничтожить не только отдельного человека, но и разрушить культуру. Все этого поневоле наводит на мысли о хрупкости нашего бытия. Ведь еще совсем недавно казалось, что с окончанием «холодной войны» насилие как способ решения политических проблем останется в прошлом. Эти перспективы казались настолько реальными, что некоторые футурологи выдвинули тезис о конце истории: «Видимо, мы становимся свидетелями, - утверждал Ф. Фукуяма, - конца истории как таковой... Будущее посвящено не великим битвам за идеи, но скорее решению приземленных экономических и технических проблем. И все это будет достаточно скучно»1. Однако дальнейшее развитие показало поспешность этих выводов. Перед миром во весь рост встала новая угроза - терроризм.
Актуальность темы исследования. Среди множества проблем современности проблема терроризма занимает особое место. Несмотря на то, что терроризм как явление общественно-политической жизни существует достаточно давно, масштабы, которые приняла сегодня данная угроза, беспрецедентны. Эта угроза приобрела планетарный характер и стала одной из глобальных проблем человечества. Возможность применения террористами оружия массового поражения ставит человечество на грань катастрофы. Изменился сам характер терроризма. Выбор террористами жертв кажется абсолютно случайным, применение ими насилия - иррациональным, немотивированным. Непредсказуемость данного явления формирует у масс людей экзистенциальный страх. Для России тема терроризма имеет особую актуальность как в свете сегодняшних событий, так и в свете исторической ретроспективы. Дело в том, что согласно весьма распространенной на Западе точке зрения, появление терроризма связывается именно с Россией. Между тем в отечественной литературе можно было найти десятки работ, посвященных терроризму на Западе, однако вплоть до последнего времени не существовало ни одной работы, специально посвященной феномену терроризма в России2.
Острота проблемы терроризма обусловила многоаспектность изучения данного явления. Это и проблема юридической квалификации данного явления, и определение его социально-деструктивных функций, и социолого-политологический анализ, и социально-психологическая оценка его причин и следствий, и выявление исторических корней. Изучаются его этнические, политические, экономические, социальные корни, но часто упускаются мировоззренческие. Между тем, именно мировоззрение во многом определяет решения и поведение человека в кризисные периоды развития общества. Эти периоды, по сути, являются точками бифуркаций в развитии социальных систем. Здесь мы рискуем преступить какую-то незримую черту, после которой возврат назад станет невозможен. "Быть может, - писал в данной связи К. Ясперс, - нам грозит опасность вновь превратиться в людей каменного века, ибо мы, собственно говоря, никогда не переставали ими быть"3. По одну сторону этой черты - культура, по другую - дикость.
По утверждению некоторых современных философов, есть серьезные основания полагать, что наша эпоха является эпохой мировоззренческих поисков. Признаки, по которым мы можем "распознать" такую эпоху, налицо. Прежде всего, это кризис традиционных мировоззренческих систем. Имеющиеся мировоззрения (религиозные и квазирелигиозные) неадекватны угрожающим человечеству проблемам. И поскольку духовная элита не в состоянии заполнить мировоззренческий вакуум, это пытаются сделать различные экстремистские силы (в частности, религиозно-фундаменталистские, радикально-политические или националистические). Специфика "языка" и методов, с помощью которых происходит популяризация мировоззрения, вырабатываемого вышеназванными силами, продвижение его основных идей и ценностей в общественное сознание, связана с внедрением в сознание людей правомерности использования насилия или угрозы его применения. «В силу этой изначальной враждебности людей друг к другу,- считает 3. Фрейд,- культурному обществу постоянно грозит развал»4.
Степень научной разработанности проблемы. Острота проблемы терроризма, с которой столкнулся мир в двадцатом веке, предопределила интерес к этому феномену со стороны представителей многих наук. На Западе возникла специальная дисциплина, которую обозначают термином «террология». Большой вклад в осмысление терроризма внесли западные ученые: Й. Александер, У. Лаккер, Р. Жаккар, Р. Рубинштейн, П. Вилкинсон, Р. Клаттербак, А. Гейфман, Д. Рапопорт и др5. К сожалению, в 80-х годах исследования терроризма носили преимущественно тенденциозный характер. В частности, американские ученые целенаправленно пытались показать, что за явлениями «терроризм» и «международный терроризм» стоит Советский Союз. Усилия советских авторов, соответственно, были направлены, прежде всего, на то, чтобы отмежеваться от жупела «спонсора левого терроризма». Причины терроризма они видели в самом устройстве капиталистического общества, порождающего террористов как внутри развитых стран, так и за их пределами. В этом ключе работали такие авторы, как: Витюк В.В., Бояр-Созонович Т.С., Эфиров С.А6. Для советской методологии характерно противоречие между положительной оценкой целей террористической борьбы как составной части революционного насилия, и негативной оценкой методов с точки зрения их эффективности.
Щ В настоящий момент особое внимание исследователями обращается на причины возникновения терроризма. При этом исследователи, говоря о психологии терроризма, его социальных предпосылках, культурно-историческом фоне, так или иначе, затрагивают мировоззренческую проблематику.
По мнению таких исследователей, как С. Хантингтон, В.В. Лунеев, В.Н. Кудрявцев, В.Е. Петрищев7 причина терроризма заложена в современных трансформационных процессах (глобализализации, формировании информационного общества, и т.д.).
Целый ряд исследователей полагают, что проявление насилия в виде терроризма напрямую связано с современной массовой дегуманизированной культурой. Это X.
Ортега-И-Гассет, Э. Фромм, Ю. Эвола, К. Ясперс8. Также на роль культурных детерминантов терроризма обращают внимание отечественные исследователи Н.Д.
ф Литвинов9 и А.С. Баранов10. А.В. Кива и В.А. Федоров, напротив, полагают, что терроризм - явление универсальное и мало зависит от культурно-цивилизационньк особенностей того или иного общества и даже от уровня его развития11.
Некоторые ученые (P.P. Вахитов12, Э. Дюркгейм13, М. Вебер14) связывают проявление насилия с интенсивным развитием капитализма. Такие авторы (О.В. Будницкий15, Л.О. Изляева16) считают, что терроризм явился реакцией на непродуманную политику государства.
3. Фрейд, С. Гроф, К. Манхейм17 видят причины немотивированного насилия в подсознательном слое человеческой психики. Известный психолог Э. Берн18 полагает, что особое влияние оказывает первый институт социализации - семья, так как восприятие окружающего мира и отношения к нему во многом, пусть и несознательно, формируют родители.
9 Определенный философский анализ русского терроризма конца XIX - начала XX содержится в работах Бердяева Н.А. и Ф.М. Достоевского19. Все перечисленные авторы по-своему правы. Их работы представляют для нашего исследования огромную ценность. Между тем, взгляд с какой-либо одной точки зрения будет односторонним и неполным, не позволяющим раскрыть все мировоззренческие g основания современного терроризма. Синтезировать же данные позиции крайне сложно в силу их противоречивости. Терроризм стал неотъемлемым феноменом современной 4 социальной жизни. Чтобы понять, как и почему это произошло, необходимо предпринять глубокий социально-философский анализ данного явления. Решение данной проблемы возможно в рамках концепции конфликта ценностей, разработанной Н. Гартманом .
Большое значение в данном аспекте для нас имеют также работы В. Дильтея, М.
Хайдегтера, Ю. Эволы .
Основной целью диссертации является философский анализ генезиса и сущности террористического мировоззрения.
Реализация поставленных целей достигается в диссертации путем решения следующих задач:
- выявить в структуре мировоззрения элементы, детерминирующие деятельность человека, а также условия, при которых эти элементу способствуют выбор такого специфического типа деятельности как терроризм;
ф - проанализировать отношение к насилию в контексте исторической динамики форм мировоззрения; - рассмотреть общие характеристики «террористического» мировоззрения;
- проанализировать революционный терроризм в разрезе структурных элементов мировоззрения;
- определить сущностные характеристики мировоззрения, лежащие в основе религиозного терроризма;
- выделить особенности мировоззрения националистического терроризма и на их основе провести демаркацию между терроризмом и партизанским сопротивлением.
Объект исследования: современный терроризм во всех его формах и проявлениях.
Предметом исследования выступают мировоззренческие основания современного терроризма.
Теоретическая и методологическая основа диссертации. Диссертационное исследование опирается на деятельностный подход в изучении детерминации мировоззрением террористической деятельности. Мировоззрение рассмотрено как сложное динамическое явление, испытывающее в ходе своего становления влияние различных факторов (социальных, индивидуально-психологических). Соответственно, автор активно использовал адекватные поставленной задаче элементы философской антропологии (Э. Фромм), индивидуальной и социальной психологии (3. Фрейд, С. Гроф, К. Манхейм, Э. Берн, К.Г. Юнг22), этнологии (Л.Н. Гумилев23), социально-культурологического подхода М. Вебера и Э. Дюркгейма, ценностного подхода Н. Гартмана, М. Хайдегтера, В. Дильтея, Ю. Эволы; работы В.Н. Финогентова о социальных регуляторах24. Для понимания особенностей религиозного мировоззрения использованы идеи русских философов: С.Л. Франка, Н.А. Бердяева, С.А. Булгакова, Клизовского А.25, а также критика религиозного мировоззрения Б. Расселом26. Кроме того, в диссертационном исследовании активно применялись общенаучные методы: идеографический, анализ и синтез, сравнения и аналогии, обобщение, идеализация.
- Научная новизна исследования исследования заключается в том, что терроризм рассмотрен, прежде всего, как духовная проблема современности, установлены мировоззренческие основания различных типов терроризма. В рамках данной концепции автором выделяются следующие основные аспекты:
- терроризм является производным от определенного типа мироотношения, а именно: к нему склонны лишь люди, отрицающие налично существующий мир, ненавидящие его и потому стремящиеся его разрушить.
- современный терроризм является ответом на вторжение чуждых ценностных систем, угрожающих существованию миноритарных общин вплоть до отдельного индивида и его персонального бытия. Это конфликт между ориентацией на прошлое и на будущее, между традицией и современностью.
- терроризм проявляется в условиях разрушения социального порядка, в состоянии аномии, когда социальные регуляторы такого порядка как рынок, нормы, традиции, разум перестают работать, и их место занимает насилие. Аномия помимо разрушения социальных регуляторов сопровождается состоянием душевной пустоты, экзистенциального страха, разрушением системы внутренних ценностных ориентации, результатом которых являются произвол и вседозволенность, выливающихся в немотивированное насилие и человекоубийство.
- характерными чертами террористического мировоззрения являются узкий ценностный взгляд, крайняя степень неприятия существующей действительности, установка на силу как универсальное средство решения противоречий, некрофильное ориентирование. Абсолютизация тех или иных доктрин (социально-политических, религиозных) оборачивается здесь фанатизмом, нетерпимостью, представлениями о собственной исключительности.
существует определенная взаимосвязь между типом терроризма и формой мировоззрения, лежащей в его основе. Так, революционный терроризм базируется, преимущественно, на философском мировоззрении, религиозный терроризм - на религиозном мировоззрении, националистический - на обыденном и мифологическом типах мировоззрения.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно всесторонне анализирует «узкие места» в процессе формирования мировоззрения личности, в которых происходит изменение вектора направленности мировоззрения личности с творчества на экстремизм вследствие внутренних ценностных конфликтов, с созидания на деструкцию, крайней формой проявления которых является терроризм.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что её материалы могут быть использованы при анализе тенденций развития современного терроризма, подготовке научных публикаций, учебных пособий по мировоззрению личности, а также при подготовке лекций и спецкурсов по социальной философии, социологии и этике.
Апробация работы осуществлена на ряде научных конференций: «Республиканская научно-практическая конференция молодых ученых» (Уфа, 2002 г.); «Судьба философии в современном мире» (Уфа, 2003 г.); «Наука и религия в современном мире: необходимость диалога» (Уфа, 2004 г.), «Наука, религия, образование» (Уфа, 2005), межвузовском семинаре «Мировоззренче-ские поиски современности». Диссертация обсуждена и рекомендована к за-щите кафедрой философии УГИС (февраль 2005 г.) и кафедрой философии БГУ 25 апреля 2005 г., протокол № 9.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка литературы и источников, использованных при написании диссертационной работы. Общий объем диссертации - 151 стр. Список литературы включает 215 наименований.
Формирование мировоззрения. Структура и функции мировоззрения
Термин «мировоззрение» впервые появился в начале девятнадцатого века в сочинениях немецких романтиков, а также в работе Ф.Э. Шлейермахера «Речи о религии». По мнению Хайдегтера, интерес к мировоззренческой проблематике является порождением антропологии, обозначившейся с конца XVIII века, которая выражает отношение человека к сущему в целом: «Коль скоро мир становится картиной, позиция человека понимается как мировоззрение»27. Все мировоззренческие вопросы, ответ на которые определяет то, как человеку жить и в чём искать смысл своей жизни, сходятся, в конечном счёте, в одной точке, в одном вопросе - о природе человека (что есть человек) и его месте в мире. Мировоззрение является ядром индивидуального сознания. Такое понимание мировоззренческой проблематики сложилось задолго до появления самого термина «мировоззрение».
Согласно определению, данному в «Новой философской энциклопедии», мировоззрение - это система человеческих знаний о мире и о месте человека в мире, выраженная в аксиологических установках личности и социальных групп, в убеждениях относительно сущности природного и социального мира . Само понятие «мировоззрение» предполагает противоборство позиций. Характеризуя отношение человека нового времени к миру как «картине», Хайдеггер подразумевает, что человек борется здесь за позицию такого сущего, которое всему сущему задает меру и предписывает норму. Поэтому, характерной чертой нового времени немецкий философ считает борьбу мировоззрений. Борьба мировоззрений сводится к созданию разнообразных типологий (эпох, культур, личностей и т.д.), среди которых одерживает победу та, которая наиболее убедительна в плане объяснения взаимосвязи индивидуального самосознания с историческим контекстом.
Структура мировоззрения рассматривается исследователями в нескольких «плоскостях».
Анализируя мировоззрение в разрезе степени осознания окружающей действительности, выделяют его уровни: мировосприятие - миропонимание -мироотношение. Первый уровень - эмоционально-перцептивный, представляет собой предварительный чувственный образ предметов, отраженный в системе ценностных ориентации личности. Второй уровень - рационально-когнитивный, представляет собой различные формы знания об окружающем мире, полученньк в ходе духовно- практического опыта людей. В этой связи говорят о донаучном (обыденном и религиозно-мифологическом), научном (естественном, социально-гуманитарном, технико-техническом,, логико-математическом, психологическом, философском), вненаучном (обыденном, паранаучном, эзотерическом, художественном) и других типах знания. Третий уровень - деятельностный, представляет собой поступки и действия, выражающие отношение человека к миру на основе сложившихся убеждений.
Такое деление носит чисто условный характер. В действительности каждый уровень включает в себя компоненты другого. Смыслообразующая база для человека обязательно должна включать как когнитивную, так и эмоциональную составляющие - в равной и очень сильной степени значимые.
Анализируя мировоззрение в контексте способа осознания окружающей действительности выделяют духовно-практический, познавательно-теоретический и деятельностно-практический уровни, что сопоставимо с обыденной, культурно- художественной и научной формами освоения мира.
В мировоззрении заключены огромные потенциальные возможности для многостороннего и направленного воздействия на деятельность человека, активизацию его жизненной позиции. В структуре мировоззрения нас, прежде всего, интересуют те компоненты, которые детерминируют деятельность (и её выбор) человека. При анализе данного аспекта мировоззрения необходимо учитывать всю палитру человеческих поступков и действий, как позитивных, направленных на созидание и творение, совершенствование и прогресс, так и негативных, направленных на разрушение окружающего мира и деструкцию самой личности. Причем и позитив, и негатив являются лишь двумя крайними вариантами деятельностных ориентации, между которыми лежит весьма широкое поле их разнообразных сочетаний и комбинаций.
Существует прямая и обратная связь между элементами мировоззрения и характером практической деятельности: сформированная система взглядов определяет характер деятельности, влияет на поведение. В то же время мировоззрения зависит от характера практической деятельности, в которую включен субъект.31
Общая характеристика террористического мировоззрения
Итак, рассмотрев в предыдущих параграфах структурные компоненты мировоззрения, выступающие детерминантами деятельности в общем, и насильственных действий в частности, а также рассмотрев детерминанты насилия в контексте исторических типов мировоззрения, мы переходим к характеристике идеального типа «террористического» мировоззрения. Какие компоненты мировоззрения личности его фундируют? Какими мотивами руководствуется? Как отражается совершение теракта на мировоззрении человека?
Но для этого нам необходимо, прежде всего, определиться с самим понятием «терроризма». Это отнюдь не праздный вопрос. Сложность проблемы политического насилия обусловила наличие самых различных терминов, используемых для ее анализа, в частности, таких, как «экстремизм», «террор», «терроризм», которые нередко трактуются достаточно произвольно. До настоящего времени в международном праве не разработано четкого и общепризнанного понятия «терроризма». Однако, по подсчётам индийского юриста Е. Туаги, за 50 лет (с 1936 по 1986 г.) было разработано около 115 различных вариантов определений терроризма. Многие учёные скептически относятся к принципиальной возможности выработки определения терроризма. "Такого определения нет и в ближайшем будущем не предвидится...",- заявляет гуру американской террологии
У. Лакер156. Осложняет задачу объективного определения понятия «терроризм» наличие различных интересов у тех или иных политических сил, стремящихся дискредитировать своих противников. В результате: внешне свободные от оценок, «формальные» определения в силу самого своего формализма превращаются в суждения сугубо ценностные. Ранее, например, американские исследователи настойчиво и целенаправленно пытались доказать, что за явлением «международный терроризм» стоит СССР. Это признает и идеолог «открытого общества» Д. Сорос: «Меня ввела в заблуждение пропаганда времен холодной войны. Все тогдашние разговоры о свободе и демократии были в первую очередь пропагандой» . Сегодня в США у каждой из спецслужб (ЦРУ, ФБР и Госдепартамента) имеется собственное определение терроризма, оно зависит от компетенции, которой каждая из организаций наделена. ФБР определяет терроризм как "противоправное использование силы или насилия против личности или собственности в целях устранения или для давления на правительства, гражданское население или любую его часть в осуществлении политических или социальных целей". В
Уголовном кодексе РФ записано следующее определение: «...действия, создающие ч опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных общественно опасных последствий, в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях»158.
Здесь напрашивается несколько выводов. Во-первых, необходимо провести демаркацию между основными понятиями, применяемые при обозначении политического насилия. Во-вторых, очевидно, что терроризм должны определять не методы, а мотивы.
Исходным, фундаментальным в вышеупомянутой группе взаимосвязанных и взаимообусловленных понятий является «экстремизм» (от лат. extremus - крайний), с помощью которого обозначается приверженность к крайним взглядам и способам действия в политике. Крайним выражением экстремизма является терроризм. Теперь необходимо развести понятия «террор» и «терроризм». Понятием «терроризм» обозначают действия оппозиционных организаций, практикующих политические убийства, а понятие «террор» закрепилось за репрессивными действиями (акции массового физического, психологического или идеологического насилия) общественно -политических структур, которые обладают неограниченной властью над находящимися в их сфере деятельности социальным контингентом (государства) по отношению к своим гражданам. От террора терроризм отличается следующим.
Во-первых, терроризм - это одноразово совершаемый акт либо серия подобных актов, имеющих не тотальный, массовый, а, напротив, локальный характер.
Во-вторых, субъекты терроризма не располагают официально установленной властью.
В-третьих, если террор - социально - политический фактор действительности, то терроризм - явление уголовно-правового свойства, и его насилие с целью понуждения к каким-либо действиям на фоне созданного состояния страха имеет не всеобщее, а местное значение. Террор и терроризм - это разноуровневые явления в иерархии общественных событий по своей сущности и по значимости тех последствий для общества, которые они могут причинить. То обстоятельство, что терроризм является уголовно наказуемым преступлением, ставит его в глазах обывателя в один ряд с убийством, грабежом, изнасилованием. Такая логика приводит к.тому, что, рассуждая о внутренних детерминантах совершения террористических актов, террологи пытаются «притянуть за уши» мотивы, лежащие в основе традиционно уголовных преступлений. В их числе называются: корыстные мотивы, наркотическое опьянение, склонность к психосексуальным извращениям (например, садизм).
Мировоззренческие основания революционного терроризма
В настоящее время данный тип терроризма практически отсутствует. Сегодня преобладают религиозный и националистический типы. Однако события последних нескольких лет говорят о его актуальности, особенно в России. Так активисты экстремистской организации "Реввоенсовет" взорвали памятник Николаю Второму в подмосковном селе Тайнинское в апреле 1997 года, попытались взорвать в августе того же года памятник Петру Первому в Москве и заминировали в ноябре 1997 года газораспределительную станцию в Люберецком районе Московской области. Леворадикалы из НБП закидали яйцами председателя Союза кинематографистов Н.С. Михалкова, захватили и удерживали несколько часов церковь Святого Петра Риге и здание Минздрава в Москве, прибыли с оружием в руках на территорию Казахстана (якобы с целью захвата власти). Конечно, на первый взгляд все это выглядит не более, чем хулиганство. Однако, как заметили Витюк В.В. и Эфиров С.А., нередко развивающаяся в направлении к терроризму экстремистская группировка до поры до времени использует и не террористические (в том числе иногда и не насильственные) формы политической борьбы211. Есть веские основания утверждать, что у «революционного» терроризма имеются сегодня в России серьезные предпосылки.
Во-первых, этнические, международные. Сегодня в мире набирает силу антиглобалистское движение, которое является леворадикальным (достаточно взглянуть на символику, и их позиционирование в качестве наследников Че Гевара, Ленина, Кастро).
В-вторых, социально-экономическая политика, проводимая правительством, создают широкую социальную базу, сочувствующую левому терроризму.
В-третьих, богатые исторические традиции, имеющиеся у него в России.
В связи с этим, революционный терроризм не утратил своей актуальности и требует детального рассмотрения его мировоззренческих оснований.
Зародился он в конце XIX века и имел два основных направления: социалистический и анархистский. Эти названия носят достаточно условный характер. Несмотря на существенные отличия в идеологии (анархистский террор преимущественно носил антигосударственный и антиобщественный характер, тогда как социалисты не отрицали идею государства), взгляды и тех, и других эволюционировали. Были и те, кому, в сущности, было плевать на идеологические расхождения. Для них террор из средства превратился в самоцель. Необходимо отметить, что социал-демократы не отвергали террор, как в последствии пыталась представить советская пропаганда. Так в статье «С чего начать» Ленин подчеркивал, что «принципиально мы никогда не отказывались и не можем отказаться от террора»212. У него же есть высказывания, которые по своей оголтелости не уступят анархистским: «Я с ужасом, ей-богу с ужасом, вижу, что о бомбах говорят больше полгода и ни одной не сделали! ...Идите к молодежи, господа! ...Основывайте тотчас боевые дружины везде и повсюду и у студентов, и у рабочих особенно, и т.д. ...Пусть тотчас же вооружаются они сами, кто как может, кто револьвером, кто ножом, кто тряпкой с керосином для поджога и т.д. ...Не требуйте никаких формальностей, наплюйте, Христа ради, на все схемы, пошлите вы, бога для, все «функции, права и привилегии» ко всем чертям. Отряды должны тотчас же начать военное обучение на немедленных операциях, тотчас же. Одни сейчас же предпримут убийство шпика, взрыв полицейского участка, другие - нападение на банк для конфискации средств для восстания... Пусть каждый отряд учится хотя бы на избиении городовых: десятки жертв окупятся с лихвой тем, что дадут сотни опытных борцов, которые завтра поведут за собой сотни тысяч» .
Идея. Большое влияние на формирование подобного мировоззрения оказала русская классическая литература. Призывы ко всеобщему разрушению содержатся в лирике Пушкина, поэзии Лермонтова, в публицистических статьях Белинского. В стихотворении «Вольность. Ода» Пушкин пишет:
Самовластительный Злодей! Тебя, твой трон я ненавижу, Твою погибель, смерть детей С жестокой радостию вижу. Строки Лермонтова также оказались пророческими:
Настанет год, России черный год,
Когда царей корона упадет;
Забудет чернь к ним прежнюю любовь,
И пища многих будет смерть и кровь;
Когда детей, когда невинных жен
Низвергнутый не защитит закон.
Литературный критик Белинский в 1842 г. писал, что «тысячелетнее царство Божие утвердится на земле не сладенькими и восторженными фразами идеальной и прекраснодушной Жиронды, а террористами - обоюдоострым мечом слова и дела Робеспьеров и Сен-Жюстов»214. Неслучайно Ф.М. Достоевский назвал Белинского «отцом Нечаева»: «Наши Белинские и Грановские не поверили бы, если б им сказали, что они прямые отцы Нечаева».
Суть ее заключалась в том, что отдельная личность - это исходный пункт исторического исследования и высшее мерило общественного прогресса. Михайловский объявляет «борьбу за индивидуальность» и строит теории конфликта между личностью и обществом, построенном по органическому типу.218 Он писал, что «нравственно-ответственными могут быть только личности, а не общественные группы». При этом принципы права можно игнорировать, ибо «бывают времена, когда частная месть, которая в первобытные времена имела громадное значение, а среди цивилизации не должна бы иметь никакого, поднимается точно из-под земли, как призрак, напоминающий, что есть сила, более глубоко заложенная, чем произвольные ограничения так называемого права».
