Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ I.
Будущее как объект социально-философского анализа 13
РАЗДЕЛ II.
Современный этап развития концепций будущего 68
РАЗДЕЛ III.
Проектирование концепции будущего. перспективы России 116
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 156
БИБЛИОГРАФИЯ 163
- Будущее как объект социально-философского анализа
- Современный этап развития концепций будущего
- Проектирование концепции будущего. перспективы России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Важнейшим условием развития общества является то, насколько человечество способно сформировать концепцию своего будущего. Еще на заре человеческой истории мыслители пытались создавать образы будущего через познание окружающего мира вс всей его целостности и многообразии. Особое значение представления с будущем имели в переломные эпохи, когда разрушалась традиционная картина мира и открывались новые возможности общественного развития. Но на протяжении многих столетий і эти представления не выходили за рамки пророчеств, предсказаний и различного рода мистификаций,- ставших пс существу первыми попытками- ненаучного прогнозирования будущего. Пока наука не располагала техникой- познания и преобразования материального мира, она объективно не могла реализовывать эту задачу. Лишь сравнительна недавно были разработаны научные методы и- средства прогнозирования исторических перспектив человечества. Однако научная методология познания будущего до сих пор не сложилась, так как большинство научных методов остаются несовершенными и не дают исследователю уверенности в точности прогноза.
Актуальность задачи систематизации, различных представлений с концепции будущего не в последнюю очередь диктуется и тем, ЧТО Е современный, период истории, глубоко противоречивый- и. во многом кризисный,, небывалое распространение и большую притягательность приобрели пророчества Вселенской, экологической или технотронной катастрофы, мотивы «конца света» и другие апокалипсические предсказания.
Несмотря на огромные массивы научного знания, многие люди все больше вовлекаются? в поток мистических видений, начинают сопрягать новое тысячелетие с невероятными и навязчивыми катастрофическими предчувствиями как относительно мира в целом, так и для российской истории.
4 За всю свою историю человечество так и не избавилось от настроений катастрофизма, возникших еще на заре цивилизации;
Благоприятной почвой для апокалипсических прогнозов; в начале XXI века выступают нарастающие глобальные угрозы природного, техногенного и экономического характера, межрелигиозные и межэтнические конфликты. усиливающееся социальное неравенство не только между отдельными людьми. но и целыми регионами; мира. Все это придает вопросам будущего мировой цивилизации;чрезвычайную остроту. Может ли человечество уничтожить, саме себя, создав для этого предпосылки? Способно ли мировое сообществе противостоять глобальным: угрозам? Историческая рефлексия? ставит перед] современным человечеством;проблему, выбора;своего будущего в зависимость от конкретно-исторических ситуаций; государственных идеологий' и даже конкретных людей, которыебудут определять его дальнейший путь развития.
Степень разработанности проблемы.
Віусловиях современного кризиса, мировоззрения; ключевыми аспектами которого становятся «кризис эпохи», «катастрофа. духовности». «мировоззренческий* вакуум», «смена картин мира» и; т.д., наглядно видна неудовлетворительность подходов гуманитарных наук к анализу проблемы. будущего. Сегодня в науке интерпретации и трактовки будущего скорее намечены, чем глубоко проанализированы. Это обусловлено как специфичностью самой проблемы, дефицитом концептуальных наработок, так и отсутствием» фундаментальных трудов по данной; тематике. Социальная философия, все еще находится- в поиске соцйальногфилософскойч концепции будущего цивилизации и. адекватной оценки; социального устройства современного-мира;
Поэтому о степени, разработанности концепции будущего приходится
говорить с известной;долей;условности и Віразных смыслах: мифологическом.
эзотерическом, религиозном, культурно-историческом,, футурологическом;
научно-прогностическом, геополитическом, геоэкономическом и
геокультурном.
Прежде всего, необходимо указать на источники, возникшие в античную эпоху, ставшие, по существу, первыми попытками осмысления модусов времени. Это - труды древнегреческих философов Платона, Аристотеля, Зенона Элейского.
Значительный культурно-этический пласт представлений о будущем содержат мировые религиозные системы: иудаизм, христианство и, ислам. впервые предложившие вСвященных книгах (Торе, Библии, Коране) целостные концепции прошлого и« будущего.
В Средние века» появились первые работы, где авторы пытаются разрабатывать концепции будущего с учетом политических и» социальных реалий: Т.Мор и Т.Кампанелла. В Новое время осмысление будущегс предпринимают Сен-Симон, Фурье и , Оуэн, подготовившие появление величайших утопий XIX века - социализма и- коммунизма (К.Маркс. Ф.Энгельс).
Большую ценность для исследования* заявленной1 проблематики представляют положения, выдвинутые в,- трудах выдающихся* русских * философов в конце XIX - начале XX вв.: Н.А. Бердяева, В.И. Вернадского, И.А. Ильина, Н.О. Лосского, А.Ф. Лосева, братьев Трубецких, К.Э. Циолковского.
Из наследия этого периода особый интерес представляют также исследования методологического характера, заложившие основы научного познания и прогнозирования культурно-исторических процессов в цивилизационном, общенаучном, социально-экономическом контексте. методологические предпосылки анализа, общества в целом. Здесь следует отметить работы М. Арчер, Ж. Бодрийара, А.Гидденса, Н.Я.Данилевского. М.Кастельса, Н.Лумана, Х.Ортега-и-Гассета, К.Поппера, И.Пригожина. Р.Робертсона, А.Тойнби, Э.Фромма; Т. де'Шардена, О.Шпенглера, К.Ясперсаи других авторов.
Следует отметить значительный вклад в становление современных концепций научного прогнозирования трудов западных футурологов «первой волны» (конец XIX - первая половина XX вв.): Э.Биркенхеда, П.Гартинга.
Э.Говарда, Ф.Джиббса, А.Лоу, Ш.Рише, Г.Уэллса и др., и «второй волны»: Р.Арона, Ж.Аттали; З.Бжезинского, Г.Кана, Д.Оугильви, А.Печчеи. О.Тоффлера, А.Ускоу, Ж.Фурастье, Ф.Фукуямы, П.Хаукена и др. Большая часть известных футурологов «второй волны» начинала свои исследования в рамках Римского клуба с конца 60-х гг. XX в. (А.Печчеи, А.Кинг, Д.Медоуз, Э.Пестель. М.Месарович, Э.Ласло, Дж.Боткин, М.Эльманджра, М.Малица, Б.Гаврилишин. Г.Фридрихе, А.Шафф, Дж.Форрестер, Я.Тинберген и* др.), который инициировал первые исследования глобальных проблем, а затем глобальное компьютерное моделирование будущего.
В наши дни сотни, научных институтов и национальные правительства занимаются проблемами* научного прогнозирования в различных областях человеческой деятельности.
В работах многих современных философов, политиков, социологов и ,
культурологов так или иначе присутствует осмысление проблемы будущего.
Дополненный концепциями исторических бифуркаций, цикличности.
нелинейности и вариативности исторического развития, геополитической '-
методологией, концепт будущего, в-отличие от представлений прежних эпох.
приобрел совершенно нетрадиционные смысловые оттенки. К настоящем}- ;
времени сформировалась достаточно обширная историография, в рамках
которой анализируются процессы будущей геополитической.
геоэкономической и геокультурной реконструкции мира. Наиболее заметный вклад в развитие геополитического направления внесли в разное время труды. Ф.Ратцеля, Р.Челлена; А.Мэхэна^ Х.Маккиндер, К.Хаусхофера; К.Шмитта. Н.Спикмена, Д.Майнинга, С.Коэна, Й.Галтунга, Ж.Аттали, З.Бжезинского. С.Хантингтона, К.Н. Леонтьева, В.И.Ламанского, Н.С.Трубецкого. Л.Н.Гумилева, К.С.Гаджиева, В.Багдасаряна, С.Кара-Мурзы, А.Дугина. А.Панарина и других ученых. Различные аспекты социально-культурного и геополитического прогнозирования будущего присутствуют в трудах И.В. Бестужев-Лады, А.А.Зиновьева, В.Л.Иноземцева, М.С. Кагана и других наших современников.
7 ,
Перечисленные, теории, доктрины и концепции дают богатый содержательный фон для познания проблем, настоящего и будущего.. Тем не менее; в современной отечественной науке наблюдается кризис в изучении проблематики будущего. Научное наследие выдающихся русских философов е конце XIX - начале XX вв.:' Н:А. Бердяева, В:И. Вернадского, К.Э. Циолковского и др., выступая одним из важнейших источников осмысления будущего в российской и мировой науке, пока не получило должного развития. Сегодня лишь немногие авторы, среди которых В;А. Акимов, И.В; Бестужев-Лада,. В.Э.. Багдасарян;.А.Г. Дугин,.К.А. Козлов, С.Э. Кургинян, A.G. Панарищ Н.Н. Радаев, М;А. Чернавский, Д.С. Шахраманьян обращаются* с разных позиций' к рассматриваемой, проблеме. В отечественной науке значимость проблемы- будущего признается научными школами,. . институтами. специализированными. клубами и форумами (Российская Академия наук. Институт философии РАН, Институт социально-политических исследований (ИСПИ РАН), Институт «Открытое Общество»,. Институт экономических стратегий, Институт прикладной математики, Центр стратегических исследований: Россия - Исламский! мир,. «Русский архипелаг», «Клуб 2015». «Форум по вопросам футурологии» и др.), но разработки носят разрозненный характер.
Все, это в совокупности определило актуальность темы, объект, предмет. гипотезу, цельи задачиисследования.. .
Объект исследования- истоки; природа; сущность, и закономерности формирования- представлений: о! будущем' в истории, социально-философской мысли и их развитие в современной системе гуманитарных и общественных наук.
Предметом исследования;является концепция будущего на проблемном поле социальной философии
Концептуальная, идея исследования состоит в следующей^ гипотезе: концепция будущего может, успешно формироваться в рамках социальной философии, а мировое сообщество способно противостоять грядущим
8 глобальным угрозам только при следующих условиях: систематизации представлений о будущем, накопленных в различные исторические эпохи: тщательном анализе современных проблем природного, техногенного. социально-политического и экономического характера на основе современной методологии научного познания и трех фундаментальных социальные практик: экономики, политики и культуры с учетом четвертого научно-технологическогс компонента; использовании технологии прогнозирования, путем объединения усилий различных научных школи исследовательских институтов.
Цели и задачи исследования.
Целью данного исследования является исследование подходов к созданию концепции будущего-на проблемном поле социальной философии е системе прошлого и современного научного мировоззрения.
Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:
- изучить мифологические, религиозные, культурно-исторические и
футурологические истоки формирования будущего;
- определитысущность, содержание и структуру концепции будущего как
объекта научного познания на проблемном поле социальной философии;
- рассмотреть современные представления о будущем в трудах
зарубежных и отечественных исследователей;
определить особенности прогнозов будущего в контексте глобальных проблем современности на основе современных технологий научного прогнозирования;
дать оценку современным интерпретациям исторических перспектив России и предложить свое видение возможных сценариев ее развития Е геополитическом, экономическом, научно-технологическом и социально-культурном аспектах.
Теоретические и методологические основания диссертации представлены принципами диалектики, историзма, системности, сочетания
9 формационного, цивилизационного и прогностического подходов к анализ> прошлого, настоящего' и будущего общественного развития.
Сложность и многогранность исследуемого объекта исследования потребовали комплекса сочетающихся методов социально-философскогс теоретического анализа, включающий в себя анализ, синтез, абстракцию. дедукцию; вторичный анализ философских, социально-политических. социально-культурных, социально-экономических, исследований по проблемам теории и методологии изучения проблемы будущего; общенаучных теоретико-методологических подходов и методов прогнозирования.
Автор использовал широкий перечень трудов, принадлежащих к классической мировой и отечественной философии, исследования современных философов, социологов,, культурологов, историков, политологов, дипломатов. относящихся к различным научным школам и направлениям, произведения различной,мировоззренческой ориентации, исследования научных институтов. правительственных и неправительственных организаций. С этих позиций, стале возможным» выделить и использовать то ценное, что есть в различных подходах к исследуемому концепту будущее и историческому процессу в целом.
Научно-теоретическая новизна диссертации определяется следующими положениями:
1) впервые в социальной философии концепт будущее анализируется
сквозь призму мифологических, религиозных, мистических; культурно-
исторических, футурологических, геокультурных, геоэкономических, научно-
технологических и геополитических идей, концепций и.прогнозов, вобравших Е
себя^ мощнейшие факторы развития мировой цивилизации, определявших е
разные исторические эпохи образ социума;
2) будущее на проблемном поле социальной философии рассматривается
в качестве особого объекта познания, родовая, специфика ' которого
определяется в контексте социальных, экономических и политических
процессов, целостного представления о мире, возможностью его научного
прогнозирования способом идейного многовариантного моделирования;
3) для решения поставленных в диссертации задач использован «принцип
четырех измерений», который, образуя замкнутую смысловую взаимосвязь.
создал рамки для формирования концепции будущего как социально-
философской проблемы. Принцип четырех измерений - это три
фундаментальные подсистемы общества: экономика, политика, культура и
дополнительный базовый компонент - научно-технологический;
4) в диссертации предпринята попытка раскрыть многоуровневый и
многовариативный характер проблемы будущего в контексте глобальных
проблем современности; показать, что проблема будущего человеческой
цивилизации, фиксируя остроту и злободневность тех или- иных актуальных
вопросов современности, формирует зону повышенной ответственности
политических и научных элит, консолидирует позитивный потенциал общества
перед лицом различного рода угроз и опасностей в различных сферах
общественной жизни;
5) проанализированы современные интерпретации исторических .
перспектив России в докладах и отчетах зарубежных и отечественных
аналитических центров и научных институтов, а также трудах ученых.
анализирующих социально-политические, экономические, социально-
культурные и научно-технологические процессы, вопросы научного анализа и
прогнозирования; даны авторские оценки существующим концепциям и
доктринам будущего;
6) представлены варианты будущего России с учетом ее геополитических
координат, социально-культурных, научно-технических и экономических.
тенденций развития в начале ХХЬвека.
Основные положения, выносимые на защиту:
1) будущее представляет собой одну из сложнейших комплексных социально-философских проблем, значимость которой в наши дни определяется объективной необходимостью познания грядущего устройства человеческого общества и характера его взаимоотношений с окружающей средой в условиях глобализации, стремительного развития науки и техники.
и дифференциации- социально-экономического и культурного развития национальных государств, нарастания очагов напряженности в различных регионах мира, ухудшения экологической обстановки и других факторов общественного развития;
2) содержание концепции будущего на проблемной поле социальной
философии - это интегративныи результат исторических фактов, форма
отражения уровня^ развития науки и техники, представлений о социальном
прогрессе, состояние общественных отношений и- общественного сознания.
уровня безопасности мирового сообщества в контексте общепланетарных
тенденций и проблем развития;
3) существующие подходы- к формированию концепции будущего
необъективны и несовершенны, как правило, они- отражают мировоззренческие
установки политических элит* и иных социальных групп, формирующих свои
образы будущего, мало чем отличающиеся от утопий;.
4) создание концепции будущего возможно лишь на основе
фундаментальных социальных практик - трех важнейших взаимосвязанных
подсистем общества: экономики, политики и культуры с учетом четвертого
научно-технологического компонента. Всесторонний анализ этих компонентов
с использованием методологии научного прогнозирования и новейших
информационных технологий- позволяют сформировать картину будущего в ее
различных проявлениях;
5) будущее не фатально и не предопределено; его формируют различные политические, экономические и научные элиты согласно своим представлениям и интересам, которые часто не согласуются между собой.- Будущее несводимо к жестким представлением о неукоснительном схождении всех культурных матриц* в некие усредненные точки под названиями «устойчивое развитие». «демократия», «западный» образ жизни», «глобальная культура», «глобальная экономика» и т.п. Поэтому перспективная задача научного прогнозирования будущего состоит в разработке универсальных общепризнанных стандартов
прогнозирования с учетом социальных практик, а также тенденций развития науки и техники как в глобальном, так и национальном масштабах.
6) нет объективных оснований полагать, что в России реализуются религиозно-футуристические и апокалипсические проекты будущего. Но на фоне дефицита идейного регулятора миропонимания, стремления определенных сил навязать России марионеточные принципы поведения. образовавшейся в последние годы критической массы* социальных проблем. низкого качества государственного управления, важно осознавать опасности демографического, миграционного, социального и экономического коллапсов. высокую вероятность межэтнических конфликтов, возможность утраты национально-культурной идентичности.
Научно-практическая значимость проведенного исследования.
Результаты диссертации могут быть использованы при чтении лекционных курсов по философии будущего, теории прогнозирования, а также в научных исследованиях и разработках по проблемам социального. экономического и геополитического прогнозирования, при проектировании экономических и социальных систем.
Основные выводы рассчитаны на практическое использование е деятельности институтов государственного регулирования и прогнозирования социальных, экономических и политических процессов, при разработке вопросов государственного социального управления, при изучении межнациональных проблем, массового сознания и общественной психологии.
Структура диссертации. Диссертация изложена на 185 страницах машинописного текста, состоит из введения, 3-х разделов, заключения. библиографии, включающей 282 источника, а также двух приложений и трех рисунков.
Будущее как объект социально-философского анализа
Формирование концепции будущего с полным основанием можно отнести к числу вечных философских проблем, осмысление которой невозможно с помощью готовых канонов.
Само слово концепция означает развернутую идею. Идея - сгусток неких смыслов. Концепция - это постижение, раскрытие существенных, главных смыслов о чем-либо. Концепция в социально-философском смысле означает эффективное средство, позволяющее придать познанию какого-либо феномена философскую и социальную, а, следовательно, всестороннюю и глубокую направленность.
Алгоритм построения концепции будущего состоит из следующих этапов:
1. Наработать мыслительное содержание о предмете исследования.
2. Создать образ и методологию познания будущего.
3. Перевести образ на язык пяти логических категорий (сформулировать цель, принципы, средства, ресурсы, результат).
4. Обосновать ценность познания будущего в философском мировоззрении.
5. . Выявить трудности познания будущего на проблемном поле социальной философии.
6. Подобрать варианты подходов к формированию концепции будущего.
7. Сделать обобщение проведенного анализа.
Каждая историческая эпоха осознавала необходимость изучения социально-философской реальности и приступала к встраиванию старых идей и концепций в новую картину мира. Однако исторически точно обозначить возникновение концепций будущего, как и появление неразрывно связанной с ним категории времени, довольно сложно, так как эволюция формирования этих представлений насчитывает тысячи лет. В процессе исторического развития представления о времени и будущем неоднократно менялись, а философия неизменно пыталась ответить на важнейшие вопросы бытия: с месте человека в обществе, «смысле» истории, движущих силах общественногс развития и его будущем. По справедливому замечанию К.Ясперса: «Человек издавна создавал для себя картину универсума: сначала в виде мифов (Е теогониях и космогониях, где человеку отведено определенное место), затем калейдоскопа божественных деяний, движущих политическими судьбами мира (видение истории пророками), еще позже - данного в откровении целостного понимания истории- от сотворения мира и грехопадения человека до конца истории и страшного суда... Каждый, кто обращается к истории, невольно приходит к этим универсальным воззрениям, превращающим историю в некое единство. Эти воззрения могут быть некритичными, более того, неосознанными и поэтому непроверенными. В историческом мышлении они обычно являются само собой разумеющимися предпосылками»1.
Концепции будущего обнаруживаются уже в мечте о будущем «золотом веке»2 в учениях Лао-Цзы, Эвгемера, Ямбула и других древних мыслителей. Первые утопии носили характер либо идеализации родового строя (Лао-цзы. Мо-цзы, Эвгемер, Ямбул), либо «рационализации» рабовладения (Конфуций. Платон), а позднее - феодализма (Шан Ян и др.) . Но генезис этих представлений - слишком обширная и сложная тема, выходящая далеко за рамки нашего исследования, поэтому ограничимся кратким обзором ключевых моментов, без которых продвижение на пути понимания будущего как социально-философской проблемы представляется невозможным.
Начнем с феномена времени. В современном представлении время обладает модусами прошлого, настоящего и будущего и течёт от прошлого через настоящее к будущему. Однако путь к такому пониманию прошел несколько исторических этапов, начиная с раннемифологического дс информационно-технократического. Полагаясь на выводы многих исследователей, можно говорить о том, что в период раннемифологическогс мировоззрения человек не обладал представлением о времени и мир воспринимался им статично. «Мифопоэтическое мышление не знает времени как однородной продолжительности или как последовательности качественнс индифферентных мгновений... Первобытный человек не абстрагирует идею времени от своего переживания времени»4. Для человека архаического общества, то, что произошло в начале, может повториться, в силу ритуального воспроизведения,-поэтому главное для него знать мифы, не только потому, что мифы объясняют ему мир и способ существования в мире, но важнее. вспоминая и воспроизводя их, он оказывается способным повторить то, что боги или герои совершали в начале.5
Современный этап развития концепций будущего
Попытки осмыслить феномен будущего, определить содержание данной категории в системе современных мировоззренческих установок характеризуются не только значительным многообразием трактовок, но и глубокой противоречивостью. Сложившееся положение вещей в значительной мере связано с тем, что национальные государства оказались в XXI веке перея сложным выбором фактически двух альтернатив: либо принять глобальную парадигму развития, которая вызывает далеко неоднозначные оценки, либс столкнуться в одиночку с различными угрозами, социальными эфимериями и катаклизмами.
В современной.философской и социальной мысли существуют различные концепции- будущего развития общества. Переход к новому состоянию мира был предсказан гениальным русским ученым В.И. Вернадским еще в начале XX века. Вернадский предложил концепцию, основанную на эволюционном развитии процессов перехода человечества из биосферы (среды обитания) Е ноосферу (сферу разума) - «сферу взаимодействия природы и общества, в ходе которого разумная человеческая деятельность становится главным фактором развития»122. Научное предвидение В.И. Вернадского позволило ученом} увидеть и оценить направления распространения сферы человеческой деятельности на планете. Прошедший XX век, где явственно обозначилось проблемное поле «глобализации» и составляющих ее элементов: «глобализм». «глобальные проблемы», «глобальная культура» и т.п., подтвердил достоверность разработанных им положений.
В теориях западных идеологов переход к новому постиндустриальном} обществу как эволюционной стадии общественно-исторического процесса был зафиксирован в рамках «логической инверсии» доиндустриальной. индустриальной и постиндустриальной эпох по Д.Беллу; премодернистской. модернистской и постмодернистской парадигмы по С.Круку и С.Лэшу: «первой», «второй» и «третьей» волн цивилизации по О.Тоффлеру 24.
Доиндустриалъная экономическая система - это феодальное обществе времен абсолютной монархии, которое характеризуется отсутствием массового производства, монополией господствующего класса на землю. внеэкономическим принуждением к труду, отсутствием развитых товарных отношений и-т.д.
В теории индустриального общества, возникшей в XVIII-XIX вв.. индустриальное общество - это период развития промышленногс производства и формирования- индустриального (капиталистического) общества, которое отличалось рядом особенностей. Согласно концепции индустриального общества О.Конта125:
1. Промышленность базируется на научной организации труда и нацелена, в отличие от традиционного производства? на максимальную отдачу.
2. Благодаря применению науки в организации- труда человечестве колоссально раскрывает свои ресурсы.
3. Промышленное производство концентрирует своих рабочих, Е результате чего появляется новый общественный.феномен - рабочий класс.
4. Концентрация рабочих, рост их числа приводит к противоречию между пролетариями и предпринимателями или капиталистами.
5. В результате научного характера труда растет не только богатство, но и множатся социально-экономические кризисы, связанные с перепроизводством. следствием которых становится.бедность среди изобилия.
6. Экономическая система, основанная на промышленности и научной организации труда, характеризуется свободой товарообмена и погоней за прибылью со стороны предпринимателей.
Проектирование концепции будущего. перспективы России
Философская традиция наработала подходы и представления. позволяющие сформулировать понятийную конструкцию, отражающую новое качество социального, новый тип общества. Однако эта абстракция и методологически исходная позиция требуют конкретизации. Прежде всего. следует обратить внимание на тот факт, что до сих пор подходы к понятию «информационное общество» в науке не сложились. Для одних информационное общество является неотвратимым будущим, для других -плохо обоснованной утопией, для третьих - очередной тур языковой-игры. Как заметил Н.Н.Моисеев, несмотря нато, что это понятие «широко используется Е прессе и с ним связывают будущее состояние общества», но кроме фраз, в которых говорится о возрастающей роли информационных технологий Е развитии общества; дело пока особенно не продвинулось, и оно «остается термином, требующим расшифровки» . Даже термин, «информация» «принадлежит к исходным, неопределяемым понятиям науки»228, он основан на «интуитивном представлении» . Можно говорить об информации в ее донаучном смысле и строго-научном смысле, который, в свою очередь распадается на множество альтернативных толкований (шеноновский подход. комбинаторный, топологический, алгоритмический подход; технический. социально-философский). Учитывая, что «информационная революция» уже произошла, а компьютеризация,общества идет огромными темпами, отсутствие общепринятого понимания информационного общества молено считать существенным недостатком современной научной-теории.
Анализируя множество подходов к пониманию информационногс общества можно с достаточной долей уверенности констатировать, что Е основе этих подходов лежит его понимание как:
- модели, «имиджа» будущего, возникшей на основе синтеза достижений научно-технической революции (НТР) и представлений, в основном американских социологов, о культурно-историческом процессе;
- объекта тотального воздействия со стороны главного фактора социальных изменений - научно-технической сферы;
В действительности, обсуждая; информационное общество, ни один из исследователей не описывает исключительно научно-технические характеристики информационного общества. Скорее наоборот, почти всегда говорят о качественных культурных, экономических, демографических. экологических и прочих аспектах информационного общества. Следовательно. информационное общество - это своеобразное клише, «стадия перехода». которая определяет новый этап общественного развития. В разных источниках оно определяется как «посткапиталистическое общество» (Гэлбрайт). «технотронное» (З.Бжезинский), «многомерное» (К.Керр), «планетарное» (Дж. Мак-Холл), «общество интегрального типа» (П.Сорокин), «постисторическое общество» (Дж.Фукуяма), «постцивилизационное» (К. Боулдинг), «обществе постмодерна» (3. Бауман, Ж. Бодрийяр, Ф. Лиотар) и т.д.
Таким образом, исключительно умозрительная конструкция «информационное общество» лишь отчасти передает все многообразие оттенков социального бытия. В этом же русле происходит прогнозирование (читай конструирование) будущего, где речь идет не столько о предвидении вероятного будущего, сколько о подготовке желаемого будущего. С одной стороны, теоретическое обоснование такому подходу кроется в «идеологии американского превосходства»3 , возрастающем росте информационных потоков и весе «информационной экономики», с другой - такое прогнозирование ограничено рамками информационного, то есть «технического» подхода.
Анализ развития современной науки и высоких технологий показывает. что их характерной чертой является монотонный процесс миниатюризации. когда для решения поставленной задачи человек затрачивает все меньше и меньше различных материалов и энергии. И помогают ему в этом знания. Знания как бы замещают собой материальную компоненту. Знания становятся движущей силой развития человечества, причем, самой определяющей по своей значимости. Если раньше на освоение чего-либо человечество тратило десятки и сотни лет, то теперь аналогичный путь будет проходиться человечеством за месяцы и даже дни.
Отсюда, можно сделать вывод, что понятие информационного общества указывает на принцип,, вокруг которого организована эта социальная форма -информация и знания: Информационное общество возникает там; где главным становится управление не материальными объектами, а. символами, идеями. образами, интеллектом, и где большинство работающих занято производством. хранением и реализацией информации, особенно ее высшей формы - знания.
Но также очевидно; что в чистом виде информационное общество- не существует нигде в современном? мире; и маловероятно его появление Е будущем.
