Введение к работе
Актуальность исследования. По мере развития общества обнаруживается все большая взаимозависимость и взаимообусловленность процессов, которые происходят в системе «природа – человек – общество». Экологическая ситуация, сложившаяся в настоящее время, вывела на передний план проблемы взаимодействия общества и природы, остро поставив вопрос о формировании экологической культуры и выявлении ее роли в оптимизации социоприродного взаимодействия. Прогресс, происходящий в науке и технике на современном этапе, открывая возможности и перспективы по овладению природой для ускоренного роста темпов и масштабов производства, сопровождается рядом негативных моментов во взаимовлиянии общества и природы. Тревогу вызывает загрязнение окружающей среды, изменение в неблагоприятную сторону динамического равновесия в приповерхностной оболочке планеты, упрощение биотического разнообразия планеты, необратимые изменения в генетической структуре живых организмов, а также истощение запасов природных ресурсов. Несмотря на постоянную актуализацию данных проблем на международном, федеральном и региональном уровнях, угроза для жизнедеятельности человека, порожденной их нерешенностью, продолжает нарастать.
Признание важности формирования экологической культуры не привело автоматически к определению ее теоретико-методологических основ. Внимание оказалось сосредоточенным преимущественно на таких острых вопросах, как загрязнение среды, истощение ресурсов и т. д. Эти жизненно важные для общества вопросы нередко рассматривались без использования соответствующей научной методологии. Однако постепенно возникло осознание необходимости создания концептуальной базы для изучения проблем функционирования соционатурэкосистемы, которая представляет собой единство и взаимодействие социо- и натурсистем.
В существующих в науке концепциях, в которых рассматриваются экологические проблемы, возникающие в сложнейших процессах соционатурэкосистемы, в основном делается акцент на какой-либо одной из частей социоприродного взаимодействия и определяется возможность решения экологических проблем либо на основе саморегуляции природных систем, либо исключительно с помощью регулятивно-управленческой деятельности человека. В настоящее время для эффективного определения оптимальных путей разрешения современного экологического кризиса необходимо системное, целостное осмысление функционирования соционатурэкосистемы и формирование ее экологической культуры. Возникла потребность в холистическом взгляде на экологические проблемы.
Задача определения механизмов оптимизации взаимодействия природы и общества может быть успешно решена на основе сознательного, целенаправленного формирование экологической культуры соционатурэкосистемы в системном единстве научно-познавательного, технико-технологического, социально-экономического, политико-правового, духовно-нравственного компонентов.
Все это определяет актуальность и необходимость специального исследования экологической культуры соционатурэкосистемы в социоприродном взаимодействии.
Степень научной разработанности проблемы.
Осмысление проблем взаимодействия природы и общества, влияния природы на развитие культуры активно осуществлялось в отечественной философии, например, в работах Н. Ф. Федорова. В дальнейшем подобные идеи получили продолжение во взглядах Л. Н. Гумилева, Н. Г. Холодного, А. И. Чижевского, развивающих идеи взаимовлияния космоса, культуры и человека, в воззрениях В. И. Вернадского, положившего начало разработке научной концепции «ноосферы». Проблемы ноосферы нашли свое отражение в трудах Ф. И. Гиренка, В. И. Данилов-Данильяна, К. Х. Делокарова, В. А. Коптюга, В. А. Кутырева, Н. Н. Моисеева, А. П. Назаретяна, Ю. В. Олейникова, Ю. К. Плетникова, А. Л. Яншина и др.
Устойчивому и коэволюционному развитию общества, специфике функционирования социоприродных систем посвятили свои труды В. А. Анучин, Х. А. Барлыбаев, Г. А. Бачинский, Э. В. Гирусов, В. С. Голубев, В. Г. Горшков, А. А. Гусейнов, Л. А. Гусейнова, В. Д. Комаров, В. А. Коптюг, Б. И. Кочуров, И. К. Лисеев, В. А. Лось, К. С. Лосев, В. Н. Мангасарян, Э. С. Маркарян, Ю. Г. Марков, Д. Ж. Маркович, Н. М. Мамедов, В. В. Мантатов, Л. В. Мантатова, Н. Н. Моисеев, В. С. Преображенский, И. Пригожин, В. А. Рабош, Н Д. Субботина, Н. В. Тимофеев-Ресовский, А. Д. Урсул и др.
Общая теория взаимодействия природы и общества разрабатывалась в трудах Н. А. Агаджаняна, Б. А. Вороновича, И. П. Герасимова, Э. В. Гирусова, А. А. Горелова, А. Г. Доскача, В. А. Кобылянского, В. Д. Комарова, В. С. Липицкого, И. К. Лисеева, В. А. Лося, Н. М. Мамедова, Ю. В. Олейникова, Ю. К. Плетникова, Ю. П. Трусова, В. П. Тугаринова, А. Д. Урсула, Е. Т. Фаддеева, И. Т. Фролова, А. Н. Чумакова и др.
Философско-методологический анализ взаимосвязи категорий «общество», «культура», «природа» в сопряжении с экономической и экологической проблематикой среди отечественных ученых представлен в работах: М. И. Будыко, А. Б. Вебера, Е. Г. Григорьева, К. Х. Делокарова, М. С. Кагана, С. Г. Кара-Мурзы, И. К. Лисеева, К. С. Лосева, В. А. Лося, Н. М. Мамедова, Ю. Одума, И. Р. Пригожина, Н. Ф. Реймерса, Н. С. Розова, А. Н. Чумакова, А. Л. Яншина и др. Из зарубежных исследований, посвященных различным аспектам проблем социоприродного взаимодействия, следует выделить работы Д. Габора, У. Коломбо, Б. Коммонера, А. Кинга, Э. Ласло, А. Леопольд, Д. Ж. Марковича, Д. Ж. Медоуза, Д. Л. Медоуза, М. Месаревича, Э. Пестеля, А. Печчеи, А. Тойнби, Л. Уайта, А. Швейцера, Б. Шнайдера, Дж. Форрестера и др.
Содержание понятия «экологическая культура» сформировано в науке и общественно-политической жизни общества во второй половине XX века. Введение в научный обиход самого понятия «экологическая культура» связано с работой советского культуролога Л. Н. Когана «Экологическая культура развитого социалистического общества». Параметры формирования экологической культуры выделены и описаны в работах: М. А. Басилаиа, В. В. Бахарева, Э. В. Гирусова, С. Н. Глазачева, А. А. Горелова, В. П. Горлачева, А. Н. Кочергина, Б. Т. Лихачева, Н. М. Мамедова, Э. С. Маркаряна, Е. В. Никоноровой, А. Е. Тихоновой, Л. А. Трониной, Н. Ф. Реймерса, В. А. Ясвина и др.
К проблематике экологической культуры в контексте глобализационного и футурологического знания обращались: У. Бек, А. Гидденс, С. Джилфиллан, А. Лоисдейл, Дж. Мак-Гейл, Р. Робертсон, М. Уотерс, Дж. Розенау, О. Хелмер, Д. Хельд, Р. Юнгк, и др.; среди отечественных авторов Э. А. Араб-Оглы, И. В. Бестужев-Лада, В. Л. Иноземцев, В. И. Пантин, А. Н. Чумаков и др.
Философскому осмыслению экологического образования как фактора формирования экологической культуры посвятили свои исследования Э. В. Гирусов, С. Н. Глазачев, В. П. Горлачев, И. Д. Зверев, В. А. Кобылянский, С. Н. Козлова, А. Н. Кочергин, И. К. Лисеев, Н. М. Мамедов, Ю. Г. Марков, И. Т. Суравегина, А. Д. Урсул и др.
Социально-философский анализ проблемы оптимизации взаимодействия природы и общества определил необходимость разработки комплекса вопросов экологической культуры, выяснения качественно новых механизмов ее формирования, изучения социально-экономических, политико-правовых и нравственных принципов отношения общества, человека к природе. Однако до сих пор не существует целостного подхода к пониманию экологической культуры, ее места и роли в соционатурэкосистеме, что делает экологическую культуру объектом системного анализа.
Актуальность темы, практическая значимость, необходимость определения и разработки философско-методологических оснований экологической культуры соционатурэкосистемы определили объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования.
Объектом исследования является соционатурэкосистема как социоориентированный вариант экологической системы.
Предмет исследования: экологическая культура соционатурэкосистемы.
Цель исследования: выявление роли экологической культуры соционатурэкосистемы общества и человека в оптимизации социоприродного взаимодействия и создании условий коэволюционного развития.
Реализация цели предполагает решение ряда задач, основными из которых являются:
-
Выявить теоретико-методологический потенциал теории взаимодействия природы и общества как отличных и взаимопроникающих образований в исследовании экологической культуры соционатурэкосистемы.
-
Осуществить социально-философский анализ соционатурэкосистемы, позволяющий определить ее содержание и механизмы управления.
3. Концептуализировать понятие «экологическая культура» на основе теории взаимодействия природы и общества.
4. Выявить особенности диалектической взаимосвязи экологического сознания и экологической культуры.
5. Осуществить анализ роли экологического и экологизированного образования в обеспечении оптимизации функционирования соционатурэкосистемы.
6. Определить технологические аспекты формирования экологической культуры соционатурэкосистемы, детерминированные особенностями социоприродного взаимодействия.
7. Раскрыть особенности социально-экономических аспектов оптимизации на уровнях соционатурэкосистемы.
8. Определить аксиологические основы экологической культуры соционатурэкосистемы.
Теоретическое и методологическое основание диссертационного исследования. В основе диссертационной работы лежат:
- теория единства, взаимодействия и соподчиненности природы и общества как отличных и взаимопроникающих образований, теория экологии и ее направлений (В. А. Кобылянский), которые на основе разграничения экоориентированного и экологического подходов к исследованию экосистем позволила выявить структуру соционатурэкосистемы;
- теория социальной экологии (Э. В. Гирусов), применение которой способствовало выявлению сущности и особенностей функционирования системы «общество – природа»;
- коэволюционная теория (Н. Н. Моисеев), использованная для определения роли экологической культуры в оптимизации социоприродного взаимодействия.
Автором применялся экологический подход (разработанный в трудах Э. В. Гирусова, Н. М. Мамедова, А. Д. Урсула), позволяющий определить структуру и специфику взаимодействия природы и общества. При рассмотрении объекта исследования (соционатурэкосистемы) как целостной системы с точки зрения его структуры, компонентов, функций и целей использовались системный подход, учитывающий взаимосвязь и взаимозависимость элементов соционатурэкосистемы и структурно-функциональный метод, необходимый для выявления содержания и функций соционатурэкосистемы и ее элементов.
Цель и задач исследования определили необходимость использования методов анализа и синтеза, индукции и дедукции, исторического и логического, аналогии, сравнения, объяснения и др.
Научная новизна. В диссертации с позиций системного подхода, основанного на понимании взаимодействия природы и общества как отличных и взаимопроникающих образований, произведен социально-философский анализ роли экологической культуры соционатурэкосистемы в оптимизации социоприродного взаимодействия.
В частности:
1. Выявлен эвристический потенциал теории взаимодействия природы и общества, позволяющий обнаружить отличие, единство и взаимопроникновение социальных и природных составляющих соционатурэкосистемы. В рамках данной теории определены особенности экоориентированного и экологического подходов к исследованию экосистем. Осуществлен анализ социальных и природных условий формирования экологической культуры.
2. Представлен социально-философский анализ соционатурэкосистемы, позволяющий выявить ее содержание и механизмы управления. Соционатурэкосистема определена как единство и взаимодействие социосистемы и экосреды (натурсистемы), качественно особое состояние мира, являющееся результатом глобальной эволюции и необходимым условием существования человека. Доказано, что цель управления соционатурэкосистемой – оптимизация социоприродного взаимодействия – определяет необходимость создания условий бытия и развития социосистемы. Выявлена корреляционная зависимость между степенью активности субъективного фактора и необходимостью управления соционатурэкосистемой.
3. На основе методологического принципа понимания природы и общества как отличных и взаимопроникающих образований, выявлено, что экологическая культура охватывает сферу отношений человека и общества к природе, являясь способом оптимизации деятельности людей, целью которой выступает оптимизация функционирования всех сфер соционатурэкосистемы. Обосновано различие содержания понятий «антропоэкологическая» и «экологическая культура общества».
4. Осуществлен структурно-функциональный анализ места экологического сознания в экологической культуре. Экологическое сознание является важнейшим фактором достижения соционатурэкосистемой особого качественного состояния – коэволюционного развития.
5. Определено место экологического и экологизированного образования в обеспечении оптимизации функционирования соционатурэкосистемы. Доказано, что функции экологического образования в формировании экологической культуры соционатурэкосистемы обусловливают совокупность его следующих характеристик: фундаментализацию, непрерывность, взаимосвязанность с социальным, гуманитарным, естественнонаучным знанием (их экологизация), опережающий социальный характер.
6. Раскрыты особенности технологических аспектов формирования экологической культуры соционатурэкосистемы, детерминированные спецификой социоприродного взаимодействия. Основу этих особенностей составляет система производства и, следовательно, оптимизация отношений общества с природой непосредственно связано с решением задач по созданию и внедрению экологического и экологизированного производства.
7. Определено, что социально-экономические аспекты оптимизации соционатурэкосистемы локализуются на трех ее уровнях. Эффективное решение проблем оптимизации функционирования соционатурэкосистемы возможно на основе экологизации экономики, предполагающей эколого-сбалансированные экономические преобразования на уровне социоприродного взаимодействия с учетом преобразований в социо- и натурсистемах.
8. Обосновано, что концепция экологически ориентированного антропоцентризма, включающая идеи нового гуманизма и экологической этики, определяет аксиологические основы экологической культуры соционатурэкосистемы.
Положения, выносимые на защиту.
-
Методологический потенциал теории взаимодействия природы и общества связан с возможностью разграничить экоориентированный и экологический подходы к исследованию экосистем и тем самым определить содержание соционатурэкосистемы. На основе экоориентированного подхода изучается экосистема как сфера действительности, состоящая из центрального объекта, экосреды и их взаимодействия друг с другом. Центральный объект и экосреда могут быть качественно различными или схожими. Экологический подход как вариант экоориентированного подхода позволяет исследовать особые сферы действительности (экологические системы), в которых «центральный» объект и «экосреда» имеют качественно неоднородный характер. Значимость экологического подхода определяется возможностью исследования не просто экоориентированных, а экологических взаимодействий.
Формирование экологической культуры в своем целостном виде требует оптимизации всех трех компонентов соционатурэкосистемы:
1) совершенствования очеловечено-природного мира;
2) сохранение и восстановление естественного мира с целью оптимизации процесса взаимодействия природы и общества;
3) преобразование социального мира, совершенствование социальных отношений.
2. Соционатурэкосистема – единство и взаимодействие социосистемы и экосреды (натурсистемы), качественно особое состояние мира, являющееся результатом глобальной эволюции и необходимым условием существования человека. На современном этапе возросла роль субъективного фактора в социоприродном взаимодействии, что обусловило возникновение экологического кризиса соционатурэкосистемы, актуализировало потребность и, одновременно, определило возможность управления ею.
3. Экoлогическая культура охватывает сферу отношений человека и общества к природе, являясь способом оптимизации деятельности людей, целью которого выступает оптимизация функционирования всех сфер социoнатурэкосистемы. В экологической культуре общества (человека) внимание акцентируется на оптимизации взаимодействия природы и общества, в антропоэколoгической – человека и природно-общественной экосреды. Это обусловлено различием между социоэкологическим и антропоэкологическим взаимодействиями, которые осуществляются на уровне очеловечено-природного взаимодействия.
-
Диалектическое единство экологического сознания и экологической культуры, где экологическое сознание является ядром экологической культуры, отражает сформировавшееся новое качество человечества, способного к коллективному взаимодействию по обеспечению коэволюционного развития соционатурэкосистемы. Экологическое сознание общества (человека) – совокупность групповых или индивидуальных представлений о взаимосвязях социосистемы и натурсистемы. Сущность экологического сознания на современном этапе заключается в его направленности на активную, объединяющую, институализированную деятельность людей, связанную с оптимизацией социоприродного взаимодействия.
5. Роль экологического и экологизированного образования в формировании экологической культуры соционатурэкосистемы определяется их содержанием. Экологическое образование – целенаправленная (познавательная, воспитательная, преобразовательная и т. п.) деятельность, непосредственно связанная с оптимизацией экоотношений в системе «природа – человек – общество», имеющая конечной целью обеспечение коэволюции всех составляющих соционатурэкосистемы. Экологизированное образование – тенденции проникновения идей, понятий, принципов, подходов экологии в другие дисциплины, т. е. применение экологического подхода в тех областях образования, которые ориентированы на решение экологических проблем.
Функции экологического образования в формировании экологической культуры соционатурэкосистемы обуславливают его следующие характеристики:
– фундаментализация, связанная с разработкой философско-методологических основ различного экологического знания (био-, гео-, социо-, антропо-) в рамках концептуального единства;
– непрерывность: экологическое образование, с одной стороны, локальный процесс, связанный с завершением профессиональной подготовки, с другой – процесс, протекающий на всех этапах жизнедеятельности человека, связанный с экологизированным образованием.
– взаимосвязанность с естественнонаучным, социальным, гуманитарным, знанием. Интегральное знание о соционатурэкосистеме включает науки об обществе, природе и социоприродном взаимодействии;
– опережающий социальный характер и футурологическая направленность.
6. Специфика технологических аспектов формирования экологической культуры соционатурэкосистемы связана с их структурно-функциональной определенностью в социоприродном взаимодействии, локализацией на уровне взаимодействия природной основы общества и очеловеченной природы. Оптимизация социоприродного взаимодействия, осуществляясь на технологическом уровне, зависит и от преобразований в естественно-природном и социальном мирах. Основными технологическими путями оптимизации взаимодействия природы и общества являются экологизация производства и экологическое производство.
7. Социально-экономические аспекты оптимизации соционатурэкосистемы отражают направленность преобразований на трех ее уровнях. Данная экологическая интенция предполагает:
1) взаимосвязь экологических научных исследований с деятельностью человека; 2) включение в содержание экономического администрирования проблем охраны, восстановления природных ресурсов, учет их стоимостной оценки и загрязнения природного окружения, создание механизмов системы надзора и оценки деятельности предприятий с точки зрения экологической безопасности, планирование развития экономики в экологическом контексте; 3) создание и совершенствование системы управления на основе стандартизации, целью которой становится обеспечение безопасности экосреды; 4) совершенствование видов экологического просветительства; 5) совершенствование правовой базы, фиксирующей реальную ситуацию и предупреждающей возникновение экологических рисков и кризисов, охватывающей три уровня соционатурэкосистемы (экологические права человека, управление природопользованием, которое осуществляется непосредственно в области социоприродного взаимодействия, охрана природы).
8. Идеи нового гуманизма и экологической этики, которые получают свое развитие в концепции экологически ориентированного антропоцентризма, определяют аксиологические основы современной экологической культуры соционатурэкосистемы. Новый гуманизм, традиционно актуализирующий ценность личности, является экоориентированной формой мировоззрения, включающей осознание единства человечества и возможности совместного преодоления экологического кризиса на основе самоограничения. Идеи экологической этики утверждают самоценность природы и введение мира природы в систему человеческих ценностей.
Научно-теоретическая и практическая значимость работы.
Теоретическое значение предлагаемой диссертации определяется тем, что ее материалы и результаты могут быть использованы при дальнейшем изучении и разработке проблем формирования экологической культуры соционатурэкосистемы и оптимизации взаимодействия природы и общества.
Материалы работы, положения и выводы, полученные в ходе исследования, вносят вклад в современную социальную философию, философию экологии, философию и методологию науки, позволяют расширить и углубить научные представления о соционатурэкосистеме и социоприродном взаимодействии.
Практическая значимость связана с применением выводов диссертации в определении современных подходов к экологическому образованию; в формировании оптимальной стратегии в управленческих решениях, влияющих на состояние системы «общество – природа», для совершенствования управления социоприродным взаимодействием и соционатурэкосистемой в целом; в прогнозировании и проектировании, социальной практике, политике, деятельности органов власти, связанных с решением проблем оптимизации соционатурэкосистемы.
Положения и выводы, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в преподавании философии, социальной философии, истории и философии науки, и социальной экологии для аспирантов и студентов, при подготовке и чтении спецкурсов для специалистов естественного, технического и социогуманитарного профилей.
Апробация работы:
Основные идеи и положения диссертационного исследования нашли отражение в 53 печатных работах, в том числе в 2 монографиях, 10 статьях в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
Результаты, полученные в диссертации, поддержаны грантом ФЦП (проект НК72П/32 «Проблема соотношения естественного и социального в обществе и человеке»).
Результаты проведенных исследований неоднократно представлялись и обсуждались на международных, всесоюзных, российских, научных конгрессах, конференциях, симпозиумах и круглых столах, философско-методологических семинарах, в том числе на: международном симпозиуме «Экологическая культура современного общества» (Чита, 2000); международной конференции «Социальный кризис и социальная катастрофа» (Санкт-Петербург, 2003); международном симпозиуме «Экологическая культура современного общества» (Чита, 2004); международной конференции «Проблемы формирования и развития философской и педагогической культуры специалиста» (Томск, 2004); международной научно-практической конференции «Проблемы общего и профессионального образования» (Набережные Челны, 2005); международной научно-практической конференции «Авторские программы курсов по экологии: опыт и проблемы их создания и реализации» (Чита, 2005); VI международной научно-практической конференции «Экономика, экология и общество России в XXI столетии» (СПб., 2005); международной научно-практической конференции «Трансграничье в изменяющемся мире: Россия – Китай – Монголия (политика, экономика, право, культура, экология, образование)» (Чита, 2006); международной конференции «Становление экологической культуры» (Владивосток, 2009); XXX международной научно-практической конференции по ноосферному образованию (Новосибирск, 2009); I международной научной конференции «Проблемы соотношения естественного и социального в обществе и человеке» (Чита, 2010); II межрегиональной научной конференции «Проблемы соотношения естественного и социального в обществе и человеке» (Чита, 2011); IV Международная научная конференция «Гуманитарные науки и современность» (дистанционно) (2011) и др.
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс, отражены в 4-х учебно-методических пособиях и использованы в рамках лекционных курсов.
В 2008 – 2011 гг. результаты исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры философии Забайкальского государственного гуманитарно-педагогического университета им. Н. Г. Чернышевского. 19 декабря 2011 г. диссертация прошла обсуждение и рекомендована к защите на кафедре философии (протокол № 5) и принята к защите на заседании диссертационного совета Д 212.069.02 при ФГБОУ ВПО Забайкальского государственного гуманитарно-педагогического университета им. Н. Г. Чернышевского.
Структура диссертации. Диссертация состоит из «Введения», трех глав, «Заключения», библиографического списка.
