Введение к работе
Актуальность темы диссертации определяется во-первых, сложностью ситуации в поле проблем начала человеческой истории, являющемся перекрестком для самых различных высказываний, отражающих не столько методологическую выверенность подходов, сколько когнитивную активность; во-вторых, нарастающей значимостью инверсионного подхода, когда авторы, работающие в рамках разных дискурсов (философском, естественнонаучном, историческом, этнологическом, палеопсихологическом) и разных методологий (диалектики, синергетики, феноменологии) приходят к схожим выводам относительно проблемы начала, в связи с чем возникла необходимость философского переосмысления совокупности интерпретаций с целью определения методологически выверенного монистического подхода.
Основная проблема заключается в том, что возникло противоречие между эмпирией и теоретическим образом объекта, в связи с тем, что на протяжении 20в. преобладали, в основном, степуляционные методики реконструкции палеопсихики, первичного человеческого языка, палеосоциума («мало-помалу», «шаг за шагом» обезьяноподобные предки становились…» и т.д.). Степуляционный подход является противоположностью инверсионного, который появился в научном контексте в кон.19 – нач. 20вв. и начал возрождаться в кон.20 - нач. 21вв.
Объектом исследования является человек и общество в диалектике становления; предметом – выявление детерминант, определивших необходимость и возможность становления социума в триедином процессе психо-глотто-социогенеза.
Целью данной работы является во-первых, сравнение данных конкретных наук и философских гипотез, имеющих инверсионный характер, с целью достижения максимальной ясности в вопросах происхождения человеческой психики и языка; во-вторых, выявление совокупности свойств социального качества человека как системы, диалектика становления которой составляла суть процесса социогенеза.
Для достижении поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:
- наметить способы дефинирования понятий «природа человека» и «сущность человека», являющихся ретроспективно исходными для формирования представлений о совокупности свойств социального качества;
- выявить основополагающие диалектические оппозиции, проявившиеся в формировании интеллектуально-мнестических качеств человека и инверсионную логику процесса сапиентации;
- применив инверсионный подход к решению проблемы происхождения естественного человеческого языка, добиться того, чтобы эта необъятная и нерешаемая на протяжении столетий проблема приобрела достаточно четкие очертания в когнитивном поле;
- сформировать представление о социогенезе, как необходимом способе реализации универсальной природы человека и о качестве социальности, как такой совокупности свойств, в реализации которых общественное бытие человека приобретает новое измерение - бесконечность;
- на базе онтологии бесконечности разрешить, во-первых, «поршневский парадокс» (социальное нельзя свести к биологическому; социальное неоткуда вывести, кроме как из биологического); во-вторых, основное противоречие системного подхода применяемого к теории социогенеза (любая система строится вокруг первичного элемента, но бесконечная система не может иметь конечный первичный элемент) с тем, чтобы на этой базе выявить общий принцип описания процесса социогенеза.
Краткая историография проблемы. Работа не имеет специальной историко-философской направленности, в связи с чем бытовавшие теории социогенеза рассматриваются по ходу и с точки зрения выявления инверсионных начал. Учитывая, что для инверсионного подхода характерно начинать рассмотрение проблемы социогенеза с психогенетической и глоттогенетической проблематики, здесь предлагается считать первыми научными заявками на необходимость инверсионного подхода к проблеме начала истории учение И.П.Павлова о первой и второй сигнальной системах, а также «когнитивный запрет» В.М.Бехтерева на возможность «объективной психологии сознания», обозначивший пропасть между рефлексологией и психологией сознания (до 1912г.). Революционный вклад был внесен теорией психогенеза Э.Кречмера (1921) и книгой Л.Леви-Брюля «Первобытное мышление» (1922), где впервые было сказано о противоположности пралогического и логического мышления. Далее инверсионный подход был надолго забыт, в середине 20в. возобладали степуляционные представления. С начала 70-х он развивался Б.Ф.Поршневым, причем, с существенным уклоном в социогенетическую проблематику и нашим современником T.Crow, с уклоном в глоттогенез. Большой вклад внесли изучение гипноза в рамках психоанализа (Л.Шерток и др.) и феномена УПС (Н.П.Бехтерева). Этими работами доказана несостоятельность неинверсионной логики степуляции; процесса становления человеческой психики, общества и языка «мало-помалу», без перерыва постепенности, без отрицания отрицания в ходе развития. Большой вклад в обобщение подобного понимания проблемы психосоциогенеза внесли Ю.М.Бородай и Ф.И.Гиренок. Комплексное рассмотрение инверсионная теория начала человеческого общества получила в работах автора, начиная с 2004г. Большую помощь в работе оказали труды Р.Декарта, Б.Спинозы, Г.Лейбница, И.Канта, Г.Гегеля, К.Маркса, Ф.Энгельса, В.П.Алексеева, Г.С.Батищева, В.М.Бехтерева, Н.П.Бехтеревой, В.П.Бранского, Л.С.Выготского, А.Б.Георгиевского, Ф.И.Гиренока, Е.И.Даниловой, В.В.Костецкого, В.Г.Марахова, Б.В.Маркова, И.П.Павлова, К.С.Пигрова, С.Д.Пожарского, Б.Ф.Поршнева, А.С.Северцова, А.К.Секацкого, Ю.И.Семенова, Ю.С.Семенова, Г.Ф.Сунягина, В.М.Харитонова, К.Э.Циолковского, И.И.Шмальгаузена, К.Вебера, К.Веста, Э.Дюркгейма, А.Гелена, Т.Кроу, Л.Леви-Брюля, Л.Леви-Стросса, К.Лоренца, Э.Майра, Н.Тинбергена, З.Фрейда, Л.Шертока, К.Юнга и др.
Методологические основы исследования. Выявление логики социогенеза, как самореализации универсальной природы человека, не исключает возможности органичного «включения» в общий диалектический методологический контекст синергетической и феноменологической эвристики. Синергетика процесса социогенеза заключается в том, что общество возникает не благодаря усложнению неких более простых форм, каковыми являются адаптивные сообщества животных, но из не менее сложной формы, чем само общество, т.е. из «творческого хаоса». Происхождение последнего также требует объяснений, которые даются в 1-й главе данной работы. В ходе выявления конкретных механизмов социогенеза имеет смысл не отталкивать, как «чуждый диалектике», подробный анализ того, как складывается интерсубъективный мир, благодаря аналогизирующей апперцепции, в феноменологии. Надо признать, что до Э.Гуссерля никто не рассматривал столь подробно механизм ментального притяжения людей друг к другу, благодаря «узнаванию» того общего, что суть во всех. Исключение аналогизирующей апперцепции заставляет вернуться к чисто адаптивному истолкованию ментальной адгезии людей друг к другу на начальной стадии социогенеза, а это противоречит выявленной автором специфике качества социальности человека, о чем идет речь во 2-й главе.
Комплексность подхода определяет методологическую новизну исследования, исходящую из того, что в большинстве случаев диалектический, синергетический и феноменологический методы рассматриваются как доктринально несовместимые, требующие выбора «или-или», особенно в социальной философии, где разделение этих школ ощущается наиболее остро, т.к. здесь идейные противоречия неизбежно становятся идеологическими. С этим связано введение нейтрального понятия «инверсионный подход», под которым автор понимает теоретический синтез достижений и открытий разных школ, объединяемый одним общим принципом: отрицанием чисто степуляционной, «помалистической» логики становления человеческого общества, когда эта сложная форма бытия, якобы, возникает путем непосредственного продолжения форм более низкого уровня.
Труднопреодолимую проблему представляет собой рассмотрение общества, как системы (системный подход) в майнстриме диалектики. Суть проблемы заключается в том, что само понятие системы формируется на базе выделения первичного компонента (элемента) той или иной системы. Однако попытки выделить таковой применительно к «обществу вообще» (понятие, введенное Ю.С.Семеновым) всегда оканчивались фиаско. В лучшем случае, таким образом удавалось истолковать формирование какого-либо конкретно-исторического типа социума, т.е. решить частную задачу. Диалектическая онтология представляет собой процесс формирования понятий о сущем, а понятие есть название класса. Поэтому диалектическое рассмотрение представляет собой одномоментно систематизацию сущего в становлении и развитии. С другой стороны, систематизация невозможна без выделения «ядра», т.е. первичного элемента. Решение данный вопрос получает в рамках философской диалектики Гегеля, Маркса, социологии Э.Дюркгейма, где человек рассматривается, как «социум-в-себе».
Научная новизна исследования определяется следующими обстоятельствами: 1.Впервые сформулировано представление о внутренней противоречивости качества человеческой социальности, когда именно оно привлекается как для отождествления с миром животных, так и с целью выделения из него. На базе анализа содержания качества социальности впервые определены три основные свойства социальности человека: социоуниверсализм, социокреативность, адаптивная поливалентность; показаны отличия от подобного качества т.н. «социальных животных», у которых имеют место быть социоунитаризм, социостатичность и безусловная адаптивность.
2.С привлечением синергетической эвристики выявлена диалектика развития, когда универсальная природа человека через такие свойства социального качества человека, как социоуниверсализм и социокреативность, приобретает новое измерение, свойственное бесконечным системам, и тем самым переходит в новое качество.
3.В новом качестве, характеризующемся бесконечностью, общество становится предметом, к которому применимы принципы онтологии бесконечности, в частности, принцип дополнительности. На основе этого принципа определены различия предметов социальной философии и социологии и даны социально-философские дефиниции основных социологических категорий («социум», «социальное отношение», «социальное качество»).
На защиту выносятся следующие тезисы: 1. Неинверсионные гипотезы происхождения сознания, языка и общества не подтверждаются в ходе развития человекознания. Под неинверсионным подходом здесь понимаются попытки объяснить происхождение сознания человека непосредственно из психики животных; естественного человеческого языка – непосредственно из коммуникаций животных; человеческого общества – непосредственно из агрегаций животных, когда по сути дела постулируется отрицание качественного рубежа.
2.Наиболее адекватным представляется предложенный Спинозой, поддержанный Кантом и развитый Марксом тезис универсальности человеческой природы, имеющий негативный (специфика вида заключается в отсутствии специфики) и позитивный (способность действовать по меркам других видов) аспекты.
3.Универсальность человеческой природы в процессе социогенеза, включающего в себя психогенез и глоттогенез, реализуется в таких свойствах качества социальности человека, как социуниверсализм, социокреативность, адаптивная поливалентность.
4.В реализации этих свойств социальное бытие приобретает новое измерение, - бесконечность, что позволяет применить к характеристике человеческого социума принципы онтологии бесконечности.
Теоретическое, практическое значение и общественная значимость работы:
Предложенный метод социально-философского анализа не со стороны какой-либо из социологических категорий, как-то «социум», «социальные отношения», «социальное действие» и т.д., когда одно из понятий берется в качестве базисного, а со стороны общего предиката социальности, когда последнее выступает, как совокупность неких еще неопределенных свойств (качество) позволяет найти долгожданный выход из теоретического порочного круга определения категорий друг через друга. «Логическая разработка» социальности, как атрибута универсальной человеческой природы, предопределяющего человека к бесконечности, позволила дать новые социально-философские определения основных социологических понятий. «Проклятая» лингвистами проблема глоттогенеза представлена в более узкой и внятной формулировке, как проблема объяснения «скачка», когда управление звукопроизводством из архаических структур мозга поднялось в кору больших полушарий. Последнее было невозможно без большого стресса, который в одной из книг автора назван «Большой взрыв» сознания» и который, безусловно, имел не только внешние мотивации, но и эндогенные причины, являющиеся результатом эволюции далеких предков человека и объяснимые только в рамках инверсионного подхода.
Практическую «социальную» значимость данной работы может представлять формуляр свойств качества социальности человека, среди которых социуниверсализм, социокреативность, адаптивная поливалентность. Практические выводы, которые отсюда следуют, таковы: 1) человека нельзя втискивать в определенные социальные рамки, даже если они очень уютные; он всегда должен иметь возможность выбора, иначе он сделает асоциальный выбор. 2) человека никогда не удовлетворят широковещательные заботы о его благе, даже если они не будут обманом; правители, которые думают, будто дали своим гражданам все, что те могли желать в смысле материальных благ и те больше ничего не желают, глубоко и трагически заблуждаются. 3) у животных социальные качества всегда работают на сохранение вида, у людей социальное может быть разрушительным. Это могут быть как социумы (клубы самоубийц, сообщества наркоманов, государства, осуществляющие геноцид своих граждан и т.д.), так и социальные процессы, например, ускоренное внедрение новых социальных отношений, что неизбежно приводит к явлениям, близким по своим последствиям геноциду. Таковым было ускоренное насаждение коммунистических отношений в 30-х годах (геноцид российского крестьянства), ускоренное насаждение капитализма в 90-х, сопровождаемое выбраковыванием «невписывающегося в рынок человеческого материала», настолько массовое, что негативные последствия далеко превзошли значимость цели (так, впрочем, и не достигнутой), превзошли настолько, что страна обезлюдела и встал вопрос о судьбе государства. Безусловно, этого не случилось бы, если бы авторы реформ руководствовались правильными представлениями о характере человеческой социальности. Как ни парадоксально, антиадаптивную роль могут играть демократические институты, например, слишком развитая система социального обеспечения.
