Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ИНДИВИДУАЛИЗИРОВАННОЕ ОБЩЕСТВО И ЕГО ЭЛИТА
1.1. Понятие "тип общества" 12
1.2. Отношение элиты и общества 38
1.3. Структура элиты 62
ГЛАВА 2. ОБЩЕСТВЕННАЯ СТАБИЛЬНОСТЬ И ЕЕ ПРОЕКТЫ
2.1. Стабильность общественной жизни 83
2.2. Реализация проекта социальной стабильности 112
2.3. Кризис общественной жизни индивидуалистического общества 139
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 164
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема общественной стабильности - одна из центральных проблем нашего времени, и она существенна не только для судеб России, но и для других стран. Ее исследование важно для целей обеспечения стабильности, для постижения ее детерминант и причин дестабилизации общественной жизни. Для данной работы особое значение имеет тот факт, что в российское общество в течение последних лет пережило весьма серьезные времена нестабильности. Стремительные экономические, социальные и политические перемены в его жизни повлекли за собой значительные изменения, которые негативно сказались на содержании всех сфер общественной жизни страны, поколебали статус России как Великой державы на мировой арене, что принимается многими как национальная и личная трагедия. Выяснилось, что от решения проблем, связанных с обеспечением, поддержанием стабильности зависит судьба страны, ее настоящее и будущее.
Современные политики строят свои программы на принципах построения стабильного общества. Поскольку в умах многих людей понятие "общественной стабильности" ассоциируется со спокойствием, счастьем, уверенностью в завтрашнем дне, разумными переменами, с пресечением изматывающих социальных экспериментов в жизни общества.
В контексте ведущихся дискуссий по проблемам стабильности и средствах ее достижения в условиях российского общества многие современные исследователи, полагают, что демократические преобразования в нашей стране являются гарантом его стабильности. С этой целью они уточняют понятие стабильности жизни общества, изучают заинтересованность властей в установлении стабильности, полагают, что поддержание общественной стабильности зависит от умения представителей различных слоев общества найти компромисс и прийти к взаимопониманию при решении важных социальных проблем и т.д.
Однако с этим многообразием сторон изучения общественной стабильности связана проблема исследования, а именно: в каком типе общества общественная стабильность выступает как нечто, имеющее первостепенное значение. Отсюда возникает необходимость классификации типов общества с тем, чтобы исследование проблемы общественной стабильности осуществлялось с учетом типа общества.
Социально-философский анализ явления общественной стабильности является актуальным в связи с особенностями общественной жизни коллективистического или индивидуалистического типов общества, спецификой общественной стабильности каждого из них.
Степень разработанности темы. Изучением сущности явления общественной стабильности и выявлением его специфических особенностей занимались многие исследователи.
Методологический базис исследования стабильности общественной жизни представлен в работах Платона, Аристотеля, Н. Макиавелли, Р. Оуэна, Т. Гоббса, Дж. Локка, И. Канта, Г. Спенсера, Т. Парсонса и других. Но, по нашему мнению, данные работы рассматривают явление общественной стабильности без учета особенностей типов общества.
В рамках исследования стабильности общественной жизни получила обсуждение роль элиты в обеспечении социальной стабильности в работах И. Фихте, М. К. Мамардашвили, П. Сорокин, Р.Миллс, Э. Дафф, Д. Маккамант и других.
В работах А.Г. Аникевича, Н.М. Чуринова показана роль правового государства в реализации программ правящей группировки элиты по установлению стабильности общественной жизни.
Многообразие проявлений общественной стабильности исследовали Ю.И Саенко, Б.Т. Бартон, Д. Яворски, С. Хантингтон. Роль стабильности в демократическом обществе освещена в работах Г. Алмонда, М. Хеттиха, Л. Мизеса, Д.П. Зеркина и др.
В работах К. Поппера и Дж. Элстера раскрыта необходимость установления общественной стабильности в индивидуалистическом обществе. Но, следует отметить, что в работах данных исследователей дан необъективный анализ индивидуалистического типа общества из-за следования принципу противопоставления данного общества другому основному тину, коллективистическому. Вследствие чего, явление общественной стабильности изучено не вполне объективно.
На разрешение проблемы типизации общества обращены работы Платона, Э. Дюркгейма, Л. Гумпловича, А. Бергсона, К. Поппера, Э. Фромма, А.Дж. Тойнби, A.M. Ковалева, B.C. Степина, А.А. Ивина, Н.М. Чуринова.
В творчестве Ж. Бодена, Ш. Монтескье, Л. Гумпловича, СМ. Соловьева, Г. Лебона, А.Н. Радищева осуществлен анализ условий, влияющих на формирование определенного типа общества.
К. Занусси, С. Хантингтон, а также отечественные исследователи А. П. Андреев, А. И. Селиванов и ряд других исследователей провели сравнительный анализ отличительных сторон жизни обоих типов общества: индивидуалистического и коллективистического.
Для изучения соотношения общества и его элиты имеют принципиальное значение выводы и положения Ж. Ж. Руссо, Г. В. Ф. Гегеля, К. Ясперса, Р. Дарендорфа, И. Шумпетера, М. Оукешотта.
Проблема самореализации элиты освещена в трудах Г. Лебона, Г. Гессе, Г. Моска, X. Ортеги-и-Гассета, В. Парето, Дж. Сартори, Г.К. Ашина, Ж. Т. Тощенко. Круг проблем, связанных с изучением общественного положения элиты и ее структуры раскрыта в работах Р. Даля, Р. Михельса, Д. Рисмена, В. Геттсмена, Р. Миллса, М. Вебера, А. Н. Данилова, Ф. Хантера и других.
Для целей исследования способов реализации общественного договора, программ, приходящих к власти элит, обеспечения проектов общественной стабильности, существенны выводы и положения в работах Т. Мора,
Т. Кампанеллы, А. Сен-Симона, Ш. Фурье, К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, Н. В. Устрялова, Г. А. Алмонда, С. Верба, Дж. Шарпа, X. Арендт, Ф. А. Хайека, Г. Маркузе, Р. Арона, Г. К. Ашина, П. А. Сорокина, Н. Н. Моисеева, А. Н. Медушевского, А. А. Джабасова, 1-І. С. Федоркина.
И, тем не менее, на наш взгляд, проблема общественной стабильности изучена не достаточно полно, особенно в содержании, имеющем непосредственное отношение к жизни основных типов общества, реализации детерминант кризисов общественной жизни, причин так называемых "застоев", "исторических зигзагов" и т.д. Мы видим, что проблема исследования заключается в отсутствии целостной социально-философской теории социальной стабильности в условиях специфики жизнедеятельности основных типов общества.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает общественная жизнь. Предметом исследования является стабильность общественной жизни индивидуалистического общества.
Цель и задачи работы. Цель исследования - раскрыть социально-философскую основу общественной стабильности с учетом специфики сторон общественной жизни индивидуализированного общества.
Для достижения поставленной цели предлагается решение следующих исследовательских задач:
различить основные типы общества и присущие им особенности;
показать соотношение элиты и общества;
3) изучить основные элементы структуры элиты;
показать сущность явления общественной стабильности;
исследовать способы реализации общественного договора как проекта общественной стабильности;
показать, какими причинами детерминируются процессы дестабилизации и кризиса общественной жизни;
7 Методологической основой исследования являются философские методы. Решение рассматриваемых в диссертационном исследовании различных сторон общественной жизни индивидуалистического общества осуществляется посредством системного, деятельностного, ценностного и информационного подходов, общенаучных методов (исторического и логического, анализа и синтеза, индукции и дедукции, идеализации и т.д.) Диссертант руководствовался также положениями и выводами по исследуемой проблематике, содержащимися в работах отечественных и зарубежных авторов. Научная новизна исследования: В диссертации доказывается, что:
аргументировано, что одним из исходных пунктов социально-философского познания является необходимость различения основных типов общества; формирование каждого типа общества происходит под влиянием соответствующей совокупности объективных условий и факторов его жизнедеятельности;
впервые, различение коллективистического и
индивидуалистического типов общества осуществлено по принципу социальности, учитывающему особенности жизнеустройства каждого типа общества, а также особенности отношений между природой и обществом;
показано, что теоретизирование жизни
индивидуалистического общества, предполагает наличие адекватных ему стандартов жизнедеятельности, раскрывающих его социальность как социальность "атомизированного", индивидуализированного общества;
доказано, что одним из средств возвышения элиты над обществом является всеобщее избирательное право, когда посредством альтернативных выборов избирается человек по признаку его программы. При этом программа избранного кандидата предстает как общественный договор между элитой и обществом и, одновременно, как проект социальной стабильности;
8 в работе аргументировано, что элита, стоящая над обществом, неоднородна и представлена определенными институциональными оформлениями: возможны военная, экономическая, научная, политическая, техническая, культурная и иные группировки элиты. Различные институциональные оформления элиты создаются для того, чтобы ввести в рамки закона конкуренцию между оформлениями элиты в борьбе за власть, чтобы конкуренция была наиболее продуктивной и позволила бы победившей части элиты успешно достигать своих целей. Остальные институциональные оформления элиты по мере своих претензий на власть стремятся встроиться в систему отношений, задаваемых победившей группировкой, и вместе с ней занимать положение над обществом. Институциональные оформления элиты составляют систему полиархии власти над обществом;
выявлено, что основой стабильности общественной жизни на
уровне абстрактно всеобщего является общественный договор между
элитой и обществом. Общественный договор показывает: в чем общество
и элита согласились между собой, обрели общие цели, задачи,
понимание перспектив общественной жизни. На уровне конкретного
стабильность общественной жизни представляет собой систему
общественных отношений, при которой общество соглашается с
местоположением элиты и гарантирует не^идти вразрез с положениями
общественного договора; >^
обосновано, что институциональные оформления элиты строят отношения между собой таким образом, что соотношение их амбиций, программ базируются на положениях общественного договора и редуцируются к действующему общественному договору. Функциями общественной стабильности являются общественное равновесие, политический консенсус, вотум доверия правящей элите и ее правительству; для правящей элиты социальный прогресс является лишь
9 сопутствующим цели достижения социальной стабильности. В этом плане устанавливаются различные типы стабильности, в том числе и демократическая стабильность, авторитарная стабильность;
установлено, что победившее институциональное оформление элиты проводит в жизнь свой проект социальной стабильности в качестве общественного договора; способы существования общественного договора являются, в конечном счете, способами реализации проекта социальной стабильности, победившего оформления элиты. Эти способы показывают: в чем совпадают и в чем расходятся интересы элиты с интересами общества, которое рассматривается как "толпа", неорганизованная масса, "орден посредственностей" и т.д.;
выявлено, что способы существования общественного договора реализуются посредством различных социальных институтов: церкви, армии, полиции, разведки, средствами массовой информации и т.д. Однако при наличии конкурирующих оформлений элиты и в условиях необходимости сохранения своего положения над обществом правящим оформлением элиты, имеются два основных способа игнорирования общественного договора: тоталитаризм и диктатура демоса;
аргументировано, что тоталитаризм олицетворяет стремление правящей группировки элиты лишить индивидуализма общество в целом и каждого индивидуума в отдельности. И в этих целях правящая группировка стремится сконцентрировать государственный аппарат в своих руках и расширить, развернуть до максимума сферу своих полномочий, принижая при этом роль и функции демоса в жизни общества;
- показано, что диктатура демоса ставит задачу минимизировать функции государства, чиновничества, управленческий аппарат страны.
10 Диктатура демоса выражает стремление демоса расширить свои полномочия за счет победившей группировки элиты, принизить и минимизировать роль исполнительной власти и социальных институтов победившего оформления элиты, укрепить позиции индивидуализма в жизни общества;
доказано, что тоталитаризм и диктатура демоса, каждый по-своему, детерминируют социальный кризис и одновременно выступают как предельные формы социальной стабильности;
установлено, что основной причиной кризиса индивидуалистического общества является конфликт интересов этого общества и находящейся над ним элитой. Конфликт интересов возникает по той причине, что эгоистические устремления элиты часто вызывают необходимость действовать вразрез с общественным договором, с принятым проектом социальной стабильности;
в работе обосновано, что конкуренция между
институциональными оформлениями элиты иногда приобретает такой
характер, что вынуждает правящую группировку изменять некогда
заданную систему правления и прибегать к таким политическим
режимам, которые ее дискредитируют. На этом фоне строится
программа действия оппозиционных оформлений элиты, стремящихся к
власти. При этом оппозиционные оформления элиты стремятся
усугубить, довести до тяжелых кризисных последствий для общества,
создать основу для прихода к власти своей группировки.
Научно-практическая значимость исследования. Полученные в
диссертационной работе результаты продуктивны для целей дальнейшего
исследования проблемы общественной стабильности. В исследовании выявлена
специфика явления общественной стабильности применительно к
определенному типу общества.
Положения и выводы, а также проанализированный в диссертации материал могут быть востребованы для разработки спецкурсов: "Политическая система и политическая организация общества", "Теория базиса и надстройки", "Проблемы идеологии", "Формы общественного сознания", в спецкурсах, посвященных основным сферам общественной жизни, типам общества и т.д. Работа может послужить теоретической основой разрешения общественных кризисов. Помимо перечисленных курсов, материал диссертации может быть использован в курсах лекций по социальной философии, политологии и культурологии. Материалы и выводы диссертации могут использоваться при подготовке реферативных и библиографических трудов в области социальной философии и культуры, а также при составлении учебных пособий.
Апробация работы. Материалы и результаты исследования обсуждались на второй научной конференции аспирантов и соискателей "Проблемы обществоведения" в Красноярской государственной академии цветных металлов и золота (2000); на третьей научной конференции аспирантов и соискателей "Проблемы обществоведения" в Красноярской государственной академии цветных металлов и золота (2001); на третьей региональной научно практической конференции "Образование и социализация личности в современном обществе" в г. Красноярске (2001). Основные идеи диссертационного исследования были изложены в докладе "Проблема общественной стабильности" на заседании Красноярского отделения Российского философского общества (2002).
Диссертация обсуждалась на кафедре философии и социальных наук и Ученом совете гуманитарного факультета Сибирского государственного аэрокосмического университета.
Структура диссертации определяется целью работы,
последовательностью решения задач и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка используемой литературы.
Понятие "тип общества"
В условиях существования современных обществ проблема общественной стабильности стоит достаточно остро в связи с глобальными кризисами разного рода. В этих условиях особую значимость в решении проблемы стабильности приобретают социально-деятельностные факторы общества, понимание которых на теоретическом уровне фокусируется в концепции различения основных типов общества.
Томас Гоббс полагал, что слепое подражание соседним народам - это роковая ошибка, приводящая к гибели общество: "Как и ложные учения, примеры различных форм правления у соседних народов часто располагают людей к изменению установленного образа правления. В самом деле, люди по самой природе жаждут перемен. Если поэтому они имеют перед собой пример соседних народов, которые еще и разбогатели при этом, то они не могут не прислушиваться к тем, кто подстрекает их к переменам. И они рады, когда смута начинается, хотя горюют, когда беспорядки принимают затяжной характер". [33. С. 254]
Действительно, различия в общественном устройстве у различных народов заслуживают их предметного изучения. Это, во-первых. Во-вторых, данные различия могут быть столь же притягательными для людей, сколько и опасными, если они не совместимы с их собственным устройством общества, с реальными условиями их жизни. В-третьих, социальные эксперименты, продиктованные социальной завистью, проводимые без учета особенностей общества, его социального опыта, объективных условий его жизни и т.п., не могут не повлечь за собой непредсказуемых последствий, а иногда и приводить к прямо противоположным по сравнению с ожидаемыми результатам.
Определенность каждого общества, специфика его способа производства общественной жизни складываются веками. А потому, отношения между людьми этого общества, между его социальными группами и социальными институтами оттачиваются в ходе его длительного исторического развития. Это заслуживает предметного изучения и учета в преобразовательной практике.
"...Живя в определенном обществе, стремясь быть в согласии с ним и опасаясь его, он (человек - поясн. М. С.) вырабатывает такой строй мыслей, чувств и действий, который кажется этому обществу естественным и разумным и который в другом обществе выглядел бы неестественным и даже иррациональным". [55. С. 4] А. А. Ивин показывает, что для любого общества существует свой собственный набор социальных качеств, уникальный и необходимый для условий его жизнеутверждения. Изучая специфику общественной жизни различных обществ, А. А. Ивин показывает необходимость всестороннего знания социальных детерминант каждого определенного общества, причины его успехов и поражений, понимания свойственных данному обществу соотношений рационального и внерационального, рационального и иррационального.
Различия в организации общественной жизни каждого общества, вызывает необходимость типизации обществ, разработки критериев и принципов, согласно которым оказалась бы возможной практика классификации типов общества в целях разрешения соответствующих им (классификациям) исследовательских проблем. Поэтому вполне естественно, что в современной философии, особенно в ее разделах - социальной философии и философии истории, а также философии политики и права интерес к проблеме классификации типов и видов общества возрастает, и при этом раскрываются новые перспективы результативного познания общественной жизни. К разрешению проблематики, относящейся к изучению специфики обществ, имеют прямое отношение работы как отечественных, так и зарубежных исследователей. Например, Н.М. Чуринов, пишет, что: "... изучение типов и видов общества предполагает различные совокупности исследовательских средств и даже более - различные типы теоретизирования". [154. С. 14]
Среди ведущих обоснованных концепций о типах и видах общества выделяется концепция различения коллективистического и индивидуалистического типов общества. А. А. Ивин в работе "Введение в философию истории" с полным основанием пишет: "Существуют два главных типа человеческого общества. Первый из них - коллективистическое общество, второй - индивидуалистическое общество. Между этими полюсами движется человеческая история, демонстрирующая от эпохи к эпохе все новые формы коллективизма и индивидуализма. ...Если бы в будущем один из этих типов общества был полностью вытеснен другим, это означало бы в известном смысле конец истории". [55. С. 3] И для такого имеются все необходимые основания.
Платон, Аристотель, софисты, Дюркгейм, Поппер, Фромм, Ковалев, Тойнби и другие исследователи изучали иные классификации типов общества, которые при детальном анализе показывают особенности коллективистического и индивидуалистического типов общества, различные стороны их определенности.
Платон различал два типа общества: "здоровое" и "нездоровое". Рассуждая о наилучшем общественном устройстве, о государстве и его законах, о том, что есть справедливость, или какими качествами должно обладать "здоровое" государство, Платон дает характеристику, по сути, коллективистическому обществу. При этом он отдает явное предпочтение обществу коллективистического типа, за что до сих пор рассматривается некоторыми исследователями как враг открытого, т.е. индивидуалистического общества. Платон пишет: "Наилучшим является первое государство, его устройство и законы. Здесь все государство тщательнейшим образом соблюдает древнее изречение, гласящее, что у друзей все общее". [102. С. 494] Философ дает нам представление о своем видении государства и общества, созданного богами. Об обществе же, созданном людьми, Платон говорит следующим образом: "Прежде всего, пусть граждане разделят землю и жилища; общинного земледелия может и не быть, так как нынешнее поколение по своему воспитанию и образованию не доросло до этого. Однако раздел надо производить, считаясь со следующим: каждый получивший по жребию надел должен считать свой надел общей собственностью всего государства. [102. С. 495] Сетуя на несовершенство людей, Платон проводит идею о единственно возможном средстве, способном удержать общество от раздоров, которое видится ему в сильном властном центре - государстве. Ибо, по мнению древнего ученого, власть централизованная, власть, сконцентрированная в одних руках, будет направлена скорее на единение всех членов общества, нежели на их разобщение. Главным принципом "здорового" общества является единство всех его жителей, гарантирующее путь процветания и безопасности общества: "Государство можно увеличивать до тех пор, пока оно не перестанет быть единым, но не более этого". [102. С. 171]
Структура элиты
В данном параграфе мы исходим из того, что жизнеутверждающим стандартом индивидуалистического общества является соблюдение принципа свободы воли, индивидуальной свободы во всех сферах общественной жизни, общественный договор, функцией которого является гарантия реализации данных свобод, реализация определенной программы жизни индивидуалистического общества, предусматривающей определенные ограничения в жизни каждого индивидуума, закрепленные нормами права. Данными нормами общество стремится обезопасить себя от уничтожения, учитывая свою крайнюю разобщенность, "атомизацию" и противоборство индивидов, что соответствует его стандарту естественности, сформулированному Томасом Гоббсом, как "война всех со всеми".
Среди стандартов существования индивидуалистического общества, адекватным ему государственным устройством является демократическое устройство, где власть должна принадлежать "демосу". Однако поскольку демократическое устройство жизни общества всецело зависит, так сказать, от мудрости власти, постольку мудрость правителей заключается в способности репрезентировать власть, данную ему обществом. Общество довольствуется правом избирать своих политических представителей, тем самым, формируя правящую элиту. Однако элита неоднородна. И общество, призывая к политической власти то одну, то другую группировку элиты, подчиняется ее изощренным избирательным технологиям, оказывается лишь формальным источником власти элиты. Так, в результате избирательных кампаний происходит своеобразная ротация правящих элит и их институциональных оформлений. Правящие элиты формируются из представителей различных сред жизни общества: экономической, научно-технической, военной, духовной и т.д. В этом значении элита - это представители различных общественных сфер, претендующие на политическую власть, в соответствии с факторами, обеспечившими их и без того властное положение в своих сферах (происхождение, финансы, личные заслуги и т.д.) Перечисленные факторы, несомненно, важны как критерии типизации элит.
Таким образом, элита неоднородна и представлена различными институциональными оформлениями. Однако каждое оформление ее неоднородности способно представить проект реализации интересов общества. При этом не каждый из этих проектов является политическим проектом. Он становится политическим проектом только в том значении, в котором соответствующая группировка элиты претендует на политическую власть или становится политической элитой. Политическая элита осуществляет свою главную функцию в общественной жизни - она управляет жизнью общества. Приход к власти является той наградой, к которой стремятся элитарные группировки. К какой бы сфере не принадлежала элитарная группировка, ее перспективная цель - стать политической элитой и принимать ключевые решения для жизни общества.
О.В. Гаман-Голутвина характеризует три основных подхода к теоретическому изучению политической элиты: "1) позиционный, устанавливающий степень политического влияния того или иного лица, исходя из его позиции в системе власти (к элите, согласно такому подходу, относятся, прежде всего, члены правительства, парламента и т.п.); 2) репутационный, основанный на выявление рейтинга политика посредством экспертных оценок; 3) базирующийся преимущественно на выделении лиц, принимающих стратегические решения". [29. С. 98]
Поскольку и первый, и второй подходы, по словам исследователя, не вполне удовлетворяют современным условиям изучения жизнедеятельности элитарных группировок, то согласно существующим методикам результаты оценки деятельности той или иной группировки элиты получаются не вполне объективными. Гаман-Голутвина видит недостаток первого подхода в его формализме. Второй, репутационный подход, несмотря на широкое применение, ставит мнение аналитика в зависимость от субъективных суждений экспертов. Третий подход к оценке деятельности того или иного институционального оформления элиты, по мнению Гаман-Голутвиной, является наиболее подходящим. Мы исходим из того, что феномен власти выступает, как способность принимать или способность влиять на процесс принятия решений, и, следовательно, влияние на принятие решений служит опорой для понимания функции политической элиты. Уточняя содержание понятия политической элиты, Гаман-Голутвина пишет: "Следует иметь в виду, что элита не есть арифметическая сумма лиц, так или иначе влияющих на выработку важнейших решений. Элитой мы называем особую, хотя и гетерогенную, социальную общность, объединенную сходством ценностных установок, стереотипов и норм поведения. При этом стандарты поведения — реальные и декларируемые - могут весьма существенно различаться. Уровень внутренней сплоченности элиты зависит от степени ее социальной и национальной однородности, доминирующих моделей элитного рекрутирования, преобладающего стиля политического лидерства и т.д. Поэтому представлению о внутренней интегрированности элиты вовсе не противоречит реальный плюрализм элитных группировок в обществе, сколько бы значительным ни было их количество". [29. С. 99]
Стабильность общественной жизни
В предыдущем параграфе мы показали, что руководящей силой индивидуалистического общества является его элита. Элита структурна. Причем каждый элемент данной социальной структуры, каждое подразделение элиты стремится к закреплению за собой права управлять обществом, разрабатывая для этих целей свою программу. В случае избрания, группировка элиты претворяет в жизнь программу жизни общества, которая, по своей сути, становится общественным договором на период правления одержавшей победу группировки. Программа также представляет собой проект стабильности общественной жизни индивидуалистического общества.
Представление об общественной стабильности формировалось, начиная с античных времен. Платон и Аристотель, Иммануил Кант, Роберт Оуэн, Томас Гоббс, Джон Локк, Герберт Спенсер, Толкотт Парсонс - вот далеко не полный список исследователей, занимавшихся решением проблемы социальной стабильности. Все названные исследователи имели свой собственный взгляд на данное явление, но в каждом из исследований, так или иначе, роль организации общественной жизни индивидуалистического общества отводится правящей группировке элиты.
Например, Герберт Спенсер оценивает общественную стабильность, сравнивая жизнь общества с жизнью организма. Он акцентирует внимание на том, что в любом живом организме каждый орган имеет свое предназначение, в свою очередь, этот орган должен состоять из более мелких частей: "причем получившиеся таким образом части выполняют каждая свою главную и вспомогательные функции всего члена". [122, С. 282] При таком положении дела весьма актуальными оказываются связи между отдельными частями организма. Без интеграции и связи между ними этот организм - общество не жизнеспособен. Исследователь демонстрирует на различных примерах, насколько важно взаимодействие и взаимозависимость частей. Для Спенсера основным является факт, что в ходе эволюции общества возрастает дифференциация структуры и функций различных элементов структуры общества: "Возникающий в нем господствующий класс не только становится отличным от остальных классов, но и берет на себя контроль над их действиями; когда же этот класс распадается далее на подклассы, обладающие одни большей, другие - меньшей степенью господства, то эти последние опять-таки начинают выполнять каждый свою, совершенно особенную часть общего контроля. В классах, подчиненных такому контролю наблюдается то же самое". [122. С. 282]
Герберт Спенсер, изучая эволюцию общества, показывает, насколько естественно распределяются в этом организме роли элементов его структуры. Он обосновывает роль элиты контролирующей жизнедеятельность остальных частей организма - общества. По мнению Спенсера, элита выполняет еще одну функцию — функцию стабилизации жизни общества с тем, чтобы сохранить данный организм, а также для того, чтобы скоординировать действия его частей. Существенной является также мысль о взаимосвязи предшествующих изменений в жизни некоторых общественных институтов с последующими изменениями в других институтах. "Различные части неорганического агрегата находятся в таких отношениях друг к другу, что одна из них может быть изменена в очень значительной степени без заметного действия на остальные. Но в органических и политических агрегатах отношения между частями вовсе не таково. В каждой из них изменения в различных частях взаимно определяют друг друга". [122. С. 283]
Роль стабильности в индивидуалистическом обществе представляет собой весьма существенную сторону общественной жизни. Стабильность "цементирует" ее основы, удерживая общество от разрушения. Кроме того, как доказывается Гербертом Спенсером, даже небольшая дестабилизация в одной из сфер общественной жизни неизменно влечет за собой дестабилизацию в других сферах. Элита, реализуя свой проект стабильности, решает наиглавнейшую задачу: защитить общество от опасной дестабилизации, тем самым, обеспечить устойчивость общества во всех сферах социальной жизни. На основе принятого проекта все сферы общественной жизни приводятся к определенному взаимопониманию. Поскольку в силу специфики индивидуалистического "атомизированного" общества каждый индивид вправе отстаивать утилитаристские притязания. Общественная стабильность — то ключевое условие действия общественного договора, при котором социальная жизнь будет относительно спокойна и безопасна, в особенности для правящей группировки элиты. А для элиты главным смыслом стабильности является удержание власти в своих руках: чем более прочную стабильность гарантирует правящая группировка элиты в своей программе, тем большее политическое долголетие ей обеспечено.
При этом адекватно оценить действия правящего оформления элиты невозможно без объективного анализа деяний его правящего оформления, направленных на сохранение стабильности общественной жизни. Правящая группировка элиты действует верно, если она действует на пользу обществу и обеспечивает прочную общественную стабильность. Дюркгейм пишет, что однозначно определить что "хорошо" и что "плохо" для общественной жизни не удастся, по причине сложности структуры общественной жизни. Действительно, вне изучения способности элиты возглавить сопротивление процессам дестабилизации жизни общественного организма ответить на вопрос о том, что для него хорошо, а что плохо для его жизни не представляется возможным. Он обоснованно задается вопросом: "Каким образом каждое явление затрагивает силу сопротивления организма, а отсюда как определить его нормальный или ненормальный характер с точностью практически удовлетворительной?" [46. С. 85] .
