Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Гражданское общество как объект социальной философии 14
Происхождение и основные трактовки термина «гражданское общество» 15
Классические модели формирования гражданского общества 28
Человек, свобода и социальные нормы в гражданском обществе 37
Глава 2. Гражданское общество во взаимодействии с государством и рыночной экономикой 59
Гражданское общество и государство 60
Гражданское неповиновение как форма общественной активности. 70
Гражданское общество и рыночная экономика 81
Глава 3. Гражданское общество в России 95
Гражданское общество в России конца XX века 102
Проблемы на пути развития гражданского общества в России 119
Влияние усиления государственной власти на становление гражданского общества 140
Заключение 148
Библиография 153
- Происхождение и основные трактовки термина «гражданское общество»
- Гражданское общество и государство
- Гражданское общество в России конца XX века
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Вопрос о становлении гражданского общества в нашей стране в последнее десятилетие приобрел чрезвычайную важность. Это обусловлено, с одной стороны, повышенным интересом к теме российской общественности ввиду политики государства, основанной на либеральных ценностях, с другой - сложностью реализации заявленных установок на практике.
За последнее десятилетие в России произошли значительные изменения и в экономическом, и в политическом плане. Положительные тенденции в преодолении кризиса государственности не могут быть не замечены. Однако, при всем этом, представляется преждевременным говорить о безоблачном будущем российского общества. И дело не только в том скепсисе, который возникает при наблюдении зачастую неосторожных, непродуманных и нередко ведущих к сомнительным результатам действий современной нам власти. Намного большие опасения вызывают те принципы, на которых основывается политика государства в последнее время. Этатистские тенденции, пришедшие на смену хаосу и произволу, таят в себе немало предпосылок для будущих кризисов государственности в России. А закрепление у власти одной политической группы, подавляющей здоровую конкуренцию за власть, создает потенциальную угрозу для государства, в котором демократические ценности и механизмы их реализации только начинают формироваться.
Жаркие дебаты по поводу того, какой должна быть власть в России, попытки уяснить меняющуюся природу российского общества, его перспективы и пути представлены в отечественных средствах массовой информации в немалом объеме и в разных ракурсах. Обилие публицистической литературы, в которой обсуждаются вопросы построения гражданского общества в России, не решает задачу, так как зачастую под
гражданским обществом понимаются совершенно различные социальные явления.
Дискуссии на тему развития гражданского общества в России нередко основываются больше на конъюнктурных соображениях, нежели на систематизированном представлении о предмете обсуждения. Не снимается и проблема выбора путей развития государства и нового характера общественной системы. Сориентироваться во всем этом нельзя не прибегая к социально-философским методам анализа. Выход видится в обращении к материалу, накопленному социальной философией, что позволит систематизировать наиболее распространенные ракурсы изучения гражданского общества, выделить из них наиболее работоспособные и таким образом сформулировать целостное представление об этом социальном явлении. Возможно, именно такой подход позволит добиться не зависящего от сиюминутных политических перемен понимания ситуации с гражданским обществом в современной России.
Видится целесообразным дистанцироваться от укоренившейся у значительной части российской общественности установки на то, что всякая апологетика гражданского общества означает закамуфлированную поддержку культурной, политической и экономической экспансии стран Запада на Восток. Не вынося оценочных суждений, мы считаем необходимым признать этот процесс закономерным. Более того, было бы опрометчиво закрывать глаза на положительные или, наоборот, отрицательные моменты этого процесса в зависимости от личной позиции, основывающейся на предубеждениях, а не на конструктивном изучении данной темы.
Не хотелось бы рассматривать гражданское общество как панацею от всех социальных проблем. Подробное описание процесса его зарождения в России призвано продемонстрировать неоднозначность раскрываемой проблематики и стать основанием для критической оценки, как современных
тенденций, так и проблем, с которыми суждено столкнуться российскому обществу в будущем.
В этом ключе особенно актуален вопрос преобразования российской общественной системы в срок, не сопоставимый со временем, которое ушло на те же процессы у ныне «развитых» западных обществ. Может ли этот процесс быть пройден за несколько десятилетий в социуме, который по своей специфике в значительной степени отличается от идеально-типической конструкции, которую приняли его соседи. Сама постановка этого вопроса целесообразна только в том случае, если мы исходим из принципиальной возможности найти универсальные основообразующие черты во всех социумах, когда-либо существовавших в истории человечества, а именно такое отношение к области эмпирии предполагает структурно-функциональный подход.
Степень научной разработанности проблемы.
Подход, предполагающий оппозицию "Гражданское общество -государство" представлен в трудах И. Канта, Г. Гегеля, А. Смита, К. Маркса, А. Токвиля, В. Гумбольдта, Ф. Гизо1. Социологический ракурс рассмотрения можно найти у Э. Дюркгейма, М. Вебера . Работы Ю. Хабермаса, Э. Фромма отличаются гуманистическим взглядом на изучение этого социального явления3.
Гражданское общество является предметом изучения социальной философии, политологии, социологии, культурологи, юриспруденции. Набор вариантов рассмотрения его достаточно широк.
1 См. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане. Соч. в б т. М., 1966. Т. 6; Гегель Г.
Философия права. М., 1990; Смит Л. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.,1962;
Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М., 1988; Токвиль А. Демократия в Америке. М., 2000;
Гумбольдт В. Опыт установления границ деятельности государства // Гумбольдт В. Язык и философия
культуры. М., 1985; Гизо Ф. История цивилизации в Европе. СПб., 1905.
2 См. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.,1991; Вебер М. История
хозяйства. Город. М., 2001.
3 См. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990; Фромм Э. Здоровое общество. Догмат о Христе. М., 2005;
Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. М., 1995.
Политологическое изучение гражданского общества (К.С. Гаджиев, О.Н. Полухин, С.А. Перегудов)4 заостряет внимание на его участии в политической жизни общества, как правило, ограничивая сферу деятельности общественных организаций оппозицией гражданского общества государственной системе. Этим обусловлено частое использование формулировки «неправительственные организации» (НПО), обозначающей структуры гражданского общества.
Культурологический ракурс рассмотрения (К. Поппер, А.Турен, Э.Гидденс, 3. Бауман)5 характеризует гражданское общество как совокупность свободно мыслящих индивидов, не связанных стереотипами традиционного мышления, не тяготеющих к «официальным» точкам зрения. Акцент здесь делается на духовной составляющей жизнедеятельности человека в гражданском обществе. Институциональный аспект уходит на второй план и наибольший интерес исследователей, принадлежащих этому направлению, представляет новые коммуникативные, креативные возможности, которые индивид приобретает в гражданском обществе. При этом под гражданским обществом понимается не совокупность общественных организаций, а сообщество индивидов, взаимодействующих на основе коммуникативных стратегий, предполагающих открытое мышление, противопоставляемое традиционному, зачастую патриархальному мировоззрению. Таким образом, границы гражданского общества могут не совпадать с границами стран, барьерами социальной и имущественной стратификации.
Юридический подход (К. Велькер, Ф. Шталь, Р. фон Моль, Б.Н.Чичерин, С.А. Муромцев, Н.М. Коркунов, Л.И. Петражицкий,
4 См. Гаджиев К.С. Гражданское общество и правовое государство//Мировая экономика и международные
отношения. M., 1991, №9; Полухин О.Н. Становление гражданственное ги в России. М., 2002; Перегудов
С.Л. Гражданское общество в политическом измерении//МЭиМО, №12, 1995.
5 См. Поппер К. Открытое общество и его враги. 1,2т. М., 1992; Турен А. Возвращение человека
действующего: Очерк социологии. М., 2006; Гидденс Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу
жизнь.М., 2004; Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. М., 2004; Бауман 3.
Индивидуалзированное общество. М., 2002.
Б.А.Кистяковский, И. А. Ильин)6 акцентирует внимание на правовой составляющей функционирования гражданского общества. Исходя преимущественно из той же бинарной оппозиции «государство-гражданское общество», что и политологический подход, юридическое понимание гражданского общества заключает это социальное явление преимущественно в рамки правового поля. В крайнем случае, такое понимание сводится к трактовке гражданского общества, как совокупности граждан, проживающих в определенной стране и подчиняющихся той законодательной системе, которая в ней существует. В сущности, в этом случае гражданское общество как социальное явление в принципе не фигурирует. Поэтому интерес представляет та совокупность юридических трактовок, которая косвенно признает его как автономное социальное образование, возникающее в случае определенного уровня развития правовых отношений в обществе.
Перед социально-философским подходом стоит непростая задача найти черты, специфицирующие гражданское общество как социальное явление и подсистему общественной системы, определить границы работы понятия «гражданское общество» с учетом тех точек зрения, которые доминируют в политологическом, культурологическом и юридическом подходах. В отечественной литературе существует интегративный подход, частично решающий эту задачу7. Однако рассмотрение гражданского общества по сей день не обладает характером законченного объяснения это социального явления, позволяющего с уверенностью утверждать, что независимо от особенностей подходов, существующих на сегодняшний день в научной литературе, посвященной этой теме, речь идет об одном и том же социальном феномене.
6 См. Welcker K.Th. Die letzten Griinde von Recht, Staat und Strafe. Giesen, 1913; Mohl R. von. Die
Polizeiwissenschaft nach den Grundsatzen des Rechtsstaates. Bd. 1-2, Tubingen, 1832-1833; Stahl F. J. Die
Philosophic des. Rechts. Bd. I. Geschichte der Rechtsphilosophie. 5-te Aufl. Tubingen, 1879; Муромцев C.A.
Определение и основное разделение права. М., 1879; Чичерин, Б. Н. Философия права. М., 1900;
Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 1916; Петражицкий Л. И. Теория права и государства в
связи с теорией нравственности. Т.1. СПб., 1909; Коркунов Н.М. Указ и закон. Спб., 1894; Ильин И.А.
Собрание сочинений в десяти томах. Т. 1-10. М., 1993 - 1999.
7 См., например, Резник Ю.М. На пути к созданию интегральной теории гражданского обществаУ/Проблемы
становления гражданского общества в России. 1996.
Объект исследования - гражданское общество как социальный феномен.
Предмет исследования - роли и задачи гражданского общества в экономической, культурной и политической сферах современного социума.
Основная цель работы заключается в уточнении ряда исходных положений теоретической трактовки гражданского общества, которая бы позволила более четко сформулировать границы применимости этого социально-философского понятия и стала бы концептуальным основанием для изучения институтов гражданского общества в конкретных социумах.
Цель исследования конкретизируется в постановке следующих задач:
Проанализировать трансформацию понятия «гражданское общество» в социально-философской мысли;
Проследить развитие гражданского общества как общественного явления, обратившись к его классическим теориям;
Выявить образующие основания гражданского общества, предпосылки его возникновения, условия, сопутствующие его формированию;
Выделить атрибутивные характеристики гражданского общества и описать их роль. Найти критерии, отличающие гражданское общество от схожих с ним явлений общественной жизни;
Определить роль гражданского общества в политической, экономической и культурной сферах общественной жизни;
Рассмотреть социально-политическую ситуацию в современной России на предмет наличия элементов гражданского общества и перспектив его развития;
Раскрыть специфику процесса становления институтов гражданского общества на примере России конца XX - начала XXI века;
Выделить факторы, способствующие и препятствующие формированию гражданского общества в России.
Методологические основы и теоретические источники работы.
Диссертация основана на деятельностном и структурно-функциональном подходах к исследованию общества. Выбор данных методологических оснований обусловлен спецификой изучаемого социального явления. Гражданское общество рассматривается как одна из подсистем социума, обладающая характерной формой взаимодействия и взаимозависимости с иными подсистемами. При этом гражданское общество является результатом жизнедеятельности индивидов и не может быть рассмотрено без учета их интересов, ценностей и деятельности, определяющей характер функционирования его институтов.
Историко-философский анализ, проведенный в работе, нацелен на выявление наиболее последовательных и теоретически обоснованных трактовок понятия «гражданское общество", представленных в социально-философской литературе. В диссертации также используется сравнительно-исторический анализ в целях изучения социально-исторического контекста, порождающего такое социальное явление как гражданское общество.
Рабочая гипотеза исследования.
Гражданское общество представляет собой сложную систему межиндивидных отношений, отражающуюся в общественном сознании в виде ряда поведенческих норм и гуманистических ценностей, выступающих основанием для эффективного разрешения социально значимых вопросов. Проблема развития гражданского общества в социуме обусловлена необходимостью наличия в нем правового демократического государства, сформированной и сбалансированной рыночной экономики, среднего класса как носителя гуманистических ценностей и правовой культуры.
В современной России общество не находится на удовлетворяющем этим условиям уровне развития. Коррупция среди государственных чиновников, неэффективность правовой защиты граждан и недостаточная правовая культура населения создают предпосылки для преобладания нелегальных способов реализации и защиты частных интересов. Это ведет к
осложнению конструктивного взаимодействия между государством и общественностью, что не только затрудняет развитие гражданского общества сегодня, но и может привести к серьезным социальным кризисам в будущем. Государство обладает достаточным потенциалом для поддержки зарождающихся институтов гражданского общества. Однако эффективность государственной политики в этом направлении зависит от осознания властью роли институтов гражданского общества и отчетливого представления о механизмах его функционирования.
Научная новизна работы заключается в следующем:
- гражданское общество рассмотрено в широком социально-
философском контексте и определяется как способ утверждения социальной
справедливости, которая, в свою очередь, понимается как необходимое
условие стабильности в обществе;
оппозиция государству трактуется лишь как одна из форм проявления гражданского общества. Взаимодействие гражданского общества с субъектами рыночной экономики, вклад общественных организаций в развитие культурной сферы видятся не менее значимыми для социума;
гражданское общество представлено в диссертации как одна из сфер, где инициируются и вырабатываются новые общественные нормы и ценности в соответствии с меняющимися социальными реалиями;
- предложены более чёткие критерии разделения гражданского
общества и политической системы. Притязания на власть рассматривается
как индикатор, характеризующий политическую организацию и не
свойственный институтам гражданского общества. Единственной
допустимой для организаций гражданского общества формой принуждения
принято принуждение к диалогу посредством акций протеста и гражданского
неповиновения;
- проанализировано актуальное состояние гражданского общества в
России и выявлена потенциальная значимость деятельности институтов
гражданского общества для современной России. Российское гражданское
общество может сыграть немалую роль в становлении правого демократического государства, предотвратить угрозу авторитаризма и изоляции политической власти от общества, обеспечить функцию «обратной связи» общественности с государством, стать эффективным инструментом консолидации многонационального населения и площадкой для диалога представителей различных социальных страт. Институты гражданского общества способны оказать непосредственное влияние на формирование национальной идентичности, гражданственности, укрепление в сознании россиян гуманистических ценностей.
Положения, выносимые на защиту.
Возникновение гражданского общества как социального явления — закономерный процесс развития социума по пути структурного усложнения. Способ организации общества зависит от актуальной общественной потребности, далеко не первой в генетическом плане, но базовой, так как ее удовлетворение или неудовлетворение влечет за собой сохранение общества как устойчиво развивающейся системы в первом случае и его стагнацию или кризис - во втором.
Формирование гражданского общества возможно при условии удовлетворения социума таким условиям, как наличие развитой системы правовых отношений, соответственно правового государства, рыночной экономики, гражданской культуры и гуманистического мировоззрения, носителем которой является средний класс. Основополагающим для формирования гражданского общества является институт частной собственности, позволяющий индивидам быть полноценными субъектами рыночной экономики.
Рассмотрение вопроса о функционировании гражданского общества исключительно в оппозиции к государственной системе, как это нередко встречается в литературе, неоправданно сужает сферу работы этого социально-философского понятия, ограничивая его областью политики. Современное гражданское общество активно взаимодействует не только с
политическими структурами, но и с экономическими организациями, зачастую способными представлять не меньшую угрозу частным интересам индивидов, чем государственная власть.
Продолжительная практика взаимодействия гражданского общества с государством в странах Западной Европы и США зачастую подталкивает исследователей этого социального явления к пониманию его исключительно как политического общества. Социально-философский анализ понятия позволяет установить эффективный механизм различения этих во многом схожих подсистем общественной системы. Как показано в работе, критерием, по которому целесообразно разделить эти две подсистемы, является притязание на обладание легитимной властью, не характерное для представителей и организаций гражданского общества.
По отношению к законодательной практике гражданское общество характеризуется определенной заинтересованностью в разработке общественных норм, ценностей и созданием предпосылок для их закрепления в праве, а не только законопослушным поведением граждан. Наиболее часто встречаемые трактовки гражданского общества придают немалое значение его функционированию в соответствии с принятым законодательством. Однако законосообразная и законопослушная деятельность общественных организаций может быть рассмотрена лишь как оптимальный способ функционирования институтов гражданского общества, между тем как наиболее значима их деятельность по закреплению в правовой плоскости общественных ценностей, норм, меняющихся вслед за изменением самого общества.
Результаты изучения условий функционирования гражданского общества дают основание утверждать, что это социальное явление не могло существовать в России на протяжении ее многовековой истории. До недавнего времени российский социум не был ни экономически, ни политически готов к формированию институтов гражданского общества. В действительности, о зарождении отдельных, разрозненных элементов
гражданского общества можно достаточно определенно говорить лишь применительно к современной России.
7. Нарастание этатистских тенденций в начале XXI века в России может стать серьезным препятствием на пути развития гражданского общества. На сегодняшний день наблюдается очевидное усиление государственной власти во всех сферах общественной жизни наряду с сохраняющимися крайне скудными возможностями контроля со стороны общественности. Сложившаяся ситуация свидетельствует о слабой подконтрольности государства гражданскому обществу. Подобная изоляция государственной системы от взаимодействия с общественностью грозит социальными коллизиями в среднесрочной перспективе. Выходом может стать ряд мер законодательного характера, направленных на повышение прозрачности работы органов государственной власти. Практическая и теоретическая значимость исследования.
Теоретические положения и выводы диссертации могут быть
использованы:
— в подготовке спецкурсов и базовых курсов по социальной
философии, культурологии, политологии, социологии;
- в дальнейших исследованиях институтов гражданского общества в
социальной философии, социологии и политологии;
— при создании социальных программ, направленных на решение
практических проблем действующих институтов гражданского общества;
- в развитии гуманистической идеологии и формировании
государственной политики по продуктивному взаимодействию с
гражданским обществом, подготовке соответствующих законодательных
актов.
Апробация диссертационной работы.
Отдельные аспекты данной работы докладывались и обсуждались на IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005). Наиболее значимые положения диссертации отражены в
научных публикациях: «Гражданское неповиновение как форма общественной активности», «Гражданское общество - институт реализации свободы».
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
Происхождение и основные трактовки термина «гражданское общество»
Необходимость обращения к вопросу происхождения термина «гражданское общество» и его наиболее распространенных трактовок объясняется не только достаточно продолжительным процессом формирования представлений о гражданском обществе, но и сохраняющимся по сей день разнообразием определений и трактовок этого понятия.
Представления о гражданском обществе можно разделить на два периода - «естественно-правовой», в который произошло возникновение и развитие идеи гражданского общества, и «рационалистический». Различие между этими периодами заключается в том, что в «естественно-правовой» период гражданское общество противопоставлялось анархии и произволу, а в рационалистический период оно все чаще рассматривается как противовес государству, и связано с деятельностью английских экономистов (А. Смит, Д. Рикардо), французских историков эпохи Реставрации (Ф. Гизо, О.Тьерри), А. Сен-Симона, Г. Гегеля, К. Маркса.
Естественно-правовой период начинается с античности и заканчивается последней четвертью XVIII века. Софисты (Протагор, Горгий, Гиппий и др.) одними из первых стали отделять общественное от природного и ввели понятие «естественного порядка». Под «естественным» понималось следование законам природы. Аристотель в «Никомаховой этике» дает определение естественному праву как тому, что «везде имеет одинаковое значение и не зависит от признания его»8.
В средние века ключевую роль в общественной жизни играла церковь, а нормы права отождествлялись с религиозными канонами. Примером может послужить работа Фомы Аквинского «О правлении князей»9, в которой он пишет о первенстве церковной власти над светской. Эпоха Возрождения и Новое время отрицают жесткую связь между религиозной догматикой и правовыми отношениями. На этом этапе формулируются идеалы свободной личности, разума и справедливости. У Гуго Гроция мы находим трактовку естественного права как «предписания здравого разума, коим то или иное действие, в зависимости от его соответствия или противоречия самой разумной природе, признается либо морально позорным, либо необходимым; а, следовательно, такое воздействие или воспрещено, или предписано самим Богом, создателем природы»10. В это время в трудах философов уже встречается термин «гражданское общество», тем не менее, он скорее обозначает государство или общественное устройство в целом. Государство (как общество, состоящее из граждан) является, по Гроцию, результатом сознательной деятельности людей.
В Новое время сохраняется и определение государства как гражданского общества. Английский философ Т. Гоббс (1588-1679) пишет: «...Гражданские сообщества не есть простые объединения людей, но объединения людей, основанные на договоре, для создания которых необходима взаимная верность и соглашения»11. Гоббс под естественным правом понимает право сильного и относит его существование к временам жизни людей в естественном состоянии, в котором отсутствует мораль. А естественный закон как раз и является результатом общественного договора людей, объединяющихся для обеспечения своей безопасности и защиты. В то же время естественные законы понимаются Гоббсом как моральные императивы, а гарантом общественного договора выступает государство.
Дж. Локк, в свою очередь, не противопоставлял естественное состояние общества гражданскому. Он, скорее, утверждает их преемственность. А переход от одного состояния к другому также связывает с общественным договором. В работе «Два трактата о государственном правлении» он ставит под сомнение абсолютную королевскую власть и обосновывает теорию конституционной монархии. Локку, в отличие от
Гоббса, гражданское общество не представляется совместимым с абсолютной монархией. Закон он рассматривает как созданный не для подавления людей, а для их блага.
Существенной для дальнейшего развития идеи гражданского общества в работах Локка является проблема частной собственности. Философ напрямую связывает ее с трудом, а неравенство во владении собственностью объясняет неодинаковыми способностями и неодинаковым усердием в труде. Локк связывает права человека с объемом имеющейся у него собственности. Большими13 правами обладают те, у кого больше собственности. И народ в лице уполномоченных представителей осуществляет контроль за соблюдением общественного договора. В то же время обладающие большими правами несут и большую ответственность перед государством, охраняющим их собственность.
Гражданское общество и государство
Как было установлено в предыдущей главе, гражданское общество предполагает определенный уровень правового развития социума, а соответственно, и достаточно развитое правовое государство. В этой связи хотелось бы отметить исключительную важность обеспечения закона реальными действиями, а не пустое декларирование, как это зачастую происходит в обществах, где государственная власть безудержно стремится расширить свои полномочия. Если правовое государство существует лишь на бумаге и в речах политиков как символ, обеспечивающий успешное лоббирование интересов правящей верхушки, то и гражданское общество так и останется ничем иным, как симуляцией такового. В этом случае нормативные модели гражданского общества и правового государства так и не будут воплощены в социальную действительность. Погоня за западными формами общества останется незавершенной. Значительный вклад в изучение власти и государства внес М. Вебер. Право и власть он рассматривает как основание государственности. А власть как базирующуюся на физическом насилии. Таким образом, государство - это "отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное (то есть считающееся легитимным) насилие как средство"64. Легитимность основывается на авторитете нравов, связанном с их исконной значимостью, и на их соблюдении; авторитете необыденного личного дара - харизме; вере в обязательность легального установления. Однако эти три типа оснований легитимности редко встречаются в чистом виде. И в действительности "подчинение обусловливают чрезвычайно грубые мотивы страха и надежды
— страха перед местью магических сил и властителя, надежды на потустороннее или посюстороннее вознаграждение - и вместе с тем самые разнообразные интересы"65.
Поэтому, вполне оправданно считать, что завершением и целью развития общества является правовое государство, построенное на двух основополагающих принципах: порядке и защищенности прав гражданина. Правовое государство - один из важнейших этапов становления гражданского общества. Главный и основной принцип правового государства
- верховенство закона, его право регулировать и деятельность власти, и частную жизнь граждан.
Сама идея правового государства появляется в Новое время, с развитием капитализма и ростом политических свобод, за которые вел борьбу утверждавшийся в политической жизни с помощью революций класс буржуазии. В то же время многие важные принципы, относящиеся к правовому государству, были сформулированы задолго до этой эпохи.
Так, например, о власти закона, одинаковой для всех граждан, говорил живший в VI в. до н.э. афинский правитель Солон, а необходимость следования закону в деле управления обществом отмечали древнеримские юристы - создатели классической школы римского права, наследие которой изучается и используется правоведами и поныне. В более полной форме основные признаки правового государства были сформулированы в XVI — XIX веках в работах Дж. Локка, Ш. Монтескье (основоположник теории разделения властей) , И. Канта,, политических трактатах одного из первых президентов США и одного из основоположников теории демократии Т.Джефферсона. Нельзя сказать, что все перечисленные авторы использовали само понятие "правое государство". Однако они подошли достаточно близко к определению его сути. Например, Кант, отстаивавший в своих социально-философских работах принципы суверенитета народа, необходимости подчинения власти закону и равенства граждан перед законом, употреблял в них такие близкие по смыслу понятия, как "правовое гражданское общество", "прочное в правовом отношении государственное устройство"67.
Гражданское общество в России конца XX века
На наш взгляд, специфика формирования институтов гражданского общества России заключается в следующем. XX век для России стал веком перманентной революции производительных сил, начатой с создания жесткой иерархии и создания государства пролетариев, но так и застывшей на полпути к действительному коммунизму, в котором бы исчезли классы как таковые вместе с государством. Вместо светлого будущего Россия получила жесткую систему с диктатурой номенклатуры — чего-то вроде нового господствующего эксплуататорского класса, если описывать эту ситуацию в терминах К. Маркса.
К 60-м годам XX века культ великой державы перестал соответствовать историческим реалиям. «В действительности опыт обществ, которые попытались практически осуществить эту точку зрения, со ВСЄ№ очевидностью показали ее полную несостоятельность», - пишет Э. Геллнер.98 Игнорировалась необходимость создания гармоничной экономической базы и правовых отношений в стране. Государство, сконцентрировавшее в своих руках все сферы жизнедеятельности индивида, осталось без его поддержки и сосредоточилось на самовоспроизводстве. Тем не менее, были приняты попытки корректировки курса. Первый этап либерализации, происходившей в период хрущевской оттепели, проходил под знаком корректировки понимания учения Маркса. В то же время западные марксисты пытались обосновать марксизм как моральную доктрину. Ко второму периоду либерализации от этих иллюзий не осталось и следа.
В 80-е годы в Советском Союзе наблюдалась противоречивая тенденция. С одной стороны, власть вводила меры, благоприятствующие развитию гражданской активности и инициативы, тем самым создавая предпосылки к становлению гражданского общества. С другой же стороны, существующая государственная система не могла быть совместима с его развитием, о чем свидетельствует ряд действий со стороны той же самой власти, направленных на сохранение государственного контроля за общественной активностью. Государственная система по-прежнему сохраняла решающую роль в определении, что дозволено, а что нет для советских граждан. Переход политического общества к использованию электоральных механизмов наделения властными полномочиями также не принес успеха и не инициировал появления независимых политических субъектов. Следствием стала лишь поляризация политических групп, произошедшая в 1989 году на Съезде народных депутатов СССР. При этом поляризация, как правило, характерная для процесса становления гражданского общества, приобрела в Советском Союзе достаточно острые формы. Многонациональная страна стала ареной, на которой соперничали этнические группы, противоборствовали национальные и демократические движения.
В это время значительно возросла общественная активность как в СССР, так и в странах Восточной Европы, а также Ближнего и Среднего Востока, Латинской Америки. В ряде стран это привело, в конечном счете, к трансформации государственных систем и появлению существенного количества общественных организаций. При этом новая социальная организация в этих странах в большинстве случаев имела ряд своеобразных особенностей: политическая представительная система стала ареной борьбы конфессиональных и этнических группировок, с одной стороны, лоббирующих свои интересы полукриминальных структур - с другой, инструментом контроля и политического давления стран Западной Европы и США - с третьей.
С распадом СССР и падением тоталитарных режимов в странах Центральной и Восточной Европы наблюдалась следующая тенденция. Правовые системы новых европейских государств активно модернизировались и адаптировались под правовые принципы Европейского союза. Вместе с тем имел место рост националистических движений в процессе утверждения новой национальной идентичности. Этот поиск нередко сводился к борьбе этнических групп за выгодное положение в рамках имущественной стратификации в малых государствах, где по этнической принадлежности определялись фактические возможности, а зачастую и законодательно определенные права человека в обществе (примером могут послужить прибалтийские страны), что ставит массу вопросов при рассмотрении проблемы как с позиций международного права, так и в плане обсуждения проблемы гражданского общества.
Казалось бы, парадоксальные следствия, но следует признать, что общественная активность, сыгравшая немаловажную роль в разрушении старой системы, далеко не всегда приводила к развитию структур гражданского общества в странах бывшего социалистического лагеря. Кроме того, становление рыночной системы как основания представительной демократии и условия гражданского общества происходило тоже неравномерно. Асимметрия социальных структур также наблюдалась в становлении правовых государств, которые, как правило, опережали в своем развитии гражданские общества.
