Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Информационная безопасность в парадигмесовременного общества 12
1.1. Информационный аспект в концепциях современного общества 12
1.2. Развитие общества и безопасность: объектно-субъектный и объективно-субъективный аспекты 38
1.3. Информационная безопасность – порождение и условие существования информационного общества . 65
Глава 2. Информационная безопасность в России: состояние, принципы и пути обеспечения 87
2.1. Информационная безопасность - условие целостности и самобытности российского общества . 87
2.2. Субъектность и идентичность – главные объекты деструктивного информационного воздействия . 105
2.3. Основные принципы и подходы к обеспечению информационной безопасности российского общества 124
Заключение 146
Список использованной литературы . 151
- Развитие общества и безопасность: объектно-субъектный и объективно-субъективный аспекты
- Информационная безопасность – порождение и условие существования информационного общества
- Субъектность и идентичность – главные объекты деструктивного информационного воздействия
- Основные принципы и подходы к обеспечению информационной безопасности российского общества
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Современный мир вступает в качественно новый этап своего развития. Последнее проявляется в ряде характерных изменений: росте техносферы, которая обновила весь производственный процесс, обеспечив его автоматизацией, роботизацией; трансформации ресурсной базы производства, которая теперь основана на информации, знаниях; развитии телекоммуникаций и планетарной системы связи, создавших благоприятные условия внедрения новых информационных технологий.
Информационные технологии сегодня проникают во все сферы жизни, открывая совершенно новые возможности для общественного прогресса. Вместе с этим возникает и новое качество, новый способ организации общественной жизни. В то же время для отдельных стран и регионов возрастает риск утраты ими своей автономности, так как в процессе глобализации они оказываются встроенными в международное информационное «метапространство», которое унифицирует и стандартизирует их собственную жизнь, размывая основы их самобытности.
В современном мире первичным оказывается глобальное пространство информационных технологий и коммуникаций, в котором интегрированы индивидуальное и коллективное, объективное и субъективное, материальное и идеальное, являя собой новый тип глобально выраженной целостности. Отсюда возникает задача исследования того, как находясь в едином информационном пространстве сохранить способность различения внешнего и внутреннего, «своего» и «иного». Необходимо выявить какие условия позволяют выстраивать контуры демаркационной линии между ними, исходя из того, что исчезновение такой линии, неспособность какой-либо страны удержать ее и порождают новый вид опасности - опасность информационную.
Информационная опасность имеет множество форм своего проявления: создание виртуальной миров, которые подменяют реальность; манипулирование сознанием и поведением людей; подмена целей, ценностей, своего образа жизни внешне навязанными стандартами; искажение информации и т.д. Эти и другие формы проявления информационной опасности обусловлены потребностью индивида в информации, способностью (или неспособностью) различать истинное и ложное, полезное и бесполезное. Таким образом, в информационном обществе вновь становится актуальной проблема взаимодействия сознания
, и бытия, которые теперь существуют в общем пространстве информационных потоков, представляющих собой знания, технологии, программы. Их неразличимость порождает такую негативную тенденцию, как подмену субъективного начала технически-овеществленной средой, в которой уже слабо различается по моральным нормам «хорошее» и «плохое». В то время как деструктивные процессы получили возможность маскироваться в объективно-нейтральные формы своей реализации. Как отмечает А.И.Субетто, «внедрение рыночно-стихийной
ї регуляции в информационные пространства как отдельных обществ, так и цивилизации в целом, превращение информации и знаний в товар привело к сознательному процессу фабрикации ложной информации... Вместе со становлением информационных сообществ появился феномен информационных войн, направленных на разрушение социогенетических механизмов развития отдельных обществ и цивилизаций, в том числе национально-этических архетипов, сложившихся систем ценностей и нравственности ... Происходит сознательное
Вследствие дезинформации, замены реального виртуальным, общество не только не может вовремя ответить на различные вызовы, угрожающие его существованию, но даже не в состоянии адекватно воспринять и осмыслить эти вызовы и угрозы. Поэтому и возникает необходимость прояснения социальных
1 Субетто А.И. Основные тенденции развития образования в XX веке //Образование и социальное развитие региона. Барнаул, 2003. № 1-2. С. 14.
аспектов, которые регулируют соотношение информационной опасности и безопасности в современном (прежде всего - российском) обществе.
Опасность для существования общества связана, прежде всего, с разба-лансированностью, разрывом внутренних связей в общественной системе. Следовательно, безопасность можно понимать как восстановление внутреннего единства, целостности данного общества, сохранение им способности вырабатывать релевантные объективным потребностям цели и способности и возможности их достижения. Поэтому научный анализ общественных процессов невозможен без учета феноменов «опасности» и «безопасности», и, в первую очередь, - в обществе информационном (в т.ч. с учетом специфики его проявления в современной России).
На основе синтеза имеющихся знаний об информационной деятельности необходимо раскрыть механизмы возникновения опасности для любого объекта информационного воздействия. Только так можно прояснить пути обеспечения информационной безопасности современного общества, раскрыть особенности его защиты от разного рода деструктивных информационных воздействий. В этом - актуальность темы, исследуемой в диссертации.
Степень разработанности проблемы.
В последние десятилетия расширяется диапазон исследований, объектом которых являются информационные процессы в социальной системе, а также специфика их проявления в современном - информационном - обществе. С некоторым опозданием появляется осознание необходимости изучения также и негативных сторон и последствий информационного взаимодействия.
Концепция «постиндустриального общества», необходимая для анализа современного этапа развития общества, была создана в начале второй половины XX века благодаря исследованиям Д.Белла [17, 241, 242], Дж.Гелбрейта [42], Ф.Махлупа [137-139], Ж.Фурастье [225], П.Дракера [57] и др.
Зарождение концепции «информационного общества» происходило также в начале 60-х годов1. В 70-е и 80-е годы наибольший вклад в развитие данной концепции внесли Й.Масуда [244], М.Маклюэн [135], О.Тоффлер [214, 215], Э.Кастельс [92] и ряд других.
В отечественной науке, начиная с 60-70 годов, анализ новейших тенденций в обществе проводился под знаком критики «буржуазной футурологии», но затем социальные информационные процессы стали объектом внимания таких исследователей, как Р.Ф.Абдеев [1], Ю.Ф.Абрамов [2, 3], В.Г.Афанасьев [11], Н.Н.Ващекин [34, 35, 36], В.З.Коган [96 - 99], И.Г.Корсунцев [ПО, 111], Н.Н.Моисеев [142], В.В.Налимов [145], А.И.Ракитов [177], А.В.Соколов [198], В.Степин [201, 202], А.Д.Урсул [216, 217], Ю.А.Шрейдер [237] и других.
Сегодня исследования информационных аспектов современного общества и перспектив его развития значительно расширили свой диапазон и стали важной темой в социологии, экономике, социальной психологии, теории культуры и ряда других дисциплин. В настоящее время активно работают в этом направлении Г.Т.Артамонов [10], А.В.Бузгалин [22, 23], В.Л.Иноземцев [77-80], Н.Лапин [127], И.Мелюхин [147], Г.Г.Силласте [196], А.Ю.Согомонов [204] и другие.
В мировой науке основы философского осмысления рисков, страхов и собственно феномена безопасности связано с работами У.Бека [16], З.Бжезинского [243], Э.Гидценса [41], М.Кастельса [92], Н.Лумана [133, 134] и ряда других.
Концептуальное понимание безопасности в российской философии и социологии обосновывается в работах Н.Н.Ващекина [36], М.И.Дзлиева [53], Н.В.Ефимова [63], А.С.Коротеева [109], В.Н.Кузнецова [119, 120], Г.В.Осипова [153], М.Ю.Павлютенковой [155], А.С.Панарина [156], А.Л.Романович [219, 220], Б.С.Свиридова [185, 186], В.В.Серебрянникова [188], А.А.Стрельцова
1 Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы-М., 2000. C.I4.
[205-208], А.Д.Урсула [219-220], Р.Г.Яновского [239, 240] и др. На рубеже XX и XXI веков в российской социологической науке сложились целые научные школы, например, "Академическая школа исследования (и мониторинга) феномена "Национальная безопасность России" в Институте социально-политических исследований РАН.
Различные аспекты безопасности в современном обществоведении активно исследуются начиная с 60-х годов прошлого столетия. Что же касается информационной безопасности, то эта тема стала рассматриваться не так давно, причем выполненные исследования носят преимущественно частный, несистемный характер. Наиболее интересными, с позиции предпринятого исследования, являются работы, авторы которых пытаются синтезировать техническую и гуманитарную составляющие проблемы. Среди них А.А.Алексенцев [6], С.Н.Гриняев [48], Г.Г.Почепцов [166, 167], В.Ф.Прокофьев [172], С.П.Расторгуев [178-180] и др. Политологические и социологические аспекты информационной безопасности раскрываются в работах Д.С.Черешкина [231], Г.Л.Смоляна [194, 195], В.Н.Цыгичко [230] и других. Можно выделить также психотронное направление (работы Г.В.Грачева [45], Ю.В.Громыко [49], С.Г.Кара-Мурзы [89], В.Е.Лепского [128, 129], В.Н.Лопатина [131], В.Д.Цыганкова [229]), алармистское (исследования А.Н.Грешневикова [46], В.Л.Лисичкина и Л.А.Шелепина [130], М.Калашникова и Ю.Крупнова [87]), юридическое и др.
Однако, несмотря на то, что проблема информационной безопасности стала систематически освещаться в научной литературе, все еще отсутствуют специальные работы, посвященные ее целостному методологическому, социально-системному анализу. Отсюда - необходимость обращения автора диссертации к данной проблеме.
Цели и задачи исследования.
Основная цель диссертационного исследования — показать, что новая социальная парадигма - информационное общество - породило новый вид опас-
ности - информационную, и что обеспечение информационной безопасности в современном российском обществе является основным условием выхода страны из системного кризиса.
Для достижения данной цели необходимо решение следующих задач:
- выявить особенности информационного общества, специфику проявле
ния в нем угроз его бытию;
определить и обосновать феномен опасности как состояния угрозы бытию общественной системы в силу разбалансированности ее существенных внутренних связей и отношений;
раскрыть содержание понятия «информационная безопасность», исследовать формы ее проявления в современном обществе;
представить концептуальные основы информационной безопасности как системного качества в бытии информационного общества;
обосновать основные принципы и подходы к обеспечению информационной безопасности, способы ее регулирования в современном российском обществе.
Объектом диссертационного исследования является современное информационное общество в единстве его объективных и субъективных сторон.
Предметом исследования являются социальные аспекты феномена информационной безопасности в современном (российском) обществе.
Методологические основания исследования. Теоретической и методологической основой настоящего исследования являются труды ведущих представителей отечественной и зарубежной общегуманитарной мысли, раскрывающие сущностные особенности современного общества, феноменов опасности/безопасности и специфики их проявления в информационном обществе.
Для обеспечения наиболее полного анализа избранной проблемы в социально-философском плане, используются диалектический метод познания социальных процессов в сочетании со структурно-функциональным подходом, методы сравнительного и семантического анализа, а также сложившиеся прин-
ципы исследования феномена безопасности, сформулированные в трудах отечественных и зарубежных ученых. Важнейшим из них является принцип единства безопасности и устойчивого развития.
В силу специфики объекта и предмета исследования к их анализу привлечен методологический арсенал различных научных дисциплин: социологии, политологии, информологии, психологии, синергетики.
Научная новизна исследования.
Информационная безопасность рассматривается не в частно-прикладном аспекте, а как целостное выражение внутреннего качества или состояния общественной системы.
Раскрыто содержание и диалектическая взаимосвязь понятий «информационная безопасность» и «информационная опасность» в социальном контексте.
Выявлены формы проявления информационной опасности в современной России.
Показано, что опасность - свойство, имманентно присущее любому информационному воздействию, поскольку оно всегда содержит в себе неопределенность и незавершенность.
Обоснована необходимость обеспечения информационной безопасности общества как основного ресурса социального развития и социального управления с учетом специфики российского общества.
Разработаны методологические основания обеспечения информационной безопасности в Российской Федерации.
В результате исследования получены положения, выносимые на защиту: 1. Отличительной особенностью современного общества стала тотальная информатизация. Однако новые информационные и телекоммуникационные технологии несут в себе не только огромный потенциал повышения производительности труда, производства усовершенствованных товаров и услуг, реального повышения качества жизни, но и таят в себе новые угрозы.
Главную опасность в социальном аспекте представляет возможность утраты личностью, группой, обществом политической субъектности и корректной идентичности вследствие вытеснения внешними информационными потоками внутренней сущности, подмены реальной картины мира виртуальными псевдомирами, выстроенными при помощи новейших информационных технологий и внедряемыми в общественное сознание посредством изощренных методов информационного воздействия.
Феномен информационной опасности становится возможным вследствие дуализма и амбивалентности, имманентно присущих процессу информационного взаимодействия.
Информационная безопасность проявляется в сохранении субъектом способности вырабатывать релевантные объективным потребностям цели и сохранении способности и возможности их достижения.
Основой обеспечения информационной безопасности в обществе является формирование своеобразного информационного «щита» или «фильтра» (в том числе - на каналах экстериорной обратной связи) и укрепление интериор-ной (интерсубъектной) обратной связи.
Восстановление субъектного качества российского общества возможно за счет консолидации наиболее сознательной части общества, формирования на ее базе новой - «здоровой» - социальной целостности и замещение ею (в результате аутопойетического расширенного воспроизводства) «больной» социальной субстанции.
Теоретическая и практическая значимость работы.
Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в качестве методологической базы исследований по проблемам безопасности общества, информационной безопасности объекта любого структурного уровня сложности, а также в учебном процессе - в курсах философии, культурологи, социологии и информатики. Работа может быть полезна и для представителей властных
структур, поскольку способствует проработке концептуальных подходов к обеспечению информационной безопасности на разных уровнях управления.
Апробация работы.
Материалы исследования были отражены в публикациях в печати, а также представлялись автором в научных докладах на Научно-практической конференции «Конкурентоспособность, устойчивость и безопасность региона» (Волгоград, 2001), Научно-практической конференции «Традиции патриотизма в культуре и истории России» (Волгоград, 2003), III Международном научном конгрессе «Наука, искусство, образование в III тысячелетии» (Волгоград, 2004), Всероссийской научной конференции «Национальная безопасность России в перспективах развития современного общества» (Саратов, 2005).
Положения диссертационного исследования легли в основу лекций, читаемых автором на курсах повышения квалификации в Центре защиты информации при Волгоградском государственном техническом университете, концепциях, положениях и других документах администрации Волгограда, разрабатываемых в целях обеспечения безопасности муниципальных информационных ресурсов.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, заключения, двух основных глав, разделенных по тематическому принципу, заключения и списка использованной литературы. Структура работы отражает логику диссертационного исследования.
Развитие общества и безопасность: объектно-субъектный и объективно-субъективный аспекты
Любое общество строится на основе определенных законов и существен-ных связей, в которых закрепляется его собственный порядок, основы его ус-тойчивости. Если оно не может защитить этот порядок от внешних или внут-ренних негативных воздействий, то его существование ставится под вопрос. Это бесспорно. Однако необходимо выяснить: возникают ли такие кризисные ситуации лишь на уровне системной дезорганизации (т.е. как бы «вне субъек-тов»), или же требуется особое состояние бытия субъектов в обществе, чтобы в нем появилось состояние опасности? Например, современная социальная синергетика, определяющая законо-мерности организации общества в результате стихийного перехода от хаоса к порядку, мало обращает внимание на такой фактор, как изменение способа бы-тия субъекта в этом процессе. Так В.В.Василькова считает, что «хаос разнона-правленных свободных воль на микроуровне порождает порядок, генеральную согласованность исторической закономерности на макроуровне» . Отсюда следует, что формирование порядка (как и беспорядка, хаоса) не предполагает особой роли субъекта и осуществляется в рамках закономерностей системной самоорганизации – перехода от хаоса к порядку. В этом же ключе объясняются и особенности перехода к упорядоченности или смене порядка: из-за «наруше-ния исходной пространственно-временной симметрии… возникает временная и пространственная неоднородность», происходит «циклическое чередование режима поведения социальной системы – структур рождения порядка и струк-тур сохранения порядка» . Но для исследования проблемы общественной опасности и безопасности (а не любой органической системы вообще) такой системно-синергетический подход не вполне адекватен, поскольку порядок и беспорядок – не только объективные системные «ситуации», но и субъективные оценки, позиции, установки. Система может продолжать работать в рамках заданного режима, в то время как субъекты ее оценивают как кризисную, требующую преобразований, поскольку сохранение ее в прежнем виде воспринимается ими как угроза (опасность) для своего существования. Еще Ф.Энгельс, рассматривая с позиций объективно-исторической необ-ходимости переход от доклассового родового строя к обществу, в котором формируются классы, государство и частная собственность, писал: «Родовой строй вырос из общества, не знавшего никаких внутренних противоположно-стей, и был приспособлен только к нему. У него не было никаких других средств принуждения, кроме общественного мнения. Здесь же возникло обще-ство, которое в силу всех своих экономических условий жизни должно было расколоться на свободных и рабов … - общество, которое не только не могло вновь примирить эти противоречия, но должно было все больше обострять их … Родовой строй отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его по-следствиями – расколом общества на классы. Он был заменен государством» . Государство стало тем субъектом, воздействие которого на общество явилось средством преодоления и сдерживания постоянно возникающей опасности раз-рушения общества из-за обострения его классовых противоречий. На чисто стихийной основе, без постоянного вмешательства государства в жизнь обще-ства, последнему было бы крайне сложно поддерживать режим своего безопас-ного существования. Впервые это осознал Т.Гоббс, который в своем труде «Ле-виафан» обосновал, что переход от состояния «войны всех против всех» за счет выделения государства как особой силы, стоящей над индивидами, пре-вратил существование людей в более для них безопасное «гражданское состоя-ние», хотя и ограничил их свободу законами. Тем не менее, в целом для обще-ства это оказалось благом. В работах современных авторов зависимость безопасности или опасности от субъекта рассматривается в несколько иных аспектах. Так, А.С.Ахиезер рас-сматривает отношение между опасностью и безопасностью как социокультур-ное противоречие, которое возникает «в результате… противоречия между воспроизводственной деятельностью общественного субъекта, нацеленного на собственное воспроизводство, и энтропийными процессами во всех формах, ко-торые постоянно дезорганизуют общественного субъекта, его социальные от-ношения и культуру, создают противоречие между социальными отношениями и культурой» . Как он считает, безопасным общество может быть лишь в том случае, когда «любой социальный субъект может… воспроизводить себя в це-лостности, только поддерживая и развивая свою рефлексивную способность разрешать, снимать постоянно возникающие социокультурные противоречия, не допускать их роста до уровня, угрожающего снижением эффективности сво-ей воспроизводственной деятельности, до потери способности противостоять возможности необратимого роста дезорганизации, распада социального субъек-та» . Таким образом, Ахиезер выдвигает такой критерий устойчивого (т.е. безопасного) существования общества, как способность населения адекватно воспроизводить условия собственного существования, восстанавливая саму эту способность через освоение культурных инноваций. В этом плане «опасность» и «безопасность» – результат деятельности не только системы, но и субъектов. Усиливая эту позицию, С.А.Дятлов даже утверждает, что хаос (который субъективно ассоциирует с опасностью) не может возникнуть сам по себе, сти-хийно: «Хаос, особенно социальный, – это всегда информационно обусловлен-ный и управляемый процесс, результат реализации конкретных усилий для дос-тижения конкретных целей, результат определенного целенаправленного дей-ствия тех или иных субъектов. Порядок или хаос, возникающий в социально-экономической системе, всегда имеет своего субъекта управления» . Устойчи-вое же состояние социальной системы требует определенных целенаправлен-ных усилий со стороны соответствующих субъектов, включая научное сообще-ство, государство, общественные институты, население и др.
Информационная безопасность – порождение и условие существования информационного общества
Формирование информационного общества порождает и новые условия его существования, которые проявляются в соотношении двух противополож-ных тенденций: усложнении общества и росте его неустойчивости, с одной стороны, и укреплении его внутренней устойчивости через совершенствование форм эффективного управления – с другой. Если первая тенденция в целом осознается как опасность для бытия информационной системы, то вторая – как путь к обеспечению или укреплению ее безопасности. Актуализация проблемы «опасность/безопасность» в информационном обществе напрямую связана с его новыми свойствами: быстрой сменой различных ситуаций из-за ускоренного движения информации, сосуществования реального и виртуального миров. Не-ограниченный рост массы (объема) информации и пространства ее воздействия вместе с запаздыванием в ее освоении постоянно накапливает и формирует не-гативную для общества иррациональную избыточность, которая постоянно уг-рожает его хрупкому равновесию. Вместе с этим, в силу превращения всего многообразия общественной жизни в своеобразный информационный «банк данных», в особый «тезаурус», происходит унификация современного мира, поглощение местных особенностей и нивелирование отличий. В этой стремя-щейся к гомогенности среде резко возрастает скорость и масштабы перемен. Все это вызывает необходимость разработки новых технологий и принятия специальных усилий для сохранения устойчивости и равновесия во всей данной системе, т.е. требует принятия активных защитных мер.
Информационное общество отличается от всех предшествующих форм социальной организации в первую очередь тем, что встраивает между челове-ком и общественными институтами такого универсального «посредника», как информационное пространство, которое для других сфер общества выступает как метапространство. Это значит, что все структуры общества так или иначе входят в это пространство как его «части», соотносятся между собой именно через внутреннее единство этой информационной среды. Данные структуры кодируются в информационные потоки, знаковые системы и символы, в набор алгоритмов, и уже в таком виде воспринимаются и осваиваются членами обще-ства. Результатом такой информатизации общества и становится гигантское ус-корение всех форм его жизнедеятельности, всех процессов, поскольку они ока-зываются гомогенными, легко переводимыми друг в друга. Взаимоотношения людей все больше и больше опосредуются информа-ционной средой. Поэтому во главу угла общественной жизни все чаще ставится отношение человека к самой информации. Тем самым как бы отодвигаются на второй план социальные связи, выраженные в символике и нормах культуры, местных обычаях и традициях. Начинает разрушаться сама коллективность, как форма, опосредующая отношения индивидов к внешней (да и внутренней - субъективно-смысловой) реальности. Информационные потоки создают новые социальные «комбинации» индивидов – специализированные группы, связан-ные с выполнением различных проектов, группы участников субкультур – в ос-новном представляющие некие «вымышленные миры», корпоративные интере-сы и т.д. Эти информационно и социально «комбинированные образования» индивидов оказываются неустойчивыми, ситуативными и не обеспечивают ре-альную социализацию входящих в них лиц, постижение ими своей социальной сущности. Поэтому идет как бы «размывание» самого социума за счет умень-шения социальных связей, «атомизации» как характера социального положения индивидов и групп.
Современные исследователи отмечают, что отличительной чертой ин-формационного общества является изменение характера межличностных отно-шений, которые становятся все менее устойчивыми. Из трех типов связей – длительные (родственные, семейные), среднесрочные (дружеские, соседские, профессиональные), кратковременные контакты – доминирующее положение приобретают последние – кратковременные модульные отношения функцио-нального характера, каждый из участников которых становится взаимозаменя-ем. Кроме того, «ускоренная трансформация ценностных систем повышает ве-роятность существенных расхождений индивидуальных и групповых ценност-ных ориентаций … Такая мозаика ценностных ориентаций порождает резкий рост субкультур, что может увеличить степень конфликтогенности самого об-щества» . Таким образом, проявления информационного воздействия (детерминиз-ма) разрушают традиционно складывающиеся общественные связи и делают саму общественную систему неустойчивой и внутренне разбалансированной. Это усиление воздействия информации связано с тем, что «знания и информа-ция становятся стратегическими ресурсами и агентом трансформации постин-дустриального общества» . Неумение предвидеть направленность этих транс-формаций, сохранить их позитивную направленность становится одним из ис-точников опасности. Чтобы исследовать ее специфику и выработать методы обеспечения информационной безопасности, не обязательно останавливаться на анализе сути и характерных черт самой информации. Тем более, что сущест-вующие концепции информации далеки от того, чтобы представить их в каче-стве философского понятия «информации».
Субъектность и идентичность – главные объекты деструктивного информационного воздействия
В предшествующем подразделе была раскрыта связь устойчивости рос-сийского общества с его социальной спецификой, «внутренним» и «внешним» пластами, которые ориентированы в различных направлениях: внешний – на частичность, современность в ее ситуативном и конкретном выражении, на все «ближнее»; внутренний – на будущее, целостность общества, на «дальнее». В какой мере эти особенности России позволяли ей сохранять свою специфику в историческом процессе? Например, влияние Византии в раннее средневековье и Западной Европы, начиная с XVIII века, оказывалось тем внешним и поверх-ностным слоем культуры, который затронул лишь часть дворянства и город-ских слоев, но не распространился на российскую «почву» - низовую народную культуру. Эту особенность отметил А.С.Кармин, анализируя период после но-вовведений Петра 1, «открывшего окно в Европу»: «… новый тип культуры стал складываться среди сравнительно узкого круга людей. В него входили, главным образом, представители дворянской элиты, а также обрусевшие ино-странные специалисты и «безродные» люди, сумевшие, подобно Ломоносову, благодаря своим способностям добиться успехов в науке, технике, искусстве или продвинуться наверх по государственной службе. Даже столичная знать в значительной ее части не пошла дальше усвоения лишь внешней, показной сто-роны европеизированного быта, одежды, убранства комнат, «политесного» эти-кета. Большинству же населения страны – крестьянству, городским обывате-лям, купечеству, ремесленникам, духовенству – новая, впитавшая в себя соки европейского просвещения, культура осталась чуждой. Народ продолжал жить старыми верованиями и обычаями, просвещение его не коснулось» .
Однако сегодня – совсем другая ситуация. Всемирное сообщество в ре-зультате тотальной информационной экспансии оказалось под одной и той же информационной «крышей», а потому «внешнее» содержание для культуры или интересов той или иной страны стало в определенной мере ее «внутрен-ним» содержанием и структурой. Поэтому везде, где защита внутреннего ока-залась недостаточной, где размылось принципиальное различие между нацио-нальным и «инородным», началась деформация внутреннего культурного «со-става» данного общества. Его традиционная национально-этническая самобыт-ность начала отходить на задний план, вытесняться той новой «конструкцией», в которой основной задачей стало его соответствие международным требовани-ям информатизации, технологизации и другим компонентам глобализации со-временного мира. Россия также оказалась охваченной этим процессом, причем, в отличие от других стран, она не смогла сегодня сохранить ту национальную идеологию, ценности и культурно-духовную среду, то внутреннее единство общества, бла-годаря которым все «свое» в сознании населения сохраняет свою значимость и приоритетность по отношению к зарубежному (хотя последнее также признает-ся как то, что требует освоения и внедрения). Россия оказалась открытой для внешней информационной интервенции, без необходимых защитных фильтров, поскольку сознание господствующих слоев (особенно в его либеральном вари-анте) усматривает основные ценности для страны именно во внешнем окруже-нии, а не в современном внутреннем состоянии (пространстве) страны. Идеал и цель такого сознания – сделать страну максимально прозрачной для того, чтобы без остатка трансформироваться в требования внешней среды, принять их как свои собственные организационные основания. Сегодня, правда, усиливается центристская идеология, которая признает ценности современной цивилизации – в ее западном варианте - с поправкой на национальные интересы. И все же и здесь различие внешнего и внутреннего трактуется в большей мере как результат исторических процессов, как опреде-ленная «недоразвитость» страны по отношению к параметрам и требованиям развитого общества. Опять таки в расчет не берется внутренняя, культурно-ментальная, органическая «ассиметрия» России по отношению к внешней сре-де: все, что входит в нашу страну извне, не может выходить наружу таким же самым. Оно всегда будет «окрашено» в национальную специфику. Поэтому стремление преодолеть такую ассиметрию, добиться полного соответствия, равнозначности «входа» и «выхода» и означает снятие внутренней самобытно-сти страны, разрушение ее субъектности.
Нынешняя ситуация во многом отличается от культурных экспансий прошлого, например, Эпохи Просвещения, по поводу которой Ю.М.Лотман отмечал, что «в общем культурном пространстве европейского Просвещения Париж занимал центральное место. С французской точки зрения, «распростра-нение света» представляло как бы монополию Франции, а вся культура Про-свещения мыслилась как огромный монолог, обращенный от лица французской культуры к человечеству. Но с русской точки зрения дело выглядело иначе. Уже было сказано, что усвоение идей Просвещения сопровождалось их транс-формацией. Из этого вытекало естественное представление, что истинные, «правильные» идеи Просвещения воплощены в их русском варианте, француз-ские же – искажены» . То есть Россия исторически всегда сохраняла свой «не-разложимый остаток», свою самобытность, независимо от того, какие именно внешние культурные влияния она на себе испытывала. Однако сегодня именно эта ее способность трансформировать через себя внешнюю среду оказывается под вопросом из-за того, что воздействие и собственный «вес» внутреннего «слоя» ее бытия оказывается все более закрытым благодаря давлению внешних. Это давление не подчеркивается и потому выглядит как независящее от внеш-него субъекта самостоятельное действие каналов и средств распространения информации. Однако, важно рассмотреть этот процесс не с технической или технологической (управленческой), экономической или другой стороны, но именно в ракурсе информационной опасности/безопасности современного рос-сийского общества, которое сегодня выглядит расколотым не только по «гори-зонтали» - в социальном аспекте, но и по «вертикали» - как результат отсутст-вия необходимой связи, взаимодействия между глубинным внутренним слоем его бытия и внешним – системно-организационным, который и призван вос-принимать все современные трансформации и «новации».
Основные принципы и подходы к обеспечению информационной безопасности российского общества
Предшествующий анализ показал, что одним из самых серьезных следст-вий информационной опасности является запаздывание общества в его адапта-ции к требованиям информационной среды. Отсюда следует, что обеспечение информационной безопасности выступает важным условием реального вхож-дения страны в информационное общество. В этом плане информационную безопасность нужно понимать как такую системную «настройку» общества, ко-торая обеспечивает устойчивое существование последнего, сохранение им сво-ей идентичности при осуществлении всего многообразия информационно-коммуникативных процессов. Для этого необходимо не только соответствие и согласованность всех его внутренних и внешних параметров, но и постоянное сохранение своей специфики в информационном международном метапро-странстве. Со стороны же внутреннего пространства системы информационная безопасность проявляется в таком функционировании ее элементов, состоянии их связей и отношений, при которых система сохраняет способность и воз-можность реализовывать свои собственные потребности, ставить и достигать выгодные для себя цели, сохраняя при этом функциональную целостность и структурную цельность. Однако российское общество до сих пор не смогло осознать реально существующую угрозу информационной и, как следствие, на-циональной безопасности и предпринять соответствующие меры по защите ин-формационной инфраструктуры и информационного пространства государства, исходя прежде всего из того факта, что при любом техническом развитии ко-нечной целью информационного воздействия остается человек. В нашей стране работы по решению проблемы информационной безопас-ности ведутся довольно своеобразно: основные усилия научной общественно-сти сосредоточены на решении технико-технологических аспектов, которые правильнее было бы трактовать как защиту информации от искажения, унич-тожения, утечки и т.п. Да и эти исследования проводятся различными ведомст-вами, как правило, без общей координации со стороны государства. В результа-те неэффективно тратятся большие средства, отсутствует необходимый госу-дарственный контроль над этой важнейшей сферой обеспечения национальной безопасности. Отсюда видно, что ключевая проблема национальной безопасно-сти России выступает как комплекс вопросов, требующих концептуально-мировоззренческого, доктринального и законодательного обеспечения. Но в на-стоящее время подобной комплексной системы, способной блокировать нега-тивные информационные воздействия на различные стороны бытия российско-го общества, пока не создано. В этом – один из важных показателей качества и эффективности управления страной. В то же время данные проблемы невоз-можно решить, если не выявлены глубинные причины их возникновения, не определены конкретные факторы и источники, которые обеспечивают - субъек-тивно и объективно - воспроизводство и развитие такой ситуации. Основным «объектом», ответственным за безопасность, как мы выяснили ранее, является способность системы порождать обратные связи – средство, ко-торое как раз и обеспечивает ту самую дистанцию между системой (параметра-ми ее настройки и функционирования) и средой. Сегодня имеются исследова-ния, в которых уже достаточно конкретно раскрыта роль обратных связей в са-морегулировании и самовоспроизводстве системы, прежде всего - социальной. Так, согласно Н.Луману, общество как социальный организм представляет со-бой самонаблюдающую, самоописывающую, самоорганизующуюся (саморефе-рентную) и самовоспроизводящуюся (аутопойетическую) систему. До Лумана считалось, что системы (в том числе социальные) носят принципиально откры-тый характер: чтобы сохраняться, любая система должна получать вещество, энергию, информацию извне, взаимодействуя с окружающей средой и имея для этого, соответственно, "вход" и "выход". С точки зрения Лумана, система в со-стоянии самовоспроизводиться, самоорганизовываться и соотносить с собой свои элементы в процессе их организации только при ее автономности - отно-сительной изоляции от окружающей среды. Дифференциация систем, по Лума-ну, может осуществляться лишь благодаря самореференции – отношения сис-темы к самой себе. В результате следует говорить не о закрытости и открыто-сти систем, а об открытости (для системы и социальных субъектов) самого процесса самореферентно замкнутой системы. Именно в этом методологиче-ском требовании Н.Луман видит основание стабилизации общества, различных его подсистем. Для анализа феномена самовоспроизводства системы Луман ввел понятие "аутопойесис" - такое воспроизводство компонентов системы, результатом ко-торого становится именно эта система - ее способ упорядоченности и устойчи-вости. Другими словами, система самовоспроизводит саму себя, во-первых, как совокупность элементов, во-вторых, - как создание коммуникаций, и в-третьих, - как формирование смыслов. Все эти компоненты содержат условия для фор-мирования субъектно-объектных связей, за счет которых и производится само-регулирование системы – сохранение ею своей устойчивости. Результатом та-кого процесса всегда является воспроизводство целостности, порождающей свои элементы. В то же время, такой акт не предполагает абсолютно точного воспроизводства прежней структуры. Речь идет о воспроизведении функции бытия самого общества как системы и организма. Поэтому аутопойетическое воспроизводство систем не есть их простое дублирование или копирование, но оно включает и постоянное создание новых элементов, связанных с прежними структурами. За каждой коммуникацией или отношением в системе следует но-вая коммуникация, отклоняющаяся от уже существующих, но соответствующая заданному коммуникативному коду и всегда детерминированная качеством внутрисистемных связей. Отсюда следует, что система воспроизводит как те компоненты, которые уже встроены в ее структуру, так и те, которые возникли, но еще не наладили своих собственных связей с системой.
Похожие диссертации на Информационная безопасность в современном российском обществе
