Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Концепты гражданского общества и государственности в западноевропейской и российской философской традиции
1 Гражданское общество как социальность и тип института государственности
2 Формирование структур гражданского общества в условиях социальных трансформаций
3 Специфика российской государственности в переходный период
Глава II. Предпосылки и факторы социальной регуляции в условиях формирующегося гражданского общества
1 Социокультурные основания и предпосылки становления гражданского общества в российском социально-политическом контексте
2 Правовое государство как принцип взаимодействия общественных Структур государственных институтов
3 Правовое регулирование как фактор социального поведения и самоопределения граждан
Заключение 153
Список литературы 158
- Гражданское общество как социальность и тип института государственности
- Формирование структур гражданского общества в условиях социальных трансформаций
- Социокультурные основания и предпосылки становления гражданского общества в российском социально-политическом контексте
Введение к работе
Актуальность темы обусловлена социокультурной ситуацией, как конкретно в нашей стране, так и в мире в целом. Обращение к данной теме в случае нашей страны связано с необходимостью, во-первых, определиться в самой возможности культурной самобытности относительно российской формы построения гражданского общества, а, во-вторых, найдя национальную специфику и опираясь на аутентичную методологию, грамотно работать над его соднанием. В случае общемирового опыта становится важным изучение взаимодействия гражданского общества и государства в различных странах, и исследование форм этого взаимодействия в том виде, как оно складывается в наше время. Ситуация настоящего времени характеризуется тем, что в развитых странах гражданское общество уже давно существует, и в этом смысле разговор о нем не актуален, но любое государство безусловно, претерпевает известные трансформации. В каком направлении они осуществляются? Как их можно осмыслить? Какова методология работы с ними? Какие перспективы в этом отношении могут открываться в странах, где гражданского общества еще нет (в том числе в России)? Носят ли указанные трансформации всеобщий характер? Возможна ли какая-то специфика в этом отношении?
Для России разработка заявленной для диссертационного исследования темы имеет особое значение. В отличие от западных стран, где считается, что гражданское общество уже сослужило свою роль и его наличие и необходимость в настоящее время можно подвергнуть сомнению, то в России строительство гражданского общества рассматривается в качестве наиболее значимого культурно-политического и интеллектуально-правового проекта. Российское общество, где не было развитой либеральной идеи, а специфика менталитета и государственно-монархический настрой общественного сознания не способствовали развитию правового государства, сегодня активно и в теоретическом и в практическом отношении разрабатываются проблемы, которые получили общее название «догоняющей модернизации». Если внутрен-
нюю специфику России увидеть на фоне современного глобализирующего мира, который пытается стереть какую бы то ни было национальную самобытность, то разработка настоящего исследования не может не предстать как весьма важная.
Эти и подобные вопросы ставят проблему исследования, которая формулируется как выяснение общего и специфического в формах взаимодействия государства со становящимся и развивающимся гражданским обществом в контексте различных национальных культур. Проблема в заявленном ракурсе, безусловно, имеет важное значение и в известной мере она решалась различными авторами. Однако ее выбор в данной диссертации обусловлен также тем, что в ранее предлагаемых решениях акцент всегда ставился на исследовании процессов, характеризующих состояние гражданского общества. Трансформации же в государстве в плане их культурфилософского обоснования оставались не исследованными и рассматривались в качестве прерогативы юридической науки. В данной же диссертации, при должном внимании к гражданскому обществу сделан акцент на изменениях государственного характера в период становления гражданского общества. Каковы формы содействия или противодействия государства этому становлению? Что в нем самом изменяется под воздействием гражданского движения?
Степень научной разработанности проблемы. Проблема соотношения форм взаимодействия государства и гражданского общества не относится к числу совершенно новых. В литературе по политической истории и истории культуры есть серьезные наработки в этом отношении. Литература предоставляет возможность осмысления многих вопросов из поставленной в диссертации проблемы. Прежде всего, есть литература, где даются дефиниции государства и гражданского общества, их властных функций. В историческом плане можно отметить имена Дж. Локка, Т. Гоббса, Ж..-Ж. Руссо, Г.Ф.Г. Гегеля, К. Маркса и др[ 43, 123,39,40,41,82,83,84 ].
Гражданское общество как предмет современного зарубежного социокультурного исследования, его содержание и функции государства, коррели-
рующие с этим содержанием, рассматриваются в работах таких ведущих зарубежных обществоведов, как У. Кимплик, М. Уолцер, Дж. Роулз, Ч. Тейлор, Ю. Хабермас, Д. Белл, А. Макинтайр, А. Селигман и др[ 139,140,79, 130,136]. Этими исследованиями особое внимание обращается на мультикультуризм как на теоретический принцип практической организации гражданского общества в условиях меняющихся форм его взаимодействия с государством. Кроме того, раскрывается социологизирующая роль самих институтов гражданского общества. Особо выделяется в процессе анализа деятельность различных ассоциаций и организаций гражданского общества, ибо они выступают мощным фактором его развития и либерализации общественной жизни.
Современное обсуждение этих вопросов связывается на Западе с развитием либерализма, имеющего длительную историю, проходящего в своем историческом шествии несколько этапов. Современные разработки проблемы осуществляются в плане осмысления уже накопленного опыта, но инкорпорируют его в новый культурный контекст - в контекст современности.
Что касается нашей отечественной литературы, то в последнее десятилетие она включает в орбиту своего исследовательского интереса гражданское общество. Развитие навыков гражданственности, формирование гражданских добродетелей, обучение гражданственности - этим вопросам посвящен большой круг работ. Но в целом тема гражданского общества для России является новой. Она получила признание лишь в 90-х годах XX века.
При изучении отечественной и зарубежной литературы бросается в глаза, что, несмотря на общность обсуждаемых проблем, тот и другой куль-турфилософский дискурс по проблеме взаимодействия гражданского общества и государства осуществляется достаточно автономно. Между тем, их внимание друг к другу могло бы обогатить содержание обсуждаемых проблем и выступить в качестве интеллектуального ресурса в его развитии.
В России развитию дискурса о гражданском обществе во многом способствуют объективные процессы укрепления государства, совершенствование правовой системы, развитие бизнеса и появление новых форм общест-
венной самодеятельности людей. Среди авторов, занимающихся разработкой проблем гражданского общества и государства в их взаимодействии можно указать работы А. Арато, Ю.А. Васильчук, В.В. Витюк, Э. Гелнер, М. Доган, В.В. Колбановского, А.П. Кочеткова, И.И. Кравченко, Ю.А. Красина, И.Б. Левина, СМ. Липсета, А.В. Одинцова, Ю.М. Резника, Л.М. Романенко, В.Г. Смолькова, В.А. Четверний, И. Шапиро, О.И. Шкаратан, а также З.Т. Голен-ковой, К. Гаджиева, А.Г. Володина, М.В. Варламовой, А.А. Гусейнова, В.М. Межуева, А.С. Мамута и др[ 42, 66, 69, 74, 124,136, 34,35,36, 28,29, 2, 87,90 ].
Лейтмотивом в отечественной литературе проходит мысль о том, что гражданское общество не только в нашей стране, но и зарубежных странах тоже набирает силу, и не правы те исследователи, которые считают, что оно уже выработало свой ресурс и заменяется обществом «массовым», или «корпоративным», или «социетарным». К ним относятся - Е.А. Лукашева, В.Е. Гулиев, Л.С. Мамут и др. В литературе признается, что в России гражданское общество должно вызревать и в этом процессе большую роль играет его поддержка государством. Проблематика исследований по гражданской культуре отражена в работах как отечественных исследований - Э.Я. Баталова, Ф.М. Бурлацкого, К.С. Гаджиева, А.А. Галкина, Г.Г. Дилигенского, В.А. Ребкало и др., а также зарубежных - Г. Алмонда, А. Барциковского, С. Верба, Л. Пай, Р. Эллис и др[ 34,35,36,37,38,147, 76,60 ].
Объектом исследования являются социально-исторические и культурные условия формирования российского общества.
Предмет исследования - становление гражданского общества в России в культурно-национальном контексте в его детерминации государственным устройством страны.
Цель исследования - экспликация особенностей взаимодействия между государством и формирующимся гражданским обществом с учетом общеуниверсальных характеристик и культурно-самобытных черт, обусловленных историко-национальным контекстом развития России.
Задачи исследования:
Выявить и зафиксировать тенденции становления и развития гражданского общества в западноевропейской культуре в концепциях западноевропейских исследователей.
Проанализировать роль связующего звена между государством и гражданским обществом в XX веке в западноевропейском социально-политическом пространстве - гражданской культуры.
Аргументировать правовое государство как универсальную форму трансформации государственного устройства в его взаимодействиях со становящимся гражданским обществом.
Исследовать конкретно- исторические условия становления гражданского общества в России в конце XX - начале XXI вв. в России.
Методология исследования. Основные идеи и содержание диссертации выстраиваются на основе методологического положения о том, что любые общественные структуры представляют собой социокультурные конструкции, которые создаются как конкретные национальные, исторические, ментальные образования, основанные хоть и на общих принципах, но всегда несущие на себе культурно-национальный колорит. В работе используются философские категории развития общего, особенного и единичного, методы логического и исторического.
Конкретизация указанной методологии находит свое выражение в теориях, связанных с разработкой проблемы национальной идеи и ее воздействия на формы государства и гражданского общества, что излагается в работах, главным образом, отечественных мыслителей XIX - начала XX вв.- Н.А. Бердяева, И.О. Лосского, Вл. Соловьева, Л. Тихомирова, Б. Кистяковского и
др.
Понимание универсального контекста выстраивается при учете воззрений классиков философии - Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, Г. Гегеля, К. Маркса[ 43, 77,123, 39,40,41,82,83,84 ]. Для всех этих философов государство и гражданское общество создавалось либо как онтологическая предметность, имеющая объективные законы развития, независимые от человека и имею-
щие значение по аналогии с объективностью законов природы, либо как понятие, выражающее всеобщие связи и отношения в обществе культуры (Гегель) [ 40 ].
Кроме классических философских идей для диссертационного исследования представляют интерес и современные теоретические представления из области философии, социологии, культурологи, политологии, истории.
Научная новизна результатов исследования.
Эксплицирована зависимость характера гражданского общества от конкретно-исторических условий формирования и функционирования государства в истории Западной Европы.
Аргументировано, что эффективность взаимосвязи государства и гражданского общества во многом детерминировано уровнем развития гражданской культуры населения страны.
Выявлено и проанализировано, что в культурно-национальных условиях исторического развития России и Запада имелись различные государственные и гражданские традиционные структуры, которые обусловливали социальную устойчивость общественно-исторических общностей людей на их исторических территориях.
Обосновано, что доминирующей тенденцией во взаимодействии государства, гражданской культуры, гражданского общества в России является формирование правового государства как системы регуляции и защиты прав личности.
Положения, выносимые на защиту.
1. Понятия «государство» и «гражданское общество» относятся к числу культурно-исторических и их содержание обусловлено зависимостью от специфики исторического времени, национальной самобытности культуры и менталитета народа, в условиях жизни которого они формируются. Форма и содержания указанных понятий во многом зависит от уровня философской и конкретно-научной рефлексии, определяющейся конкретностью исторического этапа развития общества.
2. Современные формы взаимодействия государства и общества являются результатом наследования устойчивых социальных традиционных образований («социального строя»), которые передавались от одного этапа в другой. Поскольку в России и на Западе эти образования (структуры) были различными, то и сегодня формы взаимодействия оказываются не одинаковыми. На российские формы наложили отпечаток: «русская идея», доминирование в ментальносте идей воспитания, православие.
Для западноевропейского жизнеустройства, особенно, начиная с Нового времени, были характерны такие черты как индивидуализм, породивший индивидуалистическую ментальность, доминирование в сознании идей права и индивидуальной собственности, понимание личной свободы бытия, протестантское мировоззрение и восприятие таких форм взаимоотношения государства и гражданского общества, как «общественный договор».
3. Современные формы взаимоотношения государства и гражданского общества основываются на идеи правового государства, которое при общих для всех стран принципах построения несет, тем не менее, и национальный колорит. Последнее является причиной установления на Западе и в России разных форм демократии, либерализма и государственного устройства, имеющих существенную специфику отношении к формирующемуся сегодня гражданскому обществу.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в диссертации рассмотрена диалектика отношений государства и гражданского общества при доминирующем внимании к изменениям в государстве. Это отличает исследование от подобного рода работ в том отношении, что, во-первых, этот вопрос менее разработан в отечественной современной литературе, чем вопрос о формировании гражданского общества, и, во-вторых, культурфилософский план названного процесса не разработан вовсе. Тем самым расширяется предметное поле философских исследований. Конкретизируется применение философских, социологических, политологических, исторических методов и категорий.
Практическая значимость определяется тем, что они дают основание для того, чтобы быть использованными в качестве методологических рекомендаций для органов власти и управленцев различного уровня.
Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов по философии, истории, политологии в вузах и системе повышения квалификации, как для ученых, так и практиков в рамках исследованной тематики.
Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались в ряде выступлений на научно-практических конференциях и семинарах: Международная научно-практическая конференция «Развивающее образование XXI века» (Горно-Алтайск, 1999); региональная научно-практическая конференция «Интеллектуальные и материальные ресурсы Сибири» (Иркутск, 1999); региональная научно-практическая конференция «Духовные истоки русской культуры» (Рубцовск, 2000).
Диссертация в полном объеме обсуждалась на кафедре философии Томского государственного политехнического университета.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка литературы.
Гражданское общество как социальность и тип института государственности
Проблема соотношения гражданского общества и государства не относится к числу новых и в политической или культурной истории, и истории философии. Этапы её актуализации, однако, выражают специфику подходов к осмыслению более общих понятий социальности и культуры. Так, идея государственности, доминирующей роли государства в социальной системе являются свидетельством философского субстанциализма как мысли об обществе, предлагающей именно государство в качестве базовой основы, скрепляющей воедино все социальные отношения. Это был метафизический подход, квалифицирующий философию во всю её классическую историю и значительную её часть (вплоть до XIX века) обосновывающий неразделение понятий гражданского общества и государства. Неразделение и было следствием философской метафизики, которая государственную власть и влияние высказывала таким образом, что подменяло единство общества и государственной экспансией последнею. Древнегреческий полис, «общественный договор» Дж. Локка государство П. Гоббса - это примеры такой экспансии, подтверждающие метафизическую власть государственной субстанции.
Случаи разъединения государства и гражданского общества (например, в марксистской концептуализации социальной реальности) говорили лишь о «зигзагах» общей метафизической стратегии, «зигзагах» философии, но в целом власть государства сохранялась. Хотя, конечно, значение подобных «отходов» состояло в том, что в рамках этой «второй линии» осуществлялось взращивание постметафизического мышления вообще и, в частности, мышления о гражданском обществе и государстве. Постметафизика, устраняя единство и всецелую базовость основы, предлагала отъединение всей неполитической части общественности от начальной государственной субстанции, что и обусловило рождение гражданского общества.
Границы философского осмысления причин и единого, и раздельного существования гражданского общества и государства дают возможность и социокультурного обоснования этих процессов. Обоснование сводиться к тому, что единство политической власти (метафизическая концептуализация социальности) после деконструкции метафизики уступает место плюрализму властей общественности, когда активизируется всё, что составляет сферу неполитического. Активизация и выражает постметафизическую мысль. В культурологическом плане это обнаруживаем себя в снижении функций политического фактора и придании достойной роли всем социокультурным детерминантам в обществе. Распределение власти, снятие всецело властных полномочий с государства ознаменовано появлением демократических режимов, где и заявил себе социокультурный плюрализм властных отношений. Гражданское общество является продуктом этого плюрализма.
Гражданское общество - это самостоятельная форма социальной организации, где развиты экономические, культурные, правовые и политические отношения, независим от государства, но взаимодействующие с ним.
У понятия «гражданское общество» есть несколько значений. В качестве категории оно констатирует, что есть некая реальность, охватывающая совокупность неполитических отношений. Если вычесть из многообразия общественных отношений, взаимодействий, статусов и ролей, институтов только те, что относятся к политической сфере, оставшаяся часть и будет называться гражданским обществом. Оно включает семейные, кровнородственные, межнациональные, религиозные, экономические, культурные отношения различных классов и слоев, демографический состав общества, формы общения людей и т.д. Иными словами, гражданское общество это все то, что неподконтрольно государству. Как категория «гражданское общество» констатирует: есть реальность, представляющая собой совокупность неполитических отношений. Однако в качестве идеологического понятия «гражданское общество» указывает какой должна быть эта реальность. В такой интерпретации гражданское общество - это сфера проявления свободных граждан, добровольных ассоциаций и организаций. Закон ограждает эту сферу от вмешательства государственной власти.
В пространстве разных интерпретаций проблема генезиса и статуса гражданского общества предстает в различной трактовке; идея гражданского общества как независимого от государства образования рассмотрена рядом авторов как порождение «либеральной» стадии развития капитализма, что же касается социальной ситуации XX века, то, считается, границы между гражданским обществом и государством исчезли, и государство теперь участвует в решении фундаментальных экономических и социальных проблем. Существует и позиция, в пределах которой гражданское общество и человеческое общество отождествлены. К.С. Гаджиев пишет по поводу этой точки зрения: «... Мысль о том, что общество как таковое возникло и развивалось вместе с государством, сама по себе верная и не подлежит сомнению. Но это не даёт основания смешивать категорию «общество» как человеческую общность вообще с категорией «гражданское общество» как исторического феномена, возникшего на определенном этапе развития человеческого общества, прежде всего западной цивилизации; говорить о гражданском обществе можно лишь с момента появления гражданина как самостоятельного, сознающего себя таковым, индивидуального члена общества, наделённого определённым комплексом прав и свобод и в то же время несущего перед ним моральную или иную ответственность за все свои действия. Об этом свидетельствуют как перипетии формирования и развития самого гражданского общества, так и история разработки концепции гражданского общества в западной общественно-политической мысли»[33 ].
Формирование структур гражданского общества в условиях социальных трансформаций
Культурная специфика, в условиях которой или взаимодействие которой испытывают на себе все социальные структуры, в России обычно фиксируются в понятии «русская идея». Это понятие в отечественную культуру введено В. Соловьевым и Н. Бердяевым. По содержанию оно, как отмечает И. Ильин, значительно шире, ибо говорит о сущности и специфике не только идейной стороны, но и в целом человеческого бытия [50]. «Русская идея» есть особый уклад жизни, полагающий как образ жизни народа, так и стиль его мышления, его верования, обычаи, традиции и т.п. Эта социально-экономическая и духовная особенность сформировалась под влиянием многих причин: географических, исторических, политических, религиозных и др. В ней аккумулировались культурно-ментальные характеристики, которые, в свою очередь, обусловливали специфику различного рода образующихся социальных институтов. Социальные институты государства и гражданского общества можно просмотреть в ракурсе такой обусловленности.
Содержание «русской идеи» формировалось как особый уклад жизни и стиль мышления в условиях традиционной культуры, сформировавшейся под воздействием православной религии. Она базировалась на специфике русской сельской общины, которая являла собой форму защиты от разорения трудового крестьянства и условие сохранения его быта, культуры и традиции. Под воздействием этой специфики сформировалась особая способность к жертвенности и т.п. Безусловно, можно, сославшись на Н.А. Бердяева говорить и о таких чертах русского характера, как аскетизм, замкнутость, суровость и даже - лень, безынициативность, обломовщина, беспечность и т.п., как выражение широты русских географических просторов и суровости русских снегов [14 ]. Н.А. Бердяев считает, что такие черты складываются под воздействием сформировавшегося мнения и опыта жизни о том, что огромные пространства России всегда спасут человека, защитят его.
В контексте нашего исследования данный вопрос поднят потому, что в числе прочих исторических характеристик «русского характера» есть та, что прямо указывает на специфику нашего отношения к государству. Русский историк СМ. Соловьёв, раскрывая содержание общественной жизни на Руси, указывает на такое характерное явление, как исторически сложившаяся здесь ведущая роль государства. По его мнению, эта черта складывается как выражение слабости общественных связей и сил в формировании жизни русского народа. В какой-то мере она тоже была обусловлена бедностью и однообразием природы, не обеспечивающей прочной оседлости населения и заставляющей искать у государства покровительства. Природа, суровая и скупая на дары, требовала и постоянного нелёгкого труда, держала русского человека в неуклонном стремлении к государственному единению [14 ].
« В условиях суровой,- жизни пишет Н.А. Бердяев, - должен был образоваться великий Востоко-Запад, объединённое и организованное государственное цел ое»[ 14].
Русский народ в своей собственной истории формировался в борьбе за создание своего громадного государства. Оно было чрезвычайно централизованным и слишком мало оставляло свободы, подчиняло личную жизнь своим интересам. Как следствие, в общественной жизни России всегда слабо были представлены личные права и свободы отдельного человека и интересы раз ных социальных групп. «Немец чувствует себя со всех сторон сдавленным, как мышеловке. Шири нет ни вокруг него, ни в нём самом. Он ищет спасения в своей собственной организованной энергии, в направленной активности... Без самодисциплины и ответственности немец не может существовать... Немец не может существовать в безграничности, ему чужда и противна славянская безбрежность... Германец чувствует, что его не спасет Германия, он сам должен спасти Германию. Русский же думает, что не он спасет Россию, о Россия спасёт его»[14 ]. В пользу этой же характеристики русской ментальности-государственности - свидетельствуют и «бессмысленные и беспощадные» русские бунты. Доведенный до отчаяния гнетом со стороны государства, русский человек неистовствует и может доходить до состояния «жестокой мести, до пароксизма и дикости». Русская государственность и одновременно бунт против государства уживаются вместе лишь потому, что бунт есть реакция на несправедливость, на неадекватный государственный ответ человеческим ожиданиям и надеждам.
Русская государственность выражает «соборное» создание, которое сформировалось под влиянием «общинной формы» жизни, жизни «миром», сообща. Русский человек - коллективист по природе, он чувствует себя естественно и комфортно только в обществе и не приемлет образ жизни, основанный на деятельности «свободных индивидуумов». Его «индивидуализм» распространяется лишь на сферу самого необходимого, личностного и интимного в его бытии, за рамками которого создания только коллективные, в том числе и государственные, формы жизни. Человек, поставленный силой природных и исторических обстоятельств в особенное положение, объективно призван исповедовать «философию жизни», суть которой - в «философии общего дела» как дела государственного.
«Общее дело», «соборность», «общинность» и как кульминационное выражение всех этих черт - государственность, явились тем культурно-ментальным фоном, на котором складывались взаимоотношения государства и общества в России. Здесь не могло сложиться тотального индивидуализма, ибо личность не выражала индивидуальное бытие свободы. Напротив, православная составляющая в культуре всегда ориентирована на диалог, диалогическое отношение как пространство, конституирующее личность. В таких условиях не могло сложиться и той формы демократии, которая стала характерной для западных стран. Важно в контексте диссертационного исследования заметить, что в России не устанавливались и адекватные Западу формы соотношения гражданского общества и государства. Для нас свобода как освобождение от традиционных связей, от обязанностей по отношению к обществу и государству оборачивалась утратой всего индивидуального, превращала человека в «среднего» типа без определенных достоинств, без всего того, что отличает его от других людей.
Западная культурология объяснила создание и укрепление государственности необходимостью упорядочения хаотичного движения индивидов -атомов. Атомарное строение вещества оказало серьезное влияние на социальную теорию, и упорядочить хаос броуновского движения, здесь было призвано государство. Западная государственность приспособилась к подобной ситуации через создание такой формы общества, как «социальность» [14 ], формы основанной на борьбе за власть в расколотом обществе. Противоречия между корпоративными интересами групп и основной массой населения западные культурологи представили в виде «Общественного договора». Согласно этой концепции, государство от имени всех граждан выступает органом примирения и управления гражданским обществом, формой политической властной силы, которая устанавливает юридические нормы отношений, права человека.
Социокультурные основания и предпосылки становления гражданского общества в российском социально-политическом контексте
Для постперестроечной России вопрос о становлении гражданского общества встал с необходимостью в связи с начавшимися демократическими преобразованиями в нашей стране, с расширением ареала либеральной демократии, с распространением демократических ценностей, принципов, институтов. Именно в этот период на авансцену исследовательской мысли вышли проблемы укрепления российской государственности, повышения гражданской активности, роли правового регулирования, обеспечения демократии и свободы.
Имеется обширный мировой опыт развития гражданского общества, который, однако, не совсем подходит для копирования Россией. Чем это обусловлено? В России другие социально-политические, экономические, национальные условия, другая культура, ментальность. Россия начала ставить вопрос о гражданском обществе в иных, чем другие страны, мировых условиях: гораздо позже и в ситуации нового типа социальности - постиндустриального общества, информационно-коммуникативного типа культуры. Этого не было в странах Европы, в США, когда они переходили к гражданскому обществу, что не могло не наложить отпечаток на специфику перехода в России. Следует отметить и тот факт, что обращение к проблематике гражданского общества обусловлено в западной и российской социально-философской теории различными предпосылками. Западные исследователи связывают это обращение с переходом к наднациональным, в частности, общеевропейским политическим структурам, полагая, что понятие гражданского общества компенсирует недостаточность национального государства, которое уже не соответствует новым, глобалистским общественным реалиям. Что же касается постсоветской России, то здесь необходимо решить задачу перехода от государства к гражданскому обществу, что, имеет специфику культурного и исторического контекста.
Культурфилософское обоснование и теоретическую концептуализацию гражданского общества можно найти в работах классиков философии теории культуры. Безусловно в этом отношении большое значение имеют идеи представителей немецкой классической философии.
Философская революция, которая происходила в Германии и выразилась в последовательной смене систем Фихте, Шеллинга и Гегеля, была качественным этапом в развитии наук об обществе и сформировала новую общенаучную парадигму, особенностью которой являлась идея историчности. Эволюционные теории 19 в. - учения Маркса, Конта и Спенсера - развивали этот общий метод, положив его в основу изучения общества, что было открытием историзма в области социальных наук, позволившим говорить о существовании определенных стадий в формировании и развитии общества.
Особенностью данного подхода стало также отрицание общности, универсальности и неизменности социологических конструкций предшествующей мысли (естественное право, общественный договор, государство); которые начинают рассматриваться в качестве некоторых метафизических абстракций и лишаются постоянного социального содержания. Важнейшей задачей становится философская и социологическая интерпретация современного общества с целью поиска фундаментальных законов его развития и разработки стратегии социальной политики. Политическая теория классического либерализма (Локк, Руссо и Монтескье, философия просветителей) не рассматривали социальный вопрос как наиболее актуальную проблему своей эпохи, считала возможным его решение путем политических преобразований. «Гражданское общество» и «политическое общество» являлись для представителей этой теории практически тождественными понятиями. Основная цель политического общества состояла, по их мнению, в защите естественных прав человека на жизнь, свободу и собственность. Исходя из этого, отношения между обществом и государством регулировались общественным договором, закрепленным в праве и сознании людей. Естественное право базировалось на «естественных законах», которые формулировались философами и политиками как рационализация эгоизма, объявляющего нормой всё то, что позволяло воплотить в реальность инстинкт самосохранения. «Естественный закон» есть предписание или найденное разумом общее правило, согласно которому человеку запрещается делать то, что пагубно для его жизни. Построенное на основе соблюдения «естественных законов» государство принимало идею логического конвенционализма, когда определяло себя ответственным по взаимному договору между собой огромного множества людей относительно того, чтобы использовать силу и средства так, как сочтёт необходимым для их мира и общей защиты.
