Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ДИСКУС О ГЛОБАЛИЗАЦИИ
1.1. Проблемы типологии и типы современного теоретического дискурса 19
1.2. Методологический анализ академических исследований и интерпретаций глобализации 65
1.3. Глобализация как объект междисциплинарного и социально- философского исследования 90
ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ДИСКУРС О НАЦИЯХ И НАЦИОНАЛИЗМЕ
1. Эволюция понятия нация и его современные трактовки 100
2. Понятие, исторические типы и виды национализма 128
3. Социальпо-философская интерпретация национализма: классическая и неклассическая версии социального конструктивизма 147
ГЛАВА 3. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ: ФОРМИРОВАНИЕ НАЦИЙ И НАЦИОНАЛИЗМА В ЕВРОПЕ
1. Проблема периодизации глобализации 158
2. Исторические стадии и исторические формы глобализации 163
3. Европейский вектор глобализации: раннегосударственные и имперские формы социальной интеграции 169
4. От Европы «народностей» к Европе «наций» и «национализма» 187
ГЛАВА 4. ЕВРО-АТЛАНТИЧЕСКАЯ ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И НАЦИОНАЛИЗМ В XIX - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XX СТОЛЕТИЯ
1. Колониализм и империализм как превращенные формы государственного национализма 207
2. Этнический национализм как контртенденция вестернизации и империализма 221
ГЛАВА 5. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И НАЦИОНАЛИЗМ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
1. Современная глобализация: новые тенденции 231
2. Диалектика глобализации и национализма 252
3. Национальные формы глобализационных стратегий 275
4. Угрозы демократии в глобализирующемся мире 285
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 300
БИБЛИОГРАФИЯ 308
- Проблемы типологии и типы современного теоретического дискурса
- Эволюция понятия нация и его современные трактовки
- Проблема периодизации глобализации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В первую очередь она определяется значимостью последствий глобализации и национализма для России и всего мира. Казалось бы, формирование международных рынков, «свободное движение» капиталов (экономических, политических, символических), увеличение потоков информации, мигрантов и туристов, образование «транс», «интер» и «над»национальных финансовых, экономических и политических институтов должны были бы сплотить народы и страны в некую глобальную целостность. Но вскоре выяснилось, что глобализация, не только не разрушает, но и консервирует планетарную иерархию народов и наций. Противоречия между различными этносами, нациями, государствами, между национальными государствами и международными властными структурами, между крупнорегиональньши сообществами, между межгосударственными стратегическими объединениями и блоками не исчезают, а обостряются. Процессы глобализации в финансово-информационной сфере вторгаются в область прерогатив национальных государств, а ее очевидные, прежде всего экономические, преимущества для нескольких развитых стран для многих других оборачиваются значительными потерями, вызывая защитную реакцию противодействия. Элиты стран «второго», «третьего» и «четвертого» мира стремятся использовать мобилизационные идейно-политические возможности национальных государств, главной из которых был и остаётся национализм. В свою очередь, и в странах «первого мира», почти повсеместно растет недовольство инокультурными иммигрантами, наплыв которых, даже в США, рассматривается как угроза «национальной идентичности».
Становясь все более взаимосвязанным, человечество продолжает оставаться разделенным по многим параметрам. Ситуация складывается таким образом, что набирающий силу процесс глобализации, с одной стороны, проблематизирует дальнейшее существование национальных государств как наиболее распространенной институциональной формы общежития, а с другой, - стимулирует рост их активности, вызывает противодействие глобализации этнических, религиозных, культурных, политических и иных меньшинств, движений и организаций. В этой связи «гиперглобалисты» говорят о грядущих «постнациональном государстве», «сетевом обществе» или «глобальной империи». В противовес им «скептики» и антиглобалисты заявляют, что национальное государство не исчерпало свой исторический ресурс и требуют возврата назад: к международному общежитию, субъектами которого были бы не «транс», «интер» и «над»национальные институты политической, экономической и культурной сфер жизни, а, как и прежде, суверенные национальные государства или не
имеющие государственности этносы и нации. Тем самым национализм как форма выражения национального (государственного) суверенитета и как политический принцип суверенизации этносов в статусе «наций» продолжает себя в качестве тенденции (и фактора) современного исторического развития, реализующейся в сложном взаимодействии с глобализацией человечества.
Каким же образом теоретически и исторически связаны между собой национализм и глобализация, и действительно ли в обозримом будущем мироустройство суверенных национальных государств уступит место мироустройству «глобального сообщества открытых друг другу наций», эволюционизирующему, как считают многие, в направлении к «глобальной демократии» и «глобальному гражданскому обществу»? Дать обоснованные ответы на эти и некоторые другие вопросы — сверхзадача нашего исследования.
В теоретическом плане ее достижение осложняется тем, что в научном сообществе нет единства взглядов на природу, формы, характер и направления эволюции ни «глобализации», ни «наций» (и «национальных государств»), ни «национализма». Соответственно нет и общепринятых концепций указанных исторических феноменов, и тем более работ, специально исследующих эволюцию их формирования и противоречивого взаимодействия (диалектику) в прошлом и настоящем Более того. В литературе глобализация и национализм, как правило, интерпретируются как не связанные между собой и даже противостоящие друг другу исторические явления: глобализация рассматривается как недавно возникшая тенденция к экономической и политической интеграции народов и стран, а национализм — как многовековая разъединяющая их идеология и практика. При таком взгляде невозможно понять почему, например, общепризнанные акторы современной глобализации (США, Великобритания и др. страны «большой финансовой семерки») одновременно являются отчаянными националистами, отстаивающие «национальные интересы» своих народов и корпораций в любой точке мира. Зато интуитивно ясно, что вынесенная в заглавие тема относится к числу тех междисциплинарных проблем, осмысление которых осуществляется в пределах сложных и весьма разнообразных онтологических ландшафтов, в границах которых понятия «глобализация» и «национализм» меняют свое содержание вплоть до противоположного.
Понятно, что полностью преодолеть плюрализм теоретических интерпретаций глобализации и национализма нельзя, да и не нужно. Но можно существенно сблизить позиции ученых за счет выхода в трансдисциплинарную область исследований — сферу философско-методологического анализа научно-рационального дискурса о глобализации и национализме,
последующей социально-философской интерпретации «глобализации» и «национализма». Это позволит, по мнению автора, предложить приемлемые для большинства специалистов трактовки указанных дефиниций и на этой теоретической основе осуществить историческую реконструкцию развития глобализации человечества и выявить роль национализма в этом процессе. Междисциплинарная значимость указанных процедур определяют актуальность философского аспекта исследования выбранной темы диссертации.
Степень научной разработанности проблемы. Анализ научных и социально-философских публикаций последних десятилетий свидетельствует, что вынесенная в заглавие диссертации тема исторической взаимосвязи глобализации и национализма в качестве специального предмета социально-философского исследования в отечественной и зарубежной литературе не рассматривалась. О глобализации как особом явлении и характеристике мирового развития интенсивно стали писать после краха СССР и «мировой системы социализма», оцененного как очевидное свидетельство победы западной (неолиберальной) модели экономического и политического развития. После этого термин «глобализация» стал систематически использоваться и употребляться, прежде всего, в этом - неолиберальном- значении. Одновременно, по мере накопления информации росло и число тех, кто, не считая глобализацию феноменом последних десятилетий, помещал ее в более широкий социальный, экономический, политический или социокультурный контекст истории человечества. Именно' это интеллектуальное направление, первоначально связанное с именами И. Валлерстайна, Э. Гидценса В. Мура, Ф. Лехнера и Р. Робертсона, заложивших основы «новой социологии глобализации», было и остается, по мнению автора, наиболее важным и перспективным.
Его историческими предшественниками были И.Кант, К.Маркс, Вл. Соловьев, Э. Леруа, П. Тейяр де Шарден, В.И. Вернадский, А. Тойнби, Б. Рассел, К. Ясперс и некоторые другие мыслители, каждый по своему и в свое время обосновывающие гипотезу становления объединенного «человечества». Впоследствии взгляд на глобализацию как всемирно-исторический процесс, берущий начало в далеком и относительно недавнем прошлом, получил развитие в работах Дж. Андерхилла, А. Аппадураи, 3. Баумана, У. Бека, П. Бергера, Дж. Вильямсона, Р. Гейрмайна, Д. Гольдблатта, Дж. Дженсона, М. Кастельса, С. Лэша, М. Маклюэна, Э. Маркгрю, Дж. Миттельмана, А. Негри, Дж. Перратона, Л. Склэра, Дж. Сороса, Дж. Стиглица, К. О'Роурки, А. Ругмана, С. Хатингтона, Д. Хелда, Ф. Шлезингера и других иностранных авторов.
В России попытки связать глобализацию человечества с а) процессами эволюции Вселенной, формированием гео-био-и социосферы планеты были предприняты в работах
Н.Н. Моисеева, Э.А. Азроянца, А.П. Назаретяна, В.М. Хачатуряна и А.Н. Чумакова, б) циклически-волновыми процессами интеграции социально- политических образований - в работах В.В. Лапина и В.И. Пантина, в) формированием и взаимодействием мировых и локальных культур и цивилизаций - в исследованиях А.С. Ахиезера, И.А. Гобозова, П.К. Гречко, Г.Г. Дилигенского, В.В. Ильина, М.В. Ильина, И.Н. Ионова, В.М. Межуева, Е.Б. Рашковского, Н.В. Мотрошиловой, B.C. Степина, В.И. Толстых, В.Г. Федотовой, В.Г. Хороса, М.А. Чешкова, А.Н. Чумакова, В.А. Шупера, В.Л. Цимбурского, А.Д. Урсула и Ю.В. Яковца, г) со становлением мирохозяйственных связей, международного капитала и мировой системы капитализма — в работах А.В. Бузгалина, М. Голанского, М.Г. Делягина, В.Л. Иноземцева, А.И. Колганова, Э.Г. Кочетова, А.И. Неклессы, А.И. Уткина. Анализ наиболее распространенных теорий становления глобальной «мироцелостности» был осуществлен в исследованиях Г.П. Анилионис, Н.А. Зотовой, М.А. Чешкова, А.Н. Чумакова, А.И. Уткина. Основные идеи и аргументы этих и некоторых других авторов анализируются и сравниваются в диссертации, хотя непосредственного тематического отношения к исследованию исторической диалектики глобализации и национализма они не имеют.
Тематически (но не содержательно) более близкими к этой проблеме являются работы, в которых анализируются процессы столкновения идентичностей, перспективы «национальных государств» в условиях глобализации и «политические проекции» глобализации в обозримом будущем. Вопросы сущности, формирования, иерархии и смены идентичностей в современном мире изучены в работах Б. Андерсона, Э. Балибара, М. Биллига, П. Бергера, И. Валлерстайна, М. Гиберно, Т. Лукмана, А. Кувенховена, И. Поймана, Ю. Хабермаса, Э. Эриксона, Ю.Г. Волкова, Н.К. Гвоздева, М.Н. Губогло, Л. Гудкова, А.В. Докучаева, Л.М. Дробижевой, М.В. Заковоротной, К.Н. Костюк, А В. Журавского, Н.М. Лебедевой, И. Б. Орловой, Е.С. Суровой, Д.В. Тренина и некоторых других авторов.
Проблема глобализации и власти, глобализации и национального государства интересно анализировалась в работах 3. Баумана, У. Бека, П. Дракера, Г. Киссенджера, Г-П Мартина, X. Шумана, К. Омаэ, Р. Райха, Дж. Сороса, Г. Томпсона, П. Хирста, А.Л. Андреева, А.С. Блинова, А.А. Галкина, И.В. Данилевича, М.Г. Делягина, А.Г. Дугина, А.А. Зиновьева, В.Л. Иноземцева, С.А. Караганова, А.А. Кара-Мурзы, Б.Ю. Кагарлицкого, О.А. Кардамонова, B.C. Малахова, М.В. Ноженко, А.С. Панарина, И.К. Пантина, В.В. Перской, B.C. Спиридонова, Р.И. Соколовой, В.Н. Шевченко, П.Г. Щедровицкого.
Теоретический дискурс о судьбе национального государства в условиях глобализации выстраивается по принципу «оптимисты» - «пессимисты». Последние
доказывают, что национальное государство исчерпало свой исторический ресурс и выстраивают политические проекты грядущего «сетевого общества» (М. Кастельс), «мирового государства» (Т. Левит), «континентальных федераций» (А.Г.Дугин), «глобального гражданского общества» (Д. Дарендорф, Э.Гидденс), «глобального гражданства» (Ю. Хабермас, М. Эван), «общества множеств — pec-коммуны» (А Негри, М.Хардт) или возглавляемой США «глобальной демократической империи» (Н. Фергюссон, П. Гречко). Иные, связанные с глобализацией человечества проблемы обсуждались в работах В.В. Денисова, В.Ж. Келле, И.К. Лисеева, К.Х. Момджяна, Л.И. Новиковой, Ю.В. Олейникова, Ю.К. Плетникова, И.Н. Сиземской, В.И. Толстых, В.Г. Федотовой, В.Н. Шевченко.
Не смотря на то, что систематическое изучение «национализма» имеет почти двухвековую историю, единства в понимании его сути, форм и эволюции здесь, пожалуй, еще меньше. История изучения национализма преимущественно берет начало в 19 столетии - эпохе революций, формирования основных европейских наций, подъема национально-освободительных движений и формирования национальных государств в Европе и Латинской Америке - и связана с именами И.Г. Гердера, И. Г. Фихте, Ф. Шлегеля, Г. Гегеля, К. Маркса, Мозера, Дж.Ст. Милля, Ф. Мейнеке, Э.Ренана, Р. Неймана, Г. Трейчке, М. Вебера, Отто Бауэра, К. Каутского, 3. Фрейда, Э. Дюркгейма и многих других выдающихся западно-европейских мыслителей и ученых. Параллельно с ними в имперской России проблемы сущности и различий «национализма» и «патриотизма» оказались сначала в центре внимания традиционалистской (славянофильской) и либеральной публицистики, историков «государственной школы» (СМ. Соловьев, Б.Н. Чичерин) и этнопсихологов (К.Д. Кавелина, М.М. Ковалевского и Г.И. Челпанова), а позже были исследованы в трудах Вл. Соловьева, Н.Н. Бердяева, С.Н. Булгакова, С.Н. Трубецкого, Д.Д. Муретова, Л.А. Тихомирова, И.А. Ильина, В.Г. Федотова, П.Б. Струве, В.В. Розанова, А.С. Изгоева, П.И. Ковалевского, С.А. Котляревского, П.Н. Савицкого, Н.В. Устрялова, М.О.Меньшикова, СМ. Широкогорова, Г.Г. Шпета и многих других менее известных авторов. Свой вклад в дело исследования права наций на самоопределение и национализма внесли теоретики левого крыла российской социал-демократии В.И. Ленин, Р. Люксембург, А.В. Луначарский, И.В. Сталин и другие марксисты.
Вплоть до начала 1960 годов за рубежом магистральная линия эволюции теоретических представлений о национализме была связана с «историческим направлением» исследований национализма, выразившее себя работами сравнительно-исторического и историографического плана К. Хэйза, Г. Кона, Б. Шефера, М. Гроха, Т.
Шидера, О. Лемберга, Э. Хаана, обративших внимание современников на реальное многообразие исторических типов национализма. В тоже время, как и многие их современники (Г.Айзекс, А. Коббан, Э. Карр, У.Конор, Л.Снайдер, Ф. Хертц и др.), они, подчеркивая значение исторических символов и традиций, усматривали сущность национализма в социальной (групповой) психологии людей, вынося за скобки исследования изучение экономических, социальных, политических и культурных условий бытия интегрированных в этнические сообщества индивидов, изменение которых в 18-19 столетиях вызвало к жизни такое сложное явление как многоликий национализм.
Важной вехой на пути преодоления этих - субъективно — символических -
трактовок национализма в тот период стали работы Карла Дойча и Эли Кедури, а чуть
позже - капитальный труд Энтони Смита «Теории национализма» (1971), обобщивший
существовавшие к 1970 году концепции национализма, и программная статья
«Национализм» и последующие работы Эрнеста Геллнера, прервавшие монополию
историков на изучение национализма и подготовившие «теоретическое»
(междисциплинарное) направление исследований, иногда именуемое
«национализмоведением». Теперь национализм интерпретировался как многоплановое историческое явление, представленное в многообразии духовных и предметно-практических воплощений. Одновременно с выходом в 1983 году монографии Э. Геллнера «Нации и национализм» увидели свет книга Б. Андерсона «Воображаемые сообщества» и сборник статей под редакцией Эрика Хобсбаума и Теренса Рэйнждера «Изобретение традиции», радикально изменивших исследовательскую ситуацию. После них, отмечают исследователи, стало невозможно писать о национализме так, как о нем писали раньше. Идеи, содержащиеся в этих работах, впоследствии, на разном идейно-теоретическом фундаменте, были использованы, развиты и, конечно, подвергнуты критике в исследованиях У. Альтерматта, Р. Брубейкера, Э. Балибара, П. Брасса, Дж. Бройи, X. Бхабха, И. Валлерстайна, П. Ван дер Берга, К. Ведери, А. Гастингса, Э. Гидденса, . К. Гирца, Д. Горовитца, Р. Гриффина, Т.Р. Гэрра, М. Канна, Ф. Джеймисона, М. Манна, Рене Монза, К. Оффе, Э.Д. Смита, Д. Щнаппера, Г. Шоплина, А. Умланда, Й. Файхтингера, Ю. Хабермаса, С. Хатингтона, К. Хюбнера, М. Хроха, П. Чартерджи и Т. Эриксена.
В конце 1980-х - первой половине 1990-х годов работы некоторых из этих исследователей оказали значительное влияние на российских философов и политологов, многие из которых активно включились в дискуссии об этнонациональном обустройстве России. В этот период интерес отечественных исследователей концентрировался преимущественно на проблемах взаимосвязи национализма с процессами формирования и развития «этносов» и «наций», «национального сознания» и этнической идентичности. В
работах Р.Г.Абдулатипова, В.А. Авксентьева, С.А. Арутюнова, Л.Ф.Болтенковой, Ю.М. Бородая, Ю.В. Бромлея, А.А. Гуссейнова, Л.Н. Гумилева, Г.Г. Дилигенского, В. М. Межуева, М.П. Мчедлова, В.И. Козлова, А.С. Панарина, И.К. Пантина, Н.Н. Седовой, В.А. Тишкова, В.И.Толстых, Ж.Т. Тощенко, В.Н. Шевченко, Ю.А. Шипкова, СВ. Чешко, И.Г. Яковенко и других специалистов эти проблемы стали предметом плодотворного, научно фундированного обсуждения. Во второй половине 1990-х годов список авторов, анализирующих основные зарубежные концепции национализма, взаимосвязь национализма с «этнизмом» и «национальным сознанием», соотношение понятий «раса», «этнос» и «нация» пополнился именами В.Б. Авдеева, А.Р. Аклаева, Ю.В. Арутюняна, Ю.А. Гаврилова, Л.Г. Ионина, А. Кольева, В.В. Коротеевой, СВ. Лурье, А.О. Миллера, М.О. Мнацаканяна, B.C. Малахова, А.Н Малинкина, О. Михневича, О.Ю. Морковцевой, Е.Ф. Морозова, А.Н. Савельева, А.Н. Севастьянова, В.Д. Соловья, Г.У. Солдатовой, Г.В. Старовойтовой, З.В. Сикевич, А.А. Сусоколова, Т.Л. Полянникова, П.И. Пучкова, Т. Ю Сидориной, Е.А. Троицкого, А.Г. Шевченко, В.Г. Федотовой, А.И. Элеза, В. Япринцева и некоторых других. О повышении научного интереса к указанной проблематике свидетельствует и ряд докторских диссертаций - В.А. Авксентьева, В.В.Амелина, С Атамуратова, К.К.Атаева, В.Д.Бадмаева, А.К.Дегтярева, В.М. Каирова, В.В.Марнихина, А.Н. Мельникова, З.В. Сикевич, Ю.А.Серебряковой, В.П. Торукало, Г.К. Шалабаевой, В.Д.Шуверовой, Б.Л. Белякова, Н.А. Берковича, СГ. Кагияна, М.Ю. Тимофеева, защищенные в 1994 - 2007 годах. Но среди них нет ни одной, где бы «национализм» рассматривался как вызванный и связанный с глобализацией исторический феномен и, в этом качестве, как предмет социально-философского анализа. Большинство исследований национализма в последние годы осуществляется в пределах политических, социологических, этнопсихологических и культурно-антропологических (этнологических) исследований.
В этих условиях любому, кто возьмется анализировать взаимодействие глобализации и национализма в истории и современности, придется сделать выбор: либо присоединиться к одной из уже существующих теоретических трактовок этих сложных исторических феноменов, либо, проанализировав их, предложить собственные, в нашем случае - социально-философские интерпретации. Второй путь, по мнению автора, более перспективен, но и более сложен. Так как влечет за собой необходимость экспликации, типологизации и последующего сравнительного анализа методологии, объяснительных возможностей и ограничений конкурирующих в обществознании многочисленных дисциплинарных и комплексных подходов (стратегий) к определению сущности, формирования и эволюции глобализации, наций и национализма. Если исследования
этнонационального дискурса проводились неоднократно, то типологизация и философско-методологический анализ концепций глобализации в отечественной литературе не осуществлялись. И это вместе с необходимостью развенчания весьма распространенного в социальных науках философского нигилизма и устранения барьеров в научной коммуникации, стало побудительным мотивом обращения автора к проблеме, определило выбор темы, предмета, цель и задачи исследования.
Объект исследования - глобализация и национализм как феномены и тенденции социальной истории человечества.
Предмет исследования - научно-теоретический дискурс1 о глобализации и национализме, социально-философская интерпретация, реконструкция и анализ взаимосвязи и взаимодействия глобализации и национализма в новой и новейшей истории.
Цель и задачи исследования. Они были определены на основе рабочей гипотезы о том, что обнаружить и проанализировать противоречивые взаимосвязь и взаимодействие глобализации и национализма в полной мере можно лишь в пределах философского исследования, способного выявить субстанциональное (онтологическое) и субъектное единство этих явлений и процессов. Помимо этого философский анализ дает возможность теоретически адекватно выразить социально-историческую сущность, становление и эволюцию этих сложных объективно-субъективных исторических феноменов, различить (наряду с другими) понятийно-логические (дискурсивные) формы бытия и познания глобализации и национализма и их^ предметно-практические, исторически конкретные воплощения, с одной стороны, и теоретические и исторические формы их диалектики, с другой. В соответствии с этим предположением была сформулирована цель настоящей работы: используя результаты философско-методологического анализа многочисленных научно-рациональных дискурсов о глобализации и национализме, обосновать продуктивность применения социально-философской — трансдисциплинарной интерпретации понятий «глобализация» и «национализм», позволяющей, по мнению автора, осуществить теоретическую реконструкцию основных стадий и исторических форм глобализации, последующий анализ исторической диалектики выросшей из западноевропейской евро-атлантической исторической формы глобализации и сопутствующего ей национализма в 17-20 столетиях, результаты которого позволяют, по
1 Здесь и далее «дискурс» понимается не как дефиниция одной из «теорий дискурса», а в качестве вербальной коммуникации: как логико-формализованное, понятийно оформленное рассуждение о чем либо, в том числе - о глобализации и национализме. Подробнее о дискурсе и его типах см.: Касавин И.Т. Дискурс-анализ как междисциплинарный метод гуманитарных наук. - «Эпистемология & Философия науки». Т. X, №4, с.5-16.
мнению автора, прогнозировать характер взаимодействий этих тенденций и явлений в обозримом будущем 21 века.
В соответствии с указанной целью был сформулирован комплекс следующих задач:
- проанализировать пространство теоретического дискурса о глобализации, нациях
и национализме, выделив в нем различные - с точки зрения нормативных оснований
исследования - типы теоретических интерпретаций сущности и эволюции этих
исторических феноменов;
- эксплицировать и обсудить возможности, ограничения и перспективы
конкурирующих в социальных науках трактовок глобализации, наций и национализма,
показав зависимость содержания этих понятий от предпосланных им концептуализации
исторического процесса, в свою очередь, опирающихся на разные методологические
основания исследования;
- предложить социально-философскую — трансдисциплинарную - интерпретацию
этих понятий, приемлемую для социологов, политологов и других специалистов,
изучающих проблемы глобализации и национализма,
и уже на этой теоретической основе
- проанализировать проблему периодизации глобализации человечества;
реконструировать исторические стадии и исторические формы глобализации человечества глобализации с имманентными им формами объединения людей в структурно более сложные, пространственно и численно более обширные антропосоциальные целостности: «социумы», политически оформленные в «государства» и культурно связанные в «цивилизации»;
рассмотреть формирование наций и национальных государств в Западной, Центральной и Восточной Европе в 17-19 столетиях как предпосылку и результат становления новых социально-политических субъектов глобализации, имманентных ее второй стадии ее развития;
обнаружить и исследовать взаимосвязь западноевропейской и выросшей из нее евро-атлантической исторической формы глобализации с национализмом основных европейских наций и этническим национализмом в 18 - первой половине 20 века;
проанализировать диалектику современных глобализации и национализма в связи с изменившимися функциями национальных государств и новыми формами
государственного и этнического национализма в конце 20-го - начале нынешнего столетия;
обсудить национальные (национально-цивилизационные) формы глобализационных стратегий современных государств и политические проекции глобализации в обозримое будущее.
Методологические и теоретические основы исследования. Работа имеет характер социально-философского, философско-методологического и, отчасти, научно-методологического исследования. В связи с чем изучение исторической диалектики глобализации и национализма осуществлялось на основе использования принципов анализа и категориального аппарата философии и социологии истории, философии и методологии науки, эпистемологии, коммуникативного и системно-деятельностного подходов, на базе культурологического, политологического и социально-психологического анализа. Соответственно в диссертации были использованы методы разного типа и разного (дисциплинарного, междисциплинарного, общенаучного и философского) уровня.
Так, в процессе реализации сформулированных выше задач автор использовал метод восхождения от абстрактного к конкретному, принцип единства логического и исторического в процессе образования понятий, принцип дополнительности в развитии научного знания, мультипарадигмальности наук, множественности способов объяснения, полиферации теорий, различные приемы анализа и классификации. Кроме них в работе применялись общенаучные принципы и методы историзма, системного, комплексного анализа общественных явлений, многопланового подхода ко всей совокупности объективных и субъективных факторов, под определяющим воздействием которых проходили и продолжают идти процессы формирования и развития глобализации и национализма.
Теоретическую базу исследования составили работы отечественных и зарубежных авторов о сущности, характере эволюции и последствиях глобализации, по проблемам этногенеза, формирования, эволюции наций и национализма, концепции «универсальной» и «глобальной» истории, различные теории цивилизаций, государства и международных отношений, теории «модернизации», «постиндустриального», «постэкономического», «информационного», «сетевого» и «глобального гражданского общества».
Научная новизна исследования в значительной мере определяется его темой и предметной областью. В отечественной и зарубежной литературе нет диссертаций и монографических исследований, специально посвященных изучению взаимодействия
глобализации и национализма в истории и современности. Кроме того научная новизна диссертации состоит в обосновании принципиального положения, согласно которому процесс глобализации человечества в новой и новейшей истории оказывается превращенной формой государственного национализма ведущих европейских наций, а этнический национализм и изоляционизм, иные типы национализма выступают в качестве противостоящей глобализации контртенденции всемирно-исторического развития.
Помимо этого новизна наиболее значимых результатов исследования заключается в следующем:
- предложены новые трактовки содержания дефиниций «глобализация» и
«национализм».
выявлены исторические стадии, формы и движущие силы процесса глобализации, реализующегося в нелинейной последовательности сосуществования и смены политического, экономического и социокультурного доминирования «центров» и субъектов глобальных изменений.
проанализирована каузальная связь западноевропейской и выросшей из нее евро-атлантической формы глобализации с формированием, территориальной, финансово-экономической, военно-политической и социокультурной экспансией европейских наций в 18-20 столетиях, способствующая обретению историей качества «глобальности».
- впервые выявлена и изучена диалектика глобализации человечества и
доминирующих типов национализма в 18-м - начале 20 столетия
проанализирована противоречивая взаимосвязь процессов современной глобализации и новых форм национализма конца 20-го - начала 21 века, обусловленная разделением государств на страны «первого», «второго», «третьего» и «четвертого» мира и изменением функций современных национальных государств в условиях неолиберальной глобализации.
обсуждены национальные (национально-цивилизационные) формы глобализационных стратегий современных государств.
- проанализированы и оценены различные сценарии социально-политического
развития человечества в контексте перспектив эволюции глобализации и национализмов
разного типа.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Конкурирующие в корпусе современного социального знания дисциплинарные и претендующие на междисцигошнарность многочисленные концепции глобализации и национализма характеризуются плюрализмом философских и методологических оснований, мешающим выявить теоретическую и историческую взаимосвязь, внутреннее
единство и различия между этими понятиями и фиксируемыми ими социально-историческими феноменами. Установить эту диалектическую взаимосвязь можно за счет выхода в трансдисциплинарную область исследований — сферу неомарксистской версии социальной философии, и, шире, философии истории.
2. В этом случае глобализация интерпретируется как мегатенденция к
географическому распространению и поэтапному объединению цивилизационно,
экономически, культурно, политически и иначе разделенного человечества в
потенциально возможную глобальную (планетарную) общность, воплощенная в
диалектике пространственно-временных перемещений, взаимодействий и
трансформаций исторически конкретных антропосоциальных общностей (родов,
племен, этносов и наций), политически оформленных в государства или их аналоги и
культурно связанных в цивилизации.
Формирование, трансформация и географическое распространение социальных общностей (социумов) имманентно глобализации человечества, выражая и значительную часть содержания, и субъектную составляющую этого процесса. В длительной исторической ретроспективе глобализация всегда выступала и как последовательность сменяющих друг друга стадий, и как совокупность сосуществующих и сменяющих друг друга исторических форм._
Стадиям глобализации соответствуют превалирующие в тот или иной период времени формы социальных общностей, политически оформленных в «государства» и культурно связанных в «цивилизации», существование и доминирование которых, в первую очередь, обусловлено изменениями в способах и характере общественного производства материальных и духовных ценностей, уровня его технико-технологического развития. Поэтому «предысторию» глобализации можно датировать началом перехода от присваивающего к производящему хозяйству, начало ее первой стадии - Осевым временем, начало второй - ранним Новым временем, начало третьей - серединой 1970-х годов.
5.Формирование наций и национализма имманентно второй стадии процесса глобализации, его западноевропейской и выросшей из нее евро-атлантической исторической форме глобализации. Начиная с 18 века, основными субъектами глобализации постепенно становятся ведущие европейские нации и национальные государства. Государственно-имперский «национализм» которых, в свою очередь, явился одной из последних в числе многих (исторических) форм выражения и движущих сил глобализации как мегатенденции к обретению историей качества всемирное и объединению человечества на основе западноевропейской модели развития, получившей
название «вестернизации». «Вестернизация» как превращенная форма государственного национализма ведущих европейских держав, и государственный национализм как фактор и движущая сила глобализации человечества, с одной стороны, и этнический национализм и изоляционизм как контртенденции глобализации, с другой, - такова, по мнению автора, историческая диалектика глобализации и национализма в 18-м - первой половине 20 столетия.
6. В главных чертах заявившая о себе в предшествующую эпоху колониальных и
внутренних империй диалектика глобализации и национализма в наши дни сохраняется:
современная неолиберальная глобализация в основном продолжает оставаться
превращенной формой национализма стран «первого мира». Но взаимосвязь
интегративных и дезинтегрирующих процессов заметно усложняется, перманентно
провоцируя и рождая «национализмы» разного вида и толка, вступающих в причудливые
симбиозы с самыми разными (вплоть до расистских, экстремистских и террористических),
идеологиями и практиками, стимулирующими распад крупных полиэтнических
государств на так называемые «квазигосударства», образование которых поддерживается
многими ведущими державами.
7. В свою очередь, националистическая контртенденция современной евро-
атлантической (неолиберальной) глобализации стимулирует возможности появления
новых форм глобализации на базе национальных программ модернизации и
использования буддистских, конфуцианских, синтоистских и других «цивилизационных»
ценностей. Разумеется, шансов «на равных» войти в глобальную экономику у
подавляющего большинства стран «периферии» почти нет. Зато вполне реальны
национальные формы глобализационных стратегий крупных индустриальных стран, -
России, Китая, Индии и др., связанные с отказом слепо следовать рекомендациям МВФ,
ВТО и других институтов международного неолиберализма.
Теоретическое и практическое значение исследования
Теоретическая значимость диссертации определяется актуальностью и новизной темы исследования, состоит в обнаружении онтологического и методологического плюрализма современного научно-теоретического дискурса о глобализации и национализме, в новой социально - философской интерпретации содержания понятий «глобализация и «национализм», создающей новую концептуальную основу для обнаружения единства и различий, стадий и форм, видов и типов фиксируемых этими дефинициями исторических феноменов и процессов. В обосновании необходимости формирования новых исследовательских программ и стратегий в области
междисциплинарных исследований глобализации и национализма, в том числе с использованием новых идей социальной философии.
Практическая значимость работы определяется содержащимися в ней обоснованиями некоторых наиболее вероятных, по мнению автора, сценариев грядущего социально-политического развития человечества, и критикой среднесрочных прогнозов об эволюции человечества в «постнациональное» будущее. Результаты исследования, его выводы и рекомендации могут быть использованы для дальнейших социально-философских исследований и разработок, при подготовке учебных программ по социальной философии, спецкурсов по философии глобализации, теориям наций и национализма, этнологии, различным разделам социологии, политологии, культурологи и социальной психологии.
Полученные результаты представляют интерес для государственных структур и институтов, занимающихся разработкой национальной стратегии вхождения России в процесс современной глобализации, политики формирования российской нации, оптимизации межэтнических отношений и культуры межэтнического общения.
Апробация исследования. Основные положения, выносимые на защиту, и теоретические выводы диссертации были обсуждены и одобрены на заседании сектора социальной философии Института философии РАН. Отдельные положения, теоретические и практические выводы диссертации неоднократно излагались автором в докладах и выступлениях на научных семинарах в Москве, Санкт-Петербурге и Ростове-на Дону, в том числе: на научных чтениях, посвященных памяти академика И.Т. Фролова (Москва, 2001-2007), международной конференции «Вызовы глобализации в начале XXI века» (СПб, 2006), всероссийской научной конференции «Национальная идентичность России и демографический кризис» (М., 2006,), международной научно-практической конференции «Модель социально-экономического и политического развития современной России: проблемы, перспективы» (Магнитогорск, 2007), дискуссионных «круглых столах» журнала «Высшее образование в России» (Москва, 2004) и журнала «ПОЛИС» (Москва, 2007).
Результаты исследований представлены в монографиях «Нации, национализм и федерализм. Опыт философско-методологического исследования» (2002), «Этносы, национальное государство и формирование российской нации. Опыт философско-методологического исследования» (2007) и 27 статьях.
Структура и объем работы. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из пяти глав, введения, заключения и библиографии.
Проблемы типологии и типы современного теоретического дискурса
Обсуждая проблемы типологии современного теоретического дискурса, следует вновь подчеркнуть что их сложность вызвана тем, что уже к концу 20 века глобализация стала предметом оживленных политических и идейных дискуссий, год от года обрастая новыми идеологическими и культурными смыслами. В разных регионах, обществах и дисциплинах он имеет свой специфический смысл, к тому же дополненный авторской интерпретацией термина. Уже к концу 1990-х, отмечал в совместной статье автор одной из первых фундаментальных концепций глобализации Роланд Робертсон, глобализация стала почти универсальным термином. В разных регионах, обществах и дисциплинах он имеет свой специфический смысл. Поэтому любая серьезная попытка писать о глобализации должна, по мнению Р. Робертсона и X. Хондкера, включать в себя анализ сходств и различий между дискурсами о глобализации . В этой связи авторы выделяют четыре типа дискурсов: цивилизационные (региональные), дисциплинарные (академические), идеологические и феминистские.
Любая типология, надо заметить, всегда достаточно условна и одностороння. Поскольку зависит от субъективно выбранных оснований типологизации, неизбежно абстрагирующейся не только от не существенных (с точки зрения принятых оснований) характеристик типологизируемых объектов, но и от многообразия взаимосвязей, объективно существующих между этими выделенными «идеальными типами». Тем не менее, типология удобна в аналитическом отношении, так как позволяет выбрать из огромного массива литературы о глобализации сходные в том или ином отношении (по тому или иному «основанию») теоретические позиции или подходы. Главное четко сформулировать эти основания типологии, определить их «достаточность» и не менять по ходу исследования. Как правило, в большинстве заявленных в литературе типологий теоретического дискурса о глобализации это методологическое требование либо не учитывается совсем, либо реализуется частично.
Так, например, В.М. Коллонтай, выделив в качестве особой теоретической позиции «экологический подход» к изучению глобализации, ставит его в один ряд с «неолиберальным» и «социокультурным» (А. Турен, М. Кастельс, А. Этциони и др.) подходами, присоединяя к ним «школу международной политэкономии», изучающую взаимосвязь внешней политики и мирохозяйственных процессов.7 В свою очередь авторы книги «Глобальные трансформации» Д. Хелд, Д. Гольдблатт, Э. Макгрю и Дж. Перратон выделяют три «школы» в дискурсе о глобализации: «гиперглобалистов», «скептиков» и «трансформистов». К гиперглобалистам они относят авторов, подобных японскому бизнесмену К. Омаэ, утверждающему необратимость развития глобальной экономики благодаря научно-техническому прогрессу, или же бывшему министру труда США Р. Райху, обосновывающему принципиальную трансграничность современной экономики. К «скептикам» причисляются те авторы, которые, как английские исследователи П. Хирст и Г. Томпсон, само понятие «глобализации» употребляют в кавычках, и подчеркивают объективные преимущества национального государства по отношению к любой экономической деятельности, в том числе и глобальной. Альтернативные позиции названых «школ» вполне очевидны. Первая провозглашает могущество безликих сил мирового рынка и несостоятельность демократических моделей социальной защиты. Вторая предпочитает термин «интернационализация», связывая углубление мирохозяйственных связей с акторством национальных, прежде всего западных, государств, правительства которых являются «архитекторами» интернационализации. Вместе с тем, и авторы типологии отмечают это, представители и той и другой позиции опираются на исключительно экономическое представление о глобализации.
Что касается «трансформистов», к которым авторы книги «Глобальные трансформации» относят директора Лондонской высшей школы экономических и политических наук Э. Гидценса, американского политолога Дж. Розенау и директора Центра западноевропейских исследований Калифорнийского университета в Беркли М. Кастельса, основания для их выделения в особую группу недостаточно определённы. По существу, полагают авторы данной типологии, позиция трансформистов промежуточная. Они не рассматривают глобализацию ни как некое неизбежное и принципиально новое состояние современного мира, ни как глобальную угрозу национально-государственному способу существования. Для них глобализация, скорее, - определённый этап социальных трансформаций, начало которых можно отнести к наступлению эры модернити, и которым сегодня вовсе не свойственен некий финализм, а напротив — тенденция к дальнейшей демократизации. Глобализация в этом случае - длительный противоречивый исторический процесс. Трансформисты констатируют реальность ослабления суверенитета и возможностей национального государства в пользу международных структур и неправительственных организаций.
Эволюция понятия нация и его современные трактовки
Широко используемые в социальной философии, социологии, политологии, этнологии, культурной антропологии, этнопсихологии и ряде других научных дисциплин, категории «нация» и «этнос» до сих пор не имеют одного - общепринятого - содержания. Это обусловлено не только спецификой предметной области и категориального аппарата наук, но и в значительной мере связано с культурно-исторической эволюцией научного употребления этих терминов, содержание которых менялось от эпохи к эпохе.
Оставляя в стороне эволюцию употребления термина нация в европейских языках до 17 века,222 следует иметь в виду, что уже к концу 18 столетия в лоне европейской философии и формирующихся социальных наук в общих чертах сформировались по меньшей мере четыре теоретических подхода, в пределах которых в 17-18 веках исследовались проблемы формирования и развития «народов» (наций): натуралистический (Ж. Боден, Ш. Монтескье) антропологический (в его культурной и естественнонаучной версиях- Дж.Вико, И. Кант), социоэкономический (А.Р. Тюрго, А Фергюссон, А. Барнав, Ж. Кондорсе) и политический, выдающимся представителем и одним из основоположников которого был Г.В. Гегель223. По мнению Гегеля, «нация» и «государство» представляют две противоположности, которые определяют друг друга, а термины «народ» и «нация» в ряде случаев используются Гегелем как взаимозаменяемые. И в отношении «народа» («нации») определяющая роль государства состоит в том, что именно оно конституирует «агрегат частных лиц» в собственно «народ». «Дело в том, - пишет Гегель, - что агрегат частных лиц часто называют народом; но в качестве такого агрегата он есть, однако, vulgus, а не populus; и в этом отношении единственной целью государства является то, чтобы народ не получал существования, не достигал власти и не совершал действий в качестве такого агрегата. Такое состояние народа есть состояние...неразумия вообще» .
Таков, в самых общих чертах, философский взгляд Гегеля на диалектику «нации» и «государства», представленный великим мыслителем в «Философии духа» и «Философии истории». Но им Гегель не ограничился. Беря за основу историю «германского народа» со времен Священной римской империи, он, в своей «Конституции Германии», интерпретирует ее как распад (в 15-17 веках) некогда единой германской «нации-государства» на множество современных ему «бюргерских» государств, в которых некогда единый германский народ рискует (благодаря «бюргерскому сословию») утратить, кроме политической, еще и общенациональную - культурную - идентичность. Уже сейчас, констатирует Гегель, многочисленные немецкие государства и их сословия существенно отличаются друг от друга формами правления, по своим «нравам», «образованию» и «диалектам». Подобная политическая и культурная «гетерогенность» важнейших национальных элементов далее нетерпима. И может быть преодолена в процессе добровольного объединения разрозненных немецких монархий и номинально свободных имперских городов в единое германское государство, силу которого должны обеспечить общее для всех правительство и армия. Правда, замечает Гегель, такие радикальные преобразования, даже если они осознаются, почти никогда не бывают следствием логического вывода. Для них нужна сила принуждения. «Толпу немецких обывателей вместе с их сословными учреждениями, которые не представляют себе ничего другого, кроме разделения немецких народностей, и для которых объединение является чем-то совершенно им чуждым, следовало бы властной рукой завоевателя соединить в единую массу и заставить их понять, что они принадлежат Германии»225.
Уже к концу 18 столетия в лоне европейской философии и науки был сформирован комплекс знаний об эволюции народов (в современной трактовке - «этногенезе») и выявлены основные группы факторов, сплачивающие людей в устойчивые коллективы (общности). Климат, ландшафты, территория проживания, язык, хозяйственно-экономические связи, культура, особенности характера, восприятия и мышления -общность одного или нескольких из этих признаков, позволяет, по мнению мыслителей того времени, во-первых, объяснить происхождение и развитие народов от «дикости» к цивилизованному состоянию (с характерным для последнего государственным способом бытия), а во-вторых, - отделить один народ от другого. Ведь все перечисленные объективные и субъективные факторы - то, что, с одной стороны, объединяет людей в «народы» и «нации», а с другой, - отличает народы и нации друг от друга.
Последующее развитие социально-философских представлений о нациях и национальных государствах было связано с именами К. Маркса и Ф. Энгельса. Акцент на
объективной (социальной и экономической) детерминации становления буржуазного государства и европейских наций - сильная сторона классического марксизма, до сих пор оказывающая значительное влияние на умы его последователей и оппонентов. Его слабостью оказалось недостаточное внимание к «культурной составляющей» человеческой истории: будучи отнесены к «надстройке» и «формам общественного сознания» религия, искусство, наука, язык и даже государство, действительно оказались «вторичными» в составе классического марксизма, в теоретической системе которого «нация» интерпретировалась как социально-экономическая и политическая общность индивидов.
Одними из первых на эту односторонность марксисткой трактовки указали основоположник позитивной философии и социологии Дж. Стюарт Миль и известный историк религии Эмиль Ренан, обратившие внимание на важную роль в процессе формирования наций (национальностей) именно культурных компонентов, под воздействием которых формируется и функционирует «национальное сознание» и «самосознание».
Милль, в частности, характеризовал нацию таким образом. Часть человечества, писал он, образует «национальность», когда входящие в нее люди объединены общими чувствами, каких нет между ними и другими людьми. Причем это общее всем «чувство национальности» может быть вызвано различными причинами: иногда все дело в тождестве расы или происхождения, иногда объединению людей могут содействовать общность языка и общность религии, а иногда - и географические границы общего проживания. Но наиболее важными нациеобразующими факторами, полагает Милль, являются общность политической судьбы, «общая национальная история и основанная на этом общность воспоминания, общие гордость и унижение, радость и страдание, связанные с сообща пережитым в прошлом» .
Проблема периодизации глобализации
Вопрос о начале глобализации и ее основных этапах не имеет общепринятого решения в современной литературе. Одни авторы связывают начало глобализации с постсоветской ситуацией однополярного мира, другие - с серединой 1970-х гг., третьи - с послевоенной эпохой, четвертые - с разделом мира колониальными империями и началом мировых войн, а кто-то - с началом буржуазного развития, понимаемого в качестве модернизации. Например, по мнению Т. Фридмана, глобализация — это новая система, которая заменила «систему холодной войны». В.Л. Иноземцев, А.И. Уткин и другие авторы относят первый этап глобализации ко второй половине XIX века, связывая её начало с приобретением торговлей и инвестиционными процессами планетарного характера на основе бурного индустриального роста и завершения колонизации мира западными державами. М. Уотерс считает, что если иметь в виду усиление унификации человеческого общества, глобализация совпадает с процессом модернизации и начинается с XVI века. Сходных позиций придерживается И. Валлерстайн, развивающий идею становления глобальной миро-системы со времени «долгого XVI столетия». Существуют иные, более масштабные периодизации, относящие начало глобализации к неолитической революции или Осевому времени.
Весьма фундирована периодизация исторических форм глобализации, коюрая даётся авторами книги «Глобальные трансформации. Они выделяют досовременную стадию, раннесовременную стадию (1500 - 1850 гг.), современную (1850 - 1945 гг.), и новейший этап глобализации, отмечая, что разным периодам свойственны как общие, так и специфические закономерности, присущи разрывы и попятные движения, различные виды глобализационных процессов двигались на этих этапах с различной скоростью, а траектория их могла меняться . Заслуживает внимания периодизация глобализации, сделанная М.А. Пешковым: праистория (от неолитической революции до Осевого времени), предыстория (зарождение глобальной общности от Осевого времени до эпохи Просвещения и первой промышленной революции), собственная история (за последние 200 лет).
В попытках периодизации, сделанных А.Н. Чумаковым много противоречий, поскольку нет ясности с критерием выделения стадий . Больше реализма и последовательности в принципах периодизации, предложенных П.К. Гречко - несмотря на его постмодернистскую методологию392. Он обращает внимание на необходимость развести понятия глобализации и интеграции. По его мнению, история человечества представляет собой нарастание интеграции по различным направлениям (этноисторическая: род - племя — народность - нация, социокультурная: дикость -варварство — цивилизация, материально-производственная: собирающее хозяйство — производящее хозяйство - рыночная экономика). Но до определённого предела локальное и региональное по каждому из направлений преобладало над глобальным несмотря на усиление интеграции. Общая периодизация становления интегрированного человечества даётся автором следующая: Осевое время, модернизация, глобализация (с последней четверти XX века). Глобализация здесь понимается как новое качество планетарного единения человечества. П.К. Гречко, однако, в духе различающего постмодернистскою подхода больше подчёркивает принципиальную новизну каждой следующей стадии, употребляя по отношению к ним даже термин «сингулярности». В результате усиление интеграции как основа преемственности оказывается необъяснимым, а в рамках каждой «сингулярности», наоборот, преувеличиваются унифицирующие возможносш интеграции.
Весьма распространёнными являются приёмы периодизации, использующие понятия «цикл», «волна». Подобное прочтение мировой истории можно принять за преодоление оппозиции формационного и цивилизационного подходов, поскольку оно фиксирует этапность и, вместе с тем, целостное своеобразие. Однако этот подход осознанно уклоняется от выявления содержательной направленности процесса, без чего любая периодизация бессмысленна.
По мнению автора, отсутствие единства взглядов о начале и принципах периодизации глобализации очевидно связано с уже отмеченным плюрализмом ее трактовок и предпосланным им концептуализации и периодизаций истории человечества. В корпусе работ выделяются, конкурируя между собой, циклически-волновой и линейно-стадиальный подходы к изучению глобализации. Представленный в работах И. Валлерстайна, В.И. Пантина, В.В. Лапкина, М. Спикера и др. авторов циклически-волновой подход, использующий идеи синергетики и теории систем, интерпретирует историю человечества (и глобализацию в качестве одной из ее тенденций) как нелинейный процесс развития, обладающий внутренним ритмом.
Нельзя сказать, чтобы применение циклически-волнового подхода давало вполне адекватное описание. Среди его сторонников весьма высока разноголосица оценок. И. Валлерстайн в своём миро-системном подходе применяет методологию больших экономических циклов и на основе полученных результатов предрекает скорое наступление точки бифуркации, которая станет «моментом истины» для глобального капитализма. В то время, как В.И. Пантин и В.В. Лапкин, напротив, обещают быстрое и безболезненное развитие для Запада (одновременно с распадом России), ссылаясь на свою идею укорачивающихся нисходящих стадий кондратьевских циклов . Применение понятия «цикл» порождает ассоциации с античным циклизмом или же циклизмом Вико, для которых была характерна идея предопределённости. Тогда как понятие «волна» избавляет от необходимости неизбежного возвращения к началу, но представление о пульсирующих волнах не обещает объяснения направленности процесса.
