Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические проблемы изучения роли социокультурного фактора в концепциях выживания человечества 11
1. Концепции выживания в историческом развитии 11
2. Сущность и функции социокультурного фактора 31
3. Роль ценностей в системе социокультурного фактора 51
Глава 2. Анализ социокультурной проблематики в классических концепциях выживания 65
1. Значение социокультурного фактора в учении В.И. Вернадского о ноосфере 65
2. Аурелио Печчеи и его концепция «Нового гуманизма» 83
Глава 3. Социокультурная проблематика в новейших концепциях выживания 103
1. Ноосферная концепция устойчивого развития 103
2. Концепция техно-гуманитарного равновесия 121
Заключение 134
Библиографический список использованной литературы 143
- Концепции выживания в историческом развитии
- Значение социокультурного фактора в учении В.И. Вернадского о ноосфере
- Ноосферная концепция устойчивого развития
Введение к работе
Проблемы современной социальной мысли многообразны. Тем не менее, существует область социальных исследований, носящая императивный, судьбоносный, характер для всего человечества. Это - стратегия выживания человечества в современном глобализирующемся мире, способная обеспечить новый, устойчивый и безопасный тип цивилизационного развития. По этой причине концептуализация понятия «выживание», не имеющего однозначного и строгого логико-теоретического значения, обладает актуальностью для социальной теории.
Большую роль в поиске путей выживания может сыграть социальная философия как теория и методология исследования общества: она способствует формированию новых смысложизненных ориентиров человечества, преодолению конфронтационности и экофобности современного бытия. Современная социально-философская мысль развивает необходимый теоретико-методологический и понятийный инструментарий, чтобы обосновать необходимость отказа от количественного мышления и технологического авантюризма, от мнения о человеке как о «царе природы». Без формирования новой социальности, качественно новой культуры, духовности невозможно строить новую цивилизацию.
Исходя из этого, особую актуальность приобретает выявление сущностных характеристик социокультурного фактора. Парадигмальные установки индустриальной цивилизации, основанные на утилитаризме, прагматизме, технократизме, примате естественнонаучной рациональности над другими формами освоения мира, обнаружили свою несостоятельность и привели к возрастанию различных видов глобальной опасности в современном мире. В глобализирующемся мире, где локальное и глобальное взаимосвязано, возникает насущная необходимость разработки системы общечеловеческих ценностей, которые смогут стать основой для развивающегося мирового сообщества. Проблема выживания человечества актуализирована в ряде идей и гипотез, составляющих источниковую базу исследования. Философы, социологи, культурологи обращаются к проблеме выживания не просто в качестве специалистов, но и как граждане, осознающие своё гражданство в терминах планетарного человечества. Разработка проблем выживания опирается в новейших работах на социокультурный подход1, реализующийся в форме отдельных работ, экспертных оценок и попыток создать новую, общечеловеческую гуманистическую идеологию.
Учитывая, что современная социальная мысль рассматривает общество как сферу жизнеосуществления человека, интегральный смысл идеи выживания предельно ясен: не техническое и не «магическое» могущество (как и любое другое) спасает человечество, а новая целерациональная программа, основанная на учёте взаимосвязи национального и интернационального в развитии различных социальных сообществ, на признании «волевого» импульса к жизни, который из сферы «должного» может перейти в область «сущего».
Шкала концепций выживания сегодня очень широка. Потребуются ещё долгие поиски и исследования, пока будет найдено решение проблемы человеческого выживания, которое проложит реальный путь к новому типу цивилизационного развития.
Представления о выживании тесно связаны со структурой современных глобальных систем. Структуру глобальных систем, одной из которых является человечество, точно воспроизвести очень трудно, количественными
1 См.: Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. 2000. ЛЇ 6. характеристиками ограничиваться невозможно, поэтому необходимо искать способы более полного учета всего многообразия существующих данных, а не ограничиваться лишь построением математически просчитанных моделей, или лишь эмпирическими обобщениями. Качественный подход к проблеме выживания по этой причине предлагает выход за пределы математических моделей.
Разработка достаточно полных групп альтернативных сценариев позволяет в значительной степени исключить трудности, связанные со сложностью социально-экономических систем.
Не претендуя на всесторонний анализ всех концепций выживания, диссертация ограничивается выборочной тематикой, в центре которой находится фактор, определяемый как социокультурный.
Тема исследования представляет собой новый объект анализа социально-философской мысли, к которому она обратилась в последние десятилетия XX века. Тема имеет исключительно обширное проблемное ноле, является комплексной и интегрирующей знания философских, социальных, естественнонаучных дисциплин.
Впервые проблема выживания была поставлена в 1972 году в докладе группы исследователей под руководством Д. Медоуза «Пределы роста»." Основываясь на математической модели Дж. Форрестера, исследователи стремились показать, что через 75 лет будут исчерпаны сырьевые ресурсы, возникнет катастрофическая нехватка продуктов питания, загрязнение среды станет невыносимым для человека. В качестве решения этой проблемы было выдвинуто предложение отказаться от экономического роста и ограничить рост численности населения Земли. Решение проблемы выживания с самого начала вошло в комплексную проблематику Римского клуба. Все первые работы такого плана выходили под его эгидой. Позднее, когда предметная область исследования была конкретизирована, стало возможным определение классификационных критериев гипотез выживания. Необходимо отметить, что общим для многих стратегий является признание роли социокультурного фактора, но субординация принципов и идей, составляющих проблемное поле социокультурного фактора, у различных авторов выглядит по-разному.
При разработке категориального аппарата исследования автор опирался на понимание структуры и функций социокультурного фактора, достигнутые в трудах А.С. Ахиезера, Э.В. Гирусова, Б.Т. Григорьяна, П.С. Гуревича, К.Х. Делокарова, Э.С. Казначеева, П. Козловски, Г. Маркузе, К.Х. Момджяна, П.П. Моисеева, А.П. Назаретяна, А.С. Панарина, Э. Тоффлера, B.C. Степина, Р.П. Трофимовой, А.П. Федотова, В.Г. Федотовой, С. Хантингтона и др.
Большое значение для понимания перспектив выживания цивилизации имеет учет различных аспектов, тенденций всемирно-исторического процесса глобализации. В связи с этим автор опирался на анализ данной проблематики в работах Э.А. Азроянца, К.З. Акопяна, А.Б. Вебера, М.Г. Делягина, Г.Г. Дилигенского, А.Д. Иоселиани, М. Кастельса, Э.Г. Кочетова, В.А. Красилыцикова, A.M. Неклесса, Э. Тоффлера, Ю.В. Шишкова и др.
Фундаментальное значение для формирования стратегии выживания человечества имеет новое междисциплинарное научное знание - глобалистика. Высказана точка зрения, что она должна развиваться быстрее, нежели происходило становление таких «высокоскоростных наук, как атомная техника и космонавтика» (А.П. Федотов). Для разработки поставленной в диссертации проблемы использовались достижения глобалистики, имеющие место в трудах К.З. Акопяна, И. Валлерстайна, Э.В. Гирусова, Ю. Гладкого, К.А. Зуева, А.
Кинга, В.А. Коптюга, В.А. Лось, Н.Н. Моисеева, В.М. Лейбина, А. Печчеи, Р. Робертсона, B.C. Степина, А.Д. Урсула, Г.С. Хозина, М.А. Мешкова, A.M. Чумакова, Г. Шахназарова, И.Т. Фролова, Э. Янча и др.
Всё более значительные функции в системе социокультурного фактора для выживания человечества выполняет ценностная парадигма, формирование планетарной этики. Разрабатывая эту проблему, автор опирался на работы и идеи Р. Атфильда, К.Х. Делокарова, Г.Г. Дилигенского, А.И. Закаулина, М.С. Кагана, П. Козловски, Б. Колликота, В.М. Межуева, А. Пейса, Е.В. Никаноровой, Б.С. Орлова, А. Швейцера и др.
Ключевым моментом исследования является рассмотрение содержания и авторская сравнительная классификация уже выдвинутых концепций выживания человечества. Здесь в поле зрения автора находились доклады Римскому клубу, труды и идеи В.И. Вернадского, В.Г. Горшкова, В.И. Данилова-Данильяна, Л.В. Лескова, Э. Леруа, В.А. Лось, И.К. Лисеева, Д.Х. и Д.Л. Медоузов, Э. Месаровича, Н.Н. Моисеева, А.П. Назаретяна, А. Нейса, П. Тейяр де Шардена, А.Д. Урсула, У. Фокса, К.Э. Циолковского, А.П. Федотова, А. Хэммонда и др.
Наибольший интерес в области прогнозирования и глобального моделирования представляют работы и идеи Э.А. Азроянца, И.В. Бестужева-Лады, СП. Капицы, СП. Курдюмова, В.М. Лейбина, Л.В. Лескова, Г.Г. Малинецкого, Д.Х. и Д.Л. Медоузов, А.С. Панарина, Э. Пестеля, Дж. Форрестера и др.
Парадигмальным для диссертации является учение В.И. Вернадского о ноосфере, имеющее всемирно-историческое значение. Это учение творчески развивают отечественные ученые А.А. Аносов, Ф.И. Гиренок, Э.В. Гирусов, В.А. Лось, Н.Н. Моисеев, Ю.В. Олейников, А.Д. Урсул и др.
Вместе с тем, следует отметить, что в быстро растущем количестве научных трудов по проблеме выживания человечества не получила должной разработки тема структуры социокультурного фактора, его функций в современном глобализирующемся мире, роли в различных концепциях выживания цивилизации. Потребность в восполнении этого пробела послужила основанием для осуществления данного исследования.
Объектом исследования является процесс социокулЕ/гурной трансформации современного социума.
Предметом исследования является роль социокультурного фактора в социально-философских системах, разрабатывающих стратегии выживания человечества.
Методология диссертации построена на основе диалектически интерпретированного социокультурного подхода, социокультурного детерминизма, интегрирующего в себе три ключевых аспекта человеческого бытия (тип соотношения человека и общества, характер культуры и тип социальности). В диссертации использованы принципы историзма, компаративистики, уникальности и универсальности, единства духовной и материальной сфер жизни общества, объективности; были использованы аксиологический, социально-экономический, социокультурный, философско-антропологический и ноосферный подходы, метод сравнительно-философского анализа.
Теоретическую основу исследования составляют идеи глобального эволюционизма, концепция ноосферы В.И. Вернадского, принципы единства общества и природы, принцип социокультурного баланса как условие перехода к устойчивому развитию, парадигма необходимости гуманистического глобализма в условиях расколотости цивилизации и геоэкономического расслоения мира, доклады Римскому клубу, идея формирования Земной научно и духовно организованной ноосферной цивилизации.
Цель исследования состоит в осуществлении теоретико-методологического анализа роли социокультурного фактора в современных концепциях выживания человечества.
Данная цель конкретизируется в следующих задачах исследования:
- дополнить и развить представление о содержании понятия «выживание человечества»;
- обобщить поле конструктивных идей, составляющих содержание концепций выживания;
- определить рост значения функций ценностной парадигмы в концепциях выживания человечества;
- разработать обобщенную типологию основных концепций выживания человечества;
- обосновать предложенную гипотезу о ведущей роли социокультурного фактора в обеспечении выживания цивилизации; определить параметры социокультурного фактора; - дать философский анализ роли социокультурного фактора н классических и в новейших концепциях выживания человечества.
Результаты диссертационного исследования апробированы на кафедре философии Финансовой академии при Правительстве РФ в преподавании курса философии в разделе «Глобальные проблемы современности». Отдельные положения и выводы диссертации отражены в публикациях, а также в материалах научных конференций: международной научно-методической конференции «XXI век: Новая модель специалиста-экономиста» (Финансовая академия при Правительстве РФ, 28-30 марта 2000 г.); международной научно-методической конференции «Современные образовательные технологии подготовки специалистов-экономистов в вузах России» (Финансовая академия при Правительстве РФ, 27-30 марта 2001 г.); XIV-й ежегодной научно-практической конференции Кафедры философии РАН «Философское осмысление судеб цивилизации» (29-30 января 2001 г.); XV-й ежегодной научно-практической конференции Кафедры философии РАН «Философское осмысление судеб цивилизации» (29-30 января 2002 г.).
Структура диссертационного исследования определена его общей целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трёх глав, семи парафафов, заключения и списка использованной литературы.
Концепции выживания в историческом развитии
В 60-е годы XX века мировая обществоведческая мысль начала теоретический поиск возможностей сохранения человеческой цивилизации. Как ответ на Вызов глобальных проблем возникает футурология - попытка синтеза накопленных знаний и представлений о будущем человечества. Па Западе идет разработка «альтернативных миров», «желаемых образов будущего», служащих для выработки долгосрочных стратегий в области внешней и внутренней политики. Создается огромное количество государственных и негосударственных организаций, занимающихся вопросами футурологической прогностики.3 Преемницей футурологии на этом поприще становится глобалистика, становление которой происходит с конца 80-х годов XX века.
Важную роль в исследованиях человеческого будущего сыграла деятельность Римского клуба, созданного в 1968 г. как неправительственная общественная неформальная организация. Направление его деятельности определялось следующими идеями: глобальный масштаб, долгосрочная перспектива и взаимосвязанная проблематика. Основатель клуба Лурелио Печчеи так формулировал понимание проблематики:
«Нет больше экономических, технических или социальных проблем, существующих раздельно, независимо друг от друга, которые можно было бы обсуждать в пределах одной специальной терминологии и решать не спеша, по отдельности, одну за другой. В нашем искусственно созданном мире буквально все достигло небывалых размеров и масштабов: динамика, скорости, энергия, сложность и наши проблемы тоже. Они теперь одновременно и психологические, и социальные, и экономические, и политические; более того, тесно переплетаясь и взаимодействуя они пускают корни и дают ростки в смежных и отдаленных областях».5
Такая концепция полагала, что исследование глобальных проблем возможно лишь с помощью целостного, междисциплинарного подхода.
Важное методологическое значение имеет создание классификации основных направлений современной глобалистики, анализ тенденций её исторической эволюции. Концептуальная классификация такого рода была осуществлена Г.С. Хозиным в отношении направлений глобалистики, сформировавшихся на Западе в 80-е годы XX века. Осиовопологающие критерии классификации связаны с анализом исторической и социально-экономической обусловленности формирования глобальных проблем, выделением методологии и понятийного инструментария исследования глобальных проблем как развивающейся целостности, а также с разработкой научных сценариев предотвращения глобальной экологической катастрофы.
Эта классификация не потеряла своего научного значения и в настоящее время, хотя нуждается в добавлении ряда имён учёных, что и осуществлено мной. Классификация выражается в следующих направлениях:
«Технократическая глобалистика», в составе которой можно выделить «оптимистов» (У. Браун, Г. Кан, Л. Винер и др.), считающих, что НТП не только источник глобальных проблем, но и фактор их решения; «умеренных реалистов» (Р. Дюбуа и др.); «пессимистов» (К. Дэвис, Д. Медоуз, М. Роберте и др.), не возлагающих надежд на спасительную роль НТП. К «технократической глобалистике» примыкают «постиндустриальные глобалисты» (Э. Вайцзеккер, Э. Ловинс, Л. Ловинс, Э. Тоффлер, Д. Белл и др.), ориентирующиеся на решение планетарных проблем посредством новейших технологий.
«Эколого-популисты» (Дж. Уолд, Д. Хау и др.) во главу угла ставят взаимоотношения общества и природы, а также человека и общества. Представители «экзистенциально-культурного» направления (Г. Фол к, И. Галтунг, М. Мише и др.) выражают идеи формирования нового социально-экономического и политического мирового порядка. Имеет место и «эволюционно-детерминистское» направление (Дж. Рифкин, Э. Валенилла, Л. Кинг, Б. Шнайдер и др.), которое базируется как на учёте законов естественной эволюции, так и на постулате необратимости процесса НТП.
Значение социокультурного фактора в учении В.И. Вернадского о ноосфере
Ноосфера (от греч. noos - разум, дух) - область взаимодействия биосферы и человека, в которой человеческая деятельность становится определяющим фактором эволюции. «Если в биосфере действуют природные закономерности, то в ноосфере - социоприродные закономерности».94 Становление иоосферных представлений происходило в течение XIX века и вылилось в концепцию ноосферы, наиболее полно развитую и обоснованную выдающимся русским учёным В.И. Вернадским в 1-ой половине XX века.
Научная значимость ноосферной концепции Вернадского состоит в том, что он выявил геологическую роль живого вещества в планетарных процессах, в становлении биосферы - среды существования живых существ. Л в этом живом веществе он выделил человека как геологическую силу, способную изменять естественные биогеохимические процессы планеты, перестраивать естественные циклы миграции вещества и изменять биосферу Земли.95 Активность человека ускоряет эволюционные процессы, темпы которых возрастают по мере научно-технического и социокультурного развития цивилизации. Для избежания опасностей, которые таит в себе неконтролируемая человеческая деятельность, дальнейшая эволюция планеты должна направляться разумом.
Понятие «ноосферы» было введено в научный оборот французскими учёными Э. Леруа и П. Тейяром де Шарденом под влиянием парижских лекций В. И. Вернадского. Но в дальнейшем понимание ноосферы у них становится различным. Для Тейяра де Шардена ноосфера - некое идеальное духовное образование, «мыслящий пласт», который, зародившись в конце третичного периода, разворачивается с тех пор над миром животных и растений - вне биосферы и над ней. Для В.И. Вернадского ноосфера - это этан эволюции биосферы, обусловленный целенаправленной научнообоснованной природо-преобразующей деятельностью.
Ноосфера - наружная оболочка планеты Земля, образованная разумной деятельностью человечества на основе познанных им законов организованности биосферы, равновесие которой поддерживается целенаправленной деятельностью; сознательно создаваемое человеком состояние природной среды, контролируемое объединившимся человечеством.96 Действительное становление ноосферы можно связать с тем временем, когда люди станут способными сознательно организовать свою совместную деятельность. В ноосферной концепции В.И. Вернадского центральную роль играет социокультурный фактор, в частности такие его составляющие как наука, творческий потенциал народных масс, гуманизация общества и т.д.
В этом плане учёный на первое место ставил научную мысль. Именно она, по его мнению, изменяет духовную среду социума, изменяет технику жизни, художественное творчество, философскую и религиозную мысль. «Мы подходим к новой эре в жизни человечества и жизни на нашей планете вообще, когда точная научная мысль как планетарная сила выступает на первый план, проникая и изменяя всю духовную среду человеческих сообществ, когда ею охватываются и изменяются техника жизни, художественное творчество, философская мысль, религиозная жизнь... Этим путём... область жизни -биосфера быстро переходит в новое состояние - ноосферу...»97
К проблеме ноосферы В.И. Вернадский пришёл от геохимии и биохимии. Эта естественнонаучная ориентация долго преобладала в его ноосферной концепции и сдерживала осмысление специфики человека и его социальности. Постепенно он пришёл к осознанию принципиальной роли социального развития общества в становлении ноосферы.
В своей работе Вернадский, как и многие другие представители естественных наук, через данные своей науки подходил к осознанию роли материальной производственной и социально-политической деятельности людей в преобразовании отношений между природой и обществом. Осуществление ноосферы он связывал с движением общества в направлении создания такой всемирной ассоциации людей, которая отвечала бы общечеловеческим идеалам равенства всех людей и социального прогресса человечества.
Ноосферная концепция устойчивого развития
В конце 80- начале 90-х годов понятие «устойчивого развития» приобрело чрезвычайную популярность и распространение, потеснив даже экологическую терминологию. Словосочетание "sustainable development", переведённое на русский язык как «устойчивое развитие», привлекло внимание мирового сообщества после публикации доклада «Маше общее будущее»147, подготовленного Комиссией ООН по окружающей среде и развитию.
Было отмечено, что социоэкономический прогресс, достигающийся за счёт деградации биосферы и человека, привёл, в последние двести лет, к возрастанию неустойчивости развития. Обострилось противоречие между ростом потребностей цивилизации (демографический рост, увеличение масштабов промышленного производства, выбросы в биосферу и др.) и ограниченностью природно-ресурсного потенциала биосферы, сокращением её ассимиляционных возможностей.148 Оно ведёт к сильнейшим деградационным изменениям в рамках цивилизации (социальным, природным, экономическим, культурным и пр.), и, возможно, к её исчезновению.
В настоящее время вырабатывается понятие «устойчивого развития», которое позволяло бы обеспечить интересы, как всего мирового сообщества, так и его отдельных частей, органически сочетать экологические, социально-экономические, национально-исторические, культурные аспекты бытия разных народов и регионов, всего человечества.
Несмотря на то, что термин широко используется в научной и популярной литературе, до сих пор отсутствует его общепринятое определение. В мировой литературе фиксируется несколько десятков определений. Одни исследователи связывают устойчивое развитие с необходимостью изменения характера экономического роста цивилизации, другие - сохранения биосферного равновесия, третьи - модернизации взаимоотношений развитых и развивающихся стран, четвёртые - глобального управления мировыми социально-экологическими процессами, и т.д. Такое разнообразие определений истекает из разнообразия подходов к стратегии устойчивого развития.
Для анализа в данной работе избрано концептуальное направление, базирующееся на биосферном подходе, при котором «биосфера рассматривается как фундамент человеческой жизни, а биота как главный фактор регуляции и стабилизации окружающей среды».
На современном уровне состояния исследований «устойчивое развитие» можно трактовать как процесс, основанный на радикальных, целенаправленных изменениях исторически сложившихся сфер бытия (экономической, социальной, культурной, экологической, аксиологической и др.), которые направлены на создание нового типа существования и дальнейшего развития мировой цивилизации, находящейся в коэволюции с биосферой. При этом возникает задача оптимального управления не только природно-ресурсным потенциалом, но и социокультурной сферой цивилизации.151
В структуре концепции устойчивого развития исследователями выделяются два направления исследований: «вертикальное» и «горизонтальное». В «вертикальном» направлении дифференцируются следующие уровни:
Индивидуальный уровень. «Любой социокультурный процесс, какой бы положительный эффект не был бы с ним связан, может осуществиться лишь в том случае, если его целевые ориентиры будут учитывать интересы отдельной личности, индивидуальные особенности этноса (ментальность, природно-климатические условия, социокультурную специфику и т.п.)».15" Авторами концепции указывается на необходимость изменения индивидуального сознания, подготовке его к восприятию самого широкого спектра социокультурных реалий, как современных, так и перспективных, при усилении роли специального образования и общественного просвещения.
Локальный уровень. Взаимосвязь индивидуумов на локальном уровне осуществляется в рамках конкретной производственно-хозяйственной и социокультурной деятельности, которая ведёт к обострению деградационных изменений локальных экосистем. Процесс стабилизации исторически сложившихся природных связей и отношений можно связать с целенаправленной трансформацией деятельности. При этом отмечается важная роль «мажоритарных групп», неправительственных организаций (женщин, детей и молодёжи, аборигенных народов, профсоюзов, бизнеса и промышленности, технических и научных обществ, фермеров, органов местного управления и т.п.) на пути достижения устойчивого развития.153
Национальный уровень. Адекватное разрешение противоречий между экономическим ростом и сохранением равновесия экосистем требует включения достаточно жёсткого механизма централизованного управления, что затрагивает национальный масштаб. Формируются централизованные структуры, координирующие проблемы социально-экологического развития на национальном уровне.
