Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основы исследования генезиса правосознания 10
1 Понятие правосознания 10
2 Генезис правосознания как теоретический объект философского анализа 22
Глава II. Генетические истоки правосознания 35
1 Протоправосознание как генетическая основа правосознания 35
2 Место естественного права в генезисе правосознаня 50
Глава III. Современные индивидуальное и общественное правосознание как структурные уровни генезиса правосознания 92
1 Правосознание в индивидуальном аспекте 92
2 Правосознание в общественном аспекте 112
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 132
ЛИТЕРАТУРА 138
- Понятие правосознания
- Протоправосознание как генетическая основа правосознания
- Правосознание в индивидуальном аспекте
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время правосознание исследуется в основном в историческом аспекте. Нет исследования генезиса правосознания как теоретического объекта социальной философии. В этой связи тема диссертационного исследования является актуальной в теоретическом отношении.
В условиях формирования правового государства и гражданского общества в России сложилась парадоксальная ситуация: с одной стороны, создана законодательно-правовая база для реализации прав и свобод человека, с другой стороны, естественные права человека не всегда реализуются должным образом. Возникшее противоречие между сущим и должным требует своего разрешения в плане ценностной оценки позитивного права и сложившейся практики правосудия. В центре всех тех перемен, которые сегодня происходят в России все чаще оказываются проблемы, связанные с правосознанием, с оценкой действующего позитивного права и практики правосудия. В свете сказанного тема диссертационного исследования актуальна в практическом отношении.
Степень разработанности темы. Тема исследования лежит на пересечении философской, юридической и психологической проблематики. Феномен правосознания исследуется в самых различных аспектах, разрабатываемых в ряде частных гуманитарных наук в области философии этому посвящены работы Толстого Л.Н., Соловьёва В., Гольбаха П.А., Бердяева Н.А., Ильина И.А., Камю А. и д.р. в области юриспруденции Г.С.Остроумова, И.Ф. Рябко, К.Т. Вельского, В.А. Щегорцова, Н.Я. Соколова и др., в области психологии Пиаже Ж., Ратинова А.Р., Ефремовой Г.Х. и др. Ниже мы даем краткий обзор состояния разработки социально-философского аспекта генезиса правосознания.
Философский анализ феномена правосознания восходит к Платону,
который впервые высказал идею подавления естественного правосознания
посредством правового воспитания с целью формирования позитивного
права как единственно верной формы правового регулирования. Согласно
Платону, контроль за выполнением этой функции возлагался на
государство. Позднее с идеей, оппонирующей платоновским правовым
концепциям, выступает М.Т. Цицерон, создавший оригинальную модель,
сущность которой заключается в разработке идеи естественного права и его
роли в формировании правосознания. Идеи Платона и Цицерона позволили
диссертанту выделить два полюса в исследовании генезиса правосознания:
естественно-правовой и позитивно-правовой. Все последующие
исследования правосознания принадлежат либо одному, либо другому
полюсу, либо находятся между ними. К естественно-правовому полюсу
относятся работы Цицерона М.Т., Ильина И.А., Камю А., Руссо Ж.-Ж,
Монтескье Ш.Л., Шеллинга Ф.В., Толстого Л.Н., Тихомирова Л.А. и др.
К позитивно-правовому полюсу относятся работы Платона, Аристотелья,
Тита Ливия, Бачинина В.А., Соловьёва В., Гольбаха П.А., Бердяева Н.А.,
Фюстель де Куланжа, Рассела Б. и др.
К разработке проблематики генезиса правосознания относятся работы, возводящие истоки правосознания к природе, действию ее законов. Этой проблематике посвящены работы Спинозы Б., Гоббса Т., Хокинга С, Ахутин. А.В. Исследованию данной проблематики перекрещивается с изучением природы человека. Решению этой проблемы посвящены работы Демокрита, Локка Д., Гоббса Т., Юма Д., Ламетри Ж.О., Гельвеция К.А., Фейербаха Л., Маркса К., Энгельса Ф., Гердера И.Г., Геккеля Э., Дарвина Ч., Ясперса К., Бережного Н.М., Гурджиева Г.М.
В русле данной проблематики велась разработка теории естественного состояния человека. Эта проблематика представлена работами Аристотеля,
Цицерона, Гроция, Гоббса Т., Локка Д., Спинозы Б., Руссо Ж.-Ж., Вольтера, Ролза Д.. Готье Д.
Заметный вклад в решение проблемы формирования правосознания человека в досоциальный период его бытия оказали исследования Сократа, Аристотеля, Пиаже Ж., Петражицкого, Гусейнова А., Апресяна Р., Ахиезер А.С.
Отдельную линию в исследовании феномена правосознания составляют работы посвященные правосознанию отдельного индивида в его социальном бытии. Среди исследователей, занимающихся данной проблематикой, можно назвать имена Гольбаха П.А., Шеллинга Ф.В., Кьеркегора С, Камю А., Рассела Б., Бачинина В.А., Соловьева Вл. С, Ильина И.А. Вторую же линию в исследовании правосознания составляют работы, которые посвящены правосознанию общества в целом. Проблемой формирования общественного правосознания занимались Платон, Цицерон М.Т., Тит Ливии, Монтескье LLL, Бердяев Н.А., Тихомиров Л.А.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является феномен правосознания. В качестве предмета социально-философского анализа в диссертации выступает его генезис в индивидуальном и общественном аспектах.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель
диссертационного исследования - проследить генезис правосознания, что подразумевает анализ элементов структуры правосознания на определенном этапе генезиса, их переходов в структуру правосознания последующих этапов генезиса и появления новых элементов структуры при переходе от одного этапа к последующим этапам.
.ч
В связи с поставленной целью к наиболее важным задачам диссертационного исследования относятся:
Раскрытие содержания и структуры правосознания в качестве объекта социально-философского анализа, описание его природы как особой формы общественного сознания, определение его социальной необходимости.
Обоснование генезиса правосознания как теоретического объекта социально-философского исследования.
Обоснование положения о протоправосознании как генетическом истоке правосознания.
Раскрыть место естественного права в генезисе правосознания.
Разработка вербализованной модели современного индивидуального правосознания, включающей согласованность искусственно-правовой надстройки и естественно-правого базиса в качестве необходимого условия формирования «здорового» правосознания.
Разработка вербализованной модели современного общественного правосознания, характеризуемого постоянными флуктуациями между демократической и императивной формами.
Методологические и теоретические основания исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются: генетический метод, интегративныи подход, позволяющий синтезировать достижения частых наук, метод типологизации и категоризации, позволяющий объяснить сходство различных по своему происхождению явлений одинаковыми условиями генезиса, метод историко-генетического
сравнения, объясняющий сходство явлений как результат их родства по происхождению, принцип совпадения фило- и онто- генеза. Научная повита исследования состоит в:
Раскрытии содержания понятия «генезис» как элемента объективного исторического процесса, способствующее превращению генезиса в теоретический объект философского исследования.
Обосновании разграничения исторического и генетического подходов к эволюции правосознания.
Структуризации генезиса правосознания на универсальные и необходимые стадии, включающие протоправосознание, интуитивное право, осознаваемые критерии разграничения добра и зла, традиции и обычаи.
Разработке вербализованной модели современного индивидуального правосознания, включающей согласованность искусственно-правовой надстройки и естественно-правового базиса в качестве необходимого условия «здорового» правосознания.
Разработке вербализованной модели современного общественного правосознания, характеризуемого постоянными флуктуациями между демократической и императивной формами.
Положения, выносимые на защиту.
Генезис является теоретическим объектом социально-философского исследования, более узким в сравнении с понятием истории.
Регулирующая функция поведения человека на ранних стадиях его развития осуществляется протоправосознанием.
Естественное право является основой оценки объективности и справедливости позитивного права и в аспекте регулятивной функции - генетической предпосылкой позитивного права.
Согласованность искусственно-правовой надстройки и естественно-правового базиса является необходимым условием формирования «здорового» правосознания.
Общественное правосознание претерпевает постоянные флуктуации между демократической и императивной формами.
Теоретическое и практическое значение исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в постановке и разработке новой проблемы генезиса правосознания, открывающих новые направления в изучении правосознания и создающих мировоззренческо-методологический задел для конкретно правовых исследований.
Практическая значимость работы определяется возможностью использования материалов диссертации в форме различных спецкурсов в системе подготовки юридических кадров в институтах повышения квалификации и на юридических факультетах университетов. Материалы диссертации могут быть так же использованы в правовой просветительской работе. Материал и результаты исследования могут быть использованы в широком спектре социально-гуманитарных дисциплин в разделах связанных с анализом, метаморфозами феномена правосознания в индивидуальном и общественном аспектах. Положения диссертации могут быть использованы в учебных курсах философии права, социальной философии.
Апробация работы. По результатам исследования был сделан доклад на Всероссийской заочной научной конференции по философии «Онтология культуры в антропологическом измерении» (Челябинск, 10 июня 2005 года). По материалам диссертации было сделано выступление на кафедре философии Челябинского государственного университета. На основе диссертационных материалов опубликовано три статьи и тезисы выступления на научной конференции.
Понятие правосознания
Решению проблемы генезиса правосознания целесообразно предпослать раскрытие общих содержательных элементов и структуры правосознания не в динамике, а в статике, как готовой формы сознания. Нет смысла приступать к рассмотрению генетических истоков и генезиса правосознания, не выяснив феноменологию правосознания. Феноменологию правосознания мы рассмотрим, начиная с общественного правосознания.
Общеизвестно, что общественное сознание оказывает существенное влияние на формирование индивидуального сознания в процессе социализации человека. Это относится и к правосознанию, которое так же формирует индивидуальное правосознание в процессе социализации человека. Общественная природа правосознания проявляется уже в правовых чувствах как таковых (в смысле чувственно-интуитивного осознания своего общественного положения и проявления своего отношения к другим людям), проявляющих установку индивида на налаживание не только локальных межличностных отношений, но и глобальных отношений к обществу в целом.
Право, как социальный регулятор, является необходимым условием существования правосознания в цивилизованном обществе. Правовые нормы формируются в течение длительных временных периодов и в совокупности образуют право как один из важнейших регуляторов общественного поведения людей и выстраивания отношений между людьми, между человеком и обществом. Право не является особой формой общественных отношений, оно - лишь форма, с помощью которой формализуются и закрепляются в обществе такие отношения как экономические, политические и другие [65].
Многие юристы и философы видят главную ценность права, в его регулятивных и охранительных функциях. Так известный русский философ и правовед Ильин писал: «Люди, не знающие своих запретностей, легко забывают всякий удерж и дисциплину или оказываются обреченными на правовую невменяемость. Незнание положительного права ведет к произволу сильного и запугиванию слабого» [16, 24]. Аналогичной точки зрения придерживается немецкий теоретик права Рудольф фон Иеринг, который считал, что право является для людей средством «ограждения их обоюдных целей, - которые без права зависели бы от одной физической силы субъекта...» [41,618].
На первый взгляд, тезис, что право - это необходимый регулятор общественных отношений, является бесспорной, давно признанной истиной. Однако право является необходимым регулятором только в государственно-правовом обществе. Многие мыслители дают такую характеристику права, из которой следует, что право является, чуть ли не единственным регулятором и охранителем общественного порядка. Однако известно, что еще в доклассовом обществе существовали неформализованные правила поведения - монормы морального характера и проторелигиозные нормы как регуляторы поведения, речь о которых пойдет ниже.
Главная задача данного параграфа - рассмотреть правосознание в качестве объекта философского анализа, описать природу правосознания, как особую форму общественного сознания и определить его социальную необходимость.
Правосознание - это, по существу, оценка права, существующая в обществе, выражающая критику действующего права и формулирующая определенные надежды и пожелания к правовой сфере, ее изменениям, определяющая, что считать правомерным, а что неправомерным. Правосознание позволяет человеку ориентироваться в правовых нормах и на правовой основе регулировать свои отношения с другими людьми.
В правосознании отражаются все правовые явления жизни общества, а именно, процесс создания правовых норм, реализация их требований в общественной жизни. Политические, нравственные и другие идеи и представления тоже активно воздействуют на формирование и реализацию норм права. Но прежде чем получить выражения в правовых нормах, в практике их применения, они должны пройти через правосознание, то есть получить правовую форму в виде правовых идей и представлений. То есть правосознание является проводником между моральными нормами и нормами фиксированного права. Это первая особенность феномена правосознания.
Вторая особенность заключается в способе отражения явлений общественной жизни. Правовые явления отражаются при помощи юридических понятий и категорий. К их числу относятся такие понятия, как правомерность, неправомерность, правоотношение, юридическая ответственность, законность. Это и отличает правосознание от моральной формы общественного сознания, так как моральное сознание оценивает окружающий мир с помощью собственных понятий добра, зла, справедливости,чести, достоинства.
Протоправосознание как генетическая основа правосознания
Пуп» к познанию качественных особенностей человека по нашему мнению открывает учет трех проявлений бытия человека - биологического, социального и духовного. Нам представляется, что в связях именно этих проявлений следует искать сущность, природу человека [6], которую следует трактовать с содержательной стороны эволюционно. В этой связи под природой человека мы будем далее понимать сложное переплетение биологического, социального и духовного, дающее единое бытие и сущность человека. Такое понимание природы человека не противоречит тезису, что человек - существо общественное. Дело в том, что социальный, общественный характер человека можно трактовать в широком и в узком смысле слова. Бесспорно, что человек принадлежит к роду общественных животных. В этом смысле мы интерпретируем следующее положение Маркса: «Человек по самой своей природе есть животное, если и не политическое, как думал Аристотель, то во всяком случае общественное» [47, 338]. Обращаем внимание на ту часть этого положения, которая говорит, что человек по самой своей природе есть животное, хотя и общественное. Так широко понимаемая общественная природа человека вполне совместима с понятием «естественного состояния» человека: естественное состояние есть состояние общественного животного. Однако положение об общественной природе человека обычно трактуется, особенно в отечественной литературе, не в указанном широком, но в более узком смысле, предполагающем отсылку к специфическим способам социализации человека, таким, как общественное производство, производственные отношения, политические, идеологические и другие отношения. Именно это узкое толкование социальной природы человека, по нашему мнению, нуждается в конкретно-исторической оценке, поскольку существуют концепции исторически преходящего характера указанных способов социализации. Энгельс, например, писал, что люди первоначально выделились из животного царства и «вступили в историю еще как полуживотные, еще дикие» [48, 183J. В эпоху полуживотного существования человека имела место родовая организация людей, представляющая собой «первобытное человеческое стадо», которое было не производственной, но брачно-регулирующей структурой [49]. Вряд ли природу человека-полуживотного можно без оговорок определить как совокупность общественных (в указанном выше узком смысле слова) отношений.
Эра человека-полуживотного сменяется эрой «человека производящего», «экономического человека». На этом этапе то, что представляют собой люди, «совпадает ... с их производством» [50, 22-23]. По отношению к «экономическому человеку» вполне можно сказать, что сущность человека- это совокупность общественных отношений.
Стремление увековечить разделение труда (обреченность определенного количества трудящихся производить при всех условиях один вид продуктов) выражает стремление «увековечить существование «экономических разновидностей людей» [48, 305].
Сущность «экономического человека» не универсальна, поскольку совокупность общественных отношений исторически изменяется. Истинная человеческая индивидуальность лежит «по ту сторону сферы собственно материального производства» [51, 387]. Обмен веществ между природой и человеком в условиях свободы перестает господствовать над человеком как слепая сила и совершается при условиях, наиболее достойных человеческой природы [51, 387]. Наступает эра развития собственно человеческих сил. Мир преобразуется так, что человек познает и усваивает в нем истинно человеческое, познает себя как человека [52,145], развивающего во всех направлениях все свои физические и духовные способности [48, 305].
В дальнейшем в диссертации мы придерживаемся этой трактовки природы человека. В самой природе человека заложено стремление к общению, которое служит поддержанию отношений между людьми. У животных, живущих в сообществах, включая человека, складываются общие правила поведения, обеспечивающие мирное сосуществование между ними [4, 46]. В той или иной мере такие правила могут распространяться на межвидовые и межродовые отношения. В животном мире в качестве регуляторов отношений выступают законы естественной природы, в то время как в человеческом обществе к этим регуляторам добавляются искусственные, социально необходимые правила, которые развиваются, совершенствуются и передаются потомству, создавая традицию [56].
Правосознание в индивидуальном аспекте
В настоящем параграфе мы более подробно исследуем формирование правосознания индивида. Индивидуальное правосознание как феномен включает в себя не только естественно-правовую, но и искусственно-правовую составляющую. Последняя составляющая в контексте нашего исследования трактуется в составе тех структурных элементов правосознания, которыми человек начинает обладать только в результате включения его в правовую социализацию. Мы считаем здоровым лишь то правосознание, в котором есть гармония между естественно правовой и искусственно-правовой (позитивное право) составляющими. В свете понятия здорового правосознания существенную роль играет определение задачи права.
Можно считать, что традиции и обычаи направлены на формирование лучших с точки зрения конкретного социума качеств человека. По аналогии задачей права так же можно было бы считать формирование лучших мотивов поведения. Но в реальности заботой права часто считается лишь создание внешней стороны правовой действительности. По мнению многих, в том числе и законодателей, проблема психологической стороны вопроса о согласованности субъективной мотивации индивида с требованиями позитивного права важна лишь для морали и не имеет значения для права. Для правовой сферы важным считается внешний, легальный образ действия, а не то, какие убеждения и настроения лежат в основе мотивации поведения индивида. Такое положение вещей, по нашему мнению, обеспечивает формирование нездорового правосознания, разрушение того, что заложено в человеке природой, того, что продиктовано законами природы, того, что мы называем естественными нравами и правилами поведения. Только индивид, у которого ядром положительного правосознания, является естественное правосознание, способен вменять себе в обязанность блюсти не только то, что он обязан делать согласно закону, но и способность обуздания своих противоправных побуждений.
Будучи уже сознательным существом, человек осмысленно выбирает определённый образ поведения, основываясь на своих представлениях о правомерном и неправомерном и согласуя эти представления с установками того общества, в котором он живет. Такое согласованное единство установок естественно-правового ядра (протоправосознания) с установками положительно-правовой компоненты правосознания мы называем здоровым (живым) правосознанием. Здоровое правосознание предполагает признание и добровольное соблюдение правовых предписаний. Если человек знает содержание правовых предписаний, но не согласен с их ценностью и соблюдает их только вынуждено, под страхом наказания, то такое правосознание следует называть деформированным. Деформированное правосознание лишено не только стимулирующей функции волевого элемента, но и убежденности в разумности и необходимости правовых норм. Человек начинает руководствоваться в своих сознательных решениях и инстинктивных желаниях положительными мотивами, когда преобладает ясность ума и зрелость воли. Если же государство формирует в человеке лишь готовность к беспрекословному подчинению своим требованиям, простому внешнему лояльному отношению к публичной власти и ее запретам, то невозможно создать положительную мотивацию человеческого поведения. Позитивное право в общем и целом не задаётся вопросом о содержательной мотивации поведения людей и культивирует лишь легальный образ поведения, основанный лишь на знании норм позитивного права и страхе понести наказание за отступление от них. Здоровое правосознание не сводится только к знанию правовых предписаний. Оно включает добровольное приятие и соблюдение их как проявлений ясного ума и совести. Человек, обладающий здоровым правосознанием, не только знает, чему повинуется, но и руководствуется внутренним убеждением в необходимости и правильности такого подчинения. Формирование положительного же права ориентируется лишь на знание правовых предписаний. Мотивы следования правовым нормам сводятся к страху и к другим отрицательным эмоциям, побуждающим действовать определённым образом, что уже подразумевает нездоровое, деформированное правосознание. Человек, обладая деформированным правосознанием, действует в рамках закона из-за боязни наказания. Когда угроза наказания не так очевидна, и её можно избежать, он предпочитает руководствоваться собственными, отличными от обще установленных, правилами и нормами. Проблема несогласованности естественного правосознания и позитивного права является одной из самых актуальных проблем современного общества.
