Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы анализа тенденций развития правосознания
1.1 Осмысление феномена правосознания в социально-философской традиции
1.2 Роль и место проблемы правосознания в современной философии права
Глава 2. Особенности правосознания россиян в условиях перехода к рыночной экономике, правовому государству, гражданскому обществу
2.1 Системная и факторная детерминация изменений правосознания в современном российском обществе
2.2 Тенденции развития правосознания россиян в современных условиях
2.3 Проблема эффективности управленческого воздействия на процесс формирования и развития правосознания
Заключение 147
Примечания 160
Библиография
- Осмысление феномена правосознания в социально-философской традиции
- Роль и место проблемы правосознания в современной философии права
- Системная и факторная детерминация изменений правосознания в современном российском обществе
Введение к работе
Необходимость системного социально-философского анализа правосознания в контексте проблем переходного периода развития современного российского общества с особой остротой проявляется в настоящее время. Конституция Российской Федерации высшее нормативное значение придала новым правовым идеям, принципам, задачам и целям общественного развития и государственного строительства, она констатировала общественное признание общедемократических ценностей и на этой основе провозгласила принципиальные изменения в системе фундаментальных общественных институтов. Однако принятие Конституции автоматически не повлекло за собой реализацию закрепленных в ней идеальных типов социального взаимодействия. Их реализация, как показывает философская наука, обобщившая совокупную практику человечества, становится возможным только при наличии ряда важнейших условий, одним из которых является соответствие конституционных и иных правовых дефиниций характеру и уровню правосознания граждан России. Ценности, провозглашенные Конституцией и закрепленные различными нормативно-правовыми актами, утверждаются в условиях политического и идеологического плюрализма, что, с одной стороны, способствует росту политико-правовой активности россиян. С другой стороны, этот же плюрализм позволяет осуществлять реализацию прежних моделей политико-правового участия, выражающихся в форме правового нигилизма или правовой пассивности. Такое положение требует дальнейшей научной разработки различных аспектов проблемы формирования и развития правосознания, предопределяющего правовое поведение граждан России, активность которого во многом обеспечивает успех реализации идеи правового государства и гражданского общества.
Несмотря на то, что в настоящее время растет социальная роль права как сферы свободы и как минимума нравственности, как аккумулятора достижений разума, культуры и просвещения, в российском обществе
4 сильны тенденции развития неправовых практик, которые составляют
значимую альтернативу существующему правопорядку. Противоборство
правовой и неправовой модели социальных отношений, которое особенно
контрастно проявляется в условиях существенной стабилизации
большинства институтов современного российского общества, связано с
теми негативными тенденциями, которые существуют в правосознании
граждан России. В настоящее время вопрос стоит о том, что изменения в
правосознании предопределяют будущее правовой системы, следовательно -
общественной системы в целом. В этих условиях правосознание приобретает
черты одного из важнейших управленческих ресурсов, с помощью которого
управляющие общественные структуры могут и должны совершенствовать
социально-правовую практику.
Степень разработанности проблемы. Осмысление некоторых вопросов правосознания представлено уже в трудах Платона и Аристотеля, проблема массового правосознания изучалась Цицероном. В Новое время правосознание стало предметом исследований Г. Гроция и Т. Гоббса. Важнейшие методологические подходы к философско-правовой проблеме формирования и развития правосознания были сформулированы И. Кантом и Г. Гегелем. На рубеже 19-20 вв. сформировалась социологическая методология, позволившая создавать не только эмпирическую базу исследований правосознания, но и значимые в плане исследования теории среднего уровня, к которым, в частности, относится теория общественной аномии Э.Дюркгейма.
Отечественная философско-правовая традиция значима для исследования тем, что в ней синтезированы принципы обычного права и нравственности, решается вопрос о сущности человеческой свободы и её взаимосвязи с моралью и позитивным правом, раскрыта связь правосознания с национальной ментальностью. Проблема специфики отечественного правосознания разработана в трудах М.М. Сперанского, П.Я. Чаадаева, А.С. Хомякова. Идея нравственных основ правосознания развита в
5 философских теориях B.C. Соловьева и Н.А. Бердяева. Либеральные взгляды
на проблемы правовой культуры 19 - начала 20вв. отражены в произведениях
Б.Н. Чичерина, С.А. Муромцева, М.М. Ковалевского, в этической концепции
права П.И. Новгородцева. Наиболее всестороннему анализу феномен
правосознания в первой половине 20 в. подвергся в философской концепции
И.А. Ильина.
Современная философия права, укрепив свою связь с философской
антропологией, совершила переход от констатации взаимосвязи права и
человека к осознанию того, что они кореллируют на уровне своих
сущностей. Вместе с тем, в современной отечественной философии права не
устранен кризис, связанный с отсутствием новой правовой парадигмы.
Плюрализм, эклектичность, противоречивость современного
правопонимания усугубляются сменой ориентации в общемировой социально-философской мысли. Изучение проблем правосознания осложняется и тем, что современная философия правосознания как специализированное направление исследований находится в настоящее время в стадии своего формирования. Вместе с тем, в последнее время значимые разработки уже появляются. К ним, в первую очередь относятся работы Р.С. Байниязова, который предлагает положить в основу правопонимания духовно-культурологическую идею правосознания.
Наиболее существенный вклад в оценку правосознания с точки зрения системной методологии к настоящему времени внесли К.Т. Вельский, Н.А. Бура, И.Б. Михайловская, В.В. Сорокин, Н.Е. Фербер, В.А. Шегорцов Вопросы роли и места правосознания в правовой культуре и в социальной культуре в целом наиболее детально раскрыты в научных трудах Т.И. Афасижева, Ю.В. Дулина, А.Б. Венгерова, И. А. Иванникова, B.C. Нерсесянц, В.П. Сальникова, Т.В. Синюковой. Природа правового нигилизма глубоко осознана в научных работах А.П. Прохорова, А.А. Шапошникова.
Важной основой исследования правосознания россиян в переходный период развития общества стали работы в области современных проблем аксиологии (Н.И. Лапин, СВ. Мошкина, Н.Л. Мусхелишвили, В.Н. Руденко, В.М. Сергеев, В.П. Тугаринов, О.И. Карпухин, Ю.А. Шрейдер), эффективности социального управления (М. Альберт, Н. Винер, Я. Зеленевский, Т. Котарбиньский, М. Мексон, А. Файоль, А. Хедаури, Г. Эмерсон), наиболее актуальных социальных противоречий (Т.Ю. Богомолова, Д.Д. Богоявленский, Т.И. Заславская, Ю.А. Левада, А.А. Морозов, В.Г. Попов, Р.В. Рывкина, Н.А. Свиридов, Е.А. Скриптунова, B.C. Тапилина, Ж.Т. Тощенко).
Методологическую и теоретическую основу диссертации составляют, в первую очередь, принципы философской диалектики, системный подход к бытию социального, элементы синергетического подхода. В работе, на основе принципов конкретности, целостности и историзма были использованы такие общенаучные методы исследования как сравнительный, сравнительно-исторический, историко-генетический, а также методы экстраполяции и моделирования тенденций социального процесса. В конкретно-научном плане был использован принцип различия права и закона, сформулированный Г. Гегелем, концепция отчуждения, предложенная К. Марксом, а также социологическая методология, обосновавшая принцип единства объективного и субъективного права. Значимой для изучения предмета исследования являлась концепция правосознания И.А. Ильина.
Объектом исследования выступает социально-правовая сфера бытия современного российского общества.
Предметом исследования - природа, структура и социальные функции правосознания граждан России.
Цели и задачи исследования. Цели диссертационного исследования состоят в анализе тех методологических подходов, которые наиболее адекватно отражают проблему формирования, развития и функционирования
7 правосознания как социально-правового феномена, а также в дальнейшем
развитии социально-философских представлений об особенностях
правосознания россиян в условиях перехода к рыночной экономике,
правовому государству, гражданскому обществу. Данными целями
обусловлены следующие задачи диссертации:
1. Раскрыть процесс осмысления феномена правосознания в
философско-правовой традиции.
2. Осмыслить роль и место проблемы правосознания в современной
философии права.
3. Рассмотреть вопросы системной и факторной детерминации
изменений правосознания в современном российском обществе.
4. Сформировать представление о тенденциях развития правосознания
россиян в современных условиях.
5. Подвергнуть социально-философскому анализу проблему
эффективности управленческого воздействия на процесс формирования и
развития правосознания.
Научная новизна диссертации:
1. Рассмотрение правосознания как важнейшего элемента правовой
культуры показало, что функцию правовой культуры необходимо понимать
интегративно, как её миссию, а не набор разноплановых функциональных
смыслов. Интегративная функция-миссия правовой культуры состоит в
приспособлении, приближении правоотношений к естественному
миропорядку. Также сформулировано понятие «функция - миссия
правосознания», которое представлено как необходимое приспособление
личностного и группового мировоззрения к объективной задаче
самосохранения социума искусственно сформированными средствами права.
2. Исследование правосознания как феномена, обладающего
признаками системы, показало, что его временные границы расширяются по
мере того, как наука открывает все более глубокую связь прошлого и
настоящего в правовой культуре. Вопрос о пространственно-временном
8 континууме функционирования правовой культуры и её важнейшей
составной части - правосознания предопределяет необходимость
специализированного научного поиска в этой области.
3. Диссертационное исследование установило, что на обыденном
уровне правосознания россиян право оценивается полярно: либо как
инструмент реализации потребностей, либо как особая сфера общественных
отношений, изолированная от бытия конкретного индивида или социальной
группы. Эти императивы, не находя, как правило, точек соприкосновения,
обуславливают противоречивость изменений правосознания.
4. Диссертация развила идею, согласно которой изменение
правосознания россиян происходит под существенным воздействием
коллективно-бессознательного фактора, через правовой менталитет. Его
современная специфика характеризуется бессистемностью,
противоречивостью, негативизмом по отношению к праву. Вместе с тем,
правовой нигилизм как свойство наиболее присущее ему, проявляется в
отношении позитивного права, неспособного в настоящее время эффективно
удовлетворять потребности граждан. В данном случае направленность
правового менталитета и признанные идеалы правового государства
совпадают. Таким образом, российский правовой менталитет, кроме
негативного, содержит в себе позитивный потенциал изменения
правосознания.
Исследованием было установлено, что в условиях масштабной замены формальных социальных связей неформальными и правовых практик - неправовыми, наибольшее распространение получила конформная неправовая позиция граждан, которая мало связана с господствующими принципами морали, отдавая предпочтения её групповым новообразованиям. Кроме того, активно развивается и такая антиправовая позиция, которая вовсе не связана с принципами морали.
Диссертация констатировала, что общество за последние годы приобрело более упорядоченный характер, четко определились потенциалы
9 различных социальных групп и страт, сформировалось осознание того, на
удовлетворение каких потребностей в рамках какого социального слоя
можно рассчитывать. При этом законодательство закрепляет ряд
существенных социальных гарантий за целым рядом социальных групп,
процесс их осуществления напрямую связывается с механизмами действия
права. Поэтому выбор между правовыми и неправовыми средствами
удовлетворения потребностей постепенно теряет свою прежнюю остроту,
создавая условия для позитивных изменений в правосознании.
Положения, выносимые на защиту:
Важнейшая основа формирования и развития правосознания состоит в противоборстве природной и социальной моделей миропорядка, представленных в индивидуальном и массовом правосознании, которое концентрируются в понятиях о справедливости. Это противоречие не утрачивает своей остроты, не зависит от смены социальной ситуации и общих прогрессивно-регрессивных тенденций динамики социума.
Позитивное право, определенным образом изменяет содержательную сторону правосознания, но не оказывает влияние на его имманентно-сущностные характеристики. При этом позитивное право само по себе, безотносительно потенциала правосознания, не меняется: правосознание способно совершенствовать, а при определенных условиях - изменить правовую систему в целом.
3. В условиях высоких темпов социальной динамики правосознание,
как более инертный элемент правовой системы, включается в процесс
социальных изменений позже, чем иные элементы системы права и
значительно позже, чем разнообразные системы социально-экономических
отношений. Поэтому правосознание изменяется в переходных условиях
общественного развития не благодаря своим внутренним механизмам, а, в
соответствии с действием закона культурного отставания, под воздействием
внешних условий.
4. В настоящее время право и общественная жизнь представляют собой
такие сферы бытия социального, которые слабо интегрированы друг в друга. В правосознании россиян сформирован и продолжает развиваться алгоритм минимального пересечения сферы их социального и индивидуального бытия с правом. Это противоречит объективной тенденции расширения значимости права в жизни граждан России, обусловленной наличием неэффективных, но соответствующих демократическим идеалам правовых норм.
5. Одна из наиболее важных внутренних угроз безопасности
современному российскому обществу реализуется в росте противоречий
между действующим правом, идеалами правового государства и
гражданского общества, а также существующим уровнем правосознания
граждан России. Разрешение этого трехстороннего противоречия возможно
путем активного организованного воздействия на правосознание граждан
средствами государственной правовой политики, одновременно
ориентированной и на изменение действующего права в соответствии с
избранными демократическими идеалами.
Научная и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что в нем констатированы и конкретизированы такие тенденции развития правосознания россиян в современных условиях как:
тенденция дальнейшего развития социально-психологического дискомфорта граждан в ситуациях правового взаимодействия;
тенденция дальнейшего развития неправовых практик через укоренение их алгоритмов в правосознании;
тенденция углубления противоречия между социально-правовыми идеалами граждан и социально-правовой действительностью;
тенденция размывания нравственного базиса правосознания граждан России;
тенденция развития несоответствия теоретического базиса правосознания россиян условиям расширения формально-правового поля;
- тенденция приспособительного развития правосознания россиян в условиях сохранения и значительного распространения двойного социально-правового стандарта.
Материалы диссертационного исследование позволяют говорить о том, что без формирования в правовой политике направления, формирующего и развивающего правовое сознание, она и в дальнейшем будет характеризоваться крайней непоследовательностью и бессистемностью. Большинство подходов к управлению в области формирования и развития правосознания не соответствует требованиям времени, в условиях развития правового государства и гражданского общества, господства общечеловеческих ценностей и приоритета ценности человека, социальные методы управления правосознанием становятся менее актуальными, чем социально-психологические. В связи с этим исследование подчеркивает необходимость создания специализированной государственной службы правового образования и воспитания граждан.
Диссертационное исследование показывает, что эффективность управленческого воздействия на процесс формирования и развития правосознания в настоящее время определяется не тем, какой именно результат на какой именно стадии совершенствования правосознания будет достигнут, а тем, что это воздействие должно начаться как систематическая, научно-обоснованная деятельность под общим руководством государственных структур, при участии политических партий, различных общественных организаций. Его результативность может быть оценена только в случае сопоставления государственных программ совершенствования правосознания и промежуточных результатов их реализации.
Установлено, что важнейшими условиями, предопределяющими эффективность управленческого воздействия на процесс формирования и развития правосознания, является соответствие программ совершенствования правосознания современной теории управления, необходимость
12 комплексного государственного планирования мероприятий указанных
программ на основе среднесрочного и долгосрочного прогнозирования
тенденций развития как социально-правовой ситуации в целом, так и
правосознания граждан России.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в научных публикациях общим объемом 8,1 п.л. Основные положения работы докладывались автором и обсуждались на ряде межвузовских научно-практических конференций филиала Военно-воздушной инженерной академии имени Н.Е. Жуковского и Ставропольского государственного аграрного университета (г. Ставрополь 2001-2004 гг.). В том числе на межвузовских - VI научно-методической, XXV научно-практической конференциях филиала ВВИА (г. Ставрополь, 2001-2003 гг.). На региональной научно-практической конференции «Эвристическое образование» (г. Ставрополь - 2001 г.).
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения, примечаний, библиографии.
Осмысление феномена правосознания в социально-философской традиции
Философия права, в отличие от большинства направлений правовых исследований, занятых анализом формально-юридических характеристик статусного положения различных субъектов права, призвана раскрывать глубинные, социально-волевые начала формирования и реализации поведенческих актов индивидуальных и коллективных субъектов общественных отношений. Этому способствует, в частности, и исследование проблемы правосознания как сложного социального явления, имеющего различные формы своего проявления. Необходимость перманентного философского анализа проблем правосознания обусловлена, прежде всего, их практической значимостью, что с особой остротой проявилось в современных условиях развития российского социума. Действующая Конституция Российской Федерации высшее нормативное значение придала новым правовым идеям, принципам, задачам и целям общественного развития и государственного строительства; она констатировала общественное признание общедемократических ценностей и на этой основе провозгласила принципиальные изменения в системе фундаментальных общественных институтов. Однако принятие Конституции автоматически не повлекло за собой реализацию закрепленных в ней идеальных типов социального взаимодействия. Их реализация, как показывает философская наука, обобщившая совокупную практику человечества, становится возможным только при наличии ряда важнейших условий, одним из которых является соответствие конституционных и иных правовых дефиниций господствующим типам правосознания, имеющим место в данном обществе.
При этом принципиально новые для российского общества ценности, содержащиеся в действующей Конституции и других нормативно-правовых актах, утверждаются в условиях политического и идеологического плюрализма, что, с одной стороны, способствует росту политико-правовой активности россиян. С другой стороны, этот же плюрализм позволяет осуществлять реализацию прежних моделей политико-правового участия, выражающихся в форме правового нигилизма или правовой пассивности. Такое положение дел требует дальнейшей научной разработки различных аспектов проблемы формирования и развития правосознания, предопределяющего правовое поведение граждан России, активность которого во многом предопределяет успех реализации идеи правового государства и гражданского общества.
Важнейшей социально-управленческой детерминантой необходимости углубленного социально-философского анализа проблем динамики правосознания граждан Российской Федерации является комплекс противоречий, сложившихся в процессе современного правотворческого процесса, в результате которого в различных отраслях права был сформирован ряд таких норм, которые при всей своей юридической непротиворечивости и гармоничности связей с иными нормами права, являются нефункциональными. Так происходит не только в силу отсутствия или неэффективности механизма их реализации, но и потому, что они, в процессе их разработки и принятия, не были соотнесены с особенностями господствующих типов правосознания в современном российском обществе. Процесс современного российского правотворчества во многом страдает от того, что в отечественной правовой науке сохраняются и доминируют традиции нормативистского подхода, кредо которого было в свое время сформулировано Г. Кельзеном: «Учение о праве называется чистым потому, что оно занимается одним только правом и «очищает» познаваемый предмет от всего, что не есть право в строгом смысле».1
Истоки формирования правосознания как неотъемлемого феномена культуры восходят к ранним мифологическим и религиозным воззрениям на социальный порядок. Согласно им, упорядоченность социальной жизни в общественных представлениях должна воспроизводить космический и природный порядок. Основанием идеи порядка при этом является длительный опыт человеческого существования, констатированный в космологических и космогонических мифах, негативно оценивающий хаос и беспорядок, указывающий на приоритет организованных форм социального взаимодействия. В частности, негативно характеризует хаос Ригведа как «...мрак сокрытый мраком. Неразличимая пучина все это». В мифах Древнего Египта представления о хаосе воплощены в образе Нуна - первобытного океана, характеризуемого небытием, отсутствием неба, земли, животных и людей. Конфуцианский подход к хаосу характеризует его как нечто бесформенное, где все стихии смешаны. Ветхозаветная концепция хаоса, несмотря на его подчиненность Богу, описывается, тем не менее, как возмездие, кара человеческому роду. В начальный период развития греческой философии, в частности у Гесиода, хаос описан как важная составляющая часть первоначальных потенций, кроме Хаоса включавший Тартар, Эрос, Гею: «В начале существовал лишь вечный, безграничный, темный Хаос. В нем заключается источник жизни мира. Все возникло из безграничного Хаоса - весь мир и бессмертные боги».3 Антитеза хаосу - космос, лежащий в основе осознания социальной упорядоченности, обладал в воззрениях древнегреческой философии целостностью, определенностью, наличием общего закона, управляющего им. При этом космический закон одинаково действует как в макрокосмосе, так и в микрокосмосе, указывая на необходимость соотнесения регулирования социальных отношений с закономерностями природного развития. Античная философия неоднократно указывает на наличие таких законов, которые имеют приоритет над установлениями официальной власти. Софокл, противопоставляя властные распоряжения и высший закон, говорит, что «...не сегодня и не вчера был создан Закон богов, живет он вековечно».4 Идея космического закона как доминанты социального порядка получила наиболее детальную разработку в учении Гераклита и была оформлена понятием «логос»: «Хотя этот логос существует вечно, люди не понимают его ни прежде, чем услышат о нем, ни услышав впервые. Ведь все совершается по этому логосу, а они уподобляются невеждам, когда приступают к таким словам и таким делам, какие я излагаю, разделяя каждое по природе и разъясняя по существу. От остальных же людей скрыто то, что они делают, бодрствуя, точно так же, как они свои сны забывают».5 Следовательно, уже в рамках древнегреческой философии довольно остро был поставлен вопрос о различии между высшим законом и законом в его узком (позитивистском) понимании. Гесиод, разработавший понятие «номоса», то есть божественного закона для людей и Гомер, говоривший о «темнее» - божественных предписаниях людям, таким образом, имели существенные основания говорить о необходимости их соответствия законам природы.
Платон также полагал, что космический закон обладает приоритетом в социальных отношениях: «Во всем, вплоть до возникновения времени, космос имел сходство с тем, что отображал, кроме одного: он еще не содержал в себе всех живых существ, которым должно было в нем возникнуть, и этим являл несоответствие вечносущей природе. Но и этот недостаток Бог решил восполнить, чеканя его соответственно природе первообраза».6 Социально-обусловленное противопоставление понятий «номоса» и «фюзиса», осуществленное в рамках софизма, позволило древнегреческой философии генерировать понятие «естественного номоса», понятие которого впоследствии легло в основу концепции естественного права.
В рамках восточной философии противоречие между социальным законом и космическим законом и, соответственно, его отражение сознанием не носит актуального характера. В частности, в «Упанишадах» дхарма - это одновременно и верховная сущность мира и утилитарные предписания по осуществлению общественной и личной жизни. В китайской философской традиции главный жизненный принцип человека - «ли» - требует того, чтобы его существование было соразмерно законам природы. В связи с этим ряд исследователей полагает, что законы в конфуцианстве не являются нормальным средством решения конфликтов между людьми, в китайском идеале законы вообще не должны применяться, люди должны решать все споры путем переговоров.7 Несмотря на то, что в древнегреческой и в древневосточной философии сложился разный подход к пониманию взаимодействия законов природы и социальных законов, что в последствии в существенной степени повлияло на характер различий восточного и западного типов правосознания, во всех случаях функциональная связь указанных законов осуществляется через понятие справедливости. Древнейшие представления о божественной справедливости нашли свое выражение, например в таком понятии как «рта» - в древнеиндийской Ригведе, «ма-ат» в Древнем Египте, «дао» в Древнем Китае, «дике» в Древней Греции. Идея справедливости, с момента формирования философии как системы знаний, становится лейтмотивом значительного числа исследований, внесших существенную лепту в осознание общественных процессов. В частности, соответствие природе Демокрит расценивал как критерий справедливости в этике, политике, законодательстве. «То, что считается справедливым, - утверждал он, - не есть справедливое: несправедливо же то, что противно природе».8 Критикуя законы, соответствующие «общественному мнению», и расходящиеся с закономерностями развития природы, Демокрит утверждал, что «Предписания законов искусственны. По природе же существуют атомы и пустота».9 Согласно Сократу, как неписанные божественные законы, так и писанные человеческие законы, имеют в виду одну и ту же справедливость, которая не просто является критерием законности, но, по существу, тожественна с ней.
Роль и место проблемы правосознания в современной философии права
В конце 20-го - начале 21-го вв. развитие философско-правовых исследований приобрело широкий размах. Направления, наследовавшие парадигмы неокантианства и неогегельянства, в настоящее время значительно дополняются подходами, разработанными в рамках онтологических, экзистенциальных и антропологических концепций. Современная наука, синтезировав исследования прошлого, признала факт того, что право представляет собой диалектическое единство субъективного и объективного права, правоотношений и норм права. Было установлено, что характер эволюции права зависит, в конечном счете, от хода всей истории. Как отмечает ряд исследователей, в настоящее время происходит повышение значимости сознательного фактора его развития над стихийностью. Растет социальная роль права как сферы свободы и как минимума нравственности, как аккумулятора достижений разума, культуры и просвещения в вековечном стремлении народов к миру, свободе, справедливости, равенству, а важнейшим институтом современных правовых систем оказывается не только право собственности, но и Права Человека.47 На рубеже тысячелетий человечество все более приходит к осознанию того, что право становится атрибутом общественного прогресса, безотносительно права немыслимо всестороннее развитие личности, функционирование основных институтов современного общества. Обновленная философия права, как обоснованно полагает Л.С. Явич, придает важнейшее значение при интерпретации генезиса и функционирования права той роли, которую оно играло и играет в становлении личности, ее всестороннем развитии и реализации ее возможностей, ее свободы и творческого потенциала, без чего не было бы вообще перехода от первобытного состояния, варварства к цивилизации, немыслимы были и будут общественный прогресс, поступательное движение цивилизации.
В западной философии права второй половины 20-го в. был заложен ряд новых направлений, которые разрабатываются по сей день. В частности, у А. Фердросса дается нравственно-духовное обоснование обязательности позитивного права, что не в состоянии сделать юридический позитивизм.49 В ряде работ предмет философии права определяется как нормативная идея права, в которой заключен диалектический синтез идей справедливости, свободы человека, безопасности и целесообразности.50 Кроме того, философия права разрабатывается в настоящее время как наука о правовых ценностях и антиценностях: К. Бринкман и ряд других исследователей ставят вопрос о правовом порядке и неправовом порядке.51 Испанский философ права П. Белда считал, что наука о естественном праве как философская дисциплина занимается вопросом о всеобщем порядке во Вселенной и теми обязательствами, которые природа накладывает на человека. Х.Ф. Лорка- Наваретте рассматривал право, лишенное этического начала как средство манипулирования людьми, в инструмент для решения утопических задач посредством фикции».53 С точки зрения современной экзистенциальной философии права её основная задача состоит в понимании и трактовке права как экзистенциального явления в его различении и соотношении с официальным законом (позитивным правом). В этом контексте экзистенциальное право выступает как подлинное право, а закон - как нечто неподлинное, отчужденное от человека и противостоящее его экзистенциальной сути. В частности, задача «естественного права как права экзистенции», по В. Майхоферу, состоит в том, чтобы дать соответствующий достоинству человека и ценностям человеческой жизни образец существования индивидов и их взаимоотношений. При этом традиционное естественно-правовое положение о человеческом достоинстве он трактует как требование порядка максимально возможной свободы всех людей при соблюдении их безопасности, удовлетворении их потребностей и развитии их способностей. Современная онтологическая философия права в основе любого исторически данного, позитивно установленного порядка видит допозитивный порядок бытия, который трактуется как препозитивное право, как право бытия. Современная отечественная философия права, благодаря рыночным и демократическим изменениям в функционировании системы социального взаимодействия оказалась довольно быстро включенной в контекст общемировой философско-правовой проблематики. В настоящее время наблюдается активное проникновение в отечественную философию права новых для нее подходов и представлений - философия права перестает отгораживаться от собственно философии. Принципиальным достижением представляется восприятие основных установок семиотики и структурализма. Понимание того обстоятельства, что «по природе» право представляет собой «просто» и не более, чем разновидность объективной знаковой системы, имеет исключительное методологическое значение, поскольку, в частности, открывает дорогу к осмыслению системной многослойности правовой субстанции, к постепенному осознанию взаимодополнительности естественного, позитивного, живого (реального) и экзистенциального права. Важным шагом совершенствования философии права является упрочение её связей с философской антропологией. В настоящее время совершается переход от констатации взаимосвязи права и человека к осознанию того факта, что человек и право кореллируют на уровне своих сущностей. Применение антропного принципа предполагает, что свойства и структуры производимых человеком феноменов определяются его, человека, свойствами и структурами, а не наоборот. Для отечественного правоведения это означает, прежде всего, то, что человек наконец осознается и позиционируется как главное действующее лицо, как системообразующий фактор права. Значительное распространение в современных философско-правовых исследованиях начинает занимать синергетика, которая включает в себя не только оригинальную методологию, но и соответствующую картину мира, относящую право к диссипативным системам. Такие системы являются принципиально открытыми и эволюционируют в соответствии с нелинейными законами.54
Системная и факторная детерминация изменений правосознания в современном российском обществе
Неоспоримым фактом функционирования общественной системы и её подсистем является социальная динамика, которая выступает как частный случай всеобщей формы существования материи - движения. Любой компонент социального - материального или духовного бытия немыслим вне движения, которое на социальном уровне организации материи имеет как беспорядочные, так и упорядоченные, направленные черты, характеризующиеся философской наукой как развитие. При этом основой развития как более сложной, а поэтому реже фиксируемой тенденции всегда выступает изменение. Изменение - более распространенная форма бытия материального и идеального мира, которая обусловлена всеобщей детерминационной связью предметов и явлений, осуществляемой не только в рамках данного пространственно-временного континуума, но и иных континуумов, имевших место в прошлом и потенциально возможных в будущем. Поэтому проникновение в сущность социального развития, в том числе - развития правосознания россиян в рамках переходного этапа функционирования общества, возможно только посредством формирования представлений о многофакторности изменений, влекущих за собой количественно-качественные преобразования в исследуемой сфере духовного бытия. Основой понимания социальных изменений выступает использование фундаментальной философской категории взаимодействия. Понятие взаимодействия отражает протекающие процессы воздействия различных объектов друг на друга, их взаимную обусловленность, изменение состояния, взаимопереход или порождение одним объектом другого. Взаимодействие всегда носит объективный, универсальный и активный характер, обуславливая динамику развития всего мироздания, а категория взаимодействия является главным методологическим принципом познания природных и общественных явлений. Таким образом, представление о развитии правосознания россиян в условиях современного общества возможно на основе анализа совокупности факторов, которые обуславливают его изменение. Учитывая сложнейшую систему детерминации социальных процессов, представляется необходимым остановиться только на важнейших из них.
Сложность и противоречивость переходного этапа функционирования правовой системы в целом и её подсистемы - правосознания обусловлена, в первую очередь, их зависимостью от иных социальных систем, находящихся в переходном состоянии или не находящихся в переходном состоянии, но взаимодействующих с переходными. Правовая система «втягивается» в переходный период своего развития в тот момент, когда, в первую очередь, существенно изменяется экономическая система общества, значимые сдвиги происходят в структуре социально-экономических отношений. Право, учитывая его функциональную сущность, призвано закрепить эти изменения, а также обеспечить надежное функционирование вновь создаваемых общественных институтов, которые находятся в существенном противоречии с существовавшими ранее. Поэтому правовая система объективно изменяется в процессе общественного развития, однако этот процесс начинается позже, чем изменения в социально-экономических системах. При этом, учитывая длительность процесса становления новых форм правовой жизни, право в большем количестве случаев объективно отстает от общественных потребностей правового регулирования, которые существуют на данный момент. Лишь незначительное число кодифицированных норм права способно предвосхитить многообразие социальных ситуаций настолько, чтобы на долгое время сохранять свою актуальность. Не случайно, что к таким кодифицированным нормам относятся, как правило, те, которые регулируют имущественные правоотношения, которые, по сути, остаются неизменными, как неизменен, например, сам институт частной собственности - речь, в первую очередь, идет о римском частном праве и о Гражданском кодексе Наполеона. Большинство же кодифицированных и некодифицированных правовых норм вынуждено либо приспосабливаться к быстро изменяющейся общественной ситуации, либо исчезать, уступая место новым нормам. В этих условиях правосознание, как более инертный элемент правовой системы включается в процесс социальных изменений, позже чем иные элементы системы права и значительно позже, чем разнообразные системы социально-экономических отношений. В этом проявляется социологический закон культурного отставания, который оказывает существенное влияние на изменения в правосознании. По сути дела, правосознание изменяется в переходных условиях общественного развития не благодаря своим внутренним механизмам, а, в соответствии с действием закона культурного отставания, под воздействием внешних условий. Гармоничное изменение правосознания, как и любого другого общественного явления, возможно только тогда, когда существует определенный баланс внешних и внутренних императивов этого изменения. В исследуемой ситуации создается противоречие между внутренними и внешними императивами, обуславливая, тем самым амбивалентность изменений правосознания, которая фиксируется рядом исследований в области современной социологии права. Важным условием изменений в правосознании современных россиян является то, что приспособление правовой системы к изменяющейся общественной ситуации зачастую носит характер самоцели правовой системы, которая, в силу ряда обстоятельств (главным образом - с целью самосохранения) не преследует при этом терминальных социальных задач - адекватного регулирования вновь возникающих общественных отношений.
Так как носителями правоотношений являются конкретные люди, которые в условиях переходного периода неизбежно бороться за сохранение своих прежних социальных статусов, часть из них, особенно имеющих профессиональное отношение к праву, сделавших правоотношения основой своего жизнеобеспечения, стремятся сохранить существующую систему правоотношений, тем самым, создавая преграды на пути её изменения. Наиболее яркой формой проявления тенденции самосохранения прежней правовой системы в новых условиях является процесс современного правотворчества. Несмотря на наличие существенного научного потенциала, декларируемой приверженности законодателей демократическим принципам и идеалам, значительной теоретической и практической подготовки законодателей всех уровней, поэтапная правовая реформа, выразившаяся в принятии нового уголовного, административного, гражданского законодательства, не обеспечивает общество адекватной, непротиворечивой самой себе системой правовых норм. Кроме того, законодательство в настоящее время становится полем решения не общесоциальных задач социального регулирования, а полем реализации партикулярных интересов различных финансовых группировок, лоббирующих принятие выгодных для них законов. Эти противоречивые тенденции не могут не отражаться правосознанием россиян, которое находится в сложной ситуации меду необходимостью изменения в соответствии с изменившимися социально-экономическими и политическими отношениями и выбором направления этого изменения. Этот выбор, как и прежде, колеблется в широком спектре, находящемся между позицией правого нигилизма и правового конформизма, но выбор той или иной позиции в большей степени носит иррациональный, немотивированный характер в силу того, что обыденное правосознание, свойственное большинству населения, не в состоянии осмыслить относительную самостоятельность функционирования правовой системы. Последняя, как правило, оценивается противоречиво: либо как инструмент реализации индивидуальных и общественных потребностей, либо как особая сфера общественных отношений, изолированная от бытия конкретного индивида или социальной группы. В обыденном правовом сознании эти два императива, как правило, не находят общих точек соприкосновения, что предопределяет хаотичность изменения правосознания, трудность выявления в нем той или иной тенденции развития.
Переход общества к цивилизованной рыночной экономике, функционирующему правовому государству и гражданскому порядку взаимодействия его членов, который осуществляется, в том числе, и через правовую сферу, предполагает взаимодействие закономерньк и стихийных тенденций, конструктивных и деструктивных векторов её развития. Анализируя взаимодействие необходимого и случайного, противоположно влияющих на правовую систему в условиях переходного периода, некоторые исследователи делают вывод о том, что эти детерминанты социально-правового процесса связаны между собой уже не отношением подчинения, а отношением равноправного партнерства.79 Действительно, социально-философский дискурс, основанный на рефлексии актуальных социально-правовых процессов, со всей наглядностью демонстрирует определенный паритет необходимого и случайного в процессе развития правовой системы современного российского общества. При этом, однако, не всегда учитывается важность темпоральных характеристик паритета необходимого и случайного. Взаимодействие необходимого и случайного в процессе развития социально-правовой системы все же складывается, в соответствии с принципами философской диалектики, в пользу необходимого.
