Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Типы общества и правосознание. 10
1. Индивидуалистический и коллективистический типы общества . 10
2. Правосознание в коллективистическом обществе. 32
3. Правосознание в индивидуалистическом обществе. 53
Глава 2. Правосознание и способы его существования. 76
1. Правосознание и правопонимание . 76
2. Правосознание и правотворчество. 101
3. Правосознание и правоприменение. 123
Заключение. 142
Литература. 149
- Индивидуалистический и коллективистический типы общества
- Правосознание в индивидуалистическом обществе.
- Правосознание и правопонимание
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В Российской Федерации в настоящее время с особой остротой встал вопрос выбора пути развития и, следовательно, возникает необходимость изучения специфики российского общества, российской цивилизации и культуры, исследования особенностей способа производства общественной жизни страны, воспроизводства общества в его неповторимом, передающемся от поколения к поколению содержании. В то же время в числе наиболее актуальных задач оказываются теоретическая подготовка адекватных специфике общества социальных преобразований, исключение авантюристских социальных проектов.
Актуальность диссертационного исследования определяется также тем, что сегодня в духовной жизни страны господствующими стали идеалы заимствования положительно зарекомендовавших себя в условиях западной цивилизации духовных ценностей, пренебрежения отечественным социальным опытом, своеобразная ослепленность многих теоретиков в России успехами развитых стран мира в различных сферах общественной жизни. Такое положение существенно сказывается при формулировке исходных положений социально-философских теорий, в том числе теории правосознания (одной из основных форм общественного сознания).
В философии завершается формирование представлений о двух основных типах общества: индивидуалистическом и коллективистическом, каждый из которых имеет свои специфические черты, дающие о себе знать во всех сферах социальной жизни, в том числе правовой, и следовательно, одной из актуальных задач научного познания предстает изучение специфики каждой из указанных сфер в зависимости от типа общества. И в этом контексте возникает вопрос о соответствии содержания правосознания типу общества, о зависимости от типа общества характера всех иных правовых явлений.
В этой же связи является актуальным социально-философский анализ правосознания и способов его существования в различных типах общества.
Изучение правосознания в указанном аспекте является целесообразным также в силу того, что результаты его социально-философского анализа могут быть приняты в качестве философской и общетеоретической базы исследования способов существования правосознания (правопонимание, правотворчество, применение права и т.д.), уточнения представлений о правовом и общенародном государствах, гражданском обществе, правовой культуре и т.д.
Степень разработанности темы. Проблема типизации общества
является одной из непреходящих, многогранных дискуссионных проблем.
Выделяются индустриальное общество, постиндустриальное,
информационное, социалистическое, коммунистическое и иные типы общества. B.C. Степин выделяет традиционный и техногенный типы общества. Другие исследователи (Э. Дюркгейм, К. Поппер, Р. Арон, Ф.А. Хайек, Э. Фромм и другие) дифференцируют общество по принципу противопоставления индивидуалистического коллективистическому типу общественной организации. При этом указанные исследователи идеализируют индивидуалистический тип общества и критикуют коллективистический тип общества. Развертывая теоретический потенциал работ Э. Дюркгейма, К. Поппера, Ф.А. Хайека, Р. Арона, российские исследователи А.А. Ивин, Н.М. Чуринов, В.А. Дмитриенко также различают коллективистический и индивидуалистический типы общества. Однако, выделяя коллективистический и индивидуалистический типы общества, например, А.А. Ивин следует западной и американской традиции. Он преувеличивает значение положительных сторон индивидуалистического общества и недооценивает значение положительных черт жизни коллективистического общества.
Концепция способа производства общественной жизни была разработана A.M. Ковалевым. Н.М. Чуринов выявил необходимость различения двух основных способов производства общественной жизни:
индивидуалистического и коллективистского. Он показал, что определенный способ производства общественной жизни воспроизводит соответствующий ему тип общества, и в системе каждого из этих способов тип общества проходит многовековую историческую обработку. Раскрытие основных типов общественного сознания и, в частности, правосознания, соответствующих коллективистическому и индивидуалистическому обществам, также имеет корни в предыдущих философских исследованиях. Однако принятая в философии и науке современная теория правосознания и права выступает, главным образом, как теория права и правосознания индивидуалистического общества. Она имеет многовековую историю, всесторонне разработана, в то время как теория правосознания и права коллективистического общества еще только начинает складываться.
Одной из важнейших предпосылок для развертывания теории правосознания и права коллективистического общества стала теория международного космического права. У истоков теории международного космического права стояли Е.А. Коровин, Г.П. Задорожный, Г.А. Оснецкая. Большой вклад в изучение проблем международного космического права внес Г.П. Жуков.
Существенным идейным богатством в деле изучения космического права и правосознания в качестве феноменов, свойственных коллективистическому обществу, обладают труды русских философов-космистов: В.Ф. Одоевского, Н.А. Умова, К.Э. Циолковского, Н.А. Бердяева, А.К. Горского. Они вели речь о космическом праве, имея в виду аристотелевскую космическую модель мира.
Изучению различных сторон общественного сознания посвящены работы В.В. Журавлева, В.Ж. Келле, Ю.А. Левады, Ф.И. Георгиева, А.К. У ледова и других авторов. В них раскрываются диалектика общественного бытия и общественного сознания, общественного и индивидуального сознания, структура общественного сознания. Однако в этих работах не получила
необходимого освещения специфика общественного сознания и его форм в индивидуалистическом и коллективистическом типах общества.
Анализ процесса стабилизации общества как своеобразной игры между
элементами общества и всем остальным обществом рассмотрен в работах Н.Т.
Казаковой.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает правосознание.
Предметом исследования является единство содержания и формы правосознания.
Цели и задачи работы. Цель исследования - показать зависимость содержания и формы правосознания от способов производства общественной жизни и типов общества.
В соответствии с указанной целью автор диссертационной работы ставит перед собой следующие задачи:
выделить опосредствованные способами производства общественной жизни основные типы общества, а также соответствующие им типы общественного сознания;
осуществить социально-философский анализ основных типов цравосознания, соответствующих каждому типу общества. Показать
особенности правосознания в коллективистическом и
индивидуалистическом типах общества;
3.показать опосредованность основных способов существования правосознания способами производства общественной жизни;
4.дать анализ правопонимания, правотворчества и применения права как способов существования правосознания.
Методологическая основа исследования. В качестве -методологической основы диссертации принят диалектико-
материалистический метод. Решение рассматриваемых в диссертационном
исследовании теоретических проблем правосознания осуществляется
посредством системного, деятельностного, ценностного и
информационного подходов, общенаучных методов исторического и логического, анализа и синтеза, индукции и дедукции, идеализации и т.д. Диссертант руководствовался также положениями и выводами по исследуемой проблематике, содержащимися в работах отечественных и зарубежных авторов.
Научная новизна исследования. В диссертации показано:
что индивидуалистическому и коллективистическому типам общества, опосредованным свойственными им способами производства общественной жизни, соответствует индивидуалистический и коллективистский типы общественного сознания;
что индивидуалистическому обществу соответствует индивидуалистический (либеральный) тип правосознания, коллективистическому же обществу свойственен коллективистский (космический) тип правосознания;
что в основе коллективистского (космического) правосознания лежат принцип совершенства общественных отношений и аристотелевская модель мира, сутью которой является диалектика как учение о всеобщей связи явлений;
- что в основе индивидуалистического (либерального)
правосознания находится принцип свободы воли индивида и либеральная
(универсалистская) модель мира, сутью которой является социальная
технология (теоретическое оформление реализации политических
программ, социальных проектов);
- что соотношение различных типов социальных норм в жизни
общества зависит от типа общества;
- что способы существования правосознания детерминированы
способами производства общественной жизни, зависят от типа общества;
- что в двух типах общества способы существования правосознания, в
том числе правопонимание, правотворчество и правоприменение,
выполняют различные функции: в индивидуалистическом обществе
способы существования правосознания, в конечном счете, обусловливают
стабильность положения властвующей социальной группы, а в
коллективистическом обществе - направлены на обеспечение социального
прогресса.
Теоретическое и практическое значение. Теоретическое значение исследования заключается в том, что его результаты намечают перспективы дальнейшего изучения правосознания как одной из основных форм общественного сознания, научного анализа способов существования правосознания, причин неудовлетворенности общества господствующими стандартами правопонимания, правотворчества и правоприменения.
Положения и выводы диссертации могут использоваться в преподавании курсов философских дисциплин при изучении таких тем, как «Общество: основы философского анализа», «Общественное бытие и общественное сознание», «Базис и надстройка общества», «Общественное сознание и его формы». Актуальным также является спецкурс по теме «Правосознание как форма общественного сознания».
Апробация работы.
Основные идеи диссертационного сследования излагались автором на заседании кафедры общественных связей Сибирской аэрокосмической академии; на научной конференции в Международной академии предпринимательства; на научно-теоретической конференции «Молодежь Сибири - науке России» в Сибирском Институте Бизнеса, Психологии и
Управления; на заседании кафедры философии и социальных наук Сибирской аэрокосмической академии.
Индивидуалистический и коллективистический типы общества
Задачей настоящего параграфа является выделение основных типов общества и соответствующих им типов правосознания как одной из форм общественного сознания.
Общество - одна из важнейших философских категорий. А.В. Пименов пишет, что общество - это система "вне- и надындивидуальных форм, связей и отношений, которые человек создает своей деятельностью вместе с другими людьми" (124, 182).
В настоящее время принимает принципиальное значение дискуссия о типах общества, откуда вытекает необходимость выявления специфики социально-философского теоретизирования, учитывающего особенности каждого типа общества. Необходимость выделения различных типов общества обусловлена также тем, что сегодня в духовной жизни России господствующими стали идеалы заимствования положительно зарекомендовавших себя в условиях западной цивилизации духовных ценностей, пренебрежения отечественным социальным опытом, своеобразная ослепленность многих теоретиков в России успехами развитых стран мира в различных сферах общественной жизни. Такое положение существенно сказывается при формулировке исходных положений социально-философских теорий, в том числе, теории правосознания. Не учитывается, что каждая сфера общественной жизни имеет особенности, содержание и форма которых зависит от типа общества. Так, на наш взгляд, реформы, начавшиеся в России с "перестройки", не учитывают тип российского общества и, возможно, отчасти потому они пока не увенчались успехом. В особенности заметно непонимание политическими деятелями отличий западного и американского общества от российского общества.
В ходе научного познания, усилиями ряда поколений исследователей выявлены различные типы общественной организации. При этом широкое распространение получило различение индивидуалистического и коллективистического типов общества, хотя имеют место многообразные уточнения, подчеркивающие те или иные особенности этих типов общества. О делении общества на типы писал еще в конце XIX века (в 1893 году) Э. Дюркгейм. Он выделял две противоположные формы общественной организации - "архаическое общество" (основанное на "механической солидарности" членов общества, которая заключается в том, что они похожи друг на друга, испытывают одинаковые чувства, подчиняются императивам, навязываемым каждому из них обществом, основной принцип которого -коллективизм) (38, 71) и "капиталистическое общество" (основанное на "органической солидарности" свободных членов общества, каждый из которых рассматривается как самостоятельный субъект - индивид, а в совокупности индивиды образуют общество, ведущим принципом которого является индивидуализм) (38, 109) .
В характеристике коллективистического и индивидуалистического типов общества, данной Э. Дюркгеймом, прослеживается предрасположенность исследователя к индивидуалистическому обществу и неприязнь к коллективистическому обществу. Исследователь пишет, что обществу "механической солидарности" соответствует "репрессивное право" (38, 71), здесь "уголовное право очень объемисто" (38, 214). Интересно, что Дюркгейм коллективистический тип общества характеризует как общество, основанное на "механической солидарности", а индивидуалистический тип общества - как общество, основанное на "органической солидарности". Между тем, по нашему мнению, индивидуалистическое общество имеет собственный, отличный от коллективистического общества, так сказать, вариант органичности. В индивидуалистическом обществе каждое действие и бездействие члена общества предопределено правилами поведения, содержащимися в праве. Напротив, в коллективистическом обществе преимущество в деле решения значительного количества вопросов отдается таким социальным нормам как нормы морали и нравственности, религиозные нормы, нормы обычаев, традиций и другим.
Например, если закон штата Нью Йорк Соединенных Штатов Америки о корпорациях содержит восемь запретов по поводу наименования корпорации (136, 104-105) и восемь исключений из общего правила об их наименовании (136, 116-117), то закон Российской Федерации "Об акционерных обществах" № 208-ФЗ от 26.12.95 г. (100) не содержит ни одного, то есть преимущество отдается иным социальным нормам. Единственное ограничение на использование наименования любым юридическим лицом содержится в гражданском кодексе Российской Федерации (99) и касается лишь запрета использовать наименование, совпадающее с наименованием прежде зарегистрированных юридических лиц. Дискуссии в этой сфере общественной жизни в судебной практике, по крайней мере, в практике Верховного Суда РФ, отсутствуют, что свидетельствует о соответствии социальных норм, регулирующих общественные отношения по поводу наименования юридического лица в Российской Федерации, общественной необходимости.
Правосознание в индивидуалистическом обществе
Задачей настоящего параграфа является социально-философский анализ либерального (индивидуалистического) правосознания.
В понимании явления правосознания отечественные исследователи, как правило, следуют западным стандартам теоретизирования в этой области и воспроизводят преимущественно реальности, свойственные западному индивидуалистическому обществу.
Так, в 1940 г. М.С. Строгович писал: "Правосознание - это есть совокупность распространенных в классовом обществе взглядов, убеждений и идей, которые выражают отношение существующих в обществе классов... к действующему в обществе праву" (112, 52).
В данной работе М.С. Строговича подчеркивается определяющая роль правосознания отдельных классов, которые навязывают свою волю остальным членам общества. При этом правосознание представляет собой совокупность индивидуальных характеристик правовых явлений различными группами членов общества.
Г.С. Остроумов понимает под правосознанием "представления, понятия, идеи, выражающие потребности в опосредовании поведения людей государственно-правовой волей" (84, 43).
Потребности в данном случае выступают как "нужда или недостаток в чем-либо необходимом для поддержания жизнедеятельности организма, человеческой личности, социальной группы, общества в целом; внутренний побудитель активности... Потребности выступают в качестве... интересов" (125, 518). А так как интересы людей различаются и интерес предстает как "реальная причина социальных действий, событий, свершений, стоящая за непосредственными побуждениями - мотивами, помыслами, идеями и т.д. -участвующих в этих действиях индивидов, социальных групп, классов" (124, 2ІЗ), то и потребности субъектов индивидуальны. Следовательно, право представляет собой в данном случае совокупность опосредствованных государственно-правовой волей индивидуальных интересов. То есть речь идет снова о либеральном правосознании.
Широкое хождение . имеет понимание правосознания как "совокупности взглядов, идей, выражающих отношение людей, социальных групп, классов к праву, законности, правосудию, их представление о том, что является правомерным или неправомерным" (125, 521).
При этом подчеркивается наличие многообразия индивидуальных оценок норм права. Роль права здесь заключается в обеспечении индивидуальных интересов, интересов отдельной социальной группы или класса.
Наиболее близко к различению космической модели мира при изучении правосознания подошли С.С. Алексеев и Т.В. Синюкова, которая предлагает следующее определение: "Правосознание - это совокупность представлений и чувств, выражающих отношение людей, социальных общностей к действующему или желаемому праву" (71, 556).
Оба исследователя пишут о правосознании как об отношении людей к действующему и желаемому праву. Однако конкретизация мотивов правосознания не произведена. Мотивом правосознания в коллективистическом обществе являются нормы морали, религиозные нормы, обычаи, обряды, нормы идеологии и подобные им социальные нормы. Именно эти нормы предопределяют отношение людей к праву. Мотивом правосознания в индивидуалистическом обществе являются представления людей о свободе и иных ценностях, принятых в гражданском обществе о правовом государстве, о равенстве и т.д. Граждане оценивают новую норму права и "желаемое право" с точки зрения соответствия их указанным ценностям.
Иммануил Кант делил все законодательство на два вида. Он писал, что "всякое законодательство... может различаться по мотивам. То законодательство, которое делает поступок долгом, а этот долг также мотивом, есть этическое законодательство, то законодательство, которое не включает это (условие) в закон и, стало быть, допускает и иной мотив, а не самое идею долга, есть юридическое законодательство. Б отношении этого последнего нетрудно понять, что такой мотив, отличный от идеи долга совершенно очевидно заимствуется от патологических определяющих оснований произвола склонностей и антипатий, а среди них - от определяющих оснований последнего рода, потому что это законодательство должно принуждать, а не быть привлекательной приманкой" (48, 126). j
С этих позиций законодательство, соответствующее либеральному типу правосознания, - законодательство "этическое", которое означает, что закон устанавливает не только нормы права, но и нормы морали. При этом нормы морали должны соответствовать нормам права, следуют из них.
Либеральное правосознание присуще индивидуалистическому типу общества. Известно, что общество - это не просто совокупность индивидов. Для образования общества необходимо наличие скрепляющих механизмов между этими индивидами. Способы связи людей в общество в коллективистическом и индивидуалистическом типах общества различны, рели в коллективистическом обществе связующую роль играют такие социальные нормы, как религиозные нормы, нормы морали, обычаи, традиции и другие, то в индивидуалистическом обществе эти нормы объединяющую функцию выполняют лишь в той мере, в какой они опосредствованы нормами права.
Правосознание и правопонимание
В данном параграфе мы ставим перед собой задачу показать два типа правопонимания, опосредствованные двумя способами производства общественной жизни.
В обществе имеют место различные способы существования правосознания: право, правопонимание, правотворчество, правовое регулирование, применение права, реализация права и другие. В настоящей главе мы рассмотрим три основных способа существования правосознания, имеющие место в коллективистическом и индивидуалистическом типах общества: правопонимание, правотворчество и применение права. Начнем с правопонимания.
B.C. Нерсесянц пишет: "Вопрос о том, что такое право, имеет для философии права такое же фундаментальное значение, как и вопрос "что такое истина?" для философии и человеческого познания в целом. Ведь и в случае с правом речь тоже идет об истине - об искомой правовой истине, об истине применительно к праву. И именно потому, что речь идет об истине, вопрос "что такое право?" остается актуальным и открытым для дальнейших поисков, несмотря на множество (прошлых и современных) глубоких ответов, приближающих к искомой истине, но не исчерпывающих ее и не завершающих процесс познания" (79, 32). Действительно, с древних времен разрабатывались различные концепции правопонимания, более поздние по времени концепции сменяли возникшие ранее. Среди концепций, завоевавших наибольшее признание общества, - теологическая, в которой право предстает перед нами божественным явлением (Фома Аквинский); естественно-правовая, основу которой образует право как результат соглашения людей, проживающих на определенной территории (Руссо, Гоббс); теория насилия, характеризующая право как общественный институт, образовавшийся в результате захвата одного племени другим или в результате социального неравенства в обществе (Дюринг, Гумплович) и другие.
В настоящее время также сосуществуют различные концепции правопонимания. Однако некоторые из них получили особую поддержку исследователей.
Так, в российской науке основными по числу приверженцев и по силе аргументов концепциями являются нормативная, социологическая и нравственная. Согласно нормативной концепции право рассматривается как система общеобязательных, формально-определенных правил поведения, установленных и охраняемых государством; согласно социологической право предстает как система правоотношений; согласно нравственной концепции право характеризуется как правосознание субъектов права. В науке имеется также концепция широкого правопонимания, примиряющая эти три концепции и согласно которой право - это и формально-определенные правила поведения, и правосознание, и правоотношения.
Хотя, на первый взгляд, представители каждой из указанных концепций имеют различные точки зрения по вопросу понимания права, в рамках аргументации каждой из концепций можно различить две в той или иной мере реализовавшиеся тенденции. Эти две тенденции в раскрытии содержания правопонимания, по нашему мнению, соответствуют двум типам правосознания: либеральному (индивидуалистическому) и космическому (коллективистскому). А так как правопонимание - это способ существования правосознания, то обозначим два типа правопонимания теми же терминами: либеральный и космический.
Рассмотрим либеральное и космическое правопонимание в каждой из концепций права.
Нормативная концепция права имеет древние корни. Ее истоки обнаруживаются в источниках древнекитайской философии. Хань Фэй-цзы говорил: "Закон - это то, что записано в книгах, хранящихся в правительственных палатах и то, что объявляется народу" (7, 235).
Понимая под словом "закон" то, что в настоящее время мы рассматриваем в качестве "права", древнекитайский философ подчеркивал формальную определенность права и его государственный характер.
Позже римские юристы писали: (Цельс) Права не устанавливаются исходя из того, что может произойти в единичном случае" (35, 32); (Ульпиан) Права устанавливаются не для отдельных лиц, а общим образом" (35, 32).
В данном случае речь идет об общеобязательности права, которую можно обеспечить лишь путем "установления" общих правил поведения через их формальное закрепление.
Законы Хаммурапи, высеченные на столбе из черного базальта, сохранились до наших дней, символизируя общеизвестность закона и его формальную определенность. Хотя эти признаки права как системы норм были сформулированы во времена действия современных законов, но они осуществлялись на практике, и это должно быть поучительным для творящих право в наше время.
