Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические подходы к исследованию правосознания переходного периода 10
1.1. Философский анализ правосознания как части социальной системы 10
1.2. Содержание правосознания как категории и реальности 27
1.3. Особенности переходного периода в цикле самодвижения социальной системы 50
Глава 2. Проблемы правосознания переходного периода в постсоветской России 87
2.1. Взаимосвязь правосознания и правовой концепции в России на рубеже XX-XXI веков 87
2.2. Проблемы формирования правовой доктрины России как теоретической основы современного правосознания 118
Заключение 142
Библиографический список 151
- Философский анализ правосознания как части социальной системы
- Особенности переходного периода в цикле самодвижения социальной системы
- Взаимосвязь правосознания и правовой концепции в России на рубеже XX-XXI веков
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Происходящие в постсоветской России изменения и осмысление перспектив перехода современного российского государства к устойчивому развитию в очередной раз актуализировали вопрос о формировании национальной политико-правовой доктрины, соответствующей современным реалиям.
Актуальность данного вопроса вызвана, во-первых, усилением роли права и закона в регулировании общественных отношений, и в то же время отсутствием единой целостной политико-правовой доктрины, приводящей к непоследовательности проведения социально-экономических преобразований. Во-вторых, отсутствие выверенной политико-правовой доктрины и выхода политико-правовых идей на законодательную практику приводит к пробелам в законодательстве переходного периода и возникновению «правового вакуума». В-третьих, в связи с отсутствием политико-правовой доктрины создаются условия для существования правового нигилизма, политического и религиозного экстремизма, препятствующих оптимальному и устойчивому развитию современного российского общества.
Отмеченные факторы актуализируют проблему правосознания - коллективного, общественного и индивидуального, которое в той или иной мере отражает содержание правовых идей (их распространенность, степень осмысления, принятия или отторжения и т.п.) или интуиции по поводу реальных социально-правовых отношений. Возникает насущная необходимость изучения правосознания не только в более конкретных научно-правовых аспектах, но и в более широком, социально-философском смысле. Еще менее изученным оказывается правосознание переходного периода жизни государства - применительно к постсоветской России.
В юридической науке, несмотря на предпринимаемые в последние десятилетия попытки исследования правосознания переходного периода, данная тема продолжает оставаться достаточно дискуссионной. Причина, вероятно, кроется в том, что правоведение рассматривает право и правосознание «изнутри», с позиций собственной науки. А социальная философия обладает тем преимуществом, что изучает правосознание переходного периода в более широкой и сложной совокупности отношений социально-государственных систем. Именно по-
этому социально-философское исследование указанной проблемы позволит получить результаты, весьма значимые не только для философии, но и для правовой науки и практики.
Степень разработанности проблемы. В современной российской философской и юридической науке проблема правосознания переходного периода исследована недостаточно полно. Несмотря на предпринимаемые попытки изучения социально-правовых основ постсоветской России, усилия ученых и имеющиеся научные труды посвящены преимущественно отдельным аспектам проблемы правосознания, но не изучению совокупности проблем в целом. Фрагментарность изучения проблемы вызывает необходимость углубленного и комплексного исследования проблемы правосознания переходного периода, а именно с социально-философских позиций в аспекте соотношения категорий единичного, особенного и общего. Для этой цели использованы труды ученых по правосознанию, проблемам политико-правовой доктрины государства, в том числе России переходного периода на рубеже XX-XXI вв.
Проблемам сознания, общественного сознания и правосознания посвящены труды Б.Т. Базылева, А.В. Дмитриева, А.Ф. Закомлистова, А.В. Иванова, М.С. Кагана, Е.А. Лукашевой, Э.С. Маркаряна, В.А. Рассыпнова и др.
Теоретическую основу диссертационного исследования по правосознанию составили взгляды и труды таких ученых в области социальной философии и правоведении, как С.С. Алексеев, В.Г. Афанасьев, Т.В. Кашанина, С.А. Дробы-шевский, В.Е. Чиркин, В.А. Ардашкин, Т.В. Атаманчук, Л.С. Мамут, В.И. Замкова, А.В. Малько, В.В. Сорокин, А.П. Семитко, Л.С. Явич, В.В. Лазарев, А.А. Малиновский, Б.В. Дробышев, Д.А. Керимов, Е.А. Лукашева, Ю.А. Колосова, Л.А.Морозова, О.Э. Лейст, Б.А. Кистяковский, Л.И. Петражицкий, B.C. Нерсесянц, В.А. Четверний, В.А. Тихомиров, В.П. Желтова, Ю.А. Веденеев
и др.
Социально-философские (в том числе аксиологические) проблемы права рассматриваются в трудах С.С. Алексеева, С.Ф. Анисимова, Р.Г. Апресяна, М.Я.Боброва, Г.П.Выжлецова, А.А.Гусейнова, В.Ю. Инговатова, Д.А. Кери-мова, Э.В.Кузнецова, М.Д.Купарашвили, Д.Д. Невирко, B.C. Нерсесянца, Н.С. Розова, Ф.А. Селиванова, О.С. Соиной, И.В. Тимошкиной и др.
Концепции переходного периода рассматриваются в работах В.И. Ленина, К. Маркса, Ф. Энгельса, С.С. Алексеева, В.В. Сорокина, А.К. Черненко и др.
Особенности социально-правовых феноменов в различных культурно-исторических типах общества (в том числе в России) исследуют Р.Ф. Абдеев, Е.А.Ануфриев, А.С. Ахиезер, Г.А.Белов, С.И.Григорьев, Л.Н.Гумилев, И.А. Гундарев, А.В. Иванов, Н.В. Исакова, Н.С. Коноплев, В.И. Ленин, Л.В. Лесная, К. Маркс, О.А. Митрошенко, М.П. Мчедлов, Н.Е. Орлова, В.А. Осипов, Т.А. Семилет, А.И. Субетто, И.В. Фотиева, М.Ю. Шишин, Ф. Энгельс и др.
Разнообразие подходов к правосознанию современных западных философов представлено авторами - сторонниками постмодернизма (Ж. Бодрийяр, Ж. Делез, П. Шлаг), теории естественного права (Д. Финнис, Л. Фуллер, Р. Дворкин), юридического позитивизма (Г. Кельзен, Г. Харт, М. Пришинг), юридического патернализма (Й. Месснер, Г. Райнер, Д. Фейнберг) и др.
Правовая теория и правовая доктрина и подходы к ее формированию рассматриваются в трудах таких ученых, как B.C. Нерсесянц, В.В. Сорокин, В.А. Четверний, В.А. Тихомиров, В.П. Желтова, Ю.А. Веденеев.
В связи с выявленной недостаточностью социально-философского исследования правосознания в переходный период определены объект и предмет данной диссертации.
Объектом исследования является правосознание переходного периода.
Предметом исследования выступают общее, особенное и единичное в соотношении общего и особенного правосознания переходного периода в постсоветской России.
Цель диссертации - исследовать феномен и концепты с учетом правосознания переходного периода с социально-философских позиций на базе категорий общего, особенного и единичного.
В соответствии с целью определены следующие задачи:
- осуществить социально-философскую рефлексию понятий, связанных с исследованием правосознания: права, сознания, общественного сознания, правового сознания (правосознания как категории «общего» и правосознания переходного периода как категории «особенного»);
рассмотреть правосознание переходного периода как категорию и реальность в цикле самодвижения социальной системы;
исследовать правосознание переходного периода в постсоветской России (как категории «единичного»);
выявить взаимосвязь правосознания и правовой концепции России на рубеже XX-XXI вв.;
с социально-философских позиций отразить специфику правосознания переходного периода современной России и выявить методологические ориентиры в построении целостной концепции правосознания России данного периода.
Методологическую основу диссертации составили диалектическая и системно-философская методология, использованы также общенаучные и частно-научные методы познания: индукции и дедукции, анализа и синтеза социально-правовых знаний, метод взаимосвязи исторического и логического, методы синергетики при изучении переходного периода. Также в исследовании правовой реальности и правосознания применены формально-юридический и сравнительно-правовой методы. Следует отметить, что современная теоретико-методологическая база исследования правосознания и его переходных состояний находится в стадии разработки.
Теоретическая основа диссертационного исследования представлена следующими концепциями и идеями:
Концептуальная модель системной научно-философской картины мира (Е.В. Ушакова).
Концептуальная модель системной организации социума (М.Я. Бобров).
3. Цивилизационный и формационный подходы к правосознанию
(Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, СИ. Григорьев, А.И. Субетто; К. Маркс,
Ф. Энгельс, В.И. Ленин).
Концепции переходного периода (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин).
Концепция «жизненных сил» социального субъекта и идея преемственности традиционной культуры (СИ. Григорьев, Л.Г. Гуслякова, Н.В. Исакова, Т.А. Семилет, А.И. Субетто).
Теория социального компромисса (А.В. Дмитриев, М.С. Каган).
Идея различных стратегий цивилизационного развития (А.С. Ахиезер, B.C. Барулин, А.В. Иванов, Н.Н. Моисеев, И.В. Фотиева, М.Ю. Шишин).
Идея холистичного подхода к праву (И.В. Тимошкина).
Научная новизна исследования:
Проанализированы специфика и взаимодействие основных форм правосознания в современных условиях: индивидуального, общественного, народного, массового.
Предложены авторские варианты социально-философского обоснования структурных уровней организации правосознания: по степени общности (индивидуально-личностный, групповой, муниципальный, классовый, государственный, межгосударственный, глобальный) и по степени развития правосознания (обыденный, профессионально-юридический, теоретико-философский). Выявлена их динамика, связанная со спецификой переходного периода: крайним разнообразием и бессистемностью правосознания населения на уровне обыденного сознания и не разработанностью концепции на уровне правовой доктрины.
Раскрыт механизм и принципы трансформации правосознания постсоветской России в зависимости от социально-экономических, духовно-культурных преобразований и международных отношений на рубеже XX-XXI вв.
Представлены разные варианты анализа состояния и перспектив правосознания переходного периода в России на рубеже XX-XXI вв. с позиций циви-лизационного и формационного подходов.
В рамках анализа правовой концепции исследована категория «правовое государство» с конкретно-юридических и социально-философских позиций. Высказана гипотеза о том, что термин «демократическое гражданское государство» более полно и адекватно характеризует цели и стратегию анализируемого переходного периода в России.
Положения, выносимые на защиту:
Правосознание как социальная реальность и как один из источников права в переходный период представляет собой правовые знания в большей степени из сферы правовой психологии, нежели правовой идеологии, очень динамичные, недостаточно обоснованные, слабо согласованные между собой и с трансформирующейся жизнью социума.
Правосознание переходного периода - это дестабилизирующееся и трансформирующееся правосознание, несущее в себе остатки старой и особенности новой социально-государственной системы. Оно имеет ряд специфических характеристик, таких как непоследовательность, бессистемность, сосуще-
ствование архаизмов и новаций, обусловленное спецификой системы и сменой социально-экономических и политико-правовых основ общества и требующее в связи с этим специального социально-философского исследования. Правосознание постсоветской России также представляет собой правосознание переходного периода, где разнообразно сочетаются архаизмы и новации, присущие трансформирующейся социально-государственной системе.
Оптимизация общественной жизни в переходный период возможна при скорейшей целенаправленной стабилизации политико-правовой системы и правосознания России рубежа XX-XXI вв. на неконфликтных социально-экономических и духовно-культурных основаниях. Напротив, правовой хаос и бессистемность правовых решений расширяют временные рамки переходного периода, дестабилизируют социально-государственную жизнь и резко ослабляют роль России на международной арене.
Относительная стабилизация и оптимизация правосознания переходного периода современной России может быть обеспечена посредством разумного сочетания преемственности и новаций традиционных форм российского, западного и международного права, на базе формирования целостной правовой доктрины российского государства начала XXI в., учитывающей как внутренние, так и международные факторы.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется авторской разработкой комплексного подхода к проблемам правосознания в условиях переходного периода. В работе продемонстрирована эвристичность диалектического, системно-философского и синергетического подходов, позволяющих раскрыть закономерности трансформационных процессов в сфере правосознания. Результаты диссертации могут иметь определенный вклад в разработку социально-философских вопросов правосознания как особой формы общественного и индивидуального сознания, а также философии переходного периода конца XX - начала XXI вв. Практическая значимость диссертации заключается в том, что полученные теоретические выводы могут найти выход на законодательную практику, в том числе при разработке методических рекомендаций по принятию законов, имеющих значение для формирования стратегии оптимального развития современного российского общества и государства.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе в рамках преподавания дисциплин «социальная философия», «теория государства и права» и «история политико-правовых учений».
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования прошли апробацию в форме выступлений на трех международных, четырех всероссийских двух межрегиональных научно-практических конференциях: Международная научно-практическая конференция «Евразийство: теоретический потенциал и практические приложения» (Барнаул, 2006), Международный симпозиум «Философия образования Востока и Запада: развитие диалога» (Новосибирск, 2006), Международная конференция МЧС «Социальная безопасность населения юга Западной Сибири - региональные риски и пути повышения эффективности защиты населения региона от природных, техногенных и гуманитарных угроз» (Барнаул, 2006), две Всероссийские научно-практической конференции «Интеллектуальный потенциал молодых ученых России» (Барнаул, 2005, 2006), Всероссийские научно-практические конференции «Философия, методология и история знаний» (Барнаул, 2005, 2006), Всероссийская научно-практическая конференция «Современная Россия: наука, образование, культура» (Барнаул, 2006), Региональное научно-практическое совещание «Духовность и безопасность России» (Бийск, 2006). Результаты исследования были изложены на заседании «круглых столов» Алтайского отделения Философского общества РАН (март-ноябрь, 2006), и неоднократно - на аспи-рантско-докторантских семинарах кафедры философии и методологии науки факультета психологии и философии Алтайского государственного университета. По материалам диссертации опубликовано 10 научных работ, в том числе статья в журнале, реферируемом ВАК РФ.
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом и целью исследования и отражает последовательность решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы (268 наименований). Общий объем -171 страниц печатного текста.
Философский анализ правосознания как части социальной системы
Радикальное преобразование современного российского общества и государства, начавшееся во второй половине 80-х гг. XX в., коренным образом изменило характер и направление общественного развития. Политические и экономические реформы начала 90-х гг. привели к подрыву устоев предшествующего социалистического государства, плановой экономики и к утверждению новых, во многом противоречивых основ общественного и экономического развития. Безусловно, происходящие процессы затронули все без исключения стороны жизни социума. В первую очередь они находят отражение в общественном сознании. Конечно же, любое реформирование общества немыслимо без кардинальных преобразований в правовой сфере, но прежде чем основательно реформировать действующее российское законодательство, необходимо всесторонне переосмыслить роль и функции права, его место в системе прежних, современных и будущих общественных отношений. Этот вопрос продолжает оставаться открытым. По нашему мнению, его целостному разрешению может способствовать социально-философский анализ правосознания современного российского общества на диалектических и социально-философских основаниях.
Подобные трансформации имеют как универсальные, так и специфические черты. Последние отражают национальные, исторические, культурные, социально-государственные, религиозные традиции, а также особенности современных межгосударственных отношений и национального правосознания в каждой стране. «Постсоветский период имеет переходный характер. В России еще не создана стабильная правовая система; существует немало недостатков и трудностей в организации правоохранительных органов. Провозглашенные права и свободы граждан не обеспечены надежной и беспробельной системой юридических и социальных гарантий», - считает О.Э. Лейст [131, с. 213].
На наших глазах осуществляется ускользающе быстрая динамика социально-правовых отношений. Но в то же время жизненно необходимо уловить и правильно понять происходящие изменения для того, чтобы творчески применить полученные результаты в текущей жизни и определить стратегические жизнеутверждающие перспективы социального развития.
Продолжая рассуждения в данном направлении, можно отметить, что рассмотрение проблем правосознания в социально-философском аспекте неразрывно связано с проблемой сознания, в том числе сознания общественного. Исходя из постановки данной проблемы, мы можем определить, какое место принадлежит правосознанию в системе сознания общественного и индивидуального, и в соответствии с системно-философской методологией рассмотреть соотношение общего, особенного и единичного в данных вопросах.
В самом общей плане мы можем сказать, что правосознание - это сознание, основным содержанием которого является отражение и осмысление права, правовых отношений, их аксиологическая оценка и практические ориентиры деятельности на основе полученных знаний. Последовательное рассмотрение феномена правосознания возможно через такие понятия, как сознание, общественное сознание и его уровни, а также связь последних с индивидуальным сознанием.
Природа правового сознания многоаспектна, и поэтому данное явление исследуют культурологи, психологи, правоведы и философы.
Культурологи рассматривают его в качестве одного из важнейших факторов формирования культуры общества, в том числе правовой. Психологи в правовом сознании усматривают специфическое формообразование психики человека в его отношении к миру. Правоведы исследуют правовое сознание как совокупность представлений о мире и о себе, мотивирующих правомерное или противоправное поведение. Эти представления служат источником для законотворческого процесса, а также являются основанием для деятельности по осуществлению законодательства, применению и соблюдению права. Философы рассматривают правовое сознание как объект философского анализа, исследуя природу правового сознания как особой формы общественного сознания и рассматривая его связи с другими формами, механизм детерминации, уровень отношения общества и личности. Современная массовая культура в значительной степени способствует нивелировке нравственных ценностей, активно манипулируя различными механизмами, в том числе подсознательного уровня. Социально-философский подход к исследованию правосознания, принимая во внимание результаты других направлений, исходит из констатации факта, что правовые общественные отношения - это прежде всего особые субъект-субъектные отношения. Они возникают на основе защиты прав субъектов при существенно разной направленности их интересов, когда эти интересы не только различные, но иногда даже взаимоисключающие. В настоящее время данные законы носят достаточно динамичный и непоследовательный характер, что зачастую и приводит к отставанию развития текущего законодательства от стремительно развивающихся общественных отношений. И здесь мы сталкиваемся не только с закономерностями на уровне правосознания, но и с более общими закономерностями - сознания как сущностной субстанции человеческого бытия, как индивидуального, так и личностного. Поэтому в данном параграфе мы вначале рассмотрим более общие, базовые закономерности сознания человека и общества, а на их основе перейдем к социально-философской характеристике правосознания как части сознания, отражающей в себе черты общего, особенного и единичного.
Каждая эпоха имела свои представления о том, что такое сознание, и то, что называлось сознанием в то или иное историческое время, претерпевало существенные изменения. М.К. Мамардашвили отмечал: «...сознание - это весьма странное явление, которое есть и которое в то же время нельзя ухватить, представить как вещь» [139, с. 3]. Отчасти с данным суждением можно не согласиться, поскольку проявления сознания носят идеальный характер, имеют вид идеальной вещи, и далеко не все из них мы можем представить себе как реальный вещественно-материальный объект.
Сознание - это сущность человека, характеризующая специфику его бытия в окружающем мире по сравнению с другими формами жизни. Сознание - это атрибут собственно человеческого существования, позволяющий ему формировать субъективный образ объективного мира, оценивать его с позиций собственных первостепенных, а затем и второстепенных жизненных потребностей, интересов, а далее практически организовывать свою деятельность на основе созданных идеалов, целей, задач во всех сферах жизни.
Сознание - это и одна из основных характеристик жизни человека и общества, которая, соответственно, проявляется в индивидуальной и общественной формах. Иными словами, индивидуальное (или индивидуально-личностное) сознание и общественное сознание представляют собой две основные формы сознания, характеризующие его целостно, всесторонне на уровне человека и общества. Иными словами, индивидуальное и общественное сознание являются (исходными и итоговыми) холистичными типами сознания человека и общества. Каждый из отмеченных типов, в свою очередь, полиструктурен, полифункционален, динамичен и диалектичен. Именно поэтому можно сказать, что: «...в широком смысле проблема сознания - основная проблема философии, а понятие сознания - это ряд взаимосвязанных проблем, количество которых имеет тенденцию к возрастанию» [139, с. 12]. Данный подход применим, на наш взгляд, и к исследованию правосознания современного российского общества. Поэтому далее, характеризуя сознание, следует более подробно рассмотреть отмеченные два типа, выявить их главные характеристики, чтобы затем творчески применить общие закономерности сознания к специфической форме сознания - правосознанию.
В связи с отмеченной гносеологической позицией отметим, что сознание как атрибут антропосоциальной жизни проявляется в нескольких основных формах. Это самовосприятие человеком своего существования, рефлексия присутствия в данном месте и в данный момент, идентификация себя в мире (различение себя и мира) [201, с. 37]. В философии выделяются основные типы сознательного отношения к миру: познание природы, общества, других людей и себя (где одной из форм существования сознания является знание), творческое осмысление полученных знаний, формирование идеалов и целей бытия, затем осознанная практика как целенаправленная преобразующая деятельность, а также ценностное отношение к миру, к обществу, к самому человеку, определяемое системой моральных, эстетических и других действующих в обществе норм [206, с. 24]. Сознание человека и общества предстает во всем богатстве функций, во всем многообразии проявлений, которое может быть понято только в контексте всей человеческой культуры, человеческой истории. Наличные формы сознания, возникнув в ответ на ту или иную общественную потребность, образуют некую систему, имеющую собственную структуру отношений взаимосвязи и взаимодействия. Эта структура выполняет роль буфера между общественным бытием и конкретной формой сознания, что обеспечивает не прямой, а опосредованный характер отражения бытия. Сознание присуще каждому нормальному человеку - субъекту. В этом плане оно существует как индивидуальное сознание. Но индивидуальное сознание зависит от развития коллективных представлений множества людей. Оно впитывает в себя опыт культуры самых разнообразных социокультурных систем. Формируются такие системы жизненно важных знаний, как мировоззрение, идеология, мораль, наука, искусство, которые обычно и именуются системами общественного сознания. Таким образом, постоянно существуют и взаимодействуют индивидуальное и общественное сознание. Процесс возникновения и развития сознания субъекта, как индивидуального, так и коллективного, носит непрерывный характер, сопровождая человеческое общество и индивида на всех стадиях их существования, при этом данный процесс носит длительный и системный характер, зачастую отражая весь путь исторического развития человека и общества.
В.И. Толстых, описывая роль коллективных представлений, писал, что «сознание отдельного индивида формируется в процессе его совместной с другими индивидами деятельности и опосредовано коллективным сознанием» [209, с. 267]. Если учитывать эту предпосылку, можно сказать, что сознание с самого начала является не только индивидуальным (появляясь и развиваясь в каждом отдельном человеке), но обязательно и общественным продуктом. Оно возникает и развивается в совместной деятельности людей, в процессе их труда и общения. Особенно это бесспорно для исследуемых нами социально-государственных систем.
Особенности переходного периода в цикле самодвижения социальной системы
Современное российское общество в условиях переходного периода оказалось поставленным перед выбором оптимальной модели развития. И поскольку планирование стратегии требует серьезного концептуального обоснования, мы полагаем, что с позиций социальной философии можно охарактеризовать современное состояние общества следующим образом. Всеобщим свойством материи, в том числе и в ее социальной форме, является самодвижение, поскольку общество, как и другие формы материи (активные системы), совершает в процессе развития несколько этапов, характеризующих изменение структуры и, по мнению Е.В. Ушаковой, претерпевает все изменения в соответствии с всеобщими закономерностями самодвижения материи. В частности, состояние современного российского общества можно определить как четвертый этап саморазвития социальной материи, как проявление глобального эволюционного процесса (самоорганизацию активной системы) [218, с. 15-22].
Для того чтобы понять сущность социальных отношений в историческом плане, необходимо охарактеризовать эволюцию общества на уровне государства [218, с. 83]. По мнению Е.В. Ушаковой, эволюция зрелой социальной структуры может происходить двумя путями: во-первых, самодвижение аккумулирующей активной системы закономерно переходит от первого этапа концентрации материи ко второму (поляризации) и третьему (самораспада активной системы) [218, с. 84]. Таким образом, переход активной системы от аккумулирующего типа к трансформирующему связан с прогрессивными преобразованиями соответствующих активных систем. Можно предположить, что активные социальные системы (государства) могут существовать и как аккумулирующие, и как трансформирующие системы. При этом в первом случае на определенном этапе социального развития идет процесс самораспада государств по радикальному типу обмена: происходит гибель одних цивилизаций и появление на их останках других, впитавших в себя определенные «генетические» признаки материнских систем. Подобный вариант характерен для классово-антагонистических обществ, самораспавшихся в результате народных восстаний и социальных революций. Изменение другой части государств пошло по эволюционному пути: с постепенным преобразованием и совершенствованием социальных отношений и внутренней организации системы, что значительно повышало уровень жизни людей и срок жизни данной социальной системы. Второй вариант самодвижения характерен для современных европейских государств [218, с. 87].
Кратко рассмотрим основное содержание этапов самодвижения социальной материи на примере российского социума.
Первый этап - концентрация материи активной системой (в процессе зарождения и развития государства концентрация ведет к постепенному росту и развитию до высшего для данной системы уровня).
Второй этап - поляризация активной системы, которая происходит посредством накопления в глубинных подструктурах большого количества энергии, которая вначале растягивает изнутри, поляризует систему (общество), а затем разрывает ее социально-классовую и основную структуру на следующем этапе самодвижения.
Третий этап - самораспад активной системы (распад социалистического лагеря и развал Советского Союза), характеризуется структурой с разорванным центром и наличием свободных радикалов - осколков распавшейся системы.
Четвертый этап - самоорганизация активной системы, включающая взаимодействие радикалов и образование дочерних активных систем (например СНГ на постсоветском пространстве), определяющих новый виток самодвижения социальной материи.
«На базе научных представлений о самодвижении материи и об универсальном механизме самодвижения активных систем любой природы можно рас 52
смотреть особенности преобразований в космической, биотической и социальной материи... ясное представление о закономерностях самодвижения поможет разобраться в особенностях эволюции планеты... в сущности преобразований живой природы и общества» [218, с. 23]. Поскольку закономерности самодвижения различных форм материи носят универсальный характер, мы можем рассматривать развитие общества и эволюцию правосознания в переходных условиях, исходя из представленных теоретических позиций.
Классиками марксизма-ленинизма уделялось большое внимание изучению переходного периода. В рамках формационного подхода этот период рассматривался ими как переход от одной общественно-экономической формации к другой, например от капитализма к социализму. Однако ими исключалась возможность регрессивного движения «вспять», и очевидно, что переходный период в России на рубеже XX-XXI вв. имеет именно такой характер, «обратный» по теории марксизма. В постмарксистский период исследований получены результаты, согласно которым зрелая трансформирующаяся структура буржуазного общества на примере современного типа развитых капиталистических европейских государств существует со значительным стиранием классово-антагонистических противоречий. Это современная модель все более трансформирующегося классово-примиримого общества. Второй путь - это развитие ряда государств по социалистическому типу. В современных условиях, с определенной точки зрения, происходит деградация социалистического строя, а с точки зрения самодвижения социальной материи - это закономерное, сущностно необходимое саморазвитие и внутренняя самодифференциация социально-государственной системы.
Что касается трансформирующихся активных систем, то в ряде случаев происходит уменьшение внутренней поляризации общества, и в целом система становится более стабильной. Процесс самораспада связан с колоссальным выбросом социальной энергии, поэтому в эволюции системы он наиболее ярко выражен. Следовательно, мы можем предполагать, что социальные революции -это самые яркие этапы самодвижения социальных систем. Но поскольку их основной характер разрушающий, а сами они - итог эволюционных преобразований общества. Поэтому искать главные причины самоорганизации, становления и созидания общества следует в предшествующих этапах социальной жизни. В связи с изложенным, мы полагаем, что главная задача переходного периода - не разрушение, а планомерное созидание, не предпосылки революции, а формирование условий потенциала общества для длительной и прогрессивной последующей эволюции. Подобная расстановка акцентов имеет принципиальное теоретическое значение. Так, сторонниками формационного подхода основным считался революционный путь развития. Отсюда - детальная разработка учения о последних стадиях империализма перед революцией и классовой борьбе, о революции и диктатуре пролетариата. Если же за основу принимать эволюционное преобразование общества, то главные акценты расставлены на специфике цивилизационного развития и малоконфликтном преодолении противоречий.
Классовая структура общества и государства в период перехода от капитализма к социализму рассматривались классиками марксизма в многочисленных трудах, таких как «Манифест коммунистической партии», «Происхождение семьи, частной собственности и государства», «Государство и революция» и многих других. В них показано, что борьба пролетариата в переходный период протекает в различных формах. Первостепенная их них - подавление сопротивления свергнутых, но не уничтоженных окончательно эксплуататорских классов. Задачу подавления сопротивления эксплуататоров В.И. Ленин считал настолько важной, что видел в ней содержание всей переходной эпохи от капитализма к социализму (Цит. по: [244].
Взаимосвязь правосознания и правовой концепции в России на рубеже XX-XXI веков
В наши дни общество сможет преодолеть центробежные и дробящие силы прагматической и индивидуалистической направленности только в том случае, если кроме прочего противопоставит им значимый, ценностно наполненный и обоснованный аргумент - холистическое сущностно-феноменальное право, отражающее общее благо как главный критерий социальной справедливости.
Во главу формирующейся социально-философской парадигмы, на наш взгляд, необходимо поставить особое понятие, которое отражало бы интегральную сущность права. Для этого мы используем, на наш взгляд, весьма эври-стичную специальную категорию - холистическое право (от греч. holon - целое), предложенную и разработанную И.В. Тимошкиной [207, с. 32]. Прежде всего укажем дефиницию термина, а затем отразим содержание идеальной модели холистического права. Подчеркнем, что холистическое право - философское построение, разработанное И.В. Тимошкиной, которое в общественной практике пока не реализовано, но которое, на наш взгляд, верно демонстрирует тенденцию, каким должно быть право. Поэтому холистическое право можно охарактеризовать как теоретико-методологический образец для эвристичного исследования правовой реальности и правосознания.
И.В. Тимошкина отмечает, что в первом приближении холистическое право можно определить как категорию, способную отражать правовую реальность в виде единой, целостной системы, которая представляет собой совокупность идеального (концептуального) и реально-конкретного аспектов бытия, включает духовную и материальную сущности [207, с. 78]. Из данного определения следует, что холистическое право - сложное, согласованное сущностно-феноменальное образование.
Кроме того, холистическое право представляет собой полиструктурную и многоуровневую функциональную систему. Характеризуя подобную функциональную систему, М.С. Каган отмечает, что место каждого элемента (подсистемы) в системе выявляется «при определении той функции (или тех функций), выполнение которой (которых) делает данную часть необходимой целому, а функционирование всех ее частей - достаточным для жизни целого в его реальной целостности» [101]. Теперь рассмотрим в целом систему холистического права как объективно или идеально существующее строение права (в реальности или в возможности).
«Холистическое право как должное в социуме, на наш взгляд, характеризуется следующими признаками, определяющими его холистичность: 1) ценностной нормативностью; 2) единством и согласованностью всех правовых норм; 3) разделением на отдельные части (уровни); 4) балансообеспечивающей функцией; 5) формально-фактическим способом существования; 6) соотнесенностью с нравственностью [206, с. 56].
Рассмотрим данные признаки. Холистическое право, выполняя функцию социального регулирования, выдвигает некие общие нормы, лежащие в основе гармоничной организации общества. Эти нормы объединяют положительные установки жизнедеятельности и обладают статусом всеобщности. Норма сама по себе означает долженствование, общеобязательность. Неслучайно Ф.А. Селиванов заметил: «Повеления, не имеющие признака общеобязательности, не являются нормами» [188]. Следовательно, правовая норма должна определять характер и масштаб обязательного правомерного поведения. Холистическое право, таким образом, в целом представляет собой систему всеобщих и общеобязательных правовых норм, имеющих ценностную наполненность. В данном случае холистичность означает сочетание всеобщности (естественного и добровольного объективирования) и общеобязательности (принудительного объективирования) правовых норм.
Единство и согласованность системы холистического права заключаются в том, что все его нормы представляют собой органические (а не разорванные) части целого права. Они взаимосвязаны, взаимообусловлены, взаимодействуют друг с другом. Это объясняется единством целей и задач, решаемых государством с помощью права, единой волей государства, выраженной в праве, а также единой системой основополагающих ценностей, принятых в обществе и соответствующих абсолютным субстанциально-сущностным требованиям. Очевидно, что сверхцелью, сверхзадачей (т.е. идеальным устремлением) холистическо 89
го права является моделирование и реализация оптимально организованного, высоко духовного, гармоничного общества, в котором были бы воплощены высшие идеи разума и нравственности, а также реальные возможности эмпирического уровня [260].
Интегральность холистическому праву как системе придают системообразующие связи - генетические, функциональные, субординационные. Благодаря этим связям в каждом отдельном элементе холистического права «стяженно отображается содержащее его органическое целое, и характер каждого элемента определяется своеобразием и строем объемлющего его и оформляющего единства» [187, с. 78-98]. Именно такое субстанциально-сущностное единство лежит в основе внутриправовых связей холистического права.
Теоретико-методологическим критерием оценки права является система базовых правовых ценностей, а теоретико-методологическим критерием оценки права может выступать система ценностей, сосредоточенных в традиционном менталитете и отражающих оптимальные, проверенные временем и обстоятельствами социальные императивы (не противоречащие базовым субстанциальным нормам). Отсюда объектом философской рефлексии следует обозначить систему «право социума - традиционный менталитет - правовая субстанция» [260]. Отмеченные выводы вполне применимы к проводимому нами анализу правосознания переходного периода в России на рубеже XX-XXI вв.
Философская рефлексия взаимодействия высших ценностей, традиционного менталитета и права, на наш взгляд, предполагает следующие этапы:
1 - собственная характеристика архетипичного традиционного менталитета (формирование теоретико-методологического критерия оценки права);
2 - сопоставление архетипа с базовыми субстанциальными требованиями (оценка второго критерия с позиций первого);
3 - в случае соответствия архетипа субстанциальной сущности сопоставление действительно-наличного в обществе права с архетипом (оценка права с позиций теоретико-методологического критерия оценки права) [260].
Применим данный подход к комплексной социально-философской аксиологической оценке правосознания постсоветской России. Для этого нам необходимо провести анализ традиционного российского менталитета, сравнить его с императивами правовой субстанции, при их совпадении сопоставить право России с ментальными требованиями и, наконец, выявить приоритетные направления развития российского правосознания и права в соответствии с традиционной и ментальной обусловленностью социальных процессов.
Начнем с характеристики российского цивилизационного пространства и традиционного российского менталитета.
При формировании и эволюции традиционного менталитета решающую роль играют следующие факторы: 1) этнические особенности социальной общности (численность, этническая монолитность, уровень развития, национальный уклад жизни людей, соприкасаемость ее с другими этносами); 2) природно-географическая среда существования (размер территории проживания, климатические, геоморфологические и гидрологические условия, рельеф, ресурсо-обеспеченность) [179, с. 556].
В первую очередь следует обратить внимание на то, что российская цивилизация в большей степени, чем все остальные, складывалась на основе взаимодействия собственного культурного субстрата с субстратами других цивилизаций [5,16,17, 34, 35, 57, 62, 80, 87,116,161, 202, 259]. Промежуточное положение между Западом и Востоком (евразийское положение), связь с двумя этими антагонистичными началами и взаимная борьба этих направлений обусловили раздвоенность, разорванность и в какой-то степени бессистемность российского менталитета на первых этапах цивилизационного становления России.
Подобная особенность менталитета культивировалась и внутренней обстановкой: небывалым национально-этническим разнообразием населения с его самобытными культурами, многочисленностью и многоконфессиональностью, отсутствием стабильных экономических связей и правоотношений, распространением удельных интересов и сепаратистских настроений среди местных элит и т.д. [67, с. 241]. Следует также отметить, что подобные тенденции сопровождают российское общество на всем протяжении его исторического пути, и многие из них существуют и сегодня.
