Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические проблемы исследования духовной культуры молодежи 19
1.1.Соотношение культуры и духовности: проблема философской концептуализации 19
1.2.Духовная культура как объект социально-философского анализа.. 37
1.3. Молодежь как социальный субъект 55
1.4. Концептуальная модель духовной культуры молодежи 72
ГЛАВА 2. Реалии новых социокультурных процессов и особенности социализации молодежи 83
2.1.Социокультурные процессы в эпоху глобализации 83
2.2. Специфика социокультурных процессов в современной России 100
2.3. Современные модели духовного воспитания молодежи 118
2.4 Особенности постсоветского этапа социализации российской
молодежи 130
ГЛАВА 3. Духовный мир российской молодежи в начале 21 века 142
3.1. Становление гражданской и правовой культуры молодежи 142
3.2. Формирование нравственной культуры молодежи 157
3.3. Развитие эстетической культуры молодежи 171
3.4 Отношение российской молодежи к религии 183
ГЛАВА 4. Культурное отчуждение и динамика субкультур молодежи 193
4.1. Культурное отчуждение молодежи от традиционных форм духовной культуры 193
4.2. Содержание и формы проявления культурного отчуждения молодежи 209
4.3. Динамика молодежных субкультур в России 222
4.4.Раскрытие творческого потенциала молодежи 236
ГЛАВА 5. Регулирование процессов становления духовной культуры молодежи и преодоления ее культурного отчуждения 250
5.1 .Особенности разрешения духовных противоречий российской молодежи 250
5.2.Духовная самореализация как сущностная характеристика личности молодого человека 265
5.3. Интегральная духовность как социокультурный фактор становления духовной культуры молодежи 279
5.4. Роль социальных институтов в духовном становлении молодежи... 294
Заключение 307
Список литературы 318
- Молодежь как социальный субъект
- Специфика социокультурных процессов в современной России
- Формирование нравственной культуры молодежи
- Содержание и формы проявления культурного отчуждения молодежи
Молодежь как социальный субъект
Прежде чем мы приступим к исследованию духовной культуры молодежи необходимо рассмотреть основные понятия «культура» и «духовность». Они представляют собой достаточно сложные понятия, тесно переплетающиеся между собой. Чем сложнее явление, тем труднее дать ему однозначное и исчерпывающее определение.
Культура, являясь связующим звеном между личностью и обществом, выражает человеческую сущность последнего. Первое, что следует отметить при рассмотрении понятия «культура» - это многозначность, размытость очертаний, использование и применение его в различных отношениях.
Впервые в литературе слово «культура» как теоретический термин встречается в работе «Тускулианские беседы» (45 г. до н. э.) римского оратора и философа Марка Туллия Цицерона. В живом языке и литературе той поры оно вначале функционировало лишь как агротехнический термин (обработка земли, возделывание почвы). Цицерон впервые использовал его в переносном смысле применительно к воздействию на человеческий ум. Понимая философию как науку о жизни и продолжая традицию философского человековедения, идущую от Сократа, он посчитал необходимым рассмотреть способы воздействия философии на жизнь человеческую, исследовать вопрос: как хорошо жить? В ответ на этот вопрос был сформулирован тезис: «культура ума есть философия».
Подчеркивая определенную односторонность понимания философии Цицероном, необходимо в то же время отметить удивительную прозорливость этого тезиса, в котором впервые был введен в литературный оборот термин «культура», сопрягаемый с философским знанием. С этого времени началась длительная история этого слова в духовном мире Европы. В XVII веке была сформулирована идея о том, что культура есть то, что содеяно человеком за минусом природного, «Культура» тогда получила ценностную окраску, трактовалась как нечто положительное, что возвышает человека, выступая как результат собственных человеческих свершений, дополняющих его внешнюю и внутреннюю природу.
Со второй половины XIX века понятие «культура» постепенно приобретает статус научной категории. Оно практически утрачивает оценочный оттенок, связанный только с прогрессом и соответственно, перестает означать «высокий» уровень развития общества. С этого момента понятие «культура», как отмечает Э. А. Орлова, начинает пересекаться с такими категориями как «цивилизация», «общественно-экономическая формация», «глобальная регионализация»1. Культуру стали определять как «биологически ненаследуемую память человечества»; через системы локальных стереотипов поведения и представлений, через наборы антропологических и «эволюционных» универсалий.
В XX веке в европейской культурологии сложились два различных, хотя и взаимосвязанных между собой направления в области определения сущности культуры. Первое было достаточно подробно разработано школой Т. Парсонса. Представителями этой школы культура понималась как одна из составляющих, предназначенных для анализа социального действия. Второе направление возродилось в работах К. Леви-Стросса, где культура считалась упорядоченной селективной областью феноменов, противопоставляемой «природному». «Природное» рассматривалось как материал для «культуры» - реализованной способности человека специфическим образом «метить» окружение как свою «среду».
В русскую лексику термин и понятие «культура» вошли значительно позднее, чем в Западной Европе. Впервые оно было зафиксировано в
1 Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. - М.: 1994. - С. 18. «Карманном словаре иностранных слов» Н. Кириллова в 1846 - 1848 годах. До этого понятие «культура» практически не попадалось в словарном составе живого и литературного языка. В. Даль в своем толковом словаре в 1865 году характеризует это слово через понятия «умственного и нравственного образования».
Начиная с шестидесятых годов и до сегодняшнего дня не прекращаются оживленные споры вокруг самой дефиниции культуры, ее логической структуры, сущности и форм проявления.
Эти дискуссии и многие исследования отечественных авторов позволили достигнуть некоторой определенности по кардинальным вопросам. Очень многое в сфере осмысления культуры дало возвращение ценных идей российских философов «серебряного века» Н. Бердяева, А. Белого, В. Иванова, Л. Шестова, В. Розанова, П. Флоренского и других. В их творениях сформулировано самобытное, но богатое и продуктивное понимание культуры.
В отечественной литературе до недавнего времени наиболее распространенным было определение культуры как совокупности материальных и духовных ценностей, созданных человеком. Затем это понятие было расширено и переосмыслено за счет переноса акцента на процесс культурной деятельности, в ходе которого вырабатываются, распределяются и потребляются культурные ценности. Культура рассматривается как социально значимая творческая деятельность.
Так, А. Я. Гуревич пишет, что «культура есть важнейшая и неотъемлемая сторона человеческой жизнедеятельности, социальности человека, и если вся его общественная активность пронизана теми или иными культурными представлениями и навыками, специфическим образом окружающими ее и во многом ее определяющими, то, видимо, нет человека «вне культуры». Он погружен в нее точно так же, как принадлежит к обществу. «Сколько» и «какой» культуры и как именно он усваивает, зависит от его положения в обществе и от его личностных качеств, но он живет в атмосфере культуры, говорит и мыслит на языках той или иной культуры, пользуется ее понятиями и образами, разделяет со всеми другими членами данной социально-культурной общности коренные представления о мире и человеке»1. В. С. Библер приводит три определения, дающих, по его мнению, в совокупности понятие культуры: 1) «культура есть форма одновременного бытия и общения людей различных - прошлых, настоящих и будущих - культур, форма диалога и взаимопорождения этих культур»; 2) «культура - это форма самодетерминации индивида в горизонте личности, форма самодетерминации нашей жизни, сознания, мышления; то есть культура - это форма свободного решения и перерешения своей судьбы в сознании ее исторической и всеобщей ответственности»; 3) «культура - это изобретение мира впервые» .
В. С. Библер пишет, что каждое из этих трех представлений о культуре является единственным и всеобщим, вбирая в себя все «признаки» и «феномены» культуры. Эти определения, по его мнению, не подразделяют культуру на какие-то отдельные отсеки, а «являют собой разные осмысления единого целого».
О. Н. Долженко считает, что культура, во-первых, «сопряжена с системой знаний, средств, умений, позволяющих человеку разрешать проблемные ситуации, с которыми он сталкивался ранее. Во-вторых, культура, воплощающая сущность человека, - не только арсенал отработанных нормативных средств решения задач того или иного класса, но и, представляя устойчивые формы отражения активности на довербалыюм уровне, условие спокойности успешно справляться с теми проблемными ситуациями, которые могут возникнуть в будущем. Наконец, культура - это часть окружающего мира, которая воспринимается личностью персонифицированно и за каждым элементом которого сохраняется право оставаться самим собой.
Специфика социокультурных процессов в современной России
Проблема духовного развития молодежи, проблема формирования ее духовной культуры многопланова и многогранна. Одной из ключевых проблем в исследованиях процесса развития духовной культуры молодежи является разработка концептуально-методических средств фиксации, описания и интерпретации данного процесса. Это обусловлено тем, что процесс развития духовной культуры должны строиться с учетом процессуальной специфики. В настоящее время проблема создания таких концептуально-методических моделей процесса развития духовной культуры недостаточно разработана.
В настоящем исследовании используется концептуально-методическая модель, которая имеет два отличительных свойства. Во-первых, она позволяет графически отображать взаимосвязь целостной системы понятий и категорий, выражающих стоящую за ними предметную область действительности; во-вторых, включает в себя принципы построения методических средств.
Ниже нами приводится и анализируется опыт построения такого рода концептуально-методической модели процесса развития духовной культуры молодежи. Системное описание предполагает рассмотрение предмета изучения как саморазвивающейся системы. Для этого необходимо привлечь не только соответствующий категориальный аппарат, но и понятия, которые обеспечивают конструктивное выделение и описание ее структурных динамических моментов. Именно такие понятия выступают в качестве методологических средств задания предмета изучения в виде построения концептуальной модели. Если понятия «духовная культура», «духовный опыт», «духовная идентификация», «духовное преобразование», «духовная деятельность» и другие образуют подсистему предметных и онтологических по своей направленности социальных явлений, то категории «структура», «компонент», «элемент», «уровень» составляют подсистему схемообразующих и модельных по своей направленности понятий. Органический синтез данных явлений и понятий способствует реализации системного подхода в анализе социальных процессов, в частности, процесса развития духовной культуры молодежи. Рассмотрим исходные теоретические основы концептуальной модели процесса развития духовной культуры молодежи. Процесс развития духовной культуры молодежи рассматривается нами как постижение, принятие и обогащение субъектом содержания духовного опыта через реализацию потребности субъекта в «духовной самореализации» и развитие его способности к «духовной идентификации». Духовный опыт несет в себе всю сферу отношений к явлениям, фактам, смыслам. Корни духовного опыта лежат в отражаемой и преобразуемой субъектом действительности окружающего мира и себя самого как его органической части. Диалектика взаимодействия и взаимоперехода содержания духовного опыта и потребности субъекта в духовной самореализации и составляет сущность процесса развития духовной культуры молодежи, рассматриваемого в целом как саморазвивающаяся система. С этой точки зрения, потребность в духовной самореализации - смысл существования и проявление содержания духовного опыта. Взаимодействие смысла и содержания осуществляется с помощью механизма «духовной идентификации». Осознанное и многостороннее отождествление субъекта является континуумом проявления развития его духовной культуры.
Весь процесс развития духовной культуры протекает в условиях духовной деятельности. В концептуальной модели процесса развития духовной культуры необходимо учесть три плана духовной деятельности: содержательный, реализующий и смысловой. При этом реализующий план должен занимать промежуточное положение относительно плана смысла и плана содержания.
В процессе теоретического анализа проблемы циклового развития духовной культуры мы раскрыли следующую закономерность: процесс развития духовной культуры молодежи имеет различную степень интенсивности на разных стадиях развития. Соответственно, изучение закономерностей данного процесса может составлять предмет исследований, а культивирование способности к духовной идентификации и потребности в духовной самореализации может быть практически значимой задачей. Именно эти представления позволили приступить к определению глоссария нашего исследования и сформулировать основной концептуальный остов для изучения процесса развития духовной культуры молодежи. Переходим к категориальному определению «духовная культура молодежи» и смежных с ним понятий.
Многие ученые рассматривают духовную культуру молодежи как уровень духовного развития личности, как ее интегральное качество, характеризующееся мерой и способом творческой самореализации субъекта.
В нашем исследовании понятие «духовная культура молодежи» логично развивает и ассимилирует следующие концептуальные различия: дух, духовный опыт, духовная идентификация, духовная самореализация, духовная деятельность. Поскольку большинство из них являются рабочими для нашего исследования понятиями, то раскрытие их значения и формулирование операциональных определений предпринято нами в настоящей работе.
Необходимо отметить, что аксиология находится в поиске решений проблемы формирования духовного опыта личности. Анализ литературы по данной проблеме показал, что чаще всего духовный опыт рассматривается в религиозном контексте. Многие исследователи определяют духовный опыт как опыт предельности и чувство запредельности (Р. Н. Белла); как опыт встречи со священным, как переживание ужасающей тайны и благоговения (Р. Отто); как затропутость Абсолютом, предельная вовлеченность (П. Тиллих); как чувство подлинного присутствия высшего личностного начала в собственной жизни (И. А. Ильин).
Формирование нравственной культуры молодежи
Опыт демократического развития, однако, показывает - политика в принципе необязательная для всех людей форма выражения и защиты своих гражданских интересов и обязанностей. Политические ценности и ориентации способны объяснить лишь небольшой пласт социокультурных установок в сфере власти, а политическое участие - охарактеризовать весьма ограниченные функции граждан.
Устойчивость панполитизма обусловлена традициями власти в российском обществе, причем во все времена и эпохи. И сегодня политическая целесообразность нередко обладает приоритетом по отношению к законам, экономической эффективности, моральным критериям, а активная поддержка партии - почитается высшей гражданской добродетелью индивида и групп.
Ориентирование людей на преимущественно политические формы осуществления ими гражданских прав и свобод опасно именно для нашего общества. Сведение гражданской культуры к явлениям политического порядка - прямое наследие тоталитарного прошлого. Ряд западных политологов приходит к выводу, что важнейшим фактором демократизации общества являются не политические, а общекультурные чувства «межличностного доверия». Именно на фундаменте приоритетных представлений о самоценности человеческого существования, нравственного суверенитета личности и укореняются идеи гражданского долга.
Все это дает основание охарактеризовать гражданскую культуру как явление, где сливаются ценности, создающие единую базу для осознания человеком гражданских прав и обязанностей личности и государства. Каждая из составных частей гражданской культуры привносит в нее специфические ориентации и отношения человека к иным субъектам и носителям власти. Так, например, нравственная сторона властной культуры вносит в гражданское сознание человека мотивацию его поступков ценностями добра, счастья, справедливости.
Политическое сознание молодежи многослойно по ряду параметров и возможны различные аспекты его анализа.1 Используем результаты наших исследований. Как относится сегодня молодежь к базовым социально-политическим ценностям? Ответы показывают - происходит переориентация в социально-политических ценностях молодежи. Наиболее принимаемое сегодня - идея равных стартовых возможностей. Утверждается и значимость автономности личной жизни. Впрочем, продолжает действовать и стереотип допустимости вмешательства в частную жизнь.2 Сложно и противоречиво в молодежном сознании отражается проблема уважения к закону: 2 из каждых 5 респондентов соотносят свободу с неподчинением закону. Каждый пятый считает возможным во имя выгоды его обойти. Наконец, для каждого второго основной критерий свободы - совесть, а не закон. Приведенные данные - часть более общего исследования об утверждении либеральных ценностей в сознании россиян. На примере молодежи подтверждается вывод авторов о сложности и противоречивости этого процесса.
Свобода, равенство, плюрализм - социально-политические ценности общего плана. Следующий уровень анализа - отношение молодежи к конкретным идейно-политическим течениям. Формирование многопартийности, политического плюрализма порождает пестроту и неустойчивость этих течений. Поэтому правильнее выявлять отношение молодых не к тем или иным конкретным партиям, а к определенным более устойчивым типам политических направлений. В выборе их в разных исследованиях проявляются вполне понятные разночтения.
В рамках опросов мы предлагали респондентам оценить их приверженность тем или иным социально-политическим идеям. Ответы респондентов вызывают довольно противоречивые чувства. Позитивный момент - треть ориентируется на демократические ценности, реформы. И важно, чтобы их надежды оправдались. Иначе молодые могут быстро изменить свои ориентации. Привлекает и то, что лишь немногие тоскуют по «твердой руке» и порядку. Но их может стать больше, если правовой беспредел будет затягиваться, а социально-экономический кризис углубляться. Настораживает неопределенность политических позиций (почти у половины опрошенных), неразвитость центристских установок - на диалог, согласие, компромисс.
Результаты наших исследований достаточно корректно подтверждаются данными других социологов. Так, в одном из исследований 2004 года главное внимание было сосредоточено на межпоколенческих различиях в восприятии политики. Но именно выделение нескольких молодежных групп позволяет нам сравнивать результаты и выводы: «Политические ориентации в группе 18-25-летних разделились между демократами, консерваторами и социалистами-анархистами. Большая часть респондентов определила себя как аполитичных. Отношение к политике отрицательное или безразличное. Интерес слабый. Молодость респондентов объясняет их оптимистическое видение перспектив демократии в России.1
Взаимоотношения «гражданин-власть» не носят лишь оценочный характер. Можно быть безразличным к политике (как многие молодые россияне). Но политика не может быть «безразличной» к гражданину. Он живет в конкретной политической ситуации, которая неизбежно влияет на его жизнь.
Ситуация в стране предстает перед каждым молодым человеком не в обобщенном виде, а в целом спектре конкретных политических событий и социальных проблем, вызывающих у него большие или меньшие опасения.
Содержание и формы проявления культурного отчуждения молодежи
В качестве одного из смертных грехов человечества он отмечает «бег человечества наперегонки с самим собой, подстегивающий гибельное для нас все ускоряющееся развитие техники, делающий людей слепыми ко всем подлинным ценностям и не оставляющий им времени для подлинной человеческой деятельности - мышления»1.
Если раньше, окруженный культурно-природной средой, человек воспринимал жизнь в качестве эстетического феномена, как средоточие метафизических и трансцендентных смыслов, абстрагирующих его сознание от повседневного наличествующего бытия и возносящих его до созерцания вечносущих принципов и ценностей, то теперь, захваченный паутиной информационно-технического мира, человек постепенно утрачивает способность к подобному восприятию жизни, становясь одним из элементов новой системы жизненных отношений, подчиненным отчужденным от него законам развития этой системы, что предполагает, чисто пассивную и функциональную его роль в этих отношениях. Внешне человек все еще представляется стоящим у кормила разворачивающихся процессов, кажется, что он управляет ими, однако по существу он уже давно не в состоянии оказывать существенного влияния на развитие современного социокультурного пространства, поскольку и техника, и информационные технологии, являясь субстанциями, вполне самостоятельны в своем бытии и в своем становлении.
Человеку остается только приспосабливаться к изменяющимся условиям существования, что не может не отражаться на его духовном мире, на его мировоззренческих и культурных установках. Первостепенное значение приобретает не задача вырастить всесторонне образованного и духовно полноценного индивида, а проблема адаптации к новым жизненным условиям. Если процесс адаптации проходит сложно и болезненно, тогда возникает ощущение кризиса, вызванное несоответствием внутреннего содержания жизненного мира тем внешним условиям, в которых он существует. Как отмечает В. Миронов, «кризис культуры есть прежде всего изменение скорости адаптации новообразований в современной культуре к ее традиционному пониманию, когда сознание индивида, воспитанного на системе традиционных ценностей, не успевает за происходящими изменениями»1.
Не закат, не падение, не кризис, а наоборот, подъем культуры и цивилизации, торжество человека над природой и над самим собой, высшая ступень прогресса - вот каким образом интерпретируется настоящая ситуация апологетами современной цивилизации. Типична в этом отношении точка зрения В. Уханова, который полагает, что «информационно-техническая цивилизация представляет собой закономерную ступень общественного прогресса, сориентированного на переход человечества к общепланетарному, управляемому и устойчивому социоэкоразвитию» .
С точки зрения тех, кому современная информационно-техническая цивилизация представляется вершиной прогресса, отчуждение человека от традиционных форм духовной культуры воспринимается не как сигнал опасности, не как тенденция, могущая привести к самым печальным последствиям и для самой цивилизации, и для человека, а как вполне закономерное и потому совершенно естественное явление, противодействовать которому и бороться с которым не имеет никакого смысла.
С этими рассуждениями можно было бы согласиться, если было бы верно утверждение о том, что человек - всего лишь одна из функций информационно-технической цивилизации, всего лишь один из элементов системы, долженствующий свое собственное развитие сообразовывать с развитием системы. Но это, на наш взгляд, не так. Человек - это существо, интересы которого превыше всего остального, человек, говоря словами Канта, является целью, а не средством. Сам факт осознания многими исследователями того, что современный человек находится в кризисе, что новое информационно-техническое окружение влияет на него по преимуществу негативно, что в результате резкого ускорения цивилизационного развития произошел разрыв с традиционной культурой и как следствие, наметился процесс отчуждения современной молодежи от традиционных форм духовной культуры, - сам этот факт говорит о том, что в молодежи еще жива духовная основа ее бытия, что она продолжает еще, несмотря ни на что, руководствоваться в своей жизни принципами неизмеримо более высокими, нежели банальный расчет на жизненный успех и на жизненный комфорт. То, что многие воспринимают информационно-техническую среду обитания как враждебную для себя, как во многом противоречащую метафизическим и эстетическим потребностям молодого человека, оставляет надежду на лучшее будущее.
Парадоксальность нынешней ситуации заключается в том, что в результате научно-технической и информационной революций были созданы невиданные до сих пор возможности для культурного роста, но в то же время возможности эти практически не используются в целях культурного созидания и трансляции традиционной культуры. Как отмечает И. Гобозов, «никогда человечество не имело таких возможностей для обогащения культурного мира индивидов. Но никогда общий интеллектуальный уровень людей не падал так низко, как в настоящее время»
Здесь снова необходимо возвратиться к проблеме образования и само образования, поскольку именно в этом пункте заключается главное основание отчуждения современного человека от традиционных форм духовной культуры. Как уже отмечалось выше, техницистский характер образования и самообразо вания, их направленность на современное содержание жизни, их ориентация не на духовное развитие индивида, а на полезность, практически лишает молодежи возможности глубокого знакомства с традиционной культурой. Весь информационно-технический потенциал образовательных
