Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования. 13
1.1. Социокультурные процессы постиндустриального общества. 13
1.2. Особенности социокультурных процессов в современной России. 31
1.3. Социально-философские представления о массовом сознании. 49
Глава 2. Генезис понятия «ценностные ориентации» и его гносеологический смысл. 74
2.1. Ценности как объект социально-гуманитарного знания . 74
2.2. Развитие представлений о системах ценностей в современном обществознании. 87
2.3. Концепция социальных представлений и ее роль в анализе молодежного сознания. 98
Глава 3. Ценностные ориентации современной российской молодежи.
3.1. Менталитет и особенности ценностного сознания молодежи.
3.2. Плюрализм ценностных миров молодежи. 125
3.3. Эволюция социокультурных процессов в современной России. 144
Заключение 155
Библиография
- Социокультурные процессы постиндустриального общества.
- Ценности как объект социально-гуманитарного знания
- Менталитет и особенности ценностного сознания молодежи.
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется целым рядом теоретических и практических обстоятельств, среди которых наиболее значимыми с точки зрения автора работы представляются Следующие:
необходимость социально-философского осмысления современных социокультурных процессов, происходящих в планетарных масштабах, которые связаны с реализацией разных моделей модернизации, с глобализацией всех сфер деятельности современного человечества, интеграцией усилий, направленных на выживание человечества и на предотвращение военно-политических, финансово-экономических, демографических и экологических катастроф;
особую значимость приобретает теоретический анализ специфики практической деятельности народов, государств и огромных регионов, не связанных с западнической, европоцентристской культурной традицией при переходе к новому, информационному типу культуры, потому что этот переход освещен как в нашей стране, так и за рубежом, явно недостаточно;
десятилетие курса реформ в России, направленное на создание российской рыночной экономики, привело к очевидным, не вызывающим сомнений, огромным потерям России как государства. Это потери в области территориальной, геополитической, военно-стратегической и экономической, равно как и в области внутренней, преимущественно социальной политики, в образе жизни, системах ценностей, в интересах, потребностях и идеалах большинства российского населения - осмысление этих процессов предполагает нетенденциозное и политически не ангажированное философское исследование происходившего и происходящего;
в условиях радикальной трансформации общества массовое сознание населения приобретает особую 'значимость, оно выступает важным социальным индикатором позитивного/ негативного отношения к курсу реформ, поэтому изучение феномена массового сознания обеспечивает создание реальных социальных прогнозов относительно развития массовых процессов современного российского общества;
практически функционирующее в обществе массовое сознание определяет стандартное поведение большинства граждан, их стиль и образ жизни, и в этой связи массовое сознание, включающее социальные представления и стереотипы сознания, основанные на системах ценностей, норм и идеалов, разделяемых большинством населения, оказывает активное обратное воздействие на все социальное бытие общества и все сферы его деятельности, особенно существенно воздействуя на темпы развития общества, что требует постоянного теоретического анализа массового сознания, его изменения под влиянием деятельности современных СМИ;
эффективность трансформации современного российского общества во многом определяет участие в ней молодых поколений, поэтому анализ молодежи, как особой социально-демографической группы российского общества в условиях радикальных преобразований практически всех сфер социального бытия, деятельности различных социальных институтов и существенного изменения социальной структуры населения, приобретает особое значение.
Как показывает социально-философский анализ, социально-политические преобразования в большинстве постсоциалистических стран во многом определяются: мерой культурных традиций/новаций в реализации курса реформ; учетом властными структурами специфических особенностей национального характера и ментальности народов, осуществляющих радикальное изменение своего социального бытия;
консолидацией всех социальных групп населения вокруг такого общественного идеала, который способствует сплоченности и взаимодоверию, сохранению национального достоинства и уважения к своей самобытной истории и культурным традициям. Такая реализация курса реформ, особенно в некоторых странах Центральной и Юго-восточной Европы, обеспечила им практически бескризисный переход к рыночной экономике и их интеграцию с западноевропейскими странами, в то время как ряд других государств, в том числе и Россия, оказались в условиях затяжного системного кризиса, обострившего все социальные конфликты, усилившего дестабилизацию общества и резко ухудшившего материальное положение большинства населения.
Именно социально-философский анализ происходящих в современном мире социокультурных процессов позволяет понять причины и детерминации происходящего, а значит, и способствовать разрешению кризисных процессов, характерных для современной России.
Степень разработанности проблемы. Проблематика диссертации достаточно многопланова, и поэтому в ней, на основе междисциплинарного подхода, анализировались труды по самым разным гуманитарным и социально-научным дисциплинам - философии, социологии, общей и социальной психологии, а также труды по истории и теории культуры.
Своё значение и своё специфическое исследовательское поле эта проблематика имеет и внутри собственно социально-философского знания, причём, как показывает анализ текстов, существует немало подходов для выявления значимых структурных и содержательных характеристик как социокультурных процессов, так и в определении особенностей массового сознания, его национального характера, ментальной специфики, обусловливающей и массовое поведение в целом, и поведение молодежи в частности.
Эти вопросы вызвали широкий исследовательский интерес в конце XIX - начале XX вв., и на первых этапах чаще всего изучались в трудах социологов и социальных психологов.
В конце XX в. состояние постиндустриального общества активно обсуждается многими западными философами и футурологами. В их числе: А. Горц, Д.К Гэлбрейт, К. Мангейм, Дж. Нейсбит, А. Турен, Э. Фромм, Ю. Хабермас.
Социально-философская мысль на Западе успешно анализировала и анализирует феномены массы, массового сознания и массового поведения. В работах Дж. Белла, Г. Блумера, Г. Лебона, Р. Липпса, Г. Маркузе, X. Ортеги-и-Гассета эти феномены всесторонне рассматриваются в своих противоречивых проявлениях на разных стадиях истории индустриального и постиндустриального общества.
Обращение к этому теоретическому материалу способствовало
энергичному развертыванию исследований массового сознания в
отечественной философии в работах Г.Г. Дилигенского, Б.А. Грушина,
А.К. Уледова, B.C. Грехнева, СВ. Туманова, П.С. Гуревича,
Э.В. Ильенкова и др.
Вместе с тем, остаются открытыми многие вопросы функционирования массового сознания, нет удовлетворительного решения проблемы его участия в преодолении кризисных процессов, в выборе целей общественного развития, в процессах социализации молодежи.
В качестве ведущей теоретической основы своей работы автор избрал принципы плюрализма и толерантности и системный подход к анализу современного российского общества, а также использовал гносеологический потенциал концепции социокультурной динамики, предложенной П.А. Сорокиным.
Для объективного понимания проблематики массового поведения автор обратился к теориям стереотипов сознания, социальных
представлений и ценностных ориентации, которые были теоретически обоснованы в трудах У. Липпмана, Ф. Знанецкого, С. Московичи.
В общетеоретических трудах Э. Дюркгейма, М. Вебера, М. Мид, Т. Парсонса автор находил обоснование современной социальной структуры общества и его динамики, а также описание механизмов адаптации новых поколений к социокультурным процессам и институтам в условиях статичного и трансформирующегося общества.
Большое значение для понимания автором тенденций развития современных социокультурных процессов имело обращение к трудам Э. Тоффлера, А. Печчеи, Г. Маклюэна.
Значительное место среди источников занимают работы российских исследователей - Н.А. Бердяева, Н.О. Лосского, К.Н. Леонтьева, И.А. Ильина, Н.Ф. Федорова, которые изучали русский национальный характер, давали характеристику российской ментальносте и специфическим чертам российской культуры.
Эта же проблематика отражена в ряде новейших отечественных публикаций, посвященных анализу происходящего в современной России. Это работы А.С. Панарина, В.Г. Федотовой, К.Х. Момджяна, Ю.Н. Давыдова и др., изученные автором в процессе написания диссертации.
Большое значение для исследования имели работы отечественных социологов - как прошлых десятилетий, так и современных. Это труды В.А. Ядова, А.Г. Здравомыслова, В.И. Добренькова, Н.И. Лапина, А.И. Антонова, Б.С. Ерасова, работы по социологии молодежи В.Т. Лисовского, С.Н. Иконниковой, Ю.А. Зубок, по социологии образования - В.И. Добрыниной, Т.Н. Кухтевич, Т.Э, Петровой.
В работе использована официальная статистика, а также результаты вторичного анализа базовых данных ВЦИОМ, ЦСИ МГУ, ВНИИКСИ, Института молодежи и некоторых других социологических служб, чьи
исследования в той или иной мере отражали тематику диссертационной работы. Эти данные были проанализированы на основе качественных (идиографических) и статистических (количественных) методов, что позволило выявить и систематизировать современные социокультурные факторы, влияющие на массовое поведение молодых россиян.
Очевидно, что полнота изучения современных социокультурных процессов, а также специфики массового сознания с точки зрения их влияния на становление доминирующих систем базовых ценностей и соответствующих им стандартов поведения молодых россиян, предполагает долговременную перспективу и не может быть реализована в рамках одного диссертационного исследования. Определение целей и задач данной работы обусловлено выбранной диссертантом для анализа тематикой.
Цель и задачи диссертационного исследования заключаются в теоретическом осмыслении современных социокультурных процессов с точки зрения их влияния на формирование систем ценностных ориентации и соответствующих им стандартов поведения молодых, определяющих их отнесение к традиционному/ инновативному образцу. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
анализ объема и содержания понятия «социокультурный процесс», выявление его гносеологических возможностей для адекватного описания современного российского общества;
анализ понятия «массовое сознание» и выделение его основных характеристик, влияющих на процессы становления ценностного сознания россиян;
обобщение сложившихся в рамках социально-гуманитарного знания представлений о ценностях, их специфики в течение последнего десятилетия;
выявление характерных черт современного менталитета россиян, оказывающего особое влияние на формирование стереотипов сознания и социальных представлений молодых;
анализ влияния современных систем ценностей на становление ценностного сознания молодежи, социализация которой протекает в условиях резкого нарушения в обществе меры соотношения традиций/ новаций наиболее значимых патернов культуры;
анализ процесса формирования ценностного сознания молодежи на базе вторичного' социологического анализа материалов эмпирических исследований, в которых выявляются новые приоритетные базовые и инструментальные ценности современной российской молодежи;
создание прогноза эволюции ценностного сознания российского
общества и его молодежной когорты в условиях изменений социального
бытия России.
Теоретико-методологическая база исследования. Автор рассматривает современное российское общество как целостную, динамичную, открытую социальную систему, в которой происходят радикальные изменения во всех социальных институтах, структурах и социальных процессах. Они оказывают определяющее воздействие на общую направленность социокультурных процессов. Реализация в работе плюралистического подхода представляется наиболее соответствующей множественности и мозаичности культурных миров россиян, эмпирически подтверждаемой исследованиями, проведенными в течение последнего десятилетия.
Научная новизна диссертации выражается в следующем:
определены эвристические возможности понятия
«социокультурный процесс», выработанного на основе научного
понимания того, что новации в социальной практике и все культурные
изменения в массовом сознании взаимообусловливают и дополняют друг
друга. Это позволило раскрыть содержание процессов внедрения инновативных норм и идеалов в традиционные системы ценностей россиян;
на основе использования методологии концепции социокультурной динамики выявлено, что современные социокультурные процессы в России можно рассматривать как смену патернов культуры, свидетельствующую об эволюции массового сознания россиян от ценностей традиционного общества к либеральным ценностям прозападной культурной модели. Обосновано положение о том, что нынешнее российское общество осуществляет переход к новому типу социальной организации и культуры - информационному;
выделены специфические, традиционные для ценностных миров россиян и российского менталитета, черты в рамках «дуальных оппозиций» (А.С. Ахиезер), в частности, стремление переложить ответственность за свою лично-индивидуальную судьбу на общество или государство; утопичность в поисках «лучшей жизни» в сочетании с верой в ее непременное достижение; своеобразная абсолютизация независимости и «воли»; растворенность личности в общине и др., придающие социокультурным процессам современной России амбивалентный, противоречивый и разнонаправленный характер;
осуществлен социально-философский анализ таких общесоциологических концепций, как «понимающая социология» М. Вебера, концепция «стереотипов сознания» Ф. Знанецкого, теории «социальных представлений» С. Московичи, «ценностных ориентации» У. Липпмана, «потребностей» А. Маслоу, что позволило определить основные характеристики процессов становления массового сознания подрастающих поколений в условиях кризисно трансформирующегося общества;
установлено эпистемологическое значение сопоставительного анализа данных конкретно-социологических исследований (КСИ) для понимания направленности эволюции социокультурных процессов в России и соответствующих им изменений в массовом сознании населения в течение последнего десятилетия: от традиционных - к новационным, либерально-рыночным ценностям. На основе полученной эмпирической информации выявлены определенные искажения системы ценностных ориентации, препятствующие социокультурной интеграции поколений, что привело к деформации социальной сферы и усилило разрыв социальных связей;
выявлены специфические черты «культурных миров» молодежи в современном российском обществе, связанные как с психологическими возрастными особенностями, традиционными «дуальными оппозициями», мозаичностью и плюралистичностью российской ментальности, так и с наличными социокультурными процессами, оказывающими существенное влияние на социализацию молодежи. Анализ данных КСИ позволил сделать вывод о том, что на массовое поведение молодежи наибольшее влияние оказывают прежде всего демографические, миграционные и тендерные процессы в современной России, в то время как политические, региональные и этнические находятся на периферии молодежного сознания;
установлено, что традиционные социальные институты, в которых осуществляется социализация современной молодежи - гражданское общество, семья, система образования, а также СМИ - претерпели радикальные трансформации в течение последнего десятилетия и по преимуществу реализуют социальные технологии, связанные с формированием дисциплинированных исполнителей, а не самоактуализирующихся личностей, необходимых для становления в России нового информационного типа культуры.
Теоретическая и практическая значимость диссертации.
Положения и выводы диссертации могут быть использованы для дальнейшего углубления социально-философского анализа современного социального бытия российского общества; выводы работы позволяют наметить пути для более глубокого осознания значимости интегративного понимания социокультурных процессов, обеспечивающих сплоченность общества на основе единства базовых систем ценностей и патернов культуры, позитивно воспринимаемых всеми членами общества.
Принципиальные положения работы могут быть использованы как при разработке и чтении спецкурсов по социальной философии, общей социологии, социологии молодежи, так и при проведении эмпирических исследований по данной проблематике, а также для разработки практических рекомендаций различным инстанциям, занимающимся социализацией и адаптацией молодежи.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в публикациях, а также были изложены на научной конференции в МГУ им. М.В. Ломоносова (Ломоносовские чтения, апрель 2001 г.), где были положительно встречены научной общественностью. Ряд положений работы способствовал более глубокому теоретическому анализу данных КСИ, проводимых Центром социологических исследований МГУ в различных регионах России.
Диссертация была обсуждена на совместном заседании отдела социокультурных процессов в молодежной среде и лаборатории социальных проблем высшей школы Центра социологических исследований МГУ им. М.В. Ломоносова и рекомендована к защите.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
Социокультурные процессы постиндустриального общества.
Стремление получить научную картину социальных процессов, в равной мере свободную от идеологических мифологем и пристрастий, обыденных представлений и заблуждений массового сознания, а также от устаревших научных догм, сегодня предполагает реализацию интегративного подхода к исследованию, выявление содержательных и сущностных характеристик изучаемых социальных феноменов с помощью всех средств и методов познания, имеющихся в арсенале научных коллективов.
Изучение самочувствия российской молодежи и выявление специфики ее ценностных ориентации, основанных на адаптации к современному изменяющемуся российскому обществу потребовало от диссертанта не только знаний социальной философии и более узкого и «точного» социологического знания в области ценностного сознания, стереотипов сознания, социальных статусов и ролей, но и обращение к проблематике национального характера и менталитета россиян, а значит, к работам по культурологии, истории и экономике, психологии и другим социально-гуманитарным дисциплинам.
Понимание процессов, происходящих в жизни молодежи современной России, неотъемлемо от изучения существенно более общих социальных проблем современного российского общества, начиная от общетеоретического философского осмысления процессов глобализации, модернизации и интеграции человечества на основе культурной диффузии и/или аккультурации, и кончая эмпирическими исследованиями эволюции массового сознания населения страны. Успешное выполнение задачи такого масштаба, естественно, не в состоянии осуществить в одиночку ни один исследователь. Поэтому автор диссертационной работы использует в качестве своего рода теоретических «констант» целый ряд утвердившихся в науке принципиально важных, основополагающих теоретических выводов, которые помогают решать поставленные в работе исследовательские задачи и позволяют осмыслить полученный эмпирический материал на более высоком уровне теоретического обобщения. При этом автор сознает, что в рамках принципа плюрализма, характерного для современного социально-гуманитарного знания, каждой из принятых в исследовании «константных» точек зрения противостоит и множество других, не менее известных и используемых другими исследователями.
Остановимся более подробно на некоторых базовых понятиях, используемых в работе.
Для анализа происходящих в обществе изменений социально-гуманитарное знание в конце XX века использует термин «социокультурный процесс», так как эмпирические исследования убедительно показали, что новации в социальной практике и все культурные изменения в массовом сознании взаимообуславливают и дополняют друг друга. Другими словами, практически все изменения в обществе имеют одновременно как культурный, так и социальный характер и поэтому в современной социологии все более употребительными становятся термины «социокультурный процесс», «социокультурные изменения», «социокультурная среда» и т.п.
Понятия социетальная и социальная система используется в том их понимании, как это сложилось в социальной философии еще советского периода, когда под социетальной системой понимались экономические, политические, социальные и идеологические подсистемы общества, находящиеся в определенной структурно-функциональной зависимости друг от друга. В то время как социальная система определялась как совокупность процессов, происходящих в социетальной системе, на основе которых возникают определенные социальные структуры и социальные отношения, формируются социальные общности.
В используемых автором данных .конкретно-социологических исследований, проведенных ЦСИ МГУ, исследовалась по преимуществу социальная система, вернее - отношение молодежи к различным социальным институтам общества, под влиянием которых складывается определенный образ жизни, характеризующий исследуемую социальную общность. Однако, на этой основе выявлялось и отношение респондентов в целом ко всей современной российской социетальной системе. Теоретическое осмысление этих ответов заставило обратиться к проблематике модернизации, анализу ее различных моделей, к вопросам реформирования и к тем теоретическим исследованиям, которые посвящены анализу существа происходящих в стране социокультурных процессов.
Эти остродискуссионные вопросы не могли стать особой областью анализа в виду сравнительно малого объема данной работы, поэтому автор ссылается на труды и точки зрения только тех исследователей, чьи исходные позиции были взяты в данной работе как «константы» для авторского анализа.
Ценности как объект социально-гуманитарного знания
Проблема ценностей в социально-гуманитарном знании имеет давнюю традицию, потому, что еще в античности понимали, что для людей характерна постоянная оценка всего, с чем сталкивается и взаимодействует человек. Активная природа человека проявляется в том, что его главные сферы деятельности - труд, общение, познание - всегда раскрывают его заинтересованность, а потому и определенным образом формируют ценностное отношение субъекта к миру. Развитие философских оснований этики позволило выделить два подхода к проблеме ценностей.
Первый из них связан с общим развитием теории ценностей или аксиологии и рассматривает происхождение и сущность ценностного сознания, его структуру и функции, его роль и значение в жизни общества.
Второй аспект проблематики ценностей связан с деонтологией -концепцией должного поведения. С этой точки зрения ценностное сознание выступает как критерий истинности/ложности действий самого человека, общества, государства или его социальных институтов по отношению к каким-либо идеалам должного поведения людей, или состояния деятельности общественных институтов.
В XX в., когда поведение людей стало во все большей степени определяться массовыми процессами и массовым сознанием, на формирование стереотипов которого самое существенное влияние стали оказывать средства массовой информации - радио, кино, периодическая печать, позже - телевидение, а теперь - Интернет. Проблемы массового поведения стали особенно актуальными тогда, когда начались модернизационные процессы, .вначале на Западе, а затем и в других регионах планеты. Не случайно, что исследования ценностного сознания начались сначала в США и Канаде, где модернизационные процессы шли достаточно быстрыми темпами, а кроме того, осуществлялись людьми, которые были мигрантами первого поколения, попадавшими в совершенно новые для них социокультурные условия.
Анализ поведения людей, стремление исследователей найти «пусковые механизмы» их деятельности, привели к тому, что с 20-х гг. XX в. американские исследователи У. Томпсон и Ф. Знанецкий, поляк по происхождению, в работе «Польский крестьянин в Европе и Америке» вводят в социологию термин «ценностные ориентации» личности (или социальные аттитюды), который обозначает основу, «правила поведения», регулирующие поведение человека, группы, всего общества.
Главным и равнозначным в ценности они считали как содержательную, так и значимую (оцениваемую) сторону объекта, которая имеет значение не только для одного человека, но и для всех членов группы или даже общества, т.к. способствует сохранению общества, его сплоченности и взаимопониманию.
Введенный ими термин помог понять этапы адаптации людей на другие социальные отношения и культурные традиции, выявил механизмы адаптации, значение и роль ценностей в жизни общества.
Очень быстро другими исследователями был оценен эвристический потенциал концепции ценностных ориентации, которая позволяла четко выявить важнейший показатель устойчивости личности, определяющий его типовое (а потому - прогнозируемое) поведение. Системы ценностных ориентации с этой точки зрения выступают как определенные императивы, созданные и потому одобряемые в определенной культуре и в определенное социальное время бытия социума. Поэтому стабильные условия бытия закрепляют системы ценностей в виде определенных культурных традиций и передают их из поколения в поколение, как значимые социокультурные нормативные регуляторы всех сфер социального и индивидуального бытия людей. Естественно, что при радикальном изменении общества меняются сами фундаментальные нормы регуляции, и в то же время, как показывает М. Мид в своей работе «Культура и мир детства»5 , такое радикальное изменение систем ценностей может привести к дестабилизации общества и хаосу в общественных отношениях.
Системы ценностных ориентации составляют ядро в иерархии сознания, которое способствует всегда определенному типу восприятия действительности, ее интерпретации в рамках этого нормативного восприятия, а также поведению, соответствующему этому восприятию и интерпретации.
Значимой проблемой в теории ценностных ориентации является вопрос о коллективной или индивидуальной природе ценностного сознания.
О коллективной природе ценностей говорят такие авторитетные авторы как К. Маркс, Э. Дюркгейм, К.-Г. Юнг, представители фрейдомарксизма. Субъективный интерес в природе и сущности ценностей отмечают Т. Парсонс и все американские исследователи, ориентированные на прагматизм.
Менталитет и особенности ценностного сознания молодежи.
Различные авторы, исключая тех из них, кто работает в русле сциентистско-позитивистской традиции и не использует термин «ментальность» из-за убежденности в его принципиальной неверифицируемости, дают разнообразные определения этого понятия. Однако в целом все они могут быть сведены к самому общему пониманию менталитета как определенного устойчивого и одновременно уникального явления массовой культуры, которое характеризует особенности образа мышления этноса, возникшее на основе его типичной жизнедеятельности. Воздействие менталитета явно можно проследить практически во всех сферах человеческой активности: он определяет большинство норм и стандартов социального поведения, формирует многие стереотипы и предпочитаемые реакции на реалии бытия. Менталитет характеризует образ мышления не только этноса, группы людей, но и отдельного человека, то есть в нем оказываются слитыми воедино индивидуальное и коллективное, сознательное и бессознательное. В силу этой специфики понятие ментальносте, или менталитета, успешно может быть использовано в изучении и объяснении массовых социокультурных процессов.
Связь между национальной историей и рациональным менталитетом (по крайней мере, применительно к Европе) являлась предметом научного интереса многочисленных исследований преимущественно философской направленности уже с середины прошлого века. Непосредственным толчком к изучению проблемы детерминации общественного сознания стали материалы этнографии и истории, показавшие, что коллективные эмоции и типичные реакции социальной группы оказывают на общественные отношения не меньшее влияние, чем рациональные мотивы. И если на первом этапе наличие стереотипных реакций объяснялось биологическим причинами (Р. Эмерсон, Ж. Лефевр), то в дальнейшем акцент сместился в сторону связи ментальносте с социоисторической, прежде всего с социокультурной, традицией. Современное социально-гуманитарное знание использует теоретические выводы целого ряда исследователей менталитета - Л. Леви-Брюля, М. Блока, Й. Хейзинги, 3. Фрейда, К.-Г. Юнга, В. Райха, Э. Фромма, X. Ортеги-и-Гассета и др.66
Термин «ментальность» стал использоваться для объяснения того факта, что коллективное и индивидуальное сознание определяются не только разумом, знаниями, логикой бытия, но в не меньшей степени нормами, ценностями и традициями культуры, историческим опытом поколений, общей духовной настроенностью этноса. Поскольку формирование ментальносте народа - это длительный процесс, развивающийся в течение жизни не одного поколения, то и изменения его основополагающих установок чаще всего совершаются гораздо медленнее, нежели в экономической или социально-политической жизни общества. Однако, при определенных обстоятельствах, менталитет этноса способен выступать не только как инерциальная сила, препятствующая переменам в обществе, но и как продуцирующее основание, ускоряющее и укрепляющее эти перемены.
Именно эта особенность общей предрасположенности этноса к константному/динамическому существованию во второй половине XX в. во многом решала успехи/неудачи модернизации практически во всех странах мира. И если одни из них достаточно успешно осуществили радикальное изменение своих приоритетных базовых ценностей, а затем и преобразование экономических, социально-политических и других сфер бытия, то в целом ряде других стран попытки модернизации разбивались о стойкое нежелание народов изменять свое бытие и свои базовые ценности.
Таким образом, национальный менталитет способен оказывать существенное воздействие на происходящие в обществе изменения, и властные структуры, предлагая обществу тот или иной путь радикальных реформ, не могут не считаться с влиянием стереотипных реакций общества. Последние могут выступать как ускорителем, так и тормозом исторического развития народа, в зависимости от меры соотнесенности конкретных установок массового сознания на сохранение или изменение действительности.
Пример такой взаимосвязи мы наблюдаем сейчас в свете очередной попытки модернизации российского общества. Еще Н. Бердяев отмечал противоречивость российского национального характера, вытекающую из положения страны на границе двух потоков мировой истории, обобщенно обозначаемых как Восток и Запад. Также значительное влияние на формирование создания большого числа теорий менталитета и национального характера в России оказали труды Е. Трубецкого, И. Ильина, П. Чаадаева и др.
