Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Концептуально-методологические основы анализа взаимодействия «Запад-Восток» 15-78
1. Специфика и принципы дихотомии как метода исследования 15-48
1.1. «Дихотомия» в историко-философской мысли 15-27
1.2. Принцип комплементарности в изучении цивилизации 27-43
1.3. Матричная концепция цивилизации как модель применения методологии дихотомии 44-48
2. Дихотомия «Запад-Восток» в пространственно-временном развертывании истории 48-78
2.1. Принцип комплементарности в контексте философии истории 48-59
2.2. Единство интеграции и дифференциации в историко-цивилизационном процессе 59-68
2.3. Цивилизация в контексте пространственной дуальности мегасоциума 68-77
Глава II. Институциональные аспекты взаимодействия цивилизаций 79-126
1. Институциональный подход к цивилизации 79-91
1.1. Цивилизации Запада и Востока как базовые структуры мировой истории. ..79-85
1.2. Институты и их современные трактовки в цивилизационной теории. Становление институционализма в западной и отечественной научных традициях 85-91
2.Сравнительный анализ институциональных практик Востока и Запада 91-126
2.1. Восточный и западный типы институционализации 91-117
2.2. Комплементарность собственных и заимствованных институтов «восточной» и «западной» институциональных матриц как взаимодействие кодов «свое»- «иное» 117-126
Глава.III. Специфика дихотомического анализа цивилизации «Запад- Восток» в контексте глобализации 127-159
1. Глобализация как новый уровень пространственно-временного континуума и условие синхронизации мирового процесса 127-139
1.1. Трансформация содержания принципа комплементарности в условиях глобализации 127-130
1.2. Особенности современного этапа интеграционных процессов 130-139
2. Глобальные тенденции взаимодействия и динамики цивилизаций... 139-159
2.1. Глобализация демографических процессов 139-156
2.2. Глобализация экономических, политических и мировоззренческих институтов. 156-159
Заключение 160-162
Список литературы 163-177
- «Дихотомия» в историко-философской мысли
- Цивилизации Запада и Востока как базовые структуры мировой истории.
- Глобализация как новый уровень пространственно-временного континуума и условие синхронизации мирового процесса
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Становление глобального мира, охватывающего как техногенные, так и социокультурные формы человеческой жизни, актуализирует проблему сближения и «взаимного узнавания» таких планетарных полюсов как Запад и Восток. По мере усиления социальной динамики акценты смещаются от состояния к процессам, а «нарастающая» в этой связи глобализация ведет к формированию контуров единой цивилизации, что, однако, нисколько не отменяет ни культурного многообразия, ни специфических особенностей цивилизационного развития Запада и Востока. Решающее значение в процессах взаимодействия приобретает нахождение соответствия состояний, качеств и областей деятельности той и другой цивилизации, а также, порождение новых форм культурной активности и духовных ориентиров.
Проблема взаимодействия цивилизаций привлекает сейчас внимание специалистов различных областей знания. Объективной основой возрастания интереса к этой проблеме являются процессы интеграции и вместе с тем усиливающейся фрагментарности мира. Поскольку решение проблем социальной интеграции является приоритетным, это требует согласования указанных противоположных тенденций. Однако в исследованиях межцивилизационного взаимодействия по-прежнему преобладает дискретный подход, в котором цивилизации Запада и Востока рассматриваются как самостоятельные изолированные сферы социального бытия, как различные по своему строению и культуре общественные системы. Аспекты их взаимодополнительности недооцениваются, поэтому сравнительный анализ оказывается поверхностным и неполным: «Дискретный, подход к пониманию цивилизации сегодня уже не может считаться продуктивным, в особенности, когда дело касается всего мирового сообщества, вовлеченного в процессы глобализации. Поэтому то, что сегодня именуют «локальными», «региональными» цивилизациями, следует
4 рассматривать как фрагменты единой общечеловеческой цивилизации»1.
Для выявления той связующей их «сферы», в которой они способны выявить черты сходства и различия, перспективным является дихотомический подход, который замыкает соотношение цивилизаций в рамки некоторой целостности, общего пространства, в котором заданы перспективы единства человечества. Выявление такой межцивилизационной сферы позволяет дополнить установку на обособленность аспектом связи и комплементарности, что особенно актуально в контексте развернувшейся глобализации.
Таким образом, выбор темы исследования обусловлен потребностью в новой методологии познания, которая есть скорее исследовательская позиция, стимулирующая поиск адекватных способов анализа новой социальной реальности в исследовании межцивилизационного взаимодействия «Запад-Восток». Дихотомический способ анализа позволяет раскрыть не только1 особенности логики развертывания межцивилизационных взаимоотношений, но и прояснить некоторые условия устойчивости современного мира. В этом плане исследование взаимодействия цивилизаций актуально как с теоретических позиций, так и со стороны социальной востребованности.
Степень разработанности проблемы. Дихотомия «Запад-Восток» и связанная с ней проблематика является предметом исследования ряда наук. В современной науке практически не существует отраслей гуманитарного знания, в которых, так или иначе, не рассматривалась бы проблема взаимодействия цивилизаций. Отдельные положения, которые разрабатывались в экономической и политической теории, социологии, культурологии, сравнительной философии и философии истории, фиксировали дискретный подход в понимании дихотомического аспекта в изучении глобальной цивилизации. Компаративный анализ в философии также имел эпизодический
1 Чумаков А.Н. Социокультурный и антропологический аспекты глобализации // Человек в современных философских концепциях.-Т. 1.-Волгоград, 2007. - С. 142.
5 характер до тех пор, пока, начиная с XVIII века, не получила оформления дихотомия «Запад-Восток», возникшая вследствие «столкновения» и прямого противостояния между метрополиями и колониально зависимыми странами Востока. К концу XX века компаративистика окончательно оформилась в качестве самостоятельного направления философской мысли, приобретающего все большую значимость в связи с развернувшимся постмодернистским дискурсом и нарастающей потребностью предотвращения конфликта цивилизаций путем налаживания диалога культур.
Имеющиеся работы по проблеме взаимодействия «Запад-Восток» можно условно выделить в следующие группы:
1. Работы, базирующиеся на сравнительно-исторической и
сравнительно-социологической методологии. В области сравнительно-
исторической методологии основополагающими исследованиями особенностей
социокультурного развития Запада и Востока являются работы: К.Ясперса,
Г.Р.Риверса, Ф.Ратцеля, Ф.Гребнера, Дж.Эллиота, Н.И.Конрада, Л.С.Васильгева,
Г.В.Бонгард-Левина, И.М.Дьяконова, Б.С.Ерасова, М.К.Петрова, Б.Л.Смирнова,
М.Т.Степанянца, А.В.Смирнова, С.Хантингтона и других. Сравнительно-
социологическая методология, акцентирующая внимание на цивилизационной
специфике восточного и западного обществ, представлена работами
Г.Спенсера, К.Маркса, Ф.Энгельса, М.Вебера, А.Токвиля, В.Парето, Г.Зиммеля,
В.Зомбарта, Э.Дюркгейма, Т.Парсонса, К.Виттфогеля, Л.Леви-Брюля, К.Леви-
Стросса, А.С.Ахиезера, П.Бурдье, П.Штомпки, В.В.Ильина (а также - работами
«старых» и «новых» институционалистов).
2. Большое значение для изучения взаимодействия цивилизаций имеют
исследования философии истории, где сквозной темой является проблема
единства и многообразия всемирно-исторического процесса, в свою очередь,
приведшая к оформлению концепции европоцентризма и глобальной
оппозиции «традиционализм - современность». Философско-исторические
изыскания в данной области можно разделить на три исследовательских
направления:
а) Исследования, в которых историко-цивилизационный процесс
понимается как развитие в рамках отдельных (локальных) цивилизаций. К ним
относятся исследования Н.Я.Данилевского, Ф.Ницше, А.Тойнби, О.Шпенглера,
А.Кребера, П.А.Сорокина, Р.Генона, М.Элиаде, Н.А.Бердяева, Л.Н.Гумилева,
Э.Трельча, Э.Мейера, Л.Фробениуса, Ф.Нортропа и других. В данном подходе
цивилизации оказались разорванными (не сводимы друг к другу), и этот фактор
не может объяснить современного движения цивилизаций к всечеловеческой
планетарной интеграции, а также удовлетворительно описывать новую
сложную реальность.
б) Исследования, в которых история развития цивилизаций выступает как
линейная реальность формирования социокультурной системы универсализма -
всеобщего закона истории. К ним относятся работы Ш.Монтескье, Г.Гегеля,
К.Маркса, Ф.Энгельса, Ф.Броделя, И.Валлерстайна, Ф.Фукуямы и других.
Ограниченность такого понимания всемирно-исторического процесса
заключается в том, что в этих работах не учитывается аспект многообразия
культур (уникальный опыт различных цивилизаций и их синхронизация в
пространстве и времени).
в) Исследования, связанные с пониманием ограниченности обеих
системных моделей развития и взаимодействия цивилизаций, как монизма, так
и плюрализма, и предполагающие, что многие исторические процессы имеют
волновую составляющую, которая описывает подъемы и спады глобальной
истории. Анализ работ посвященных проблеме взаимоотношений восточной и
западной цивилизации в контексте глобальной истории показывает, что в
центре внимания ряда ученых находится проблема переполюсовки вектора
исторического диполя Запад-Восток. К таковым можно отнести исследования
В.И.Пантина, Э.А.Азроянца, А.С.Панарина, С.Э.Крапивенского, Ю.В.Яковца,
Ю.В.Павленко, Ф.К.Кессиди, А.И.Неклессы, Е.Б.Черняка.
Попытки поиска нового содержания мировых процессов приводят к выводу о необходимости внедрения системного подхода в понимании движения социальных систем и глобального исторического процесса
7 (одновременного его видения в аспектах стадиальности, полилинейности и дискретности). Понимание истории носит комплементарный характер, что позволяет учитывать аспект синхронизации взаимодействия цивилизаций в пространственно-временном континууме исторического процесса.
3. Работы российских социологов А.С. Ахиезера, В.В. Ильина, С.Г.
Кирдиной, О.Э.Бессоновой, Н.Н.Лебедевой, Л.М. Романенко,
М.А.Шабановой, Д.Ф. Терина, В.В.Радаева, О.И.Шкаратана и других, в
которых анализируются особенности институциональных практик Востока и
Запада и специфика цивилизационного устроения и развития этих обществ.
Следует отметить, что общей тенденцией данных исследований стало
понимание цивилизации как сочетания крупных социальных институтов и
символических структур, которые в результате длительного исторического
развития соединились друг с другом как компоненты целостного
эмпирически данного образования. Формированию подобной точки зрения
на цивилизационное устроение различных обществ, предшествовал целый
ряд зарубежных исследований общей цивилизационной теории.
Значительный вклад в концепцию институализации различных
общественных явлений и социокультурных компонентов в свое время
внесли А.Веблен, Л.Мизес, Р.Редфилд, Н.Элиас, Ш.Эйзенштадт,
Дж.Коммонс, Р.Коуз, Т.Парсонс, В.Ойкен, K.Polaniy, В.Каволис, Д.Норт,
Ф.Хайек и другие.
4. Классические и современные исследования социальных
трансформаций восточных и западных обществ на базе социальных и
социологических теорий (однолинейности изменений - О. Конт, Г. Спенсер,
К. Маркс, Т. Парсонс, Д. Белл и другие; цивилизационных - П. Сорокин, Ш.
Эйзенштадт, Н. Элиас, О. Шпенглер, С.Хантингтон, Г.С.Померанц и другие;
динамических - И. Валлерстайн, А. Тойнби, А. Уайтхед и другие; концепций
индустриализма - постиндустриализма - Д.Белл, A.Giddens, Дж. Гэлбрейт,
В.Г.Федотова).
Исследования, раскрывающие характер взаимодействия «Запад-Восток» в контексте глобализации. Проблеме интеграции различных обществ в единое (глобальное) социально-экономическое и социокультурное пространство посвящены исследования ряда авторов, касающиеся вопросов рассмотрения глобализации в двух основных аспектах: в феноменологическом и историческом. Наиболее существенными исследованиями для настоящей диссертации стали работы А.Н.Чумакова, Ю.ВЛковца, А.И.Уткина, А.С.Панарина, А.И.Неклессы, Н.Н.Моисеева, М.Кастельса, С.П.Капицы, М.А.Чешкова, В.М.Иноземцева, Э.А.Азроянца, В.И.Пантина. Соотношение глобального и локального становится предметом особого внимания для многих ученых. Поэтому объективные тенденции глобализации, которые с очевидностью раскрылись на современном этапе развития мировой цивилизации, требуют рассматривать мир комплексно, через призму целостности и комплементарности.
Исследования в области глобальной демографии, описывающие демографические процессы на феноменологическом уровне. Отметим, что в работах ряда видных ученых человечество в любой исторический момент рассматривается как единая демографическая популяция, функционирующая по законам развития целостной системы. Среди них, прежде всего, П. де Шарден, В.И.Вернадский, И.Валлерстайн, А.В.Акимов, Н.Н.Моисеев, С.П.Капица, Э.Ильенков, Ф.Галецкий. Точка зрения о том, что человечество всегда представляло собой единый системный организм, достаточно хорошо аргументирована. Однако лишь с некоторого момента население земного шара превратилось в единую демографическую популяцию. Таким образом, демографическая глобализация демонстрирует системный характер, однако процессы глобальной демографии отличаются крайней неравномерностью.
Характеризуя основные направления социальной науки, связанные с изучением межцивилизационного взаимодействия, необходимо подчеркнуть, что в целом существующие исследования позволили накопить информацию об отдельных сторонах и аспектах взаимодействия «Запад-Восток», однако
9 многие проблемы не нашли еще должного освещения. Несмотря на то, что интерес к исследованию проблем взаимодействия цивилизаций не ослабевает, остается нереализованной попытка оформления единого методологического основания, с помощью которого было бы возможно привести в соответствие способы анализа и предмет исследования. Цивилизационная дихотомия «Запад-Восток» фиксировалась многими исследователями, однако аспект комплементарности (применимо к анализу данного взаимодействия) ранее не разрабатывался.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является анализ цивилизационного взаимодействия «Запад-Восток» на основе дихотомического метода исследования, в котором учитывается комплементарность и функциональная асимметрия данного взаимодействия. Для достижения указанной цели необходимо решение следующих задач:
показать специфику дихотомии как направления социального познания в анализе межцивилизационного взаимодействия* «Запад-Восток»;
обосновать правомерность включения принципа комплементарности в контекст дихотомического анализа взаимодействия цивилизаций как его конкретизацию в соответствии со спецификой предмета исследования;
- раскрыть особенности динамического аспекта взаимодействия
цивилизаций на основе указанного принципа;
проанализировать институциональные аспекты межцивилизационного взаимодействия и особенности динамики институциональных различий восточной и западной социальных моделей;
рассмотреть специфику взаимодействия «Запад-Восток» в контексте глобализации на основе выделенного способа анализа.
Объектом исследования диссертационной работы является цивилизационное взаимодействие «Запад-Восток».
Предмет исследования — методологические аспекты анализа интеграционных тенденций во взаимодействии цивилизаций «Запад-Восток» и особенности этого взаимодействия в аспекте комплементарности.
Теоретическая и методологическая основа диссертации. Выбор методологии исследования связан со спецификой темы, объекта и предмета, целей и задач диссертации. Характер темы предполагает применение междисциплинарного подхода. Рассмотрение цивилизации «Запад-Восток» на основе системного анализа позволяет раскрыть особенности динамики дихотомии, а также выявить ее основные онтологические характеристики.
Методологическим стержнем диссертации является дихотомический метод исследования взаимодействия цивилизаций, позволяющий более четко выделить пространство этого взаимодействия как некоторого целого. В содержание дихотомии как метода познания включен принцип комплементарности, благодаря чему можно исследовать процесс появления в каждой из цивилизаций собственного «иного» - не выявленной противоположности, которая существует как виртуальное в контексте реального. Эти различия открывают не только динамические характеристики взаимодействия цивилизаций, но и раскрывают основания их собственного сближения друг с другом на основе возникающей виртуальной целостности -их общего основания, которое выражено в тенденции становления глобальной цивилизации.
Весомую роль для философско-исторического рассмотрения дихотомии играют достижения структуралистской методологии (диахрония и синхрония). В приложении к методологии истории и социальной теории в исторических исследованиях важное значение приобретают методы сравнительно-исторического и сравнительно-социологического анализа взаимодействия цивилизаций.
Также, необходимо отметить существенную роль диалектики в настоящем исследовании, которая выявляет закономерности динамики
дихотомии «Запад-Восток» и рассматривает эти цивилизации как взаимоисключающие и взаимообусловленные полярные матрицы.
Особую значимость для диссертации в теоретическом плане приобретают следующие концептуальные источники:
ряд положений теории институциональных матриц С.Г.Кирдиной, определяющих Запад и Восток как генотип (устойчивую модель) общества, на протяжении своего развития сохраняющего свою идентичность. Это позволяет более конкретно использовать принцип комплементарности в исследовании взаимодействия цивилизаций;
основные идеи теории интеграции-дифференциации глобальной истории В.И.Пантина. На основе его гипотезы о наличии глобальных циклов дифференциации-интеграции и нелинейном (циклически-волновом характере исторических процессов) * представляется возможным говорить об особенностях динамики дихотомии и совершенствовании институционального основания восточной и западной цивилизационных суперсистем;
основные положения исследования социальных трансформаций В.Г.Федотовой;
исследование С.В.Крупницкого, касающееся вопросов социального моделирования пространства (социальная экстенсиология);
концепция гексагональной модели геоэкономического универсума А.И.Неклессы.
Научная новизна диссертационного исследования заключается, в следующем:
1) выявлены возможности дихотомического метода в
исследовании взаимодействия цивилизаций «Запад-Восток»;
представлен вариант философско-методологического осмысления феномена комплементарности, определен ее онтологический и гносеологический статус;
проведён сравнительный анализ западного и восточного типов институционализации на основе выделенного, методологического принципа;
рассмотрены особенности динамики дихотомии «Запад-Восток» в контексте глобальной'истории;
дана характеристика специфики взаимодействия Запада и Востока в контексте глобализации.
Положения, выносимые на защиту:
Дихотомический метод исследования межцивилизационного взаимодействия «Запад-Восток» связан- с применением принципа комплементарности, который позволяет каждой цивилизации в рамках собственной целостности фиксировать «свое» через «иное». Принцип комплементарности методологически преодолевает принцип изоляционизма, в котором цивилизации рассматриваются — каждая по отношению к другой - как некоторое единое качество, тождественное самому себе.
В рамках институционального подхода сравнительно-исторический анализ глобальной цивилизации показывает, что Запад и Восток комплементарны по отношению друг к другу. Комплементарность проявляется через процесс заимствования институциональных форм (например, типа мышления, явления многопартийности в унитарных государствах,, комбинации типов экономик) из альтернативной институциональной среды. -Принцип комплементарности во взаимодействии сравниваемых цивилизаций позволяет выявить контуры.
13 формирования единой цивилизации (единой матрицы человеческого универсума).
Дихотомический метод исследования в значительной степени учитывает генетику социально-исторических процессов, их связь ' с общими параметрами бытия: возможность синхронизации разных миров - через сходство их темпорального состояния. Комплементарность при этом является интегральной характеристикой истории как глобального процесса, в котором должны учитываться различные модели цивилизационного развития. Комплементарность раскрывает общий механизм социально-исторических изменений, выражающийся в наличии глобальных циклов дифференциации-интеграции, характерных для античности, Средневековья и Нового времени. Единство процессов дифференциации и интеграции позволяет рассматривать особенности динамики дихотомической формы взаимодействия цивилизаций как процесс совершенствования институционального основания восточной и западной цивилизационных матриц, а также - сближения выделенных институциональных структур Востока и Запада. Сближение альтернативных кодов развития выявляет как тенденции* синтеза, так и линии напряженности между Западом и Востоком; определяющие временную ритмику становления единой общечеловеческой цивилизации как направление мирового процесса глобализации. Специфика взаимодействия «Запад-Восток» в контексте глобализации носит комплементарный и очевидно асимметричный характер. Асимметричность взаимодействия Запада и Востока в едином пространстве глобального мира проявляется в неравномерном
14 развитии экономики и демографии, политических институтов и финансово-информационных отношений. Теоретическая и практическая значимость диссертации
определяется тем, что результаты исследования позволяют открывать новые
аспекты формирования глобальной цивилизации, предлагают новый подход
ее концептуального моделирования. Предложенный методологический
подход способствует объяснению ряда процессов современной социальной
реальности, таких как многообразие мира, глобализация, ситуация
цивилизационного конфликта, принцип цивилизационной доминанты и т.д.
Это позволяет оптимизировать механизмы регулирования
межконфессиональных конфликтов, способствовать формированию диалога,
проводить диагностику состояний и развивать практические аспекты
политики и практики диалога. ...'
На материале диссертации возможно чтение курсов в рамках цивилиографии, социальной философии, философии истории и культурологии. Работа может служить одним из этапов дальнейшего реше-ния рассматриваемой проблемы в рамках теории культуры, философии культуры, социальной философии и философии истории.
Апробация работы. Основные идеи и отдельные положения диссертации, которые представлены в 9 публикациях, докладывались на внутривузовских, всероссийских и международных научных конференциях г. Астрахани и Волгограда. В том числе на IV Международной конференции под эгидой ЮНЕСКО «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, 28-31 мая 2007 года); на ежегодных Международных научных конференциях, которые проводятся в Астраханском государственном университете (Астрахань, 2005-2007); на ежегодных конференциях профессорско-преподавательского состава Астраханского государственного технического университета (Астрахань, 1999-2008). Положения работы были апробированы диссертантом в лекционных курсах и семинарских занятиях по философии и культурологии.
«Дихотомия» в историко-философской мысли
Понятие «дихотомия» (от греч, dicha и tome - рассечение на две части) возникает в греческой философии и является логической операцией деления объема понятия. При изучении какого-либо понятия нередко встает задача раскрыть его объем, т.е. распределить элементы, которые мыслятся в понятии, на отдельные группы. Логическая операция, раскрывающая объем понятия, называется делением. При этом следует различать делимое понятие, члены деления понятия и основание деления понятия - признак, по которому производится деление. Членами дихотомического деления (в отличие от деления по видоизменяемому признаку) являются два противоречащих понятия, исчерпывающих весь объем делимого понятия1. Члены дихотомического деления всегда исключают друг друга.
Самым древним определением противоположностей является определение, данное Аристотелем: «по природе противоположности относятся к тому, что тождественно или по виду, или по роду: Болезнь и здоровье находятся по природе в теле животного, белизна и чернота - просто в теле, а справедливость и несправедливость - в душе человека»2, и уточненное ранними стоиками: «...все, что существует в одном и том же роде, но в наибольшей мере отлично друг от друга» (Симпликий. Комментарий к «Категориям» Аристотеля. Фрагмент 173) .
Основанием дихотомического деления объема понятия служит наличие или отсутствие видообразуюшего признака. Например, объем понятия «человек» можно разделить на два взаимоисключающих класса: «мужчины» и «не-мужчины». Понятия «мужчины» и «не-мужчины» являются противоречащими друг другу, поэтому их объемы не пересекаются. От дихотомии следует отличать обычное деление, приводящее к тому же самому результату. Например, объем понятия «человек» можно разделить по признаку пола на «мужчин» и «женщин». Но между понятиями «мужчина» и «женщина» нет логического противоречия, поэтому здесь нельзя говорить о дихотомическом делении: «Приверженцы Стой различают контрарные и контрадикторные противоположности... Стоики считают, что только [контрадикторные] отрицательные [высказывания] противоположны утвердительным... [контрарно] противоположное - то, что не может быть принято [со значением истинности] относительно одного и того же (день или ночь, говорю или молчу). Контрадикторно противоположное высказывание — то, где противоположное выражается с помощью добавления отрицательной частицы, и по значению оно оказывается таким же несовместимым: «или»: я говорю, или: не говорю»» (Симпликий. Комментарий к «Категориям» Аристотеля. Фрагмент 176)1. ,! Дихотомическое деление привлекательно своей простотой. Действительно, при дихотомии мы всегда имеем дело лишь с двумя классами, которые исчерпывают объем делимого понятия. В дихотомии оба полюса должны исчерпывать все варианты, а принадлежность к одному полюсу, должна полностью исключать другую. Несмотря на свою логическую эффективность, метод дихотомического деления включает и некоторые недостатки. Во-первых, объем отрицательного понятия- оказывается слишком широким по объему и неопределенным (например, не-Запад, в нашем случае): «...контрадикторно противоположное не может рассматриваться как [контрарная] противоположность другой вещи. Если бы [контрарной] противоположностью добродетели была не-добродетель, а порока - непорок, то порок принадлежал бы к не-добродетели, равно как и многое другое (камень, лошадь, и все, что не является добродетелью).
Цивилизации Запада и Востока как базовые структуры мировой истории
Слабая изученность в отечественной, а отчасти и в мировой науке богатого наследия мировой теории цивилизаций (цивилиографии), следствием которой является кризис теории цивилизаций, позволяет констатировать отсутствие единства в понимании дихотомического аспекта в изучении глобальной цивилизации.
Кризис традиционного цивилизационного подхода связан с отходом от диалогического (синтетического) подхода, с односторонним преобладанием в работах либо универсализма (у позднего А. Тойнби, у О. Тоффлера и др.), либо стремления к учету дифференцирующих факторов (в школе французского исторического журнала «Анналы», у позднего С. Хантингтона и др.). При этом тенденции к изучению общего и особенного, линейно-стадиальные и циклические модели исторического процесса противопоставляются друг другу. Данная ситуация была отражена в ряде публикаций американских специалистов по теории цивилизаций (У.Макнейла, М.Мелко, Д.Ричардсона, Д.Уилкинсона, В.Каволиса), развернувших дискуссию на страницах журнала «Comparative Civilizations Review», которая продолжилась на ряде конференций и отразилась в книге «Цивилизации и мировые системы»1. Однако, комплементарность, раскрывающая механизм социально-исторических изменений, обнаруживает перспективу обеспечения целостности самых разных процессов (без комлементарности обе тенденции развития цивилизации не могут сохранить целостность истории).
Традиционный цивилизационный подход может быть дополнен понятием «цивилизационная матрица» (единое ядро цивилизаций). Данное понятие, как представляется, выражает взаимодополненность (сосуществование) двух объективных тенденций развития мировой цивилизации: тенденции к универсализации, формированию мировой цивилизации и тенденции к дифференциации. Это приводит к выводу о необходимости внедрения в научный дискурс концепции глобальной цивилизации, учитывающей обе тенденции развития и взаимодействия цивилизаций Запада и Востока, которые должны быть рассматриваемы как базовые структуры мировой истории.
Развитие глобальной цивилизации происходит через неявно выраженный принцип комплементарности: пространственно-временной континуум регулирует развитие не только глобальной цивилизации, но и историю взаимодействия цивилизаций друг с другом. Детерминантой дихотомии при этом является единое ядро цивилизаций, под которым понимается, прежде всего, единая (общая) матрица человеческого универсума. Именно таким образом, т.е. глобально-теоретически, ставит проблему науки о цивилизации Е.Б.Черняк: «Существует настоятельная потребность в создании новой макротеории, которая была бы способна удовлетворить требованиям, предъявляемым к научной теории...Такой теорией может стать только теория цивилизации, если подразумевать под последней целостную саморазвивающуюся общественную систему, включающую в себя все социальные и несоциальные компоненты исторического процесса, всю совокупность созданных человеком материальных и духовных объектов»1.
Как уже отмечалось, развитие глобальной (мировой) цивилизации происходит через неявно выраженный принцип комплементарности, что находит подтверждение в таксономии цивилизаций.
Глобализация как новый уровень пространственно-временного континуума и условие синхронизации мирового процесса
Дихотомия как мы установили наиболее ранняя и более основательная установка на восстановление глубинной целостности цивилизации, устойчивость которой обеспечивает качество различий Востока и Запада. Дихотомия снимает несущественные, и связывает существенные различия между синхронно функционирующими макроцивилизационными парадигмами, следовательно, это есть путь, к глобализации. Метод дихотомии в контексте глобализации есть метод восстановления тождества на основе исследования различий цивилизаций;
Рассмотрение методологии исследования глобализации не составляет самостоятельной темы данной работы. Однако, можно предполагать, что в свете современных тенденций к глобализации и присущих им поисков оснований для создания некой единой универсальной культуры методология дихотомии дает возможность понять внутреннюю динамику и обнаружить в ином свое и тем самым утверждать повсеместное наличие аналогий. Диалог культур продолжается, и в нем будут вновь и вновь повторяться полубессознательные попытки поиска «себя» в «ином».
Многочисленные попытки поиска" нового содержания мировых процессов наталкивались на неразрешенность простой методологической проблемы - соответствия способов и средств анализа исследовательскому предмету. Опираясь на, свои .теоретические подходы и практические воззрения, исследователям удавалось при каждом «повороте» мысли разглядеть в глобализации именно то, что уже заложено в способе ее рассмотрения (а именно, - глобальный,. или, точнее, общепланетарный масштаб содержания глобализационных процессов); В своих работах исследователи опирались на методологию второй половины XIX — первой половины XX века, а именно феноменологию, позитивизм и давление политической конъюнктуры.
Становление глобальной экономики, наднациональных политических структур и международных элит, явление демографической глобализации, которые живут в своем самостоятельном социальном пространстве, говорят о новой социальной реальности. Организационная онтология, таким образом, ставит новые вопросы о пространстве и времени, новом конвенциональном их представлении. Глобализация изменяет традиционные цивилизационные отношения. Проблема заключается в том, в какую сторону повернет вектор дихотомии, меняется ли вообще содержание принципа комплементарности?
Рассуждая о глобализации, подавляющее большинство авторов, исследующих эту тему, смешивают два достаточно разнородных явления. С одной стороны, существует популярная политическая идеологема, в рамках которой под глобализацией понимается формирование (в основном по инициативе Запада) неких наднациональных структур, получающих все больший контроль над хозяйственными и политическими процессами современного мира. С другой стороны, сегодня на наших глазах развертываются реальные процессы, которые хотя и подкрепляют, на первый взгляд, такое положение, имеют с ним относительно мало общего. Поэтому природа происходящих сегодня глобализационных процессов требует глубокого и непредвзятого анализа.
Возникновение феномена глобализации, понятой как процесс становления единого взаимозависимого мира, ныне мало кем ставится под сомнение. Его по-разному воспринимают, интерпретируют и оценивают, вплоть до взаимоисключающих характеристик и выводов. Многие исследователи отмечают неопределенность, расплывчатость самого термина «глобализация». В литературе по глобализации легко просматривается широкое и узкое толкование этого понятия: от обозначения особой стадии всемирно-исторического процесса до наименования конкретных явлений и тенденций. Поэтому следует отметить наличие трех основных измерений глобализации: 1) глобализация как постоянно идущий исторический процесс; 2) глобализация как гомогенизация и универсализация мира; 3) глобализация как разрушение национальных границ.
