Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Целостность личности и ценностная сфера социума 13
1.1. Понятие целостности личности и его методологическое значение 13
1.2. Целостность личности как предмет ценностной рефлексии в русской философии середины XIX - начала XX века 46
ГЛАВА 2. Целостность личности в аксиологическом пространстве современного российского общества 79
2.1. Пространство ценностей современного российского общества 79
2.2. Жизненное пространство личности как выражение ее целостности. Ценностный выбор и становление целостности личности ..107
Заключение 132
Список литературы 136
- Понятие целостности личности и его методологическое значение
- Целостность личности как предмет ценностной рефлексии в русской философии середины XIX - начала XX века
- Пространство ценностей современного российского общества
- Жизненное пространство личности как выражение ее целостности. Ценностный выбор и становление целостности личности
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется сложностью и неоднозначностью происходящих в современном российском обществе процессов, их разнонаправленной динамикой, хаотичностью проявления, смысловой неопределенностью.
Дисгармоничные условия существования российского социума обостряют извечные проблемы человеческого бытия, его смысла, цели и предназначения. На теоретическом уровне решение этих проблем требует разработки моделей и программ осмысления целостности человека как органического единства различных уровней, аспектов его существования, а также содержательного анализа концептуальных оснований человеческого бытия, способствующих раскрытию феномена человека во всех его проявлениях. Тема целостности личности приобретает особый интерес в связи со все более ускоряющимся и усложняющимся ходом общественного развития, требующим пересмотра целого ряда нормативно-ценностных структур социальной системы, выработки новой парадигмы, в центре которой располагается интегративный образ человека, выступающий в качестве главной предпосылки развития общества. Таким образом, проблема целостности человека трансформируется в проблему целостности личности, в рамках которой личность рассматривается через ее социальную характеристику и аксиологическую составляющую, позволяющую рассматривать личность как фундаментальное основание социума.
Актуализация социально-аксиологического аспекта исследования целостности личности выражает насущную потребность теоретического осмысления гуманистического основания проводимых в стране реформ и их реально-
практическую соотнесенность с действительными интересами и потребностями конкретного человека. В свою очередь, подобная установка исследования целостности личности приводит к необходимости анализа жизненного пространства личности и жизненного пространства социума и их совмещения в своих субстанциальных характеристиках как пространства взаимного проявления сущностных сил в их гармоничной или дисгармоничной форме, ведущей к становлению либо разрушению целостности личности. Исходя из этого, поиск и формулирование реальных механизмов, основанных на ценностных императивах личностного выбора, ведущих к становлению целостности личности, ее самоопределению, самоосуществлению в рамках современного транзитивного российского общества представляет собой одну из наиболее насущных проблем социально-философского познания.
Состояние и степень разработанности темы. Анализ литературы позволяет выделить несколько подходов, исследующих целостность личности в различных аспектах научного знания:
I. Системно-деятелъностный. В сфере внимания этого направления, представленного работами Г.С. Батищева, Л.П. Буевой, А.В. Брушлинского, В.В. Давыдова, Н.С. Злобина, М.С. Кагана, А.Н. Красина, И.Т. Касавина, В.Ж. Келле, А.Л. Никифорова, Ю.К. Плетникова А.В. Петровского, В.Н. Сагатовского, В.П. Фофанова, находятся важнейшие проблемы формирования личности с точки зрения принципа деятельности, получившего название «деятельностного подхода». Это направление завоевало признание подавляющего большинства ученых, ибо категория «деятельность» обладает большими эвристическими возможностями, помогает осознать и теоретически эксплицировать многие проблемы формирования и развития личности, становления ее целостности. Вместе с тем, в последние годы появляются работы, в которых указывается недостаточность деятельностного подхода при описании целостности личности без привлечения категорий «отношение», «сознание», «способности», «потребности», «интересы», «ценности» и других, то есть категорий, при
помощи которых можно наиболее полно исследовать процесс формирования личности и ее интегрального качества - целостности.
П. Структурно-функциональный. Это направление в плане исследования целостности личности является в настоящее время наиболее сложным, ибо связано с выделением и обоснованием структурных компонентов личности. Можно без преувеличения сказать, что на сегодняшний день существует столько концепций социальной структуры личности, сколько ученых работает над этой проблемой. Наиболее плодотворно структурно-функциональный подход разрабатывается в трудах Е.А. Ануфриева, С.С. Батенина, М.В. Демина, И.С. Кона, Л.Н. Когана, СМ. Ковалева, Ф.И. Минюшева, К.К. Платонова, Г.Л. Смирнова, В.Ф. Сержантова, О.П. Целиковой и др.
Социально-психологический. В рамках этого подхода личность рассматривается с точки зрения неповторимости ее индивидуальных психологических качеств, в своей совокупности образующих целостную психологическую характеристику личности. Среди отечественных психологов, исследующих проблему психологической целостности личности, внесших значительный вклад в ее разработку, следует назвать А.Г. Асмолова, Б.Г. Ананьева, А.Г. Ковалева, Б.Ф. Ломова, К.К. Платонова, и др.
В социологическом подходе акцентируется внимание на исследовании целостности личности, исходя из ее статусных и ролевых характеристик, личность «вписывается» в те или иные социальные общности с их специфическими интересами, потребностями, предпочтениями и т. п. Другими словами, личность в рамках этого подхода исследуется не с точки зрения ее индивидуальных особенностей - как самоценное существо, а с точки зрения ее принадлежности к определенным социальным группам.
V. В отдельную группу исследований, посвященных изучению тех или
иных сторон личности и ее целостности, можно отнести такие синтезирующие
концепции человека как философско-биологическую антропологию А. Гелена,
культурно-философскую антропологию Э. Ротхакэра, М. Ландмана, философ-
ско-религиозную антропологию Г.Э. Хенгстенберга, Ф. Хаммера, а также различные направления субъективистской антропологии - экзистенциализма: К. Ясперса, М. Хайдеггера, Г. Марселя, Ж.-П. Сартра, А. Камю; персоналисти-ческое учение о человеке - Э. Мунье; психоаналитическую антропологию -3. Фрейда, К.-Г. Юнга, А. Адлера, В. Рейха, К. Хорни, Э. Фромма и других. Не обходимо также отметить возрастающий интерес к разработке различных направлений антропологических исследований в отечественной научной и философской мысли, представленных в работах Б.М. Бим-Бада, П.С. Гуревича, Б.Т. Григорьяна, Б.М. Маркова, B.C. Степина, В.В. Шаронова и других.
VI. Философско-методологические, социально-философские проблемы формирования целостности личности нашли свое отражение в коллективных монографиях, сборниках научных трудов, материалах региональных, всероссийских и международных научных конференций, монографиях и диссертационных исследованиях Л.Е. Шкляр, В.П. Барышкова, И.М. Вакулы, Ю.Г. Волкова, Л.Ф. Гайдуллиной, Ю.Н. Мячина, В.И. Снесара, Л.П.Станкевича, Н.А. Тельновой, О.П. Целиковой, Б.Г. Ушакова, В.Б. Устьянцева и других.
Отмечая высокий теоретический, методологический уровень исследования феномена целостности личности, указывая на глубину и содержательность ее анализа, следует, вместе с тем, подчеркнуть, что в современных научных исследованиях целостность личности эксплицируется, в основном, через анализ ее онтологических, метафизических оснований и в значительно меньшей степени - через социально-философский и, тем более, через социально-аксиологический. Очевидно, это связано с тем, что само понятие личности в значительной мере остается в рамках ее понимания как «ансамбля общественных отношений», т.е. сугубо социальной характеристики, а не как проявление личностного бытия человека в социуме. А «бытие личности и личностное бытие не совпадают» (В.П. Барышков). Основание личностного бытия образует сфера ценностных смыслов, как способность человека идентифицировать окружающие обстоятельства как свои, собственные, и, таким образом, осуществ-
лять выбор своих актуальных и перспективных действий в соответствии с ними.
Уровень разработки целостности личности, понимаемой как способ проявления ее личностного бытия в социуме, свидетельствует о необходимости глубокого философского осмысления круга таких вопросов, как предпосылки ее исследования в русской философии, методологического значения понятия целостности личности при анализе развития социума, соотношения в своих ценностных основаниях жизненного пространства социума и личности как фундаментальной предпосылки формирования ее целостности.
Исходя из вышеизложенного, определяется объект и предмет исследования.
Объект исследования - целостность личности как способ ее проявления в социуме.
Предмет исследования - ценностная основа интегрального качества личности и социальная форма ее выражения.
На основании определения объекта и предмета исследования формулируются его цели и задачи.
Цель исследования заключается в обосновании и разработке концепции целостности личности в ее социально-аксиологическом аспекте.
Задачи исследования:
отрефлексировать понятие целостности личности в соотношении со смежными категориями, описывающими качественную характеристику личности;
определить методологическое значение понятия «целостность личности» при анализе ее личностного бытия и способе проявления в социуме;
рассмотреть специфику исследования целостности личности в отечественной философии как в историко-философском аспекте, так и в современном ее осмыслении;
исследовать трансформацию ценностных ориентации современного транзитивного российского общества;
рассмотреть соотношение жизненного пространства личности с жизненным пространством социума на основе аксиологического уровня их осмысления;
определить совокупность социальных и духовных предпосылок ценностного выбора личности как условия формирования ее целостности.
Методологическая база исследования.
Методологическую базу исследования составили принципы диалектики, феноменологический и экзистенциальный подход к ценностным основаниям личностного бытия как фундамента целостности личности. Плодотворным при исследовании целостности личности является системный, структурный и функциональный подходы, позволяющие рассмотреть личность как сложнооргани-зованную совокупность фундаментальных ценностных качеств, находящихся в основе ее целостности. Большим эвристическим потенциалом обладает и само понятие целостности, анализ его интегративных элементов в исследовании целостности личности. Особое значение имеет привлечение историко-философского наследия, особенно русской философии с ее идеями органициз-ма, концепциями всеединства, интуитивизма, экзистенциального персонализма, помогающими углубить представление о целостности личности в условиях трансформации социальной системы.
Научная новизна и основные результаты исследования.
Новизна предпринятого исследования заключается, прежде всего, в том, что в нем впервые представлена социально-аксиологическая концепция целостности личности в категориальном поле современного философского познания. На этом основании достигнуты следующие результаты:
- рассмотрен методологический потенциал понятия целостности в рамках аксиологической характеристики целостности личности;
выявлена специфика использования понятия целостности применительно к личности, через исследование ее ценностных оснований;
определена социальная и аксиологическая составляющие целостности личности;
осуществлена реконструкция русского историко-философского наследия в плане исследования в его рамках феномена целостностной личности;
уточнены понятия жизненного пространства социума и личности, раскрыто их содержательное различие и субстанциональное единство;
определены роль и значение духовных и нравственных ценностей в становлении целостности личности.
В ходе исследования получены конкретные результаты, которые могут быть представлены в виде следующих положений, выносимых на зашиту:
Целостность личности в системном и структурно-функциональном аспекте представляет собой гармоничное единство составляющих ее компонентов: телесного, социального и духовно-нравственного. Анализ каждого из них расширяет представление о личности, но не формирует гносеологический образ (конструкт) ее целостности. Поэтому требуется метасистемная характеристика целостности как саморазвивающегося феномена, имеющего собственные закономерности развития и формирования.
Личность как целостность, как метасистема основана на ее субстанциональном интегральном качестве - концепции личностного «Я» человека, стягивающей воедино все ее компоненты, но не сводящейся ни к одному из них.
«Я» формирует свое собственное, личностное бытие, основанием которого является сфера ценностных смыслов, при помощи которых личность идентифицирует свое бытие как бытие личностное, укореняя себя в действительном бытии. Базовой ценностью личности является жизнь в ее конкретном индивидуальном проявлении. На ее основании выстраивается ценностное отношение личности к окружающей действительности, принимающее форму аксиологиче-
ских функций: определенной концепции справедливости и истины, свободы и ответственности, ценностного выбора и самореализации.
Интегративной аксиологической функцией является индивидуальная концепция смысла жизни.
Пространство ценностей современного российского общества является переходым от традиционных ценностей к инновационным, что создает определенную ценностную среду для личностного выбора.
Целостность личности формируется на основе ценностного выбора, в основании которого лежит совокупность витальных и духовных потребностей, важнейшей из которых является потребность в самореализации, самоосуществлении себя как личности.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что:
Его основные выводы и положения способствуют дальнейшей разработке теоретических и методологических проблем исследования личности, ее жизненного пространства, ценностных ориентации в условиях транзитивного российского общества.
Социально-аксиологический аспект целостности личности позволяет анализировать социальные трансформации через призму их соответствия фундаментальным потребностям и интересам конкретного человека, прежде всего, потребности в самореализации, что выражает меру гуманности общественной системы.
Мировоззренческие выводы, вытекающие из проделанной работы, могут способствовать формированию смысложизненнои ориентации конкретного человека, в основе которой находится основной ценностный постулат: обретение личностью качества целостности зависит от самой личности, от ее способности к собственной самореализации.
Социально-аксиологическая концепция целостности личности может быть использована для дальнейших теоретических разработок в области соци-
альной философии, философской антропологии, этике, аксиологической персо-нологии.
Основные положения диссертации апробированы автором в выступлениях на кафедре теоретической и социальной философии философского факультета Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского, на кафедре гуманитарных и социальных наук Саратовского высшего военного института внутренних войск МВД РФ, на кафедре философии Саратовского технического университета, на кафедре философии Гуманитарной Академии МО РФ (г. Москва), ежегодных внутривузовских и межвузовских научных конференциях, в научных публикациях, находящихся в сборниках научных статей, изданных по итогам научных конференций.
Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:
Коляда В.И. Целостность как методологический принцип анализа личности //Некоторые проблемы марксистско-ленинской теории исторического процесса. Вып. 3. Саратов. Изд-во СВВКУ МВД, 1984. С. 4 - 12.
Орлов В.А., Андриянова Е.А., Коляда В.И. Структурно-функциональный и исторический аспекты целостности личности //Социальная форма движения. Проблемы целостности. Саратов. Изд-во СГУ, 1990. С. 139 -154.
Коляда В.И. Целостность личности советского офицера. Проблемы формирования. //Сб.научн.статей № 38 Москва: Изд-во ВПА им. В.И. Ленина, 1991. С. 77-83.
Коляда В.И. Гуманизация образовательного процесса как важнейшая часть развития высшего образования в условиях военного института //Высшая военная школа. Проблемы, опыт, перспективы. Материалы внутривузовской научной конференции - 25 августа 1997 г. Саратов. Изд-во СВККИ МВД РФ, 1997. С. 12-13.
Коляда В.И. Целостность личности в контексте социокультурных трансформаций современной России //Материалы Всероссийской научной конференции 13 - 15 ноября 1997 г. Саратов. Изд-во СГТУ, 1997. С. 29-33.
Дармограй В.М., Коляда В.И. Комплексность личностного стиля мышления как феномена культуры //Закон возрастания роли культуры. Под общ. ред. В.И. Снесара. Саратов. Изд-во «Слово», 1998. С. 161 - 170.
Коляда В.И. О типологии и критериях личности //История, общество, личность. Материалы научной конференции гуманитариев г. Саратова 26 - 27 марта 1998г. Ч. 1. Саратов. Изд-во «Слово», 1998. С. 55 - 59.
8. Коляда В.И. К проблеме ценностных оснований духовного развития
личности //Философия современного образования. Саратов. Изд-во «Научная
книга», 2002. С. 135 - 139.
Объем и структура диссертации определена исследовательскими задачами и состоит из введения, двух глав, содержащих четыре параграфа, заключения, библиографического списка литературы.
Понятие целостности личности и его методологическое значение
Понятие «целостность личности», несмотря на усиливающуюся тенденцию к его исследованию, до сих пор не получило своего категориального определения. По крайней мере, ни в философских словарях и энциклопедиях, ни в аналогичных изданиях по иным гуманитарным наукам - социологии, социальной психологии, политологии и т.п. понятия целостности личности нет и только в словаре по этике (1989г.) целостность личности рассматривается в одном ряду с понятиями всесторонне и гармонично развитой личности. И это несмотря на то, что интерес к этой проблеме явно вырос за последние годы и на различных научных конференциях, посвященных проблеме человека, личности указывается на отсутствие целостной концепции человека в совокупном представлении науки.
Очевидно, что создание указанной концепции представляет собой достаточно сложную задачу, по крайней мере, исходя из двух основных причин: во-первых, предметные поля гуманитарных и естественных наук еще достаточно сильно различаются в исследовании единого объекта - человека, и, во-вторых, создание целостной концепции, очевидно, должно выступать, скорее всего, в виде проекта или цели для всех гуманитарных и естественных наук, стимули руя их на разработку наиболее перспективных проблем в области человековедения.
Исследование целостности личности в этом плане и представляет собой определенный вклад в создание целостной концепции человека.
Исходным понятием, задающим последующий ход исследования целостности личности, является понятие «целостность». Этимологически смысл данного понятия заложен в «Словаре русского языка», изданного под редакцией СИ. Ожегова, который характеризует «целостность» как нечто «единое, нераздельное, обладающее внутренним единством».1 Имплицитно, исходное понимание целостности содержится и в Философском энциклопедическом словаре, в котором указывается, что понятие целостности «выражает интегрирован-ность, самодостаточность, автономность объектов, их противопоставленность окружению, связанную с их внутренней активностью; оно характеризует их качественное своеобразие, обусловленное присущими им специфическими закономерностями функционирования и развития».2
В философской литературе, при всем многообразии подходов к исследованию проблемы целостности, в качестве непременного условия познания сложных систем постулируется необходимость выделения системообразующего фактора, являющегося необходимым и достаточным для образования этой системы. На это указывал еще в 1978 году П.К. Анохин, который писал, что «обязательным положением для всех видов и направлений системного подхода является поиск и формирование системообразующего фактора».3 Это положение, как показывает анализ философско-социологической литературы, оказывается определяющим и в исследовании целостности личности. В этом случае системообразующий фактор выступает в качестве основания, на котором строится концепция целостности личности, разворачивается ее исследование. Под основанием в данном случае понимается определенная теоретическая концеп ция личности, которая складывается на том или ином этапе исторического развития философского познания под влиянием господствующих мировоззренческих установок. Второй смысл, закладываемый автором в понятие основания, предполагает анализ интегративных качеств (что в данном контексте тождественно понятию системообразующего фактора) в структуре личности, которые обеспечивают ее целостность. В реальном исследовательском процессе эти два смысла накладываются друг на друга, хотя и имеют свое собственное содержание. Так, например, П.С. Гуревич выделяет следующие мировоззренческие установки под влиянием которых в истории философской мысли исследовался человек: природоцентризм (космоцентризм), теоцентризм, социоцентризм, ло-гоцентризм и антропоцентризм.1 Каждая из этих установок задавала специфическое направление в исследовании человека, помещая в центр своих размышлений соответственно природу, Бога, социум, разум и самого человека, через анализ которых и исследовался феномен человека как человека природно-космического, религиозного, социального и т.п.
Естественно, что эти установки не существуют в чистом виде и в панораме одной эпохи могут чередоваться или совмещаться друг с другом.
Современный антропоцентризм реализует себя в философской антропологии, который определяется как - «раздел философии, в котором изучается человек как особый род сущего, осмысливаются проблемы человеческой природы и человеческого бытия, анализируются модусы человеческого существования, выявляется потенциал антропоцентрической картины мира».2 И далее -«человек в конкретной ситуации - исторической, социальной, экзистенциальной, психологической - таков исходный пункт нового антропологического философствования».3 Представляется, что социально-аксиологический аспект исследования целостности личности может вполне «вписаться» в столь широкое исследовательское поле философской антропологии. По-нашему мнению, ука занный аспект призван рассмотреть целостность личности исходя из ее характеристики как субстанциального основания социума и, во-вторых, исследовать ценностное основание социума через анализ его взаимоотношения с личностью.
Целостность личности как предмет ценностной рефлексии в русской философии середины XIX - начала XX века
Как пишет А.Ф. Замалеев, - «У каждого народа свой путь постижения универсального. Одни, как греки и немцы, изобретают «правила ума», другие, как евреи и индусы, сооружают «лестницу духа», третьи, как англичане и китайцы, «изощряют чувства» и т. д. «Каждый народ водится своим духом и разумением» (Григорий Нисский). Есть философия, но нет единой манеры философствования. Этим философия отличается от других форм общественного сознания.1
Спецификой русского философствования является его обращенность к духовности. «Можно без преувеличения сказать, - отмечает З.В. Фомина, - что вся русская философия - это философия Духа, это искание Духа, упование на грядущее царство Духа».2 И в этом смысле русская философия в определенной степени стоит в оппозиции к западному типу философствования. Если западная философия основывается на рационалистических методах освоения действительности, то русская предпочитает не ограничиваться этими методами, а выходить за их пределы - в трансцендентальный мир абсолютных ценностей и по ним соизмерять реальную действительность. Естественно, это не означает, что русская философия не практична, не конкретна. Напротив, задавая высокую шкалу морально-нравственных ценностей, она как бы «требует» от реального человека и социума ей соответствовать. В этой связи любопытно отметить, что и крайне противоположное религиозно-идеалистической философии направление - материалистическое (революционно-демократическое) - в своей начальной фазе развития подпитывалось той же интуицией добра и справедливости, (понимаемых, естественно, в тех ценностно-смысловых коррелятивах, которые были присущи мыслителям данного направления), которые вели к единению людей в реальной жизни. Поэтому было бы исторически не справедливо и гносеологически не оправдано устранять из русской философии целый пласт фундаментальных социологических, антропологических и иных идей, оказавших значительное влияние на мировоззренческие основы духовной жизни России. Различие этих двух направлений исторически эксплицировалось уже в рамках славянофильства и западничества в начале XIX века, а затем основные идеи их представителей плодотворно разрабатывались на всем протяжении XIX - XX века в России и за рубежом.
И сегодня, в начале XXI века, основные интуиции западников и славянофилов оказывают значительное влияние на ментальность российского социума, определяя в причудливой форме основные векторы его развития.
Автор, учитывая то обстоятельство, что революционно-демократическое направление в развитии русской философии нашло достаточно полное и всестороннее освещение в научной литературе, решил ограничиться анализом религиозно-философского направления в русской философии, рассмотренного сквозь призму содержательной характеристики целостности личности.
При изучении старших славянофилов, - отмечает В.В. Зеньковский, - надо всячески избегать той или иной стилизации. Хотя все они пребывали в теснейшем духовном общении и постоянно влияли друг на друга, но нельзя забывать, что каждый из них был яркой индивидуальностью. Именно поэтому мы и не будем говорить о «философии славянофилов» вообще, а о философских идеях каждого отдельного мыслителя.1
Определяющей особенностью философии А.С. Хомякова является то, что при построении своей философской системы он исходил из церковного сознания, христианства, ибо в Церкви он видел полноту истины и она являлась для него не безусловным авторитетом, а источником света - веры.
Важнейшей чертой качественной стороны жизни церковной общины выступает «углубленность ее членов в Истину». При этом для русского мыслителя принципиально важно подчеркнуть два момента: во-первых, истина не принадлежит избранным, она достояние всех тех, кто «вошел в церковную ограду», во-вторых, приобщение к истине не может быть насильственным, так как « всякое верование... есть акт свободы». Отвергая принуждение как путь к единству, он ищет более эффективное средство, способное сплотить церковь. Таким средством, по его мнению, может быть только любовь, характеризуемая при этом не только как этическая категория, но и как сущностная сила, обеспечивающая» за людьми познание безусловной Истины». Наиболее адекватно выразить сочетание имманентного единства, основанного на свободе и любви, может, по мнению Хомякова, только понятие «соборный». Последнее подчеркивает не только внешнее, видимое соединение людей в каком-либо месте, но и постоянную возможность такого соединения, иными словами, это «единство во множестве».
Из учения о Церкви выводит Хомяков то учение о личности, которое решительно отвергает так называемый индивидуализм. «Отдельная личность, -пишет Хомяков, - есть совершенное бессилие и внутренний непримиримый разлад».4 Для Хомякова, личность, чтобы раскрыть себя в полноте и силе, должна быть связана с Церковью. Он отвергает теорию среды как условия формирования личности, отвергает и индивидуализм, изолирующий и абсолютирующий отдельную личность. Только в Церкви, т. е. в свободном, проникнутом братской любовью к другим людям единении во имя Христа, - только здесь личность обретает все свои дары, всю полноту ее личного богатства. Разум, совесть, художественное творчество хотя и проявляются в отдельном человеке, но на самом деле они являются функцией Церкви, - т. е. и разум, и со весть, и художественное творчество вне Церкви реализует себя лишь частично и неполно.
Отсюда исходит его восторженное почитание русской «общины» как раз за то, что в ней так ясно был выражен примат социального целого.
Хомяков разрабатывает своеобразную типологию личности, которую он положил в основу своей историософии: в отдельной личности всегда идет борьба двух противоположных начал, преобладание одного из которых и образует один или другой тип. Начала эти - свобода и необходимость: «свобода и необходимость, - пишет в одном месте Хомяков, - составляют то тайное начало, около которого в разных образах сосредоточиваются все мысли человека». Это значит, что свобода есть такой дар, которым владеть нелегко, в силу чего дух наш может уходить от свободы. Хомяков называет тот тип, в котором господствует искание свободы, - иранским, а тот, в котором господствует подчиненность необходимости, - кушитским; для него вообще вся история движется под знаком этих двух типов. Но это, так сказать, «естественная» типология; она не есть нечто неизменное и абсолютное, однако, преодоление рабства необходимости невозможно в порядке естественном. Одно искание свободы (в иранском типе) еще не раскрывает ее в полноте, - и только на почве христианства, в частности, лишь в Церкви, как благодатном организме, в котором действует Дух Божий, торжествует дар свободы.
В антропологии Хомякова выдвигается учение о целостности в человеке. Это учение, глубже и сосредоточеннее развитое Киреевским, образует у Хомякова как бы основное ядро его антропологии, - и от него он выводит разные построения, как в гносеологии, так и в философии истории.
Целостность в человеке есть иерархическая структура души: существуют «центральные силы нашего богообразного разума», вокруг которого должны располагаться все силы нашего духа. Эта иерархическая структура - неустойчива: тут есть противоборство центральных и периферических сил души; особенное значение Хомяков придает уходу от свободы, который обуславливает тот парадокс, что, будучи призваны к свободе, будучи одарены этой силой, люди вольно ищут строя жизни, строя мысли, в котором царит необходимость. В этом заключается весь трагизм человеческой жизни - нам дано лишь в Церкви находить себя, но мы постоянно уходим из Церкви, чтобы стать рабами природной или социальной необходимости. Дело здесь не в «страстях», как обычно думают, а в извращении разума. «Разумом все управляется, - писал Хомяков, -но страстью все живет». Беда поэтому не в страстях, а в утере «внутренней уст-роенности» в разуме и неизбежной потере здоровой цельности в духе. Таковы основные линии в антропологии Хомякова.
Антропологическая концепция Хомякова непосредственно связана с его гносеологическими и социологическими взглядами. В гносеологии Хомяков является решительным противником рационализма - рассудочного знания, присущего западному типу мышления, иссушающего, по его мнению, человеческую душу. Поэтому он настаивает на целостном знании («живознании»), основанном на единстве разума и веры.
Пространство ценностей современного российского общества
Социально-философское осмысление социума, в рамках проводимого нами исследования, предполагает анализ его ценностных оснований. На уровне общества ценности могут рассматриваться в качестве определенных императивов, на основании которых структурируется вся социальная ткань в ее конкретных пространственных и временных характеристиках, соприкасаются в своих субстанциональных проявлениях личность и общество.
Исходным понятием для исследования ценностей в современном российском обществе является категория «ценность». В философской литературе мы найдем немало дефиниций ценности, в частности, у Г. Риккерта, который подчеркивал в ценностях главный момент - значимость.1 Одно из первых общих определений в советской философии дал В.В. Тугаринов: «Ценности суть предметы, явления и их свойства, которые нужны (необходимы, полезны, приятны и проч.) членам определенного общества или класса или отдельной личности в качестве средств удовлетворения их потребностей и интересов, а также идеи и побуждения в качестве нормы, цели или идеала».2 О.Г. Дробницкий, известный исследователь ценностей, определяет ценность как понятие, обозна чающее, во-первых, положительную или отрицательную значимость какого-либо объекта в отличие от его экзистенциальных и качественных характеристик (предметные ценности); во-вторых, нормативную, предписательно-оценочную сторону явлений общественного сознания (субъективные ценности или ценности сознания).1 К предметным ценностям он относит естественное благо и зло, содержащиеся в природных богатствах и стихийных бедствиях, потребительскую стоимость продуктов труда (полезность вообще); социальное благо и зло, содержащиеся в общественных явлениях; прогрессивное или реакционное значение исторических событий; культурное наследие прошлого, выступающее в виде предметов богатства современников; полезный эффект или теоретическое значение научной истины; моральное добро и зло, заключенные в действиях людей; эстетические характеристики природных и общественных объектов и произведений искусства; предметы религиозного поклонения. К ценностям сознания он относит общественные установки и оценки, императивы и запреты, цели и проекты, выраженные в форме нормативных представлений (о добре и зле, справедливости, прекрасном и безобразном, о смысле истории и назначении человека, идеалы, нормы и принципы действия).
A.M. Коршунов обратил внимание на то, что не всякая значимость есть ценность. «Ценность, - отмечает он, - есть положительная значимость или функция тех или иных явлений в системе общественно-исторической деятельности человека. Явления, играющие отрицательную роль в общественном развитии (и в жизни человека, скажем мы), могут интерпретироваться как отрицательные значимости. Ценностным является все то, что включается в общественный прогресс, служит ему».2
Таким образом, «ценность - это не любая значимость явления, предмета, а его положительная значимость, которая своим истоком имеет человека, его цели и идеалы».1 В философской литературе определяются также и виды ценностей, выделяя при этом различные основания их исследования: по содержанию - экономические, политические, социальные и духовные ценности; по субъекту - субъективно-личностные ценности (они формируются в процессе воспитания, образования и накопления жизненного опыта индивида) и надин-дивидуальные - групповые, национальные, классовые, общечеловеческие (являющиеся результатом развития общества и культуры); по их роли в жизни человека и человечества: утилитарные ценности (жилище, питание и т.п.) и духовные; в отличие от утилитарной ценности духовная ценность имеет самодостаточный характер и не нуждается во вне ее лежащих мотивах; если утилитарные прагматические ценности определяют цели деятельности, то духовные ценности - ее смысл.2
При выборе и реализации цели человек ориентируется также на нормы и идеалы. Норма - это образец, правило, принцип деятельности, признанные социальной организацией и в той или иной форме заданные для исполнения ее членами.3 Норма характеризуется также как общепризнанная в определенной социальной среде совокупность требований, регулирующих поведение людей, все иные формы их деятельности. Система социальных норм обеспечивает упорядоченность общественного взаимодействия индивидов и групп. Различают юридические, моральные, логические и другие нормы. Каждая норма формируется на основе определенных законов и включает четыре основных элемента: 1) содержание - действие, являющееся объектом регуляции (познание, практика); 2) характер - то, что данная норма разрешает (предписывает) или запрещает; 3) условия приложения - обстоятельства, в которых должно или не должно выполняться действие; 4) субъект или группа людей, которым адресована норма. Типы и виды норм весьма многообразны. Это всевозможные нормативы, правила, предписания - от норм, с которыми человек сталкивается буквально на каждом шагу, до норм, регулирующих взаимоотношения между народами и государствами. Нормы вытекают из принятых в обществе, государствах, нациях, регионах, макрогруппах, микрогруппах, у отдельных людей представлениях о ценностях.
У человека, как и у коллектива, общества имеется много ценностных ориентации. Одни из них менее, другие более существенны, среди них есть мелочные и возвышенные и т.п. Большое значение имеют ориентации на высшие ценности - идеалы (идеалы личностные, классовые, идеал лидера, идеалы доброты, красоты, справедливости и т.д.). Идеал - это образец, прообраз, понятие совершенства, высшая цель стремлений. «Идеал - идеальный образ, определяющий способ мышления и деятельности человека или общественного класса. Формирование природных предметов сообразно идеалу представляет собой специфически человеческую форму жизнедеятельности, ибо предполагает специальное создание образа цели деятельности до ее фактического осуществления».1
Во всех дефинициях ценностей на первый план выступают необходимые для авторской концепции признаки. В нашем случае, социальные ценности содержат, как и вообще понятие ценности, онтологическую, детерминационную, формообразующую (символическую) и функционально-структурную характеристики. Расшифровка всех этих сторон - предмет специального философско-логического характера. Мы ограничимся тем общим подходом к ценностям, которое фиксирует в них элемент значимости какого-либо объекта в его взаимодействии с субъектом деятельности.
Жизненное пространство личности как выражение ее целостности. Ценностный выбор и становление целостности личности
Рассматривая онтологические начала жизненного пространства личности, В.Б. Устьянцев отмечает, что оно производно от социального пространства, и если последнее связано с институциональными структурами, закрепляющими движение или расположение социально значимых объектов, структурами, регулирующими вертикальную и горизонтальную мобильность социальных групп, то жизненное пространство личности выражает освоение, обживаемость личностью этих пространственных структур. Деятельное освоение личностью соци ального пространства выражает внешнюю сторону жизненного пространства, тогда как рационально или иррационально выстроенное индивидом пространственные структуры выражают внутреннюю (духовную) структуру жизненного пространства личности, где особое значение имеют ценностные ориентации, представления, образы.1
Для нашего исследования связь внутреннего духовного пространства личности с ее ценностными ориентациями имеет определяющее методологическое значение при анализе целостности личности, рассматриваемой в социально-аксиологическом аспекте.
В методологии исследования пространства Содержатся также подходы, различающие содержательно различные виды, уровни пространств, в которых устанавливаются связи между ними. Выделяются, кроме указанного выше социального и жизненного пространства, также политическое, духовное, образовательное и иные пространства.2 Для нас определенный интерес представляет выделение пространства личности и его интерпретация в исследовании пространственных феноменов.
Так, например, рассматривая соотношение социального пространства и пространства личности, в философской литературе отмечается, что «с точки зрения пространственного мышления отношение «человек-общество» может быть рассмотрено как взаимодействие пространственных уровней - социального пространства и пространства личности. Данное взаимодействие является опосредованным, протекающим через промежуточное звено - пространство жизненное. Будучи связано с каждым из уровней обратными связями, оно не только выступает в роли интегратора, но и обеспечивает им относительно гармоничное существование».3 При этом жизненное пространство понимается как внешняя оболочка пространства личности, целью которого является служить в качестве своеобразного адаптационного средства, ослабляющего воздействие социального пространства на личность. Пространство личности осмысливается через выделение подпространств - полей: деятельностного, культурного, физического, духовно-мотивационного и т.п.1 Предложенная схема представляет собой определенное гносеологическое упрощение, хотя и обладает достаточным эвристическим потенциалом исследования пространственных структур. Очевидно, что в методологии исследования пространства существенную роль должна выполнять установка, с позиции которой рассматривается пространство, его виды, формы, уровни. Например, с антропологической точки зрения личность «присутствует» во всех видах пространств, что, в принципе, и является условием формирования ее целостности, поэтому их искусственное разделение выглядит схематично (нелогично). Но присутствует она различным способом, исходя из той роли, которую она выполняет в выделяемых пространственных структурах. Отсюда следует, что социальное пространство и социальное пространство личности (как родового существа) совпадают в своих субстанциальных пространственных характеристиках. Содержательное их различие определяется тогда, когда мы начинаем выделять в пространстве личностное пространство, то есть фрагмент пространства, в котором личность присутствует в качестве самой себя, а не социальной функции.
Именно на уровне личностного пространства определяются основные ценностные установки личности, формируется отношение к окружающей действительности через ее наделение собственными ценностными смыслами. В.П. Барышков пишет: «Действительность оценивается человеком в категориях «свое-чужое». Первоначально именно это, а не хорошее или плохое - главное в оценке. Благом является свое. Свое означает не принадлежащее мне, а мне соответствующее, соответствующее моим представлениям, моему жизненному опыту, моему укладу жизни. Оценка действительности с позиции «свое-чужое» есть распознавание, идентификация близкого мне. Освоить - означает устано вить соответствие или несоответствие самому себе сущего, актуальных или потенциальных обстоятельств».1 При этом «важно выяснить, как происходит распознавание своего и чужого. Ценности социума и человека относительно устойчивы; оценивание человека - спонтанный процесс. Оценка ценности в обществе осуществляется прежде всего относительно практических потребностей; для отдельного человека - относительно пути его жизни, в конечном счете относительно собственной целостности».2
Таким образом, личностное пространство и образует в результате жизненное пространство личности как пространство соответствующее ей, ее представлениям, опыту, укладу жизни. Не случайно в языке существуют фразеологизмы типа: «сфера жизненных интересов», «жизненно важные потребности», «жизненная необходимость» и другие, указывающие на тесную связь субъекта с определяющими его жизненными обстоятельствами. Поэтому жизненное пространство личности не может служить «демпфером» в ее взаимоотношениях с социальным пространством, ибо принадлежит самой личности. Другое дело, что в самом жизненном пространстве личности образуются ценностные смыслы, позволяющие ей избирательно подходить к пространственным структурам на основе собственных оценок, деятельностно их осваивать, исходя из личностных предпочтений.
В жизненном пространстве исходной ценностью для личности является ее собственная жизнь. В философской литературе различаются понятия «человеческой жизни как ценности» и «ценности человеческой жизни».3 В первом значении речь идет о проблеме смысла жизни, а во втором «осмысление аксиологического поля, выраженного в проблеме «ценность человеческой жизни», оказывается существенной стадией исследования сущностных черт и исторических форм жизненного пространства человека».4
В социально-аксиологическом аспекте исследования человеческая жизнь, как ценность, рассматривается на пересечении ценностных смыслов социума и личности. С этой точки зрения социум может рассматриваться в предельно общем виде как пространство ценностей соответствующих или не соответствующих человеческой жизни как ценности. Если рассматривать это соотношение с исторической точки зрения, то в рамках рационального осмысления исторического процесса отношение к ценности человеческой жизни несомненно имело положительную траекторию развития. Это выражается как на уровне глобальных цивилизационных процессов, так и на уровне отдельных социумов, входящих в этот процесс. Основным ценностным критерием здесь выступает степень свободы личности, выступающая как антитеза ее зависимости. Этот критерий не является новым в гуманитарной мысли, но с точки зрения социально-аксиологического аспекта исследования целостности личности он может рассматриваться как определяющий, ибо личность может себя проявить только в условиях свободы и на ее основе - свободного проявления своих сущностных сил.
