Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основания исследования внутренней формы словообразовательного типа 13
1.1. Система языка как единство реализованного и потенциального 13
1.2 Интерпретация реализованного и потенциального в границах словообразовательной системы 15
1.3. Исследовательские подходы к изучению феномена внутренней формы языковых единиц 19
1.3.1. Категория «внутренняя форма» и лингвофилософская традиция её осмысления 19
1.3.2. Современные тенденции в понимании внутренней формы языковых единиц 26
1.4. Словообразовательный тип как многоаспектный и целостный объект
изучения современного словообразования 38
1.4.1. Словообразовательный тип в системе языка 38
1.4.2. Словообразовательный тип в сознании носителей языка 43
1.4.3. Словообразовательный тип в контексте культуры 46
1.5. Внутренняя форма словообразовательного типа как экспликатор взаимодействия языка, сознания познающего субъекта и культуры 49
1.5.1. Внутренняя форма словообразовательного типа как особый уровень его пропозиционально-семантической организации 49
1.5.2. Соотношение внутренней формы словообразовательного типа и внут-реннней формы производных лексем, функционирующих в его границах...54 Выводы по главе 1 56
Глава 2. Потенциальное и реализованное в СТ «С+-ИЩА)» на уровне макросистемы и диалектных зон русского языка 59
2.1. Терминологический базис исследования 59
2.2. Пропозиционально-семантическая организация СТ «С+-ИН(а)>> на уровне макросистемы 63
2.2.1. Мотивирующее пространство как система смыслопорождения 64
2.2.2. Внутрипропозициональное смыслообразование в границах типа-эталона 99
2.2.3. Межпропозициональное смыслообразование в границах типа-эталона 138
2.3. Реализация пропозиционально-семантической организации СТ «С+-
ИН(а)» в диалектных зонах русского языка 147
2.3.1. Диалектный язык как единая, неравновесная, динамически развивающаяся система 147
2.3.2. Внутрипропозициональное и межпропозициональное смыслообразование в границах типа в диалектных зонах русского языка 149
Выводы по главе 2 175
Заключение 178
Список литературы 181
Источники 208
Приложения 210
- Система языка как единство реализованного и потенциального
- Интерпретация реализованного и потенциального в границах словообразовательной системы
- Терминологический базис исследования
Введение к работе
Русистика конца XX начала XXI столетия активно исследует организацию и функционирование диалектной словообразовательной системы в ти-полого-семантическом и когнитивном аспектах [Азарх 1984, 1987, 1991, 2000; Антипов 1997, 2001; Араева 1985, 1992, 1994; Артемьева 1998; Булгакова 1994; Вендина 1998, 1999, 2002; Голев 1978, 1983; Головин, Ройзензон, Соколова 1974; Головина 1972; Гриб 1981; Гудкова 1982; Катышев 2001; Низгутская 1983; Новикова 1976; Осипова 1987; Палагина 1971, 1972, 1973; Пантелеева 1979; Попова 2007; Порохова 1972; Страхова 1987; Усачёва 1987; Харитончик 1987; Хохлова 2004; Шкуропацкая 1999; Янценецкая 1979, 1987а, 19876 и др.]. Возрастание интереса со стороны учёных к диалектному словообразованию можно объяснить рядом причин.
Во-первых, понятие диалектного языка, введённое в науку Р. И. Аване-совым [Булатова 1989: 27], свидетельствует о том, что «русские говоры, при всём их многообразии, обладают значительным единством» [Аванесов 1949: 3]. Это позволяет рассматривать представленные в них языковые системы как «реальные, которыми пользуется как местными разновидностями языка исконное население определённой территории» [Захарова, Орлова 1970: 25]. Отсюда специфические для диалектных языковых систем способы словообразования, суффиксы, некоторые деривационные значения [Араева 1994; Антипов 2001], особенности функционирования взаимодействующих словообразовательных моделей, своеобразная реализация общерусских словообразовательных единиц, способ их функционирования [Янценецкая 1987а: 265].
Во-вторых, поскольку «словообразование - эволюционная, постоянно изменяющаяся и адаптивная система» [Азарх 2000: 9], на данном языковом уровне «идёт непрерывный процесс производства новых единиц: слов, словообразовательных средств, моделей ЛСГ и тематических классов слов; постоянно изменяются мотивационные связи производных слов. Следствие это-
го - подвижность словообразовательных процессов и словообразовательных отношений, неравномерность их развития в говорах разных регионов» [Там же], что сигнализирует о противопоставлении диалектов друг другу на основе различительных признаков.
В-третьих, в силу отсутствия кодификации нормы употребления, в говорах полнее реализуются те тенденции, развитие которых в литературном языке сдерживается стабильностью действующих в нём правил употребления языковых средств [Азарх 1991: 9]; особенности организации и функционирования словообразовательных единиц в говорах могут быть рассмотрены как свидетельство возможностей развития тех или иных участков словообразовательной системы литературного языка, как дополнительные факты, позволяющие уточнить некоторые положения теории литературного словообразования [Янценецкая 1987а: 265-266]. «В диалектах ярко проявляются словообразовательные потенции языка» [Усачёва 1987: 260], отражающие естественное состояние языковой системы, которая продуцируется не только уже реализованными элементами, смысловыми связями между ними, но и элементами, связями, «отсутствующими» в актуальном плане.
В-четвёртых, в связи с признанием важности коммуникативной функции словообразования в диалектной речи, становится очевидной его роль в объективации языковыми средствами знаний человека о мире и его аксиологическая, селективная направленность.
В целом своеобразие диалектного словообразования диктует необходимость рассмотрения системы диалектного языка сквозь призму её стабильных, устойчивых элементов, общих для всех русских говоров, и неустойчивых, подвижных элементов, в которых проявляются диалектные различия.
Типологическое описание системы диалектного словообразования - новый и достаточно перспективный путь исследования, позволяющий наиболее полно охарактеризовать словообразовательную систему в синхронии как динамически развивающуюся, в которой выделяются обязательные и необязательные элементы [Бромлей, Булатова 1972: 24]. Выявление диалектных раз-
личий, или подвижных вариативных звеньев в словообразовании, даёт возможность представить его единицы (простые, комплексные) через соотношение и взаимодействие потенциального и реализованного. Соответственно актуальность исследования определяется нерешённостью в современной лингвистике проблемы моделирования словообразовательного типа на системно-динамических основаниях. Словообразовательный тип - основная комплексная единица словообразовательной системы — изучается в контексте его функционирования на уровне макромодели и в диалектных зонах русского языка. По словам Ю. С. Азарх, «диалектную систему следует рассматривать и описывать как самостоятельную территориальную разновидность национального языка» [Азарх 1991: 16]. При этом мы исходим из представления о том, что «диалект (равно как и макро- и микродиалект) являет собой не исключительно лингвистическую территориальную единицу, а одновременно и этнографическую, и культурологическую» [Толстой 1991: 10]. Словообразовательные типы преимущественно анализировались в плане сопоставления с аналогичными типами в кодифицированном литературном языке и в отдельных частных диалектных система
В рамках современной лингвистки, ориентированной на рассмотрение языка в координатах мира и человека, на первый план выдвигается изучение внутренней формы языковых единиц, обладающей объяснительной силой. Анализ работ, посвященных исследованию словообразовательного типа с позиций системно-структурного и когнитивного подходов [Араева 1994, 1997, 2000, 2002; Белогородцева 2002; Гарник 2000; Евсеева 2000; Жукова 2002; Ким 1988; Ковалёва 2004; Нагель 2005; Сахарный 1985], обнаруживает ограниченность типа его представленностью в системе языка и сознании познающего субъекта. На наш взгляд, словообразовательный тип как систему, кодирующую информацию о мире, релевантно рассматривать в контексте его функционирования в культуре. Это означает, что посредством анализа мотивирующих, мотивированных единиц, словообразовательной семантики типа, получающей культурную маркированность, можно изучить ценностное ви-
дение мира, выявить способы оценки внеязыковой действительности [Вен-дина 1998: 11] и эксплицировать своеобразие в её лексико-словообразовательном освоении диалектоносителями. Исследование в таком ракурсе позволяет говорить о двуплановом модусе существования словообразовательного типа, находящем отражение в его внутренней форме, возникающей как результат представленности типа в системе языка, сознании носителей языка, погружённых в культурное пространство.
Идея рассмотрения внутренней формы словообразовательного типа как специфической совокупности реализованных в нём видов словообразовательной семантики принадлежит Л. А. Араевой. Исследователь исходит из того, что каждый тип достаточно своеобразно представляет категоризацию мира действительного [Араева 2002]. Мы, развивая мысли учёного и учитывая сложившуюся традицию понимания типа в дериватологических исследованиях, приходим к выводу о необходимости обосновать особый уровень внутренней организации словообразовательного типа в русских народных говорах - внутреннюю форму. Изучение внутренней формы в её соотнесённости как с языком в целом, так и с его разноуровневыми единицами оказывается закономерным в связи с учётом приоритетной для современных лингвистических изысканий установки на экспланаторность [Кубрякова 1994].
Объектом исследования является словообразовательный тип «С+-ин(а)» в русских народных говорах. Предмет изучения - внутренняя форма словообразовательного типа «С+-ин(а)>>.
Гипотеза исследования состоит в том, что внутренняя форма словообразовательного типа, проявляющаяся через потенциальные и актуальные смыслы, задаёт смысловую многомерность его пропозиционально-семантической организации.
Цель работы заключается в описании внутренней формы словообразовательного типа как механизма происходящих процессов смыслопорожде-ния, детерминирующих формирование смыслового потенциала его пропози-
ционально-семантической организации, получающего своеобразную актуализацию в диалектных зонах русского языка.
Поставленная цель обусловливает решение следующих задач:
Систематизировать направления в осмыслении и изучении категории внутренней формы языка и слова в лингвофилософских концепциях и современном языкознании.
Обосновать необходимость исследования внутренней формы словообразовательного типа в связи с двуплановым модусом его существования.
Определить соотношение внутренней формы словообразовательного типа и внутренней формы производных лексем, функционирующих в его границах.
Выявить особенности мотивирующего пространства СТ «С+-ин(а)>> как системы смыслопорождения.
Описать смыслопорождающий потенциал внутренней формы СТ «С+-ин(а)>> на макроуровне, направленный на формирование смысловой многомерности его пропозиционально-семантической организации.
Определить закономерности реализации системных потенций инвариантной структуры словообразовательного типа при её свёртывании в конкретных диалектных зонах русского языка.
Новизна работы: дано описание феномена внутренней формы словообразовательного типа с позиций его потенциального и актуального бытия, предложена интерпретация внутренней формы словообразовательного типа в русских народных говорах как механизма эксплицитно и имплицитно происходящих процессов смыслопорождения, которые определяют смысловую многомерность его пропозиционально-семантической организации. Такой подход предполагает рассмотрение словообразовательного типа в пределах макросистемы и реально функционирующих диалектных систем: на уровне макроконструкта словообразовательный тип предстаёт как потенциальная модель, элементы которой реализуются в отдельных словообразовательных подсистемах.
В настоящее время имеется ряд работ, посвященных истории возникновения и семантическому своеобразию субстантивов на -ин(а) [Азарх 1976, 1984, 2000; Араева 1992, 2001; Бартошевич 1972; Кретов 2001; Гарник 2000; Максимов 1975], в них изучаются на материале литературного языка либо отдельных говоров производные единицы тематической группы «Мясо животных, птиц, рыб», занимающей ядерное положение в типе. Обобщающих исследований СТ «С+-ин(а)>>, функционирующего в русском диалектном пространстве, нет.
Теоретическая значимость исследования: сделан вклад в изучение динамических аспектов словообразовательного типа в русских народных говорах. Теоретическая ценность видится и в разработке проблем исследования словообразовательной системы русского языка в целом и диалектного языка в частности в аспекте их динамики, способности выбирать пути реального функционирования через актуализацию заложенного в них потенциала.
Практическая значимость состоит в возможности применения полученных результатов исследования в вузовском преподавании курсов словообразования и диалектологии русского языка.
Представленная в работе методика типологического описания словообразования русских говоров, а также исследованный материал могут быть использованы при написании словарных статей Сопоставительного диалектного словообразовательного словаря, идея создания которого принадлежит профессору Томского государственного университета М. Н. Янценецкой.
Методы и приёмы исследования. При исследовании материала использовался набор методов: описательный метод, метод пропозиционального анализа, метод сопоставительного анализа, включающий принцип межсистемной дополнительности, метод интроспекции. Моделирование словообразовательного типа как макроконструкта проводилось с помощью метода макромоделирования (эталонного описания).
В рамках указанных методов использовались следующие приёмы: для сбора материала — приём сплошной выборки из словарей; для анализа мате-
риала — приёмы наблюдения, сопоставления, контекстного и количественного анализа.
Материалом исследования послужили производные лексемы с формантом -ин(а), извлеченные из словарей русских народных говоров и словарей русского литературного языка (всего ИЗО лексем). Анализируемый материал включает общерусские и собственно диалектные (областные) лексемы, что обусловливает системное описание русских народных говоров.
Основные положения, выносимые на защиту
Словообразовательный тип характеризуется двуплановым модусом существования (потенциальным и реальным), который находит отражение в его внутренней форме.
Смыслопорождающий потенциал внутренней формы словообразовательного типа в русских народных говорах обнаруживается путём последовательного анализа (а) мотивирующего пространства, формируемого совокупностью мотиваторов как носителей смыслов, (б) набора производных единиц и (в) комплекса лексико-словообразовательных значений в рамках пропози-ционально-словообразовательных значений, демонстрирующих направления смыслообразования (внутрипропозициональное, межпропозициональное).
3. Анализ внутрипропозиционального и межпропозиционального
смыслообразования обусловливает рассмотрение типа-эталона как потенци
альной модели, с максимальной полнотой представляющей непрерывность
формируемого системой лексико-словообразовательных значений и пропо-
зиционально-словообразовательных значений культурно-смыслового про
странства русских народных говоров.
Функционирование типа в диалектных зонах русского языка представляет собой реализацию системных потенций его инвариантной структуры при её свёртывании в каждой из них.
Каждая из диалектных зон регламентирует смысловую многомерность типа, задавая направления процессов смыслообразования, определяю-
щих специфику его пропозиционально-семантической организации.
Апробация работы
Основные положения исследования излагались в виде докладов на региональных, всероссийских и международных конференциях: «Актуальные проблемы современного словообразования» (Кемерово, 1-3 июля 2005 года); «Концепт и культура» (Кемерово, 30-31 марта 2006 года); «Коммуникативные аспекты языка и культуры» (Томск, 16-17 мая 2006 года); «Теоретические и прикладные аспекты современной филологии» (Лесосибирск, 30-31 марта 2006 года); «Наука и образование» (Белово, 2-3 марта 2006 года); «Славянская филология: исследовательский и методический аспекты» (Кемерово, 23-24 марта 2006 года); «Актуальные проблемы лингвистики XXI века» (Киров, 6-7 декабря 2006 года); «Языковая картина мира: лингвистический и культурологический аспекты» (Бийск, 30 ноября - 1 декабря 2006 года); «Лингвистические парадигмы и лингводидактика» (Иркутск, 13-15 июня 2007 года); «Актуальные проблемы современного словообразования» (Кемерово, 3-5 июня 2007 года); «Актуальные проблемы современной науки» (Самара, 20-23 ноября 2007 года); «Актуальные проблемы лингвистики и литературоведения» (Томск, 27-28 апреля 2007 года); «Теоретические и прикладные аспекты современной филологии» (Лесосибирск, 12-13 апреля 2007 года); «Наука и образование» (Белово, 11 мая 2007 года); «Теоретические и прикладные аспекты современной филологии» (Лесосибирск, 27-29 марта 2008 года); «Ломоносов -2008» (Москва, 7-11 апреля 2008 года); «Проблемы современной лингвистики и методики преподавания языковых курсов» (Кемерово, 4 июля 2008 года).
По теме исследования опубликовано 15 работ.
Структура и логика работы
Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, а также списка источников и приложения.
В первой главе «Теоретические основания исследования внутренней формы словообразовательного типа» система языка (в том числе и словообразовательный уровень) рассматривается как единство реализованного и noil
тенциального; систематизируются направления в осмыслении и изучении внутренней формы языка и слова в лингвофилософских концепциях и современном языкознании. В свете обозначенной проблематики обосновывается необходимость исследования внутренней формы словообразовательного типа в связи с двуплановым модусом его существования (потенциальным и реальным); определяется соотношение внутренней формы словообразовательного типа и внутренней формы производных лексем, функционирующих в его пределах.
Вторая глава «Потенциальное и реализованное в СТ "С+-ИЩА)" на уровне макросистемы и диалектных зон русского языка» посвящена описанию внутренней формы словообразовательного типа как механизма эксплицитно и имплицитно происходящих процессов смыслопорождения, которые определяют смысловую многомерность его пропозиционально-семантической организации. На основе применения методики сопоставительного изучения словообразования русских говоров в сочетании с пропозициональным анализом словообразовательного яруса языка выявляются закономерности реализации системных потенций инвариантной структуры словообразовательного типа при её свёртывании в конкретных диалектных зонах.
В заключении подведены итоги и очерчены перспективы предпринятого исследования.
Система языка как единство реализованного и потенциального
В современной лингвистике рассмотрение языка как знаковой системы является общепризнанным. Такое видение обусловлено эволюцией лингвистических представлений о природе языка, его отношении к миру и человеку.
В концепции Ф. де Соссюра язык, анализируемый с точки зрения внутреннего устройства, выступает как «система чистых значимостей, определяемая наличным состоянием входящих в неё элементов» [Соссюр 1977: 113], которая «подчиняется лишь своему собственному порядку» [Там же: 61]. Это система, в которой нет ничего, кроме проистекающих из неё различий [Там же: 152-154], совокупность отношений [Там же: 155, 160], «служащая для кодирования и декодирования сообщений» [Апресян 1966: 28]. Статическое представление языковой системы, ограничивающее её синтагматическими и ассоциативными отношениями, «соответствующими двум формам нашей умственной деятельности» [Соссюр 1977: 155] и в то же время абстрагированными от реальной действительности, ориентировано на описание (обнаружение) самого наличия языковых явлений, свойственных им отличительных признаков [Кубрякова 1980: 217] в отвлечении от изучения динамики их возникновения, становления, развития в едином языковом пространстве.
Исходным постулатом лингвистических теорий, исследующих язык в динамическом аспекте, является признание того, что «функционирование языковой системы связано с действием многочисленных закономерностей» [Харитончик 1990: 135], регулируется правилами и ограничениями, лежащими в основе этих правил, приводящих к образованию различного рода единиц [Там же].
В работах В. фон Гумбольдта, И. А. Бодуэна де Куртенэ, Е. Д. Поливанова, указывающих на способность языка развиваться, содержатся высказывания о свойственных его системе изменениях, источник которых коренится в «потенциальной языковой энергии»: «Помимо своих уже оформившихся элементов, язык в своей гораздо более важной части состоит из способов (методов), дающих возможность продолжить работу духа и предначерты-вающих для этой последней пути и формы. Поэтому в каждый момент и в любой период своего развития язык, подобно самой природе, представляется человеку - в отличие от всего познанного и продуманного - неисчерпаемой сокровищницей, в которой дух всегда может открыть что-то ещё неведомое» [Гумбольдт 2001: 82]; «В языке, как и вообще в природе, всё живёт, всё движется, всё изменяется. Спокойствие, остановка, застой - явления кажущиеся; это частный случай движения при условии минимальных изменений. ... В языке происходит вечное перемещение мест сцепления дальше неделимых языковых единиц [Бодуэн де Куртенэ 1963, 2: 349]; «...в каждый момент жизни каждого языка дремлют в зачаточном виде такие различия, для которых недостаёт особых экспонентов. Это столь метко Бреалем называется "потаённые языковые представления"» [Там же: 83-84]. Мы видим, что претерпеваемые языковой системой изменения обусловлены тем, что она продуцируется не только уже реализованными элементами, смысловыми связями между ними, но и элементами, связями, потенциальными, «отсутствующими» в актуальном плане. Реализованная часть языковой системы представляет её ядро, соответственно потенциальная - её периферию, которая оказывается невыраженной в текущем состоянии языка. По замечанию А. А. Крето-ва, «казалось бы, нельзя сказать, что, например, русский язык засвидетельствован лишь частично, тем не менее, это так: все его описания фиксируют лишь ядерные, наиболее частотные и явные черты. Как только мы обращаемся к периферийным явлениям (пусть даже фонетического уровня), так сразу же обнаруживаем их, мягко говоря, "неполную" засвидетельствованность» [Кретов 2000: 98-99].
Интерпретация реализованного и потенциального в границах словообразовательной системы
Системное представление словообразовательного уровня языка, предполагающее выделение основных единиц этого уровня, упорядочивание этих единиц на основе какого-либо принципа [Соболева 1972: 165], приобретает первостепенное значение в связи с осознанием учёными статуса самостоятельности словообразования наряду с его межуровневым положением в языковой системе в целом [Араева 1994; Каде 1993; Кубрякова 1972; Земская 1973, 2005; Зенков 1969, 1993; Лопатин 2005; Соболева 1972; Тихонов 1988; Улуханов 1996, 2004; Янценецкая 19796 и др.]. Истоки системного видения словообразования можно обнаружить в учении о языке Н. В. Крушевского, считавшего, что «всё то, что известно в грамматиках под общим именем словообразования, представляет массу систем, не настолько выделяющихся в необозримой массе слов, составляющих язык, чтобы быть замеченными при поверхностном наблюдении» [Крушевский 1998: 181].
Словообразовательная система, основными свойствами которой является наличие структуры с упорядоченными отношениями между её элементами и типизированный характер словообразовательных процессов, формируется всей совокупностью функционирующих в её пределах единиц. Среди основных единиц словообразования целесообразно выделять следующие: 1) элементарные (производящая основа и формант); 2) простые (производные слова); 3) комплексные (словообразовательная категория, словообразовательный тип, словообразовательное гнездо и др.) [Земская 1973, 1981; Кубрякова 1972, 1981]. Центральными единицами в рамках приведённой классификации считаются производные слова, которые состоят из элементарных единиц и организуют комплексные единицы.
Исследователи, учитывая иерархическую связь между названными единицами, рассматривают словообразовательную систему как «совокупность словообразовательных типов языка в их взаимодействии, а также совокупность словообразовательных гнёзд» [РГ 1980: 137], систему функциональных инвариантов (дериватем) [Зенков 1969: 101]. При этом делается акцент на необходимости определения границ словообразовательной системы посредством выявления соотношения между её реальными и потенциальными единицами в аспекте их принадлежности к нормативному и системному планам языка.
По поводу проблемы описания реализованного и возможного применительно к словообразованию Е. А. Земская замечает: «Описывая словообразование, необходимо изучить не только то, что реально существует, но и то, что возможно, хотя лексически не представлено. Такое изучение поможет обнаружить расхождение между потенциями системы словообразования и тем, как их реализует норма языка и узус. Только такое рассмотрение даст полное представление о системе словообразования данного языка» [Земская 2005: 213]. И. С. Улуханов также видит «основную задачу изучения словообразования в выяснении того, что допускается системой, ибо существование системы не предполагает обязательной реализации в тексте всех её возможностей» [Улуханов 2004: 16]. Аналогичной точки зрения при рассмотрении системного устройства словообразования придерживается Т. X. Каде, которая в своём диссертационном исследовании определяет понятие и структуру словообразовательного потенциала русского языка. «Словообразовательный потенциал - прежде всего устойчивая совокупность наличных ресурсов, накопленных словообразовательной системой в процессе её становления и обусловливающих способность (возможность) системы к оптимальному функционированию и развитию» [Каде 1993: 14-15]. По мнению Г. С. Зенкова, обращение к потенциальным запасам системы позволяет вскрыть механизмы работы словообразования как порождающего устройства, прогнозировать основные направления реализации словообразовательной потенции на уровне нормы языка [Зенков 1993: 13]. Актуализация словообразовательного потенциала, представляющего своеобразное средство «развёртывания» системной информации, обеспечивает «преобразование возможности в действительность, принадлежащее к внутреннему содержанию процесса развития» [Клименко 1981: 85].
Терминологический базис исследования
Терминологический базис исследования
В работе используются такие взаимосвязанные понятия, как пропозиция и смысл, которые в целом играют роль при решении вопроса о соотношении языка, сознания и мира «Действительное».
Зарождаясь в недрах сознания, пропозициональные структуры, будучи формами мысли, «отражают и обобщают человеческий опыт и осмысленную в разных типах деятельности с миром действительность» [Кубрякова 1997: 37]. Являясь результатом акта апперцепции, соотношения нового и старого знаний, пропозиция аккумулирует информацию о культурно значимой ситуации «благодаря тому, что её основу образует структура, изоморфная структуре ситуации, - предикатно-аргументная, или реляционная структура» [Кобозева 2000: 219]. Поскольку до приобретения значимости для человека «ситуация - это элемент недискретного человеческого опыта» [Там же], то посредством пропозиционального оформления осуществляется «выделение в нём определённого количества тех или иных дискретных элементов, подведение их под определённые понятийные категории» [Там же]. Эти категории универсальны: «или сущность, или качество, или количество, или отношение, или место, или время, или положение, или обладание, или действие, или страдание» [Аристотель 1998: 75]. Каждая из перечисленных категорий предполагает установление друг с другом самых разнообразных отношений, демонстрирующих перспективу осмысления (отображения) человеком какой-либо ситуации. В силу того, что «законы душевной деятельности одни для всех времён и народов, но результаты их действия различны» [Гумбольдт 2001: 148], можно допустить, что, с одной стороны, пропозициональные схемы, ограничивающие включение объекта в ту или иную категорию предписыванием ему определённой роли, являются всеобщими, но с другой - их смысловое содержание способно варьироваться, стремясь передать специфику движения человеческой мысли в пространстве сознания в зависимости от уровня познания объекта. По замечанию Ю. Г. Панкраца, «говорящий может выразить свою мысль то с большим, то с меньшим количеством деталей, а значит, с переводом части информации в пресуппозиционную и/или подразумеваемую информацию» [Панкрац 1997: 70]. Характер выражения мысли обусловливает то, что «одна и та же ситуация разными пропозициями представляется не только с разной степенью полноты, явленности, но и в разной аспектации» [Резанова 1996: 108]. Соответственно, следует говорить о корреляции между введением объекта в значимую ситуацию и выбором адекватной пропозициональной структуры, получающей воплощение в языке.
Похожие диссертации на Внутренняя форма словообразовательного типа "С+-ИН(а)" : на материале русских народных говоров
