Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Семантика существительных общего рода 29
1.1. Семантическая структура существительных общего рода 29
1.2. Семантика оценки существительных общего рода 33
1.2.1. Взаимодействие оценочных и стилистических компонентов в семантике существительных общего рода 38
1.2.2. Реализация оценочных значений в существительных общего рода 40
1.2.2.1. Существительные общего рода с отрицательно-оценочной семантикой 40
Отрицательно-оценочные существительные общего рода с экспрессией осуждения/неодобрения 41
Отрицательно-оценочные существительные общего рода с экспрессией сочувствия/сострадания 56
Отрицательно-оценочные существительные общего рода с шутливо-ироничной экспрессией 58
1.2.2.2. Существительные общего рода с положительно-оценочной семантикой 63
1.2.2.3. Существительные общего рода, качество оценки которых зависит от I контекста 65
1.2.2.4. Существительные общего рода с нейтральной оценкой 70
1.3. Развитие семантики общего рода у существительных с оценочной семантикой 72
1.4. Лексическая парадигматика слов общего рода 84
1.4.1. Синонимическая парадигма 84
1.4.2. Антонимическая парадигма 91
Выводы по первой главе 96
Глава 2. Особенности словообразования существительных общего рода ...99
2.1. Неморфологический способ образования существительных общего рода 100
2.2. Морфологический способ образования существительных общего рода... 105
2.2.1. Суффиксальный способ образования существительных общего рода 107
2.2.1.1. Макротип с нулевой суффиксацией 108
2.2.1.2. Макротип на -к(а) 113
2.2.1.3. Макротип на -яг{а) 117
2.2.1.4. Макротип на -уш(а) 123
2.2.1.5. Макротип на -ён(а) 126
2.2.1.6. Макротип на -юг{-уг){а)1-юк(а) 127
2.2.1.7. Макротип на -ул{я) 129
2.2.2. Суффиксальные словообразовательные типы, не объединенные в макротипы 131
2.2.3. Префиксальный способ образования существительных общего рода 142
2.2.4. Безаффиксные способы образования существительных общего рода: сложение 144
2.2.5. Смешанные способы образования существительных общего рода... 145
Выводы по второй главе 147
Глава 3. Употребление существительных общего рода в тексте 149
3.1. Функционирование существительных общего рода в художественном тексте 149
3.2. Функционирование существительных общего рода в детской литературе 173
3.3. Функционирование существительных общего рода в современной публицистике 180
Выводы по третьей главе 186
Заключение 188
Список источников языкового материала 193
Библиографический список 200
Приложение 213
- Взаимодействие оценочных и стилистических компонентов в семантике существительных общего рода
- Отрицательно-оценочные существительные общего рода с шутливо-ироничной экспрессией
- Суффиксальные словообразовательные типы, не объединенные в макротипы
- Функционирование существительных общего рода в детской литературе
Введение к работе
Вопросы, связанные с грамматической категорией рода в русском языке, рассматривались в трудах многих лингвистов: Ф. И. Буслаева, В. В. Виноградова, А. А. Зализняка, Е. В. Клобукова, А. Б. Копелиовича, М. А. Кронгауза, И. А. Мельчука, И. П. Мучника, М. В. Панова, А. М. Пешковского, А. М. Шахмайкина, А. А. Шахматова и др.
Лингвисты, затрагивающие в своих работах проблему категории рода, исследуют и такое явление языка, как существительные общего рода (СОР). Среди учёных постоянно идут споры о том, какие именно слова относить к этим существительным и какими критериями руководствоваться при этом (И. В. Баданина, В. Васченко, Л. К. Мелик-Оганджанян, И. П. Мучник, Р. В. Тарасенко, Т. В. Шанская и др.). Исследователи рассматривали вопросы функционирования СОР в языке, их изобразительно-выразительные возможности, а также отмечали пути пополнения этого класса слов в русском языке, но комплексного описания СОР не было.
Объектом нашего исследования являются существительные общего рода.
Предмет исследования – семантические, грамматические, словообразовательные и функциональные особенности существительных общего рода.
Актуальность темы диссертации определяется следующими факторами:
– существительные общего рода находятся в активном словарном запасе носителей русского языка: в разговорной речи они являются средством выражения оценки и характеристики лица; их функционирование в современной публицистике связано с повышением экспрессивности этого стиля русского литературного языка; активное использование СОР в жаргонной речи определяется высокой степенью оценочности этих слов; они часто употребляются в художественной литературе в оценочно-характеризующей функции;
– класс существительных общего рода пополняется в современном русском языке за счёт образования новых слов, особенно в жаргонах, что свидетельствует об их продуктивности и важности для выражения определённых значений;
– в науке отсутствует комплексное описание этого класса слов, учитывающее структуру, семантику, грамматические и функциональные особенности СОР;
– требуют уточнения и детального изучения дифференциальные признаки существительных общего рода, отличающие их от смежных явлений;
– существительные общего рода недостаточно изучены с точки зрения развития семантики общего рода в русском языке, неполным представляется описание семантической структуры этих слов;
– словообразовательные особенности СОР описаны фрагментарно, без учёта новых, современных представлений о системе лексической деривации;
– существительные общего рода, появившиеся в русском языке в последние десятилетия и уже отражённые в словарях, ещё не описаны в научной литературе.
Цель работы состоит в изучении и описании семантического, грамматического и словообразовательного своеобразия слов общего рода, а также в выявлении особенностей их употребления в художественном и публицистическом текстах.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
1) уточнить содержание понятия «существительные общего рода» с учётом их комплексного анализа и современных достижений лингвистики;
2) выявить дифференциальные (семантические, структурные, грамматические и функциональные) признаки существительных общего рода;
3) исследовать способы образования существительных общего рода в русском языке с учётом понятия «макротип»; выявить наиболее продуктивные аффиксы, участвующие в образовании этих слов, и их словообразовательные значения; установить системность в использовании продуктивных словообразовательных моделей;
4) описать семантическую структуру слов общего рода с учётом их дифференциальных признаков;
5) выявить роль сем ‘лицо’ и ‘оценка’ в организации семантической структуры слов общего рода;
6) изучить основные функции существительных общего рода в художественном тексте, в том числе в произведениях для детей, и в публицистике.
Гипотеза исследования заключается в следующем: формирование класса имен существительных общего рода в русском языке происходит на базе потенциальной двуродовости, заложенной в структурных особенностях этих слов (наличие определенных суффиксов и окончания -а/я). Семантическая структура существительных общего рода в качестве обязательных компонентов включает семы ‘лицо’, ‘оценка’ и ‘характеристика’, определяющие функционирование этих слов в русском языке.
Положения, выносимые на защиту:
1. Семантическая структура существительных общего рода включает граммему потенциальной двуродовости, которая реализуется в конкретном употреблении в значениях мужского или женского рода.
2. Семы ‘лицо’, ‘оценка’, ‘характеристика’ являются обязательными компонентами семантической структуры существительных общего рода.
3. По качеству оценки существительные общего рода подразделяются на отрицательно-оценочные, положительно-оценочные, а также выделяется небольшая группа слов с нейтральной оценкой.
4. Среди отрицательно-оценочных преобладают слова с экспрессией осуждения.
5. В современном русском языке проявляется тенденция развития значения общего рода у слов с характеризующе-оценочной семантикой.
6. Продуктивным способом образования существительных общего рода в русском языке является морфологический способ, а именно суффиксация. При образовании этих слов используются специальные суффиксы (-яг-, -як-, --, -ён-, субстантивный суффикс -л-), а также многозначные суффиксы, развившие в русском языке семантику общего рода в определённых словообразовательных моделях (например, суффикс -к-).
7. Среди неморфологических способов словообразования определённой активностью обладает лексико-семантический способ – существительные общего рода образуются за счёт распада полисемичного слова на омонимы.
8. Словообразовательные особенности существительных общего рода отчётливо выявляются на базе макротипа – объединения производных слов с различными по частеречной принадлежности базами.
9. В художественном тексте существительные общего рода выполняют следующие функции: информативную, характеризующую, оценочную и эмоционально-экспрессивную.
10. В публицистическом стиле существительные общего рода используются как средство речевого воздействия и речевой характеристики.
11. При употреблении существительных общего рода в художественных текстах, особенно в произведениях для детей, по отношению к животным, растениям, а также по отношению к предметам неживой природы реализуется переносное значение этих слов для создания приёма олицетворения.
Научная новизна исследования заключается в:
– комплексном описании существительных общего рода с учётом их семантических, грамматических (морфологических и синтаксических), словообразовательных и функциональных особенностей;
– уточнении содержания понятия «существительные общего рода» на базе их потенциальной двуродовости, семантических, словообразовательных и функциональных признаков;
– описании семантической структуры существительных общего рода, включающей в качестве обязательных семы ‘лицо’, ‘оценка’, ‘характеристика’;
– выявлении новых тематических групп существительных общего рода;
– словообразовательной классификации существительных общего рода на основе понятия «макротип»;
– обосновании тенденции развития значения общего рода у слов с характеризующе-оценочной семантикой.
Теоретическая значимость исследования состоит в дополнении данных о семантике, грамматике и словообразовании существительных общего рода; выявлении особенностей семантической структуры этих слов, в качестве обязательных компонентов включающей семы ‘лицо’, ‘оценка’ и ‘характеристика’; в уточнении существующих классификаций слов общего рода, что способствует развитию грамматической теории категории рода в русском языке в целом.
Практическая значимость работы заключается в анализе и описании разнообразного материала текстов классической и современной литературы, публицистических текстов, реализующих употребление существительных общего рода. Результаты исследования могут быть использованы в практике преподавания русского языка в вузе в курсах «Современный русский язык», «Стилистика русского языка», «Анализ художественного текста», при подготовке спецкурсов и спецсеминаров, посвящённых проблемам морфологии. Полученные в ходе исследования результаты могут оказаться полезными при обучении русскому языку иностранных студентов. Собранный языковой материал может применяться в качестве дидактической базы на уроках по теме «Род имён существительных» в классах с углублённым изучением русского языка. Языковой материал и его анализ могут быть использованы в лексикографической практике при создании словарей.
Материалом исследования являются существительные общего рода, извлечённые методом сплошной выборки из словарей, текстов художественной литературы, в том числе литературы для детей (период с XIX по первое десятилетие XXI в.), а также изданий периодической печати конца XX – начала XXI в. Картотека насчитывает 390 лексем общего рода и более 1000 их употреблений.
В работе применялись общенаучные методы исследования: метод наблюдения, сравнения, обобщения и классификации изучаемых единиц. Для выявления особенностей функционирования существительных общего рода использовался лингвистический метод контекстуального анализа художественных текстов. При изучении семантики СОР применялся метод компонентного анализа, позволивший выявить семантическую структуру существительных общего рода. Для обработки количественных данных использовались приёмы статистического метода.
В качестве основного собственно лингвистического метода использовался структурно-семантический метод, позволивший представить комплексный анализ существительных общего рода с учётом структурных, семантических и функциональных особенностей этих слов.
Апробация исследования. Основные положения диссертации отражены в 10 публикациях, 3 из них – в изданиях, рекомендованных ВАК МО РФ: («Известия ПГПУ им. В. Г. Белинского» (2011), «Международный аспирантский вестник. Русский язык за рубежом» (2011), «Вестник МГОУ» серия «Русская филология» (2010)).
Материалы исследования обсуждались на кафедре современного русского языка Московского государственного областного университета, на научном семинаре аспирантов «Актуальные проблемы лингвистики» (2011, 2010, 2009). Автор принимал очное и заочное участие в следующих научных конференциях: Ежегодная научная конференция преподавателей и аспирантов МГОУ, (Москва, 2011, 2010, 2009, 2008); Всероссийская научная конференция «Язык. Система. Личность: Современная языковая ситуация и её лексикографическое представление» (Екатеринбург, УРГПУ, 2010); III Международная научно-практическая Интернет-конференция «Русский язык. Литература. Культура: актуальные проблемы изучения и преподавания в России и за рубежом» (Москва, МГУ, 2010).
Структура работы. Диссертация состоит из предисловия, введения, трёх глав, заключения, включает список источников языкового материала, библиографический список и приложение.
Взаимодействие оценочных и стилистических компонентов в семантике существительных общего рода
Словарное описание лексемы всегда сопровождается пометами. Помета — это «лексикографический приём, состоящий в использовании определённой (установленной) системы сокращённых обозначений и позволяющих расширить объём и разнообразие сведений о включаемых словах без существенного увеличения объёма издания» [Ахманова, 1966, 339].
Различают грамматические, специальные и стилистические пометы. При разъяснении значения существительных общего рода используются грамматические и стилистические пометы. В качестве грамматической выступает помета м. и ж., указывающая на один из основных признаков существительных общего рода - способность обозначать и мужчину, и женщину, их потенциальную двуродовость.
Наиболее разнообразными являются стилистические пометы, среди которых различаются две разновидности: стилевые пометы и пометы, указывающие на эмоционально-экспрессивные характеристики слова.
Пометы, указывающие на принадлежность языковой единицы к определённому стилю речи отражают стилевые ограничения в употреблении. Так, слова, используемые в просторечии, обладают пометой прост., например, бузила, выжига и др. Для этого стиля характерны грубые слова, которые в большинстве своём относятся к отрицательно-оценочным.
При лексикографировании существительных общего рода чаще встречается помета разг., свидетельствующая о принадлежности слова к разговорному стилю. К этому стилю относятся разнообразные по эмоциональной окрашенности слова общего рода, как положительной, так и отрицательной оценки.
Значительное количество существительных общего рода появляется в языках социально ограниченных групп, т. е. в жаргонах, поэтому у таких лексем есть пометы лаг. жарг., студ. Жаргонные слова имеет пейоративное значение, обладают отрицательной экспрессивно-эмоционально-оценочной коннотацией: заучка, доходяга и т. д.
Пометы, обозначающие эмоциональные и экспрессивные характеристики слова отражают их окраску. Существительные общего рода относятся к экспрессивно-оценочной лексике, поэтому в толковых словарях их дефиниции сопровождаются следующими пометами: бран., неодобр., ласк., уменъш.-ласк., груб., презр., пренебр., насмешл., ирон., шутл., фам. На наш взгляд, пометы бран., неодобр., груб., презр., пренебр. свидетельствуют о наличии в слове отрицательной оценки, а также возможности употребления таких слов с целью осудить кого-либо или даже оскорбить. От общего количества существительных общего рода в нашей картотеке около 35 % лексем имеют в словарях эти пометы. Ольга [Куликову]. Какая же ты... скотина). Хам\ Грязный хам\ Шимпанзе\ Кобель\ (Л. Разумовская. Сад без земли.) Пометы насмешл., ирон., шутл., фам. (примерно 12 % лексем) указывают на шутливо-ироничную экспрессию слов общего рода: сиротина, всезнайка и др. — Ты почемучка, отличник. Значит, ещё маленький. Был бы взрослее - не спрашивал бы (А. Ианов. Общага-на-крови). Пометы ласкат. и уменьшит.-ласкат. (около 6 % лексем) могут обозначать как положительную оценку, так и отрицательную, но с попыткой смягчить, сгладить её. И берёт она своего крошку и снова его нянчит (М. Зощенко. Голубая книга); Может, не надо, — заспорил притворяшка маэстро. — Ему же плохо будет (В. Шукшин. До третьих петухов). Помета усилит, свидетельствует о градуировании признака, названного в существительном общего рода, в сторону увеличения. — Как же иначе! — сказал Гай. Он решил, что Мак опять заводит разговор об однообразии. — Ты всё-таки чудачина, Мак. Откуда у нас могут появиться какие-то новые слова, если всё остаётся по-старому!.. (Бр. Стругацкие. Обитаемый остров). Таким образом, стилистические пометы, с одной стороны, указывают на наличие в семантической структуре слова элементов оценки, а с другой - сами могут быть основанием для отнесения слова к тому или иному полюсу оценки. При анализе существительных общего рода мы опирались на стилистические пометы в словарных статьях, но учитывали и реальное функционирование существительных общего рода в текстах художественной литературы и публицистики, которое не всегда совпадает с имеющимися в словарях пометами. Анализ семантической структуры существительных общего рода показывают, что это слова оценочные, их основное предназначение в языке — оценить и охарактеризовать человека. При этом, несмотря на то, что оценка в русском языке может быть выражена различными средствами, для существительных общего рода главными являются семантические показатели. Опираясь на семантические показатели, мы выделяем внутри группы существительных общего рода слова с отрицательной, положительной и нейтральной оценкой. Произведённый анализ языкового материала показывает, что полюс отрицательной оценки на аксиологической шкале существительных общего рода в русском языке заполнен больше всего, так как преобладающее количество существительных общего рода относится к отрицательно-оценочной лексике. Как уже было сказано, оценочность, эмоциональность и экспрессивность в слове тесно переплетаются. На наш взгляд, выделить у существительных общего рода оценку в чистом виде весьма затруднительно, поэтому внутри отрицательно-оценочной группы существительных общего рода мы выделяем три подгруппы: 1) отрицательно-оценочные существительные общего рода с экспрессией осуждения/неодобрения; 2) отрицательно-оценочные существительные общего рода с экспрессией сочувствия/сострадания; 3) отрицательно-оценочные существительные общего рода с шутливо-ироничной экспрессией.
Отрицательно-оценочные существительные общего рода с шутливо-ироничной экспрессией
Употребляя то или иное характеризующее слово в своей речи, говорящий не только называет какое-то качество лица, не только оценивает его с позиции «хорошо» - «плохо», но и выражает своё отношение к данному человеку. Если речь идет о положительном качестве, то существительные общего рода употребляются с целью похвалить, поддержать, поставить в пример, если же подразумевается какой-либо недостаток, то существительные общего рода используются для того, чтобы осудить или оскорбить человека. Отрицательная оценка в «чистом» виде может вызывать у слушающего чувство протеста, несогласия. Оценочное существительное общего рода, использованное в шутливо-ироничном контексте, обладает большей воздействующей силой. В толковых словарях такие лексемы имеют пометы ирон. или шутл.
Так, существительные общего рода дурашка, курилка, неумейка, дурилка, засоня, имеющие в словарях пометы шутл., содержат отрицательно-оценочные семы (у слов дурашка — сема дурак [MAC, I, 453]; дурилка - сема дурик [Химик, 2004, 161]; курилка — семы любитель курения [МАС, И, 152]; неумейка - ничего не умеет делать [Ожегов, 1999, 415]; засоня - слишком много спит [Химик, 2004, 223]). Однако с шутливым, оттенком эти существительные утрачивают резкость в выражении оценки. Существительные общего рода с шутливым оттенком употребляются по отношению к тем людям, которых говорящий не стремится обидеть, но при этом хочет указать на недостаток и выразить своё недовольство.
В одном из толковых словарей последнего десятилетия находим следующие слова с пометой шутлл контра — тот или те, кто не согласен с преобладающим общественным мнением или с властями [Химик, 2004, 270], копуша - об очень медлительном, нерасторопном человеке [Химик, 2004, 271], неунывайка- тот, кто не унывает, весёлый, жизнерадостный человек, не поддающийся унынию [Химик, 2004, 370], приблуда - тот, кто случайно забрёл куда-либо, оказался где-либо [Химик, 2004, 485] и др.
Как можно видеть из приведённых примеров, в семантике слова чаще всего отсутствует показатель шутливой экспрессии, она появляется, видимо, на контрасте значения и графико-фонетической стороны слова. Так, сема дурак имеет ярко выраженную экспрессию неодобрения. Слово дурак используется в качестве бранного слова с целью оскорбить человека, не одобрить его поступки, высказывания и т. п. Прибавление суффикса -ашк- придаёт слову шутливый оттенок, делая его графико-фонетическую сторону не такой резкой, грубой для восприятия. У существительного неунывайка шутливый оттенок появляется, как нам представляется, с целью языковой игры: семантика этого слова положительно-оценочная, но под действием суффикса -к- слово приобретает не только значение носитель процессуального признака , но и экспрессию шутки.
В связи с этим считаем возможным отнести к словам с шутливо-ироничной экспрессией ряд существительных общего рода, не имеющих в словарях помет шутл. или ирон.
Лексемы забывашка (сема забывчивый ), замарашка (семы 1грязный\ неряшливый ) выражают осуждение, но суффикс -шк- придает им шутливый оттенок. В словарях у этих лексем указан адресат - «чаще о ребенке» [МАС, I, 540]. Адресация ребенку - это одно из оснований ослабить отрицательную оценку, подать её в виде шутки. Для существительных общего рода это распространенное явление: голышка, кулёма, непоседа, плакса, притворяшка, сонуля, соня.
В некоторых случаях шутливый оттенок формируется за счет уменьшительно-уничижительного суффикса -к-, как, например, в слове мазилка (ср. мазила). В лексеме мазилка шутливый, и даже ироничный, оттенок возникает благодаря насмешке, заложенной во всех значениях ( кто пачкается ; кто неумело рисует ; кто делает промахи [MAC, II, 215]) и основанной на чувстве превосходства говорящего над тем, к кому он обращается.
В отдельных словах шутливый оттенок, как и отрицательная оценка, появляются в результате переноса значения. Так, лексема кикимора имеет два лексико-семантических варианта..Примарное значение (оно же этимологически более древнее; см. [Фасмер, 1986, II, 232]) в восточной мифологиигмаленькая невидимка, живущая за печкой, в лесу, в болоте [Ожегов, 1999, 273] является номинативным. Вторичное значение в результате метафорического переноса становится характеризующим, оценивающим внешний вид человека, причем оценка дается отрицательная: о человеке, имеющем смешной, нелепый вид [Ожегов, 1999, 273]. Шутливый оттенок развивается на основе переноса значения, а также под влиянием сем смешной , нелепый . В словаре В. В. Химика у данной лексемы появляется помета насмеиш. [Химик, 2004, 255]. Те же процессы наблюдаются и в лексеме малявка.
У существительного контра шутливый оттенок также появляется в результате переноса значения: первоначально этим словом номинировали контрреволюционеров во времена советской власти, затем его стали использовать для обозначения любого человека, не согласного с общественным мнением.
Там, где появляется насмешка, т. е. обидная шутка, издевка или перенос значения, уместнее говорить об иронии. Ирония — «насмешка, нарочито облечённая в форму положительной характеристики или восхваления» [Ахманова, 1966, 185]. Ирония - более сильное по своему воздействию средство, чем шутка.
Отрицательно-оценочным и ироничным является существительное общего рода всезнайка — человек, который считает себя знающим всё [MAC, Т, 209], человек, самоуверенно полагающий, что он знает всё [Ожегов, 1999, 98]. Знать всё невозможно, поэтому такой человек высмеивается в обществе, что отражается и в языке. На это указывают семы считать себя , самоуверенно полагающий1.
Словесная ирония может выражать разнообразные чувства: от мягкого упрека до презрения и даже гнева. Среди существительных общего рода с ироничной экспрессией мы считаем необходимым особо выделить существительные общего рода с иронично-пренебрежительным оттенком.
Отрицательную оценку несет в себе слово полузнайка благодаря семам неосновательные , поверхностные {знания). Ироничность слова основывается на его формальной стороне: сложение основ полу (от половина) и знайка. Существительное полузнайка содержит насмешку с оттенком пренебрежения, на что указывает и помета пренебр.
Суффиксальные словообразовательные типы, не объединенные в макротипы
Данный словообразовательный тип составляют отглагольные существительные общего рода с субстантивным суффиксом -л- и общим словообразовательным значением лицо, производящее действие, названное в производящей основе . «Это один из самых производительных в диалектах и жаргонах устной речи разрядов слов общего рода» [Виноградов, 1986, 74]. Для образования существительных общего рода суффикс -л- весьма продуктивен, с его помощью образуется много слов общего рода. Существительное общего рода воображала - человек, который много воображает о себе, гордец (гордячка) [Ожегов, 1999, 96] произошло от основы инфинитива воображать в значении быть преувеличенно высокого мнения о самом себе [Ожегов, 1999, 96] при участии суффикса -л-. Способ образования суффиксация: воображать— воображала [Тихонов, 1985, 190]. Словообразовательное значение - лицо, характеризуемое по действию, названному в производящей основе, т. е. заносчивый человек . Существительное общего рода надоедала — человек, который постоянно надоедает с чем-нибудь, пристает к кому-нибудь [Ожегов, 1999, 379] образовалось от основы инфинитива надоедать назойливым поведением, повторяющимися просьбами вызывать раздражение [Ожегов, 1999, 380] при помощи суффикса -л-; суффиксальный способ образования: надоедать— надоедала [Тихонов, 1985, 651]. Словообразовательное значение-лицо, характеризуемое по действию, названному в производящей основе, постоянно надоедающее кому-нибудь .
Для существительного подлипала — подхалим, подлиза [Ожегов, 1999, 537] производящей является основа инфинитива подлипнуть в переносном значении лестью и угодничеством добиться чьего-нибудь расположения, благосклонности [Ушаков, 2000, II, 430]. Суффиксальный способ образования: подлипнуть— подлипала [Тихонов, 1985, 541]. Слово подлипала содержит негативную оценку и обладает презрительным оттенком.
В данном типе считаем возможным выделить подтип существительных общего рода с суффиксом -л- и словообразовательным значением лицо, характеризуемое-по постоянному виду деятельности (или профессии) .
Основа инфинитива выпивать во вторичном значении любить пить, иметь пристрастие к спиртному [Ожегов, 1999, 116] является производящей для существительного общего рода выпивала — любитель выпить; пьяница [MAC, III, 270]. Способ образования — суффиксация: выпивать— выпивала [Тихонов, 1985, 753]. Словообразовательное значение, выражаемое формантом -л-, — лицо, характеризуемое по постоянному действию, названному в производящей основе, т. е. часто употребляющее спиртные напитки .
Существительное общего рода доставала — человек, который умеет ловко достать (во 2 знач.), приобрести что-нибудь [Ожегов, 1999, 177] появилось на базе глагола доставать во втором значении получить, раздобыть [Ожегов, 1999, 177]. Способ образования — суффиксация: доставать- доставала [Тихонов, 1985, 311]. Словообразовательное значение, выраженное суффиксом -л-, - лицо, характеризуемое по постоянному действию, названному в производящей основе, т. е. способное достать, приобрести что-либо .
Существительное общего рода меняла тот, кто занимается обменом одних вещей на другие, торговец, занимающийся обменом [MAC, II, 252] образовалось от основы инфинитива глагола менять в значении 1) отдавать свое и получать вместо него другое, обычно равноценное ; 2) замещать одно другим, брать одно вместо другого [Ожегов, 1999, 350]. Способ образования- суффиксация: менять— меняла [Тихонов, 1985, 588]. Словообразовательное значение - лицо, характеризуемое по постоянному действию (профессии), названному в производящей основе, т. е. занимающееся этим видом деятельности .
К этому подтипу относятся также существительные: заводила, обдирала, обирала, обдувала, объедала, опивала, поддавала, подметала и др.
Итак, тип отглагольных существительных общего рода с суффиксом -л- и с общим словообразовательным значением лицо, производящее действие, названное в мотивирующей основе насчитывает 21 производных. К нему относятся и слова: прилипала, подметала, подпевала, приставала, притворяла, страшила, чудила, бузила. Субстантивный суффикс -л- является суффиксом разговорной речи и обладает способностью передавать значение характеристики лица по действию. Благодаря этим качествам он активно участвует в образовании существительных общего рода в разговорной и особенно в жаргонной речи, в которой этот суффикс в полной мере реализует свою экспрессивность.
Этот тип составляют отсубстантивные существительные общего рода с суффиксом -к(а). В русском языке суффикс -к- обладает несколькими значениями, среди которых уменьшительно-ласкательное и значение женскости. При образовании существительных общего рода этот суффикс реализует одно из своих значений, а именно уменьшительно-ласкательное.
Существительное болтун в значении тот, кто много болтает2; пустослов [MAC, I, 105] является производящим для существительного общего рода болтушка ласк, к болтун и болтунья . Способ образования - суффиксация: болтун— болтушка [Тихонов, 1985, 109]; в основе наблюдается чередование н//ш. В данном производном суффикс -к(а) выполняет одну из своих наиболее распространенных функций — уменьшительно-ласкательную. Существительное малыш ребенок, маленький мальчик [Ожегов, 1999, 340] является производящей основой для существительного общего рода малышка ласково о маленьком ребенке [Ожегов, 1999, 340]. Способ образования — суффиксация: малыш— малышка [Тихонов, 1985, 568]. Словообразовательный формант -к(а), как и в предыдущем производном, выражает уменьшительно-ласкательный оттенок.
Для существительного общего рода милочка ласковое обращение (преимущественно к женщине) [MAC, II, 270] производящей является основа существительного ж. р. милка возлюбленная [Ушаков, 2000, I, 673]. Способ образования — суффиксация: милка- милочка [Тихонов, 1985, 609], при этом в основе слова наблюдаются чередования 0 // о и к // ч. Необходимо отметить, что для данного слова характерна множественная производность, т. е. производящей для его может бытьи основа прилагательного милый: милый- милочка [Тихонов, 1985, 609]. В словарях указывается, что эта лексема чаще употребляется по отношению к женщине. Действительно, чаще этим существительным характеризуют женщину. Однако слово милочка иногда употребляется по отношению к мужчине, причём, если по отношению к женщине слово используется как ласковое обращение, то по отношению к мужчине оно чаще выражает фамильярность и даже оттенок иронии, например: Я вижу сторож идёт в мягкой шляпе. В руках у него цветочек незабудка или там осенний тюльпан. Он вертит цветочком и, смеясь, говорит: — Ну, куда ты заехал, дружочек! Чего это ты с дуру не туда сунулся! Экий ты, милочка, ротозей. А ну, валяй, обратно, а то я тебя оштрафую — не дам цветка (М. Зощенко. Голубая книга). К этому типу относится также слово: душка.
Функционирование существительных общего рода в детской литературе
Особое место занимают существительные общего рода в художественной литературе, предназначенной для детей.
На первый взгляд, существительные общего рода в этих текстах выполняют те же функции, что и в любом другом произведении, адресованном широкому кругу читателей: информативную и характеризующую {Господин Спруте — страшная жадина и не выпустит так просто денежки из своих рук (Н. Носов. Незнайка на Луне)); оценочную (Этот в грязь полез и рад, что грязна рубаха, про такого говорят: он плохой, неряха (В. Маяковский. Что такое хорошо и что такое плохо?)) и эмоционально-экспрессивную (Прилетели, смотрят, а медведь лежит и не шевелится: — Ну, я так и говорил: умер, бедняга, со страху] — хвастался Комар Комарович. — Даже жаль немножко, вон какой здоровый меоісведище... (Д. Мамин-Сибиряк. Сказка про Комара Комаровича...)). Однако в детской литературе используются далеко не все существительные общего рода. Мы редко встретим в подобных текстах бранные, просторечные слова (в качестве единственного примера можно привести: Ты как смеешь не отдавать деньги, скотина? — заорал полицейский, упёршись руками в бока и выставив вперёд свой толстый живот (Н. Носов. Незнайка на Луне).), а грубые лексемы {паскуда, паскудила, подлюга, сволота и под.) в проанализированных нами текстах отсутствуют. Для детских произведений авторы стремятся отбирать среди группы существительных общего рода разговорные лексемы, негрубые и менее ругательные.
Тот — мямля, тот — тупица, А этот бестолков. Нельзя ли обходиться, Друзья, без ярлыков1} (А. Барто. Ярлычок.) В текстах, рассчитанных на детей, авторы часто используют словообразовательные возможности языка, выбирая те аффиксы, которые выполняют смягчающую функцию. А там бормочет голосок: — Илья мне больше не дружок. Он из меня достал перо, А если честно, не одної К тому же он такой грязнушка\ — Пожаловалась всем подушка (Л. Разумова. Как Илюша чуть не стал хрюшей); А Федька послушал меня, да и тоже обсмеял. «Бухают, Катеринушка-недотёпушка, караси-полупудовики, а кричит "бе-е" — это птах такой. Тоже барашком называется, или по-охотницки — бекас» (Л. Кузьмин. Светлячок на ладошке); За это многие малыши называли малышек воображульками — придумают же такое слово] — а многие малышки называли малышей забияками и другими обидными прозвищами (Н. Носов. Приключение Незнайки и его друзей). В приведённых примерах употреблены существительные общего рода с уменьшительно-ласкательными суффиксами -ушк- (грязнушка, недотёпушка), -к- (воображулька), которые смягчаютвоздействие отрицательно-оценочной семантики слов. Использование существительных общего рода с уменьшительно-ласкательными суффиксами — это распространённое явление в детской литературе. Объясняется оно тем, что литература для детей выполняет развивающую и воспитывающую функции, учит добру и даёт положительные примеры, т. е. «прививает формирующейся личности те черты, которые желательны с точки зрения общества» [Леонтьев, http//evartist.narod.ru/text 12/06.htm; дата обращения; 18.12.2010]. Отрицательные качества героев сказок и стихов осуждаются, но без грубости и вульгарности. Описание взаимоотношений взрослый — ребёнок в художественной литературе отражает такой же подход. По отношению к ребёнку и в его присутствии не употребляются грубые, бранные слова. Баба (с ребёнком) Ну, что ж? Как надо плакать, Так и затих\ вот я тебя\ вот бука\ Плачь, баловень\ (А. Пушкин. Борис Годунов); Игнат бывал у Маякиных каждый день, привозил сыну игрушек, хватал его на руки и тискал, но порой недовольно и с худо скрытым беспокойством говорил ему: — Ты чего бука какой! Чего мало смеёшься! (М. Горький. Фома Гордеев); Среди существительных общего рода имеются слова, появившиеся в детской речи, например бяка. Подобные существительные используются для интимизации контакта с ребёнком. — Фу, фу, — журила его Антонина Александровна. — Нельзя так, Сашенька. Папа подумает, Саша нехороший, Саша бяка (Б. Пастернак. Доктор Живаго). Обращая свою речь к ребёнку, взрослый человек, как правило, использует местоимение ты, делает речь проще по структуре, производит строгий отбор лексики, убирая все непонятные и грубые слова. В том случае, если необходимо охарактеризовать негативные стороны поведения ребёнка,поругать, используются менее грубые, но при этом максимально понятные, близкие для ребёнка слова, например бука, бяка. В художественной литературе для детей мы также находим практически несвойственное для других текстов употребление существительных общего рода. Прежде всего, это употребление существительных общего рода по отношению к животным. Мы уже неоднократно говорили, что существительные общего рода характеризуют и оценивают лицо. Однако в сказках и рассказах для детей существительные общего рода могут характеризовать и животных: Запищали все комары, заоїсужжали и долго спорили, как им быть с невежей медведем (Д. Мамин-Сибиряк. Сказка про комара комаровича - длинный нос и про мохнатого Мишу — короткий хвост); Как-то муха-надоеда прилетела погостить. Внучка муху-надоеду захотела угостить. Принесла ей чай в стакане и на блюдечке еды: «Посидите, муха, с нами. Вы, я вижу, голодны]» Прожужжала что-то муха и нырнула прямо в чай. Утонула в чае муха. Вот такая вот печаль. (Н. Шумов. Как-то муха-надоеда прилетела погостить) В сказках и стихах для детей животные часто выступают в качестве персонажа, наделяются способностью говорить и действовать, как человек, поэтому характеризуются при помощи тех же существительных общего рода, которые употребляются по отношению к человеку. Безусловно, в таком употреблении реализуется художественный приём олицетворения, приписывание не-лицу качеств, свойственных лицу. И даже быки-забияки Мычали по-дружески: «М-му\» И даже цепные собаки Виляли хвостами ему (С. Михалков. Весёлый турист). Употребляясь по отношению к животным, существительные общего рода выполняют в основном характеризующую функцию, подчёркивая при этом самую яркую черту в повадках животных: если муха, то надоеда, если бык или петух, то забияка, задира и т. д. Эмоционально-экспрессивная функция проявляется значительно реже и передаёт отношение повествователя или героя к персонажам произведения.
