Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Естественная письменная русская речь в аспекте жанроведения: принципы исследования 22
1.1 Современные тенденции в изучении речевых жанров. Принципы классификации речевых жанров 22
1.2 Принципы описания жанров по коммуникативно-семиотической модели 29
1.3 Принципы описания жанров естественной письменной русской речи 31
1.3.1 Методология описания признаков естественной письменной русской речи 31
1.3.2 Методика описания естественной письменной русской речи по расширенной коммуникативно-семиотической модели 34
1.4 Жанровые маркеры естественной письменной русской речи 40
1.4.1 Образ автора разных жанров естественной письменной русской речи .41
1.4.2 Стилевая характеристика жанров естественной письменной русской речи 45
1.4.3 Характеристика жанров естественной письменной русской речи по цели 48
1.4.4 Образ адресата жанров естественной письменной русской речи 51
1.4.5 Семиотический аспект рассмотрения жанров 54
1.4.5.1 Содержательная сторона жанров естественной письменной русской речи 54
1.4.5.2 Формальная сторона жанров естественной письменной русской речи 58
1.4.6 Орудия и средства написания жанров естественной письменной русской речи 68
1.4.7 Субстрат жанров естественной письменной русской речи 69
1.4.8 Среда коммуникации жанров естественной письменной русской речи..73
1.4.9 Коммуникативное время жанров естественной письменной русской речи 82
Выводы 83
Глава 2 Жанровые особенности студенческого граффити 86
2.1 Студенческое граффити как объект исследования 86
2.2 Характеристика студенческого граффити как речевого жанра 88
2.2.1 Ообраз автора студенческого граффити 90
2.2.2 Адресат студенческого граффити 107
2.2.3 Стиль жанра студенческое граффити 121
2.2.3.1. Стилистическая норма студенческого граффити 122
2.2.3.2. Признаки карнавализации как стилистической доминанты жанра 128
2.2.4 Коммуникативная цель жанра 134
2.2.5 Семиотический аспект рассмотрения жанра студенческое граффити 141
2.2.5.1 Содержательная сторона знака студенческого граффити 141
2.2.5.2 Формальная сторона знака студенческого граффити 150
2.2.6 Орудие и средство написания знака 156
2.2.7 Субстрат жанра 156
2.2.8 Место расположения знака 159
2.2.9 Среда коммуникации 159
2.2.10 Коммуникативное время 162
2.2.11 Социальная оценка студенческого граффити 162
2.3 Определение жанрообразующих признаков студенческого граффити 163
Выводы 169
Заключение 173
Список литературы 182
Приложения
Приложение 1. Методика сбора материала 206
Приложение 2. Материалы разных жанров, иллюстрирующие эстетический аспект оформления текста 207
Приложение 3. «Письмо из неволи» 213
Приложение 4. Фотографические снимки студенческих граффити с прорисованными и вырезанными элементами 216
Приложение 5. Фотографические снимки студенческих граффити 218
Приложение 6. Словарь частотных рисунков 221
Приложение?. Словарь частотных слов 222
Приложение 8. Диаграммы, отражающие соотношение разноаспектных признаков студенческого граффити 224
- Современные тенденции в изучении речевых жанров. Принципы классификации речевых жанров
- Принципы описания жанров по коммуникативно-семиотической модели
- Студенческое граффити как объект исследования
Введение к работе
Настоящая работа посвящена широкому спектру проблем, связанных с изучением в лингвистике особого объекта - естественной письменной русской речи (термин предложен Н.Б. Лебедевой). В диссертации исследуется один из видов естественной письменной русской речи - студенческое граффити, рассмотренное в русле речевого жанроведения, основы которого заложил М.М. Бахтин [Бахтин 1986].
Актуальность исследования.
В настоящее время актуальным является изучение различных видов повседневной письменно-речевой деятельности в различных аспектах. Исследование граффити предполагает постановку и решение широкого круга проблем, связанных со спецификой письменной формы общения и ее вариантов, с жанровым членением разговорной письменной речи, с местом последней в различных сферах жизни и социальных взаимодействий людей и
ДР.
В связи с этим актуальным является исследование живой разговорной устной и письменной речи как целостного специфического объекта лингвистики. Исследование естественной письменной русской речи как специфического объекта открывает перспективы в развитии русистики благодаря обращению лингвистов к письменной речи рядовых носителей языка, то есть некодифицированной, но имеющей свои нормы и закономерности. Вопрос об изучении разговорной речи в лингвистическом аспекте поднимался русскими лингвистами Б. де Куртене, Л.В. Щербой, Б.А. Лариным. К настоящему времени этот вопрос имеет свою традицию, накоплен определенный теоретический и эмпирический материал. Исследования языка в данном направлении фокусируются в основном на устной реализации речи, наиболее изученная разновидность которой - региональные варианты общенародного языка сельского населения — изучалась диалектологией с XIX
века. Устная речь городского населения (просторечие, литературная разговорная речь) стала объектом русистики сравнительно недавно, во второй половине XX века, хотя сама проблема была сформулирована еще в 20-30-е гг. Б.А.Лариным [Ларин 1975, 1977]. Он предлагал рассматривать «разговорное арго» как «третий основной круг языковых явлений» наряду с литературным и диалектным языком. Таким образом, актуальность приобретает специальная научная область, занимающаяся разговорной разновидностью речевой деятельности - коллоквиалистика. Данное исследование связано с проблемами письменной разновидности разговорной речевой деятельности.
В центре нашего внимания находится письменный вариант «народной» речи, оказавшийся, как представляется, за пределами изучения и осознания его как специфического объекта лингвистики. В настоящее время в России имеется несколько центров по исследованию отдельных жанров, относящихся, по нашему определению, к разновидностям естественной письменной русской речи (Барнаул, Екатеринбург, Москва, Красноярск, Саратов, Челябинск и др. [РРР 1978; Земская 1988; Гайда 1999; Дементьев 1995, 2000; Гольдин 1997; Норман 2003; Лебедева 2001-2003; Паршина 2003, и др.]), однако этот пласт народной деятельности не осознается как некое целое, обладающее признаками системности и репрезентирующее целый массив народной культуры и речевого творчества.
В настоящей работе термин «естественная письменная речь» употребляется для номинации непринужденной речи носителей языка, имеющей письменную форму. «Этот вид речевой деятельности (и ее результаты - тексты) обладает следующими характеристиками: письменная форма, спонтанность и непрофессиональность исполнения» [Лебедева 2001: 4]. Под непрофессиональностью понимается отсутствие специального обучения рассматриваемому типу речевой деятельности: «этому фактически нигде не учат» [Богин 1997: 14]. Сфера употребления такого вида письменной речи обычно неофициальная.
Причины недостаточного научного интереса к этой разновидности русской речи заключаются в одностороннем («литературоцентристском») подходе к объекту исследования: в нашем обществе «литературный язык рассматривается как, безусловно, высшая форма существования языка, ему приписываются свойства универсальности, якобы делающие ненужными другие варианты русской речи... городская культура образованных людей объявляется самодостаточной, а незнание богатств народной речи не считается сейчас недостатком общей культуры человека» [Гольдин 2000 б: 78]. Полагаем, что решение этой проблемы затрагивает вопрос о «гносеологической толерантности» [Лебедева 2002: 257], допускающей обращение лингвистики к изучению «низших сфер бытования речи» и признающей результаты «низшей» речевой деятельности (тексты) достойными изучения, более того, способными обогатить лингвистические теории и представления о языковом материале. Таким образом, актуальность исследования связана с нарастающим вниманием лингвистов к «изучению различных сторон «живой» коммуникации и коммуникантов» [Кубрякова 1995: 147].
Важнейшим аспектом изучения текстов естественной письменной русской речи является жанроведческий. Основное положение нашего исследования созвучно тезису М.М. Бахтина о том, что «речь может существовать в действительности только в форме конкретных высказываний... в которых она отливается в определенные формы... и вне этой формы существовать не может...» [Бахтин 1986: 263], «относительно устойчивые типы таких высказываний... мы называем речевыми жанрами» [Бахтин 1986: 250]. М.М. Бахтин вычленил речевые жанры, стихийно бытующие, имеющие свои принципы построения, существования [Бахтин 1986: 250-298].
В настоящее время весьма активно исследуются перечисленные выше проблемы, среди которых предлагается выделить два направления. Первое исходит из описания отдельных сторон жанровой организации речи. В исследованиях соединяется богатый теоретический материал, однако отмечается отсутствие четкой и целостной концепции. Основной
характеристикой обозначенного подхода является исследование не жанрового своеобразия речи, а соответствие или несоответствие исследуемых текстов определенным жанрам. В частности, в подобных исследованиях отмечается наличие стереотипов, устойчивых форм речи и речевого поведения [Акишина, Формановская 1986; Сиротинина 1999; Шведова 1960 и др.], соответствии
* речевых действий типу действительности [Верещагин, Костомаров 1976;
Кожевникова 1997; Лаптева 1976], структурности текста [Дементьев 1981;
Евтихиева 1991; Руделев 1984], интерпретации и классификации текстов
[Демьянков 1981; Колшанский 1983; Леви-Стросс 1983], «прецедентных
'# текстов» [Караулов 1987; Сорокин 1987], стилистических особенностей. Такие
исследования пересекаются с традициями литературоведения и предполагают анализ текстов в аспекте их жанровой природы [Балли 1961; Матвеева 1995; Николаев, Николаева 1996]. Также отмечается диалогическое единство и его структурное выделение [Лаптева 1974; Орлова 1968; Святогор 1960; Шведова 1960; Девкин 1979; Колшанский 1984]; прагматические категории [Баранов, Крейдлин 1992; Гастева 1990; Матвеева 1990; Fritz 1982] и др. Один из
* подходов к теории речевых жанров тесно связан с теорией речевых
актов[Гловинская 1993; Демьянков 1980; Звегинцева 1976; Падучева 1983;
Wright 1975; Morgan 1975]. Данный подход базируется на анализе глаголов
речи и предполагает обращение к именам жанров, толкованию их семантики.
Обозначенные исследования характерны для лингвистов, изучающих
разговорную речь с разных сторон, но, несмотря на различие подходов и
направлений, они близки к концепции М.М. Бахтина.
Исследования второй группы связаны с изучением «природы высказывания и многообразия жанровых форм высказываний в различных сферах человеческой деятельности» [Бахтин 1986: 253]. К этому направлению
« относятся работы современных лингвистов, выполненные в духе речевого
жанроведения: Н.Д. Арутюновой, Г.И. Богина, А. Вежбицкой, Ст. Гайды, В.Е. Гольдина, В.В. Дементьева, Е.А. Земской, Л.А. Капанадзе, В.И. Карасика,
ф Г.Г. Почепцова, Е.В. Падучевой, Т.В. Шмелевой и др.
Несмотря на активное исследование речевых жанров, в теории речевого
жанроведения существуют лакуны и дискуссионные участки. Так, до
настоящего времени нет общепризнанной дефиниции речевого жанра.
Классическое определение жанра предложено Аристотелем [Аристотель 1985],
которое прежде всего ориентировано на произведения литературы и искусства
4 (Аристотель «Риторика»). Оно соотносится с определениями, данными в
Большой советской энциклопедии [БСЭ 1965: 167], Лингвистическом энциклопедическом словаре [Винокур 1990: 381], энциклопедии «Русский язык» [Энциклопедия «Русский язык» 1979], где речь идет о жанрах монолога,
диалога, полилога. Подобное определение речевого жанра дано в коллективной монографии «Русская разговорная речь»: «по количеству участников выделяются монолог, диалог и полилог... короткий обмен репликами на ходу (приветствия - прощания, знакомство, различные просьбы)» [РРР 1973: 35], такое понимание речевых жанров не охватывает всего многообразия оснований для их выделения и номенклатуры. В современных исследованиях понятие жанра включает диалог в целом как форму устного общения [Арутюнова 1999;
Вежбицка 1997; Гайда 1986; РРР 1973; Рытникова 1997], иногда определение жанра дается с указанием на его текстовый характер [Долинин 1999: 8]. Отсутствие общепринятой дефиниции речевого жанра связано с тем, что для его определения современные лингвисты берут разные основания: «речевые жанры — это устойчивые тематические, композиционные и стилистические типы не высказываний, а текстов» [Федосюк 1997: 140], «относительно устойчивый тип высказывания» [Салимовский 2002: 52], «специфическая форма культуры» [Вежбицка 1997: 102], «тип, форма, коммуникативная организация речевого действия и соответствующих речевых произведений» [Гольдин, Дубровская 2002: 6], «средство формализации социального
взаимодействия» [Дементьев 2002: 30], «готовые сценарии и фреймы, влияющие на процесс разворачивания мысли» [Седов 2002: 41]; «жанр - это формализация социального взаимодействия» [Седов 2003: 40-41], близко этому
11 определению следующее: «достаточно широкие классы текстов, в которых воплощаются обобщенные социальные роли...» [Долинин 1985: 67].
Под речевыми жанрами в работе понимается исторически сложившиеся в
определенной сфере общения относительно устойчивые модели высказываний,
обеспечивающие социальное взаимодействие людей в типичных ситуациях
« общения.
Актуальным остается вопрос о способе описания и классификации
жанров [Арутюнова 1999; Вержбицка 1997; Дементьев 2003; Лебедева 2003;
Шмелева 1997 и др.]. Мы останавливаемся на подходе жанрового
'-* моделирования с использованием коммуникативно-семиотической модели
описания жанров естественной письменной русской речи, разработанной Н.Б. Лебедевой.
В настоящее временя современное граффити «(итал. graffiti, мн. число от
graffito, букв. - нацарапанный) - посвятительные, магические и бытовые
надписи на стенах зданий, металлических изделиях, сосудах и т.п.» [ЛЭС 1990:
235] входит в область малоизученных явлений, причиной чего, видимо,
'* является недостаток внимания, уделяемого учеными данному объекту, который
воспринимается с нормативно-эстетической точки зрения как порча имущества, вредительство. Однако данный лингвистический объект, по нашему мнению, имеет полное право быть изучаемым. На современном этапе развития науки граффити может быть рассмотрено с разных сторон, поскольку как явление народной культуры оно представляет собой многоплановый объект. В настоящее время доминирующими подходами к описанию граффити могут быть признаны: культурологический [Плуцер-Сарно 1988; Лурье 2001; Комарова 2001; Зеннет 1999; Искусство улиц 2000], социологический [Скороходова 1999], психологический [Димке, Боярских 2001; Скороходова
1998], этнографический [Высоцкий 1976, Медынцева 1978, Толстой 1953],
фольклористический [Кон 1999, Шумов 1996, 2003], собственно
лингвистический [Антипов 2003; Высоцкий 1976; Демин 2001; Доценко,
* Шляхова 2003; Лебедева 2002, 2003; Петрусёва, Рыбинцева 2002; Плуцер-
Сарно 2002; Сперанская 2002; Шарифуллин 2001, 2003; Шелепов 2000 и др.]. С лингвистических позиций наиболее подробно рассмотрено тематическое разнообразие объекта. В этом плане становится актуальным вопрос о структурных особенностях и функциональных свойствах граффити.
В настоящей работе исследуется студенческий вариант граффити, под которым понимаются надписи, выполненные на «неосновном» письменном материале (то есть не приспособленном специально для письма) в аудиториях вузов (на парте, стене, стуле, доске и др.).
Студенческое граффити является компонентом гетерогенной системы молодежной субкультуры, функционирующей в определенной среде. Для нашего исследования значимыми являются вербальные, паравербальные и рисунчатые надписи. Все три перечисленные вида текстов создаются студентами, тем самым они (граффити) включаются в сферу обучения и, одновременно, в особый мир молодежного «творчества», молодежной субкультуры. Визуально воспринимаемые тексты, имеющие отношение к сфере общения молодых людей, созданные в противовес официальным нормам, характеризуются стилистическим, семантическим и структурным единством. Поэтому обозначенные виды текстов, взаимодополняя друг друга, отражают особый жанр со своей синтагматикой, парадигматикой и прагматикой - жанр молодежной субкультуры, компоненты которой (идеология, принципы поведения, специфика коммуникативного поведения) взаимообусловленны.
В настоящее время лингвистами используется детерминантный подход к исследованию языковых явлений [Зубкова 2002, Голев 1998]. Учитывая полевую структуру жанров естественной письменной русской речи и, в частности, студенческого граффити, мы использовали «доминантно-детерминантный подход», предложенный Н.Б. Лебедевой. Таким образом, описание признаков жанра связано с выделением из них тех, которые являются доминантными (характерными, типовыми) и составляют ядерную зону жанра или его доминанту. Остальные признаки жанра детерминированы
доминантными характеристиками и представляют периферийную зону жанра, сферу варьирования его признаков.
Исследование естественной письменной русской речи и конкретного
жанра «студенческое граффити» должно проходить с учетом
экстралингвистических факторов (культурного, семиотического,
социологического, исторического и пр.), при этом мы считаем, что собственно жанровые характеристики любого жанра естественной письменной русской речи, в том числе и студенческого граффити, являются относительно самостоятельными и не полностью выводимыми из культурно-семиотических (экстралингвистических) факторов. Собственно жанровые признаки формируются по своим законам, образуют внутри жанрового пространства естественной письменной русской речи свои значимости и иерархизируются внутри конкретного жанра вполне определенным способом.
Объектом нашего исследования является студенческое граффити (надписи в студенческих аудиториях на материальных объектах, не предназначенных для написания: парта, стена, стул, доска) как разновидность естественной письменной русской речи.
Предмет исследования — жанровые характеристики студенческого граффити.
Цель настоящей диссертационной работы заключается в описании студенческого граффити как жанра естественной письменной русской речи, имеющего специфическую модель речепроизводства, в качестве компонентов которой выступают характерные для этого жанра фациенты (термин Н.Б. Лебедевой), участники коммуникации, между которыми устанавливаются доминантно-детерминантные отношения.
Данная цель предполагает постановку и решение следующих задач.
1. Описать естественную письменную русскую речь как особый объект русистики в жанровом аспекте, выделить основные интегративные признаки жанров, входящих в ее состав.
2. Разработать модель описания жанров естественной письменной
русской речи, опираясь на коммуникативно-семиотическую модель,
предложенную Н.Б. Лебедевой, и наметить некоторую иерархизацию признаков
речевых жанров (определенные закономерности внутренней организации
жанров естественной письменной русской речи).
+ 3. Описать студенческое граффити в жанроведческом аспекте по
коммуникативно-семиотической модели, установить внутрижанровые, внежанровые компоненты, их корреляцию.
4. Выявить специфические экстралингвистические, лингвистические и
жанровые особенности студенческого граффити.
5. Выявить доминантные (ядерные), организующие жанровую структуру,
признаки студенческого граффити. Определить интегративные признаки
естественной письменной русской речи и их место в структуре жанра
студенческого граффити.
6. Разработать методику сбора и первичной паспортизации нового
специфического материала (текстов естественной письменной русской речи и
текстов студенческого граффити в вузах Алтайского края).
Научная новизна.
Современные тенденции в изучении речевых жанров. Принципы классификации речевых жанров
Современный этап развития русистики характеризуется особым интересом к изучению жанров речи (далее - ЖР или речевых жанров - далее РЖ) в духе работ М.М. Бахтина. Большой интерес к изучению типов речи обусловлен необходимостью решения актуальных вопросов: поиск минимальной единицы речи - высказывания, выделение принципов жанровой типологии, определение способа выделения жанров и др. Решение этих вопросов затрагивает несколько направлений лингвистики, таких как: коллоквиалистика, теория коммуникации, стилистика, паралингвистика, теория речевых актов, лингвистика текста, коллоквиалистика в прагматическом аспекте.
Теория РЖ активно развивается в последние годы. Исследуются различные аспекты РЖ: текстовые [Анисимова 2003; Борисова 2001; 2001; Матвеева 1996]; психолингвистические [Гурьева 2003; Седов 1999, 2002, Холквист 1997,], стилистические [Кожина 1999а, 19996; Орлова 1997; Салимовский 2000, 2001]; культурологические [Вежбицка 1997; 1999; Карасик 1996; 1998; 2000] особенности РЖ. Разрабатываются сравнительно-сопоставительный [Анисимова 2000; Сиротинина1999; Татарникова 2004]; дидактический [Голев 2002; Доронина 2002; Сайкова 2002, Чернышова 2002 Горбач, Минаева 2000]; исторический [Балашова 1997, Васильева 2001], прагматический [Шарифуллин 2002, 2002а], социологический [Бакаев 2003], философский [Волохов 2003] аспекты ЖР.
Среди существующего разнообразия подходов к обозначенной проблеме выделяются различные концепции. В.В. Дементьев [Дементьев 2002: 18-40] предлагает различать три направления в современной теории РЖ.
1) Лингвистическое изучение РЖ (генристика), которая «исходит из интенций говорящего, при этом опирается на разработанную методологию и терминологию теории речевых актов» [там же]. Для такого подхода характерно упрощение речевого жанра [Вежбицка 1997: 108; Кожина 1999а, Федосюк 1997: 105-108 и др.]. 2) Прагматическое изучение РЖ (жанроведение) исходит из диалогической природы РЖ и опирается на работы М.М. Бахтина. К недостаткам такого направления относится «подчиненная, служебная роль языка» [Дементьев 2003: 29]. 3) Изучение речевых жанров как средства формализации социального взаимодействия (коммуникативная генристика) -синтез обозначенных выше принципов, где жанры понимаются как средства формализации социального взаимодействия.
В последнем направлении на первый план выходит степень жесткости построения каждого жанра. М.М. Бахтин считал разграничение стандартизованных жанров такого типа как приветствия и поздравления, где говорящему предоставляется минимум возможностей для собственного творчества, и более «свободных» — одним из основных критериев при семантизации РЖ [Бахтин 1996: 181-182]. РЖ с этих позиций понимается как «переходное явление между языком и речью» [Дементьев 2002: 30], не являющееся коммуникацией, а ее формой [Бахтин 1996: 192]. РЖ обладают гибридными свойствами языка и речи и составляют «буферное пространство между «отчужденной» от человека системой языка и ее реальным использованием» [Дементьев 2003: 30]. Жанры систематизируют, стандартизируют речь и привносят в нее семиотическое начало. Накладывая ограничения на интерпретацию речевых высказываний, РЖ служит опознанию адресатом интенции автора. Согласно М.Ю. Федосюку, полный перечень содержательных признаков речевого жанра «по-видимому, и составляет ту прозрачную для распознавания адресатом характеристику коммуникативных намерений говорящего» [Федосюк 1997: 108], которую М.М. Бахтин называл речевым замыслом говорящего и которая в теории речевых актов «именуется иллокутивной силой высказывания» [Федосюк 2002: 30].
Принципы описания жанров по коммуникативно-семиотической модели
В ходе исследования были обнаружены варианты модели РЖ, которые провоцировались взаимопереходными моментами, устанавливающими основные корреляции, обусловливающие переход членов (жанров) предложенной парадигмы (ЕПР, ЕУР, ИПР, ИУР) из одного уровня в другой. Так, функциональные признаки могут выступать в качестве организующего звена для формальных и содержательных, например, признак «ход коммуникации» (коммуникативная ситуация является функциональным признаком) в жанре «записка» становится содержательным фациентом, т.к. Ф обусловливает многие признаки жанра; формальные характеристики (субстанциональный параметр) могут стать содержательными для жанра: признак «субстрат» для жанров «граффити», «открытка», «чат» выступает ядерным признаком РЖ; носитель субстрата маркирован для жанра «письмо» как жанрообразующий; формальные признаки РЖ приобретают статус функциональных: среда коммуникации в граффити; содержательные признаки - формальных: диктумно-модусное содержание в граффити обусловливает формальные характеристики жанра. Обозначенные варианты, модификации признаков жанра в некоторых его вариантах могут факультативно стать значимыми, входить в доминанту жанра. Вариативность модели РЖ щ объясняется, во-первых, «естественностью» объекта исследования (ЕПР), то есть наличием в нем нечетких границ и разноплановость, во-вторых, варьированием в ядерной зоне компонентов жанра (нежанровых, околожанровых, внутрижанровых). К нежанровым (не релевантным по отношению к жанру) признакам относятся внешние (конкретные, визуальные, лежащие на поверхности, индивидуальные) признаки жанра: внешняя форма, конкретное содержание (предмет речи), конкретная цель (индивидуально авторская). К околожанровым компонентам относятся типичные, частотные, неязыковые признаки. Внутрижанровые признаки представляют собой некий абстрактный образ, заложенный внутри жанра. Если, предположительно, жанр написан нетипичным образом, он узнается по образу жанра. Изменение жанра наблюдается при перестановке акцентов между внутрижанровыми и внешними по отношению к жанру параметрами.
Жанром ЕПРР является сформировавшийся, выделенный, иногда номинированный носителями языка (письмо, открытка, дневник, книга жалоб и предложений и проч.) тип высказываний; как правило, определяющую роль в данном случае играет субстанциональный компонент (ср.: открытка, дневник, альбом и пр.).
Студенческое граффити как объект исследования
Студенческое граффити как объект исследования ГраффИти - 1) (итал. graffiti, мн. число от graffito, букв. - нацарапанный) - посвятительные, магические и бытовые надписи на стенах зданий, металлических изделиях, сосудах и т.п. (БЭС, Толстой, Высоцкий, Медынцева, Соломоник] в древности; 2) различные надписи, рисунки, знаки, «процарапываемые или наносимые различными красящими средствами на стену» [Плуцер-Сарно 2002: 15], надписи, сделанные «не на основном письменном материале (пергамент, воск, береста, бумага), а на различных предметах или случайных, не предназначенных для этого поверхностях» [Попов 1984: 97]; 3) направление в авангардизме последней четверти XX в., ориентирующееся на самодеятельные уличные росписи молодежных «тусовок»; яркие рисунки, обычно исполненные спреем в манере красочной психоделики [Ищенко 1997], стиль в станковом и монументальном искусстве (Д. Сикейрос, Д. Ривера, Р. Тамайо, X. Чавес Морадо; X Эрни; Ф. де Сисло; К. Портинари и др.) [Доценко Шляхова 2003: 49]; 4) запрещенный законом вид искусства, в рамках которого предпринимаются попытки установить разновидность связанной композиции посредством рисунков и надписей, создаваемых индивидуально либо группами на стенах или других поверхностях, визуально доступных публике (Лабода); 5) обозначение букв на клавиатуре сотового телефона - технический термин, обозначающий изображение вербальных знаков на электроприборах (значение, вступает в омонимичные отношения с остальными) (Функции современных сотовых телефонов "Motorola" www.graffiti.ru).
В настоящем исследовании нас интересует «студенческая» разновидность граффити: надписи, выполненные студентами на материальных объектах в пределах вуза.
До настоящего времени современные граффити входят в область малоизученных явлений, причиной чего, видимо, является игнорирование учеными данного объекта, который воспринимался только с нормативно-эстетической точки зрения, как порча имущества, вредительство. Изучение подобного вида общения являлось недостойным (подобное отношение вызывало исследование жаргонов). Соглашаясь с негативными оценками граффити с точки зрения нормативно-социальной, мы, тем не менее, считаем необходимым, проявлять к ним «гносеологическую толерантность» [Лебедева 2002], под которой понимается признание за данным явлением права быть объектом исследования.
В СГ способ коммуникации по форме («один - много», «много — много») предполагает ее массовый характер, ориентацию «на среднюю семиотическую норму, на простую парадигматику, являясь тем самым традиционной и консервативной» [Философский словарь 2001: 214]. Содержательная же сторона СГ обладает признаками личной коммуникации, так как актуализируются самые интимные стороны жизни молодого человека (любовные, сексуальные переживания, собственная неопределенность и пр.), а текст оформляется с минимальной целенаправленностью отбора языковых средств (по отношению к кодификации речи, к которой стремится неличная коммуникация). Диалектика способа коммуникации СГ складывается следующим образом: личный способ коммуникации репрезентируется в массы, сохраняя свою специфику, но как следствие перехода из личной сферы в неличную формируются собственные признаки защиты информации (анонимность, игровой характер). Общедоступность СГ (подобный рекламе субстрат) определяет массовый характер коммуникации и сближает данный вид деятельности с жанрами массовой культуры.
