Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Аксиологические аспекты изучения оценочных жанров русской речи 23
1.1. Аксиологическая проблематика исследования 23
1.1.1. Общая аксиология: достижения и дискуссионные вопросы 23
1.1.2. Аксиологическая проблематика в лингвистике 29
1.1.3. Проблема определения оценки 34
1.1.4. Вопрос о соотношении категории оценочное с категориями модальности, эмоциональности, экспрессивности 38
1.1.5. Структура оценки: основные точки зрения 46
1.1.6. Вопрос о классификаций оценок 51
1.1.7. Полевая организация оценочных значений 57
1.1.8. Оценочные значения и средства их выражения в жанрах отзыва, научной рецензии и театральной рецензии; постановка проблемы 59
1.1.9. Обусловленность отбора оценочных средств установками и традициями жанра 63
1.2. Основные проблемы современного лингвистического жанроведения 70
1.2.1. Достижения теории речевых жанров и дискуссионные во просы 70
1.2.2, Проблема определения речевого жанра 75
1.2.3. Вопрос о'классах жанров речи 76
1.2.4 Место оценочных жанров в жанровых классификациях...80
Выводы 84
Глава 2. Прагмастилистическая специфика жанров научной рецензии, отзыва, театральной рецензии 87
2.1. Основные системные характеристики коммуникативных ситуаций выделенных критических жанров речи 88
2.1.1. Коммуникативные цели субъектов исследуемых текстов 88
2.1.2. Прагмастилистическая категория автора 90
2.1.3. Прагмастилистическая категория адресата 92
2.1.4. Типы отношений между участниками общения 93
2.2. Основные стилистические особенности изучаемых жанров 96
2.2.1. Стилистическая гетерогенность отзыва 96
2.2.2. Стилистические особенности научной рецензии 98
2.2.3. Стилистические особенности театральной рецензии 101
2.3. Основные жанровые особенности научной рецензии, отзыва, теат
ральной рецензии 101
2.3.1. Гипержанровая природа отзыва 101
2.3.2. Жанровые особенности научной рецензии 103
2.3.3 .Жанровые особенности театральной рецензии 108
Выводы 112
Глава 3. Специфика оценочных значений и средств их выражения в исследуемых критических жанрах русской речи 115
3.1. Специфика оценки в научной рецензии 116
3.1.1. Особенности отрицательных аксиологических значений и средств их выражения \) 6
3.1.1.1. Структурные особенности выражения отрицательных оценок 116
3.1.1.2. Способы имплицирования отрицательных значений 120
3.1.2. Способы выражения положительных значений в научной рецензии 126
3.1.3. Особенности выражения общей и частной оценки в научной рецензии 130
3.1.4. Специфика оценочной ситуации и ее отражение в научной рецензии 135
3.2. Специфика оценки в отзыве 140
3.2.1. Типы аксиологических значений с положительной семантикой: способы их экспликации 140
3.2.2. Специфика отрицательных оценочных значений и средств их выражения в отзыве 143
3.2.3. Структура оценочной ситуации и ее отражение в отзыве 147
3.3. Специфика оценки в жанре театральной рецензии
3.3.1. Специфика положительных значений и средств их выражения в театральной рецензии 149
3.32. Специфика обще- и частнооценочных значений 154
3.3.3. Специфика отрицательных значений в театральной рецензии 158
3.3.4. Особенности структурной организации оценочной ситуации и ее выражение в театральной рецензии 163
Выводы 166
Заключение 170
Библиографический список 175
Список словарей и энциклопедий 197
Приложение № 1 (к 2 главе) 198
Приложение № 2 (к 3 главе) 235
- Аксиологическая проблематика исследования
- Основные системные характеристики коммуникативных ситуаций выделенных критических жанров речи
- Специфика оценки в научной рецензии
Введение к работе
Настоящее исследование представляет собой попытку выявления особенностей функционирования аксиологических значений и средств, способов их выражения во вторичных критических (оценочных) жанрах современной русской речи, а именно в жанрах - научной рецензии, театральной рецензии и отзыве - в аспекте стилежанрообразования.
В современной науке в связи с общей тенденцией гуманитаризации научного знания и доминированием антропоцентризма в языкознании особенно возрос интерес к изучению так называемого «человеческого фактора» в языке. «Интерес к личностному аспекту изучения <.. > существенно повысился в последние годы во всех дисциплинах, так или иначе связанных с языком, -не только в лингвистике, но и в психологии, философии, лингводидактике» [Караулов, 1989:37].
Все аспекты и проблемы настоящей работы сформулированы в соответствии с актуальной для современной лингвистики лингвоантропоцентриче-ской парадигмой, идеи и методы которой подчинены задаче всестороннего изучения в языке человека как субъекта и объекта речи. Эта парадигма представлена трудами таких ученых, как Н.Д. Арутюнова, В.Н. Телия, Ю.Д. Апресян, М.П. Одинцова, Ю.Н. Караулов, А. Вежбицка, Т.В. Шмелева, Л.О. Бу-такова, Л.Б. Никитина, Н.В. Орлова, Н.А. Седова и многие другие. По мнению Н.Д. Арутюновой, антропоцентризм оценки состоит в том, что природа оценки отвечает природе человека, а также в том, что оценивается то, что нужно человеку и человечеству [Арутюнова, 1999].
Антропоцентричны все речевые жанры, в том числе критические жанры отзыва, рецензии (научной и театральной), в которых главным организующим субъективным началом выступает образ автора. С другой стороны, в исследуемых жанрах человек выступает не только в роли субъекта оценки, но и в роли объекта оценочной рефлексии. Следовательно, и в той, и в другой ипостаси языковой образ человека аксиологичен [Одинцова, 2000: 26].
Главным объектом исследования в лиигвоантропологии является языковой образ человека во всех его ипостасях, аспектах, проявлениях. В настоящей работе исследуются субъективно-личностные аспекты образа человека. Мы опираемся на достижения современного лингвистического жанро-ведения (В.Е. Гольдин, В.В. Дементьев, М.Н. Кожина, К.Ф. Седов, В.А. Са-лимовский) и функциональной стилистики (М.Н. Кожина, В.Г. Костомаров, Г.Я. Солганик), так как эти направления лингвистических исследований широко используют понятия и термины, интегрированные в современную ан-тропоцентристскую семантику и прагматику.
Актуальность избранной темы определяется, во-первых, задачей систематического прагмастилистического описания вторичных оценочных речевых жанров, функционирующих в разных сферах общения, в том числе в таких, которые недостаточно изучены с жанроведческой и стилистической точек зрения. Еще М.М. Бахтин подчеркивал важную роль изучения речевых жанров из различных сфер общения [Бахтин, 1997:250]. Во-вторых, актуально специальное изучение проявления субъективного фактора в оценочных речевых жанрах: обусловленности оценочных значений, средств, способов их выражения прагматическими параметрами коммуникативных ситуаций. Известно, что системное изучение речи в ее разнообразных формах и жанрах началось в славянской стилистике в начале XX века (В.В. Виноградов, Г.О. Винокур, М.М. Бахтин, Л.П. Якубинский). Современная функциональная стилистика и прагмастилистика, один из объектов которой - речевой жанр, представлена работами М.Н. Кожиной, А.Н. Васильевой, О.Б. Сиротининой, Т.В. Шмелевой, Т.Г. Винокур и др. Названные ученые обратили внимание на своеобразное употребление стилистических ресурсов в разных стилях и жанрах и на речевые жанры как более частные - по сравнению с функциональными стилями разновидности речи.
В современном языкознании достаточно полно разработана функциональная семантика оценки, представленная трудами таких видных отечест-
венных ученых, как Н.Д. Арутюнова, Е.М. Вольф, А.А. Ивин, Т.В. Маркело-ва. Однако в сфере исследования роли оценочных средств в стилежанрообра-зовании есть еще немало нерешенных вопросов. Для выявления стилеобра-зующей роли оценочных значений и средств их выражения представляется необходимым обсудить основы теории оценки, структурную организацию оценочных значений, проблему общих и частных оценочных значений, основания для построения типологии оценок.
Общепризнанно, что оценка - это системное, яркое, существенное явление в языке на всех языковых уровнях прямого и косвенного проявления субъективного фактора. Поэтому актуальность темы диссертации и избранной проблематики исследования определяется также задачей комплексного описания оценочных значений в единстве со средствами и способами их выражения в отзыве, научной и театральной рецензиях. При этом исходным в исследовании признается коммуникативно-жанровая обусловленность особенностей оценочных значений жанра и их экспликация, прежде всего, основными параметрами коммуникативной ситуации, такими как образы участников ситуаций, цели и задачи общения и условия его осуществления.
Оценка интерпретируется нами как коммуникативно-прагматическая категория, реализуемая системой разноуровневых единиц. В изучаемых критических жанрах речи - отзыве, рецензии (научной и театральной) - основная коммуникативная интенция автора направлена на реализацию оценочного отношения человека - субъекта речи к объекту. Этой оценочной интенции и соответствующей стратегии речи подчиняются все остальные интенции жанров отзыва и рецензии (научной и театральной). Поскольку доминирует в жанре оценочная стратегия, все авторские тактики так или иначе связаны с выбором и комбинацией оценочных средств. Иначе говоря, каждый критический жанр «выбирает», обусловливает свою систему аксиологических значений и средств их выражения. Эта система оценочных средств строится с учетом композиционных, семантических и прагматических установок каждого
жанра. Считаем возможным представить оценку в виде поля, в котором соотносятся и дифференцируются единицы, репрезентирующие полюсы отрицательных и положительных значений. Взаимосвязь этих полюсов характеризуется отношениями симметричности и асимметричности аксиологических значений и способов их выражения. Описание системы оценочных средств строится в виде бинарных оппозиций. В диапазоне исследуемых дихотомий учитывается и описывается варьирование оценочных средств. Поскольку каждый жанр - отзыв, научная рецензия и театральная рецензия - использует своеобразную систему оценочных значений и средств, то мы выявляем обусловленность отбора этих средств установками каждого жанра. Пределы варьирования оценочных средств в каждом жанре зависят от норм и традиций жанра, от стиля, от принятых правил этики общения коммуникантов и от субъективности автора. Все комбинации оценочных средств отзыва, научной рецензии и театральной рецензий детерминируется соответствующими коммуникативно-прагматическими параметрами каждого жанра.
Таким образом, актуальность темы и проблематики данного исследования определяется в конечном счете функциональной природой оценки, ее коммуникативно-прагматической обусловленностью, связью с человеческим фактором - в его жанростилеобразующих репрезентациях.
Выбор определенных в качестве объекта исследования жанров актуален с точки зрения степени изученности свойственных каждому из них стиле-жанрообразующих факторов: недостаточно исследованными в этом плане являются такие вторичные оценочные жанры, как отзыв и театральная рецензия. Выделенные критические жанры анализируются нами с точки зрения всех характерных для них коммуникативных интенций в их связи с доминирующей интенцией - оценочной.
Остановимся кратко на проблеме ценности, органично связанной с оценкой, так как первая - причина, вторая - следствие. Ценностный подход к явлениям жизни изучается философией (И. Кант, Ф.В. Шеллинг, Г.В. Гегель,
А. Шопенгауэр, Б. Рассел, Л. Витгенштейн), психологией (Ш.А. Амонашви-ли, B.C. Магун, Л.П. Доблаев), литературоведением (А.А. Палий, Л.Н. Сто-лович, Л.Ю. Фуксон, О.И. Генисаретский, А.Н. Покровская, Ю.Ы. Куликов) и т.д. В современной науке сложилась самостоятельная дисциплина - аксиология (П. Лапи). Лингвистика также является ее частью, начиная с трудов Н.И. Греча, А.Х. Востокова, Г.П. Павловского, Ф.И. Буслаева, К.С. Аксакова, и заканчивая работами современных ученых: А.А. Шаховского, В.В. Виноградова, Р.Г. Пиотровского и многих других. Сложность и многогранность понятий ценности и оценки оставляет целый ряд дискуссионных вопросов. Современная лингвистика располагает множеством подходов к изучению оценочных значений. Основные подходы к исследованию оценки в современной лингвистике - это логический (А.А. Ивин, Н.Д. Арутюнова, М. Брожик), семантический (Е.М Вольф, Н.М. Лукьянова, А.Н. Шрамм, Г.Ф. Гибатова), функционально-семантический (Т.В. Маркелова, З.К. Темиргазина).
До сих пор в лингвистике не сложилось определенной и однозначной дефиниции понятия «оценка», что говорит о незавершенности разработки данной проблемы (А.А. Ивин, Н.Д. Арутюнова, Т.В. Маркелова, Е.М. Вольф, Е.В. Бабаева, Э.Л. Таукова, Ю.Д. Апресян, Е.А. Чернявская, Л.А. Киселева, Л.А. Новиков, Т.Н. Вендина, Г.Г. Кругликова).
Существует множество мнений относительно соотношения категории оценки с категориями модальности, эмоциональности, экспрессивности (В.Н. Телия, Д.Н. Шмелев, Е.М. Галкина-Федорук, Т.В. Матвеева, В.Г. Гак, Л.Ю. Мирзоева, Е.Л. Морозова, Е.А. Назарцева, А.Б. Есин, Л.Л. Ким, Т.П. Желон-кина, А.И. Голованевский, Е.М. Чекалина, Т.М. Ушакова, В.К. Харченко, Л.Г. Барлас, И.В. Арнольд, В.А. Звегинцев, Н.С. Чохонелидзе, И.И. Квасюк).
Достаточно глубоко разработана проблема структуры оценки (А.А. Ивин, Е.М. Вольф, Н.Д. Арутюнова, М.А. Минина, О.В. Гуськова). Не исчерпанной все еще остается проблема репертуара оценочных значений, хотя разработан ряд основательных классификаций (Н.Д. Арутюнова, Е.М. Вольф,
Ю.Д. Апресян, Т.В. Маркелова, Л.Ю. Мирзоева, Л.А. Сергеева, О.А. Фельки-на, Г.В. КолшанскиЙ, О.В. Новикова, Г.Ф. Гибатова, М.А. Минина).
В ряде исследований обращает на себя внимание интерес ученых к полевой организации оценочных значений (Т.В. Маркелова, М.А. Ягубова, СЮ. Портнова, СВ. Бересток, Е.А. Чернявская). Кроме того, заметен особый интерес лингвистов к функционированию оценки в рамках разных дискурсов: научного (Н.А. Александрова, Е.А. Баженова, М.Б. Воробьева, Н.М. Ра-зинкина, Г.И. Соловьева, Е.С Троянская), художественного (Е.А. Чернявкая, СВ. Бересток, СЮ. Портнова, Сун Бинь бинь), публицистического (Е.В. Дегтева, М.А. Ягубова, СМ. Кривонос). Малоизученной остается проблема выражения оценочных значений в разных жанровых и стилевых формах.
Таким образом, настоящее исследование вписывается в контекст общеаксиологических работ, представляющих разноплановые исследования оценочных значений и языковых способов их выражения во всех, в том числе в критических, жанрах речи.
В последние десятилетия отмечен всплеск интереса к изучению речевых жанров (А.Г. Баранов, В.Е. Гольдин, Е.Н. Гуц, В.В. Дементьев, К.А. Долинин, И.Г. Дьячкова, СЮ. Данилов, И.А. Кириллова, Т.В. Матвеева, Н.В. Орлова, Е,В. Полякова, Е.Н. Рудозуб, К.Ф. Седов, В.А. Салимовский, М.Ю. Федосюк, Т.В. Шмелева и др.). Жаирология развивается во взаимодействии со смежными дисциплинами - прагматикой, стилистикой, риторикой, социолингвистикой, психолингвистикой, лингвистикой текста и т.д.
Теория речевых жанров в некоторых ее аспектах разработана достаточно глубоко. Так, основательно изучена синтактика речевого жанра, которая опирается на бахтинскую теорию первичных и вторичных речевых жанров. В лингвистическом жанроведении активно используются достижения современных теорий текста, в которых речевой жанр понимается как системно-структурный феномен, представляющий собой сложную совокупность многих речевых актов, выбранных и соединенных по соображениям некой осо-
бой целесообразности и относящихся к действительности не непосредственно, а через речевой жанр в целом. Основательно разработана и семантика речевого жанра (А. Вежбицка, В.Е. Гольдин, М.Ю. Федосюк, М.В. Панов, Т.В. Шмелева, Е.Н. Гуц, Е.Н. Рудозуб, И.Г. Дьячкова, О.Ю. Васильева). В лингвистическом жанроведении конститутивным признаком текста справедливо считается его тематическое содержание. В этом плане большое внимание уделяется анализу лексики речевых жанров. Исследуется проблематика «образа говорящего» и «образа адресата», их взаимодействие в речевом жанре (Т.В. Шмелева, А. Вежбицка, Е.Н. Гуц). Одним из центральных принципов существующих типологий жанров является противопоставление жанров информационной и фатической речи (А. Вежбицка, Кв. Кожевникова, Е.А. Земская, Н.Д. Арутюнова, Г. Браун и Г. Гюль, Л.Н. Мурзин, В.В. Дементьев). Недостаточно изученными остаются отдельные жанры, особенно так называемые «вторичные», выделенные М.М. Бахтиным и отчасти описанные В.В. Дементьевым. Объектом данного диссертационного исследования являются некоторые из них: научная и театральная рецензия, отзыв.
Выбор названных жанров объясняется тем, что эти речевые жанры объединяет общая доминирующая интенция. Такие жанры можно назвать смежными. Исследование смежных речевых жанров, объединенных близкой целевой установкой, актуально с точки зрения того, как разнообразные речевые акты формируют доминирующую интенцию, какие языковые средства используются для реализации интенций. Все анализируемые в диссертации речевые жанры по классификации Т.В. Шмелевой относятся к оценочным. Исследовательница не случайно выделяет класс оценочных жанров, можно предположить, что они достаточно широко представлены в русском языке. Все изучаемые жанры относятся к вторичным. Вторичность избранных жанров обусловлена отсутствием у коммуникантов единого времени и пространства, их письменным характером.
Жанры научной и театральной рецензии привлекли наше внимание в связи с широким диапазоном их формально-смыслового варьирования. В свое время А.С. Пушкин говорил, что язык науки еще не сформировался. Современная же наука располагает устоявшимися традициями различения и употребления самых разнообразных научных жанров, в том числе и жанром научной рецензии, Жанр театральной рецензии рассматривается нами с точки зрения эволюции. Полагаем, что на протяжении XX века происходит модификация жанра театральной рецензии, приближающая его к жанру эссе.
Таким образом, проблематика настоящего исследования обусловлена целью исследовать особенности речевого поведения человека в типовых коммуникативных ситуациях, а также некоторыми частными проблемами классификации речевых жанров и методов их описания. Важно в свете поставленных задач выявить и описать различные средства и способы выражения аксиологических значений в жанрах, функционирующих в разных сферах общения, недостаточно изученных с жанроведческой и стилистической точек зрения.
Предпосылкой настоящего исследования является представление о комплексности, многоаспектности природы речевых жанров - отзыва и рецензий (научной и театральной), что требует учета характерного для исследуемых жанров множества взаимодействующих прагматических факторов. Главные среди них - общая коммуникативная цель, типичный образ автора и типичный образ адресата, отношения между участниками общения, условия общения.
Изучение особенностей функционирования оценочных значений представляется неполным без рассмотрения их в прагматическом аспекте. Под прагматическим функционированием элементов и категорий языка будем понимать зависимость последних от экстралингвистических условий ситуации, порождающей стилистически маркированное высказывание (единицу текста). Под экстралингвистическими факторами, вслед за М.Н. Кожиной,
понимаем форму общественного сознания, соответствующие ей вид деятельности и тип мышления и, как следствие, сферу общения, так как именно их специфика обусловливает «специфику определяемых ими функциональных стилей речи, закономерности функционирования в них языковых средств и их речевую организацию. Поэтому именно этот комплекс факторов является причинно основным, базовым, определяющим ядро, «глубинные», специфические признаки отдельных функциональных речевых стилей» [Кожина, 1972:61-62].
Итак, исходные положения нашего исследования основываются на представлениях, сформированных в современной теории оценки и общей теории жанров речи.
В рамках данного исследования представляется необходимым четкое определение и разграничение понятий «отзыв» и «рецензия». Современные словари русского языка практически однозначно определяют рецензию как письменный разбор, содержащий критическую оценку научного, художественного и т.п. произведения, спектакля, концерта, кинофильма [Словарь русского языка /Под ред. Евгеньева. - В 4 т. М, 1988]. Отзыв же определяется как суждение, мнение, содержащее оценку кого-, чего-либо (там же).
Особенности определения слова «рецензия» состоят в том, что практически везде присутствует указание на письменный характер этого жанра, в отличие от отзыва, который может быть и устным. В словаре СИ. Ожегова рецензия определяется через лексему «отзыв»: рецензия - это критический отзыв. Таким образом, по сути во всех словарных дефинициях данные понятия имеют близкие значения. Это подтверждает и словарь синонимов [Кожевников А.Ю. Большой синонимический словарь русского языка. Речевые эквиваленты. В 2-х т. - СПб, 2003], в котором в словарной статье лексемы «отзыв» присутствует слово «рецензия».
Применительно к нашему материалу заметим, что лексема «отзыв» может называть и отзывы в «Книге отзывов и предложений», и отзывы о науч-
ных трудах. В научных рецензиях на дипломные работы студентов одинаково используются обе лексемы, т.е. наблюдаем их синонимическое употребление. В научных журналах представлена только номинация «рецензия». Единственно возможный вариант - «рецензия» представлен в откликах на театральные постановки. В пространстве настоящего исследования используются следующие номинации: отзыв, научная рецензия, театральная рецензия.
Эти номинации разграничивают объекты исследования. Лексема «отзыв» применяется к текстам, создаваемым в магазинах, библиотеках и музеях и представленным в соответствующих «Книгах отзывов и предложений». Номинация «научная рецензия» используется по отношению к рецензиям на дипломные работы студентов и рецензиям, опубликованным в научных журналах. Номинация «театральная рецензия» применяется к рецензиям на театральные постановки.
Традиции употребления данных номинаций связаны с историей развития изучаемых жанров. Жанр рецензии родился в недрах литературы и литературоведения. Родоначальником рецензии считается Н.М. Карамзин, новаторство которого в данном жанре связано с эмоциональным пересказом содержания, в отличие от сухой нормативности текстов предшествующей критики.
Поскольку рецензия - это прежде всего критический жанр, она связана с критическим мышлением, формировавшимся исторически. Его предпосылки возникли еще в античности (Платон, Аристотель, Гораций). В рамках литературоведения критика определяется как способ истолкования и оценки художественного произведения в свете определенных концепций, теоретического самосознания литературных направлений, активное средство борьбы за утверждение их творческих принципов [Кулешов, 1991:6].
Подчеркнем еще раз то, что особенности исследуемых нами критических жанров связаны со сферой их функционирования. Научная рецензия, функционируя в рамках научного дискурса, имеет все его черты и особенно-
сти. Театр, как область искусства, вносит свои особенности в театральную рецензию. Отзыв, функционирующий в сфере полуофициального общения, содержит черты особой свободы говорящего. Сфера функционирования диктует свои ограничения в отношении стилистических норм исследуемых жанров и норм оценок, присутствующих в них.
Объектом исследования являются тексты отзывов, научных и театральных рецензий как критических жанров с характерными для них содержательными, стилистическими и прагматическими признаками.
Предмет исследования - прагмастилистическое своеобразие выделенных оценочных жанров в аспекте используемых в них оценочных значений и средств их выражения.
Цель диссертационного исследования - представить комплексное системное описание аксиологических значений и средств их выражения в речевых жанрах отзыва, рецензии (научной и театральной), выявить особенности их реализации в различных коммуникативных ситуациях с точки зрения сти-лежанро образования; определить существующие сходства и различия в содержании и выражении оценки в названных жанрах.
Сформулированная цель предполагает решение следующих задач:
Обобщив имеющийся в современной отечественной лингвистике опыт исследования речевых жанров и функциональной семантики оценки, выявить основные подходы к изучению прагматических, стилистических, жанровых аксиологических особенностей научной рецензии, отзыва и театральной рецензии.
Проанализировать основные прагматические характеристики коммуникативных ситуаций жанров «отзыв», «научная рецензия» и «театральная рецензия»: типичные интенции, образы авторов, фактор адресата, отношения между коммуникантами, условия общения, а также их стилистические и жанровые особенности.
Представить полевую организацию оценочных значений и средств их выражения, характерных для каждого из исследуемых жанров, разграничивая полюсы положительной и отрицательной оценки и аксиологические значения ядра и периферии. Выявить и описать в каждом жанре репертуар средств и способов выражения аксиологических значений, в том числе имплицитных -эксплицитных, прямых - косвенных, общих - частных. Проанализировать их сходство и различие в разных жанрах. Исследовать связь оценочного значения с модальностью, категоричностью, эмоциональностью, персуазивно-стью, экспрессивностью, перцептивностыо, интенсификацией и другими мо-дусными категориями.
Дать обобщенную характеристику речевых жанров отзыва, рецензии (научной и театральной) с точки зрения релевантности, существенности для них системы аксиологических значений и средств их выражения.
Гипотеза исследования; каждый выделенный жанр располагает своеобразным репертуаром аксиологических значений и средств, способов их выражения, зависящим от главных прагматических и стилежанрообразую-щих переменных, соответствующих коммуникативных ситуаций. Некоторые оценочные значения и способы их экспликации в исследуемых текстах являются общими для жанров, другие их различают.
Источниками фактического материала диссертации послужили книги отзывов - речетворчество посетителей музеев, магазинов и библиотек города Омска: «Книга отзывов и предложений муниципального предприятия торговли № 134» за 1996-1998 годы; «Книга отзывов и предложений библиотеки им. К. Маркса» за 1998 год; «Книга отзывов Омского областного Краеведческого музея» за 1998 год, «Книга отзывов и предложений музея им. Врубеля» за 1998 год.
Другими источниками материала послужили рецензии на дипломные работы студентов филологического факультета ОмГУ, хронологические рамки которых 1990-1999 годы. Кроме того, проанализированы рецензии, опуб-
ликованные в журналах «Вопросы языкознания» (2000 - 2005 гг.), «Филологические науки» (2003 - 2005 гг.), «Русская литература» (2003 - 2005 гг.), «Новое литературное обозрение» (2004 - 2005 гг.), «Вестник Московского университета» Серия 9 Филология (2004 - 2005 гг.), «Вестник Московского университета» Серия 19 Лингвистика и межкультурная коммуникация (2004 - 2005 гг.), «Гуманитарные науки в Сігбири» (2004 - 2005 гг.), «Вестник молодых ученых» (2004 - 2005 гг.),
Источниками материала для исследования театральной рецензии послужили рецензии, опубликованные в журналах «Театр», «Театральная жизнь», «Родник», «Сибирские огни», «Литературный Омск», «Омск театральный», «Мир увлечений», «Петербургский театральный журнал», «Шалом», «Максимум», «Театралъ», «Театральный разъезд», «Омская муза», «Под маской» (Новосибирск) за 2000 - 2005 годы и газетах «Вечерний Омск», «Российская газета», «Коммерческие вести», «Омская правда», «Аргументы и факты», «Омский университет», «Класс», «Омское время», «Культура», «Четверг», «Время», «Комок», «Омский вестник», «Ваша газета» (Азово), «Московский комсомолец в Омске», «Новое обозрение - Версия», «Известия», «НОС: Новое омское слово», «Сибирское время», «Времена года», «Омский пригород», «Молодой сибиряк», «Жизнь», «Коммерсантъ», «Россія», «Экран и сцена», «Новая Сибирь» (Новосибирск) за 2000-2005 годы. Кроме этого, рецензии для анализа взяты из книги М. Мудрика «Конспект сезона: Ремарки из театрального зала» (Омск, 2003), а также из периодических сборников «Складчина» и «Письма из театра» за 2003 - 2005 годы. Анализировались также рецензии из журнала «Театр и искусство» за 1901 -1905 годы. Таким образом, общий объем фактического материала составляют около 700 текстов. Хронологические рамки большей части материала -последние 15 лет.
Выбор текстов гуманитарных отраслей науки, объясняется, во-первых, их меньшей формализованиостью, стандартизованностью по сравнению с
техническими и естественнонаучными текстами, и, во-вторых, их наименьшей зависимостью от профессионального сленга.
В настоящем исследовании используется синхронный подход, так как основное внимание уделено тем источникам, которые отражают современное состояние языка и речевой практики, в частности языка массовой коммуникации конца XX - нач. XXI века. Для анализа жанра «театральная рецензия» нами был применен частичный диахроныыи подход: исследовались тексты начала XX века в сопоставлении с текстами конца века и начала XXI века. Его цель - сравнительный анализ аксиологических значений в плане эволюции жанра (что позволило сделать выводы о модификации жанра театральной рецензии).
Методика исследования включает общенаучные методы индукции и
дедукции, описательный метод, приемы эмпирического исследования - срав
нение и наблюдение. В настоящей работе используется комплексный метод,
включающий собственно лингвистическую, коммуникативно-
прагматическую и прагмастилистическую методики анализа материала. Названный общий метод опирается на ряд конкретных приемов анализа материала, среди которых системный анализ, прием полевой группировки материала, прием обобщения, прием прагмастилистического анализа текстов, прием сопоставления, прием трансформации, статистический прием.
Новизна настоящего исследования определяется системным и комплексным характером описания языковых средств выражения оценки в избранных жанрах; выявлением зависимости оценочных значений от жанровой и стилевой специфики текстов, от параметров коммуникативных ситуаций, то есть от основных прагматических факторов; представлением оценочных значений и выражающих их языковых средств в исследуемых жанрах в виде функционально-семантического поля; разграничением оценочных средств ядра и периферии, выявлением доминирующих средств выражения аксиологических значений. Жанры отзыва, научной и театральной рецензии впервые
подвергнуты комплексному анализу в аспекте роли оценки в стилежанрооб-разовании.
Теоретическая значимость результатов исследования состоит в том, что описаны аксиологические значения и средства их выражения в сходных по целевой установке и при этом разностилевых критических жанрах речи, что является вкладом и в теорию оценки, и в теорию речевых жанров. Результаты данной работы значимы для разработки классификации вторичных речевых жанров, особенно при сравнении аксиологических жанров с другими жанрами. Наблюдения над функционированием аксиологических значений позволяют расширить представление о закономерностях использования некоторых оценочных значений и средств их выражения в научной, публицистической, официально-деловой речи, что способствует более глубокому пониманию особенностей соответствующих стилей и природы оценки.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что представленный в ней фактический материал может быть использован при разработке общих и специальных курсов, посвященных средствам и способам выражения аксиологических значений в разных жанрах. Отдельные наблюдения над изучаемыми жанрами могут быть использованы в преподавании культуры речи, в частности при обучении созданию жанра рецензии. Практическая ценность работы состоит также в возможности использования положений и выводов диссертации в преподавании общих курсов стилистики.
Положения, выносимые на защиту: 1. В научной рецензии, театральной рецензии и отзыве оценка экстралин-гвистически задана, а высшим уровнем ее языково-речевой репрезентации является текст, маркированный в жанровом отношении. В критических жанрах современной русской речи оценка может быть охарактеризована как коммуникативно-прагматическая категория, объединяющая все диктумное я модусное содержание текста. Критически-аналитическое начало жанра организует и детерминирует и «информа-
тивную» (диктумную), и «интерпретативную» (оценочную) части текста, его композицию, всю систему стилежанрообразования. Система жанра формирует оценочные значения, трансформируя в оценку значения единиц, не имеющих в языке аксиологического знака (смысла). Общая интенция научной рецензии, театральной рецензии и отзыва -оценка, оценочное отношение - представлена в них по-разному. В реализации доминирующей интенции существует общее и специфическое. Общим является системный характер разноуровневых средств, наличие в семантике оценки положительного и отрицательного полюсов. Системность средств выражения аксиологических значений проявляется в жанрах в разной степени. Специфика заключается в характере проявления свойственных каждому жанру бинарных оппозиций в системе выражения оценки: имплицитность - эксплицитность, субъективность -объективность, категоричность - некатегоричность, индивидуальность -стереотипность. Для каждого жанра характерна специфическая система, комбинация аксиологических значений и средств их выражения. Выбор аксиологических значений и средств их выражения определяется нормами, традициями жанров, субъективностью автора, его этическими представлениями, стилевой принадлежностью жанра, Решающую роль в выборе аксиологических значений и средств их выражения играют прагматические переменные: образ автора, образ адресата, отношения между участниками общения, условия общения. Прагматические переменные различаются в научной рецензии, театральной рецензии и отзыве. Они детерминируют выбор аксиологических значений и средств их выражения.
В театральной рецензии и отзыве наблюдается преобладание фатиче-ского начала, что влияет на выражение аксиологических значений: релевантными оказываются эмоциональные, субъективные, категоричные, эстетические, гедонистические оценки. Научная рецензия - в большей
степени информативный жанр, поэтому в ней доминируют рациональные, объективные, интеллектуальные оценки.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были апробированы на региональных научных конференциях «Славянские чтения» (Омск 2002, 2003), на Всероссийской научной конференции «Язык. Человек. Картина мира» (Омск 2000), на международной научной конференции «Язык. Время. Личность» (Омск 2002), на межвузовской методической конференции «Проблемы и перспективы образования инновационного типа в современных условиях» (Омск 2003), на международной научно-практической конференции «Качество. Инновации. Наука. Образование» (Омск 2005), на заседаниях кафедры русского языка Омского государственного университета, а также нашли отражение в девяти статьях, опубликованных за период работы.
Структура диссертации. Исследование состоит из Введения, трех глав, Заключения, Списка использованной литературы, Списка словарей и энциклопедий, двух приложений. Приложения включают тексты и текстовые фрагменты, иллюстрирующие основные положения диссертационного исследования, но не вошедшие в его иллюстративный материал,
Во Введении обосновывается актуальность темы и проблематики исследования; определяются границы объекта и предмета изучения; определяется разграничение объектов исследования; формулируются цель и основные задачи предпринятого исследования; отмечается его научная новизна, теоретическая и практическая значимость; формулируются положения, выносимые на защиту; содержатся сведения об апробации и структуре работы.
В первой главе «Аксиологические аспекты изучения вторичных критических жанров русской речи» характеризуется аксиологическая проблематика исследования и описываются основные положения функционально-семантической теории оценки. Специально рассматривается актуальная проблематика современного лингвистического жанроведения.
Во второй главе «Прагмастилистическая специфика жанров научной рецензии, отзыва и театральной рецензии» анализируются основные составляющие коммуникативной ситуации отзыва, научной и театральной рецензии: коммуникативная цель, категории автора и адресата, отношения между участниками общения, условия общения. Также исследуются стилистические и жанровые особенности изучаемых текстов.
В третьей главе «Специфика оценочных значений и их выражение в исследуемых критических жанрах русской речи» рассматривается специфика значений и средств выражения оценки в жанрах отзыва, научной и театральной рецензии. Оценочные значения систематизируются с учетом полюсов положительной и отрицательной оценки. Выявляются и исследуются структурные ж семантические особенности выражения аксиологических значений в изучаемых жанрах, их соотношение. Анализируется связь оценочного значения с другими модусными значениями: категоричностью, оптативностью, экспрессивностью и т.д. Исследуется обусловленность языковой репрезентации оценочных значений стилежанрообразующими факторами.
В Заключении подводятся итоги исследования, намечаются перспективы дальнейшего изучения некоторых аспектов избранной темы.
Приложение №1 (ко 2 главе) представляет собой совокупность текстов разных речевых жанров: отзыва, научной и театральной рецензий.
Приложение №2 (к 3 главе) содержит систему текстовых фрагментов, иллюстрирующую основные положения 3 главы.
Аксиологическая проблематика исследования
Человек в своей жизнедеятельности постоянно оценивает предметы и явления окружающей действительности. Прежде всего он выделяет все то, что для него является ценным. Ценностный подход человека к явлениям жизни изучается в нескольких науках: философии, этике, эстетике, гносеологии, психологии, социологии, истории, логике, семиотике, литературоведении, критике, лингвистике.
Приведенный ниже обзор истоков и современных проблем аксиологии и смежных с ней наук составлен нами на материале современных этических и философских словарей (Философский словарь, Словарь по этике), а также работ современных ученых [Минина, 1995:7; Палий, 2003:69-72; Палий, 2004:84-87].
Интерес человека к аксиологической проблематике возник еще в древности. Истоки аксиологического развития связаны с античной философией (Аристотель). В качестве особой философской дисциплины аксиология, изучающая проблемы экономических, эстетических, моральных, исторических и других ценностей, возникла сравнительно недавно, во второй половине XIX века, а сам термин «аксиология» был введен лишь в начале XX века французским философом П. Лапи [Словарь по этике, 1975:8].
Аксиологическая проблематика наиболее глубоко разработана в философии. Философы расходятся в определении критериев ценности: красота, Бог, свобода, природа, воля, мораль, дух и т. д. (Р. Декарт, Д. Юм, И. Кант, И.Г. Фихте, Ф.В. Шеллинг, Г.В. Гегель, А. Шопенгауэр, Ф. Ницше). Некоторые философы пытались свести задачу философии к учению о ценности (неокантианцы Г. Риккерт, Э. Кассирер). В XX веке аксиологические проблемы рассматриваются во взаимодействии с социологией, семиотикой. Возникает «аналитическая философия», опирающаяся на логику, лингвистику, психологию (Б. Рассел, Л. Витгенштейн). Актуальным для аксиологии стали идеи феноменологического направления в философии (Э. Гуссерль, И.Г. Фихте, И. Кант). Последователь этого направления М. Шеллер создает иерархическую систему ценностей. Проблемы аксиологии стали предметом изучения в русской философии. Свой вклад в развитие аксиологических идей внесли русские философы-эмигранты (Н.А. Бердяев, Н.О. Лосский).
В гносеологии оценка признается одной из важнейших составляющих процесса познания. Познающий субъект выступает как лицо активное, и, следовательно, его деятельность не может не сопровождаться эмоциональным, оценивающим восприятием действительности.
В аксиологических концепциях логики оценка считается первичным концептом личности, а производным от него является понятие обязанности. Поэтому аксиологические понятия образуют ценностные суждения, а деонтические - нормативные. В деонтических суждениях отражаются прежде всего свойства познаваемого объекта с позиций определенного социума, а в ценностных суждениях еще и свойства познающего субъекта, отношение последнего к предмету оценки.
Оценка не только индивидуальна, но и социально обусловлена, так как зависит от времени, норм, принятых в обществе, его интересов, моды и т.п. Эти аспекты оценки изучаются в этике и эстетике. Бытующие в обществе морально-этические категории добра и зла отражают нравственную оценку поведения людей, отдельных общественных явлений. Существуют моральные нормы, присущие всем формам человеческого общежития, определяющие поведение членов социума. Эти простые принципы нравственности сформировались в процессе исторического развития народов. Представления человека о добре и зле выражаются в совокупности конкретных нравственных требований, определяющих нормы поведения. Под «добром» чаще всего понимается то, что общество считает нравственным, достойным подражания; «зло» имеет противоположное значение: «безнравственное, достойное осуждения» [Философский словарь, 1978:444]. Как область этики аксиология изучает различные способы истолкования природы и происхождения моральных ценностей. Моральные ценности усматриваются в человеческой природе (натурализм, гедонизм, эвдемонизм), в божественной воле и разуме (неопротестантизм, неотомизм), в законах и свойствах вселенной, в чувствах и эмоциональных реакциях людей (неопозитивизм, теория нравственного чувства).
Современное изучение оценки в сфере этических теорий характеризуется постоянной борьбой двух направлений, одно из которых опирается на представление о том, что основным в оценке является субъект в его отношении к объекту, а другие считают основным для оценки свойства объекта. Первое направление нашло свое наиболее явное выражение в концепциях эмотивизма, где оценочное значение рассматривается лишь как выражение эмоций субъекта, направленных на объект. Исходя из субъективности оценки, сторонники эмотивизма считают, что оценку нельзя рассматривать ни как истинную, ни как ложную, так как она не может быть верифицирована. Согласно этой концепции, эмоциональная сторона в оценке первична, а рациональная вторична.
Представители противоположного направления опираются на идею о том, что оценочные значения следует рассматривать как принадлежащие объектам и, таким образом, они представляют собой не отношения, а свойства (натурализм).
Как считали представители крайнего из течений, принадлежащего к этому направлению (интуиционизм), оценочные свойства, в том числе и моральные, являются объективной реальностью и присущи действиям и состояниям дел, В рамках этих концепций предполагается, что оценочные свойства следуют как логический вывод из дескриптивных, поскольку оценка основана на объективных признаках предметов и явлений. Соответственно, эмоциональная оценка вытекает из рациональной, и спор об оценках оказывается допустимым. Развитием идей натурализма явилось представление, согласно которому свойства соотносятся с функциями вещей (функционализм).
Основные системные характеристики коммуникативных ситуаций выделенных критических жанров речи
В рассматриваемых жанрах, как говорилось ранее главной коммуникативной целью является оценка, оценочное отношение. Но надо сказать, что при этом все жанры имеют дополнительные интенции. В отзывах к основной интенции добавляются следующие более частные цели: обращения, имеющие персуазивную функцию (воздействие), волеизъявление (прямое побуждение, требование какого-либо действия от адресата), волеизъявление в виде вопроса (побуждение адресата ответить), реакция на ситуацию, благодарность, поздравление, жалоба, угроза, просьба и т.д. (см, Приложение №1, 1-25, комментарий с индексом [А]). В научной рецензии в иллокутивную структуру, кроме основной оценочной интенции, входят дополнительные цели: сообщение (информация о содержании рецензируемого произведения), информирование (информация о выходе новой книги), воздействие (рекомендации, реклама). В рецензиях на дипломные работы студентов дополнительная интенция включает квалификационный, аттестационный аспект (в соответствии с эталоном требований, предъявляемых к такого рода работам). В научных рецензиях, публикующихся в специальных научных изданиях, в дополнительную интенцию входит момент дискуссионности (одна из целей рецензента - желание вступить в полемику относительно рецензируемого издания), (См. Приложение №1, 26-33, комментарий [А]). В театральной рецензии к основной аксиологической цели добавляются микроинтенции: сообщение (информация о содержании спектакля), информирование (информация о премьере), эстетическое воздействие, рекламное воздействие. Часто микроинтенции зависят от общей установки периодического издания, имеющего либо информативные, либо развлекательные задачи (см. Приложение №1, 34 комментарий [А]). Таким образом, дополнителвные интенции в иллокутивной структуре каждого жанра напрямую определяют характер оценок, выносимых рецензентом.
Общие коммуникативные цели определяют ввтбор коммуникативного регистра (Г.А. Золотова). В связи с тем что отзыв обладает множественной иллокутивной структурой, имеет не один объект оценки, может употреблятв-ся в разных коммуникативных ситуациях, отнесение его к определенному регистру становится довольно затруднительным. Тексты отзывов скорее имеют полирегистровую структуру: в них могут сочетаться изобразительный, во-люнтативный, описательный, реактивный регистры, которые выполняют экспрессивную, эмотивную, фатическую, апеллятивиую функции. Научная рецензия аналогично жанру отзвіва сочетает в себе несколько регистров: информационно-описательный, информационно-логический (так как располагает логическими связями между понятиями и явлениями), оценочно-квалифицирующий, обобщающе-логический, генеритивный, реактивный. Данные регистры выполняют интерпретационную, концептуальную, референтную, репродуктивную, компрессивную функции. Театральная рецензия может содержать следующие регистры: изобразительно-повествовательный, изобразительно-описательный, информационно-описательный, оценочно-квалифицирующий, волюитативный, реактивный. Эти регистры ввшолняют эмотивную, экспрессивную, фатическую, метаязыковую, интерпретационную, компрессивную функции.
Заметим, что все исследуемые жанры функционируют в пределах неканонической ситуации общения, когда не осуществляется прямое взаимодействие автора и адресата. Нет прямого взаимодействия, но оно может быть опосредованным, через письменный канал связи в виде ответа. Например, в отзывах ответная реакция может быть реально письменно зафиксированной: Уважаемый покупатель, спасибо за благодарность, которая доведена до коллектива. («Книга отзвівов и предложений»). В научной рецензии можем встретить примеры рецензий, являющиеся реакцией на определенную рецензию.
Специфика оценки в научной рецензии
Структура оценочного поля жанра «научная рецензия» представлена оппозициями имплицитная - эксплицитная, прямая - косвенная, объективная - субъективная оценки. Одна из целей данного раздела - выяснить, какие аксиологические средства составляют ядро и периферию оценочного поля научной рецензии. 3,1.1. Особенности отрицательных аксиологических значений и средств их выражения в жанре «научная рецензия» 3.1.1.1. Структурные (композиционные) особенности выражения отрицательных значений Рассматривая способы выражения отрицательных аксиологических значении, в первую очередь обратимся к синтактике жанра «научная рецензия». Повторимся: в данном жанре доминируют два основных структурных компонента:
1) «изложение содержания рецензируемого произведения»;
2) «оценка рецензируемого произведения».
Первый компонент подробно проанализирован Г.И. Соловьевой в работе «Типичные языковые средства в научной рецензии». Вслед за Г.И. Соловьевой воспользуемся номинацией «компонент», используя его для выражения типового смысла оценочных значений относительно структурной и семантической организации текста.
Задачей данной главы является исследование второго структурного компонента - «оценка рецензируемого произведения».
Е.С. Троянская указывает, что «ведущая роль в организации этого жанра (научной рецензии) принадлежит способам выражения отрицательной оценки, поскольку именно специфика ее выражения влияет и на способы выражения положительной оценки, определяя, как правило, композиционные и языковые особенности рецензий в целом» [Троянская, 1970:103]. Подтверждение данной точки зрения находим и в текстах проанализированных нами рецензий. Сначала подробнее рассмотрим композиционное своеобразие представления отрицательной оценки (способы выражения положительной оценки исследуются в соответствующем параграфе). В структуре рецензий обычны следующие реализации имплицитного способа выражения отрицательной оценки:
1. Сомнение (настораживает и заявление автора; неубедительно звучит; вряд ли; в лучшем, случае); (см. Приложение №2, 26 - 28,47)
2. Непонимание (е таком случае непонятно; остается неясным; неясно, что); (см. Приложение №2, 37); вопросы, которые тесно связаны с предыдущим речевым актом, так как их задают, когда не понимают (часть работы вызывает ряд вопросов; в целом же возникают следующие вопросы);
3. Пожелание (т.е. того, что бы хотел увидеть рецензент в работе) (хотелось бы);
4. Несогласие с автором рецензируемой работы (вместе с тем; тогда как; а ведь); (см. Приложение №2, 42, 43)
5. Удивление, неожиданность (эти выводы автора нас удивили).
Для научной рецензии эти способы наиболее типичны. Способы, встречающиеся реже, рассмотрим ниже.
Исследователи отмечают, что требованием «научного этикета» является смягчение отрицательной оценки и преувеличение положительной. Именно поэтому в исследуемых текстах находим композиционные фрагменты, построенные по следующей схеме: автор сначала говорит о положительном, далее, используя союзы но, однако, хотя и другие, указывает на отрицательные моменты «+, но -»: Наблюдения автора интересны и достаточно самостоятельны, хотя и не всегда убедительны; В этом параграфе есть интересные наблюдения, есть и досадные неточности; Автор обнаруживает неплохое знакомство с соврем.енной лингвистической литературой. Однако теоретическая часть существует как бы сама по себе.
В текстах рецензий обнаруживаем и обратную схему «-, но +», которая используется в тех же целях: Частности, к которым можно предъявить в работе подобные претензии, к сожалению, не столь уж малочисленны. Однако они не отменяют главного достоинства, работы - полноты и многоас-пектности исследования материала; Несмотря на перечисленные недочеты, работа имеет практическую ценность (см. Приложение №2, 5, 6).
Эта схема присутствует практически во всех рецензиях и отражает традицию данного жанра. Существуют и более сложные варианты данной схемы, которые тоже довольно часто встречаются и используются с той же целью: «+, но -, но +».
Оценочное значение (часто в имплицитной форме) демонстрирует такой топик, как «рекомендации, предложения рецензента по поводу темы или проблемы рецензируемого произведения» (Открытым остался вопрос о способах создания стереоскопического эффекта восприятия героев Шукшина читателем, эффекта, который возникает при совмещении, наложениями разных оценок его другими персонажами. Здесь-то и можно было применить заявленное в теоретической части разграничение узуальной и актуальной оценки; Представленная работа только бы выиграла, если бы в ней было представлено Приложение...)
