Содержание к диссертации
Введение
Глава I. ДИСКУРСИВНЫЙ ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ ПУБЛИЧНОЙ АРГУМЕНТАТИВНОЙ РЕЧИ
1.1. Основные понятия теории аргументации 11
1.1.1. Современные подходы к изучению аргументации 11
1.1.2. Структура и базовые элементы аргументации 13
1.1.3. Логическая и риторическая аргументация 20
1.2. Дискурсивный подход к исследованию аргументации 25
1.2.1. Из истории исследования дискурса 25
1.2.2. Дискурс versus текст: общее и различия 27
1.2.3. Социолингвистические характеристики педагогического дискурса 32
1.2.4. Аргументативный дискурс в когнитивном аспекте 36
1.3. Публичная аргументативная речь (ПАР) как предмет исследования 40
1.3.1. Устная речь как предмет исследования 42
1.3.2. Публичная речь как разновидность устной речи 43
1.3.3. Признаки устности ПАР 45
1.3.4. Соотношение норм кодифицированного литературного языка и разговорной речи в ПАР 48
1.3.5. Специфика сбора речевого материала и его обработки 51
Выводы 56
Глава II. СРЕДСТВА УСИЛЕНИЯ УБЕДИТЕЛЬНОСТИ В УЧЕБНОМ АРГУМЕНТАТИВНОМ ДИСКУРСЕ
2.1. Учебный аргументативный дискурс (УАД) 60
2.1.1. УАД как проективный тип педагогического дискурса 60
2.1.2. Особенности языковой личности участников УАДа 66
2.1.3. Верификация, валентность и эмотивность как свойства ядерной структуры риторической аргументации в УАДе 71
2.2. Средства верификации SO
2.2.1. Дискурсивный уровень 80
2.2.2. Лексико-грамматический и синтаксический уровни 89
2.2.2.1. Средства усиления категоричности высказываемых аргументов 89 2.2.2.1. Средства ослабления категоричности высказываемых аргументов.95
2.3. Средства валентности 101
2.3.1. Дискурсивный уровень 101
2.3.2. Лексико-грамматический уровень 106
2.3.3. Синтаксический уровень 115
2.4. Средства эмотивности 119
2.4.1. Лексико-грамматический уровень 119
2.4.2. Синтаксический уровень 134
2.4.3. Стилистический уровень 139
Выводы 145
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 149
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 157
ПРИЛОЖЕНИЕ
Приложение 1 (Сводные таблицы частотности употребления средств усиления убедительности в русском и английском УАДах) 178
Приложение 2 (примеры расшифрованных тем) 180
- Современные подходы к изучению аргументации
- Структура и базовые элементы аргументации
- Учебный аргументативный дискурс (УАД)
Введение к работе
Диссертационная работа посвящена исследованию средств усиления убедительности в подготовленной речи студентов в рамках учебного аргументативного дискурса и выполнена в русле коммуникативной лингвистики и дискурсивного анализа устной речи.
Актуальность исследования. Несмотря на свою многовековую историю, изучение аргументации (далее сокр. А.) еще не оформилось как единая, общепринятая теория, так как ни один из существующих подходов, применимый для определенной сферы коммуникации, не позволил построить всеобъемлющую научную концепцию, адекватную исследуемому объекту. В настоящее время поиски теоретической основы А. приобрели междисциплинарный характер и для изучения современных аргументативных текстов помимо риторики и логики стали активно использоваться результаты других наук о человеке, предоставляющих новые, более точные средства анализа и моделирования аргументативного процесса. Антропоцентрический подход, основанный на детальном описании и анализе аргументативного дискурса, позволяет выстраивать системную модель А. посредством выявления логико-когнитивно-риторических структур в аргументативном тексте, обеспечивая наиболее адекватное восприятие как всего аргументативного текста в целом, так и его отдельных элементов (В.Н. Брюшинкин).
На нынешнем этапе развития наук наблюдается возросший интерес к изучению А. в разных видах и жанрах устных текстов. Исследования последних десятилетий (Н.Д. Арутюнова, А.Н. Баранов, Н.Е. Бардина, А.Д. Белова, А.А. Волков, В.З. Демьянков, Ф. ван Еемерен, Р. Гроотендорст, Д.В. Зайцев, Л.Ю. Иванов, В.И. Карасик, Н.И. Махновская, В.П. Москвин, И.А. Стернин, Л.В. Стешов, Н.Ю. Фанян, В.П. Шейнов и др.) продиктованы стремлением возродить существовавшие риторические традиции и осмыслить особенности создания и воспроизведения аргументативной речи, не получившие должного объяснения в свете современной лингвистики.
Недостаточная изученность А. в современных подготовленных речах людей, только начинающих ораторскую практику, на фоне значительного усиления интереса к проблемам построения А. в публичной речи обусловили актуальность нашего исследования. Изучение средств усиления убедительности аргументативных речей проводилось на границе интересов традиционной лингвистики, социо- и прагмалингвистики, стилистики и дискурсивного анализа. Именно дискурсивный подход к изучению публичной аргументативной речи, ориентированный на условия речевой ситуации, ее участников, учет когнитивных предпосылок коммуникативного процесса и прагматических намерений говорящего и слушающего, позволил интегрировать в описании материала единицы различных уровней и дать развернутый анализ средств усиления убедительности в этом виде речей.
Цель нашего исследования заключается в выявлении, описании и классификации средств усиления убедительности риторической А. в учебном аргументативном дискурсе (далее сокр. УАД) студентов.
Общая цель исследования предопределяет постановку и решение следующих задач:
1) выработать необходимый инструментарий исследования средств усиления убедительности на основе анализа существующих современных подходов к изучению А.;
2) рассмотреть А. в контексте дискурсивного подхода;
3) определить специфику публичной аргументативной речи студентов на основе анализа публичной речи как разновидности устной речи;
4) дать описание УАДа как проективного типа педагогического дискурса;
5) выделить закономерности использования средств усиления убедительности в УАДе и на основе полученных результатов предложить классификацию средств усиления убедительности с учетом их функционирования на различных языковых уровнях;
6) дать характеристику ментально-когнитивных особенностей А. в русском УАДе, используя учебные аргументативные речи на английском языке.
Гипотеза исследования заключается в следующем. Если выработать комплексный инструментарий исследования средств усиления убедительности и проанализировать с его помощью публичную аргументативную речь студентов, то можно выделить закономерности использования данных средств в УАДе и на основе полученных результатов создать классификацию, дающую адекватное представление об убеждающей стратегии риторической А. в устной речи.
Объектом исследования послужили публичные аргументативные речи студентов факультета иностранных языков. Предмет исследования – средства усиления убедительности риторической аргументации в учебном аргументативном дискурсе.
Характер диссертационной работы предполагает обращение к комплексной методике анализа материала. Использовались следующие методы: аналитико-синтетический, дискурсивный, сравнительно-сопоставитель- ный, классификационный, статистический с использованием компьютерных методов обработки материала.
Материалом анализа послужили расшифрованные диктофонные записи публичных аргументативных речей студентов факультета иностранных языков СмолГУ, произведенные в 2005-2008 гг. на занятиях по элективному курсу «Риторика» на втором и третьем курсах (корпус из 300 текстов составляет 30 258 словоупотреблений).
Теоретическая значимость исследования заключается в следующем:
Предложена ядерная структура построения риторической А. в публичной аргументативной речи студентов.
Выделены универсальные компоненты публичной аргументативной речи: верификационные, валентные и эмотивные средства, являющиеся ее аргументативными скрепами и обладающие структурообразующим воздействием на построение аргументативного каркаса речи.
Практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования его результатов в практике вузовского преподавания при подготовке общих и специальных курсов по культуре речи, стилистике, речевой коммуникации, педагогической риторике.
Положения, выносимые на защиту:
1. Адекватный анализ средств усиления убедительности в публичной аргументативной речи возможен в русле дискурсивного подхода при использовании особого инструментария исследования, включающего в себя преимущества синтетического подхода к исследованиям А., и учете специфических признаков устности публичной речи.
2. Сложная конфигурация социальных ролей участников УАДа обусловливает видоизмененную иерархию ценностных ориентиров выступающего в УАДе при изложении подготовленной А., что находит свое отражение в проанализированных средствах усиления убедительности.
3. Риторическая А. в публичной аргументативной речи студентов является сложной ядерной структурой с переменным количеством релятивных элементов – суждений, сопрягающихся с ядром-тезисом при помощи свойств верификации, валентности и эмотивности. Данные свойства помогают удерживать вокруг ядра-тезиса аргументы как элементы единой аргументативной системы и проявляются определенным набором языковых средств. Верификационные, валентные и эмотивные средства усиливают воздействие устной А. и являются отражением убеждающей стратегии УАДа студентов.
4. Основные ментально-когнитивные характеристики, отражающие ценностные стереотипы национального характера в русском УАДе (по сравнению с английским): повышенная эмотивность и категоричность выражения аргументов при более низкой диалогизации аргументативного текста. Они свидетельствуют о более выраженной Я-позиции выступающего с публичной аргументативной речью и требуют перекодировки при переходе на иностранный язык.
Теоретической базой диссертации послужили работы:
в области неориторики и неформальной логики (Г.А. Брутян, Э.М. Береговская, Л.К. Граудина, Р. Гроотендорст, Ф. ван Еемерен, Д.В. Зайцев, Е.Н. Зарецкая, Л.Ю. Иванов, T. Майер, Н.И. Махновская, В.П. Москвин, Л. Ольбрехт-Тытека, Х. Перельман, А.В. Стешов, Э. Уэтстон, В.П. Шейнов и др.);
в области когнитивной лингвистики (Н.Д. Арутюнова, А.Н. Баранов, А.Д. Белова, А. Вежбицка, В.З. Демьянков, О.С. Иссерс, В.И. Карасик, В.В. Красных, Е.С. Кубрякова, О.Н. Паршина, В.И. Сергеев, Н.Ю. Фанян и др.);
в области дискурсивного анализа и социолингвистики (Н.Е. Бардина, Р. Белл, В.Г. Борботько, Т. ван Дейк, Е.А. Земская, В.И. Карасик, Е.С. Кубрякова, О.А. Лаптева, М.Л. Макаров, Г. Сакс, О.Б. Сиротинина, И.А. Стернин, А.В. Стешов, Дж. Остин, И.С. Фишер, З. Харрис, Е.Н. Ширяев и др.).
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается опорой на фундаментальные теории и концепции в области лингвистики, риторики и дискурсивного анализа, использованием комплекса взаимодополняющих методов исследования, адекватных его целям, задачам, природе изучаемого явления, а также репрезентативностью анализируемого материала.
Апробация результатов работы проводилась на заседаниях кафедры современного русского языка и методики его преподавания СмолГУ (2006-2009 гг.) и на заседаниях кафедры английского языка и методики его преподавания СмолГУ (2008-2009 гг.). Основные положения диссертации изложены в четырнадцати публикациях, включая статью в рекомендованном ВАК РФ журнале «Вестник Московского государственного областного университета», и в докладах на межвузовских и региональных конференциях: «Риторика в свете современной лингвистики» (Смоленск, 2005, 2007, 2009), «Риторика и культура речи в современном обществе и образовании» (Москва, 2006, Ярославль, 2007), «Язык и культура» (Смоленск, 2007).
Научная новизна исследования заключается в том, что комплексный лингвистический анализ УАДа позволил создать классификацию средств усиления убедительности в публичной аргументативной речи студентов и выделить ментально-когнитивные характеристики языковой личности в данном виде дискурса.
Результаты исследования.
1. УАД представлен как проективный тип педагогического дискурса, характеризуемый целенаправленной и последовательной многоступенчатой системой взаимодействия интенций трех участников: выступающего студента, студенческой аудитории и координатора-преподавателя.
2. Предложен анализ публичной аргументативной речи студентов как сложной ядерной структуры с переменным количеством релятивных элементов-суждений, сопрягающихся с ядром-тезисом при помощи средств верификации, валентности и эмотивности.
3. Представлена классификация средств убедительности УАДа на дискурсивном, лексико-грамматическом, синтаксическом и стилистическом уровнях.
4. На основе сравнительно-сопоставительного анализа русского и английского УАДов отмечены стержневые ментально-когнитивные характеристики средств усиления убедительности русского УАДа – коммуникативные ценностные стереотипы национального характера как базовые составляющие когнитивного аргументативного аппарата языковой личности студента.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы (245 источников) и приложений (образцы расшифрованных диктофонных записей публичной аргументативной речи). Основной текст диссертации составляет 155 страниц и включает 6 таблиц.
Современные подходы к изучению аргументации
Аргументация, проникая во все сферы деятельности человека, является необходимым инструментом построения успешной речевой коммуникации. Ее исследования имеют давнюю историю и восходят к риторическим традициям античности. Труды Платона, Аристотеля и Цицерона заложили фундамент теории аргументации, активно развивающейся по сей день. В настоящее время она приобрела междисциплинарный характер, и для изучения современных аргу-ментативных текстов, помимо риторики и логики, стали активно использоваться результаты других наук о человеке, таких как лингвистика, психология, прагматика, социология, этика и др.
Вышеперечисленные факторы не могли не привести к появлению разных подходов к анализу аргументации (далее сокр. А). Некоторые из них либо частично дублируют друга, либо несовместимы между собой. Л.Ю. Иванов в своих исследованиях А. выделяет 9 таких направлений [Иванов 2003, с. 81]:
1. Неориторический, или деятельностный, подход. А. понимается как особый вид деятельности, управляющий действиями и взглядами другого человека [Перельман, Ольбрехт-Тытека 1987; Johnstone 1978; Mayer 2005 и др.].
2. Моделирующий подход. Построение общих схем А. и частных схем развертывания конкретных аргументационных текстов [Alker 1991; Rescher 1989; Toulmin 1958 и др.].
3. Эмпирический и исторический подход. Разностороннее описание отдельных, наиболее интересных, часто имеющих историческое значение образцов А. [Адмони 1994; Волков 2005; Граудина, Кочеткова 2001; Finocchiaro 1980 и др.], например, анализ «Мелосского диалога» Фукидида, дискуссии А. Эйнштейна и Н. Бора и т.п.
4. Нормативно-этический и аксиологический подход. Исследование этической стороны А., критериев и способов ее оценки, оценочной динамики внутри аргументативных текстов [Демьянков 1983; Иванов 2003; Lorenzen 1978 и др.] 5. Когнитивный подход. А. связана с формированием и изменением комплек сов знаний о мире, о ситуациях в сознании индивида [Abelson 1995; Баранов 1997; Белова 1997; Арутюнова 1999; Сергеев 1984 и др.].
6. Лингвоцентрический подход. Аргументативные признаки являются неотъемлемой частью языка как системы, язык может налагать определенные ограничения на саму А. [Линдстрем 1979; Дюкро 1992 и их последователи].
7. Формальный, логический и формально-логический подходы. Исследование А. в методологических рамках традиционной формальной логики и современных «неклассических» систем, таких, как диалогическая логика, грамматика Р. Монтегю, модальная и интенсиональная логика. Концепция нечетких множеств Л. Заде, семантика «возможных миров», учение об импликатурах и пресуппозициях [Barth, Krabe 1982; Hintikka 2004; Ивлев 2002 и др.].
8. Методический или образовательный подход и «критическое мышление». Обучение умению аргументировать, выработка навыков содержательной критической оценки любых мыслительных конструкций [Barnet, Bedau 2004; Govier 1987; Powers 1994; Siegler 1976 и др.].
9. Синтетический подход, объединяющий элементы прочих подходов для выработки комплексной теории, объясняющей феномен А. [Брутян 1984; Ееме рен, Гроотендорст 1992; Москвин 2008 и др.].
Как видно из многообразия существующих подходов, аргументирование является сложной формой деятельности человека, в которой он реализует себя как языковая личность и в которой «оказываются задействованными его знания и представления, система ценностей и здравый смысл, коммуникативные навыки и логическая культура, его эпистемическое и эмоциональное состояния, социальные параметры аргументативной ситуации» [Брутян 1984, с. 3]. Все это свидетельствует о сложной природе аргументации как процесса и объясняет интегральный характер ее теории.
Объектом нашего исследования стала публичная аргументативная речь студентов, и для ее анализа мы использовали преимущества синтетического подхода, а именно работы неоритористов X. Перельмана, Л. Ольбрехт-Тытеки, когнитивистов А.Д. Беловой, Н.Д. Арутюновой, а также Ф. ван Еемерена, Р. Гроотендорста. Такой подход позволил нам выработать необходимый инструментарий исследования устной аргументативной речи и смоделировать гипотезу о ядерной структуре риторической А. публичной речи в УАДе (см. Глава II,-параграф 2.1.2.).
Структура и базовые элементы аргументации
Актуальной остается проблема разработки общей теоретической базы, которая позволила бы изучать аргументационные процессы с использованием общего концептуального аппарата. Но уже очевидным достижением на данном направлении является признаваемое всеми исследователями А. описание базовых элементов аргументационного текста.
Рассмотрим их применительно к объекту нашего исследования - публичной речи. Для пояснения операционного аппарата А. воспользуемся простым и ясным определением: «Аргументация - это процесс приведения доказательств, объяснений, примеров для обоснования какой-либо мысли перед слушателем или собеседником» [Стернин 2005 с. 77]. Структурообразующие компоненты этого процесса: тезис, аргументы и демонстрация (способ связи тезиса с аргументами).
Тезис (от греч. thesis — положение, утверждение) — основная мысль, в которой аргументатор пытается убедить аудиторию. Как писал М.В. Ломоносов, это «царствующая мысль» речи, центральный пункт рассуждения, раскрытию и обоснованию которого должно быть подчинено содержание аргументативного выступления [Ломоносов 1997, с. 48].
Современная логическая традиция требует соблюдения по отношению к тезису двух основных правил. Первое из них - логичная определенность, ясность и точность тезиса, второе — запрещение изменять тезис в процессе данного рассуждения [Порубов 2004, с. 94]. Еще в античной риторике эти два требования к тезису послужили основанием универсальной и по сей день рекомендации для всякого, вступающего в спор: собираясь критиковать чье-то положение, следует повторить критикуемый тезис и получить подтверждение оппонента в правильности изложения его идеи. Лишь после этого можно начинать критический разбор.
Аргумент {лат. argumentum) есть речевая единица (слово, фраза, факт, а в устной речи еще и жест, демонстрируемый предмет и т.д.), значимая по отношению к тезису. При описании А. в синонимические отношения с термином «аргумент» вступают слова: доводы, посылки, основания, доказательства. Аргументы или доводы - суждения, истинность которых универсальная или воспринимается в данной аудитории как несомненная или правдоподобная.
Современная аргументационная теория унифицировала требования к аргументам [Стешов 2003, с. 33]:
в качестве аргументов могут выступать лишь истинные и независимо от тезиса доказанные положения,
аргументы должны быть достаточными для данного тезиса,
аргументы не должны противоречить друг другу,
аргументы должны быть понятны, близки слушателям, эмоционально значимы, авторитетны, приемлемы.
Достаточное количество аргументов — величина, варьируемая в соответствии с речевой ситуацией порождения аргументативного текста, определяемая в каждом конкретном случае по-разному. Убеждающую силу может иметь и один аргумент, и наоборот, иногда отсутствие лишь одного аргумента может сделать все доказательство несостоятельным. Справедлива латинская пословица: «Доказательства следует не считать, а взвешивать», то есть их количество должно зависеть от того, насколько они веские.
Демонстрация (лат: demonstratio - показывание) — ряд умозаключений, непосредственно доказывающих истинность тезиса с помощью сопряжения оснований и сопоставления их с доводами, которые из этих оснований следуют. В риторике демонстрация — построение цепочек умозаключений, представляющих большую или меньшую степень убедительности, следование которых друг за другом не обязательно, а лишь вероятно.
Умозаключения бывают трех видов: дедуктивными, индуктивными и по аналогии. Решение вопроса о предпочтительности способа рассуждения зависит от характера тезиса, состава слушателей, личностных качеств процессуального партнера, типа мышления, присущего данной аудитории.
Представитель моделирующего подхода к изучению А.С. Тулмин выделяет в структуре демонстрации следующие элементы [Toulmin 1958, с. 30]: тезис разделяется на его первоначальную деіоіарацию (claim) и окончательную формулировку уже доказанного тезиса или заключение (conclusion). Наряду с этим выделяются основания (grounds), к которым относятся предпосылки (premises), данные (data), свидетельства и т.д., из которых исходит аргумента-тор, декларируя тезис. Выделяются также гарантия (warrant), или явное выражение пропущенного звена в умозаключении, и опровержение (rebuttal) предполагаемых контраргументов оппонента или аудитории. Например, если тезис звучит: Террористов следует наказывать, потому что они преступники, гарантией будет утверждение Преступников надо наказывать. Как гарантия, так и опровержение могут быть в свою очередь, поддержаны определенными доводами (backing). Наконец, при необходимости аргументатор должен делать уступки (concessions) в смысле указания на границы применения тех или иных доводов.
Учебный аргументативный дискурс (УАД)
Основываясь на различных концепциях прагмалингвистики и социолингвистики (Р. Белл, М.Л. Макаров, В.И. Карасик, Дж. Серль, И.П. Сусов, Д. Хаймс и др.), мы рассмотрим УАД с позиций следующих категорий: 1) участники общения (статусно-ролевые и ситуативно-коммуникативные характеристики), 2) условия общения (сфера общения, хронотоп, коммуникативная среда), 3) организация общения (мотивы, цели и стратегии, контроль общения и вариативность коммуникативных средств), 4) способы общения (канал и режим, тональность, стиль и жанр общения).
Мы полагаем, что УАД - это разновидность аргументативного дискурса, являющегося проективной формой педагогического дискурса. Цель УАДа -сформировать у студентов аргументативную компетенцию, т.е. обучить умению выстраивать грамотные устные аргументативные выступления и правильно такие выступления оценивать. Она достигается путем создания учебных ар-гументативпых речей и обязательного последующего анализа степени их убедительности. Как отмечает Н.И. Махновская, «аргументативные навыки не автоматизируются, но работа над учебными речами способствует накапливанию опыта применения знаний об аргументативной деятельности» [Махновская 2004, с. 120], что, в свою очередь, приводит к снижению коммуникативных неудач в речи начинающих ораторов.
УАД может реализовываться в разных жанрах устной и письменной речи, но в нашем исследовании предметом исследования стала публичная аргумента-тивная речь студентов факультета иностранных языков на русском языке. Привлечение английского материала позволило нам более четко выявить некоторые ментально-когнитивные особенности построения А. в русском УАДе, а именно, проанализировать, как отражается на выборе и использовании средств усиления убедительности русское языковое сознание выступающего, доминанты его национального характера.
С целью УАДа тесно связаны его ценности, сконцентрированные в ключевых концептах и их вербально реализуемом аксиологическом потенциале. К таковым относятся концепты: истинность, убедительность (доказательность), доверие и внушение.
Ценности УАДа могут проявляться в различных модификациях в виде различных кодексов или правил аргументирования (например: аргументы нужно не считать, а взвешивать, аргументы не должны противоречить друг другу и т.д.). Важно отметить, что на ценности УАДа накладываются ценности педагогического дискурса, а он, в свою очередь, является основой для формирования мировоззрения обучаемых, что подразумевает учет почти всех моральных ценностей.
Прецедентными текстами УАДа являются анализируемые в ходе занятий по курсу риторики аргументативные тексты, являющиеся расшифрованными записями устных аргументативных выступлений молодых ораторов (лидеров студенческих движений, представителей студенческого профсоюза и т.д.), а также образцы успешных аргументативных выступлений известных людей (политиков, деятелей искусства, исторических личностей и т.д.). В данном случае мы, вслед за В.И. Карасиком, под прецедентными понимаем не только общеизвестные в конкретной речевой культуре тексты, но и определенные клише в речах аргументаторов, а также «некоторые жанровые схемы, состоящие из типичных релевантных коммуникативных ходов» и «определенные модели коммуникативной тональности» аргументативного дискурса [Карасик 2004, 289]. Именно такие элементы воспроизводятся в речах начинающих ораторов.
Ядром любого институционального дискурса является общение основных участников коммуникации - агентов (представителей института) и клиентов (обращающихся к ним людей). Диада «клиент - агент» претерпевает в УАДе существенные преобразования. В отличие от учебного дискурса, протекающего в естественных условиях, выступающему не просто знакома слушающая его аудитория, он уже неоднократно успешно или неуспешно перед ней выступал с разными видами устных сообщений, а также взаимосвязан с ней различными видами социально-ролевых отношений. Преимуществом такой ситуации является сниженность коммуникативных барьеров, часто мешающих начинающему оратору раскрыться как языковой личности. В то же время отсутствие четко выраженной социально-статусной субординации между клиентом и агентом в УАДе требует от последнего больших усилий для повышения уровня доверия к предлагаемой аргументации, что определяет вариативность социально-статусной базы речевой коммуникации в УАДе.
Наряду с аудиторией («клиентом») и выступающим («агентом») в ролевой системе УАДа присутствует преподаватель, осуществляющий организующую, объясняющую, регулирующую, содействующую, контролирующую и оценочную стратегии. Для более точного определения его позиции в структуре УАДа мы назовем его координатором.
В начале УАДа координатор делегирует некоторую компетентность агенту, выделяя его статусность, подчеркивая его авторитетность в рамках излагаемой темы выступления. Создаваемая таким образом субординация позволяет вывести выступающего на более высокий уровень доверия со стороны аудитории. В естественном аргументативном дискурсе, как правило, субординация определяется посредством уже существующих социально-статусных ролей ее участников (например: агент аргументативного дискурса - специалист по обсуждаемой теме, клиент - заинтересованная или не заинтересованная в выступлении аудитория).
