Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Прагма-аргументативные основы исследования 10
1.1. Теоретические предпосылки развития прагмалингвистическои теории аргументации: различные подходы .., 10
1.1.1. Диалог как форма речевого общения 12
1.1.2. Аргументирующий диалог 14
1.2. Прагмалингвистическая теория аргументации 17
1.2.1. Речевое действие как форма выражения аргументирования 19
1.3. Прагма-диалектическая концепция аргументации 21
1.4. Условия успешности осуществления аргументации 23
1.5. Коммуникативные неудачи в речевом общении 25
1.6. Анализ и классификация аргументативных ошибок 28
1.6.1. Ошибка в диалектическом учении Аристотеля 28
1.6.2. Определение термина «ошибка»: различные подходы к классификации ошибок 29
1.6.3. Стандартный подход 31
1.6.4. Прагматическая теория ошибок (ПТО) 37
1.6.5. Прагма-диалектическая интерпретация теории ошибок 44
1.7. Методика анализа аргументативного дискурса 50
1.7.1. Аргументативный дискурс (АД): к определению понятий 50
1.7.2. Композиционно-стилистический компонент анализа АД 52
1.7.3. Прагматический компонент анализа АД 55
1.7.4. АД как информация, организованная в виде фрейма 59
1.7.5. Структура сложного аргументативного дискура 63
1.7.5.1. Функциональная модель С.Тулмина (Toulmin 1958) 64
1.7.5.2. Прагма-диалектическая концепция анализа структуры АД 66
1.7. 6. Тактический анализ элементов структуры АД 69
1.7.6.1. Эвалюативная многоступенчатая модель 69
1.7.6.2. Языковые средства описания аргументативности 70
1.7.6.3. Анализ риторических стратегий и тактик 77
1.7.6.4. Ошибки в правилах ведения дискуссии 80
Выводы по 1 главе 88
Глава 2. Стратегии и тактики убеждения в дискурсе политических дебатов 91
2.1 . Специфика АД политических дебатов как разновидности критической дискуссии 91
2.2. Полимодельный анализ АД парламентских дебатов 95
2.2.1 Функционально-аргументативный анализ 95
2.2.1.1. Функциональная индуктивная модель С.Тулмина 95
2.2.1.2. Функции элементов аргумента 98
2.2.1.3. Лингвистически-ориентированное расширение функциональной модели 100
2.2.2. Анализ сложной структуры аргументации по Ф. Хенкеманс 104
2.2.3. Рече-актовая характеристика АД 107
2.2.4. Тактический анализ элементов по Б. Уилсону 109
2.3. Комплексный подход к анализу АД дебатов 111
2.3.1. Стратегический этап 114
2.3.1.1. Дискурс как аргументативный фрейм 114
2.3.1.1.1. Дискурс как совокупность апелляций к концептам 114
2.3.1.1.2. Апелляция к концепту прецедентного текста 118
2.3.1.1.3. Аргументативный дискурс дебатов как концепт 120
2.3.2. Стратегический анализ президентских дебатов 126
2.3.3. Тактический анализ президентских дебатов 151
Выводы по второй главе 162
Заключение 165
Список литературы 169
Список источников примеров 194
Приложение 197
- Теоретические предпосылки развития прагмалингвистическои теории аргументации: различные подходы
- Прагмалингвистическая теория аргументации
- Специфика АД политических дебатов как разновидности критической дискуссии
- Полимодельный анализ АД парламентских дебатов
Введение к работе
Данное исследование посвящено исследованию аргументативного дискурса (далее - АД) политических дебатов как институционального типа дискурса. Различие подходов к изучению текста и дискурса находит отражение в работах многих отечественных лингвистов (см., например, [Абрамов 1996; Анисимова 1994; Аристов, Сусов 1999; Баранов А.Г. 1993; Бахтин 1997; Бисималиева 1999; Богданов 1993, 1999; Богин 1986, 1997; Борботько 1998; Гальперин 1981, 1982; Гришина 1983; Дейк 1978, 1989; Дейк, Кинтч 1988; Демьянков 2001; Долинин 1985; Дридзе 1984; Дроздов 2003; Егорова 2003; Жалагина 1988; Залевская 2001а; Каменская 1990; Капишникова 1999; Карасик 1999а, 19996, 2002; Кибрик 1994; Комина 1984, 1999; Кочетова 1999; Крестинский 1990; Кубрякова 1996; Кухаренко 1988; Макаров 1998, 2003; Мефонова 1999; Михайлова 2001; Мос-кальская 1981; Поспелова 2001; Пушкин 1990; Ревзина 1999; Реферовская 1983; Себво 1969; Семененко 1996; Сидоров 1996; Слышкин 1999, 2000а, 20006; Сол-ганик 1973; Сосаре 1982; Сусов 1999, 2000; Сухих 1998, 2002; Терпугова, 2000; Чахоян 1981; Черняховская 1983; Шаховский 1988; Шахнарович 1991; Шейгал 2000] и др.). В своем исследовании особенностей и способов построения убеждающей речи в сфере политики мы за основу берем определение В. И. Карасика, согласно которому дискурс есть «текст, погруженный в ситуацию общения» [Карасик 1999:1]. Целью политического общения является аргументированное убеждение массового адресата и оппонентов в правильности выдвинутой говорящим субъектом точки зрения.
Убедительность аргументации трактуется в диссертации не как использование лишь уместных или ловких риторических приемов построения речи, а как правильность, безошибочность рассуждения, соблюдение правил ведения критической дискуссии, социальных норм и конвенций. Следует отметить, что феномен аргументации как способ речевого воздействия на адресата изучен в достаточной степени с позиций правильности / ошибочности построения умозаключений в ходе рассуждения, риторических приемов построения убеждающей речи и структурной организации единиц и компонентов в модели аргументации. Разработке вопросов аргументации посвящен целый ряд работ, начиная с античных времен и по настоящее время (см., например, [Аристотель 1983; Баранов А. Н. 1990; Баранов, Сергеев 1988; Васильев 1992, 1994, 1999; Гордон, Лакофф 1985; Грайс 1985; Клюев 1999; Еемерен, Гроотендорст 1994; Еемерен, Гроотендорст, Хенкеманс 2002; Ивин 1997; Серль, Вандервекен 1986; Стросон 1986; Яскевич 1993; Austin 1975; Blair 1987, 1998; Cohen 1995, 1998; Crable 1976; Ducrot 1984; Eemeren, Grootendorst 1992, 1994; Eemeren, Grootendorst, Henkemans 1996; Eem-eren, Houtlosser 1998; Ehninger, Brockride 1973; Finocciaro 1998; Freeley 1981; Freeman 1985; Golubev 1998; Govier 1988; Gronbeck 1988; Grootendorst 1987; Henkemans 1992; Hitchcock 1998; Jackson 1987; Johnson 1981, 1987, 1994, 1998; Keinpointer 1987, 1998; Klein 1987; Lo Cascio 1991; Perelman, Olbrechtsyteca 1969; Thomas 1980; Trapp 1987; Toulmin 1958; Walton 1995; Wilson 1986] и др.). Однако лингвистические аспекты АД изучены в отечественном языкознании еще недостаточно; среди имеющихся работ можно назвать: (Алексеева, 2001; Баранов, 1990; Белова, 1995; Берков, 1993; Брутян, 1984; Васильев, 1999; Варзонин, 1999; Гавришина, 1991; Голубев, 1996; Демьянков, 1986; Добрякова, 2003; Кара-бан, 1993; Ревенко, 1999; Фанян, 1988; 2000; Чуешов, 1993).
Обращение к теме данной диссертации обусловлено потребностью комплексного исследования АД, содержащего коммуникативные дефекты, а также отсутствием специальных диссертационных работ, посвященных этой проблеме.
Актуальность предлагаемого исследования определяется: 1) комплексностью анализа феномена аргументации с позиций риторики, прагмалингвистики, социо- и когнитивной лингвистики, которые позволяют охватить большой спектр вопросов, касающихся изучения АД; 2) необходимостью изучения отношений между коммуникативными тактиками и стратегиями говорящих субъектов и прагматическим контекстом функционирования АД политических дебатов; 3) системностью изучения когнитивного фрейма построения аргументации как способа репрезентации авторской концепции видения мира и средства убежде ния адресата; 4) неразработанностью в отечественном языкознании проблемы убедительности АД.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне проводится комплексный анализ убедительности АД на основе прагмалингвистического и интерактивного подходов: систематизируются лингвистические средства описания аргументативных ошибок; выявляются модели построения АД, т.е. способы организации его семантического пространства в зависимости от прагматических факторов речевой ситуации; на основе использования когнитивного фрейма аргументации, знания экстралингвистического контекста и прецедентных концептов определяется качество коммуникативных стратегий и тактик говорящих субъектов.
Цель исследования заключается в комплексном описании АД политических дебатов как особого типа дискурса, прагматической установкой которого является убеждение адресата в приемлемости выраженного мнения, а также в выявлении различных факторов, определяющих взаимосвязь структуры АД и потенциальных или реальных дефектов аргументации.
Реализация этой цели предопределила постановку следующих задач исследования:
(1) обрисовать существующие подходы к анализу АД;
(2) описать АД в терминах прагма-диалектики и показать структурные особенности реализации аргументации;
(3) рассмотреть структурные схемы, влияющие на эффективность процесса аргументирования, а также выявить закономерность появления аргументативных ошибок в зависимости от выбранной схемы;
(4) выявить лингвистические показатели дефектности структуры и семантики АД;
(5) предложить собственный подход к анализу и оценке АД на основе применения прагма-диалектического и эвалюативного типов анализа и продемонстрировать возможность применения разработанной модели к анализу конкретных АД политических дебатов.
Задачи, поставленные в диссертационном исследовании, определили применение соответствующих методов, к которым относятся гипотетико-дедуктивный метод, прагмалингвистический и социолингвистический анализ, метод фреймового моделирования, метод коммуникативной реконструкции, метод восстановления лакун, метод эвалюативного анализа, методы логико-семантического, риторического и контекстуально-композиционного анализа, а также метод интроспекции. В ходе исследования оказалось, что анализ материала требует совмещения названных методов, так как ни один из них не обеспечивает полноты оценки АД.
Материалом исследования послужили различные фрагменты дебатов в Калужской городской Думе, а также дебатов между кандидатами на пост президента США. Выбор материала обусловлен высокой степенью аргументирования своих позиций участниками дебатов.
В ходе исследования были сформулированы и выносятся на защиту следующие положения.
1. Аргументирование в ходе речевого взаимодействия понимается в широком смысле как процесс предъявления доводов, которые выступают составными частями структуры аргументативного дискурса и отражают представления коммуникантов о его убедительности.
2. Аргументативный дискурс политических дебатов - тип стратегического дискурса, построенного по типу макрофрейма с многоуровневой структурой, равной Аргументативному Ходу, который состоит из нескольких элементарных аргументов (Аргументативных Шагов), выдвигаемых в защиту одного Макротезиса.
3. Аргументативное речевое общение - это общение между коммуникантами с ярко выраженной направленностью на воздействие с целью внесения возможных изменений в убеждения оппонента и установления консенсуса между участниками коммуникации посредством убеждающего дискурса. При этом убеждающая речь строится на основе тактик логической и паралогической демонстрации.
Основными условиями, обеспечивающими эффективность достижения цели аргументативного дискурса, являются следование стратегии ведения критической дискуссии, т.е. четкому структурированию аргументативного дискурса, а также тактическая оценка элементов структуры дискурса с целью выявления его дефектности.
4. Анализ правил организации аргументативного дискурса позволяет выявить локусы возможных аргументативных ошибок и идентифицировать семантику последних. Под ошибкой в контексте прагматических аспектов понимается нарушение любого правила на любой стадии дискуссии.
5. Представляется возможным определять дефектность аргументативного дискурса с помощью лингвистических средств описания аргументативных ошибок: семантики элементов аргументации, стилистических тропов и фигур, модальных ограничителей и локаторов, способов синтаксической связи между элементами аргументации.
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что расширяется представление о принципах ведения диалога участниками политических дебатов; проверяется действенность прагма-диалектического подхода к анализу естественно-языковой аргументации; рассматриваются возможности применения комплексного интерактивного и прагмалингвистического анализа к изучению аргументации в политических дебатах; предлагается способ анализа дефектов в структуре и семантике АД политических дебатов разных типов.
Практическая значимость работы определяется тем, что результаты проведенного анализа имеют выход в методику преподавания коммуникативных дисциплин. Они могут быть использованы в спецкурсах по прагма - и когнитивной лингвистике, теории речевого общения, а также при обучении студентов построению эффективной аргументированной речи и критическому восприятию убеждающей речи.
Апробация сформулированных в ходе работы теоретических положений и практическое внедрение результатов исследования осуществлялись в докладах на Международном семинаре «Диалог - 99» (Таруса, 1999), на Всероссийской
научной конференции "Актуальные проблемы коммуникативной грамматики" (Тула, 2000), на Всероссийской научной конференции "Языки и картина мира" (Тула, 2002), в докладах на аспирантском семинаре при кафедре иностранных языков и в учебном курсе «Языковые аспекты аргументации» на филологическом факультете КГПУ им. К.Э. Циолковского.
По теме диссертации опубликовано 19 работ общим объемом 3,75 п. л.
Структура работы: диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения. Общий объем работы составляет 199 страниц.
Во введении, исходя из целей и задач, обосновывается актуальность избранной темы, определяются основные методы анализа аргументативного дискурса, практическое и теоретическое значение работы.
Первая глава «Прагма-аргументативные основы исследования» содержит анализ работ по изучаемой теме; в ней также определяются теоретические предпосылки исследования, обосновывается выбор прагма-диалектической концепции анализа убедительности речевого воздействия.
Во второй главе «Стратегии и тактики убеждения в дискурсе политических дебатов» описываются коммуникативные стратегии и тактики развертывания АД, дается комплексный анализ модели АД, включающий следующие аспекты: 1) композиционно-стилистический анализ; 2) функционально-аргументативный анализ; 3)прагмалингвистический анализ; 4) речеактовая характеристика; 5) анализ риторических стратегий; 6) концептуально-когнитивный анализ.
В заключении излагаются наиболее общие результаты работы и намечаются перспективы дальнейших научных изысканий в области аргументации и речевого общения.
Список литературы содержи 324 наименований на русском, английском, французском и немецком языках; в конце работы приводится список используемых источников примеров. В приложении дается текст президентских предвыборных дебатов Р. Никсон / Дж. Кеннеди.
Теоретические предпосылки развития прагмалингвистическои теории аргументации: различные подходы
Прагмалингвистическое рассмотрение аргументации как сферы человеческого общения предлагает учет основополагающих принципов данной дисциплины. При анализе этого феномена обращается внимание на самые различные его стороны, что отражается на предлагаемых различными авторами определениях аргументации. В силу специфики каждой области гуманитарного знания -логики, философии, риторики, лингвистики — аргументация трактовалась по-разному. Интердисциплинарность проблемы аргументации наиболее зримо предстает на уровне анализа естественного языка. Рассмотрение аргументирующего дискурса именно в контексте языковой области расширяет границы проблемы аргументации и выводит ее за рамки чисто логического подхода. При анализе аргументирующего дискурса возникает необходимость учета субъективного фактора, диктуемого структурой личности, ее знаниями, убеждениями, верованиями, желаниями, потребностями, волей, компетенцией, а также индивидуальными характеристиками личности как психологической данности (см.: [Фа-нян 1988; Ducrot 1984] и др.).
В зависимости от анализируемых вопросов в теории аргументации можно выделить три направления:
Логическое направление, близкое к формальной интерпретации, рассматривающее аргументирование на уровне высказывания или умозаключения [Васильев 1994; Вригт, г. X. 1996; Горский 1991; Дудина 2000; Яскевич 1993; Ducrot 1984; Kahane 1982; Toulmin 1958]. Логическое направление исследования аргументации [Барвайс, Перри 1987; Бартон 2001; Грайс 1985; Ивин 1986, 2000; Кол-лингвуд 1971; Петров 1886; Серль, Вандервекен 1986; Хинтикка 1986, 2000; Чарняк 1983 и др.] предполагает анализ естественной логики с учетом того, что формальные схемы приложимы к ней, но последняя не сводима к формальному анализу [Берков 1993: 63]. Логическое направление представляет собой анализ процедуры логического вывода и своими корнями уходит в формальную силлогистику Аристотеля и логику Стой. Современная логическая семантика ставит под вопрос определение "аргументации" как логического процесса, в ходе которого истинность какого-либо положения выводится из истинности аргументов [Кондаков 1975: 49], и отмечает необходимость ревизии "семантического способа обоснования логического вывода" [Петров 1986:18]. Связь логической и лингвистической наук взаимна.
Риторико-философское направление отражает намерение одностороннее (воздействие), основанное на характере риторической речи (судебная речь и средства массовой коммуникации) [Алексеева 2001; Белова 1995; Брутян 1984; Варзонин 1999; Добрякова 2003; Зарецкая 2001; Клюев 1999; Найденов 2001; Яковлева 1998; Perelman, Olbrechtsyteca 1969 и др.]. Риторико-философское направление своими корнями уходит в античную риторику [Аристотель 1983; Ораторы Греции 1985; Платон 2000]. Родившись в древней Греции как искусство красноречия, на современном этапе она оформилась в неориторику [Perelman, Olbrechtsyteca 1969]. Для риторики понятие эффективности взаимодействия является ядерным, в то время как в других сферах, например, в теории коммуникации, оно не претендует на такую роль [Варзонин 1999].
Можно было бы провести параллель между риторикой и теорией аргументации, так как одна из задач аргументации - убеждение. Но в данном исследовании аргументация понимается как дисциплина, описывающая правила рассуждения, соблюдение которых способствует эффективности коммуникации. Тем самым аргументация отделяется от риторики как учения о способах убеждения. Убедительность понимается нами не в риторическом смысле, а в ориентации на правильность, безошибочность рассуждения, соблюдение правил ведения критической дискуссии. Таким образом, термин "аргументация" употребляется в смысле, соотносимом с объектом исследования — аргументативным дискурсом, обладающим чертами диалога.
В этом плане диалогическое направление представляет собой интерес для нашего исследования.
Диалогическое направление отражает взаимоориентированное намерение (взаимодействие), исходящее из самого характера организации диалогического аргументирующего дискурса [Баранов, Сергеев 1988; Баранов А.Н. 1990; Баранов, Крейдлин 1992; Белова 1995; Белецкая 1999; Гавришина 1991; Голубев 1996; Долгова 2000; Еемерен, Гроотендорст 1994; Еемерен, Гроотендорст, Хен-кеманс 2002; Макаров 2003; Мельникова 2003; Ревенко 1999; Фанян 1988, 2000; Eemeren, Grootendorst, Henkemans 1996; Hamblin 1970; Henkemans 1992; Klein 1987; Walton 1995 и др.].
Прагмалингвистическая теория аргументации
Основы прагмалингвистики в целом, и лингвистической теории аргументации, в частности, были заложены философами оксфордской школы, занимающимися проблемами естественного языка [Серль 1986а, 19866; Остин 1986]. Дж. Серль дополнил и обосновал классификацию речевых актов Дж. Остина, разработал условия совершения разных типов иллокутивных актов [Серль 1986а, 19866]. Вопросами типологии иллокуций в рамках теории (ТРА) речевых актов занимались как зарубежные, так и отечественные ученые [Готлиб 1989; Демьян-ков 1986; Кобозева 1986; Конопелько 1991; Почепцов 1986; Сусов 1983, 2000; Чахоян 1981; Фанян 2000; Clark, Carson 1982; Dijk 1977; Gazdar 1981; Leech 1980, 1989].
ТРА стала первым шагом на пути к лингвистической прагматике. Однако опыт анализа в рамках ТРА показал бесполезность одного лишь классифицирования речевых действий. Закономерным этапом в дальнейшем развитии ТРА стала ее критика [Дейк 1978; Демьянков 1986; Кобозева 1986; Макаров 1998, 2003; Сухих 1998; Фанян 2000; Франк 1986]. Авторами отмечаются следующие недостатки ТРА: ограничение речевым актом как основной единицей анализа, что приводит к пренебрежению теми актами, которые связаны с организационными аспектами взаимодействия (структивами - см.: [Сухих 1998]); эпизодическое применение принципа конвенциональности; игнорирование творческого характера межличностного взаимодействия в связи с упущением коммуникативной функции жестко разграниченных речевых действий; статичный подход к речевому общению; формальная констатация понятия "контекст", ограничение роли контекста рамками интерпретации неоднозначных или косвенных речевых актов; неадекватность формулы высказывания: речевое действие = пропозициональное содержание + иллокутивная сила [Фанян 2000].
Дальнейшее развитие прагмалингвистики шло в отказе от исследования изолированных речевых актов. Целью своего исследования прагмалингвисты избрали не изолированные высказывания, а их взаимодействие в рамках дискурса с введением новых параметров описания известных речевых актов, установлением дополнительных типов речевых актов, а также определением типов речевых ходов [Белецкая 1999; Комина 1999; Макаров 1998; Романов 1999; Сухих 1998; Фанян 2000; Aristow 1999].
Прагмалингвистический подход, основывающийся на понятии речевой деятельности, включает человеческий фактор в анализ тех или иных свойств дискурса. Для речевого действия признается релевантным "наличие таких признаков, как его социальный, интерактивный характер, использование конвенциональных правил и привязанность к конкретным условиям ситуации общения" [Сусов1983: 15]. Коммуникативным поведением индивида управляет «программа, включающая в себя «наборы команд, задающие определенные операции, которые, во-первых, направлены на то, чтобы в целях реализации в речевом высказывании коммуникативного замысла, коммуникативных целей и намерений (интенций) говорящего/пишущего установить связи между языковыми объектами (в первую очередь, семантемами и их конфигурациями) и внеязыковыми объектами, входящими в коммуникативно-прагматическое пространство, и, во-вторых, регулируют взаимодействие между внутриструктурными компонентами языковой системы (семантическим, прагматическим, синтаксическим, номинативным, морфологическим и фонолого-фонетическим)» [Сусов 1999, модуль 8.03].
Задачей нашего исследования, с этой точки зрения, является обнаружение необходимых и достаточных условий успешного осуществления речевого акта в сложной структуре аргументативного дискурса с целью построения типологии аргументативных ошибок, а также выявления способов реализации этих ошибок с помощью языковых средств.
Ошибки в процессе рассуждения во многом зависят от того, насколько четко соблюдаются социальные нормы и конвенции, через которые преломляются когнитивные представления о ситуативном контексте, о составе участников коммуникации, об их социальных ролях, уровне интеракции.
Теория интеракции изучает функционирование речевого акта в диалогическом контексте. Минимальный диалогический текст представляет собой минимальную интеракцию, интерактивный блок, состоящий из двух реплик говорящего и слушающего. Реплика может быть простая, т.е. состоящая из одного речевого акта, или сложная, состоящая из нескольких речевых актов. Минимальные интерактивные блоки выступают в качестве частей более сложных образований - макродиалогов. Для данной работы аргументирующий макродиалог является основным рассматриваемым типом дискурса, содержащим аргументирующие речевые действия.
Специфика АД политических дебатов как разновидности критической дискуссии
Как уже отмечалось, АД представляет собой особый тип дискурса, который рассматривается как самостоятельный вид критической дискуссии, цель которой - разрешение спора. Политический аргументативный дискурс (ПАД) коррелирует с институциональным типом [Макаров 1998]. Под институциональным общением понимается коммуникация, участниками которой являются представители общественных институтов (в этом состоит отличие институционального общения от личностно-бытового) [Карасик 1999]. ПАД понимается нами как текст, обусловленный ситуацией политического общения [Добрякова 2003; Шейгал 2000]. ПАД выделяется на основании следующих конститутивных признаков. Во-первых, тематически ПАД определяется целевыми установками партнеров по коммуникации. Основным тематическим определителем ПАД является "борьба за власть". Во-вторых, цель оказывает свое влияние на способы презентации информации. Для достижения цели любым политиком выбирается определенная стратегия общения. В-третьих, своеобразие речевого общения политиков состоит в отборе и организации лексико-фразеологических единиц в соответствии с прагматическими установками, целями и условиями общения, сложившимися в процессе профессиональной деятельности. В речи политиков получают языковое выражение отношения власти. Такие характеристики языка, как подвижность семантической структуры слова, синонимические и ассоциативные связи слов, модальность высказываний, оценочность семантики и др., преднамеренно и целенаправленно используются политиками. Наконец, достижение определенных целей в общении обосновывает использование аргументативных схем.
АД ПД как разновидность критической дискуссии характеризуется следующими конститутивными признаками: а) жанровыми, б) структурными, в) стратегическими.
По характеру ведущей интенции разграничиваются: а) ритуальные жанры (инаугурационная речь), в которых доминирует фатика интеграции; б) ориента-ционные жанры, представляющие собой тексты информационно-прескриптивного характера (партийная программа); в) агональные жанры (лозунг, рекламная речь, предвыборные дебаты, парламентские дебаты) [Шейгал 2000]. Предвыборные дебаты относятся к агональному жанру политического дискурса.
Жанровыми конститутивными признаками АД ПД на формальном уровне являются следующие показатели: 1) количество участников (2 человека), 2) тематика (одна гипертема + ряд подтем), 3) точки зрения (две). Функциональный уровень предполагает наличие следующих признаков: 1) социальная и социально-психологическая функции (информирование + оценка, регулирование общественных мнений и интересов, убеждение); 2) функционально-смысловые типы речи (объяснение, описание, рассуждение); 3) типы информации по прагматическому содержанию (СФИ, СКИ и СПИ ); 4) манера изложения (объяснение, аргументация). На языковом уровне признаком АД ПД является использование литературного языка и дискурсивных формул. Под дискурсивными формулами обычно понимаются своеобразные обороты речи, свойственные общению в том или ином социальном институте [Карасик 2000: 8]. Дискурсивные формулы АД дебатов конкретизируются в лексических маркерах элементов аргументации.
В структурном плане АД ПД представляет собой единство дискурсивных ходов и шагов. Дискурсивная связность выражается в специфических отношениях между отдельными шагами, как-то: грамматические (конкретные языковые выражения повторяются в последующих ходах), тематические (единство основной темы и выраженных в отдельных шагах подтем), коммуникативно-функциональные (обусловленность реакции определенным типом действия).
Стратегии дискурса дебатов определяются его целями: сформулировать цели и задачи, обосновать выбор средств достижения целей, предложить модель достижения целей, изложить результаты, прокомментировать их, оценить аргументацию противника. Особенность политического АД - «подчиненность коммуникативных стратегий при решении возникающих проблем и выбор тактики общения глобальной цели интеракции» [Белова 1996].
Принимая за основу прагма-диалектический подход, под АД ПД дебатов мы понимаем особый вид критической дискуссии, в процессе которой происходит интеракция, создаваемая речевыми актами, производимыми участниками дебатов. Целью аргументативного дискурса дебатов является процесс завоевания или удержания власти, представленный в устной или письменной форме и обусловленный принципами институционального общения и законами коммуникации -логичностью изложения, доказательствами истинности или ложности тех или иных высказываний, соблюдением правил интеракции, сформулированных в Кодексе ведения критической дискуссии.
Знание правил ведения критической дискуссии не всегда предполагают их соблюдение. Иногда оппоненты намеренно нарушают правила, стараясь достичь победы любым путем, в том числе, воздействуя на чувства адресата. В связи с этим в литературе критикуется идеализация в диалектическом подходе правил ведения критической дискуссии. Указывается, в частности, на то, что ошибка в аргументативном дискурсе - явление частое, почти закономерное, несмотря на то, что выявление ошибок ведет к признанию аргументации недействительной. Частая встречаемость ошибок объясняется тем, что даже ошибочная аргументация выполняет свою определенную функцию, ошибки используются стратегически. Например, ошибочная аргументация позволяет перенести бремя доказывания на оппонента. С этой точки зрения ошибки следует рассматривать не только как логическую самозащиту, но и как стратегическое средство в достижении победы над противником [Finocciaro 1995].
Полимодельный анализ АД парламентских дебатов
Рассмотрим пример АД дебатов по поводу вопроса, касающегося основы работы народных избранников в Думе: должны ли депутаты работать на общественных началах, или на постоянной, профессиональной основе, получая за свой труд зарплату. АД1 представляет собой аргументацию в защиту «профессиональной» Думы, АД2, соответственно, является контраргументацией. В скобках приводятся функции компонентов, установленные нами.
АД 1: Председатель любого думского комитета должен работать только на постоянной, освобожденной основе (ТЕЗИС). Эффективная работа в Думе, работоспособность депутата зависит от того, имеет ли он время на деятельность в Думе (ОСНОВАНИЕ). Эффективно работать председатель может только в том случае (ОГРАНИЧИТЕЛЬ), если он освобожден от своей постоянной работы. Иначе результатов не добиться (ОГОВОРКА). Например, Государственная Дума. Необходимо перевести местную Думу на «профессиональную основу» по примеру Думы Государственной (СВИДЕТЕЛЬСТВО). Депутат К, например, гораздо больше работает на собственном предприятии, чем в Думе (ДАННЫЕ 1). А я бы мог любой комитет возглавить, но вот только сам не захотел, потому что не могу перейти на постоянную работу в Думе (ДАННЫЕ 2ДМир за неделю - 08.01.2002).
АД 2: Степень освобожденности депутата никоим образом не влияет на его работоспособность, эффективность его деятельности как депутата (ОСНОВАНИЕ 1). Молено возглавлять комитет, будучи освобожденным, и ничего не делать для избирателей. И наоборот. В законодательном собрании области при его масштабах - тамошние председатели комитетов в своих правах таким образом не ограничиваются (СВИДЕТЕЛЬСТВО 1а). И в прежних Думах председатели вполне успешно справлялись, не будучи освобожденными, работая на два фронта (СВИДЕТЕЛЬСТВО 16). Работающий же депутат почти всегда (ОГРАНИЧИТЕЛЬ) вполне успешно справляется с обязанностями в Думе (ОСНОВАНИЕ 2). Так, например, председатель бюджетного комитета Дубровин вполне успешно совмещает депутатство с директорством в «Ремпуть-маш», и ни у кого язык не повернется обвинить его некомпетентности (СВИДЕТЕЛЬСТВО 2). У наших соседей по центральному региону России в Орле, Белгороде (городе настолько продвинутом, что в него за опытом даже ездил Калужский губернатор Артамонов) в Думах работает лишь по 3-4 освобожденных депутата (ДАННЫЕ). Таким образом, председатель думсЭлементы сложной структуры АД могут принимать различные формы и выполнять различные функции. Аргументативные функции элементов аргумента в системе Энингера-Брокрида более детализированы, чем в модели С. Тулмина [Ehninger, Brockriede 1973].
Согласно системе, предложенной этими авторами, 1) Тезисы могут утверждать или отрицать некоторые общие принципы абстрактного знания (научные споры) или, наоборот, акцентировать внимание на какой-либо конкретной личной, социальной или политической проблеме; 2) Тезисы могут быть утвердительными или отрицательными; 3) Тезисы могут поддерживать или опровергать то или иное суждение; 4) они могут быть выражены дискурсивными высказываниями или какой-либо иной формой, например символической записью; 5) они могут быть эксплицированными или имплицированными; и, наконец, 6) Тезисы могут быть оценочными — claim-judgment (интерпретирующими предмет или явление) и установочными - claim-policy (аргументирующими принятие каких-либо персональных или коллективных действий) [Ehninger, Brockriede 1973: 40] .Тезисы АД1 АД2 можно считать установочными Тезисами. Причем, Тезис АД1, являясь утвердительным, поддерживает принятие постановления об освобождении председателей комитетов от постоянного места работы, в то время как Тезис АД2, являясь отрицательным, предполагает аргументацию против подобных действий.
Данные в классификации Энингера-Брокрида делятся на: 1) действительные, подлинные (real), представленные различного рода таблицами, диаграммами, схемами, иллюстрациями; 2) личные (personal), включающие факты и события, выражение мнений. Личные Данные представлены тремя формами: (а) описание фактов и событий, выражение мнений относительно этих событий, причем, говорящий мог быть сам участником этих событий или описывать их со слов других лиц; (в) обобщенные статистические данные; (в) мнения, высказанные авторитетными источниками {цитаты); 3) косвенные (circumstantional) Данные [Ehninger, Brockrirde 1973: 56]. Данные АД1 и АД2 относятся к личным Данным, Данные (1), (2) АД1 представляют собой выраженное мнение говорящего, Данные АД2 - статистические данные.
Оговорки выполняют следующие функции: 1) создают ситуацию, в которой складывается впечатление о сомнительности приемлемости Тезиса; при отрицании Оговорки, Тезис становится неприемлемым, что и происходит в АД1, 2) при наличии Оговорки Тезис принимается условно, т.е. только в том случае, если не возникнут какие-либо обстоятельства; 3) Оговорки могут вызвать необходимость с помощью Ограничителя сузить границы действия Тезиса {few, many, nearly, all, most, только в том случае в АД1, почти всегда в АД2) или уменьшить степень возможности или вероятности Тезиса (probably, certain).
Наиболее интересной с лингво-аргументативной точки зрения является классификация Оснований, т.е. типов рассуждений. Рассуждения могут быть следующих видов: на основе причины, на основе признаку на основе примера, на основе аналогии и на основе авторитета [Ehninger, Brockriede 1973: 75-85]. Согласно этой классификации Основание АД1 и АД2 являются Основаниями причины: в первом случае доказывается зависимость эффективности работы от степени освобожденности, во втором случае оппонент отрицает причинно-следственную связь между Данными и Тезисом. кого комитета не обязан работать на профессиональной основе (ТЕЗИС).
