Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Ситуативно-структурный аспект устройства конструкций обладания 29
1. Локативно-посессивная конструкция с глаголом быть 29
2. Локативно-посессивная конструкция с глаголами в пассивно-возвратной форме 51
3. Субъектно-объектная конструкция обладания 56
ГЛАВА II. Релятивно-структурный аспект предложений обладания 66
1. Категория залога и залоговость предложений обладания 66
2. Определенность / неопределенность посессора 75
ГЛАВА III. Функционирование конструкций обладания 81
1. Локативно-посессивная конструкция с глаголом быть 81
2. Локативно-посессивная конструкция с глаголами в пассино-возвратной форме 100
3. Субъектно-объектная конструкция обладания 109
Заключение 115
Список источников фактического материала 120
Список использованной литературы
- Локативно-посессивная конструкция с глаголами в пассивно-возвратной форме
- Субъектно-объектная конструкция обладания
- Определенность / неопределенность посессора
- Субъектно-объектная конструкция обладания
Локативно-посессивная конструкция с глаголами в пассивно-возвратной форме
Поиск ответов на поставленные вопросы и является целью нашего исследования. Достижение поставленной цели предполагало решение ряда задач: 1) уточнение места значения «обладание» в общем концепте «посес-сивность» и в синтаксической концептосфере русского языка; 2) определение круга синтаксических конструкций, которые используются в русском языке для выражения обладания; 3) выявление семантических особенностей, связанных с заполнением обязательных синтаксических позиций различных конструкций обладания; 4) установление сходств и различий в наборе категориальных семантических признаков, характерных для предложения обладания различных конструктивных типов; 6) описание особенностей употребления «конкурирующих» предложений обладания в текстах медико-биологического профиля.
Методы и методика исследования. При системном описании синтаксических единиц мы используем полевый подход к исследуемому материалу (обзор полевых концепций см. /Щур 1974/; о применении данного подхода к предложению см. /Бондарко 1984; 1996; ТФГ 1991; 1992; 1996; Золотова 1982 с. 99; Золотова и др. 1998 с. 205; Бабайцева 1984 с. 10-13; Всеволодова 1995; Межкатегориальные связи 1996; Попова 1999/).
При этом мы опираемся на предложенную В. Ю. Копровым методику поаспектного анализа структурно-семантического устройства предложения (о разграничении целевого, номинативного, предикативного, релятив-но-номинативного, актуализирующего, эмоционально-экспрессивного и стилистического аспектов анализа организации предложения см. /Копров 1999 с. 5-8, 16-19/).
Как составную часть методики поаспектного анализа устройства предложения мы используем метод компонентного анализа (обзор литературы вопроса см. /Стернин 1985/; о принципах компонентного анализа синтаксического материала см. /Арват 1974; 1976; Гулыга, Шендельс 1976; Попова 1980; Копров 1983а/).
Используются также методы лингвистического наблюдения и эксперимента (прежде всего - трансформационные преобразования конструкций).
Материалом исследования послужили русские предложения, выбранные, в основном, из современной научной и учебно-методической литературы медико-биологического профиля, в том числе используемой при обучении иностранных студентов (около 5000 примеров из 28 источников; список источников и их сокращенных обозначений см. на с. 121 диссертации).
Научная новизна исследования заключается: в применении принципов многоаспектного анализа устройства предложения к описанию предложений обладания как подсистемы синтаксических средств выражения посессивности; в выявлении соотношения значения обладания с другими типовыми значениями, выражаемыми рассматриваемыми конструкциями, - локализацией, бытийностью, характеризацией; в описании структурно-семантической организации, лексического наполнения глагольной и актантных позиций предложений обладания; в выявлении особенностей категориальной семантики и сферы функционирования предложений обладания различных конструктивных типов в медико-биологических текстах. Теоретическая и практическая значимость работы определяется возможностью использования ее результатов при описании других функционально-семантических подсистем русского языка, при создании спецкурсов по функциональной грамматике и синтаксису простого предложения.
Результаты исследования имеют практическую значимость. Хотя, как указывает М. В. Всеволодова, сами семантические и синтаксические типы русских предложений не являются объектом специального изучения в иноязычной аудитории нефилологических специальностей, знание характерных для основных концептов моделей предложения важно для преподавания русского языка как иностранного /Всеволодова 2000, с. 228/.
Апробация работы. Основные положения и результаты исследования излагались на всероссийской научно-практической конференции «Обучение русскому языку и специальности иностранных граждан в условиях медицинского вуза» (Тверь, 1998), на III Всероссийской научно-практической конференции РОПРЯЛ «Русский язык в современной социокультурной ситуации» (Воронеж, 2001), на международной научной конференции «Русский язык как иностранный: специфика описания, теория и практика преподавания в России и за рубежом» (Москва, филологический факультет МГУ, 4-6 декабря 2001 года), на международной научно-практической конференции «Новые тенденции в теории и практике преподавания русского языка как иностранного» (Санкт-Петербург, 30-31 мая 2001 г., РГПУ им. А. И. Герцена). По теме диссертации опубликовано девять работ. Структура работы. Диссертация состоит из Введения, трех глав и Заключения. Работа снабжена списком источников фактического материала и списком использованной литературы.
Субъектно-объектная конструкция обладания
Посессивность, как уже отмечалось выше, представляет собой языковую интерпретацию широкого круга отношений обладания, принадлежности, включая соотношение части и целого (партитивность).
Концепт «посессивность» как отражение объективно существующих отношений получает свою языковую оболочку в виде различных по своей природе и уровню средств: лексических, словообразовательных, морфологических, синтаксических. Исследуемая категория характеризуется тем, что между ней и языковыми средствами ее выражения в русском языке нет однозначного соответствия.
Существует определенный ряд разнообразных способов, одним из которых, в соответствии с требованиями смысла, контекста, стиля, и поль 15 зуется говорящий при необходимости построить высказывание с семантическими компонентами «субъект посессивности» и «объект посессивно-сти».
Разнообразие грамматических средств выражения одной и той же понятийной категории свидетельствует о большой гибкости русского языка, о его способности весьма дифференцированно выражать всю совокупность концептов, отражающих объективную действительность.
Функционально-семантическое поле (ФСП) посессивности охватывает систему взаимодействующих средств данного языка, служащих для выражения перечисленных вариантов посессивных отношений.
В рассматриваемом поле выделяются два центра, связанных с соответствующими типами вербализации посессивных отношений: 1) предикативный (Уменя есть хорошее лекарство; Этот препарат противопоказаний не имеет и т. п.); 2) атрибутивный (мои анализы; халат врача и т. п.). Бицентрическая структура данного ФСП обусловлена фундаментальным различием между двумя типами психологической предикации -предикативной и атрибутивной, связывающей образы предметов отражаемой посессивной ситуации в процессе порождения высказывания (о предложении как продукте когнитивной деятельности человека см. /Копров 1999, с. 9-14/).
Центр предикативной посессивности составляют конструкции, в которых эксплицитно представлены все три элемента посессивной ситуации: оба члена отношения - посессор, обладатель (обозначается в формуле как X), объект обладания (далее - Y), а также реляционный предикат со значением посессивности.
Поскольку посессивное отношение является отношением направленным, посессор рассматривается как ориентирующий элемент, а объект обладания - как ориентируемый (обладаемое семантически подчинено об 16 ладателю). Однако данное отношение может быть представлено как с точки зрения посессора (в таком случае актом предикации Y включается в сферу посессивности X), так и с точки зрения объекта обладания (преди-цируется принадлежность последнего посессору). В предложениях, в которых посессивное отношение представлено в данных ракурсах, реализуются, как отмечалось, два основных значения посессивности - обладание (в первом случае) и принадлежность (во втором).
В русском языке структурно-семантический вид посессивных сообщений также зависит от того, идет ли речь о конкретном, известном обоим собеседникам предмете, или о предмете, неизвестном адресату, иными словами, от референции имени. Если темой сообщения является имя объекта обладания, то оно занимает позицию подлежащего, а сказуемым служит реляционный предикат типа принадлежать: Это открытие принадлежит известному эндокринологу. Если исходным пунктом сообщения служит посессор, а сообщение касается его имущественного положения, т. е. того, чем он владеет или что находится в его распоряжении, то предложение строится либо по локативно-посессивной модели с глаголами быть, иметься и др., либо по субъектно-объектной модели с глаголом иметь: У дежурного врача есть / имеется набор медикаментов неотложной помощи; Дежурный врач имеет набор медикаментов неотложной помощи.
Таким образом, основные способы выражения посессивных отношений в рамках предложения обычно связываются с конструкциями, образуемыми специальными глаголами - обладания или принадлежности. Синтаксические конструкции, представляющие эти семантические варианты посессивности, образуют ядро ФСП посессивности
Помимо этих специализированных конструкций, смысл которых состоит в непосредственном обозначении посессивных отношений, существует широкий набор конструкций, в которых тоже представлены отношения посессивности, но так, что не они являются содержательным центром называемой ситуации.
В сфере предикативного обладания к периферии относятся конструкции с семантически более узкими по сравнению с быть / иметь глаголами, указывающими на специфический способ приобретения собственности: купить, украсть, выиграть, получить, унаследовать и т. п. К той же периферийной сфере относятся конструкции с глаголами-антонимами, имеющими значение утраты обладаемого: продать, потерять, утратить, проиграть.
Подобные предложения могут рассматриваться как фазисные модификации основной модели обладания, ср.: Он купил/продал дом — У него есть дом/нет дома. См. описание семантики подобных глаголов при помощи компонентов значения, выделяемых в глаголе иметь, в работах /Селиверстова 1973; 1983/.
К периферии ФСП обладания относятся также двуактантные номинативные конструкции с типовым значением «субъект и его характеристика по объекту владения»: Он — собственник / владелец дома в центре города; Мистер Твистер... — владелец заводов, газет, пароходов... (Маршак); Собственником этой программы является наш факультет /Всеволодова 2000, с. 120/.
С некоторыми оговорками к периферии ФСП посессивности относятся и конструкции с так называемыми «посессивными актантами»: Больной открыл глаза; Она с трудом подняла руку и т. п.
Конструкции этого типа характеризуются тем, что в них предикат называет иной тип связи между субъектом и объектом, благодаря чему значение посессивности включается в презумптивную часть высказывания /Долинина 1996, с. 127/. См. также /Розенцвейг 1964; Арутюнова, Ширяев 1983; Волохина, Попова 1999, с. 119-120/.
Определенность / неопределенность посессора
На употребление формы У N2 в значении посессора-локализатора накладывается меньше ограничений. Предмет обладания здесь не обязательно должен быть связан с субъектом отношениями подчиненности. Но он обязательно должен быть связан с ним тесными, близкими отношениями - родственными, соседскими, служебными, юридическими и т. п. (сестра, мать, жена, дети, невеста, друзья, родственники, близкие, родные, знакомый, приятель, начальник, клиент, больной и пр.). Так, предложение У нее никого нет означает, что у посессора ни с кем нет близких отношений.
Лица, не связанные тесными отношениями (гость, прохожий, незнакомец, один человек), являются актантами не посессивной, а локативной ситуации. Предложение типа У меня был гость понимается как локативное с локализатором в форме У N2. Ср. возможность неоднозначной интерпретации предложения У меня была аспирантка как посессивного или как локативного. 4) Животное - предмет. Эти отношения выражаются формами посессора У N2, На N6. В данном случае значение обладания несколько отличается от собственно владения, так как животные в роли посессора не вписываются в контекст, связанный с подлинной ситуацией владения. У N2 и На N6 могут употребляться в одинаковых условиях - предмет обладания находится на теле животного, чем и ограничен его выбор (ошейник, намордник, репей и т. п.). Форма У N2 также употребляется и при выражении обладания предметами, внешними по отношению к животному, но которыми оно пользуется, например: у собаки — кость, миска, будка; у пчел —улей; у лисы - нора и пр. 5) Животное - животное. Кроме У N2 другие свободные формы выражения посессора не употребляются. Предметом обладания в данном типе отношений будут являться лишь детеныши животных: У кошки три котенка. 6) Животное - лицо. Выражение наличия лица у животного-посессора представляет собой метафоризованный способ выражения обратного отношения, т. е. его следует понимать как принадлежность животного лицу. Так, предложение У этого пса нет хозяина означает, что этот пес никому не принадлежит, т. е. никто не владеет животным. Истинный субъект-обладатель выступает в данном предложении формально в роли предмета обладания.
Как уже отмечалось, для выражения отношения между посессором-лицом и объектами, рассматриваемыми как его неотторжимая принадлежность, в русском языке употребляется та же конструкция у X есть Y, что и для выражения значения собственно обладания (когда Y - отторжимая собственность).
В подобных высказываниях проявляется тенденция представлять человека как обладателя элементов внутреннего и внешнего микромира. Это яркий пример того, что называют эгоцентрической моделью мира в языке или антропоцентризмом языка. Отсутствие специализированных предикативных средств выражения значения неотторжимости (прежде всего пар-титивности) вполне естественно, поскольку этот тип посессивных отношений обычно не устанавливается актом предикации (как в случае с отторжимой собственностью), а предполагается самой семантикой элемента Y: партитивное отношение чаще всего не предицируется, а составляет презумптивную часть семантической структуры предложения (как в атрибутивных посессивных конструкциях).
Понятие неотторжимости применимо и в тех случаях, когда речь идет о денотатах, представляющих парциальное целое и его части метафо 47 рически, т. е. в том смысле, в каком каждый родственник представляет собой часть семьи, а друзья являются обязательными компонентами феномена дружбы. Иными словами, основу этого понятия составляет партитивное отношение, однако благодаря метафорическим переносам сфера неотторжимости проявляет тенденцию к расширению.
Таким образом, при помощи данной конструкции выражаются две семантические разновидности обладания, различающиеся в целом по признаку отторжимости / неотторжимости объекта: собственно обладание и несобственно обладание.
Дальнейшая семантическая субкатегоризация актантов рассматриваемой комбинации связана с характером объекта в высказываниях, принадлежащих к зоне несобственно обладания. Поскольку именно эта зона составляет постепенный переход от значения обладания к локализации, она нуждается в беглом обзоре.
Так, например, в предложениях У двери нет ручки; Удома не было крыши; В книге нет одной страницы и т. п. выражается отношение «целое и его часть»; неодушевленный посессор-локализатор здесь выступает в форме У N2 или В N6.
В то же время в предложениях В этом краю много озер; Сейчас в пруду полно мальков выражается значение локализации, т. е. в форме В N6 выступает локализатор, так как дверь —ручка, дом - крыша, книга - страница соотносятся как целое и его составная часть, а пары край - озера, пруд - мальки такого соотношения не имеют.
Существует формальная процедура, подтверждающая посессивный или локативный характер формы В N6: в посессивном значении форму В N6 заменяет форма У N2, а в локативном - нет, поскольку объем локативного содержания у этих форм не совпадает.
Субъектно-объектная конструкция обладания
Предложения с данным глаголом, как видно из его семантики, находятся на периферии средств выражения обладания: будучи использован в локативно-посессивной конструкции, глагол локализоваться в ряде случаев переводит высказывания из разряда обладания в разряд локализации.
Этому способствует также обычное для таких предложений актуальное членение, когда рематическую позицию занимает пространственный компонент, обозначающий часть целого (тела человека). Ср.:
Боли локализуются в поясничной области и иррадиируют вниз, по ходу мочеточника (22); Отеки локализуются преимущественно на веках (17); Язва желудка наиболее часто локализуется на малой кривизне (22).
На противоположной стороне перелом может локализоваться у верхней ветви лобковой кости (6); Локализуются цилиндрические и веретенообразные бронхоэктазы чаще всего в нижних долях легких (22); Повреждение шейного позвонка чаще локализуются в нижней части (8).
Коммуникативная перспектива высказываний с глаголом иметь Субъектно-объектные высказывания с глаголом иметь представлены в текстах медико-биологического профиля следующими коммуникативными разновидностями.
Высказывания данного типа в рассматриваемых текстах не отличаются широкой представительностью. В качестве посессора в них, как правило, выступает неодушевленный предмет, реже - антропоним, находящиеся в отношениях с объектом как целое и часть. 1) Высказывания с нейтральной перспективой; объект при этом обычно имеет качественное или количественное определение: Глубоконедоношенный ребенок имеет тонкую морщинистую кожу темно-красного цвета, обильно покрытую пушком (12);
Толстый кишечник имеет обильную микрофлору (21); Латеральный угол более утолщен и имеет слабоуглубленную суставную впадину (8); Передняя часть ребра утолщается, на конце имеет небольшую ямку (8); Висцеральный и париетальный листки плевры в физиологических условиях имеют гладкую поверхность и постоянную влажную смазку (22);
Резцовый канал со стороны носовой полости имеет два отверстия (9); Детское отделение родильного дома должно быть относительно изолировано от других отделений и иметь 2 выхода (12); Каждый из надпочечников имеет две самостоятельные эндокринные железы - кору и мозговой слой (21); Третий моляр (зуб мудрости) может иметь два, три и более корней (11). 2) Рема высказывания - объект. Такая перспектива характерна для высказываний с модальным модификатором, особенно предписывающего характера: Сосуды должны иметь хорошо подобранные и хорошо держащиеся крышки (12); Целесообразно иметь на постах краткие памятки-инструкции о поведении больных при сборе материала анализов (12); Желательно для ребенка иметь отдельные ножницы (12); Следует иметь в запасе несколько стерильных градуированных бутылочек (имеются в аптеках) для сцеживания грудного молока (12). 3) Рема заключена в глаголе; актуализированный глагол обычно имеет отрицание:
Невоспалительная жидкость мутного облачка не имеет (22); Сама почечная ткань болевых рецепторов не имеет (22).
В этих высказываниях говорится об отношении объекта-антропонима к лицу - центральному компоненту системы отношений. Предложения данного вида могут иметь следующие коммуникативные варианты. 1) В высказываниях с нейтральной перспективой сообщается о нали чии / отсутствии у посессора лица-объекта определенной категории: Больной Степанов Петр Иванович, 62 лет, женат, имеет троих детей (10); Из родственников имеет жену и родителей (10). 2) В качестве ремы высказывания выступает глагол:
В данном городе родственников не имеет (10). 1) В высказываниях с общеинформативной перспективой объект всегда сопровождается определением (качественным или количественным): Остальные признаки имеют лишь относительную диагностическую ценность (6); Теплокровные виды имеют меньшую численность и распространенность (18); За счет наличия вставочной кости нижняя травмированная конечность имеет наименьшую прочность (б); В педиатрии сестринский диагноз имеет 3 составляющие: биолого-генеалогический, социальный и клинический (12); Патологические желтухи имеют одну или несколько характерных черт: имеют продолжительность более 10 дней (12). 2) В коммуникативном фокусе высказывания находится глагол: Другие показатели внешнего дыхания цикличности не имеют (19); Переломы после повторной травмы дополнительных разрушений не имеют (5). 3) При инверсии в рематическую позицию попадает посессор: Абсолютную ценность при диагностике имеют только зигзагообразностъ просветления и раздвоенность контуров просвета (9); Наибольшую подвижность имеют шейный и верхний поясничный отделы позвоночника, наименьшую - грудной (8). 4) В распространенном высказывании в рематической позиции может находиться распространитель: Свои особенности имеет работа с детьми в глазных и оториноларингологических отделениях (12); Минимальный предел прочности имеют диски у новорожденных, максимальный -у мужчин 24-35 лет, у женщин —18-23 лет (8); Некоторые особенности имеют линейные переломы затылочной кости при падении человека навзничь (9).
