Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Формально-грамматическая организация безличных предложений в произведениях «орнаментальной» прозы 10
1.1. Эволюция теоретических взглядов на односоставное безличное предложение 10
1.2. Вопросы предикативной организации безличного предложения 14
1.3. Реализация структурных типов безличных предложений в «орнаментальной» прозе
1.3.1. Особенности расширенной структурной схемы безличного предложения 22.
1.3.2. Реализация структурных схем с монопредикатом 31
1.3.3. Реализация структурных схем с предикатом-биномом 52
1.3.4. Реализация структурных схем с составным предикатом 78
Выводы по главе 83
ГЛАВА II. Семантические типы и особенности функционирования безличных предложений в произведениях «орнаментальной» прозы 86
2.1. Семантические модели безличных предложений в произведениях «орнаментальной» прозы 87
2.1.1. Компоненты семантической модели безличного предложения ...87
2.1.2. Классификация семантических моделей по типу денотативной ситуации 92
2.2. Роль безличных предложений в создании «орнаментального» стиля произведений Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка 111
2.2.1. Специфика экспрессивности синтаксических единиц в художественном тексте 112
2.2.2. Основные художественные признаки «орнаментального» текста 115
2.2.3. Участие безличных предложений в создании стилистических фигур 117
2.2.4. Особенности функционирования безличных предложений в произведениях Е.И. Замятина 135
2.2.5. Особенности функционирования безличных предложений в произведениях Б.А. Пильняка 147
Выводы по главе 159
Заключение 162
Список условных обозначений 167
Список источников исследования 168
Список использованной литературы
- Реализация структурных типов безличных предложений в «орнаментальной» прозе
- Компоненты семантической модели безличного предложения
- Специфика экспрессивности синтаксических единиц в художественном тексте
- Особенности функционирования безличных предложений в произведениях Б.А. Пильняка
Введение к работе
Диссертационное исследование посвящено анализу структурных, семантических и функциональных особенностей односоставных безличных предложений в произведениях писателей-«орнаменталистов» Е.И. Замятина (ЕЗ) и Б.А. Пильняка (БП). В работе «орнаментальная» проза рассматривается как художественно-стилистическая разновидность словесного искусства, совмещающая в себе характерные черты прозы и поэзии (М.Л. Гас-паров, 1997; И.В. Кириллова, 2004; Н.А. Кожевникова, 1976; Л.А. Новиков, 1990; И.Р. Ратке, 2005; Е.Б. Скороспелова, 2003 и др.).
Актуальность настоящей работы определяется следующим:
-
тенденцией современной лингвистической науки изучать языковые явления в антропологическом аспекте, что подчеркивает необходимость анализа синтаксических структур с учетом приоритета авторского выбора;
-
активным функционированием в художественной литературе односоставных безличных предложений;
-
отсутствием в лингвистических работах специального исследования, дающего комплексное описание структурных, семантических и функциональных свойств рассматриваемых синтаксических конструкций в текстах произведений «орнаментальной» прозы.
Объектом исследования являются безличные предложения, составляющие отдельное высказывание или входящие на правах предикативной части в сложное предложение с учетом контекстуальных особенностей.
Предмет исследования - структура, семантика и функционально-стилистические возможности безличных предложений в произведениях «орнаментальной» прозы.
В качестве лингвистической основы диссертации выбраны произведения представителей «орнаментальной» прозы. Источниками материала исследования послужили тексты романов, повестей и рассказов Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка (всего проанализировано около 50 п.л.), что позволило получить материал исследования - авторскую картотеку, включающую свыше 1500 контекстов и насчитывающую более 2000 безличных предложений. В качестве дополнительного фактического материала привлечены другие типы односоставных предложений (преимущественно номинативных), а также двусоставные предложения (построенные по схеме Inf-Adv-0) общим количеством около 1000 единиц.
Цель работы - изучить структурные, семантические разновидности и выявить функциональные особенности безличных предложений в текстах «орнаментальной» прозы Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка.
В соответствии с поставленной целью предусматривается решение следующих задач:
-
описать типы структурных схем безличных предложений в порядке их продуктивности в произведениях «орнаментальной» прозы;
-
выявить компонентный синтаксический состав безличных предложений, наиболее употребительный в произведениях «орнаментальной» прозы;
-
квалифицировать семантические модели безличных предложений и дифференцировать доминантные модели данных конструкций, характерные для «орнаментальной» прозы;
-
определить функционально-стилистические возможности безличных предложений в «орнаментальной» прозе Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка.
Гипотеза исследования: безличные предложения в творчестве писате-лей-«орнаменталистов» Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка не только функционируют как средство представления пассивного процесса или качественного состояния, но и обладают структурным, семантическим и функционально-стилистическим своеобразием.
Методологическая база работы включает положение о языке как системно-структурном образовании и концепцию семантического синтаксиса, строящуюся на доминирующей роли предиката, его интенции и валентности. В работе сочетаются аспекты формального и семантического анализа, причем исследование ведется от внешней стороны - выявления структурных особенностей предложений - к содержательной и функциональной.
Теоретической основой диссертации являются работы в области синтаксиса простого предложения (В.В. Бабайцева, Ю.Т. Долин, Г.А. Золото-ва, Т.П. Ломтев, A.M. Пешковский, И.П. Распопов, А. А. Шахматов и др.), семантики предложения (Н.Д. Арутюнова, А.В. Бондарко, А. Вежбицкая, М.В. Всеволодова, Ю.А. Пупынин и др.), грамматики в целом (Н.С. Валги-на, В.В. Виноградов, П.А. Лекант, Г.И. Тираспольский и др.), разработки проблем организации односоставного безличного предложения (Н.Н. Ар-ват, А. Вежбицкая, Е.И. Воинова, Е.М. Галкина-Федорук, В.Л. Георгиева, М.В. Захарова, В.Ю. Копров, Э.Н. Осипова, О.А. Сулейманова, Н.Ю. Шведова и др.); исследования различных учёных, посвященные отдельным группам безличных предложений (Т.Б. Алисова, И.Б. Барамыгина, Е.В. Борисова, И.В. Замятина, Л.А. Калинин, Е.Е. Курсанина, В.М. Павлов, А.В. Петров, З.К. Тарланов, Л.А. Чернова, Е.В. Шутун и др.), и работы, выполненные в русле стилистики предложения и текста (А.Н. Гвоздев, И.Е. Карпенко, НА. Кожевникова, М.Н. Кожина, О.А. Кострова, О.Б. Сиротинина, Е.С. Скоб-
ликова, А.П. Сковородников и др.). Отметим, что в лингвистической литературе до сих пор безличные предложения трактуются неодинаково, и проблема определения сущности данной группы конструкций всё ещё остается спорной, по-разному понимаемой и интерпретируемой.
Методы и методики исследования: 1) метод сплошной выборки-для сбора материала из текстов художественных произведений Е.И. Замятина и Б. А. Пильняка; 2) описательный метод-предполагал изучение предложения в неразрывной связи его формальной и смысловой организации, выступил в качестве основного метода в работе над материалом; 3) метод компонентного анализа синтаксических единиц- применялся в ходе анализа структуры и семантики безличных предложений; 4) лингвостилисти-ческий метод - для выявления особенностей функционирования безличных предложений в тексте; 5) методики количественных подсчётов, обобщения и классификации исследуемых единиц—для выявления частотности употребления различных струкіурньїх и семантігческих типов безличных предложений.
Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые проведен комплексный анализ безличных предложений в творчестве писателей-«орнаменталистов» Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка. В результате такого анализа выявлены структурные и семантические типы безличных предложений, наиболее продуктивные в «орнаментальной» прозе, обладающие особой значимостью и служащие одним из множества средств формирования «орнаментального» стиля каждого из писателей. В работе также изучен потенциал безличных предикативных единиц в плане создания стилистических фигур.
Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что проведенное исследование вносит вклад в разработку теории односоставного предложения, в решение проблем разграничения видов безличных конструкций и их функционирования в современном русском языке, способствует дальнейшему, более глубокому изучению творчества Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка.
Практическая ценность работы заключается в том, что результаты исследования могут быть использованы в теоретических курсах языкознания, современного русского языка. Основное содержание диссертации может составить основу для спецкурсов по синтаксису, стилистике, при изучении творчества Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка на факультативах по русскому языку в школе.
На защиту выносятся следующие положения:
1. В «орнаментальной» прозе безличные предложения являются продуктивным типом односоставных конструкций. Это связано с уникальным
структурным и семантическим оформлением данных синтаксических единиц, специфика которых состоит в многообразии средств выражения предиката и в особом способе представления субъекта, относящегося к признаку. Высокая частотность в тексте ряда структурных схем связана непосредственно с авторским выбором.
-
В текстах произведений «орнаментальной» прозы наиболее продуктивны структурные схемы с эксплицированной объектной синтаксе-мой, что связано со стремлением писателей наделить инволюнтивный предикативный признак объектом, испытывающим на себе каузацию (персо-нифицированную/неперсонифицированную), или же с тем, что объектный компонент служит средством, орудием совершающегося процесса. Достаточно частотные предложения, структурные схемы которых содержат эксплицированный субъектный компонент, в художественном контексте формируют линию психологического развития действующих лиц или создают авторский пласт текста. Наименее продуктивны в «орнаментальной» прозе предложения с незамещенными позициями субъекта и объекта и сирконстантными распространителями, с детерминирующими компонентами, не распространенные второстепенными членами.
-
Наиболее востребованы в «орнаментальной» прозе безличные предложения, которые выражают желание, необходимость, обязательность (или диаметрально противоположные значения) выполнить определенные действия, манипуляции с предметами, либо представляют отсутствие в поле видимости или нехватку чего-либо у говорящего персонажа, отсутствие действий и явлений в описываемой ситуации, действительности.
-
Безличные предложения способны участвовать в создании различных стилистических фигур: повтора, синтаксического параллелизма, поли-синдетона, нагнетания однородных членов предложения (фигуры прибавления); асиндетона, апосиопезиса, контекстуальной элизии (фигуры убавления); парцелляции, парантезы (фигуры размещения). Анализируемые предикативные единицы могут также образовывать экспрессивные блоки, сочетаясь с аналогичными конструкциями, другими односоставными предложениями, с разными стилистическими фигурами.
-
Активное использование безличных предложений в текстах «орнаментальной» прозы способствует созданию эмогивного пространства произведений в целом, нагнетая атмосферу безысходности, фатальности, неконтролируемости. В отдельных текстах употребление обезличенных синтаксических единиц несет дополнительную нагрузку, а именно: рассматриваемые предложения способны служить средством речевой характеристики персонажей, экспрессивно изображать всплеск эмоций и чувств, эксплицировать динамику психологического состояния героев, выступать
формой реализации семантики восприятия конкретно-физической среды, служить средством продвижения ключевой фразы.
Апробация работы. Основные положения и результаты исследования обсуждались на X, XI и XIII региональных конференциях молодых исследователей Волгоградской области (Волгоград, 2005,2006,2008 гг.), Всероссийской научно-практической конференции «Отечественная культурно-образовательная традиция в духовно-нравственном становлении человека» (г. Михайловка, 2007 г.), I и II Всероссийских интернет-конференциях «Современный русский язык: динамика и функционирование» (Волгоград, 2008,2009 гг.), Всероссийской научно-практической конференции «Слово и текст в культурном сознании эпохи» (г. Вологда, 2008 г.), а также на семинарах «Антропологическая лингвистика)) (Волгоград 2007,2008 гг.) и нашли отражение в 9 статьях (одна из статей напечатана в журнале из списка изданий, рекомендованных ВАК) и тезисах двух докладов (общий объем -3,8 пл.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. К ней прилагаются списки условных обозначений, источников исследования и использованной литературы.
Реализация структурных типов безличных предложений в «орнаментальной» прозе
Благодаря своей формальной организации и соответствующей лексической семантике, безличные предложения позволяют людям говорить о своих эмоциях как о самодовлеющих сущностях, причем приоритетное положение субъектного компонента в безличном предложении способствует авторизации отдельного высказывания, антропоцентрической нагруженности всего контекста. В обобщенном виде расширенная структурная схема предложений с субъектным компонентом может быть представлена как N2,3,4,6 Vfjs (N2...)(Adv). Рассмотрим конкретные возможные ее реализации в рассмотренном нами текстовом материале.
1. Конструкции со спрягаемой безличной формой глагола и субъектом содержат следующие реализации схемы: N4 Vf3S (Adv) - Четвертая девушка вышла из бани, ее тошнило [БП. Красное дерево, с. 130]; Костю вдруг осенило: князь мира сего, вот оно что ведь [ЕЗ. Алатырь, с. 59]; N4 Vf3S N5 Adv — И когда на идущих уже веет из кустов зеленой сыростью, сиренью, махоркой — почти неслышный выстрел из овина, с келбуйской стороны [ЕЗ. Рассказ о самом главном, с. 192].
2. Конструкции со спрягаемой личной формой глагола в безличном значении и субъектом содержат следующие реализации схемы: N2 Vf3s —Терри и с ним приехавших не было, и оттого, что за стенами были чужие, оттого, что над землей шли осенние, уже холодные облака, — было в зале особенно уютно и весело [БП. Голый год, с. 125]; N5 Vf3s N4 — И будто эта кровь — из нее, из Софьи, в ней наконец прорвало какой-то нарыв, лилось туда, капало, и с каждой каплей ей становилось все легче [ЕЗ. Наводнение, с. 465]; N2 Vf3s N5 -От Ганъки несло жаром, она часто дышал, было видно, как шевелилась верхняя губа с маленькой черной родинкой [ЕЗ. Наводнение, с. 454]; N4 Vf3S Adv - Как молнийный высоковольтный разряд: меня пронзило, скрутило в узел [ЕЗ. Мы, с. 101]; N3 Vf3S Adv — И пришло в голову Митрию: устроить потеху [ЕЗ. Землемер, с. 352]; N2 Vf3s Adv — Мартина Мартиныча выстрелило из кресла, понесся, заторопился — говорить, что-нибудь говорить [ЕЗ. Пещера, с. 365].
3. Конструкции со спрягаемой безличной возвратной формой глагола и субъектом содержат следующие реализации схемы: N3 Vf3s N4 - Хочется мне детишек разумных, а вы — поученеє меня [БП. Голый год, с. 155]; N3 Vf3s Adv (neg) — Внезапно ему так захотелось, чтобы это был снег, что ему даже стало больно внутри... [ЕЗ. Наводнение, с. 337].
4. Конструкции со спрягаемой личной возвратной формой глагола в безличном значении и субъектом содержат следующие реализации схемы: N3 Vf3s — Мне показалось, что старик не совсем нормален, как ненормальны под старость бывают очень многие русские старики — крестьяне [БП. Мальчик из Тралл, с. 480]; N2Vf3sN2 — Такой книги не нашлось у Попова [БП. Повесть непогашенной луны, с. 357]; N3 Vf3sN2 - От имени Благодетеля объявляется всем нумерам Единого Государства [ЕЗ. Мы, с. 8]; N3 Vf3s Adv - Так мечталось князю [ЕЗ. Алатырь, с. 54]; N2 Vf3s Adv - ... В антресолях — из рода в род повелось у Попковых и Ордыниных — девичья часть, живут дочери [БП. Голый год, с. 68]; N3 Vf3s N4 Adv - Товарищ Лайтис показал Сергею Сергеевичу мандат, где за подписью Лайтиса поручалось товарищу Лайтису произвести обыск и арест, — и была там еще — подпись — Оленьки Кунц: О. Ку (и палочки, и хвостик) [БП. Голый год, с. 48].
Грамматическая семантика обозначает: «лицо, осуществляющее действие или участвующее в процессе, не имеет возможности на него повлиять».
Третья и четвертая группы представляют собой, по определению Н.Д. Арутюновой, «пассивный» тип, который употребляется «применительно к серийным действиям, процессам и состояниям, но они не могут относиться к кратным действиям. В них практически не употребляется глагол в совершенном виде» [Арутюнова, 1999, с. 806]. В полученных нами примерах последний довод не подтверждается. Например, частотны конструкции типа Усмехнуться бы землемеру, вспомнилось ему: так гадают цыганки [ЕЗ. Землемер, 356], содержащие глагольный возвратный «пассивный» предикат, выражающий действие, которое «человек осуществляет (или не осуществляет) естественно, не прилагая усилий» [Арутюнова, 1999, с. 806], формой совершенного вида. Предикаты с формой постфикса —сь гораздо чаще встречаются в изучаемых текстах и, как правило, это глаголы совершенного вида.
Как показал анализ, доминирующими формами выражения субъекта безличного предложения в «орнаментальной» прозе являются родительный и дательный падежи. Данная расширенная структурная схема обозначает возможность или невозможность осуществления действия, способность или неспособность делать то, что хочется (хотелось). Незначительное количество предложений с субъектом в творительном падеже можно считать нетипичным для «орнаментальной» прозы видом безличных предложений с вербализованным субъектом.
Компоненты семантической модели безличного предложения
Термин «безлично-генитивные предложения» изначально номинировал конструкции, «структурной особенностью которых является наличие отрицательного слова в сочетании с родительным падежом» [Валгина, 2001, www]. Безусловно, данная дефиниция раскрывает основополагающие черты группы: наличие отрицания или несуществования предмета, выраженного (обязательно) формой имени в родительном падеже. Мы в своем исследовании придерживаемся данной трактовки понятия, однако расширяем состав структурной схемы безлично-генитивных предложений, считая, что формальной особенностью данной группы конструкций является, с одной стороны, наличие отрицательного слова или глагола быть в безличной форме, так как глагол быть с частицей не соотносителен с формой безлично-неспрягаемого глагольного слова нет [Лекант, 1974; Беловольская, 2001], а с другой - присутствие имени в родительном падеже или инфинитива с обязательной предсказующей синтаксической связью. Обоснуем сказанное.
Традиционно безлично-генитивные предложения относились к безличным по формальным признакам: отрицание «вытесняет» подлежащее: «Предложения эти безличны только при отрицании. По устранении отрицания они переходят в личные» ([Пешковский, 1956, с. 334]; см. также [Копров, 2005г, с. 83]). Большинство современных исследователей все чаще выводят данные предложения из состава безличных, либо отводя им место среди субстантивных генитивных структур [Монина, 1995], либо относя их к особым «негативным предложениям» с бытийным значением [Синичкина, 2000]. Лингвисты опираются на тот факт, что «мы имеем дело с ярким примером асимметрического отношения формы и функционально-семантических характеристик» [Павлов, 1998, с. 161], причем генитивная форма, входящая в состав двукомпонентного главного члена, «отличается свойством ядерности, неотчленяемости. Она порождена и обусловлена наличием конструктивного отрицания в комплексе, выраженном главным членом» [Маркелова, 1982, с. 48].
Между тем, учитывая семантику «отрицание бытия (наличия) предметов, явлений, признаков, их отсутствие» [Петров, 2005, с. 78], А.В. Петров относит к данному типу предложений также конструкции с отрицательным местоимением {никого, ничего) и с существительным с частицей ни {ни тоски, ни радости), считая, например, что «местоимения никого, ничего являются одновременно и отрицательным, и генитивным компонентом» [Там же. С. 79]. Однако в современном синтаксисе подобные предикативные единицы прочно укрепились в качестве генитивных (Т.С. Монина, П.А. Лекант, Г.А. Жуковская, Н.К. Онипенко, Л.И. Смольская).
В Русской грамматике [1980] в предложениях типа Ни дугии, Ничего лишнего и под. рассматриваются модально-временные парадигмы, содержащие, в том числе, и формы прошедшего времени Не было ни души, Не было ничего лишнего и др. Наличие у предложения парадигм, безусловно, возможно, однако в данном случае нам видится некоторое семантико-стилистическое несоответствие между формами Ни дугии и Не было ни души. Так, форма Ни души имеет семантику схемы «полное отсутствие или несуществование субъекта» [Русская грамматика, 1980, с. 344], а форма Не было ни души не имеет значения глобальности, абсолютизации отсутствия; наблюдаемое отсутствие предмета или явления прикреплено к определенной пространственно-временной точке, причем «локативное быть может обозначать, в отрицательном предложении, не отсутствие, а наблюда е мо е отсутствие» [Падучева, 2005, с. 94]. Мы считаем, что «нераспространенные» структуры, содержащие только форму имени в генитиве, необходимо относить к безлично-генитивным только в случае их явной контекстуальной неполноты или парцеллированности в составе текста, например: Ничего не было у него на душе. Ни тоски, ни радости.
Отдельного рассмотрения заслуживает определение в конструкции семантического статуса генитивной формы, которая может служить как для выражения субъекта, так и для экспликации объекта предицирования. Ряд исследователей (И.В. Замятина, П.А. Лекант) не разграничивают актанты в субъектно-объектном плане, считая, что «облигаторная форма родительного падежа в генитивно-отрицательных предложениях совмещает значение субъекта состояния-объекта действия» [Замятина, 2010, с. 20].
Иная точка зрения разработана в трудах Е.В. Падучевой [1997; 2005; 2006]; 2006г и др.], настаивающей на том положении, что семантика генитивной конструкции - утверждение несуществования Вещи в определенном Месте или Мире — выстраивается из лексической семантики предицирующего элемента и группы преимущественно неодушевленных предметов, причем общая семантика конструкции ограничена возможностью ее трансформации в двусоставную с Яег ьто-подлежащим. Отметим важный момент концепции Е.В. Падучевой: в процессе определения субъекта и объекта безлично-генитивного предложения необходимо различать субъект синтаксический - «тот актант, который в неотрицательных предикативных употреблениях данного глагола выражается подлежащим» [Падучева, 2005, с. 84] и субъект сознания - «тот семантический актант, который, когда он невыразим в поверхностной структуре, называется Наблюдателем, а вообще говоря это Экспериент - субъект восприятия» [Падучева, 1997, с. 103], тогда как семантику объекта определяют несуществование и наблюдаемое отсутствие: «Разница в том, что в случае субъектного генитива наблюдатель / субъект сознания находится за кадром, а при генитиве объекта он может быть выражен подлежащим того же предложения {Я не знаю этой женгцины). Тем самым получает объяснение преобладание генитивного объекта в отрицательных предложениях с глаголами создания, восприятия, знания, обладания, перемещения» [Падучева, 2006], с. 21].
Таким образом, при формально-синтаксической дифференциации мы будем исходить из следующего положения: при наличии в отрицательной конструкции субъекта - возможна ее трансформация в номинативную, а при наличии объекта - возможна только синонимия с аккузативом: Возможности не было — Возможность была, Не купил машины — Не купил машину.
Специфика экспрессивности синтаксических единиц в художественном тексте
Данная группа семантических моделей объединяет конструкции, содержащие семантику отсутствия предмета, совокупности предметов или их части, явления. Ранжирование степени отсутствия проводится следующим образом. А. Отсутствие конкретного объекта: 1) ЕЕ НЕ БЫЛО ЗДЕСЬ (отсутствие человека в конкретном месте, 56 примеров) - Но дьякона здесь не было: дьякона надо было искать сейчас не в красной линии спектра, а в сиреневой, майской, любовной [ЕЗ. Икс, с. 220]; Опять долго были только одни Софъины руки, и не было ее самой [ЕЗ. Наводнение, с. 466]; Когда Андрей Иваныч снова вошел в веселую бревенчатую столовую, Маруси не было [ЕЗ. На куличках, с. 287]; Ни сестер, ни братьев у Павла не было [БП. Город ветров, с. 583]; Но женщины на станции нет [БП. Голый год, с. 136]; 2) ЗАНАВЕСКИ НЕ БЫЛО (отсутствие физического объекта или источника действия, 67 примеров) - Уютных стен уже не было [ЕЗ. Мы, с. 88]; Занавески не было [ЕЗ. Ловец человеков, с. 174]; Образов на стенах не было. Сели к столу [БП. Голый год, с. 103]; Здесь в переулках не могли бы разойтись два осла. Здесь не было улиц [БП. Город ветров, с. 588]; Если бы у пастушка, зафотографированного в 1918 году, не было в руках суховатой палки, надо было бы решить, что эта фотография есть фотография статуи Мирона [БП. Мальчик из Тралл, с. 477]; 3) РАДИУСОВ В ЖИЗНИ НЕ БЫЛО (отсутствие мифического, выдуманного, или абстрактного явления, 32 примера) - Потом я узнал, что в жизни нет никаких радиусов и иентров, что вообще революция, и все лишь пешки в лапах жизни [БП. Голый год, с. 63]; Муэюики — старики, старухи, — расскажут, что горы и овраги накопали огромные черти, такие, каких теперь уже нет, своими рогами — в то самое время, когда гнали их архангелы из рая. [БП. Мать сыра-земля, с. 519]; И помещичье Поречье, Поречье анархистов, Поречье Ивана Колотурова — погибли потому, что Поречье было мертво. Потому что и у первых, и у вторых, и у третьего (разве не было у Ивана Колотурова всяческих прав?! — были, конечно, ибо все это — его) — и у первых, и у вторых, и у третьего — не было самого первого: воли действовать, творить, ибо творчество всегда разрушает [БП. Голый год, с. 139]; 4) ВЫСТРЕЛА НЕ БЫЛО (отсутствие события, процесса, явления, 39 примеров) — Прошла секунда, две — выстрела не было [ЕЗ. Встреча, с. 184]; Никогда еще в Алатыре не было такого странного лета [ЕЗ. Алатырь, с. 47]; У них не было влазин с черным петухом и с черной кошкой (хотя и было полнолуние) — потому, что у них были любовь и счастье. [БП.-Мать сыра-земля, с. 523]; Никогда никакой свадьбы не было, дни уже подсчитываются, жил для любви, было много любовей, была боль, и есть боль — и пустота, опустошение [БП. Голый год, с. 129]. В. Отсутствие нелокализованного явления (свойства, представленного в полном отвлечении от носителя): 1) НЕ БЫЛО ПОКОЯ (отсутствие внутреннего, психического или эмоционального, свойства, 33 примера) - Но не было покоя и во сне [ЕЗ. Алатырь, с. 55]; По осени, к снегам уже сомнения не было, что этот волчонок оказался лисой. Кузя лисенка убил, освежевал и из его шкуры сшил себе треух [БП. Мать сыра-земля, с. 528]; Прознал про то атаман Степан Тимофеевич, пришел к башне, посмотрел в окошко, — лежит царевна, спит, — не домекнул, что это тело ее лежит, а души-то при ем нетути, — летала она, душа-то, сорокою по земле в тот час [БП. Голый год, с. 100]; Сознательности в мужике нет никакой! [БП. Мать сыра-земля, с. 497]; 2) БОЛИ НЕТ (отсутствие внешнего, физического ощущения, 27 примеров) — Болей ведь нет уже никаких, и вес увеличился, и... черт знает, что такое, — взрослый человек, старик, елее, вельможа, — а смотрю себе в брюхо [БП. Повесть непогашенной луны, с. 344]; Не было спасения от солнца и в Санди-Бай: слепило, кипятило кровь, кипел и бился пеннобелый прибой [ЕЗ. Островитяне, с. 100]; 3) НЕ БЫЛО НИЧЕГО (полное отсутствие предметов или явлений в описываемом отрезке действительности, 38 примеров) — В редакции никого не было [ЕЗ. Островитяне, с. 112]; Некоторое время ничего не было [ЕЗ. Наводнение, с. 474]; Ничего, кроме лесных сторожек, да кордонов, в лесах не было, деревни и села отодвинулись от лесов, посторонились лесам и князю [БП. Мать сыра-земля, с. 484]; Ничего нет. Зимою все умрут от голода и замерзнут [БП. Голый год, с. 93]. С. Неполное отсутствие, однако имеющееся количество не способно привести к требуемому результату (все конструкции, кроме одной, зафиксированы в текстах Е.И. Замятина): 1) ХЛЕБА НЕ ХВАТАЛО (нехватка конкретных предметов, 16 примеров) — Хлеба на всех не хватало [ЕЗ. Бич Божий, с. 301]; Кузя вывел лошадей, — но ему лошади не досталось, и он побежал пешком [БП. Мать сыра-земля, с. 497]; Ему на обеды не хватает, проедается очень, — и засмеялась генеральша почти весело [ЕЗ. На куличках, с. 264]; 2) НЕТ СИЛЫ УЙТИ (нехватка внешних, физических качеств человека, 17 примеров) — Такие у ней были глаза, такая жалость заныла в князе, что не было сил уйти [ЕЗ. Алатырь, с. 46]; Нельзя, не было сил сейчас пойти туда и смотреть на нее, на ребенка [ЕЗ. Наводнение, с. 459]; Не хватало дыханья - хлебал Костя воздух ртом, как рыба [ЕЗ. Алатырь, с. 58]; 3) НЕ ХВАТАЛО СИЛ МОЛЧАТЬ (нехватка внутренних качеств, 10 примеров) — Тюмень долго скрипел, колумесил околицей: все никак духу не хватало настоящее сказать [ЕЗ. На куличках, с. 278]; Услышал землемер, как во сне: знал, что стучат — но не было сил выпутаться из сна и услышать [ЕЗ. Землемер, с. 357]; Не хватало силушки остаться с собой, так вот —лицом к лж(у [ЕЗ. На куличках, с. 271]; И нет силы молчать [ЕЗ. Землемер, с. 380].
Итак, выявленные в текстах орнаментальной» прозы семантические модели безличных предложений могут быть сведены к фиксированному числу смысловых схем, что соответствует ограниченному количеству денотативных ситуаций, выражаемых «простыми предикатными выражениями» [Богданов, 1977] безличных предложений. При помощи простых предикатных выражений описаны элементарные события действительности: статическое состояние предмета, лица, его каузатор, или изменение состояния во времени; в связи с чем в структуре высказывания возможны один, два актанта, или их полное отсутствие. Связь между элементами может выражаться как состояние или отношение.
Особенности функционирования безличных предложений в произведениях Б.А. Пильняка
О.М. Кагирова, соотнося черты и приемы, реализованные в повести, с чертами психологического романа XIX века, резюмирует: «Изображение текучести внутренней жизни главного героя становится основной задачей повествователя. Он следит за тем, как под воздействием внешних обстоятельств меняются в человеке различные психологические процессы, сознательные и бессознательные» [Кагирова, 2006, с. 12]. С этим фактом мы связываем частотное употребление безличных предложений с семантикой восприятия действительности или оценки происходящего: И тогда можно было видеть, как из-за волос и из-за очков вылезли очень злые, страшно злые глаза Кокосова, вылезли и расползлись в стороны, а глаза Лозовского, сидящие в углах глазниц, давя на переносицу, еще больше сузились, ушли вглубь, сосредоточились, срослись в один глаз, страшно острый [БП. Повесть непогашенной луны, с. 369]; Гудки гудели долго, медленно, - один, два, три, много — сливались в серый над городом вой: это, в этот притихший перед рассветом час, гудели заводы, — но с окраин долетали визгливые, бередящие свисты паровозов, идущих и уходящих поездов, — и было совершенно понятно, что этими гудами воет город, городская душа, залапанная ныне туманной мутью [БП. Повесть непогашенной луны, с. 337]; Но если бы мы разбились, мне было бы только хорошо [БП. Повесть непогашенной луны, с. 360].
Итак, в «Повести непогашенной луны» односоставные безличные предложения выступают средством продвижения ключевой фразы повести — Нет человека, выражая это своей формой и семантикой.
Повесть «Мать сыра-земля» относится к тому периоду творчества писателя, когда «наметился еще один виток во взаимодействии условно-бытовой и мифопоэтической тенденций ... Доказательство тому -увиденная писателем особая функция быта, содержащаяся в циклической повторяемости жизненных ритмов, помогающая человеку держаться на плаву во все трудные времена ... Но наряду с подобным восприятием быта в произведениях Пильняка по-прежнему сильно начало, ... - удушающая обыденность, дикие нравы, которые никакая революция, как оказалось, не способна разрушить» [Федорова, 2000, с. 7]. На достижение этой цели направлены языковые средства всех уровней. В синтаксическом плане одним из важных средств выступили безличные предложения (151 контекст).
В рассматриваемой повести автор продолжает (аналогично повести «Красное дерево») активное применение безличных конструкций с отрицательным компонентом. Было выявлено 23 структуры, указывающие на: - отсутствие конкретного (необходимого в описываемой ситуации) предмета (Пыхтели во мраке пароходы, но на пароходах не было огней [БП. Мать сыра-земля, с. 520]; Мужики — старики, старухи, — расскажут, что горы и овраги накопали огромные черти, такие, каких теперь уже нет, своими рогами - в то самое время, когда гнали их архангелы из рая [БП. Мать сыра-земля, с. 519]; — Хлеба у нас нет, все на избу истратили. Мужик лесу теперь не берет, - сам ворует [БП. Мать сыра-земля, с. 507]; Он понял тогда, как пахнет толпа кровью, хотя крови и не было. Некульев кричал почти весело [БП. Мать сыра-земля, с. 500]); - отсутствие внешних по отношению к человеку явлений окружающей действительности, воспринимаемых органами чувств (В избе вдруг полетело с дребезгом ведро, пискнул раздавленный цыпленок, закудахтала курица, — на пороге появился мужик, тот, что ослеп, — с протянутыми вперед руками, в 156 белой рубахе, залитой кровью, — бородатая голова была запрокинута вверх, мертвых глазниц не было видно ... [БП. Мать сыра-земля, с. 507]); — отсутствие событий (У них не было влазин с черным петухом и с черной кошкой (хотя и было полнолуние) — потому, что у них были любовь и счастье [БП. Мать сыра-земля, с. 523]); — отношение лица к событию (По осени, к снегам уже сомнения не было, что этот волчонок оказался лисой [БП. Мать сыра-земля с. 528]; Когда началась ерунда, я думал удалиться по добру по здорову, чтобы мужики разобрались сами собой, чтобы наши концы в воду, — но тут уже не было возможности сдержать наших ребят, начали ловить, арестовывать, отбирать оружие... [БП. Мать сыра-земля, с. 499]; В Совете нечем было дышать. В Совете стала тишина [БП. Мать сыра-земля, с. 500]); — отсутствие каких-либо морально-этических качеств у человека (- Эх, и сволочь же муэюичишки. Ведь не столько попользуются сколько повалят и намнут! - Сознательности в мужике нет никакойї [БП. Мать сыра-земля, с. 497].
Основная смысловая нагрузка безличных предложений состоит в репрезентации «бытового» миропонимания и мироощущения героев, и; номинации обыденных явлений, каждодневного окружения персонажей, их действий и решений: Это ей пришло на мысль сравнить цвет его шерсти с табаком, — он маленький, меньше чем котенок, дурманил ее, как табак, прекрасной таинственностью [БП. Мать сыра-земля, с. 483]; Некульев заметил: о зеленом свете такие стали синие венки на белках Арины, а зрачки уходят в пропасть — и показалось, что из глаз запахло дубленой кожей [БП. Мать сыра-земля, с. 492]; Мне надо получить у вас ордер на корье. Драть корье мы будем своими силами [БП. Мать сыра-земля, с. 491]; Пассажирский пароход на всю эту округу останавливался только в Вязовах, — вязовские муэюики заявили немцам, что, — ежели не отпустят они Некулъева, — не будут пускать они немцев на свою сторону, как попадется немец — убьют; необходимо было немцам справлять на пароход масло, мясо, яйца, — немцы
Некулъева отпустили [БП. Мать сыра-земля, с. 503]. Несколько предложений в своей семантике поддерживают линию описания религиозных верований народа, языческих представлений: - Помочь ему никак нельзя, леший глаза вылупил. Надо-ть подорожником прикладывать, чтобы мозги не вытекли, — сказал старик [БП. Мать сыра-земля, с. 506]; Все, брат, отобрали, бога надо благодарить, что шкура цела осталась... [БП. Мать сыра-земля, с. 507]; Постройка была кончена, оставалось отправить влазины и освятить [БП. Мать сыра-земля, с. 510].
Таким образом, в рассказе «Мать сыра-земля» безличные предложения участвуют в раскрытии «бытового» миропонимания и мироощущения героев, в представлении диких нравов социума революционного времени.
Произведенный анализ безличных предложений показал, что в творчестве Б.А. Пильняка данные конструкции выступают формой реализации семантики восприятия органами обоняния конкретно-физической среды, служат средством продвижения ключевой фразы, экспрессивно описывают ситуацию и т.д.
К сожалению, границы диссертационного исследования не позволили нам рассмотреть подробно большее количество произведений Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка, выявить функционально-стилистическую нагрузку и текстообразующие потенции безличных предложений в каждом из них.
