Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические основы исследования 17
1. Учение о структурной схеме простого предложения 17
2. Речевая реализация структурных схем простого предложения 29
3. Понятие пропозиции 37
4. Лексическое наполнение структурных схем 45
5. Понятие о регистрах 51
Глава II. Структурно-семантические и функциональные особенности предложений со значением созидания объекта в результате физического труда 55
1. Структурная схема простого предложения «кто создает что» 56
1. Компонентный состав структурной схемы «кто создает что» и его лексическое наполнение 56
2. Речевая реализация структурной схемы «кто создает что» 84
3. Обогащение пропозиции высказываний, репрезентирующих структурную схему «кто создает что» 109
4. Участие структурной схемы «кто создает что» в формировании речевых регистров 129
2. Пассивные схемы предложений со значением созидания объекта в результате физического труда 144
3. Структурная схема простого предложения «что создается кем» 150
1. Компонентный состав структурной схемы «что создается кем» и его лексическое наполнение 150
2. Речевая реализация структурной схемы «что создается кем» 154
3. Обогащение пропозиции высказываний, репрезентирующих структурную схему «что создается кем» 161
4. Участие структурной схемы «что создается кем» в формировании речевых регистров 168
4. Структурная схема простого предложения «что есть создано кем» 172
1. Компонентный состав структурной схемы «что есть создано кем» и его лексическое наполнение 172
2. Речевая реализация структурной схемы «что есть создано кем» 177
3. Обогащение пропозиции высказываний, репрезентирующих структурную схему «что есть создано кем» 182
4. Участие структурной схемы «что есть создано кем» в формировании речевых регистров 187
5. Структурная схема простого предложения «кто создает нечто для себя» 191
1. Компонентный состав структурной схемы «кто создает нечто для себя» и его лексическое наполнение 191
2. Речевая реализация структурной схемы «кто создает нечто для себя» 192
3. Обогащение пропозиции высказываний, репрезентирующих структурную схему «кто создает нечто для себя» 195
4. Участие структурной схемы «кто создает нечто для себя» в формировании речевых регистров 196
Заключение 204
Список использованной литературы 209
Список источников 228
- Речевая реализация структурных схем простого предложения
- Речевая реализация структурной схемы «кто создает что»
- Речевая реализация структурной схемы «что создается кем»
- Участие структурной схемы «что есть создано кем» в формировании речевых регистров
Введение к работе
Актуальность диссертационного сочинения определяется тем, что, выполненное в рамках коммуникативного синтаксиса, предполагающего описание материала в направлении от смысла к языковым средствам его выражения, способствующего выявлению регулярных взаимосвязей между компонентами предложения, специфики их лексического наполнения, особенностей функционирования в текстах, оно предполагает детальное изучение структурной и семантической организации отдельно взятого типа предложений, внося тем самым вклад в разработку теории русского предложения. Актуальность исследования обусловливается также тем, что предложения данного типа не подвергались ранее комплексному изучению с точки зрения их структуры, семантики, лексической наполняемости компонентов, способности принимать участие в формировании регистров речи.
Объектом нашего исследования являются предложения со значением созидания объекта в результате физического труда, объективирующие ситуацию, в которой при помощи инструментов, машин, специальных приспособлений и т.д. на фабриках, мастерских, заводах и иных условиях человеком создаются различные артефакты.
Предметом исследования стали структурно-семантические и функциональные особенности предложений со значением созидания физического объекта, конструктивным элементом которых являются глаголы типа делать, строить, мастерить, вязать, шить, а также их пассивные дериваты.
Цель исследования заключается в выявлении структурной и семантической организации предложений со значением созидания объекта в результате физического труда и их участия в формировании единиц текста, названных речевыми регистрами.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
-
выявить структурные схемы предложений со значением созидания объекта в результате физического труда;
-
описать лексическое наполнение компонентов выделенных схем;
-
проследить за способностью данных схем к модификациям в процессе речевой реализации;
-
определить способность типовых пропозиций как означаемых структурных схем к обогащению дополнительными смыслами;
-
выявить возможности предложений созидания физического объекта формировать речевые регистры.
Выбор методов исследования определяется характером изучаемого материала. Применялись следующие методы: метод наблюдения, позволивший выделить единицы описания; метод компонентного анализа, имеющий целью выявление семного состава структурообразующего элемента выделенных схем; метод контекстуального анализа, использовалась также методика эксперимента.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем реализован системный структурно-семантический подход к изучению предложений со значением созидания, позволивший выявить специфику их организации; структурные схемы данных предложений описаны как синтаксический знак, означаемым которого выступает типовая пропозиция «создание объекта в результате физического труда», с учетом их лексического наполнения; выявлена специфика речевых модификаций структурных схем и тенденция пропозиции высказываний к обогащению дополнительными смыслами; показаны способности выделенных структурных схем принимать участие в формировании коммуникативных регистров разных типов.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что она вносит определенный вклад в разработку теоретических проблем синтаксиса русского предложения и когнитивной лингвистики, в частности синтаксических способов объективации концепта, обогащает учение о регистрообразующих возможностях структурных схем предложения.
Практическая значимость диссертационной работы определяется возможностью использовать результаты исследования в вузовской практике преподавания курса современного русского литературного языка, лингвистического анализа художественного текста, а также при проведении спецкурсов и семинаров по проблемам структурной и семантической организации простого предложения, лингвистики текста, в научно-исследовательской работе аспирантов и студентов филологического факультета. Материалы исследования могут оказаться полезными при обучении русскому языку иностранной аудитории.
На защиту выносятся следующие положения:
1) типовая пропозиция «создание объекта в результате физического труда» маркирована в языке четырьмя структурными схемами простого предложения, которые находятся в определенном отношении друг с другом;
2) структурные схемы предложений со значением созидания объекта в результате физического труда с учетом количества входящих в них компонентов дифференцируются на двух-, трех- и четырехкомпонентные;
3) в процессе речевой реализации выделенные структурные схемы подвергаются грамматическим и структурно-семантическим модификациям, которые характеризуются следующими особенностями: для схемы «что создается кем» отсутствует модификация, включающая сему `побудительность`, в силу специфики значения структурообразующего компонента; данная схема исключает также модальную модификацию с семой `желание`, так как значение волеизъявления противоречит характерной для данных высказываний идее пассивности субъекта; невозможна фазовая модификация при речевой реализации структурной схемы «что есть создано кем», так как значение достигнутого результата, которым характеризуется схема, не соответствует присущей данной модификации поэтапности развития действия;
4) процесс речевой реализации структурных схем приводит к обогащению пропозиций высказываний дополнительными смыслами: `инструмент действия`, `материал`, `адресат`, а также `время`, `место`, `причина`, `условие`, `уступка` и др.;
5) структурные схемы предложений со значением создания объекта способны участвовать в формировании разных типов коммуникативных регистров: репродуктивного, информативного, генеритивного, реактивного и волюнтивного.
Теоретическую базу составили работы Н. Д. Арутюновой, А. В. Бондарко, В. А. Белошапковой, Т. В. Булыгиной, Л. М. Васильева, В. Г. Гака, Г. А. Золотовой, В. И. Казариной, С. Д. Кацнельсона, В. Ю. Копрова, Е. С. Кубряковой, А. М. Ломова, Т. П. Ломтева, В. П. Малащенко, З. Л. Новоженовой, Е. В. Падучевой, З. Д. Поповой, И. П. Распопова, В. С. Храковского, Н. Ю. Шведовой и др., а также труды классиков отечественного языкознания: Ф. И. Буслаева, И. И. Давыдова, А. М. Пешковского, А. А. Потебни, А. А. Шахматова и др.
Эмпирической базой исследования послужили прозаические тексты ХІХ-ХХ веков таких писателей, как Ф. А. Абрамов, Ч. Айтматов, В. П. Астафьев, Г. Я. Бакланов, А. А. Бек, И. А. Бунин, Е. С. Гинзбург, А. М. Горький, Д. А. Гранин, С. П. Залыгин, А. П. Платонов, А. И. Солженицын, Н. А. Островский, Л. Н. Толстой, А. Н. Толстой, А. П. Чехов, М. А. Шолохов и др.
Список источников составляет 78 наименований (2300 условно-печатных листов), в работе использованы также произведения, представленные в электронной версии. Общая выборка фактического материала представлена 2605 высказываниями, репрезентирующими ситуацию созидания физического объекта.
Апробация исследования проходила на научных конференциях различного статуса: II Международной научной конференции «Язык. Дискурс. Текст», посвященной юбилею проф. Г.Ф. Гавриловой (Ростов-на-Дону, 20 апреля 2005 г.); Международной научной конференции «IX Bиноградовские чтения. Актуальные вопросы филологии и проблемы столичного образования» (Москва, 10-12 ноября 2005 г.); Международной научной конференции «Русский синтаксис в лингвистике третьего тысячелетия» (Воронеж, 27-28 февраля 2006 г.); Международной научной конференции, посвященной 75-летию А. Н. Тихонова (Елец, 2006 г.); 5-ой Всероссийской научной конференции «Язык и мышление: Психологический и лингвистический аспекты» (Пенза, 11-14 мая 2005 г.); Всероссийской научной конференции «Язык как система и деятельность» (Ростов-на-Дону, 15-17 сентября 2005 г.); ХХІІІ Чеховских чтениях (Таганрог, сентябрь 2006); внутривузовских конференциях кафедры современного русского языка и методики его преподавания (Елец, 2005, 2006, 2007 гг.); научно-практической конференции докторантов и аспирантов (Елец, май 2006, 2007 гг.); региональном научно-практическом семинаре ученых Липецкой области «Школа молодых ученых» (14-15 июня 2007 г.).
По теме диссертации опубликовано 9 работ.
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, списка источников исследования.
Речевая реализация структурных схем простого предложения
. Структурные схемы предложения не существуют в застывшем виде. В процессе речевой реализации они претерпевают различные видоизменения, вызванные интенцией говорящего относительно представленной в высказывании ситуации, а также отношением говорящего к высказываемому. Такие изменения Н. Ю. Шведова называет регулярными реализациями, под которыми понимает «такой принадлежащей грамматической системе языка вид этой схемы, который возникает в результате или а) одного из ее частичных формальных преобразований, не связанных с выражением грамматической модальности и синтаксического времени, т. е. не являющихся формой предложения; или б) конситуативно обусловленного изменения правил лексического наполнения компонентов» [Шведова 1969: 69]. Н. Ю. Шведова выделяет несколько разновидностей регулярных реализаций: 1) неполнота схемы {Иду, Пишите!); 2) введение в состав предложения различных лексических элементов: полузнаменательных глаголов (стать, оказаться, пребывать, начать, являться и др.), субъективно-модальных частиц (Ну и пишешь же ты! Эх и покатили!, Вот холодно-то); 3) возможное замещение синтаксического места одного из компонентов целым предложением, например: Вещь получилась — пальчики оближешь {Вещь - хорошая); место главного члена (хорошая)-занимает предложение Пальчики оближешь; 4) конситуативно обусловленное снятие характеризующих собственно схему лексических ограничений — это те случаи, когда структурная схема, принимающая в качестве главного члена лишь слова ограниченной семантики, в определенных условиях освобождается от этого ограничения [Шведова 1969: 69-74]. Ярким примером последнего вида регулярных реализаций служит схема именного класса NNI, которая ограничена словами, выражающими бытийность: Ночь. Зима. Тишина. Реализацией данной схемы будут предложения со словами любой семантики, возникающие, например, в условиях сочетания номинатива со словами субъективно-модальных значений: Какая радость! Ну и дом! Вот так гость! [Шведова 1969: 69-74]. Виды регулярных модификаций «отвлекаются от самого языкового материала, от тех конкретных высказываний, которые построены по определенным абстрактным образцам и отражают их грамматическую сущность и грамматические возможности» [Шведова 1969: 70].
Видоизменения, связанные с грамматическими формами предложения (временной и модальный планы), Н. Ю. Шведова выносит за пределы регулярных реализаций. Такие изменения она трактует как «систему форм предложения, соотносящих сообщение с разными объективно-модальными и временными планами», т. е. то, что составляет «парадигму предложения» [Шведова 1969: 69]. Парадигма является, наряду с регулярными реализациями, одним из дифференциальных признаков, определяющих простое предложение.
В концепции Г. А. Золотовой речевая реализация структурной схемы терминируется как «модификация структурной схемы». Модификации выделяются в соотношении с исходной моделью, инвариантом, в качестве которого Г. А. Золотова называет модель со значением реальной модальности и настоящего времени. Причем, как подчеркивает сама Г. А. Золотова, выделение именно-данного инварианта происходит чисто условно (может быть, по принципу минимального расходования средств оформления) [Золотова 1973: 203-204]. Исходную структуру, или инвариант, она сравнивает с точкой, «через которую проходят разнонаправленные линии вариантных структур, перекрещиваясь и взаимодействуя. Сферу действия этих линий, с инвариантной, исходной структурой в центре, можно назвать синтаксическим полем предложения» [Золотова 1973: 201]. По определению Т. П. Ломтева, инвариант «представляет собой такую модель предложения, которая обладает свойством тождества и различия по отношению к своим вариантам и свойством различия по отношению к другим инвариантам» [Ломтев 1976: 149].
Г. А. Золотова выделяет три основных типа вариаций модели: 1) грамматические модификации, отличающиеся от инвариантной модели грамматическими значениями времени и модальности, в некоторых случаях категорией синтаксического лица; 2) структурно-семантические модификации, которые соотносятся с инвариантом по линиям модально-волюнтативного отношения субъекта действия к действию, фазисных значений, экспрессивного, вопросительного и отрицательного значений; 3) синтаксические синонимы. В последнем случае-исходная,структура составляет основу синонимического ряда, который связан тождеством типового значения [Золотова 1973: 200-201]. Г. А. Золотова подчеркивает, что отношения синтаксической синонимии - это явление несколько иного плана нежели грамматические и структурно-семантические модификации, но тем не менее в ее концепции синтаксические синонимы - это вариантные преобразования той же исходной модели [Золотова 1973: 226]. К синонимическим вариантам исследователь относит вариации с неизосемическими компонентами: Брат за работой, Брат на работе, Брат весь в работе; Брат выполняет работу, проводит работу, исполняет работу, а также конверсивы, пассивные конструкции: Работа проводится братом, выполнена братом [Золотова 1982: 182].
С. Н. Цейтлин применительно к моделям со значением психического состояния выделяет, кроме грамматических и структурно-семантических модификаций, модификации расщепления и особую модификацию типа синекдохи, связанную с введением дополнительных синтаксических компонентов [Цейтлин 1976]. «Суть модификаций расщепления в том, что основная лексема - слово, выражающее состояние, — как бы расщепляется на две, в предложение вводятся слова вспомогательного характера» [Цейтлин 1976: 170]. Например: Я волновался —Я испытывал волнение. Второй тип модификации присущ разговорной речи, когда состояние приписывается не субъекту в целом, а его части. Например: Я тоскую — Душа моя тоскует [Цейтлин 1976:171].
1.2. Под грамматическими понимаются модификации, которые обусловлены изменением модально-временного плана предложения. Данные модификации называют также предложенческими [Казарина 2002: 45]. Г. А. Золотова сравнивает значения времени и модальности с осью, «повертывающейся разными гранями или разными наклонами в каждой из грамматических модификаций и несущей в себе постоянный состав компонентов» [Золотова 1973: 139]. Грамматические модификации связаны с категориями времени, модальности, лица, они не касаются семантики предложения, лишь «поворачивая» его предикативную ось. Ранее об этом говорил П. А. Лекант. Наряду с синтаксическим инвариантом, под которым понимается «тождественное грамматическое (синтаксическое) значение, выраженное различными показателями», П. А. Лекант выделяет варианты предложения, которые характеризуются различным воплощением синтаксического инварианта (при сохранении семантического тождества)» [Лекант 1971: 7]. В синтаксическом поле предложения грамматические модификации составляют первый концентрический круг по отношению к ядерному предложению [Всеволодова 2000: 216].
Грамматические модификации связаны с категорией предикативности предложения. Предикативность присуща каждому предложению независимо от его состава и строения. Одним из первых исследователей, указавших на то, что выразителем «синтаксической предикативности» являются категории модальности, времени и лица, был В. В. Виноградов [Грамматика 1954:78].
Всеми исследователями признается, что наиболее существенной для выражения предикативности является категория модальности. В. В. Виноградов в работе «О категории модальности и модальных словах в русском языке», положившей начало активному изучению модальности в русском языкознании, раскрыл объем и конкретное содержание этой категории, описал средства выражения модальности [Виноградов 1975: 53-87]. Под модальностью он понимал «отношения сообщения, содержащегося в предложении, к действительности» [Грамматика 1954: 81].
3. Д. Попова утверждает, что «предикативность может быть сведена к модальности, без модальности нет предикативного отношения, которое модально по своей природе» [Попова 2004: 146]. Г. А. Золотова рассматривает модальность как явление многоплановое и сложное, включающее разнородные модальные характеристики. Она выделяет три типа модальных отношений, «различных по своему семантико-синтаксическому существу»: 1) отношение содержания высказывания к действительности сточки зрения говорящего; 2) отношение говорящего к содержанию высказывания; 3) отношение между субъектом — носителем признака и предикативным признаком [Золотова 1973: 142].
Речевая реализация структурной схемы «кто создает что»
1. В процессе речевой реализации структурная схема «кто создает что» подвергается различным модификациям: грамматическим и структурно-семантическим. «Для того чтобы предложения в меняющихся условиях общения постоянно сохраняли живой контакт с действительностью, или, выражаясь иначе, могли иметь референцию к разнообразным эмпирическим "положениям дел", они должны быть предельно гибкими и обладать способностью варьироваться по целому ряду параметров», — отметил проф. А. М. Ломов. Это «кардинальное» свойство предложения и «лежащие в его основании закономерности» он связывает с синтаксической типологией предложения: иначе, по его мнению, «она утратила бы- ориентиры, с опорой на которые самые разнообразные речевые структуры квалифицируются как относящиеся к строго определенному классификационному разряду» [Ломов 1994: 51]. Способность подвергаться различным видоизменениям в процессе речевой реализации мы, вслед за группой лингвистов, называем речевыми модификациями. Как уже сказано ранее, модификации дифференцируем на грамматические и структурно-семантические. Инвариант схемы представлен 235 высказываниями, что составляет 11 % от нашей выборки. Например: Опять, под той же ветлой, где и Максим, сидит пастух и плетет обычный лапоть, а пастушата собираются купаться (Леонов. Барсуки); Жена уроки музыки дает, я портсигары приватно из дерева делаю (Чехов. Толстый и тонкий). В особую группу следует выделить, на наш взгляд, высказывания, в которых представлено не настоящее актуальное, как в приведенных выше примерах, а настоящее неактуальное, имеющее значение повторяющегося, постоянного действия: Мастерские, где гиорники шьют упряжь, в кузне куют крюки, ручки, бондари делают бочонки, кадушки, свистульки, все изделия тут же продаются (Гранин. Картина); Косыночки она там зимние вяжет, да нарукав-нички вышивает, глаза свои старые портит (Достоевский. Преступление и наказание); Обратимся ли к общеизвестным профессиям — оно тут как тут: архитектор строит дом (читай, строит куры), кинооператор крутит (читай: с такой-то), докторша ухаживает за больным (читай, больной выздоравливает и ухаэюивает за докторшей) (Набоков. Что всякий должен знать?); Если теперешняя каторжная работа и безынтересна и скучна для каторжного, то сама по себе, как работа, она разумна: арестант делает кирпич, копает землю, штукатурит, строит; в работе этой есть смысл и цель (Достоевский. Записки из мертвого дома) и др. В подобных предложениях на первый план выдвигается не процесс созидания как таковой, а характеристика субъекта по совершаемому им регулярно действию.
1.1. Грамматические модификации схемы «кто создает что» представлены временными и модальными формами глагола. В позиционной схеме высказывания глагол чаще всего (58 % от общего количества высказываний, репрезентирующих структурную схему «кто создает что») представлен формой прошедшего времени. Говорящий, рассказывая о себе или своем герое, прежде всего стремится сообщить о действиях, совершенных или совершаемых субъектом «до момента речи». Например: Старики точили и отбивали косы, делали грабли, чинили обувь (Абрамов. Братья и сестры); Рамочку мастерил сынок Ивана Матвеича, Сережа, появившийся в их семье вскоре после Леночкина отъезда (Леонов. Русский лес); Жена его, пожив с ним несколько лет, уехала тайком в Москву и продала какому-то ловкому аферисту свое имение, а Пигасов только что построил, в нем усадьбу (Тургенев. Рудин); Он сидел на полу, поджав по-киргизски ноги, -мастерил скворечню (Шукшин. Любавины); Часов до десяти или одиннадцати он работал, клеил какой-то разноцветный китайский фонарик, за казанный ему в городе, за довольно хорошую плату (Достоевский. Записки из мертвого дома).
Значительно реже (138 высказываний или 7 %) встречаются высказывания с предикативом в форме будущего времени. Например: Я буду чулки вязать ... простые (Тургенев. Новь); Подъездной путь мы построим (Островский. Как закалялась сталь); Повторяю, мой муж — добрый человек, хороший; если все будет благополучно, то мы, обещаю вам, сделаем все, что в наших силах; мы починим дороги, мы построим вашим детям школы (Чехов. Новая дача). В первом предложении форма будущего.времени представлена аналитически: личная форма глагола быть + инфинитив основного глагола несовершенного вида. Форма будущего времени глагола формирует высказывания, в содержательной структуре которых может присутствовать модальная сема "предположение" или "предостережение". Например: Здесь будем строить главный механический корпус, здесь кузнечный цех (Иванов. Вечный зов); Здесь, в глухой тайге, на тель-бесских рудах мы воздвигнем металлургический завод (Бек. Курако); Отец бесперечь пилит: «Учись да учись, а то будешь, как я, сапоги тачать (Замятин. Уездное); А ты будешь пять лет строить свой кирпичный завод и так и не достроишь его (Шукшин. Любавины).
Значение- будущего времени может быть выражено глагольными лексемами в форме прошедшего времени. Например: Коровин размечтался: по всей лесосеке выкорчевал пни, разбил ее на участки, построил дома, школы, театры, к первому заводу прибавил полдесятка новых, кругляко-вые дороги заменил асфальтом, вдоль тротуаров рассадил деревья, на протоке построил причалы и собрал к ним пароходы под флагами всего мира (А. Кожевников. Брат океана). В мечтах, которые сами по себе относятся в план будущего, герой представляет действия как уже совершенные им.
1.2. Модальная модификация чаще (35 высказываний) представлена императивом, маркированным специальными формами, выражающими побуждение адресата к созданию какого-либо предмета. Оно может иметь значение просьбы: Дяденька Михаил, сделай ліне маленькие грабли, а то мне некому сделать (Шолохов. Тихий Дон); Сам начальник лесопункта пришел: сделай летние сани и телегу (Абрамов. Братья и сестры); совета: Будет холодно — ты свяжи из своей шерсти перчатки, — посоветовала Аленка и забралась к Коровину на колени (А. Кожевников. Брат океана); Бедным... богаделенку построй какую... (Шишков. Угрюм-река); Хрыми-ны Младшие ее сбивают: «У вашего старика, говорят, есть землица Бу-тёкино, десятин сорок, землица, говорят, с песочком и вода есть, так ты, говорят, Аксюша, построй от себе кирпичный завод, и мы в долю войдем» (Чехов. В овраге); приказа: Вот здесь, рядом с мостом, стройте плотину (А. Кожевников. Живая вода); Ты, мать, довязывай чулок. Приду из лесу, понесу на почту (Абрамов. Братья и сестры); значение призыва;,торжественного наказа: Уж если революция, то выходите на городскую площадь, на улицу. Сооружайте струги, пусть ватаги Степана Разина проплывут по Волге, а народ будет смотреть с берега, какразинцы вздергивают царских воевод вместо парусов и топят в реке изменников своей вольницы (Федин. Необыкновенное лето).
Семантика побуждения реализуется также при помощи побудительной частицы пусть {пускай), содержащей указание на то, что прямой речевой акт невозможен. В этом случае императив с пусть превращается в пожелание, которое может произноситься с большей или меньшей эмоциональностью. Например: Пусть Кемаль сделает деревянный пресс для обжима и брикетирования коровьих лепешек (Платонов. Ювенильное море); Пущай (разговорная форма) она чулки потолще свяжет, а в таких-то голопятых и серый бирюк с пару зайдется (Шолохов. Тихий Дон); Завтра надо опять к Пашкину сходить, — сказал Жачев, успокаиваясь в дальнем углу барака, — пускай печку ставит, а то в этом деревянном эшелоне до социализма не доедешь! (Платонов. Котлован). Данная императивная форма обозначает, что исполнителем действия является лицо или лица, не участвующие в речевом акте.
Для выражения призыва к совместному действию также может быть использована аналитическая форма: давай + глагол в форме 1-го л. мн. числа. Например: Пиюсъ, — сказал он, — давай плотину насыпем поперек ручья (Платонов. Чевенгур); Давай построим котятам домики, — предлагает Ваня. — Они будут э/сить в разных домах, а кошка будет к ним в гости ходить... (Чехов. Событие).
Форма повелительного наклонения может быть использована в переносном значении, передавая модальность принуждения, необходимости действия для самого говорящего. Например: Не беспокойтесь, я на минутку; я у вас и не сяду. Я нарочно заехала узнать: верно ли то, что мне говорили? А! Таку вас балы, банкеты, сговоры, а Софья Петровна сиди себе дома да чулок вялей! Весь город назвали, а меня нет! (Достоевский. Дядюшкин сон).
Речевая реализация структурной схемы «что создается кем»
1. В процессе речевой реализации ССПП «что создается кем» подвергается различным модификациям, обусловленным коммуникативными интенциями говорящего, обстановкой речи и контекстом.
1.1. Грамматические модификации схемы.
Инвариант структурной схемы «что создается,кем» с предикативом в форме настоящего времени изъявительного: наклонения составляет 25 % наших примеров. Например: Все разрыто, везде возводятся новые дома, ремонтируются и отстраиваются старые (Абрамов. Братья и сестры); А в это время ходили слухи, что в Восточной Сибири спешно строится огромный барачный город (Гроссман. Все течет); Все постоянные сооружения — каналы, арыки — прокладываются при помощи, инструментальной съемки орошаемого пространства (А. Кожевников. Живая вода); Гладко причесанная, с открытыми ушами, слишком для нее большими, и с «птичьим гнездом» чуть пониже макушки, — вот она опять с нами (привезла из Саратова конфет, котят); на длинных губах та же насмеиигивая полуулыбка, еще резче страдальческая линия бровей, а рукава теперь шьются так, что торчат выше плеч (Набоков. Дар). В двух первых высказываниях представлено настоящее расширенное, т.е. действие осуществляется не только в момент речи, но может продолжаться и в будущем. В последних высказываниях с помощью формы-настоящего времени передается значение постоянного действия. Это, объясняется тем, что пассивные формы ограничены в передаче настоящего момента речи. Предложения со сказуемым, обозначающим наблюдаемое в данный момент действие, по мнению Л. Л. Буланина, в живой речи неестественны [Буланин 1986: 18].
Грамматическая модификация чаще (67 %) представлена формой прошедшего времени глагола. Говорящий, повествуя о каком-либо событии, прежде всего стремится сообщить о действии, совершенном или имевшем местом «до момента речи». Например: По ним [постановлениям ВЦИК. - Н.П.] лагеря принудработ создавались непременно в каждом губернском городе (по удобству — в черте города, или в монастыре, или в близкой усадьбе) и в некоторых уездах... (Солженицын. Архипелаг ГУЛАГ); В эти самые годы особенно пышно расцветали парки культуры, особенно часто запускались фейерверки, особенно много строилось каруселей, аттракционов и танцплощадок (Домбровский. Факультет ненужных вещей); В нашей местности строилась железная дорога (Чехов. Моя жизнь); Орденами поменьше награждены директор завода, начальник цеха, где производились эти лампочки, лаборанты (Шаламов. Иван Федорович).
Высказывания с формой будущего времени в нашей выборке встречаются достаточно редко (5 примеров). Например: Вы знаете, здесь будет строиться металлургический завод (Кетлинская. Мужество); Потом вынул темно-шоколадный, в мелкую клеточку, отрез на костюм (штаны будут сделаны в заправку, под галифе), потом — синий и черный сатин на четыре рубашки, из них две пошьются под «фантазию», а две — с длинным воротом гіз пуговок, по-кавказски (Малышкин. Люди из захолустья); Тогда выстроится хрустальный дворец (Достоевский. Записки из подполья); ... как изменилось медицинское обслуживание в сравнении с прошлыми временами и как еще вырастет в недалеком будущем, когда построится новая районная поликлиника и там-то и там-то в деревнях будут открыты фельдшерские пункты (Гончаров. В сорок первом).
1.2. Грамматическая модификация модальности представлена лишь формой сослагательного наклонения (всего один пример). Данная форма отмечена только в сложноподчиненных предложениях, употребление пассивной формы сослагательного наклонения в простых предложениях, вероятно, исключается. Например: — А если бы и кухня сгорела? — Вот еще!
Бог сохранит от такого попущения, чтобы вдруг и дом, и кухня сгорели! Ну, тогда в кладовую, покамест выстроился бы новый дом (Гоголь. Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем). В данном примере модификация модальности контаминирует с временной, представленной формой будущего времени.
Формы повелительного наклонения в высказываниях, репрезентирующих схему «что создается кем», не встречаются. Это объясняется тем, что свойственное императиву значение волеизъявления противоречит характерной для данных высказываний идее пассивности производителя действия.
2. Структурно-семантическая модификация в нашем материале представлена как неполной реализацией схемы, так и «наращением» позиционной схемы высказывания фазовыми и модальными лексемами.
2.1. Наиболее частотны и регулярны модификации, представленные высказываниями с эллиптированным агенсом. Невыраженность агенса, уводя от идеи производителя действия, концентрирует внимание на объекте действия и самом действии. Например: По его словам, на Енге, в устье Склани, спешно возводятся оборонительные укрепления, а в Дергачеве местные партизаны тщетно пытались сжечь полсотни тонн зерна, предназначенного к отправке в Германию (Леонов. Русский лес); Дач всего двадцать две, и строится еще только семь, а нас в «массолите» три тысячи (Булгаков.Мастер иМаргарита).
В зависимости от вербализации / невербализации агенса различают двучленные и трехчленные пассивные конструкции [Копров 1981; Храков-ский 1974: 26-29; Бондарко 1967: 151-180]. В двучленных конструкциях указание на агенс отсутствует, так как очевидно, что все создается людьми, производитель действия подразумевается. Например: Он вообще наведывался к нам каждый день — то яблони оглядывал, то приходил смотреть, как косят траву, то где-то близко строилась баня и он приводил техника (Домбровский. Хранитель древностей). Неназванность субъекта действия, агенса, в этих предложениях обычно свидетельствует о его неопределенно-личном значении. Т. А. Кильдибекова считает, что «устранение субъекта приводит к утрате глаголом семы активности, вызывающей переход глагольной лексемы в иной функциональный пласт - класс слов с пассивным содержанием, в результате чего образуются глаголы с отобъект-ным значением» [Кильдибекова 1985: 78].
Исходя из контекста, субъект может мыслиться более или менее определенно: им выступает либо какое-то лицо, либо определенная группа лиц. Например: Позднее в семейном лагере были созданы различные мастерские, в которых шилось для бойцов белье, полушубки из выделывав-шихся там оке овечьих шкур, из шерсти изготовлялись валенки, вязались джемпера и перчатки, производилась починка белья, верхней одежды и обуви (Линьков. Война в тылу врага). Контекст дает достаточную информацию о субъекте: вся одежда для бойцов была изготовлена работниками мастерской, которая находилась в лагере. Обстоятельство места, таким образом, очерчивает круг возможных действующих лиц. Ср.: Опоры же для тридцатипяти- и стадесятикиловольтных ЛЭП, все трансформаторные подстанции и остальные виды изделий изготавливаются в других цехах завода и отправляются в СМУ (Валовой. Поиск); И вот были1 осмотрены большой и малый механические цехи, где строились главные и вспомогательные корабельные механизмы (Кочетов. Журбины). Название учреждения дает определенную информацию о производителях действия. В таких случаях неопределенность агенса сужается пространственными рамками протекания действия.
Агенс в пассивных двучленных конструкциях благодаря контексту может быть назван совершенно конкретно. Например: В начале июля га [танкистов. — Н. П.] стали посылать на рытье траншей и строительство оборонительных сооружений, которые возводились между Львом и станцией Лукашевка, танкисты делали все это охотно —разминали тело от долгого уже безделья (Иванов. Вечный зов). Производителем действия здесь выступает группа лиц — танкисты. Ср.: Этот массивный дубовый гроб на изящных львиных ножках, украшенный крестами и херувимами из накладного серебра, и был образцом дивного дядиного художества. Он делался урывками, в свободные от осточертевшей казенной грубодель-щины минуты; истосковавшийся и забитый судьбой мастер ликовал над ним и, может быть, плакал (Малышкин. Люди из захолустья). В контексте назван конкретный единичный субъект - дядя героя произведения, который специализировался в изготовлении такой продукции (гробов).
Участие структурной схемы «что есть создано кем» в формировании речевых регистров
В отличие от схемы «что создается кем» структурная схема «что есть создано кем» формирует только информативный регистр речи. Страдательные причастия, лежащие в основе схемы «что есть создано кем», ограничены в передаче значений, локализующих сообщение во времени и пространстве. Следовательно, они практически не участвуют в формировании репродуктивного регистра речи, в организации которого участвуют видо-временные формы в актуальном значении.
Информативный регистр выступает чаще в своей повествовательной разновидности. Например: Впрочем, она хорошо понимала трудности материнства, и по ее инициативе был построен детский комбинат с яслями и очагом. Комсомолку Клаву Мельникову сняли с производства и послали в Москву — на курсы дошкольных работников. Красноармейцы пришли на помощь и ударно, в два месяца, построили здание комбината (Кетлинская. Мужество). Первый фрагмент (Впрочем,: она хорошо понимала трудности материнства) представляет собой информативно-описательный регистр, образованный глаголом несовершенного вида прошедшего неактуального времени (понимала). Данную лексему, наряду с некоторыми другими глаголами, Т. В. Булыгина относит к классу лексем, не способных к актуальному употреблению [Булыгина 1982: 43]. Высказывания, содержащие предикат рассматриваемого типа, не описывают процессы, протекающие во времени. Такие предикаты не представляют конкретных событий, в которых участвует субъект, а дают ему некоторую общую характеристику. Во втором фрагменте (и по ее инициативе был построен детский комбинат с яслями и очагом) также реализуется информативный регистр, но повествовательного типа, образованный страдательным причастием в перфектной функции {был построен). Строительство детского комбината является результатом понимания героиней нелегкой доли материнства. Действие, названное в этом отрывке, предстает вне конкретной длительности, вне прикрепленности к определенному моменту или отрезку сюжетного движения. Далее следует репродуктивный регистр повествовательного типа {Комсомолку Клаву Мельникову сняли с производства и послали в Москву — на курсы дошкольных работников; Красноармейцы прийти на помощь и ударно, в два месяца, построили здание комбината). Предикативы представлены глаголами совершенного вида прошедшего времени в аористивном значении {сняли, послали, пришли, построили). Они изображают наблюдаемые действия конкретного субъекта (Клава Мельникова, красноармейцы), локализованы во времени относительно момента речи. Данные глаголы передают отношения последовательности действий, динамичность изображаемых событий.
Встречаются в нашем материале и высказывания со структурной схемой «что есть создано кем», формирующие информативный регистр описательного типа. Например: Вдоль кибитки были сложены горы подушек самого разного калибра и разных ijeemoe. Подушки были сшиты из шелка, ситца, бязи, сатина, фланели, байки, штапеля, две даже из модной джинсовой ткани, видно, привезены были откуда-то из столицы, из Фрунзе или Душанбе. Вот ведь — это особая стать в хозяйстве, подушки: по количеству их, говорят, определяют богатство хозяина. Чем больше подушек в кибитке, тем богаче хозяин. Так уж повелось исстари, и менять этот народный обычай управляюгций совхозным отделением, похоже, не собирался (Поволяев. Человек на тропе). Первое высказывание [Вдоль кибитки были сложены горы подушек самого разного калибра и разных ijeemoe) является своего рода зачином, вводящим предмет, о котором будет идти речь дальше, — подушки. Оно формирует репродуктивно-описательный тип речи, представленный предикативом в форме прошедшего времени совершенного вида {были сложены). Говорящий представляет нам актуально наблюдаемое событие. Далее следуют высказывания, заключающие в себе развитие указанной темы. Высказывание (Подушки были сшиты из шелка, ситца, бязи, сатина, фланели, байки, штапеля, две даже из модной джинсовой ткани, видно, привезены были откуда-то из столицы, из Фрунзе или Душанбе) формирует информативно-описательный регистр. Предикативы представлены страдательными причастиями совершенного вида прошедшего неактуального времени (были сшиты, были привезены): действия показаны как целиком завершенные в прошлом, но без отношения к моменту речи. На основе жизненного опыта герой описывает ситуацию, изображенную в анализируемом высказывании;" Вводное слово видно, передающее осмысление говорящим наблюдаемой им картины, его предположение, также свидетельствует об отнесенности данного фрагмента к информативному регистру. Весь оставшийся фрагмент также формирует информативно-описательный регистр (Вот ведь — это особая стать в хозяйстве, подушки: по количеству их, говорят, определяют богатство хозяина. Чем больше подушек в кибитке, тем богаче хозяин; Так уж повелось исстари, и менять этот народный обычай управляющий совхозным отделением, похоже, не собирался). Но в него включено высказывание генеритивного регистра (Чем больше подушек в кибитке, тем богаче хозяин), которое представляет собой умозаключение говорящего, обобщение информации, соотнесенной с жизненным опытом киргизов. Как подчеркивает Н. К. Онипенко, предложения с союзом чем... тем — это своеобразный вывод, обобщение минимум двух отношений [Онипенко 1995: 94]. Народный обычай, описанный в приведенном фрагменте, является достоянием всего народа и передается из поколения в поколение. Последнее предложение Так уж повелось исстари, и менять этот народный обычай управляющий совхозным отделением, похоже, не собирался является своеобразной концовкой, подводящей итог всему ранее изложенному. На завершение отрывка указывает местоимение так, которое охватывает всю информацию, изложенную выше.
Пассивная схема «что есть создано кем» так же, как и структурная схема «что создается кем», по данным нашего материала, не принимает участия в формировании генеритивного регистра речи.
В результате анализа ССПП «что есть создано кем» мы пришли к следующим выводам:
1) данная схема представлена 11% высказываний, маркирует пропозицию создания объекта в результате физического труда;
2) схема четырехкомпонентна: структурообразующий компонент представлен кратким страдательным причастием; агенс, производитель действия маркирован формой творительного падежа существительного; компонент, называющий предмет созидания, — именительным% лад ежом существительного, занимает позицию субъекта - носителя предикативного признака; четвертый компонент - связка, не реализованная в форме настоящего времени;
3) в процессе речевой реализации схема «что есть создано кем» подвергается грамматическим модификациям, представленным формами времени, модальности (предикатив выступает лишь в форме сослагательного и изъявительного наклонения), и структурно-семантическим модификациям: модальной, неполной, вопросительной и экспрессивной; фазовой модификации схема не подвергается: ее невозможность определяется семантикой предикатива, который имеет значение уже достигнутого результата, следовательно, не может обозначать действия на том или ином этапе его развития;
4) процесс речевой реализации описываемой схемы приводит к включению в позиционную схему объектных распространителей (актанты со значением инструмента, материала и адресата действия) и обстоятельственных конструкций (временные, локативные, целевые, причинные); введение других детерминантов возможно, но в нашем материале не нашло отражение; регулярным является функционирование в позиционной схеме вместе с определяемым словом разнообразных атрибутивных конструкций, которые характерны и для СППП «кто создает что» и «что есть создано кем»;
5) по своей коммуникативной функции предложения, в основе которых лежит схема «что есть создано кем», способствуют формированию информативного регистра повествовательного и описательного подтипа.
