Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ИСХОДНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ 15
1. Понятие структурной схемы простого предложения 15
2. Пропозициональная номинация 19
3. О понятиях «концепт» и «синтаксический концепт» 21
4. Лексическое наполнение структурных схем 23
5. К вопросу об истории изучения безличных предложений 29
6. Состояние как семантическая категория 45
7.0 понятии «коммуникативный регистр» 49
ГЛАВА II. СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ И РЕГИСТРООБРАЗУЮЩИЕ ПОТЕНЦИИ БЕЗЛИЧНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ СО
ЗНАЧЕНИЕМ СОСТОЯНИЯ ПРИРОДЫ И ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ 52
1. Структурные схемы безличных предложений как знаки типовой пропозиции «состояние природы и окружающей среды» 52
2. ССПП «где есть каково» 60
3. ССПП «где происходит что» 100
4. ССПП «где пахнет чем» 124
5. ССПП «где распространяет что откуда/куда» 138
6. ССПП «что (В.п.) покрывает чем» 152
7. ССПП «где перемещает что (В. п.) откуда/куда» 163
8. ССПП «где создаёт/разрушает что (В. п.)» 172
9. ССПП «где светит чем» 176
10. ССПП «где брызжет чем куда» и «где ударяет чем» 181
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 184
СПИСОК ИСТОЧНЖОВ 190
БИБЛИОГРАФИЯ 204
ПРИЛОЖЕНИЕ 229
- Понятие структурной схемы простого предложения
- Структурные схемы безличных предложений как знаки типовой пропозиции «состояние природы и окружающей среды»
- ССПП «где есть каково»
Введение к работе
Начиная с 60-х годов XX века, в связи с развитием семантического направления в синтаксисе, активным изучением семантики предложения, интересом исследователей к учению об организации предложений вообще и о структурной схеме в частности, камнем преткновения стал вопрос о структурно-семантической организации и реальных условиях функционирования в тексте предложений, традиционно называемых в русских грамматиках безличными.
Безличные предложения, впервые упомянутые Мелетием Смотрицким в «Грамматике славенския правильное синтагма» ещё XVI веке, не были обделены вниманием корифеев отечественного языкознания: Ф. И. Буслаевым, А. X. Востоковым, Н. И. Гречем, В. И. Классовским, Н. Д. Овсянико-Куликовским, А. М. Пешковским, А. В. Поповым, А. А. Потебнёй, А. Б. Шапиро, А. А. Шахматовым и другими, стремящихся решить вопросы, касающиеся статуса безличных предложений, их природы, генезиса.
В числе первых работ, посвященных проблеме структурно-семантической организации односоставных предложений, в том числе и безличных, были работы Н. Н. Арват, которая тщательно проанализировала процесс лексического наполнения структурных схем как отвлеченных грамматических образцов [Арват 1974]. В зависимости от наличия или отсутствия субъекта Н. Н. Арват дифференцировала односоставные предложения на две группы: субъектные и бессубъектные [Арват 1974: 19]. Так, например, предложения типа Вдали сверкнуло выражают бессубъектный признак, который характеризует «какую-либо ситуацию, локализованный во времени и пространстве фрагмент действительности» [Арват 1974: 19]. А предложения типа Огнём выжгло траву нужно рассматривать как субъектные, так как в них наличествует явление, представленное как «действие "орудийного" субъекта» и выражающее динамический признак ситуации [Арват 1974: 28 - 29].
После проведения подобной дифференциации Н. Н. Арват подробно описала семантическую структуру каждого выделенного типа.
Не обошли вниманием вопрос о структурной схеме, её семантике и Академические грамматики, предложившие целый список «нераспространённых структур, обладающих грамматической достаточностью» [Кокорина 1975: 73]. Семантическую структуру предложения авторы «Грамматики - 80» определили как «то языковое значение, которое создаётся взаимным действием семантики структурной схемы предложения и лексических значений заполнивших её слов» [Грамматика 1980: 87]. Так, структурная схема, по которой построены предложения типа Темно; Радостно; Сыро, имеет значение «наличие состояния - бессубъектного или отнесённого к субъекту» [Грамматика 1980:350-351].
Теоретические позиции Н. Д. Арутюновой, выдвинувшей положение об обязательной позиции подлежащего [Арутюнова 1969: 41], труды Г. А. Золо-товой и её последователей со всей остротой поставили вопрос об обязательной двусоставности любого простого предложения: «Предложение как рече-мыслительный акт не может состояться без приписывания признака его носителю, иными словами - без соотнесения возникающего смысла с действительностью - в категориях времени, модальности и лица» [Золотова 2000: 105].
Таким образом, в современном синтаксисе становится актуальным изучение структурно-семантической организации безличного предложения и его речевых реализаций с позиций двухкомпонентности. Однако именно в этом отношении структурные схемы безличных предложений выделены и описаны недостаточно, хотя, конечно, имеются работы, так или иначе затрагивающие означенную проблему: «К вопросу об односоставном предложении» Г. П. Дручининой и Н. К. Онипенко; «Очерк функционального синтаксиса», «Коммуникативные аспекты русского синтаксиса», «Понятие личности/безличности и его интерпретация» Г. А. Золотовой; «Двучленные без-
личные предложения» А. Ю. Калинина; «Аспекты сопоставительной типологии» и «Сопоставительная типология предложения» В. Ю. Копрова; «Логико-грамматический и номинативный аспекты безличных предложений» В. И. Сергеевой; «Об актуальности коммуникативного подхода к грамматике» О. Б. Сиротининой и М. А. Кормилициной; «Концептосфера человека и модели предложения» Е. А. Скобликовой; «Имена, предикаты, предложения: Семиологическая грамматика» Ю. С. Степанова; «Становление типологии русского предложения в её отношении к этнофилософии» 3. К. Тарланова; «О выражении субъекта в простом предложении» и «Односоставные предложения» В. С. Юрченко и другие.
Развитие когнитологии в конце XX века - начале XXI века способствовало проявлению повышенного внимания учёных к концептам, в том числе и синтаксическим, а также возрождению в связи с этим интереса к структурной схеме простого предложения. Так, появились работы 3. Д. Поповой «Структурная схема простого предложения и позиционная схема высказывания как разные уровни синтаксического анализа»; Г. А. Волохиной и 3. Д. Поповой «Синтаксические концепты русского простого предложения»; статьи В. И. Казариной («Пропозиции синтаксического концепта "психическое состояние субъекта"», «Ещё раз о структурной схеме простого предложения», «Структурная схема простого предложения - знак пропозиции» и другие) и её монография «Синтаксический концепт "состояние" в современном русском языке (к вопросу о его формировании)»; монография М. М. Булыниной «Глагольная каузация динамики синтаксического концепта».
Однако, несмотря на появление названных работ, вопрос о структурной схеме безличных предложений со значением состояния природы и окружающей среды всё ещё нуждается в пристальном изучении. Наша работа является попыткой частично восполнить этот пробел в синтаксической теории.
Отметим также, что малоисследованным оказывается и участие безличных предложений в формировании коммуникативных регистров разных
типов. Уже предпринимались попытки исследовать функционирование безличных предложений. Для нас особенно интересными представляются две диссертации: «Функционирование безличных предложений в описательном типе речи» М. В. Бохиевой (1998) и «Русские предложения в условиях репродуктивного регистра речи: (На фоне синтаксических конструкций в корейском языке)» Чо Ми Рюнга (2002). Если М. В. Бохиева пыталась доказать, что семантически все безличные предложения выражают состояние и, следовательно, употребляются только в описательном типе текста [Бохиева 1998: 28]; то Чо Ми Рюнг высказал мысль о том, что предложения, построенные по одной и той же структурной схеме способны участвовать в формировании разных коммуникативных регистров [Чо Ми Рюнг 2002: 101].
Высказанная Чо Ми Рюнгом мысль не получила в его исследовании достаточного обоснования, поскольку автор анализировал тексты, принадлежащие только репродуктивному регистру речи. Мы пытаемся восполнить этот пробел за счёт пристального внимания к текстам трёх регистров: репродуктивного, информативного и генеритивного.
Таким образом, актуальность нашего исследования обусловлена, с одной стороны, необходимостью изучения структурных схем безличных предложений со значением состояния природы и окружающей среды и их модификаций с учётом речемыслительного акта, предопределяющего, как минимум, двухкомпонентность структурных схем, а с другой - малоизучен-ностью вопроса участия структурных схем безличных предложений со значением состояния природы и окружающей среды в формировании коммуникативных регистров разных типов.
Объектом анализа данной работы стали безличные предложения со значением состояния природы и окружающей среды.
Предметом исследования являются структурные схемы безличных предложений со значением состояния природы и окружающей среды, их ре-
чевые реализации и участие высказываний, репрезентирующих выделенные схемы, в формировании коммуникативных регистров.
Цель работы - выявить компонентный состав структурных схем безличных предложений со значением состояния природы и окружающей среды, определить их модификации в процессе речевой реализации и установить потенции к формированию речевых регистров разных типов.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
выделить структурные схемы безличных предложений со значением состояния природы и окружающей среды;
дифференцировать эти схемы с учётом их компонентного состава и лексического наполнения;
проследить модификации структурных схем в процессе речевой реализации;
выявить способность пропозиций высказываний к обогащению дополнительными смыслами;
рассмотреть регистрообразующие потенции каждой из выделенных структурных схем.
Выбор методов исследования в работе определяется характером изучаемого материала. Использовались следующие методы: метод наблюдения, позволивший выделить единицы описания, предполагающий многоаспектное описание языковых единиц, их сопоставление; метод контекстуального анализа; метод количественного анализа; использовалась также методика эксперимента.
Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что впервые в русистике структурные схемы безличных предложений описываются как синтаксический знак, означаемым которого выступает типовая пропозиция «состояние природы и окружающей среды», с учётом лексического наполнения; выявляется специфика речевых модификаций структурных схем; обо-
гащение пропозиций высказываний дополнительными смыслами; рассматриваются возможности структурных схем безличных предложений со значением состояния природы и окружающей среды к участию в формировании коммуникативных регистров разных типов.
На защиту выносятся следующие положения:
с точки зрения наблюдателя состояние природы и окружающей среды дифференцируется на пять групп: состояние, определяемое на основе слухового восприятия; на основе зрительного восприятия; на основе обоняния; состояние, воспринимаемое наблюдателем осязательно или обонятельно и оказывающее воздействие на его физиологическое состояние; состояние, квалифицируемое благодаря его воздействию на воспринимающего окружающий мир человека и изменению в результате этого воздействия эмоционального состояния человека на положительное (благоприятное) или отрицательное (неблагоприятное);
выделяемый в семантическом пространстве русского языка концепт «состояние природы и окружающей среды» реализуется в языке совокупностью структурных схем простого предложения, за которым в грамматике закреплён термин «безличное предложение»;
среди структурных схем безличных предложений со значением состояния природы и окружающей среды выделяются двух-, трёх- и четырёхкомпо-нентные;
речевая реализация структурных схем специфична: отсутствуют модификации структурных схем, пропозиции которых бы включали сему 'побудительность', нельзя нечто приказать природе и окружающей среде; редки высказывания с глаголами в форме будущего времени и сослагательного наклонения, так как утверждать наличие определённого состояния природы и окружающей среды в будущем с высокой долей вероятности достаточно сложно; относительно модальных модификаций отметим, что онтологическая природа состояния, исключает модальность с семой 'желание', однако
допускает модальность возможности/невозможности, долженствования/недолженствования;
процесс речевой реализации структурных схем приводит к обогащению пропозиций высказываний дополнительными смыслами, в нашем материале это смыслы 'причина' и 'время';
структурные схемы безличных предложений со значением «состояние природы и окружающей среды» способны участвовать в формировании разных типов коммуникативных регистров.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что диссертационное исследование вносит определённый вклад в разработку теории структурной организации и семантики безличного предложения, способов синтаксической репрезентации концепта «состояние природы и окружающей среды»; в осмыслении специфики регистрообразующих потенций структурных схем безличных предложений со значением «состояние природы и окружающей среды».
Практическая значимость диссертации определяется возможностью использовать результаты исследования в процессе преподавания курса современного русского литературного языка, лингвистического анализа художественного текста, а также при проведении спецкурсов и семинаров по проблемам структурной организации простого предложения, лингвистики текста, функционально-коммуникативной грамматики, в руководстве научно-исследовательской работой аспирантов и студентов филологического факультета.
Теоретическую базу диссертации составили работы Н. Н. Арват, Н. Д. Арутюновой, А. В. Бондарко, Т. В. Булыгиной, М. М. Булыниной, Т. В. Берниковской, Е. М. Галкиной-Федорук, Г. А. Золотовой, В. И. Каза-риной, С. Д. Кацнельсона, А. В. Кравченко, Е. С. Кубряковой, 3. Д. Поповой, Н. Ю. Шведовой и др., а также труды Ф. И. Буслаева, А. X. Востокова,
Н. И. Греча, А. М. Пешковского, А. Б. Шапиро, А. А. Шахматова и других учёных.
Эмпирической базой исследования послужили лирические и прозаи
ческие тексты XIX - XX веков, созданные А. А. Ахматовой, В. П. Астафье
вым, Ю. В. Бондаревым, И. А. Буниным, И. А. Гончаровым, И. А. Ефремо
вым, С. П. Залыгиным, А. И. Куприным, Б. Л. Пастернаком, К. Г. Пау
стовским, М. М.Пришвиным, К. М. Симоновым, Л. Н. Толстым, И. С. Турге
невым, А. П.Чеховым, М. А. Шолоховым и другими прозаиками и поэтами.
Всего рассмотрено 3200 безличных предложений со значением состояния природы и окружающей среды, полученных методом сплошной выборки из 3308 условно-печатных листов текста.
Апробация исследования проходила на научных конференциях различного уровня: X Международной конференции «Пушкинские чтения -2005» (Пушкин, 6 июня 2005 г.); Международной научной конференции «Творчество И. А. Бунина и философско-художественные искания на рубеже XX - XXI веков», посвященной 135-летию со дня рождения писателя (Елец, 13-15 октября 2005 г.); Международной научной конференции «IX Вино-градовские чтения. Актуальные вопросы филологии и проблемы столичного образования» (Москва, 10-12 ноября 2005 г.); Международной конференции, посвященной 70-летию со дня рождения А. М. Ломова (Воронеж, 27 - 28 февраля 2006 г.); Международной научно-практической конференции «Русский язык и русская речь в XXI веке: проблемы и перспективы» (Ижевск, 30 - 31 марта 2006 г.); Международной научной конференции «Изменяющаяся Россия: новые парадигмы и новые решения в лингвистике» (Кемерово, 29 -31 августа 2006 г.); 5-ой Всероссийской научной конференции «Язык и мышление: Психологический и лингвистический аспекты» (Пенза, 11-14 мая 2005 г.); Всероссийской заочной научно-практической конференции «Актуальные проблемы науки в России» (Кузнецк, 31 мая 2005 г.); Всероссийской научной конференции «Язык как система и деятельность» (Ростов-на-Дону,
15-17 сентября 2005 г.); внутривузовских конференциях кафедры современного русского языка и методики его преподавания (Елец, апрель 2005 г., апрель 2006 г.).; научно-практической конференции докторантов и аспирантов (Елец, 23 мая 2006 г.).
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:
Селеменева, О. А. К вопросу об изучении безличных предложений / О. А. Селеменева // Проблемы русского и общего языкознания. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. - Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2004. - С. 127-138.
Селеменева, О. А. Структурная схема «где происходит что» - знак состояния окружающей среды / О. А. Селеменева // Язык и мышление: психологический и лингвистический аспекты. Материалы 5-ой Всероссийской научной конференции (Пенза 11-14 мая 2005 г.) / Отв. ред. проф. А. В. Пу-зырёв. - М.; Пенза: Институт языкознания РАН; ПГПУ имени В. Г. Белинского; Администрация г. Пензы, 2005. - С. 98 - 99.
Селеменева, О. А. Структурная схема «где происходит что»: организация и функционирование / О. А. Селеменева // Лингвистические и методические аспекты системных отношений единиц языка и речи. Материалы X юбилейной международной научной конференции «Пушкинские чтения» (6 июня 2005 г.) / Сост. и отв. ред. Н. Е. Синичкина. - СПб.: САГА, 2005. - С. 134 -140.
Селеменева, О. А. К вопросу о структурной схеме «где пахнет чем» / О. А. Селеменева // Актуальные проблемы науки в России. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Выпуск 3. Том 2. - Кузнецк: КИИУТ (филиал ПГУ), 2005. - С. 257 - 262.
Селеменева, О. А. Организация и функционирование структурной схемы «где зазвучало» / О. А. Селеменева // Язык как система и деятельность. Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 80-летию
профессора Ю. А. Гвоздарёва. - Ростов-на-Дону: ООО «Сигма», 2005. - С. 221-224.
Селеменева О. А. Структурная схема простого предложения «что покрыло чем» и её регистрообразующие потенции / О. А. Селеменева // Проблемы русского и общего языкознания. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 3. - Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2005. - С. 153 - 161.
Селеменева, О. А. Структурная схема простого предложения «где есть каково» и её функционирование в произведениях И. А. Бунина / Казарина В. И., Селеменева О. А. // Вестник Елецкого государственного университета имени И. А. Бунина. Вып. 9: Филологическая серия (2). - Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2005.-С. 71-80.
Селеменева, О. А. О функционировании структурной схемы простого предложения «где есть каково» в информативном типе речи / О. А. Селеменева // Русский синтаксис в лингвистике третьего тысячелетия. Материалы международной конференции, посвященной 70-летию со дня рождения профессора А. М. Ломова. - Воронеж: ВГПУ, 2006. - С. 314 - 319.
Селеменева, О. А. Структурная схема «откуда/куда дует чем» - знак концепта «состояние природы (окружающей среды)» / О. А. Селеменева // Русский язык и русская речь в XXI веке: проблемы и перспективы. Материалы международной научно-практической конференции. - Ижевск: Удмуртский государственный университет, 2006. - С. 97-100.
10. Селеменева, О. А. Структурные схемы безличных предложений со значением состояния природы (окружающей среды) в произведениях И. А. Бунина: организация и речевая реализация / О. А. Селеменева // Творчество И. А. Бунина и философско-художественные искания на рубеже XX - XXI веков. Материалы Международной научной конференции, посвященной 135-летию со дня рождения писателя. - Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2006. - С. 349-358.
Селеменева, О. А. Структурная схема простого предложения «где распространяется что откуда» как знак синтаксического концепта «состояние природы (окружающей среды)» / О. А. Селеменева // Новое в когнитивной лингвистике. Материалы I Международной научной конференции «Изменяющаяся Россия: новые парадигмы и новые решения в лингвистике» (Кемерово, 29-31 августа 2006 г.) / Отв. ред. М. В. Пименова. - Кемерово: Кемеровский государственный университет (Серия «Концептуальные исследования». Вып. 8.), 2006. - С. 983 - 991.
Селеменева, О. А. Структурные схемы безличных предложений - знаки синтаксического концепта «состояние природы и окружающей среды» / О. А. Селеменева // Вестник ВГУ. Сер. Филология. Журналистика. - 2006. -№2.-С. 127-132.
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из Введения, двух глав, Заключения, Библиографического списка использованной литературы, Списка источников исследования, Приложения, состоящего из трёх таблиц и комментариев к ним.
Понятие структурной схемы простого предложения
Понятие структурной схемы простого предложения Учение о структурной схеме простого предложения своим существованием обязано чешскому лингвисту В. Матезиусу, который в статье «О системном грамматическом анализе», задался вопросом: является ли предложение единицей языка или единицей речи? Ответ был однозначен: «Предложение - это «абстрактная модель», в речи эта модель «реализуется как конкретное высказывание» [Матезиус 1967: 237].
Выход в свет данной статьи В. Матезиуса способствовал активизации исследований по проблемам структурной и семантической организации предложения. Термин «структурная схема» получил широкое распространение.
В отечественной лингвистике проблема структурных схем простого предложения связана с именем Н. Ю. Шведовой. В 60-е - 70-е годы истекшего столетия в печати появилась целая серия работ этого крупного учёного [Шведова 1969: 67 - 80; Шведова 1973: 73 - 79; Шведова 1974:456 - 483 и др.], сформировавшего формальное направление в подходе к структурной схеме. Согласно этому направлению, структурная схема - это абстрактный образец, «по которому может быть построено отдельное минимальное относительно законченное предложение» [Грамматика-80: 92; Грамматика-70: 546]; «грамматически достаточная предикативная единица» [Кокорина 1975: 73]. Под синтаксические образцы Н. Ю. Шведова подводила «формы слов, организующие предикативную основу предложения». В предложении такие компоненты представляют собой его главные члены, «компоненты, связанные с выражением предикативности» [Кокорина 1975: 73]: грамматический субъект и грамматический предикат. «Синтаксический образец» обладает несколькими «иерархически организованными языковыми значениями», среди которых главное место занимает предикативность как «нечто общее для всех таких образцов», способствующее их объединению в «синтаксическую категорию простого предложения» [Грамматика-80: 85 - 86]. Теоретическая платформа позволила Н. Ю. Шведовой выделить двухкомпонентные и одно-компонентные структурные схемы [Грамматика-70: 547 - 574].
Идея отвлечённых синтаксических образцов, бесспорно, была продуктивна. «Она вывела синтаксическую науку на новый уровень» [Кривошеева 1999: 11]. Но подход Н. Ю. Шведовой к структурным схемам как абстрактным образцам, представленным главными членами предложения (подлежащим и сказуемым), не мог удовлетворить научное сообщество, поскольку предложение предназначено выразить определённую мысль, а не только предикативное отношение, и подвергся критике. Так, И. П. Распопов окрестил теорию структурных схем Н. Ю. Шведовой дублированием традиционной теории членов предложения: список схем Н. Ю. Шведовой напоминает «перечисление различных способов морфологического выражения членов предложения» [Распопов 1976: 66]. А Г. А. Золотова после публикации в «Грамматике-70» списка структурных схем заявила, что «понятие «структурной схемы» вырвалось на простор, как джин из сосуда» [Золотова 1979: 22], в связи с этим событием «в сознании многих лингвистов произошла своеобразная аберрация, замещение реального объекта сконструированным объектом, по существу - подмена одной знаковой системы, какой является язык по отношению к внеязыковому содержанию, другой знаковой системой, какой становится уровень структурных схем по отношению к реальным типам предложения, без поправок на расхождение между той и другой системами» [Золотова 1979: 21].
Исследовательский интерес к проблемам синтаксической семантики позволил лингвистам отказаться от устоявшегося мнения о существовании однокомпонентных структурных схем и прийти к мысли о двухкомпонентности структурных схем простых предложений: «Акт мышления, выражаемый предложением, всегда двучленен: о чём-то сообщается что-то, некоторому субъекту приписывается некий предикативный признак. ...Двучленность, двусоставность предложения... - его необходимый признак постольку, поскольку предложение служит выражением акта мышления» [Золотова 1979: 17]. Так «родилось» второе направление в подходе к структурным схемам, которое называют субъектно-предикатным, разрабатываемое в работах Н. Д. Арутюновой, Т. В. Булыгиной, Г. А. Золотовой, О. Н. Селиверстовой и других. Суть этого направления заключается в том, что структурная схема понимается как языковой знак, означаемым которого выступает предикативное отношение, а означающим - словоформы со значением субъекта и предиката логического суждения. Для обозначения словоформ, называющих субъект и предикат суждения, мы, вслед за 3. Д. Поповой и В. И. Казариной, используем термины «субъектив» и «предикатив». Субъектив представляет субъект, предмет речи, а предикатив репрезентирует предикат речи, или предикативный признак, приписываемый предмету речи.
class2 СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ И РЕГИСТРООБРАЗУЮЩИЕ ПОТЕНЦИИ БЕЗЛИЧНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ СО
ЗНАЧЕНИЕМ СОСТОЯНИЯ ПРИРОДЫ И ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ class2
Структурные схемы безличных предложений как знаки типовой пропозиции «состояние природы и окружающей среды»
Подход к структурной схеме простого предложения {далее - ССГТЦ) как знаку, означаемым которого выступает типовая пропозиция, позволил нам выделить 10 структурных схем, являющихся маркерами типовой ситуации «состояние природы и окружающей среды».
«...Человек существует, живёт, где-то находится, вокруг него существует и находится среда, без которой он существовать не может...» [Шведова 2001: 4]. Окружающая человека среда - это «пустота», в которой «всё происходит и случается», которая «заполнена некими объектами и людьми» [Кубрякова 1997: 26]. В биологии, экологии, биогеографии окружающая среда или среда обитания - это «совокупность конкретных абиотических и биотических условий, в которых обитает данная особь, популяция или вид» [Биологический энциклопедический словарь 2003: 603]. В словаре С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой слово «среда» многозначно: 1) Вещество, заполняющее пространство, а также тела, окружающие что-нибудь: Воздушная среда; 2) Окружение, совокупность природных условий, в которых протекает деятельность человеческого общества, организмов: Географическая среда; 3) Окружающее социально-бытовые условия, обстановка, а также совокупность людей, связанных общностью этих условий: Социальная среда [Ожегов, Шведова 1997: 759]. Слово «природа» также имеет несколько значений: 1) Всё существующее во Вселенной, органический и неорганический мир: Мертвая природа, Живая природа; 2) Весь неорганический и органический мир в его противопоставлении человеку: Охрана природы; 3) Места вне городов: На лоне природы [Ожегов, Шведова 1997: 598].
При отборе и анализе фактического языкового материала, мы использовали второе значение слова «природа», зафиксированное в словаре С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой, а под окружающей средой понимали «то, что вмещает человека, то, что он осознаёт вокруг себя, то, что он видит простирающимся перед собой» [Кубрякова 1997: 26]. На наш взгляд, окружающая среда - это не только «совокупность природных условий» {см. выше второе значение слова «среда» в словаре С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой), в которых живёт человек и другие живые существа, это ещё и то, что создано в результате хозяйственной деятельности людей, это то, что, условно говоря, не было дано «свыше» (леса, поля, реки и т.п., вся мёртвая и живая природа планеты Земля), это всевозможные постройки, созданные руками человеческими и приспособленные для обитания самого человека или любых других живых существ, которых человек считает уместным содержать рядом с собой. В диссертационных исследованиях С. А. Курбатовой, И. П. Матхановой, Л. Н. Потураевой и других понятие «природа» синонимично понятию «окружающая среда» [Курбатова 2000; Матханова 2002; Потураева 2002]. Так, Л. Н. Потураева отмечает, что «признаками природы являются признаки состояния среды, географические объекты, элементы окружающей среды и их местоположение». Описание природы определяется как пейзаж. «В широком смысле слова под пейзажем, - продолжает Л. Н. Потураева, - понимается любое изображение природы, т. е. пейзаж включает описание явлений природы, времён года, места действия и т. п. В узком смысле слова под пейзажем понимается описание реального вида какой-либо местности, видов городов, архитектурных комплексов и т. п., т. е. пространственные описания» [Потураева 2002: 16]. Л. Н. Потураева дифференцирует описание природы по содержанию на две группы: описание отдельных природных явлений и «пространственные описания» [Потураева 2002: 17]. С. А. Курбатова, исследуя ассоциативные поля слов тематической группы «Природа», пытается описать способ восприятия и взаимодействия человека с миром природы, характерный для русской культуры и выраженный в русском языке. В результате анализа слов различных лексико-семантических групп она приходит к выводу, что для русского менталитета свойственно чаще всего говорить о состоянии земной поверхности, атмосферных явлениях, специфики времён года и т. п., следовательно, используются слова таких лексико-семантических групп как «Природные стихии» (огонь, вода, воздух, земля); «Небесные тела» (Солнце, Луна, звезды, небо); «Земная поверхность» (лес); «Атмосферные явления» (ветер, дождь, снег, гром); «Части суток, времена года» (утро, день, вечер) [Курбатова 2000].
ССПП «где есть каково»
Структурная схема «где есть каково» лежит в основе построения 2196 высказываний, что составляет 68,5 % нашей выборки.
Означаемым данной структурной схемы выступает пропозиция «состояние природы и окружающей среды», формируемая двумя смыслами: ло-кус состояния + состояние природы и окружающей среды . Структурообразующим компонентом выступает семема состояние , маркированная словами категории состояния. Впервые этот термин академик Л. В. Щерба употребил в работе «О частях речи в русском языке» в 1928 году. Категорию состояния, по мнению Л. В. Щербы, образуют, во-первых, неизменяемые слова со значением состояния (нельзя, можно, надо, пора, жаль и др.), которые являются сказуемым в безличном предложении; во-вторых, выступающие в роли сказуемого в двусоставном предложении краткие прилагательные и пред-ложно-падежные формы со значением состояния (готов, горазд, без памяти, без чувств и др.); в-третьих, такие формы, как холодно, светло, весело и др. [Щерба 1957: 74-75].
Л. В. Щерба не был единственным лингвистом, кто обратил внимание на специфику слов типа жаль, лень, нельзя и др. Так, например, А. М. Пеш-ковский указывал на особый синтаксический и морфологический статус подобных слов. Он назвал их «аморфными», «не выкристаллизовавшимися» в отношении категорий частей речи [Пешковский 1956: 150].
К анализу слов категории состояния в русской грамматике обращались В. А. Белошапкова, Л. Л. Буланин, В. В. Виноградов, Е. М. Галкина-Федорук, Н. С. Поспелов, А. Н. Тихонов, А. Б. Шапиро и др., однако в терминировании данной части речи и очертаниях её границ не было и нет ясности.
Одни лингвисты слова категории состояния вслед за Л. В. Щербой определяли как самостоятельную часть речи [см.: Галкина-Федорук 1957; Бу ланин 1976; Шанский, Тихонов 1987; Поспелов 1955; Рахманова, Суздальце-ва 2003 и др.]; другие учёные предлагали включать подобные слова в состав наречий или прилагательных [см.: Шапиро 1955; Русская грамматика 1970; Русская грамматика 1980 и др.].
Основным принципом, способствующим выделению слов категории состояния в качестве особой части речи, является синтаксический принцип [Белошапкова, Брызгунова, Земская 1989: 519; Рахманова, Суздальцева 2003: 435; Розенталь, Голуб, Теленкова 1995: 337]. Слова категории состояния выполняют роль сказуемого в безличных предложениях, именно поэтому их выделяют в особую группу и часто называют безлично-предикативными словами. Учёные, не признающие эти слова как самостоятельную часть речи, обычно терминируют их предикативными наречиями. Иногда используется термин предикативы [Исаченко 1955: 57 - 60], который имеет слишком широкое значение: предикативом обычно называют сказуемое. Термин же категория состояния, используемый в нашей работе, подчёркивает общее значение этого лексико-грамматического разряда слов.
Возвращаясь к анализу компонентного состава ССПП «где есть каково», отмечаем, что основная роль в формировании этой схемы принадлежит «предикату "амбиентного состояния"» [Чейф 2003: 120]. Уоллес Чейф трактует амбиентное состояние в английском языке как состояние, охватывающее всё окружение, «а не какой-нибудь определённый объём в нём» [Чейф 2003: 120]. Например: // is hot. Это предложение, по мнению американского лингвиста, не отвечает на вопрос «Что происходит?» и не может быть поставлено в «продолженной форме»: // is being hot. Значит, в этом предложении представлено «всеохватывающее» состояние. Однако, если подобное верно для английского языка, это не значит, что верно и для русского. Термин «всеохватывающее» нас смущает. Сравним два предложения: В доме темно и Вокруг темно. Если во втором предложении состояние, вероятно, действительно можно охарактеризовать как «охватывающее весь объём окружения», то в первом локативный субъектив в доме разве не указывает на точное место локализации состояния, строго устанавливая рамки его распространения? В. И. Сергеева в статье «Логико-грамматический и номинативный аспекты безличных предложений» пользуется термином «предикат "амбиентного состояния"» на том основании, что предложения типа Морозит, Тихо представляют не предметы и их признаки, а нечленимое событие [Сергеева 1982: 78]. Подобные предикаты учёным характеризуются как нульместные, то есть не открывающие позиций для аргументов.
