Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ 18
Предварительные замечания 18
1. Проблема изучения сложного предложения в лингвистике 19
1.1. Основные научные подходы к классификации сложноподчиненных предложений 19
1.2. К вопросу о формировании сложноподчиненных предложений в русском языке 20
2. Основные концепции модальности в лингвистике 30
2.1. Модальность как конструктивный признак предложения (высказывания) 30
2.2. Модальность сложного предложения 36
2.3. Модальность как текстовая категория 39
2.4. Соотношение объективной и субъективной модальности 43
3. Модальность и оценка 47
4. Обусловленность как лингво-философская категория 53
4.1. Логико-философские основы категории обусловленности....53
4.2. Обусловленность с точки зрения
функционально- семантического подхода 59
ГЛАВА II. МОДАЛЬНО-СМЫСЛОВАЯ СПЕЦИФИКА СЛОЖНОПОДЧИНЕННЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ СО ЗНАЧЕНИЕМ ОБУСЛОВЛЕННОСТИ КАК СТРУКТУРНЫХ ЕДИНИЦ СИНТАКСИСА РУССКОГО ЯЗЫКА XVII — ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XVIII в 66
Предварительные замечания 66
1. Сложноподчиненные предложения, выражающие целевые отношения 70
2. Сложноподчиненные предложения, выражающие условные отношения 84
3. Сложноподчиненные предложения, выражающие причинные отношения 100
4. Сложноподчиненные предложения, выражающие следственные отношения 112
5. Сложноподчиненные предложения, выражающие уступительные отношения 118
Краткие обобщения 123
ГЛАВА III. МОДАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ СЛОЖНОПОДЧИНЕННЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ СО ЗНАЧЕНИЕМ ОБУСЛОВЛЕННОСТИ КАК КОММУНИКАТИВНЫХ ЕДИНИЦ ТЕКСТА (на материале «Книги о скудости и богатстве» И.Т. Посошкова) 128
Предварительные замечания 128
1. «Книга о скудости и богатстве» И.Т. Посошкова как публицистическое произведение 133
2. Сложноподчиненные предложения со значением обусловленности как экспликаторы авторской модальности.... 136
2.1. Сложноподчиненные предложения, выражающие целевые отношения 138
2. 2. Сложноподчиненные предложения, выражающие условные отношения 145
2. 3. Сложноподчиненные предложения, выражающие причинные отношения 151
2.4. Сложноподчиненные предложения, выражающие уступительные отношения 155
3. Роль многокомпонентных предложений со значением обусловленности в выражении авторской модальности 156
3.1. Многокомпонентные предложения, включающие условные и целевые придаточные 158
3.2. Многокомпонентные предложения, включающие условные и причинные придаточные 159
3.3. Многокомпонентные предложения, включающие условные и уступительные придаточные 159
Краткие обобщения 160
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 163
БИБЛИОГРАФИЯ 171
Теоретическая литература 171
Словари и энциклопедические издания 192
Источники 193
- Проблема изучения сложного предложения в лингвистике
- Сложноподчиненные предложения, выражающие целевые отношения
- «Книга о скудости и богатстве» И.Т. Посошкова как публицистическое произведение
Введение к работе
Данная диссертационная работа посвящена исследованию одного из фрагментов языковой категории модальности — модальности сложноподчиненных предложений с общим значением обусловленности в памятниках русской письменности XVII — первой четверти XVIII века.
Наш выбор темы исследования продиктован рядом обстоятельств.
Во-первых, модальность как одна из важнейших функционально-семантических категорий, посредством которой реализуется коммуникативный потенциал предложения-высказывания, уже более 50 лет является предметом пристального внимания исследователей. Однако, несмотря на активный и неослабевающий интерес к данной категории, позволивший достаточно полно установить ее содержательный объем и выявить основные средства ее выражения , она тем не менее «устойчиво сохраняется как признанный предмет дискуссий» . Указанный факт можно объяснить прежде всего сменой ориентиров в современной лингвистике, в фокусе внимания которой оказался человеческий фактор, потребовавший в свою очередь пересмотра и корректировки традиционных (формальных) взглядов на различные языковые явления, в том числе и на модальность. «Моделирование процесса порождения и восприятия речи, — отмечает З.Я. Турае-ва, — связано с модальностью. Этим объясняется возросший интерес к изучению модальности, который можно сравнить с «бумом» исследований по метафоре. В основе этого интереса лежит рассмотрение языка как средства социального взаимодействия, как социокультурного феномена» 3.
1 См. об этом подробнее в 2 первой главы данной работы.
2 Бондарко А.В. Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модаль
ность. Л., 1990. С. 59.
3 Тураева З.Я. Лингистика текста и категория модальности // Вопросы языкозна
ния. 1994. №3. С. 114.
Кроме того, целый ряд аспектов модальности не получил достаточного освещения. К числу таких аспектов относится модальность сложного предложения, на что правомерно обращают внимание исследователи. «Вопрос о модальности сложного предложения, — пишет В.А. Белошапкова, — является одним из самых темных мест во всем комплексе вопросов, связанных с понятием модальности» 4. Вместе с тем важность обращения к данному аспекту категории модальности вряд ли подлежит сомнению, если иметь в виду прежде всего тот очевидный факт, что сложное предложение, «которое возникает в ответ на потребность осознать связи между разными событиями» 5, «является достаточной единицей для выявления модального значения контекста, так как его (сложное предложение) можно рассматривать и как предложение и как минимальный текст» 6. Именно поэтому изучение модальности сложного предложения, как справедливо замечает С.С. Ваулина, становится особенно актуальным в настоящее время в связи с активизацией исследовательского интереса к модальности текста7, что в свою очередь непосредственно согласуется с мнением о том, что «сложное предложение есть феномен, воспроизводящий существенные характеристики текста» 8. «Если считать, — указывает М.В. Ляпон, — что сложное предложение есть результат осмысленного соединения двух или
Белошапкова В.А. О модальности сложного предложения // Русский язык: Сб. науч. тр. М., 1975. С. 44. См. также: Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М., 1977; Сергиевская Л.А. Модальность сложного предложения с императивной семантикой в современном русском языке // Вопросы языкознания. 1995. № 3. С. 48; Ваулина С.С. Диахронические аспекты исследования модальности в русском языке // Bjorn Hansen. Modality in Slavonic Languages. New Perspectives. Munchen 2005. C. 307 — 308.
5 Черемисина М.И. Предисловие II Способы выражения полипредикативности. Но
восибирск, 1978. С. 16.
6 Пуховская МЛО. Модальные значения сложного предложения в научной (меди
цинской речи) речи: Автореф. дис.... канд. филол. наук. Тверь, 1995. С. 2.
7 См.: Ваулина С.С. Указ. раб. С. 307.
8 Ляпон М.В. Смысловая структура сложного предложения и текст. К типологии
внутритекстовых отношений. М., 1986. С. 3.
более относительно завершенных (коммуникативно-значимых) отрезков информации, в его структуре следует искать отражение существенных характеристик текста как особой лингвистической категории» 9. Признание данного факта позволило исследователям увидеть несовершенство традиционной методики анализа древнерусских и старорусских сложных предложений, заключающейся в «наложении на исследуемые тексты классификационной сетки синтаксических описаний сложных предложений современного русского языка» ' , и убедиться в необходимости подхода к выявлению сложных предложений со стороны анализа целого текста п.
Во-вторых, говоря о большом интересе к категории модальности, следует отметить, что большинство соответствующих исследований построено на фактах современного русского языка, в то время как модальность, «содержание и формы обнаружения которой исторически изменчивы» ' , требует более детального рассмотрения на различных этапах ее функционирования. Сказанное непосредственно относится и к модальности сложного предложения, процесс формирования которого в русском языке был, как известно, весьма длительным и до сих пор в науке трактуется неоднозначно13. Из работ, посвященных исследованию различных аспектов категории модальности в историческом плане, следует указать монографию
9 Ляпон М.В. Указ. раб. С. 8.
10 Попова З.Д. Об изучении сложных предложений старорусского языка // Восточ
ные славяне. Языки. История. Культура. М, 1985. С. 20.
11 Кершинене Р.Б., Морозова С.Е., Преображенская М.Н. Особенности организации
сложных синтаксических конструкций в текстах древнерусских и старорусских памят
ников XI — XVII вв. // Известия АН СССР, ОЛЯ, 1983. № 1. С. 48 — 58. См. также:
Преображенская М.Н. Служебные средства в истории синтаксического строя русского
языка XI — XVII вв. М., 1991. С. 7 — 8; Мишланов В.А. Русское сложное предложение
в свете динамического синтаксиса: Дис.... д-ра филол. наук.Пермь, 1997. С. 25.
12 Виноградов В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке //
Труды Института русского языка АН СССР, 1950. Т.2. С. 43.
13 Подробнее об этом см. в 1 первой главы данной работы.
С.С. Ваулиной 14, а также ряд диссертационных исследований ученых Калининградской модальной школы (Л.В. Колобкова, И.Ю. Кукса, О.Л. Ко-четкова, Н.А. Суворова, А.Е. Барецкая) 15, однако в данных работах, имеющих свои собственные задачи, проблемы модальности сложного предложения или не рассматриваются совсем или рассматриваются фрагментарно ' . Исключение составляет лишь диссертационное исследование А.Е. Барецкой , однако оно выполнено на материале древнерусского языка XI — XIV вв. Применительно же к периоду русского языка XVII — первой четверти XVIII в., важность которого как начального периода формирования русского национального языка трудно переоценить 18, специальные работы по исследованию модальности сложного предложения отсутствуют |9.
Рассматривая языковую ситуацию указанного периода, необходимо отметить тот принципиально важный факт, что в XVII веке в России сложились исторические условия для образования нации, а литературный язык русской народности вступил в полосу преобразований, которые в XIX
Ваулина С.С. Эволюция средств выражения модальности в русском языке (XI — XVII вв.). Л., 1988.
15 Названия и выходные данные соответствующих работ см. в Библиографии диссер
тации.
16 См.: Ваулина С.С. Эволюция средств выражения модальности в русском языке (XI
— XVII вв.): Автореф. дис. ... д-ра филол. наук. Л., 1991; Кочеткова О.Л. Средства вы
ражения модальных значений возможности и необходимости в русском языке второй
половины XVII — начала XVIII веков: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Тверь, 1998.
17 Барецкая А.Е. Модальность сложных предложений с отношениями обусловленно
сти в древнерусском языке XI — XIV вв. Калининград, 2002.
18 В определении данного хронологического среза мы ориентируемся на наиболее
распространенную в науке периодизацию истории русского литературного языка. См.,
например: Аванесов Р.И. К вопросам периодизации истории русского языка // Славян
ское языкознание. VII Международный съезд славистов. М., 1973; Филин Ф.П. Истоки
и судьбы русского литературного языка. М., 1981; Горшков А.И. Теория и история рус
ского литературного языка. М., 1984.
19 Фрагментарное рассмотрение модальности сложного предложения содержится
лишь в кандидатской диссертации С.С. Ваулиной «Конструкции с модальным значени
ем возможности в русском языке XVII — нач. XVIII века (Воронеж, 1976) и в вышеука
занном диссертационном исследовании О.Л. Кочетковой.
веке привели к созданию литературного языка русской нации . В этот период происходят такие важные процессы, как возникновение демократической литературы, активизация жанра публицистики, сближение литературного языка с разговорным, которые протекали в тесной связи с процессом дальнейшего сближения литературного языка с деловым. В данный период «деловая речь выступает как один из важных и активных стилей народно-литературного типа языка» , происходит заметное сужение сферы распространения книжно-славянского языка. В Петровскую эпоху (первая четверть XVIII в.) все указанные процессы «проявились с еще большей силой и вызвали не только количественные, но и качественные изменения в
структуре и системе литературного языка» . Поэтому изучение языка этого периода — необходимое условие для того, чтобы осмыслить состав и особенности организации компонентов, образовавших систему современного русского литературного языка.
Таким образом, в плане вышесказанного исследование модальности сложного предложения применительно к русскому языку XVII — первой четверти XVIII в. представляется актуальным.
Актуальным, на наш взгляд, является также объект исследования в диссертации — сложноподчиненные предложения с инвариантным значением обусловленности (условные, причинные, уступительные, целевые и следственные предложения). Объединение отношений обусловленности в рамках одной группировки имеет под собой как языковые, так и внеязыко-вые основания. «Под экстралингвистическим углом зрения, — указывает В.Б. Евтюхин, — языковые категории причины, следствия, условия, цели, уступительности можно рассматривать как отражение детерминированно-
20 См.: Горшков А.И. Указ. раб. С. 148.
21 Виноградов В.В. Основные проблемы изучения, образования и развития древне
русского литературного языка. М., 1958. С. 95.
22 Горшков А.И. История русского литературного языка. М., 1969. С. 169.
сти явлений действительности, их влияния друг на друга, упорядоченности по отношению друг к другу» 23. Именно поэтому подход к вышеназванным предложениям как к конструкциям единого классификационного типа, содержательной основой которого является каузативная детерминация, прослеживается в целом ряде работ, в том числе в академических грамматиках24. Однако большинство имеющихся специальных исследований данного направления посвящено рассмотрению лишь отдельных сложноподчиненных предложений со значением обусловленности 25, а комплексное рассмотрение их как целостного лингвистического объекта проводится срав-нительно редко . При этом в большинстве имеющихся работ указанные
Евтюхин В.Б. Категория обусловленности в современном русском языке: Автореф. дис. ... д-ра филол. наук. СПб., 1995. С. 6.
4 См.: Крючков С.Е., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. Синтаксис сложного предложения. М, 1977; Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. М, 1978; Русская грамматика: В 2 т. / Под. ред. Н.Ю. Шведовой. Т.2. М, 1980; Русская грамматика: В 2 т. Т. 2. Praha, 1979; Теория функциональной грамматики. Локатив-ность. Бытийность. Посессивность. Обусловленность. СПб., 1996; Крылова О.А. Коммуникативный синтаксис русского языка. М., 1992.
25 См., например: Корнева В.В. Временная и аспектуальная характеристика сложноподчиненного предложения с придаточным следствия: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Воронеж, 1984; Калюга М.А. Выражение отношений причинности в тексте: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М. 1986; Котвицкая Э.С. Типовая ситуация, отражающая причинно-следственные отношения, как содержательная единица языка (и ее речевые реализации): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1990; Гармаш СВ. Прессупо-зиционная обусловленность сложных предложений с причинно-следственным значением в современном русском языке: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Таганрог, 1998; Емец Т.В. Сложноподчиненные предложения с придаточными условными как формы выражения логических умозаключений (на материале немецкого и русского языков): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1996; Завгородняя Е.В. Структурно-семантические особенности условных конструкций на различных ярусах синтаксиса современного русского языка: Автореф. дис.... канд. филол. наук. Ставрополь, 2000.
Из имеющихся работ следует отметить ряд диссертационных исследований. См., например: Теремова P.M. Функционально-грамматическая типология конструкций обусловленности в современном русском языке.: Дис. д-ра филол. наук. Л., 1988; Леденев Ю.Ю. Структурно-семантические особенности каузативных конструкций в синтаксисе современного русского языка: Дис. ... канд. филол. наук. Ставрополь, 1996; Евтюхин В.Б. Категория обусловленности в современном русском языке: Дис. ... д-ра филол. наук; Шустова Ю.В. Функционирование в тексте предложений со значением потенциальной обусловленности: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Липецк, 1999; Чичварина
конструкции рассматриваются или с точки зрения логического подхода или в отношении их структурно-семантических и лексико-грамматических (реже функционально-семантических28) особенностей и лишь попутно обращается внимание на непредметную природу значений обусловленности и на тот немаловажный факт, что ситуативность, событийность как конституирующие признаки данных структур предопределяют и препозитивное и модусное оформление соответствующих предложений 29, то есть особенности их модальной семантики. Являясь одним из предикативных признаков предложения, модальность соединяет собственно языковые факты с экстралингвистическими данными, отражая определенным, заданным говорящим, образом человеческий «модус» восприятия, познания и актуализации предметного мира в речевых структурах. Поэтому в языковом отношении модальность непосредственно связана с категорией обусловленности, одним из ядерных средств выражения которой являются вышеуказанные сложноподчиненные предложения. Модальная семантика данных предложений и составляет предмет исследования в нашей работе.
О.А. Отношения логической обусловленности в сложном предложении: способы выражения: Дис. ... канд. филол. наук. М., 2000.
См., например: Казанская И.В. Синтаксические конструкции с причинными союзами как средство выражения логических силлогизмов (на материале русского языка): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1991; Оськина И.В. Функции причинных союзов в построении силлогических построений (на материале английского и русского языков): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М, 1992; Бронзова Л.И. Синтаксические конструкции уступительного значения как средства выражения антилогизмов (на материале русского и английского языков): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1994;
28 См., например: Развина Г.В. Функционально-семантическое поле условных отно
шений в русском языке: (На материале произведений-текстов современных писателей
80-90-х годов): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Орел, 1996; Холонина Н.А. Слож
ноподчиненные предложения, выражающие причинно-следственные отношения: Авто
реф. дис... канд. филол. наук. Воронеж, 2001; Овчинникова Н.И. Сложноподчиненные
предложения: выражающие целевые отношения (на материале русского и английского
языков); Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Воронеж, 2003; Смолич Н.А. Структура и
семантика причинных сложноподчиненных предложений с союзами дифференциро
ванных значений в аспекте текстовой зависимости: Автореф. дис. ... канд. филол. наук.
Елец,2003.
29 См.: Теория функциональной грамматики. С. 139.
Цель диссертационной работы — рассмотрение особенностей функционирования сложноподчиненных предложений со значением обусловленности в аспекте актуализации их модальных отношений на уровне высказывания и на уровне текста в памятниках русской письменности, относящейся к начальному периоду формирования русского национального языка.
Достижению вышеуказанной цели исследования подчинено решение следующих задач:
определить структурно-семантические признаки сложноподчиненных предложений со значением обусловленности;
выявить комплекс модальных значений, реализуемых в рассматриваемых типах сложноподчиненных предложений;
установить специфические и типологические признаки в модальной семантике рассматриваемых синтаксических конструкций;
рассмотреть степень зависимости модальной семантики сложноподчиненных предложений со значением обусловленности от жанровой специфики исследуемых текстов;
установить роль рассматриваемых предложений как «строевой» единицы текста в выражении авторской модальности.
Цель и задачи диссертационного исследования определили выбор следующих методов и приемов анализа:
- метод формального описания структуры сложноподчиненного пред
ложения, позволяющий установить логические связи и основное синтакси
ческое значение конструкции;
метод контекстуального анализа, применение которого в исторических исследованиях «вследствие невозможности опоры на разговорную практику» 30 является особенно важным;
метод нелинейного функционального анализа, предполагающий рассмотрение языковых фактов в их системно-функциональных отношени-ях31;
метод дифференциации, основанный на учете соотношения «язык — мышление — действительность» 32;
метод жанрово-стилистического сопоставления, используемый нами при установлении текстовой функции рассматриваемых сложноподчиненных предложений;
прием трансформации и количественных подсчетов.
Кроме того, в процессе работы использовались данные толковых, исторических и этимологических словарей русского языка.
Материалом для исследования послужила картотека в количестве 4000 единиц, извлеченных методом сплошной выборки из 46 памятников русской письменности различной жанровой принадлежности, в числе которых:
а) публицистические произведения: И.Т. Посошков. 1). Книга о скудости и богатстве; Завещание отеческое, Ф. Прокопович. Слова и речи по-
Михайловская Н.Г. Системные связи в лексике древнерусского книжно-письменного языка XI — XIV вв. (Нормативный аспект). М., 1980. С. 7. См. также: Ис-трина Е.С. Синтаксические явления Синодального списка 1-ой Новгородской летописи. Пг., 1923. С. 5 — 8; Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. Л., 1986. С. 14.
31 Использование данного метода применительно к историческому материалу см.:
Припадчев А.А. Иерархическая организация синтаксической системы древнерусского
книжного языка XI — XIII вв. (в аспекте отражения категории времени). Воронеж,
1987.
32 Подробнее об этом методе см.: Гайсина P.M. Лексико-семантическое поле глаго
лов отношения в современном русском языке. Саратов, 1981. С. 14.
учительные, В.Н. Татищев. Разговор о пользе наук и училищ, Гр. Котоши-хин. О России в царствование Алексея Михайловича;
б) деловые документы: Письма и бумаги императора Петра Великого,
Законодательные акты Петра 1, Ведомости Времени Петра Великого;
в) материалы деловой и частной переписки: Грамотки XVII — начала
XVIII века, СИ. Котков, Н.П. Панкратова. Источники по истории русского
разговорного языка XVII — начала XVIII в., Московская деловая и быто
вая письменность XVII века.
г) произведения художественной литературы: Русские драматические
произведения 1672 — 1725 гг., Русская демократическая сатира XVII века,
Русские повесть XVII века, Воинские повести Древней Руси 33.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в ней результаты наблюдений и выводов могут способствовать дальнейшей разработке теории модальности сложного предложения в русском языке с учетом особенностей его исторического развития как составной части системного описания функционально-семантической категории модальности. Рассмотрение модальной семантики сложноподчиненных предложений со значением обусловленности в условиях их текстового функционирования позволяет дополнить теоретические сведения о модальности текста и внести определенный вклад в функционально-семантические исследования текста как особой категории лингвистики.
Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней впервые проведено исследование модальности сложноподчиненных предложений со значением обусловленности на материале письменных памятников одного из важнейших синхронных срезов в истории русского языка — начального периода формирования языка русской нации, осуществлен комплексный анализ модальной семантики рассматриваемых предложений в
Полный перечень исследованных памятников содержится в Библиографии.
непосредственной соотнесенности с категорией обусловленности, а также предпринята попытка установления текстовой функции данных предложений как экспликаторов авторской модальности.
Практическая значимость работы состоит в возможности использования ее материалов и выводов при дальнейшей разработке теоретических вопросов языковой модальности в целом и модальности сложного предложения в частности, в вузовских курсах по исторической грамматике (раздел «Синтаксис») и истории русского литературного языка, в спецкурсах и спецсеминарах по проблемам языковой модальности и модальности текста.
Апробация работы. Основные теоретические положения и практические результаты исследования обсуждались на заседании кафедры истории русского языка и сравнительного языкознания Российского государственного университета им. И. Канта, докладывались автором на ежегодных научных семинарах аспирантов данного университета, на Международной научной конференции «Национально-культурный компонент в тексте и языке» (Минск, 2005). Основное содержание диссертации представлено в шести публикациях автора.
В соответствии с поставленной целью в качестве основных положений, определяющих научную новизну и теоретическую значимость работы, на защиту выносятся следующие:
Модальность сложного (в том числе и сложноподчиненного) предложения определяется его способностью фиксировать в своей структуре как событийное (диктумное, пропозициональное), так и субъектно-рефлексирующее (модусное, прагматическое) начало, "концепцию" лица говорящего, оценивающего связь между фрагментами сообщаемого.
Сложноподчиненные предложения с общим значением обусловленности, отражая детерминированность явлений внеязыковой действитель-
ности, составляют единый семантико-синтаксический комплекс, характеризующийся взаимообусловленностью структурно-смысловых отношений. Вместе с тем, организуясь на основе интегрального признака достаточного основания, указанные предложения раскрывают данный признак в различных содержательных модификациях (причинных, целевых, условных, утупительных, следственных) и обладают собственными структурно-семантическими свойствами, позволяющими выделить их в качестве самостоятельных синтаксических единиц в функционально-семантическом поле обусловленности, что достаточно отчетливо проявляется уже в русском языке начального периода формирования русской нации (XVII — первая четверть XVIII века).
Модальная семантика рассматриваемых предложений представлена сложной системой диктумно-модусных отношений, реализующихся с помощью обширного набора эксплицитных средств (союзов, форм глагольного наклонения, специализированных сочетаний с модальными глаголами и предикативами), а также выявляющихся имплицитно — посредством структурно-смысловой и видо-временной соотнесенности частей предложения и с помощью отдельных компонентов контекстного окружения.
Состав конкретных модальных значений и степень частотности их реализаций в рассматриваемых предложениях имеет непосредственную соотнесенность с жанрово-стилевой спецификой текста. Учет данного факта имеет принципиальное значение для исследуемого периода, характеризующегося такими важными процессами, как возникновение демократической литературы, формирование и активизация жанра публицистики, сближение литературного языка с разговорным, которые протекали в тесной связи с процессом дальнейшего сближения литературного языка с деловым.
Сложноподчиненные предложения со значением обусловленности, являясь, наряду с другими типами сложных предложений, «представителями текста» и отражая его существенные характеристики как особой лингвистической категории, выполняют важную текстообразующую функцию, выступая в качестве экспликатора авторской модальности. Учет данного обстоятельства позволяет расширить содержательные рамки модальности и квалифицировать ее не только как функционально-семантическую категорию, выражающую отношение высказывания к внеязыковой действительности с точки зрения говорящего, но и как коммуникативно-прагматическую категорию, выражающую субъективное отношение автора текста к различным аспектам высказывания.
Исследование сложноподчиненных предложений со значением обусловленности в модальной плоскости позволяет провести функциональную границу между субъективной и объективной модальностью. Вместе с тем языковой характер исследуемого материала дает возможность убедиться в условности такой границы, имеющей тенденцию либо к ее перемещению, либо к имплицированию.
Структура диссертационной работы, состоящей из введения, трех глав и заключения, определяется стремлением автора логически последовательно и по возможности полно решить поставленные в ней цели и задачи.
В первой главе рассматриваются теоретические вопросы дискуссионного характера, имеющие непосредственное отношение к исследуемой проблеме, а также формулируются исходные теоретические позиции автора; во второй и третьей главах представлен конкретный анализ плана содержания и плана выражения модальных значений в сложноподчиненных предложениях, объединенных отношениями обусловленности (вторая глава), и анализ текстовой функции данных предложений как экспликатора авторской модальности (третья глава).
Проблема изучения сложного предложения в лингвистике
Сложноподчиненные предложения стали объектом изучения для отечественных лингвистов достаточно давно (почти два столетия назад), однако интерес к ним не ослабевает и сегодня. Научная систематизация сложноподчиненных предложений в различные периоды развития языкознания осуществлялась на разных основаниях, что обусловило возникновение нескольких подходов к их классификации: логико-грамматического (М.В. Ломоносов, Н.И. Греч, А.Х. Востоков, Ф.И. Буслаев, В.И. Борковский, А.Н. Гвоздев, В.В. Бабайцева, Л.Д. Чесноков), формально-грамматического (A.M. Пешковский, Л.А. Булаховский, М.Н. Петерсон, А.Б. Шапиро), структурно-семантического (В.А. Богородицкий, Н.С. Поспелов, В.А. Белошапкова, СЕ. Крючков, Л.Ю. Максимов, С.Г. Ильенко). При этом если логическая классификация, основанная на учете системных связей между простым и сложным предложением, зачастую не способствовала пониманию сложноподчиненного предложения как сложного целого, обладающего содержательными специфическими и формальными признаками, то две другие, по существу, строились на формальной основе. Что касается семантических признаков сложноподчиненного предложения, они, если и учитывались, то несистемно и — самое главное — непоследовательно.
На современном этапе развития синтаксиса формируется принципиально новый, семаптико-функционалъный подход к описанию сложноподчиненного предложения с учетом способа организации информации (A.M.
Ломов, Р. Гусман Тирадо, М.А. Ляпон, Г.А. Золотова, Н.К. Онипенко, В.Б. Евтюхин, С.А. Шувалова, P.M. Теремова), органично согласующийся с фукнционально-семантическим подходом к описанию языковых явлений в целом (И.А. Бодуэн де Куртене, И.И. Мещанинов, А.А. Потебня, Ф.Ф. Фортунатов, А.А. Шахматов, Л.В. Щерба, В.Г. Адмони, Г.А. Золотова, А.В. Бондарко, Н.А. Слюсарева и др.). Применение данного подхода, которого придерживаемся и мы в своей работе при анализе сложноподчиненных предложений, позволяет избежать многих неясностей, характерных для формально ориентированного подхода, а также существенно расширяет наше представление об указанных предложениях как одной из важнейших коммуникативных единиц синтаксиса, функционирующих на уровне высказывания и шире — на уровне текста .
Сложное предложение, являясь многомерным семантическим образованием, совмещает в себе диалектические формы развития любого лингвистического объекта: статику и динамику, диахронию и синхронию. Любой период на оси времени предполагает фиксацию определенных результатов развития и наблюдение над процессами его становления. Избранный нами синхронный срез — начальный период формирования русского национального языка — характеризуется определенной системой синтаксических значений, с одной стороны, и языковым поиском формальных средств выражения этих значений, с другой стороны.
Синтаксическая система древнерусского языка, в том числе и сложного предложения, достаточно широко представлена в трудах Ф.И. Буслаева, А.А. Потебни, Т.П. Ломтева, Е.С. Истриной, В.И. Борковского, П.С. Кузнецова, А.И. Стеценко, Р.Д. Кузнецовой и других ученых. При этом формально-сопоставительный метод исследования, характерный для большинства работ, обеспечил формирование довольно полной картины представления древнерусского синтаксиса, однако его методологические ресурсы не обладают достаточной объяснительной силой. Расширение методов современной лингвистики в сторону системно-описательных, моделирующих наук позволяет исследовать язык в динамических — регрессивных и прогрессивных — проекциях. «Совершенствование методики изучения исторического синтаксиса, — замечает З.К. Тарланов, — предполагает внедрение принципов системного анализа» 2. Если формальный метод опирается на эмпирические данные, то метод внутренней реконструкции оперирует логико-теоретическими категориями познания объективированной в языке действительности. «Так называемая "внутренняя реконструкция", — указывает Ж. Одри, — ... состоит в том, что моделируется процесс развития от некоторого состояния языка; при этом исследователи опираются на об-щие тенденции развития и на типологию языков» . Сочетание формального и внутреннего, эмпирического и логического позволяет создать системное представление о функционировании той или иной языковой единицы, о чем может свидетельствовать целый ряд монографических работ данного направления, появившихся в последние десятилетия .
Сложноподчиненные предложения, выражающие целевые отношения
Сложноподчиненные предложения определяются как целевые, если между главным и придаточным предложениями существует целевая взаимозависимость, основанная на «прямой непосредственной обусловленности явления его желательным следствием»15. План содержания данных предложений заключается в сообщении «о ситуации, которая предусмотрена, желательна, намечается к осуществлению; придаточное предложение информирует о назначении того, о чем сообщается в главном» 16. В грамматической традиции существует и более широкое толкование семантики придаточного предложения цели: помимо цели совершения действия придаточное объясняет причину, дает обоснование действию главного предложения 17. «Целевая обусловленность предполагает гипотетичность ситуации, намечаемой к осуществлению: предикативный центр придаточной части представлен здесь формой ирреального наклонения или инфинитивом» 18.
Пропозициональную (диктумную) основу любого предложения составляет, как известно, объективная модальность, «фиксирующая с помощью изъявительного и сослагательного наклонений способ существования именуемого в рамках предложения события с точки зрения того, как последнее соотносится с внеязыковой действительностью в плане реальности / ирреальности» 19. В предложениях со значением цели отношением обусловленности объединяются две пропозиции, порядок следования которых подчиняется следующей схеме: сначала репрезентируется событие, затем дается его обоснование, указывается его цель. Поэтому отношения внутри целевого сложноподчиненного предложения можно выразить с помощью схемы: «целое — часть целого». Таким образом, «цель входит в семантическую структуру любой ситуации и специально «разворачивается» в отдельную пропозицию»20, основными составляющими компонентами которой являются значения объективной модальности (значения реальности/ирреальности) и значения ситуативной модальности (значения возможности, необходимости, желательности).
Семантику целевых предложений определяют прежде всего союзы, соединяющие придаточную часть с главной.
Как отмечалось нами выше, процесс формирования грамматических средств подчинительной связи имел достаточно длительную историю в синтаксической системе русского языка и на ранней стадии его функционирования подчинительные союзы характеризовались диффузностыо своих значений и полисемантичностью. Так, в древнерусском языке целевые отношения могли выражаться союзами абы, да, дабы, яко, еже, что, чтобы и др., служащими в большинстве случаев одновременно для выражения и других значений (причинных, следственных, условных, изъяснительных).
В отличие от предшествующего периода в целевых предложениях исследуемого периода употреблялись преимущественно союзы чтобы (образованный в древнерусском языке путем соединения изъяснительного союза что и формы аориста бы) и дабы (образованный путем соединения части-цы да с формой аориста бы) . Данные союзы, «эксплицирующие отношения обусловленности между пропозициональным содержанием частей сложноподчиненного предложения, являются не только структурно, но и содержательно необходимым элементом придаточной части, ибо обозначенная ею цель — гипотетическая возможность действия, средством достижения которой является названное в главной части объективное положение дел, — выражается глагольной формой на -л и вошедшей в состав союзов частицей бы» .
«Книга о скудости и богатстве» И.Т. Посошкова как публицистическое произведение
И.Т. Посошков (1652 — 1726 гг.) принадлежит к числу наиболее заметных фигур Петровской эпохи и сторонников преобразовательной деятельности Петра I.
«Сочинения Ивана Тихоновича Посошкова, в особенности «Книга о скудости и богатстве», — пишет Б.Б. Кафенгауз, — являются одними из наиболее ярких произведений общественно-политической литературы эпохи Петра I. Крестьянин-ремесленник по происхождению, денежный и водочный мастер, «купецкий человек» и землевладелец, Посошков был вместе с тем писателем-публицистом, отзывавшимся на все острые вопросы эпохи.
Сочинения и мировоззрение И.Т. Посошкова следует рассматривать в тесной связи с классовой структурой и с общественно-политической мыслью петровской эпохи. В связи с недостаточным развитием русской буржуазии в мировоззрении Посошкова наблюдается смешение отсталых взглядов с передовыми. Его рассуждения проникнуты церковностью, старинным истовым «благочестием», крайней нетерпимостью к раскольникам и лютеранам. Писатель проповедует смирение и покорность, крестьяне должны работать на помещика, «как на себя». В воспитании детей он следует Библии и Домострою, рекомендуя родителям применять телесные наказания детей, хотя и настаивает на школьном обучении, печатании книг и советует мужу относиться к жене, как к товарищу и другу. Не сумев полностью отрешиться от реакционных пережитков средневекового мировоззрения, Посошков в своих сочинениях выразил вместе с тем прогрессивные для того времени идеи, что обеспечило ему почетное место в истории русской общественно-политической и экономической мысли» 19.
Прогрессивный характер имеет наиболее известное произведение И.Т. Посошкова «Книга о скудости и богатстве» (1724 г.). В предисловии к «Книге», обращенном императору Петру I, автор пишет: «В российском народе присмотрих отчасти яко во владущих суднях, тако и во в подъвла-стных многое множество содевающиеся неправды и всяких неисправностей. И того ради возжелах пред очи твоего имъператоръскаго величества о достоверных и слышанных и о мнимых делех предложити по мнению своему изъявление» 20. В своем произведении Посошков рассматривает широкий спектр проблем государственного устройства и социально-общественной жизни России, обозначенных им в заголовках девяти глав произведения: «О духовности», «О воинских делах», «О правосудии», «О купечестве», «О художестве», «О разбойниках», «О крестьянстве», «О земленых делах», «О царском интересе».
По своим взглядам Посошков остается на почве крепостнического и абсолютистского государства, но его классовая позиция приводит к предложениям о развитии торговли и промышленности и к таким передовым для своего времени проектам, как определение законом крестьянских повинностей, созыв выборных от всех сословий для составления Уложения. Этими предложениями он далеко отошел от дворянской политической мысли того времени.
«Книга о скудости и богатстве» проникнута убеждениями автора о том, что предлагаемые им меры приведут к расцвету родины. Он настойчиво проводит мысль об огромных возможностях экономического развития страны. Наряду с обогащением страны он озабочен осуществлением права и справедливости. Писатель не отказывается от разумного использования достижений иностранцев и советует приглашать знающих иноземцев на русскую службу. Но вместе с тем он указывает на их корыстность, стремление иностранных купцов и мастеров «лишь деньги выманив, за море уехать». Он настаивает на необходимости содействия русским изобретателям и предпринимателям. Огромное значение Посошков придает купечеству. «А торг дело великое! - говорит он, - купечеством всякое государство обогатится».
