Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Речевой жанр допроса и речевой жанр протокола допроса как первичный и вторичный жанры официально-делового стиля 17
1.1 Обоснование способа представления речевого жанра 17
1.2 Допрос: речевое событие и обслуживающие его жанры речи 23
1.3 Характеристика речевого жанра допроса 26
1.3.1 Описание речевого жанра допроса в аспекте функционального стиля - 26
1.3.2 Речевой жанр допроса в свете модели жанра: жанрово- стилевые черты первичного жанра 38
1.4 Становление имени «протокол»: связь с осознанием стили- 52 стических особенностей жанра
1.5 Характеристика речевого жанра протокола допроса 59
1.5.1 Описание речевого жанра протокола допроса в аспекте 59 функционального стиля
1.5.2 Речевой жанр протокола допроса в свете модели жанра: жан- 61 рово-стилевые черты вторичного жанра
Выводы 69
Глава 2. Координация речевого жанра допроса и речевого жанра протокола допроса на уровне содержания и композиции 71
2.1 Координация речевого жанра допроса и речевого жанра протокола допроса на структурно-содержательном уровне - 71
2.1.1 Типология жанров с точки зрения структуры 71
2.1.2 Структура речевого жанра допроса и речевого жанра протокола допроса: взаимодействие жанров- 74
2.1.3 Взаимодействие речевого жанра допроса и речевого жанра протокола допроса на уровне содержания 77
2.2 Координация речевого жанра допроса и речевого жанра про токола допроса на уровне композиции- 96
2.2.1 Функционально-смысловые типы речи и способы их развер- 96 тывания
2.2.2 Типы речевых жанров по степени жесткости их строения 100
2.2.3 Взаимодействие речевого жанра допроса и речевого жанра протокола допроса на уровне композиции 102
Выводы 115
Глава 3. Координация речевого жанра допроса и речевого жанра протокола допроса на уровне стилеобразующих языковых средств 117
3.1 Языковое воплощение интегральных жанрово-стилевых черт речевого жанра допроса и речевого жанра протокола допроса 117
3.1.1 Реализация качества конкретности в первичном и вторичном речевых жанрах 117
3.1.2. Формирование точности в текстах речевого жанра допроса и речевого жанра протокола допроса 129
3.2 Дифференциальные качества речи речевого жанра допроса и 154
речевого жанра протокола допроса
3.2.1 Эмотивность речевого жанра допроса и ее отражение в речевом жанре протокола допроса- 154
3.2.2 Стандартизованность в речевом жанре протокола допроса и ее влияние на текст речевого жанра допроса 164
Выводы 171
Заключение 174
Список литературы 180
Список словарей и справочников 195
Приложение 197
- Обоснование способа представления речевого жанра
- Координация речевого жанра допроса и речевого жанра протокола допроса на структурно-содержательном уровне
- Языковое воплощение интегральных жанрово-стилевых черт речевого жанра допроса и речевого жанра протокола допроса
Введение к работе
Настоящее диссертационное исследование посвящено координации как форме отношений между первичным и вторичным речевыми жанрами официально-делового стиля.
Вопрос о жанрах в их лингвистическом понимании впервые поднял М.М. Бахтин, предложивший концепцию речевых жанров [1986: 428-472]. Речевые жанры выступают в ней как «определенные, относительно устойчивые тематические, композиционные и стилистические типы высказываний» [там же: 433]. Высказывание же понимается как основная единица общения, отграниченная от других таких же единиц сменой субъектов речи и обладающая смысловой завершенностью [там же: 440-442].
В последние десять — пятнадцать лет на основе этой концепции активно разрабатывается теория речевых жанров, ключевое понятие которой — речевой жанр (далее РЖ) — не имеет общепринятой дефиниции. В современных исследованиях понятие жанра распространено и на диалог в целом как форму устного общения1 [Арутюнова 1999г; Вежбицка 1997; Гайда 1999; Матвеева 1997; Рытникова 1996]. Это позволило уточнить определение жанра указанием на его текстовой характер [Долинин 1999: 8]: «речевые жанры - это устойчивые тематические, композиционные и стилистические типы не высказываний, а текстов» [Федосюк 1997: 104]. Характеризуя понятие РЖ, подчеркивают социальный аспект жанров как «достаточно широких классов текстов, в которых воплощаются обобщенные социальные роли...» [Долинин, цит. по: Крысин 1989: 141]. Однако наиболее приемлемой представляется дефиниция, отражающая исторический, функциональный и социальный
1 Основания для такого отнесения лает сам М.М. Бахтин, упоминая среди речевых жанров «определенные типы устного диалога - салонного, фамильярного..., общественно-политического, философского и др.»[1986: 434], «жанры салонных бесед на бытовые, общественные, эстетические и иные темы, жанры застольных бесед, бесед интимно-дружеских, интимно-семейных и т.д.» [там же: 450].
аспекты жанра: речевой жанр - это исторически сложившийся в определенной сфере общения устойчивый тип текста, для которого характерно единство специфической формы и содержания, обеспечивающее целенаправленное социальное взаимодействие людей в типических ситуациях общения.
В концепции жанра М.М. Бахтина при помощи понятий первичного и вторичного РЖ высказана идея о связях между жанрами речи: «Вторичные (сложные) речевые жанры... возникают в условиях более сложного и относительно высокоразвитого культурного общения (преимущественно письменного) - художественного, научного, общественно-политического и т.п. В процессе своего формирования они вбирают в себя и перерабатывают первичные (простые) жанры, сложившиеся в условиях непосредственного речевого общения» [1986: 430].
Это положение рождает вопросы о том, какие факторы обусловливают переработку первичного РЖ вторичным, в каком направлении и как она происходит, предусматривают ли отношения между такими жанрами возможность влияния вторичного РЖ на трансформируемый им первичный РЖ, иными словами, каков характер отношений между первичным и вторичным жанрами. В жанроведении проблема этих отношений на сегодняшний день не решена и необходимые для ее решения сопоставительные исследования первичного и вторичного жанров речи нам не известны.
Для современной лингвистики характерено осмысление языка в единстве с его творцом и «пользователем» - человеком. Это обусловливает интерес к функционированию языка в различных сферах социальной деятельности, объясняет переход от позитивного знания о языке к его постижению как антропологического феномена, в котором отражено наивное познание мира человеком. Это заставляет искать объяснение внутренней организации языка и целостных речевых образований, в которых он воплощается, интегрируя возможности различных областей знания внутри лингвистики и прибегая к данным других дисциплин - психологии, социологии и пр. По-
6 этому приоритетными для языкознания являются взаимосвязанные установки на функционализм, антропоцентризм, экспланаторность и экспансионизм [Кубрякова 1995: 206-227].
Внимание к функциональной стороне языка как антропологического феномена находит отражение в исследованиях, посвященных его (языка) использованию в области политики [Баранов, Караулов 1991 и др.], рекламы [Кохтев1997; Пирогова и др. 2000; Терпугова 2000 и др.], юриспруденции [Голев 1999; Губаева 1996; Юрислингвистика - 1; Юрислингвистика — 2; Юрислингвистика - 3 и др.] и т.д.
На таком фоне выглядит закономерным обращение к РЖ как форме включения языка в человеческую деятельность и связанные с ней процессы познания внеязыковой реальности, в свою очередь, детерминирующие специфику организации жанра как способа речевого представления этого познания [Салимовский 1998, 1999].
Актуальность предлагаемой работы определяется необходимостью углубления представления о механизмах речевого взаимодействия в процессе целенаправленной социальной деятельности человека. Изучение отношений координации первичного и вторичного РЖ позволяет эксплицировать преемственность между речевыми формами сопровождения отдельных этапов этой деятельности, выявляет диалогичность как определяющий признак речевого жанра [Бахтин 1986: 462-463], как принцип речевого общения и совместной деятельности людей. Исследование таких отношений позволяет полнее объяснить специфику внутренней организации каждого из жанров -целостного речевого образования [Кожина 1999: 54], реальной единицы функционирования языка, в которой происходит его становление [Бахтин 1979: 297].
Изучение отношений первичного и вторичного РЖ в аспекте функционального стиля актуально для жанроведения, ибо стилистический ракурс анализа жанра «очень слабо реализован в работах современной русистики»
[Кожина 1999: 55], в то время как он углубляет перспективу исследования жанра за счет его соотнесения с образованием более высокого уровня абстракции - стилем. Тем самым интеграция жанроведческого и функционально-стилистического подхода увеличивает объяснительную силу исследования.
Исследование координации первичного и вторичного РЖ одного стиля значимо и для функциональной стилистики, поскольку продолжает естественную линию ее развития от изучения самых общих объектов (функциональных стилей) к более частным (подстилям и жанрам) [Кожина 1997: 6]. Оно выявляет картину внутристилевого варьирования, межстилевые взаимодействия в жанрах периферийной части стиля. Важен и тот факт, что работа выполнена на материале жанров официально-делового стиля (далее — ОДС), который считается наименее изученным [Кожина 1993: 181].
Современное состояние функциональной стилистики и жанроведения создает предпосылки для исследования отношений первичного и вторичного жанров в указанном аспекте.
В функциональной стилистике сложилось представление об отношениях жанра и стиля.
Жанр речи и функциональный стиль связаны генетически. Жанры могли формироваться и реально формировались независимо от стилей и нередко при отсутствии таковых2 и лишь впоследствии интегрировались тем или иным стилем [Наер 1987: 44]. Не случайно В.В. Одинцов включает в определение жанра указание на его отношение к функциональному стилю как вида к роду [Кожин, Крылова, Одинцов 1982: 156]. В сложившейся системе стилей жанровая специфика является одним из основных дифференциальных признаков функционального стиля, обеспечивающих его целостность.
2 Жанровая система русского документа сложилась в XVII в. [Качалкин 1990], и историки языка изучают отдельные жанры делового и бытового общения этого периода [Рудозуб 1999] и более ранних, в то время как официально-деловой стиль сформировался позднее.
Следовательно, жанры выступают как компоненты, конституирующие функциональный стиль [Разинкина 1989: 30].
Любой стиль воплощается в конкретных текстах определенного жанра. Так, официально-деловой стиль существует в «форме документов разных жанров, обобщающих типические ситуации официально-делового общения» [Русский язык 1998: 312]. Значит, намечается иерархия функциональный стиль - подстиль — жанр, исчерпывающая объем научных абстракций разной степени обобщения в функционально-стилевой парадигме. Дальше движение по нисходящей приводит к конкретным текстам. Таким образом, понятие жанра является связующим звеном между конкретными текстами как объектом лингвистического исследования и более абстрактными понятиями функциональной стилистики [Матвеева 1995: 67; Салимовский 1999а: 68].
Однако жанры не являются однородными по своим языковым признакам «частями» функционального стиля. Отражая типические ситуации общения в одной социальной сфере, жанры, с одной стороны, манифестируют инвариантные черты стиля, а с другой — отклонения от его речевой системности, вызванные различиями в условиях коммуникации. Эти отклонения, неодинаковые у разных жанров, обусловливают место РЖ в полевой структуре стиля. Значит, жанры выступают как формы проявления внутри-стилевого варьирования, при котором «родо-видовое отношение стиля к жанру определяет невозможность кардинальных различий и отнесенность имеющихся к области меры явления» [Матвеева 1995: 66], как речевые образования, отражающие межстилевое взаимодействие [Салимовский 1999а: 71].
В работах М.Н. Кожиной [1966, 1968, 1972] исследована экстралингвистическая типичность функциональных стилей и разработан принцип их классификации, который можно распространить на речевые жанры, что демонстрируют работы В.А. Салимовского [1998, 1999]. В рамках функциональной стилистики сложилась концепция стилевых черт, обеспечивающих
переход от экстралингвистической характеристики стиля к лингвистической. Она экстраполирована Е.Н. Рудозуб [1999] на область стилеобразующих средств речвых жанров. Описан инвентарь стилеобразующих языковых средств и закономерности их использования [Винокур 1980, Горшков 2001, Кожина 1993, Петрищева 1984, Шведова 1960 и др.]. В работах В.В. Одинцова показаны способы организации речи, характерные для разных стилей, а также связь жанровой характеристики текста с его содержательно-композиционной организацией [Одинцов 1980; Кожин, Крылова, Одинцов 1982]. Исследованиями саратовских ученых установлено, что различия между функциональными стилями сохраняются независимо от материальной основы реализации языка в речи [Вопросы стилистики 1989], но, с другой стороны, полной симметрии функционально-стилевой дифференциации в письменной и устной формах речи нет [Функциональные стили... 1993].
В то же время не решен ряд проблем, находящихся на стыке функциональной стилистики и жанроведения: проблемы распределения жанров в полевой структуре стиля, внутристилевой вариативности, смыкающиеся с вопросом о специфике жанров, отражающих межстилевое взаимодействие. Представляется, что при изучении отношений первичного и вторичного жанров речи они в определенной степени могут быть освещены.
Схематичность характеристики первичного и вторичного РЖ в концепции М.М. Бахтина породила дискуссию о сущности отношений между ними. Высказывается мнение о возможности проведения аналогии между первичным РЖ, понимаемым как реплика в диалоге, и речевым актом [Ко-жина1999: 59]. Ср. сходную мысль о том, что «первичные (простые) речевые жанры близки речевым актам» [Баранов 1997: 8]. В таком ракурсе между первичным и вторичным РЖ имплицируются отношения компонента и целого, как представляется, не исчерпывающие всей сложности отношений этих речевых построений. В.В. Дементьев проводит прямую параллель меж-
ду косвенными речевыми актами и вторичными жанрами, относя к последним высказывания с переакцентуацией [Дементьев 1999].
Проблема первичных и вторичных речевых жанров имеет и функционально-стилистический аспект (см. об этом [Анисимова 2000: 33-36; Дементьев 1999а; Карасик 1997; Орлова 1997; Седов 2001: 113-114 и др.]). Отношения первичного и вторичного РЖ рассматриваются как отношения производности (ср.: ряд ученых «понимает вторичный РЖ как онтологически производный от первичного» [Дементьев 1999а: 35]). В связи с этим возникает вопрос о том, складываются ли такие отношения между жанрами одного стиля или разных. По этому поводу высказываются два основных мнения.
Согласно первой точке зрения, непосредственное речевое общение приравнивается к общению в бытовой сфере: «на основе первичных РЖ повседневной сферы общения формируются системы вторичных жанров, состав и специфика языкового оформления которых определяется характером сферы» [Шмелева 1997: 97]. Следовательно, вторичный жанр от первичного отличает стилистическая обработка, в результате чего происходит транспозиция жанра из одного функционального стиля в другой. Эту позицию поддерживают Н.В. Орлова [1997: 51], К.Ф. Седов [2001: 113-114], Ю.В. Шурина [1997] и др.
Согласно другому мнению, первичными считаются жанры, сложившиеся в условиях непосредственного общения в любой сфере деятельности [Анисимова 2000: 34-35]. Значит, коммуникативные условия «лицо-в-лицо» не связываются исключительно с бытовым общением [Гайда 1999: ПО]. Это мнение коррелирует с тем фактом, что М.М. Бахтин среди первичных жанров называет определенные типы устного общественно-политического, философского диалога [1986: 434], а также с данными исследований, показавших, что «общие черты функционального стиля... сохраняются независимо от формы речи» [Захарова, Кормилицына: 128]. Следовательно, жанры не-
II посредственного устного общения (первичные), обслуживая духовную деятельность, не связанную со сферой быта, так же как и вторичные, принадлежат разным функциональным стилям, например, научному [Барнет 1985] или деловому [Анисимова 2000].
Связь первичного РЖ со сферой повседневного общения отчетливо выступает при обращении к истории формирования жанров. В этом плане представляется важной мысль Ст. Гайды об универсальных РЖ, которые, занимая центральное место в системе разговорных жанров, в процессе исторического развития языка функционально адаптируются в других сферах коммуникации, оформляясь там в самостоятельные жанры [1999: 110]. Таков РЖ разговора, который в социально-политическом общении модифицируется в РЖ интервью, а в сфере правоохранительной деятельности - в РЖ допроса.
Жанры, развившиеся из РЖ разговора, получают «узкую специализацию» в своей области коммуникации, способность решать те задачи, которые не может решить прототипическии жанр3 и дают содержательный и текстовый материал, перерабатываемый в соотносительных с ними вторичных письменных РЖ той же сферы деятельности. При этом, как представляется, связь вторичного жанра письменной речи и РЖ разговора разрушается,
0 чем свидетельствует лексическая сочетаемость имен жанров. Ср. норма
тивность сочетаний протокол допроса {собрания, заседания, совещания), га
зетное интервью и сомнительность или невозможность ^протокол разгово
ра (беседы) или * газетный разговор.
Развитие специализированных речевых жанров из универсального вызывает вопрос о том, чем обусловлено это явление, каков характер отно-
1 Здесь возникает закономерное, с нашей точки зрения, сопоставление с функциональными стилями. Среди
них, несомненно, изначален разговорно-обиходный. Он выступает как субстрат, из которого в процессе ста
новления литературного языка развиваются и обосабливаются книжные функциональные стили, и одним из
первых - официально-деловой. Но, обособившись на определенном этапе развития языка, деловая речь на
чинает независимое от разговорно-обиходного стиля существование, образует свою речевую системность,
систему жанров устной и письменной речи с определенной корреляцией между ними.
шений, связывающих первичный и вторичный РЖ одной сферы деятельности.
В теории РЖ имеется база для сопоставительного изучения первичного и вторичного речевых жанров, необходимого для ответа на эти вопросы. Т.В. Шмелевой [1990, 1995, 1997] разработана универсальная модель РЖ, позволяющая выполнить его описание, Т.В. Анисимовой [2000: 91-96] предложена формула риторического жанра. Результаты этих работ позволяют уточнить схему описания первичного и вторичного РЖ таким образом, чтобы она удовлетворяла задачам данного исследования. В работах М.Ю. Федосюка [1997: 104], Ст. Гайды [1999: ПО], К.Ф. Седова [2001: 112-113] представлены классификации речевых жанров по признаку структуры.
В последние десять - пятнадцать лет в жанроведении активно накапливаются описания современных речевых жанров [Бровкина 2000; Калашникова 2000; Рытникова 1996; Сучкова 1999; Тарасенко 1999; Щурина 1997 и др.], жанров предшествующих эпох [Качалкин 1990; Рудозуб 1999 и др.] различных сфер деятельности, исследуется жанровая структура отдельных интенциональных областей коммуникации [Дементьев 1995]. Понятие РЖ практически используется при изучении корпоративного общения [Подберезкина 1992, 1995]. Тем самым собирается материал для необходимых сопоставлений. Однако проблема отношений первичного и вторичного жанров речи в перечисленных исследованиях не затрагивалась, хотя остро стоит в науке [Кожина 1999: 59-60; Кожина 1999а: 25].
В связи со сказанным определим цель и задачи нашего исследования.
Цель работы - описать координацию первичного и вторичного РЖ одного функционального стиля как специфическую форму их отношений.
Для этого необходимо решить следующие задачи.
1. Выработать способ описания РЖ, интегрирующий его функционально-стилевую и жанроведческую характеристики, обеспечивающий переход от экстралигвистических параметров жанра к лингвистическим.
Предложить описание жанров в аспекте функционального стиля, установив в нем место жанров, определяющее межстилевое взаимодействие.
Дать характеристику исследуемых РЖ в собственно жанроведче-ском ключе, установить их отношения как первичного и вторичного жанров.
Выявить и описать координацию первичного и вторичного РЖ на уровне содержания, композиции и стилеобразующих языковых единиц в связи с межстилевым взаимодействием в исследуемых речевых жанрах.
Установить формы координации первичного и вторичного РЖ.
Объектом исследования стали первичный и вторичный РЖ официально-делового стиля. В качестве представителей таких жанров взяты допрос и протокол допроса. Наш выбор обусловлен регулярностью отношений преемственности между этими устным и письменным жанрами, что обеспечивает им одно из центральных мест в континууме речевых образований, связанных как первичный и вторичный (по М.М. Бахтину).
Предмет анализа - координация первичного и вторичного РЖ на всех уровнях их жанровой организации. Среди стилеобразующих языковых средств анализируются единицы лексико-фразеологического и синтаксического уровней. Ср. с мнением Т.Г. Винокур о том, что «душа» (лексика -Н.Т.) и «плоть» (синтаксис - Н.Т.) нерасторжимы и именно в этом своем качестве способны выполнить стилистическое задание [1980: 34-36]. Анализ синтаксических единиц важен при сопоставительном исследовании первичного и вторичного РЖ, так как «различия между устной и письменной речью пролегают преимущественно в области синтаксиса» [Митрофанова, Акиши-на 1982: 81].
В основу исследования положен метод комплексного коммуникативно-лингвистического описания жанра, включающий приемы наблюдения, обобщения, интерпретации и классификации. Он позволил получить данные для сопоставительного анализа. Применение сопоставительного метода дало
возможность обнаружить специфические и общие черты рассматриваемых РЖ как базу для изучения отношений между ними.
Материалом исследования стали тексты допросов по уголовным делам, записанных на диктофон (длительность звучания более семнадцати часов) и расшифрованных автором в 2000 - 2003 гг., а также протоколы допросов (около двухсот текстов). Среди последних имеются 1) протоколы допросов, записанных на пленку, и 2) протоколы, не подкрепленные записями.
Научная новизна диссертационной работы видится в следующем.
Впервые дано коммуникативно-лингвистическое описание жанров ОДС - РЖ допроса и РЖ протокола допроса в единстве всех уровней их организации.
Предложен способ представления речевого жанра в функционально-стилевом аспекте, обеспечивающий возможность перехода от экстралингвистических параметров жанра к лингвистическим.
РЖ допроса и РЖ протокола допроса рассмотрены в единстве с абстракцией более высокого порядка — функциональным стилем, что позволило установить их сдвиг в периферийную зону стиля, показать и объяснить межстилевое взаимодействие в пространстве жанров.
Изучение названных жанров в функционально-стилевом аспекте позволяет расширить представление о слабо изученном ОДС.
Впервые описана координация жанров ОДС и ее формы.
Теоретическая значимость работы заключается в осмыслении с лингвистических позиций многоаспектных отношений первичного и вторичного РЖ: представлена попытка развернутого комплексного анализа РЖ допроса и РЖ протокола допроса, а также форм их координации. Работа вносит определенный вклад в развитие теории РЖ, функциональной стилистики, социолингвистики, так как любая общая теория развивается на основе фактов, предоставляемых частными исследованиями. Интегративный подход к анализу первичного и вторичного РЖ представляет интерес для лин-
гвистики, способствуя формированию более полного представления о жанре как целостном речевом образовании в его единстве с элементами более высокого уровня абстракции. Тем самым эксплицируется системный характер функционирования языка.
Исследование позволяет судить о степени и принципах отражения живой речи во вторичном жанре ОДС, предоставляя материал для теоретических обобщений о соотношении в нем устной и письменной форм речи.
Практическая ценность работы состоит в возможности использования ее результатов и положений в практике преподавания стилистики, риторики, теории речевой коммуникации, в спецкурсах и спецсеминарах по проблемам речевого взаимодействия; при составлении учебных пособий, руководстве курсовыми и дипломными работами соответствующей проблематики. Представленная в диссертации методика описания РЖ может быть применена в дальнейших исследованиях жанров речи. Введение в научный оборот записей допросов позволяет продолжить изучение этого жанра в других аспектах.
Структура работы. Диссертация включает введение, три исследовательские главы с выводами, заключение, приложение с образцами протоколов и записей допросов, список использованной литературы.
Во введении определена проблема, сформулированы цели и задачи работы, обоснован выбор объекта и предмета исследования, уточнено содержание терминов, представлен понятийный аппарат исследования.
В первой главе - «Речевой жанр допроса и речевой жанр протокола допроса как первичный и вторичный жанры официально-делового стиля» -охарактеризован способ представления речевого жанра. Дано коммуникативное описание РЖ допроса и РЖ протокола допроса, устанавлено их соотношение как первичного и вторичного жанров, место в структуре стиля и жанрово-стилевые черты.
Во второй главе - «Координация речевого жанра допроса и речевого жанра протокола допроса на уровне содержания и композиции» - представлены теоретические основы анализа структуры и композиции жанра, установлено наличие и формы осуществления координации РЖ допроса и РЖ протокола допроса на уровне структуры, содержания и композиции.
В третьей главе - «Координация речевого жанра допроса и речевого жанра протокола допроса на уровне стилеобразующих языковых средств» — показана речевая реализация жанрово-стилевых черт РЖ допроса и РЖ протокола допроса, дающая основания для вывода об их координации на уровне языковых единиц.
В заключении подведены итоги проведённого исследования и намечены перспективы дальнейшего изучения данной проблемы.
Апробация работы. Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры русского языка и общего языкознания Иркутского государственного университета (март 2002 г., сентябрь 2003 г.). По теме диссертации сделаны доклады на Международной научной конференции «Лингвистическая реальность и межкультурная коммуникация» в Иркутском государственном лингвистическом университете (апрель 2000 г.), на ежегодной научной конференции Братского филиала Иркутского государственного университета (апрель 2003г.), на международной научной конференции «Время в социальном, культурном и языковом измерении», посвященной 85-летию Иркутского государственного университета и факультета филологии и журналистики (сентябрь 2003 г.). Основные положения диссертации нашли отражение в шести публикациях.
Обоснование способа представления речевого жанра
Функционально-стилистический подход к жанру предполагает, что жанровый канон включает в себя «информацию об экстралингвистической типичности» [Матвеева 1995: 67].
В функциональной стилистике признано, что соотнесенность вида деятельности и формы сознания есть экстралингвистическая основа стиля. В этом положении скрыта ссылка на вид социокультурной духовной деятельности (научной, правовой и др.), который, объективируясь в речевых произведениях, выступает в качестве когнитивной основы определенного стиля. Вид духовной культуры включает иерархически организованную систему разновидностей духовной деятельности. Принятие этого положения позволяет распространить принцип характеристики функционального стиля на речевые жанры: известные сферы духовной культуры составляют экстралингвистическую основу соответствующего функционального стиля, а выделяемые в их рамках частные виды духовной деятельности - основу отдельных жанров [Салимовский 1999: 59]. Поэтому первым этапом представления РЖ является его характеристика с точки зрения базовых и вторичных экстралингвистических параметров стиля в их конкретизации применительно к частному виду духовной деятельности, реализующемуся в известном речевом событии. Специфика речевого события обусловливает соотношение первичных и вторичных внеязыковых признаков РЖ. Их описание позволяет установить место РЖ в полевой структуре стиля, наличие / отсутствие взаимодействия разных стилей в пространстве жанра.
В то же время изучение жанра как отдельного типа текста требует подхода к нему с позиций тех параметров, которые существенны для него как образования менее абстрактного, чем функциональный стиль. Рассмотрим, как решается проблема описания РЖ в жанроведении.
Несмотря на значительное число публикаций по теории речевых жанров и ряд интересных предложений и разработок (см. [Анисимова 2000; Вежбицка 1997; Дементьев 1995, 1997, 1999, 2002; Долинин 1985: 63-77, 1999; Седов 2001, 2001а; Федосюк 1997; Шмелева 1990, 1995, 1997 и др.]), проблема описания РЖ окончательно не решена. Не разработана единая типология жанров речи. Разграничение информативных и фатических РЖ, предложенное Т.Г. Винокур, актуально, в первую очередь, для разговорной речи [Винокур 1993: 8], поэтому не может быть признано универсальным. Целеориентированность является основой типологии жанров, включающей 1) информативный диалог; 2) прескриптивный диалог; 3) обмен мнениями с целью принятия решения или выяснения истины; 4) диалог, имеющий целью установление или регулирование межличностных отношений; 5) праздноре-чивые жанры нескольких разновидностей [Арутюнова 1999г: 650]. Однако эта классификация не учитывает всего многообразия РЖ, поскольку исключает монологические жанры письменного общения. Типология РЖ (типов текстов) по формальному признаку - степени регламентированности /отсутствию регламентированности оформления их содержания информационными моделями разной степени жесткости - намечает три вида РЖ [Кожевникова 1979: 53-54], но является недостаточной, потому что не учитывает содержательных признаков речевого жанра.
Данные классификации позволяют выделить достаточно крупные объединения жанров, но не дают инструмента детального описания отдельного РЖ, поскольку такая схема требует включения ряда параметров для характеристики содержательной и формальной сторон жанра, а также установления связей между РЖ, в том числе отношений первичности / вторичности.
В качестве способа описания РЖ рассматриваются оригинальные формулы жанров, разработанные А. Вежбицкой в рамках семантической теории элементарных смысловых единиц. Эти формулы представляют собой «последовательности простых предложений, выражающих мотивы, интенции и ментальные акты автора, определяющие данный тип высказывания» [Вежбицка 1997: 103], например, протокола:
Координация речевого жанра допроса и речевого жанра протокола допроса на структурно-содержательном уровне
Анализ исследуемых жанров по параметру «тип диктумного (событийного) содержания» показал, что они обращены, с одной стороны, к действиям, обеспечивающим юридическую полноценность показаний, а с другой — к событию преступления. Тем самым в содержательном плане эти жанры оказываются неэлементарными. Очевидно, что разное содержание воплощается в определенных формах - структурных частях речевого образования. Следовательно, для описания РЖ необходима система единиц, позволяющих показать его организацию в структурно-содержательном аспекте. Потребность в ней имеет объективный характер и ощущается при различных подходах к исследованию речи: «Отыскивая единую плоскость анализа речи, мы нуждаемся, с одной стороны, в понятии «большем», более емком, чем «акт»1 (а следовательно, в понятии «жанр»), с другой же стороны, в понятии простейшем, более элементарном, чем «акт» (а следовательно, в понятии «иллокутивного компонента»)» [Вежбицка 1997: 109].
Современные зарубежные исследователи трактуют предложенную М.М. Бахтиным оппозицию простых и сложных жанров [1986: 430] со структурной стороны. Простые жанры мыслятся как «...типы иллокутивных актов, называемые при помощи отглагольных существительных, значение которых определяет речевое действие, например, угроза, отказ, присяга, вопрос, клятва, приглашение и т.д.» [Гайда 1999: 110], а сложные - как типизированные последовательности речевых актов, структура которых имеет относительно конвенциональный характер. Эти акты неоднородны, и каждый из них в глобальной деятельности имеет свою функцию и место, например, приветствие в разговоре [там же].
В отечественной лингвистике в рамках теории РЖ жанры тоже классифицируются по структурному признаку. М.Ю. Федосюк предлагает различать элементарные и комплексные речевые жанры. Элементарные речевые жанры представляют собой такие тематические, композиционные и стилистические типы текстов, в составе которых отсутствуют компоненты, ква Современное состояние науки о речи характеризуется стремлением соотнести теорию речевых актов и теорию РЖ (см.: [Вежбицка 1997; Гайда 1999; Дёнингхаус 2002; Кожина 1997, 1999; Федосюк 1997 и др.]), сопоставить их единицы и - в ряде работ - вписать в единую схему исследования речевого произведения. лифицируемые как тексты определенных жанров, а комплексные речевые жанры — «типы текстов, состоящие из компонентов, каждый из которых... обладает относительной завершенностью и представляет собой текст определенного жанра» [1997: 104].
В этой классификации, сходной с предложенной Ст. Гайдой, как представляется, не учтен тот случай, когда РЖ сложной структуры (например, допрос) включает в себя речевые жанры (например, анкетирование), в составе которых в свою очередь можно выделить более простые единицы (например, вопрос и ответ). В таком жанре обнаруживаются три структурных уровня, а значит, для его описания необходима система из трех единиц.
Тернарная оппозиция лежит в основе структурной классификации РЖ, которую предлагает К.Ф. Седов. Он различает 1) субжанр - одноактное высказывание, минимальную единицу типологии речевых жанров, равную одному речевому акту; 2) речевой жанр в узком значении термина — достаточно длительную интеракцию, порождающую диалогическое единство или монологическое высказывание, которое содержит несколько сверхфразовых единств; 3) гипержанр, то есть жанр в широком смысле, - макрообразование, речевую форму, которая сопровождает речевое событие (социально-коммуникативную ситуацию) и объединяет в своем составе несколько жанров [Седов 2001а: 112-113].
Такая классификация представляется пригодной для настоящего исследования, поскольку обладает большей «разрешающей способностью» при описании речевого жанра и, находясь в рамках теории РЖ, в определенной степени интегрирует опыт теории речевых актов.
Сопоставляя первичный жанр устной и вторичный жанр письменной речи в аспекте их строения, следует оперировать соотносительными структурными единицами. В исследованиях жанров письменной речи по отношению к достаточно автономным в смысловом и композиционном отношении частям принято употребление термина субтекст [Салимовский 1999: 70], однако в целях более удобного соотнесения первичного и вторичного РЖ здесь используется термин жанр как синоним обозначения субтекст.
Языковое воплощение интегральных жанрово-стилевых черт речевого жанра допроса и речевого жанра протокола допроса
Конкретность речи имеет особое значение для первичного РЖ допроса и вторичного РЖ протокола допроса, поскольку она теснейшим образом связана с доминантой этих жанров - точностью, которая в деловом стиле выступает как денотативная точность. Следовательно, ценность текстов одного и другого жанра зависит от того, насколько конкретно представлена в них информация.
Расследование требует выяснения деталей криминального события, поэтому познание его методом восхождения от абстрактного к конкретному неизбежно. Это познание реализуется в тексте РЖ допроса и РЖ протокола допроса. А «в основе текста, - отмечает О.И. Москальская, - лежит суждение о предметах или явлениях действительности, о тех или иных фактах и ситуациях. Это означает, что все слова в тексте, все предложения, входящие в текст, как и текст в целом, актуализованы, они выступают не как словарные лексемы и гипотетические синтаксические конструкции, а как названия конкретных предметов и как реальные высказывания или части высказываний о конкретных фактах и ситуациях» [Москальская 1981: 97]. Так происходит речевая конкретизация значения слова, а «...речевая конкретизация вообще — это способность, свойство речи конкретизировать (делать более узким по объему) в контексте, в словосочетаниях выраженные словами понятия вплоть до обозначения ими единичных понятий...» [Кожина 1972: 91-92]. Следовательно, уже самим фактом употребления на передний план выдвигается одно из значений слова. Поэтому важно, во-первых, какие именно пласты лексики используются в текстах рассматриваемых РЖ и, во-вторых, какое значение используемых единиц актуализируется.
Основу формирования рассматриваемой жанрово-стилевой черты на лексическом уровне составляет использование моносемичных единиц с кон кретным значением или многозначных слов в их конкретном значении. Как пример использования таких ЛСВ см. реализацию на допросе семантическо го поля «имущество» в главе 2. -
В текстах первичного и вторичного жанров важную роль играют предметные номинации с конкретным значением, позволяющие идентифицировать предмет речи. Это прежде всего слова, называющие бытовые peaлий: диван, дом, каблук, квартира, куртка, кухня, лезвие, магнитофон, машина, милиционер, нож, пальто, парень, паспорт, сервант, собака, телевизор, шапка, шуба, электрочайник, юбка и пр.: ...я пошел... к отчиму; ... парни разбежались; ...успел добежать до парикмахерской.... ...он пояснял милиционеру...; ...ударил его ножом, я видел лезвие (1-56-90: 8).
Конкретный характер придает речи замена или пояснение гиперонимов гипонимами, что приводит к развертыванию перечисления: например, слово серебро в значении серебряные украшения на допросе поясняется существительными цепочки, колечки, сережки, подвесочки (Приложение, I -4). На допросе ради конкретности вместо слова автомобиль используются наименования марок машин УАЗ, уазик, «Газель», «Жигули», «Нива», «Ниссан» и т.д., выступающие в функции гипонимов. В текстах вторичного жанра родовое название и наименование марки сочетаются. Такие существительные обычно употребляются в центральных жанрах РЖ допроса и РЖ протокола допроса.
Заметную роль в формировании конкретного характера речи играет использование слов с наиболее конкретным значением — имен собственных: имен, отчеств, фамилий, топонимов, названий единиц городской планировки, предприятий и т.д. См., например, (13), (14), (34); Они концентрируются в сравнительно небольшом по объему тексте анкетирования в РЖ допроса {констатации в РЖ протокола допроса), однако активно употребляются и в центральных жанрах каждого гипержанра.
