Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические основы изучения генитивных односоставных предложений 9
1.1. Теория простого односоставного предложения 9
1.2. Количественные значениях родительного падежа 20
1.3. Синтаксическая производность 36
1.4. Употребление генитивных конструкций в двусоставных и безличных предложениях 50
Основные выводы 62
Глава II. Модели генитивных предложений 65
2.1. Общая характеристика структурно-семантической схемы генитивного предложения 65
2.2. Констатирующие генитивные конструкции 75
2.2.1. Конструкции описательного характера 75
2.2.2. Конструкции оценочного характера 103
2.3. Генитивные побудительные конструкции 120
2.4. Генитивные вопросительные конструкции 140
2.5. Частотность употребления моделей генитивных предложений в регистрах речи 148
Основные выводы 155
Заключение 159
Список использованной литературы 163
Список цитируемых источников
- Теория простого односоставного предложения
- Количественные значениях родительного падежа
- Общая характеристика структурно-семантической схемы генитивного предложения
Введение к работе
Предлагаемое диссертационное исследование представляет собой комплексное описание такого не однозначно трактуемого явления в современном русском языке, как генитивные предложения. В лингвистической литературе термин «генитивные предложения» встречается либо в связи с описанием односоставных предложений именного строя, либо неполных двусоставных предложений, при этом генитивные не всегда выделялись в качестве самостоятельных синтаксических единиц. Нет единства мнений и в понимании природы и функционирования генитивных предложений. Несмотря на то что существует немало исследований, посвященных изучению генитивных конструкций и односоставных генитивных предложений, их нельзя считать всесторонне изученными и занимающими самостоятельное место в современной синтаксической системе русского языка. Неполнота научной разработки проблемы выявляется прежде всего в том, что до сих пор не решены теоретические вопросы синтаксической квалификации односоставных генитивных предложений со значением количества и отрицания какого-либо количества в силу множественности подходов к решению этой проблемы.
В диссертации исследуются особенности строения и семантики генитивных конструкций в целом и структурной соотнесенности моделей и их функционирования в качестве односоставных генитивных предложений современного русского языка.
Актуальность диссертационного исследования обусловлена тем, что генитивные конструкции с родительным падежом, в том числе и отрицательные, на материале современного русского языка исследовались мало, несмотря на то что эти конструкции продуктивны и широко употребительны в устной и письменной речи. Наряду с экспансией именительного на современном этапе развития языка идет не менее активная
экспансия и родительного. Эта гипотеза подтверждается собранным материалом из современных литературных текстов и записей разговорной речи.
Генитивные конструкции исследуются на примере простых предложений, составляющих отдельное высказывание и входящих на правах части в сложные предложения с учетом контекстуальных особенностей. Выделенные модели генитивных предложений дают основание рассмотреть данный тип односоставных предложений как самостоятельный.
Актуальным является также выделение и описание моделей генитивных предложений, в том числе и таких, которые могут быть выражены фразеологическим оборотом или устойчивым сочетанием.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в диссертации впервые предложено комплексное рассмотрение генитивных конструкций, которое представляет собой описание структуры, семантики, стилистикаи и условий вхождения указанных конструкций в контекст.
Под генитивной конструкцией мы понимаем синтаксическую структуру, в которой первым компонентом является числительное или счетное существительное, а вторым компонентом служит форма родительного падежа имени существительного или местоимения, называющая считаемый предмет или указывающая на него: Триста погибших гениев!; Сколько цветов!; Никакой слякоти; а также отдельная словоформа родительного падежа с количественным значением (Ишь, книг-то, книг!), часто в сочетании с негирующим компонентом (Никакой романтики, никакой утонченности; Пустынная поселковая улица. Ни звука).
Генитивные конструкции могут входить в состав главного члена в качестве предикативной части бессоюзного сложного предложения (Даже если так,' ничего страшного, она вполне может читать и по бумаге,..) или сложносочиненного предложения (У нее два пореза,.. Чистенькие, никакой инфекции, только крови много; А старик Грохотов ходил на прием, только в ФСБ, кажется, и ничего).
Генитивные конструкции в простом предложении могут выполнять синтаксические функции дополнения при обобщающем слове {Ничего не слышно было в кабинете - ни голосов, пи шорохов, ни звуков) или функцию составного именного сказуемого в однородном ряду (Он /Баширов/ просто мой друг и больше ничего).
Генитивные конструкции могут включаться в контекст и представлять собой парцеллированные структуры (например: В конце концов, это только их дело и никого больше не касается. Ни друзей, ни матерей с отцами; пожалуй, недаром Наташа последнее время все больше избегает разговоров о своей матери (П.Проскурин); Сейчас... стихнет... Раненых на нейтралке не оставим. Ни одного. (Ю.Бондарев)) или употребляться как самостоятельное высказывание, реализующее модель генитивного предложения. Например: Хозяин «Ракуэна» все время торчит у себя, под утро уходит домой спать, потом снова идет в притон. И никаких зацепок (Б.Акунин); Но я не могу жить в неизвестности. Не могу! У кого же спросить мне сейчас? Надрались, наелись, разошлись, облагодетельствовали. Никого (С.Есин). Генитивная конструкция представляет собой или самостоятельно оформленное высказывание, или отдельную синтагму в потоке речи.
Рассмотрение указанных синтаксических конструкций достаточно перспективно, так как позволяет наблюдать активные процессы развития русского синтаксиса в современную эпоху и способствует решению важной научной проблемы синтаксической производности, поскольку большинство конструкций с родительным падежом - это синтаксические инновации, вошедшие в языковой обиход на обозримом историческом этапе развития языка.
Объектом исследования являются генитивные конструкции,
представленные в разных моделях генитивных односоставных предложений типа Смеху!; Водички бы! Масса юмора; Никаких приказаний!; Множество развалин; Всего доброго!; Много приезжающих?
Предметом исследования служат синтаксические функции, выполняемые генитивными конструкциями в тексте.
Цель исследования: уточнить структурно-семантические особенности генитивных предложений как самостоятельного типа и описать модели односоставных генитивных предложений. Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач:
определить сущность понятия «генитивная конструкция»;
рассмотреть основные синтаксические конструкции со значением количества, функционирующие в современном русском языке;
обосновать грамматическую односоставность предложений, главным членом которых является генитивная конструкция;
выявить лексико-семантические, грамматические свойства генитивных односоставных предложений как самостоятельных единиц языка;
5. проследить процесс синтаксической производности генитивных
конструкций, в ряде случаев представленной несколькими
деривационными шагами;
6. описать особенности реализации генитивных односоставных
предложений в тексте;
7. описать различные продуктивные модели генитивных конструкций и
возможности их функционирования в тексте.
Для решения поставленных задач были использованы следующие
методы и приемы исследования: системно-структурный, функциональный
(коммуникативно-семантический), классификационно-типологический,
описательный (приемы наблюдения, сопоставления, идентификации, дифференциации, типологизации исследуемого материала), метод компонентного анализа, метод контекстуального анализа.
Гипотеза исследования: существующие в русском языке генитивные конструкции образуют самостоятельные односоставные предложения, представленные широким спектром моделей со значением реальной и
ирреальной модальности. В основе генитивных конструкций лежит компонент, выражающий количественное значение, и форма родительного падежа имени существительного или местоимения.
Научная новизна работы заключается в том, что впервые комплексно и системно изучаются модели генитивных односоставных предложений современного русского языка в структурно-семантическом, коммуникативном и прагматическом аспектах.
Материалом для исследования послужили примеры из произведений художественной литературы, публицистические тексты, а также запись живой разговорной речи. Общее число выборки составляет 3500 примеров.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что описание моделей генитивных предложений может быть использовано как в практике вузовского преподавания синтаксиса простого предложения, так и в качестве материала для дальнейшего теоретического изучения вопросов односоставного предложения. Комплексное описание генитивных предложений может быть включено в научные грамматики, учебники и учебные пособия для студентов филологических специальностей и школьников.
Практическая значимость исследования состоит также в том, что результаты работы могут получить методические интерпретации в плане развития связной речи школьников и других лиц, обучающихся русскому языку.
Апробация работы осуществлена в виде докладов на межвузовских и международных конференциях: «Герценовские чтения», 1997; «Пушкинские чтения» 1996, 1998, 1999, 2003, 2004 гг.; «Царскосельские чтения», 1998 г.; на конференции, посвященной 100-летию со дня рождения С.А.Есенина «Есенин в современном мире», 1998 г. Тезисы и материалы докладов опубликованы.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав и заключения, а также списка использованной литературы,
включающего 208 наименований, списка цитируемых литературных источников (108 наименований). Объем диссертации составляет 184 страницы.
Теория простого односоставного предложения
Традиция рассмотрения простого односоставного предложения в современном русском языке восходит к А.А.Шахматову (Шахматов, 1941), А.М.Пешковскому (Пешковский, 1956), В.В. Виноградову (Виноградов, 1972).
Впервые четкое разграничение двусоставных и односоставных предложений русского языка по грамматической форме главного члена предложил академик А.А.Шахматов. Ученый писал об общей классификации: «Предложения русского языка распадаются по форме на следующие две основные разновидности: предложения односоставные, не представляющие словесного обнаружения тех двух членов, на которые распадается каждая психологическая коммуникация, и на предложения двусоставные, один состав которых является господствующим и соответствует психологическому субъекту, а другой состав - зависимым и соответствует психологическому предикату» (Шахматов, 1941: 49). В основу классификации А.А.Шахматов положил природу главного члена и указал на распределение главных членов по значению, а также на связь значения односоставных предложений с формой.
Описанию различных типов односоставных предложений в книге А.А. Шахматова «Синтаксис русского языка» посвящен самостоятельный раздел (там же: 50: 131), среди которых выделены подлежащные, бесподлежащные, вокативные и безличные. Именные и местоименные генитивные предложения были рассмотрены исследователем внутри односоставных подлежащных, в частности, бессказуемо-подлежащных предложений: «Наконец, к таким же предложениям отношу те немногие предложения, в которых главный член выражен родит, падежом, причем у нас нет основания признать их неполными за невозможностью дополнить этот родит.падеж словом, от которого он бы зависел; как увидим, в большинстве случаев можно думать, что это разновидность предложений количественно-именных с пропуском названия количества» (Шахматов, 1941: 50). В качестве иллюстративного материала А.А.Шахматов приводит такой пример: «Ребят, ребят! Все мал-мала меньше остались. Вят.(Васн.) (там же: 60). Среди бессказуемо-подлежащных предложений А.А.Шахматовым были выделены: именные номинативные, количественно-именные, именные генитивные, местоименные генитивные (там же: 50-61).
Синтаксическое учение о предложении, разработанное А.А.Шахматовым, оказало существенное влияние на последующее развитие грамматической науки, в частности, на учение об односоставном предложении.
В работе А.М.Пешковского «Русский синтаксис в научном освещении» (Пешковский, 1956) кратко были описаны такие типы односоставных предложений, как безличные, неопределенно-личные, обобщенно-личные, инфинитивные и номинативные.
Известны различные подходы к типологии простого предложения. Самое широкое распространение среди лингвистов получила структурно-семантическая классификация простых предложений, в основу которой была положена грамматическая оппозиция: двусоставное/односоставное предложение. В.В.Виноградов отмечал, что «разграничение двух основных типов предложения - двусоставных и односоставных - прочно вошло в синтаксис русского языка» (49: 73-74). Авторы «Грамматики-54» подробно описали шесть типов односоставных предложений. Отмечая заслуги своих предшественников, В.В.Виноградов вместе с тем писал: «А.А.Шахматов не мог дать ни удовлетворительной классификации односоставных предложений, ни точного описания их грамматической структуры. Он колебался между морфологическим (по морфологической природе главного члена) и лексико-синтаксическим подходом к определению и разграничению разных видов односоставных предложений» (там же: 72). В дальнейшем идея двусоставнос-ти/односоставности предложения была взята за основу многими авторами вузовских учебных пособий по русскому синтаксису. В учебном пособии А.Н.Гвоздева «Современный русский литературный язык», вышедшем первым изданием в 1958 году, автор пишет следующее: «Наряду с двусоставными предложениями, в которых предикативность получает выражение в связи сказуемого с подлежащим, существуют предложения, в которых предикативность получает выражение в одном главном члене, который одновременно называет тот или другой предмет, явление, действие и устанавливает его отношение к действительности, что достигается как формами слов, так и интонационными средствами. Такие предложения получили название односоставных» (Гвоздев, 1973: 85). Однако среди односоставных предложений А.Н.Гвоздев не выделял генитивных.
Описанию односоставных предложений уделяется существенное место в учебных пособиях по русскому синтаксису в 50 - 60 годы XX в., в частности в изданиях 1957 и 1964 годов под редакцией Е.М. Галкиной-Федорук (169: 1964). Среди выделенных типов односоставных предложений были указаны и номинативные, а так называемые «слова-предложения» типа Да; Нет; Неужели? и т.п. выведены из разряда односоставных и квалифицировались как особый структурно-семантический тип, то есть как «нечленимые предложения», чему давалось достаточно убедительное обоснование: «Основной чертой данного типа предложений является их нечленимость на обычные структурные составы - подлежащее и сказуемое. Поэтому эти предложения нельзя отнести ни к двусоставным, ни к односоставным. Употребляемое в некоторых работах название «слова-предложения», состоящие только из одного слова или неразложимого словосочетания, не вытекает из их синтаксическо-семантической природы, а является весьма условным обозначением, в основе которого лежит чисто количественное определение - «предложения из одного слова» (169: 438).
Теория русского односоставного предложения как самостоятельного структурно-семантического типа наряду с двусоставными предложениями, классификация односоставных предложений разрабатывалась рядом ученых-лингвистов, чему посвящены специальные исследования.
«Односоставные предложения, - пишет Е.М. Галкина-Федорук в статье «О двусоставных и односоставных предложениях в современном русском языке», - такие же значимые отрезки, единицы языка, как и двусоставные. Они так же выражают форму мысли и служат целям общения; как синтаксические единицы они подчинены всем закономерностям, существующим в синтаксисе» (Галкина-Федорук, 1959: 109). Автор считает, что односоставное предложение соотнесено с логическим суждением. В этом случае односоставные предложения рассматривались как оппозиция двусоставным в структурном отношении.
Количественные значениях родительного падежа
Изучение структурных и семантических особенностей генитивных предложений в современном русском языке связано со значениями, поскольку словоформы родительного падежа являются одним из основных средств выражения главного члена этих синтаксических конструкций.
Падеж на уровне грамматической системы языка возникает как словоизменительная категория имени, выражающаяся в системе противопоставлений рядов форм и обозначающая отношение имени к другому слову в составе словосочетания или предложения. Каждый падеж имеет несколько значений. Значение падежа - это значение отношения имени к другому слову в предложении или же к словосочетанию. При этом следует учитывать, что падеж может занимать не только присловную позицию, но и относиться ко всему предложению в целом (бой часов, звезды ночью, восемь градусов; в библиотеке идет ремонт, у Наташи заболел зуб). Падежные значения в языке формируются на основе синтаксических функций как в предложении, так и в словосочетании. Они являются абстрактными, в какой-то степени отвлеченными от этих синтаксических функций. Падеж, как правило, многозначен.
Попытку выделить все значения родительного падежа делали многие лингвисты как в синхронном, так и в диахронном аспекте рассмотрения этой проблемы. К.С. Аксаков (Аксаков, 1880) считал, что все падежи должны быть понятны даже вне синтаксиса, хотя наиболее полно их значения раскрываются в контексте. Однако сам исследователь акцентировал внимание не столько на значениях данного падежа, сколько на его формальных показателях, которые случайно или с последовательной закономерностью совпадают в ряде индоевропейских языков (см.также Богородицкий, 1939). Е.К.Тимченко прослеживает развитие значений родительного падежа следующим образом: сначала этот падеж указывает на часть чего-то, затем - на нечто малое или очень малое, потом этим же падежом стало обозначаться отсутствие обладания, стремление к обладанию и, наконец, на базе последнего значения развивается значение выражения лишения чего-либо (Тимченко, 1913: 26).
А.И. Томсон упоминает о таком значении родительного падежа, как обозначение множества предметов в совокупности. Это значение нашло свою синтаксическую реализацию в функции подлежащего. Поскольку по традиции подлежащее выражалось формой именительного падежа, то этот родительный падеж, указывающий на множество предметов в совокупности, не смог стать грамматическим подлежащим. Предложения, в которых отсутствовало грамматическое подлежащее, приняли безличную форму (Томсон, 1908: 234 -238).
Родительный объекта, о котором также пишет А.И. Томсон (Томсон, 1908: 234 - 238), мог появиться под воздействием винительного падежа в праславянском языке следующим образом: именительный падеж совпадал с винительным падежом в форме единственного числа (то есть с формальной стороны). Поскольку требовалось формальное отличие И.п. и В.п. при назывании живых существ, то на месте винительного падежа стал все чаще появляться родительный падеж. Таким образом, родительный падеж, приняв функции винительного падежа, приобрел значение лица-объекта действия, (см.также: Мюленбах, 1899: 1192 - 1217).
Следует отметить, что данная замена возможна не всегда. Поэтому считать, что родительный падеж в отрицательных предложениях в праславянском языке сыграл существенную роль в связи с появлением родительного-винительного падежа в неотрицательных предложениях вряд ли целесообразно («сынъ не видитъ стола» невозможно заменить на «сынъ видитъ столъ»). Кроме того, синтаксическое значение родительного и винительного падежей не одинаково.
Е.К.Тимченко (Тимченко, 1913: 26) среди ряда значений родительного падежа рассматривает следующие: возводимый первоначально к генитивному (глаг.+ Р.п.) и родительный в отрицательных предложениях. По мнению Е.К.Тимченко, первое значение родительного падежа -родительный партитивный, когда действие распространялось не на весь предмет, являющийся объектом, а только на его часть. Вопрос об исконности или производности партитивного родительного падежа связан с выяснением первоначального обозначения количества. По-видимому, сначала при глаголе существовало конкретное указание на количество (фунт, кусок, пуд, мало, много и пр.), которое потом исчезло, и родительный падеж стал употребляться самостоятельно. При этом формула построения предложения с глаголом и предметом (объектом) остается прежней. Например: Есть кусок хлеба. Вместо слова кусок, обозначающего конкретное количество, может стоять любое другое со значением определенного количества (корка, ломоть). Поскольку показатель определенного количества опускается, то за сохранившейся языковой формулой (глагол + Р.п.) закрепляется значение «неопределенного количества». В результате произошедших изменений объект представлен не индивидуально (конкретно, единично) или множественно, а как некое количество, масса, нечто целое. При этом значение количества в одинаковой степени относится как к предметам, так и к обозначению лиц (Тимченко, 1913:254).
Родительный аблятивный (удалительный) рассматривал А.А.Потебня (Потебня, 1968: 326), отличая в нем значение мысленного движения от предмета, лишение этого предмета, разобщение с предметом речи. Данное значение тесно связано с отрицанием, поскольку глаголы с отрицанием требуют родительного падежа в данном значении: не спать ночей, не читать книги, нет вопросов. При неуместном использовании для обозначения объекта формы и значения винительного падежа, как ближайшего объекта при утвердительном глаголе, употреблялся родительный падеж в значении удалительном при отрицательных глаголах, о чем писал Д.Кудрявский (Кудрявский, 1897).
А.И.Томсон, рассматривая появление родительного падежа с аблятивным значением при отрицательных глаголах в рамках семасеологического подхода, указывал на то, что данное значение падежа употреблялось при глаголах с абстрактным действием (самого действия на самом деле не существует). Я не вынул души (то есть душа осталась на месте). При таких глаголах употреблялся родительный, а не винительный падеж.
Е.К.Тимченко считала, что родительный падеж при глаголах с отрицанием - это схема речи, языковая формула, смысловое значение которой может включать партитивность (Тимченко, 1913).
В.А.Богородицкий (Богородицкий, 1939), рассматривая употребление родительного падежа, считал, что родительный в отрицательных выражениях восходит к очень раннему времени. В отрицательных конструкциях часто встречалось как партитивное значение, так и аблятивное: Я не принес дров (partitivus). Я не видел твоего ножа (ablativus). В.А.Богородицкий приводит перечень случаев употребления родительного падежа с оттенками значений, среди которых есть оттенок количества (родительный падеж указывает род, класс предметов со значением собирательности или количества: стадо свиней, фунт чаю, груда камня); частичного количества (родительный падеж выступает как дополнение при некоторых глаголах: дать денег, натекло воды) (там же: Богородицкий: 210-215).
В.В Виноградов (Виноградов, 1972.) выделил следующие значения родительного падежа: 1) определительное, 2) количественно-отделительное, 3) причинно-целевое, 4) синтаксический идеоматизм (числ. + родительный падеж существительного). Последнее значение В.В. Виноградов считал «пережитком родительного». Необходимо отметить, что исследователь называл вышеперечисленные значения не просто значениями, а кругом значений, то есть выделил четыре круга значений, учитывая при этом в современном употреблении разнообразие каждого из них.
Значение падежа может уточняться в языке различными средствами, становясь одним из значений какого-либо падежа. Авторы «Русской грамматики» (157: 481) выделяют в числе основных значений родительного падежа 1) субъектное, 2) объектное, 3) определительное. Считаем целесообразным отметить более частные субъектные значения падежа среди вышеуказанных основных значений.
Субъектное значение родительного падежа - значение отношения предмета к действию, которое совершается самим предметом, и к состоянию, исходящему от самого предмета, лица, к целой ситуации (субъект конкретного действия, мысли, субъект обладающий, субъект-носитель ситуации): прибытие делегации, народу собралось, заявок поступило много, слов нет.
Данное значение обнаруживается в разных синтаксических позициях. Субъектное значение родительного падежа сопровождается, как правило, дополнительным значением количественности, выражаемой с помощью включающих сему «количество» слов {«много», «мало», «сколько-то»: хлопот хватает, народу мало, студентов много, сколько счастья!).
Полнота или исчерпанность, связанные также со значением количества, могут быть выражены словами «совсем», «нисколько», «вообще»: ни минуты, писем нет, проблем не существует.
Общая характеристика структурно-семантической схемы генитивного предложения
Генитивные предложения представляют собой тип именных односоставных предложений, характеризующийся модальностью реального факта и особым способом формального представления главного члена.
В рассматриваемых предложениях главный член может иметь различный состав, а также разные оттенки значений. В состав структуры предложения входят дополнительные структурные компоненты, дающие нам основания для выделения различных моделей генитивных конструкций. Наличие того или иного структурного компонента определяется лексико-грамматическими особенностями существительного, то есть его разрядами и присущими им семантическими признаками. В качестве главного члена генитивных конструкций употребляется количественно-именное словосочетание или независимая форма родительного падежа имени существительного. Особенностью количественно-именного словосочетания является то, что оно может быть охарактеризовано как неделимое, неразложимое синтаксическое сочетание, в котором компоненты выполняют единую функцию в предложении, занимая позицию подлежащего двусоставного предложения, главного члена генитивного предложения, дополнения и др. Признаки и свойства такого сочетания как правило, описываются в связи с выполнением им функций подлежащего в двусоставном предложении. На наш взгляд, следует отметить, что количественный компонент словосочетания служит формальным показателем грамматической независимости и не имеет предметного значения, а зависимая форма родительного падежа имени существительного выражает предметное значение всего словосочетания. Поскольку в семантической структуре количественно-именного словосочетания основная роль принадлежит существительному, то это дает нам основания отнести самостоятельно функционирующие конструкции подобного рода к генитивным. Например: Но когда я с помощью переводчика попросил его описать человека из «Ракуэна», приметы совсем совпали: рост, возраст, наконец, особенный, пронзительный взгляд. Это он, никаких сомнений (Б.Акунин); Что за нация эти англичане! — взорвался сержант. — Мало им Индии, мало морей! Хотят подмять под себя весь мир! (Б.Акунин). Количественно-именные генитивные конструкции могут быть основой модели генитивного односоставного предложения.
Представляя отдельное высказывание, генитивные конструкции такого типа выражают констатирующее значение в совокупности с количественным значением (то есть, кроме констатирующего значения, выражают и количественное). Следует отметить, что оттенки количественного значения присутствуют и в тех генитивных предложениях, где функцию главного члена выполняет независимая форма родительного падежа (не подчиненная никакому слову в составе предложения) - базовая модель генитивного типа предложения. Упоминание о главном члене, выраженном только формой родительного падежа (типа: Народу! Воды!) наряду с количественно-именным сочетанием, имеется в работе А.А.Шахматова, который охарактеризовал такие предложения следующим образом: «... в большинстве случаев можно думать, что это разновидность предложений количественно-именных с пропуском названия количества» (Шахматов, 1941: 50) и далее: «у нас нет оснований признавать их неполными за невозможностью дополнить этот родительный падеж словом, от которого он бы зависел» (там же: 50). Таким образом, в основе генитивного типа предложений лежит количественно-именное сочетание, выполняющее функцию самостоятельного высказывания. Например: Опять зима. Много снегу, солнечно, стекла домов блестят (И. Бунин).
Добавочное значение неопределенной избыточности количества или объема может быть выражено с помощью формы родительного падежа существительного. В этом случае вряд ли можно считать точным утверждение А.А.Шахматова о том, что существование генитивных предложений, где главный член выражен только формой родительного падежа, обусловлено «влиянием предложений количественно-именного типа, причем в сочетании с количественным наречием и как бы вместо него является повторение родительного падежа...Ишь, книг-то, книг-то! — сказал другой мужик, выносивший библиотечные шкапы князя Андрея» (Шахматов, 1941: 60).
Генитивные предложения имеют признак субстанциональности, то есть лишены возможности включения или подстановки в свою структуру глагольных форм, они выражают не бытие предмета, а называют бытующий предмет, поэтому именной односоставной конструкцией следует считать структурно-синтаксическое образование, основой которого является независимая форма имени существительного. Эта форма существительного имеет способность как самостоятельно, так и в сочетании с атрибутивно зависимыми словами выражать содержание единичного конкретного речевого акта, например: На все! Давай! Пить за упокой будем на все. Водки и пива! (П.Проскурин); А птиц-то в поэме, птиц! (В.Чивилихин); - форма родительного падежа имени существительного самостоятельно выражает требуемый (Водки и пива!) или бытующий предмет (Птиц!), что составляет конкретное содержание речевого акта.
Структурную основу модели составляет имя существительное, которое является предметным обозначением фрагмента действительности. Структурно-семантическое свойство именных предложений заключается в их непропозициональности, то есть невозможности установить субъектно-предикатные отношения между вербальными компонентами модели на логико-семантическом уровне.
Именные односоставные предложения вне контекста всегда выражают значение настоящего времени, которое связано со значением бытия. Форма родительного падежа существительного (как основа структурно-семантической модели генитивных конструкций) сама по себе является независимой в предложении. Например: Летчики хамили, почти цеплялись за мачты. А у нас ни одного зенитного орудия (Е.Носов). На улице никого. Даже не видно матерей с колясками, хотя природа так и манит: теплый погожий весенний день (Д.Донцова.)
Интонация придает существительному в форме родительного падежа значение бытийности, в результате чего предложение получает грамматическую оформленность и коммуникативную значимость.
Итак, основными особенностями структурно-семантической схемы, характерными для моделей односоставных именных предложений, на наш взгляд, являются их структурная асимметричность (односоставность); их субстанциональность, выражающаяся в безглагольности (отсутствие в моделях глагольных форм, как формально выраженных, так и нулевых, и невозможность их подстановки с учетом межфразовых семантических отношений); отсутствие временной парадигмы и временная константность, то есть способность выражать значение только настоящего времени, реальное значение логической модальности, когда констатируется факт реальной действительности (его наличие или отсутствие), или значение ирреальной модальности, если высказывание выражает побуждение как волеизъявление различной степени интенсивности проявления (с оттенками желательности, долженствования, необходимости), или реже вопрос как запрос о той или иной субстанции. Вопрос и побуждение (как разновидности ирреальной модальности) в именных односоставных генитивных предложениях чаще всего не отличаются формальным построением от моделей предложений констатирующего характера (модальность реального факта), а выражаются с помощью интонации вопроса или побуждения.
Еще одной особенностью структурно-семантической схемы генитивных предложений является их тема-рематическая нерасчле ненность, что дает основания отнести предложения к односоставным. Невозможность актуального членения на тему и рему обусловлена тем, что в высказывании, выраженном моделями именной односоставной генитивной конструкции, в речи отражается целая предметно-ситуативная номинация, то есть целый фрагмент действительности. При этом следует учесть, что речевая ситуация создается и реализуется говорящим как индивидуальное отражение действительности в сознании и затем выражение ее в речи. Речевая ситуация включает в себя объективные и субъективные компоненты. При этом объективный план составляют значения слов, которые говорящий выбирает для обозначения отражаемых в сознании элементов фрагмента действительности. Речевая ситуация - это референт высказывания, «то есть совокупность элементов, присутствующих в сознании говорящего в объективной действительности, в момент «сказывания» и обусловливающих в определенной мере отбор языковых элементов при формировании самого высказывания» (Гак, 1973: 358).
