Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Грамматическая категория рода существительных в современной научной и учебной литературе 16
ГЛАВА II. Формальные свойства грамматической категории рода существительных 41
1. Формальная структура категории рода существительных 43
2. Совпадение/несовпадение форм рода существительных в славянских языках 52
3. Варьирование форм грамматической категории рода существительных 67
4. Средства выражения категории рода существительных 84
Выводы по главе II 94
ГЛАВА III. Содержательные свойства грамматической категории рода существительных 98
1. Преодоление противоречий в традиционном понимании значения грамматического рода 99
2. Структура категориального значения категории рода существительных 112
3. Формирование родового значения существительных 122
Выводы по главе III 152
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 155
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 157
ПРИЛОЖЕНИЕ 182
- Грамматическая категория рода существительных в современной научной и учебной литературе
- Формальная структура категории рода существительных
- Преодоление противоречий в традиционном понимании значения грамматического рода
Введение к работе
Языкознание на современном этапе - наука, идущая по пути общих, фундаментальных исследований и при этом содержащая много нерешенного, неясного, отчасти противоречивого. Такова теория рода существительных, сохраняющая давнее многовековое понимание родового значения и родовой структуры. Родовым значением существительных, обозначающих лица, считается значение их биологического пола; родовое значение существительных, обозначающих предметы неживой природы, называется немотивированным. Такой характеристики грамматического значения, противоречащей самим грамматическим законам (называющим грамматическое значение абстрактным, обязательным и неразрывно связанным с его формальным выражением), нет ни у одной другой грамматической категории.
Противоречие, поддерживаемое мощью и силой традиции, считается неразрешимым. Однако, на наш взгляд, это противоречие, рассматриваемое в той или иной мере в работах многих крупных отечественных и зарубежных ученых (Л. Блумфилд, А.В. Бондарко, В.В. Виноградов, О.Есперсен, А.А. Зализняк, П.С. Кузнецов, А. Мейе, И.П. Мучник и многие другие), является камнем преткновения в раскрытии сущности рода и последовательном анализе его природы. Категория рода не имеет своего грамматического значения, что равносильно, на наш взгляд, отрицанию и самой категории.
Среди языковедов нет общего мнения о значении и назначении категории рода, о ее характере, средствах ее выражения, что заставляет нас признать вопрос о сущности рода не только одним из дискуссионных, но и одним из актуальных вопросов науки о языке, имеющих теоретическое и практическое значение. Изучению свойств категории рода посвящены работы А.Т. Аксенова, А.В. Бондарко, Р.А. Будагова, В.В. Виноградова, А.Н. Гвоздева, Л.А. Глинкиной, Л. Ельмслева, В.В. Иоффе, С.Д. Кацнельсона, А.Б. Копелиовича, П.С. Кузнецова, А. Мейе, И.Г. Милославского, И.П. Мучника, В.М. Никитевича, Ф.Р. Палмера, A.M. Пешковского, А.А. Потебни, О.Г. Ревзиной, A.M. Чепасовой.
Классификация существительных по роду признана служащей практическим целям. В качестве классификационного признака, с помощью которого распределяется по типам целый класс предметных слов, традиционная теория называет биологический пол.
Указывая на непоследовательность и противоречивость системы трех родов существительных, можно идти разными путями: оставить существующую классификацию как отвечающую практическим целям, полезную, как технический прием для деления существительных, а теоретико-познавательные основания классификации признать неважными; разрушить существующую классификацию; проанализировать существующую классификацию, известную с античных времен, учесть и развить знания и плодотворные идеи, выдвинутые до нас, и попытаться сформулировать последовательную общую родовую классификацию существительных, опираясь на результаты своего анализа языкового материала. Нами выбран третий путь.
В диссертации представлены результаты анализа категории рода существительных, проведенного в рамках как традиционной, так и сформулированной нами концепции, и найдены, по нашему мнению, общие основания для родовой классификации всех существительных, извлеченные из самой природы классифицируемых слов.
Настоящее исследование на тему «Формальные и содержательные свойства грамматической категории рода существительных» основывается на признанном в науке главном принципе существования грамматической категории - принципе обязательности и единства содержания и формы.
Категория рода существительных признается в современной науке обязательной, а в большинстве работ - центральной грамматической категорией, но остается, однако, не получившей однозначного, полного, последовательного и непротиворечивого решения. В лингвистике отсутствует единый взгляд на формы выражения рода существительных, на факты варьирования форм рода существительных, на факты совпадения и несовпадения форм рода в разных языках, не решен важнейший вопрос о содержании рода. Мы считаем актуальным исследовать вопросы: о формах выражения категории рода в русском языке и в других языках, имеющих эту категорию; о природе родового варьирования существительных; о выявлении и квалификации родового значения, поскольку отсутствие сведений по названным вопросам тормозит развитие знаний, слагающих теорию рода существительных. Актуальность исследования на названную тему обусловлена, таким образом, нерешенностью вопросов о природе грамматического рода и, соответственно, необходимостью последовательного целостного исследования содержательной и формальной сторон грамматической категории рода существительных на основе системы новых непротиворечивых сведений, опирающихся на существующие в науке знания. Нерешенность в современной науке всех выделенных выше аспектов, питающихся мощью традиции, а также существование ошибочного мнения о категории рода как о пережитке прошлого позволяют нам делать заключения не только об актуальности изучаемой темы и необходимости ее дальнейшего исследования, но и о необходимости создания новой теории грамматического рода.
Предметом исследования являются формальные и содержательные свойства грамматической категории рода существительных.
Объектом исследования являются существительные современного русского языка, а также выделенные из словарей существительные современных славянских языков: украинского, болгарского, польского, чешского и словацкого.
Цель диссертационной работы - выявить, исследовать и описать языковую природу, формальные и содержательные свойства, грамматической категории рода существительных русского языка.
К достижению поставленной цели ведет решение следующих задач:
1. Исследовать и описать формальные свойства грамматической категории рода существительных: совпадение/несовпадение форм рода существительных в славянских языках; варьирование форм рода существительных в русском языке.
2. Выявить, исследовать и описать содержательные свойства категории рода существительных русского языка. Охарактеризовать структуру предметного значения и описать процесс формирования родового значения существительных современного русского языка.
3. Выявить и исследовать структуру категории рода существительных в русском языке.
Методология исследования определена поставленными задачами, для решения которых был использован общеметодологический системный подход, а также специальные научные методы и приемы:
- описательный (при характеристике свойств грамматической категории, языковых фактов содержательной и формальной стороны категории рода; при описании полученных в ходе исследования результатов);
- сравнительно-сопоставительный (при выявлении характеристик существительных в русском и других анализируемых славянских языках);
- семантического определения (при толковании значения существительных, исследовании процесса формирования родового значения анализируемых существительных);
- количественно-симптоматический (при количественной характеристике изучаемых явлений с целью определения количественной и качественной представленности лексических единиц в формальной и содержательной стороне категории);
- метод сплошной выборки материала картотеки;
- прием лингвистического эксперимента (фрагментарно).
Материалом для исследования послужила оригинальная картотека, состоящая в соответствии со спецификой работы из четырех частей:
1) картотека существительных славянских языков, собранная методом сплошной выборки из двуязычных словарей и состоящая из: 1600 единиц русского и украинского языков, 482 единиц русского и болгарского языков, 317 единиц русского и чешского языков, 295 единиц русского и польского языков; 290 единиц русского и словацкого языков;
2) картотека вариантов форм рода существительных, собранная методом сплошной выборки из толковых словарей состоящая из: 82 рядов вариантов (в соответствии с квалификацией существительных в рамках традиционной теории рода) и 63 рядов вариантов (в соответствии с квалификацией существительных в рамках формулируемой нами теории рода);
3) картотека составных существительных, состоящая из 387 единиц в 793 употреблениях, извлеченных методом сплошной выборки из словарей, из произведений русской классической, советской и современной художественной литературы, научных, научно-популярных изданий, периодической печати, рекламных листов и буклетов, теле- и радиопередач;
4) картотека существительных, обозначающих лица женского пола по роду деятельности, профессии, должности, званию - 900 единиц в 1340 употреблениях, отобранных методом сплошной выборки из словарей, из произведений русской классической, советской и современной художественной литературы, из научных, научно-популярных изданий, из периодической печати, рекламных листов и буклетов, теле- и радиопередач, из живой разговорной речи.
Научная новизна исследования состоит в изложении нового взгляда на категорию рода существительных, который отразился в новом понимании формы, значения и структуры грамматической категории рода. Новыми считаем положения о:
- наивысшей степени абстрактности рода в системе категорий существительного;
- семантической структуре категориального значения предметности;
- предметной сущности категориального родового значения;
- категории рода как о главном средстве выражения предметности;
- связи форм существительных, по традиции называемых родовыми (варьирование форм рода существительных и совпадение/несовпадение форм рода существительных в разных языках), со склонением;
- квалификации «падежных» окончаний как именных, подтверждающей справедливость закона полифункциональности именных флексий; окончание существительного - средство выражения одновременно трех категорий существительного;
- связи структуры категории рода с постепенным качественным развитием значения предметности в языке и сознании нации, а не с половой принадлежностью лица.
Теоретическая значимость состоит в том, что формулируемая в диссертации новая концепция грамматического рода способствует уточнению, развитию и дальнейшему углублению положений, раскрывающих языковую природу грамматической категории рода. Важно для теории грамматики заключение о том, что категория рода имеет свое грамматическое значение, а также структуру, соответствующую своему грамматическому значению. Это заключение позволяет решить существующее в современной науке противоречие: положений традиционной теории рода и грамматических концепций, считающих важнейшим признаком грамматических значений свойство обязательности. Значимым считаем утверждение о грамматической категории рода как о системе формы и содержания, имеющей категоризующий признак, характерную черту всякой грамматической категории..
Практическая значимость диссертации заключается в возможности применить сформулированные положения, результаты анализа, новые сведения о категории рода в дальнейшем изучении языковой природы грамматического рода. Знания, полученные в результате работы, могут стать источником и составной частью системных . исследований по фундаментальным проблемам современной грамматики, сравнительного языкознания. Сформулированные в диссертации положения должны найти отражение в учебных пособиях для вузов в разделах, посвященных грамматическим категориям; в системе практических и семинарских занятий студентов филологических специальностей вузов; в дипломных и курсовых исследованиях студентов вузов. Новые сведения о категории рода могут найти отражение в соответствии с требуемым уровнем изложения в школьных учебниках.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Как и все грамматические категории, грамматический род имеет формальный показатель - флексию, являющуюся единственным средством выражения изучаемой категории.
Флексия существительного является средством выражения трех категорий: рода, числа и падежа. Флексия как морфемный показатель трех категорий должна быть квалифицирована как именная.
2. а) Несовпадение форм рода существительных в славянских языках наблюдается при совпадении понятий, обозначаемых этими существительными. С изменением формы рода сущность предметного значения, и уже, лексического значения не меняется. При сходстве в восприятии понятий отмечается разница в фонетическом оформлении морфем, отражающемся в национальном характере системы окончаний существительных.
Несовпадение форм рода одушевленных существительных в славянских языках - свидетельство того, что род и пол не должны быть отождествляемы.
б) Варьирование в рамках традиционной концепции рода - это проявление динамичности формальной стороны грамматической категории, движение от нескольких родовых форм к одной. Названное явление никак не влияет на значение варьирующихся компонентов ряда.
В рамках формулируемой нами концепции категория рода по своей природе не может подвергаться варьированию, всегда имеет единственную форму выражения.
3. а) Значением грамматической категории рода является самое обобщенное значение предметности, оформляемое и хранимое родом в каждом существительном. Значение предметности является категориальным значением рода.
Родовое значение структурировано. Категориальное значение предметности включает субкатегориальные значения, соответствующие делению существительных на конкретные и отвлеченные и делению в философии предметов на материальные и идеальные. Отвлеченность рода частично нейтрализуется его субкатегориальными значениями, заключенными в семантических субкатегориях (лексико-грамматических разрядах).
б) В составе субкатегории одушевленности часть выделяемой группы существительных, обозначающих лицо, характеризуется соответствием грамматического рода и биологического пола. Соответствие рода и пола наблюдается лишь в этой группе. Однако и в этой группе слов признак пола не всегда является главным. Значение биологического пола не является сущностным признаком в распределении существительных по родам.
в) Род - это категория, обобщающая сущностные признаки предмета, представляющая совокупность отобранных свойств как предмет, качественно отличающийся от другого предмета. Род - это категория качества, или качественного разнообразия, имеющая предметное содержание и присущая каждому существительному русского языка.
Придавая значение предметности каждому существительному, род является всеобщим отличительным признаком целого класса, существительных, и самой абстрактной категорией в ряду категорий существительного.
Благодаря роду как категории качества предмет сохраняет совокупность облигаторных признаков и остается тождественным самому себе, поэтому категория рода является классификационной категорией. Категория рода - это внутренне оформление предметности, не нуждающееся в разделении на «мужское», «женское», «среднее». Родовым предметным значением существительного являются содержательные свойства образованной совокупности.
4. Грамматическая категории рода имеет свои собственные формы: первый тип форм включает существительные, относящиеся к 1-му, 2-му или 3-му склонению; второй тип содержит субстантивированные формы, связанные с усложнением значения предметности; третий тип форм -несклоняемые существительные. Структура категории рода связана с постепенным качественным развитием значения предметности в языке.
Апробация работы
О результатах исследования докладывалось на Межвузовской научной конференции «IV Житниковские чтения: Актуальные проблемы лексикографирования научных исследований» в 2000 году (Челябинск), на Республиканской научно-практической конференции «Методология и методика формирования научных понятий у учащихся школ и студентов вузов» в 2000 году (Челябинск), на Международной научно-практической конференции «Фразеология в аспекте науки, культуры, образования» в 2001 году (Челябинск), на Итоговых научно-практических конференциях аспирантов и преподавателей ЧГПУ в 2002, 2004 годах (Челябинск), на Региональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы русского языка» в 2005 году (Челябинск), на Третьей международной научной конференции «Предложение и слово: - парадигматический, коммуникативный и методический аспекты» в 2005 году (Саратов).
Объем и структура диссертации:
В соответствии с поставленной целью и задачами диссертация имеет следующую структуру: введение, три главы, заключение, библиографический список (206 наименований), приложение. Основной текст диссертации составляет 156 страниц.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Формальные и содержательные свойства грамматической категории рода предметных единиц: монография. - Санкт-Петербург: Изд-во «Ключ»; Челябинск: Изд-во Челяб. гос. пед. ун-та, 2005. - 131 с. - (Серия «Семантические и грамматические категории фразеологизмов и паремий»).
2. Сложные существительные и их отражение в словарях // IV Жит-никовские чтения: Актуальные проблемы лексикографирования научных исследований: материалы межвузовской научной конференции, Челябинск, 20-21 апр. 2000г.: в 2 ч. / под общ. ред. Е.Н. Квашниной; Челяб. гос. ун-т. - Челябинск: Изд-во Челяб. гос. ун-та, 2000. Ч.І. - С. 157 - 165.
3. Формирование родового значения существительных // Формирование филологических понятий у учащихся школ и студентов вузов: тезисы докладов конференции «Методология и методика формирования научных понятий у учащихся школ и студентов вузов». - Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2000. - С. 53 - 55.
Соотношение грамматических категорий существительных и предметных фразеологизмов // Фразеология в аспекте науки, культуры, образования: тезисы докладов Международной конференции. - Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2001. - С. 82 - 84. Соотношение рода и пола в обозначениях рода занятий женщин // материалы конференции по итогам научно-исследовательских работ аспирантов и соискателей ЧГПУ за 2001 год: в 2 ч. -Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2002. - Ч. 1. - С. 66 - 69. Варьирование форм рода существительных в славянских языках // материалы конференции по итогам научно-исследовательских работ аспирантов и соискателей ЧГПУ за 2003 г. / научный редактор В,Г. Швеммер. - Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2004. -Ч.И.- С. 265-271.
Отражение несовпадения форм рода существительных славянских языков в составе слова // материалы конференции по итогам научно-исследовательских работ преподавателей и сотрудников ЧГПУ за 2003 г. - Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2004. - С. 209 - 215. О фактах несовпадения форм рода в славянских языках // Актуальные проблемы русского языка: материалы регион, конференции, посвященной 70-летию ЧГПУ / под общ. редакцией Л.П. Гашевой. - Челябинск: Южно-Уральское книжное изд-во, 2005.-С. 304-308.
Формальные и содержательные свойства категории рода существительных // Вестник Челябинского государственного педагогического, ун-та. Серия 3. Филология. - 2005. - Вып. 3. -Челябинск: Изд-во Челяб. гос. пед. ун-та, 2005. - С. 282 - 294. Проблема грамматической категории рода существительных // Предложение и слово: парадигматический, коммуникативный и методический аспекты: сборник материалов Третьей международной конференции, посвященной памяти профессора B.C. Юрченко, 28 - 30 сентября 2005 г. - Саратов: Изд-во Саратовского гос. пед. ун-та, 2005. - С. 89 - 91.
Грамматическая категория рода существительных в современной научной и учебной литературе
В главе представлен анализ существующих в языкознании сведений по выявлению сущности и свойств грамматического рода, дана характеристика этапов традиционного понимания рода и основных положений существующей теории рода, выделены , важные моменты в определении грамматической категории современной наукой.
П. 1. Проблема грамматического рода вот уже несколько столетий волнует ученых. И, мы думаем, непозволительно оставлять без внимания этот факт. Категория рода, называемая в трудах многих лингвистов главной среди грамматических категорий существительного, всегда заслуживала особого внимания как не до конца исследованная, содержащая множество противоречивых и необоснованных толкований. Крупные лингвисты, О. Есперсен, A.M. Пешковский, А.А. Потебня, Л. Блумфилд, Е. Курилович, А. Мейе, П.С.Кузнецов, В.В. Виноградов, А.В.Бондарко, П.Мучник, О.Г.Ревзина, В.Н.Ярцева и др. [9; 13; 15; 16; 30; 31; 48; 71; 72; 73; 75; 89; 101; 102; 106; 107; 109; 156; 158], указывали на сложность понимания сущности рода и его свойств, многие из них - также на то, что род нельзя связывать с полом.
Споры между представителями различных школ и направлений языкознания по вопросу определения сущности грамматической категории рода, начавшиеся в древние времена, продолжаются до наших дней. Для одних категория рода - «система пережившей себя догмы» [цит. по: 2, с. 14], для других эта категория символизирует «реальные половые различия» [101, с. 112]. Между такими полярными точками зрения Э. Сепира и A.M. Пешковского - множество других мнений и суждений. Например, по мнению Л. Ельмслева, род есть совокупность формальных классов существительных, используемая для синтаксической связи слов в предложении средствами согласования [47, с. 133]. Такое формально-синтаксическое определение рода существительных, распространенное еще в 20-х гг. XIX века, В.В. Виноградов считал односторонним, а бытующее до сих пор в русских грамматиках это определение названо им «старинным взглядом» [30, с. 81].
Раскрывая сущность грамматического рода, И.А. Бодуэн де Куртенэ указывает: «Громадное большинство языков земного шара вовсе не различает родов. Свойственное, например, русскому языку различение родов мужского, женского и среднего (или хотя бы только мужского и женского) встречается только в языках ариоевропейских (индоевропейских). Есть, правда, и другие языки, по-видимому, различающие род, но основание этого различия существенно разнится от основания наших языков» [10, с.9]. Бодуэн де Куртенэ подчеркивает, что в других языках нет речи «о возбуждении через язык воображения в половом направлении», и это «существенно разнится от случайной и хаотической сексуализации всего мира в языках ариоевропейских» [10, с. 10]. Выделяя особенность индоевропейских языков - различение мужского, женского и среднего родов, - ученый отмечает: «Сексуализация всего мира субстанциального - вот существенный признак этого различения. При этом замечается большое разнообразие, колебание и хаотичность. Или имеются здесь особые показатели родовых различий (но тоже не исключительно родовых, а вместе с тем и числовых, и падежных), или же представление целого существительного ассоциируется в своей нераздельности с представлением сексуальности» [10, с. 10]. Любопытны в связи с выделенными высказываниями автора и такие его размышления: «У человека с родовыми или сексуальными представлениями в области языка (выделено нами - О.С.) более поводов к анимизму, к оживлению мира, к его очеловечению и «оживотнению», нежели у человека без этого языкового элемента» [10, с.11]. И еще более любопытными считаем мы заключения и выводы Бодуэна де Куртенэ, связанные с анализом отраженных в языке родовых представлений человека и их влияния на литературу, ис ;куство, науку и жизнь вообще индоевропейских народов. «Чрезвычайно пылкое воображение в этом именно направлении составляет мощь и вместе с тем «проклятие» языкового племени ариоевропейского» [10,с.12].
Свои размышления по рассматриваемому вопросу А.А. Потебня выражает так: «Грамматический род принадлежит к числу ОБЩИХ ЧЕЛОВЕКООБРАЗНЫХ понятий (антропоморфических категорий), служащих для расчленения, приведения в порядок и усвоения всего содержания мысли» [102, с. 461].
И.П. Мучник в статье «Категория рода и ее развитие в современном русском литературном языке» выдвигает такое определение: «Категория рода - это совокупность форм существительных, прилагательных и глаголов, посредством которых осуществляется две разнородные, однако структурно связанные функции: а) достигается синтаксико-морфологическое единство существительного и поясняющих его слов; б) конструируются формальные противопоставления существительных, различающихся по признаку биологического пола» [89, с. 44]. Анализируя определения лингвистов, относящиеся к категории рода, Мучник отмечает, что в них «основное внимание уделяется рассмотрению синтаксико-морфологического проявления категории» [89, с. 41] и нет рассмотрения семантической формы рода. Своеобразным ответом на высказывания Мучника служит, на наш взгляд, определение категории рода А.Т. Аксенова: «Грамматическая категория рода представляет собой довольно сложное диалектическое единство планов содержания и выражения.... Грамматическая категория рода не может быть «сведена к согласованию в связи с множественностью средств или способов грамматического выражения рода, существенно различающихся по своему характеру» [2, с. 24].
Рассматривается грамматическая категория рода и в работах А.А.Зализняка [50], В. Щербакова [154], Т.В. Шанской [143 - 145], А.Б. Копелиовича [68], Н.А. Янко-Триницкой [155], Л.А. Глинкиной [39], В.Н. Ярцевой [158], В.В. Лопатина [77], И.Г. Милославского [85 - 87], А.Т.Аксенова [2], О.С. Ахмановой [6, 7], Р.А. Будагова [19, 20], В.А. Звегинцева [53 - 54], С.Д. Кацнельсона [61 - 63], Ф.Р. Палмера [99].
Формальная структура категории рода существительных
Изучение формальных свойств категории рода начнем с описания структуры этой категории. Проанализируем традиционное деление существительных по формам рода, затем представим свой взгляд на основания и организацию формальной структуры рода.
Причины возникновения деления существительных по родам, несмотря на наличие большого количества. теорий посвященных этой проблеме, до сих пор еще не могут считаться выясненными.... [71, с.62].
Считается, что форма рода существует не во всех языках; а существует она там, где все существительные делятся на определенное количество классов. В тех языках, где форма рода есть, она может быть представлена различно в отношении числа родов. Существуют языки с большим количеством форм рода (больше трех), которые называют при этом не родами, а классами. Среди этих классов часто не представлено различие мужского и женского [74, с.48]. П. 1. В соответствии с традиционной теорией, грамматическая категория рода существительных всех современных славянских языков представлена системой рядов грамматических форм, выражающих грамматические значения мужского, женского и среднего родов. При этом в современных славянских языках отмечается не просто сохранение такой трехродовои системы, но и ее усложнение: каждый род в русском языке имеет деление на одушевленный и неодушевленный; в чешском языке такое деление имеет место только в мужском роде; в польском и словацком языках в пределах мужского рода различаются одушевленный и неодушевленный (в.ед.ч.), а в пределах одушевленного - личный и неличный (во мн.ч.).
Такая трехродовая система структуры категории индоевропейских языков восходит, как утверждается, к древней двухклассной системе. По мнению А.Мейе, род развивался из оппозиции одушевленность/ неодушевленность, а по мнению К.К. Уленбека, - из оппозиции активность/ пассивность. В.А. Виноградов полагает, что «обе трактовки можно свести к одному основанию», и с середины 20 в. считается, что истоки рода связаны «с преобразованием контенсивного (семантико-синтаксического) типа индоевропейского праязыка, т.е. с переходом от активного строя к номинативному, так что на стадии активной типологии индоевропейский язык должен был обладать двухклассной системой активных/инактивных имен, которая через признак одушевленности/неодушевленности трансформировалась в родовую» [171, с. 418]. В «Очерках по морфологии праславянского языка» П.С. Кузнецова мы находим некоторое подтверждение этому, «некоторое» потому, что автор распространенную идею об исходной системе современного рода называет, на наш взгляд, оправданно, предположением: «Согласно предположению, выдвинутому уже достаточно давно, система трех родов, отражающаяся в большей части древних (т.е. обладающих древней письменностью) индоевропейских языков, восходит к системе двух родов («одушевленного» и «неодушевленного» - наследником последнего и является средний род в тех языках, где установилась система трех родов)» [72, с.20]. В другой работе П.С. Кузнецов при рассмотрении развития родительного и винительного падежей для выражения одушевленности делает вывод о том, что «для древнейшего периода истории русского языка выступала не категория одушевленности, а, скорее, категория лица» [73, с.94].
Как мы указали выше, категория рода существительных всех славянских языков представлена системой трех родов. Существительные русского языка распределяются по этим трем рядам, которые традиционно соотносимы в современной науке с признаками пола либо с их отсутствием и которые принято называть «мужской», «женский» и «средний род». Основания для такой родовой классификации остаются до сих пор неизвестными и квалифицируются в учебной, научной и энциклопедической литературе как размытые,, не имеющие последовательного содержательного объяснения. Действительно, как объяснить, что: 1. Лишь у малой части существительных можно видеть отражение реальных половых различий (некоторые названия людей и животных). 2. Как в мужском, так и в женском роде имеется огромное количество названий таких предметов, которые не связаны с полом. 3. Среди существительных среднего рода, называющих неодушевленные предметы, отвлеченные идеи, выделяют слова «дитя», «существо», «божество», «страшилище», «чудовище», «чудище», «животное», «млекопитающее» и др. 4. Многие названия животных служат для обозначения как самца, так и самки, относясь при этом к одному роду и не заботясь об обозначении пола (например, самцов и самок обозначают либо существительные мужского рода - барс, окунь, дельфин, дикобраз, морж, снегирь, свиристель, дятел, чиж, ястреб, попугай, муравей и др., либо существительные женского рода - мышь, белка, выдра, стерлядь, синица, сорока, галка, пантера, рысь, куница, крыса, акула, обезьяна, горилла и др.).
Особенно необъяснима и условна отнесенность к мужскому, женскому или среднему роду неодушевленных существительных.
Отмечается лингвистами и отсутствие четких, однозначных формальных показателей рода у существительных, в данном случае говорят лишь о преобладании в индоевропейских языках в существительных женского рода основ на -а, среднего - основ на -о. В русском языке категория рода является единственной грамматической категорией, которая не воплощается последовательно в форме окончания. Окончания существительных мужского и среднего рода во многом совпадают, совпадают они и с окончаниями женского рода.
Отсутствием семантических оснований и четких формальных показателей объясняют образование «скрещенного» согласовательного класса, по терминологии А.А. Зализняка, класса слов, называемого общим родом (причем название это либо берут в кавычки, либо определяют ему в соседство слова «так называемый», подчеркивая, видимо, условность формулировки). Общий род содержит небольшую группу имен существительных, относящихся к лицам и мужского, и женского пола (сластена, неженка, левша, зубрила, гуляка и др.). Общий род, однако, не всегда признают особым грамматическим родом, основываясь на том, что слова общего рода относятся сразу к двум родам - мужскому и женскому, которые реализуются в контексте [122, с. 179]. В некоторых учебных пособиях мы обнаружили, что к общему роду относятся названия лиц по народности (коми, манси и др.) и фамилии типа Гюго, Шевченко, Чавчавадзе и др. [147, с. 104], а также группа интимных личных имен, одинаково возможных как по отношению к женщине, так и по отношению к мужчине {Саша, Валя, Лера и др.).
В последнее время выделяют отдельно и существительные мужского рода, имеющие способность обозначать как лица мужского пола, так и лица женского пола {хирург, агроном, абитуриент, морфолог, доктор, доцент, профессор, мастер, врач, секретарь, офицер, романтик, борец и др.). Встречаются предположения, что такие существительные, обозначающие лицо по должности, профессии, роду деятельности или по качеству, являются «кандидатами в слова общего рода» [87, с. 151], есть даже утверждения, что в современном русском языке формируется новая категория слов общего рода [125, с.22]. А есть и такое мнение: «Нарушение принципа соответствия рода многих личных существительных полу обозначаемых ими лиц привело к тому, что имена существительные мужского рода, характеризующие лиц по профессии и общественной занятости, потеряли способность выражать пол денотатов, существительные, обладающие явными морфологическими признаками мужского рода, стали сочетаться с формами женского рода глаголов. ... асимметрия объемов родовых значений породила тенденцию к превращению самого обширного слоя русских личных имен существительных - названий лиц по профессии и общественной занятости мужского рода - в имена существительные общего рода (выделено у автора - О.С.)» [2, с.20]. Наш анализ существительных-«кандидатов» будет представлен в главе о содержательных свойствах категории рода.
Преодоление противоречий в традиционном понимании значения грамматического рода
Трудности в столь длительном изучении содержания категории рода берут истоки, на наш взгляд, в его «обособленном», «изолированном» характере. Свойства рода изучаются, опираясь на принятую «сексуальную» концепцию, «внутри себя самих». А потому и грамматическая категория рода изучается не в грамматической системе, а «сама в себе». Существуют и другие концепции: «социальная», «бессодержательности» категории рода как синтаксической и др. Все концепции, изучающие род, понимают его по-своему, однако ни одна, что важно подчеркнуть, род не отрицает. Концепция «сексуальная», как мы указали выше, является не только самой распространенной, но и принятой в науке, В этой концепции, будем называть ее традиционной, используются нелингвистические термины-метафоры «мужской», «женский», «род», не имеющие возможность оформлять, выражать и представлять грамматическую сущность категории. Как известно, согласно этой концепции, род существительных, обозначающих неодушевленные предметы, значения не имеет либо давно его утратил. Анализ этого положения приводит нас к вопросам: почему род распространяется на все существительные? Почему именно одушевленные существительные и их лексическое значение служат основой для заполнения содержанием грамматической категории? Вопросов множество, вопросов, требующих дальнейшего анализа и глубокого исследования. Ответы на наши вопросы - сила традиции. Сила эта мощная, противоречить ей считается невозможным. Однако любая традиция имеет под собой основания, объяснимые и имеющие смысл. Несмотря на все поиски, фундаментальные исследования (см. главу 1), в традиции распределять все существительные на три формы рода основание не обнаружено до сих пор. О.Есперсен, изучавший категорию рода на материале многих языков мира, писал: «Основная проблема остается нерешенной: почему классификация распространяется на все слова, даже и на такие, у которых невозможно увидеть никакой связи с естественным полом» [48, с. 266].
Итак, основания, по которым происходило подразделение по родам в далекие, скажем так - доисторические, времена, нам неизвестны. Однако известно, что виднейший из софистов древнегреческий философ Протагор (ок. 490 - ок 420 гг. до н. э.), выделявший существительные женского, мужского и вещного рода, утверждал субъективную обусловленность знаний. Известно и то (это немаловажно для нас), что античное языковедение возникло в процессе рассмотрения одной из философских проблем древнегреческого мировоззрения - проблемы соотношения между «вещью», «словом» и «мыслью». В тот период не было понятия о языке как о некоей сущности, отдельной от мысли; разум и речь понимались в единстве как единый «логос».
Традиционная концепция, таким образом, включая глубокие исследования рода и продвигаясь к постепенному пониманию сущности этой категории, основывается, между тем, на точке зрения ученого, не исследовавшего (в силу объективных причин) системы языка и саму категорию рода. Традиционная концепция, изучая род, опирается на анализ категории внутри себя, а не в системе грамматики. Исходя из этого, традиционная концепция рода вступает в противоречие с тем, что грамматическая категория должна иметь двухсторонний характер, т.е иметь форму и значение. Две другие грамматические категории существительного, числа и падежа, обладают таким характером. Такой характер имеют и категории, например, глагола. Идея двусторонности грамматической категории основополагающим положением пронизывает теорию всех категорий всех частей речи. Й лишь при анализе одной из грамматических категорий существительного, категории рода, это положение не применяется. Считая, что род сохранил содержание только у одушевленных существительных, но стремясь найти этому объяснение, род называют: категорией со «стертым» значением или «забытым», «затемненным», «исчезнувшем со временем», условной категорией для неодушевленных существительных [19, 111]. Важно, что даже найденное нами в традиционной концепции противоречие не позволяет признать род техническим шаблоном оформления существительных [30].
Не нашедшие пока решения вопросы вынуждают лингвистов заключать: «У подавляющего большинства имен существительных, у тех, которые не обозначают лиц и животных, форма рода нам представляется (выделено нами - О.С.) немотивированной, бессодержательной. Она кажется (выделено нами - О.С.) пережитком давних эпох, остатком иного языкового строя, когда в делении имен на грамматические классы отражалась свойственная той стадии мышления классификация ( выделено нами - О.С.) вещей, лиц и явлений действительности. Теперь же форма рода у большей части существительных относится к области языковой техники. По крайней мере, таково наше непосредственное языковое восприятие (выделено нами - О.С.)» [30, с. 59]. В этих словах В.В. Виноградова, открывающих ту часть его исследования, которая посвящена категории рода, находит отражение самая распространенная на сегодняшний день точка зрения касательно природы грамматической категории рода. Однако для нас важна в высказывании Виноградова не только и не столько мысль, с которой мы не можем согласиться, сколько «интонация» неуверенности и сомнения, с которой эта мысль выражается («...нам представляется, ... кажется, ...по крайней мере, ... наше непосредственное восприятие ...»). Выделенные в таких высказываниях важные аспекты, противоречия и нерешенные вопросы, побуждая к поиску ответов, являются для нас ступенями последовательного изучения и понимания сущности рода. Любопытно, более того, показательно для нас, что в строках, завершающих и обобщающих анализ рода существительных, Виноградов писал о найденных им доказательствах «живого содержания категории рода» [30, с. 75], о том, что род «не является в современном русском языке только техническим шаблоном "оформления" существительных», он знаменателен [30, с. 60].
Изучение рода постепенно подводит науку к его пониманию, это подтверждается: 1) всеобщим признанием рода, а не его отрицанием; 2) признанием обязательности рода; 3) признанием рода как наиболее характерного морфологического признака существительного. Дальнейшее поступательное движение науки от этих важных положений задерживается противоречием, связанным с содержательной стороной рода.
