Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Авторская позиция и способы ее выражения в прозе Куприна
1.1. Формы выражения авторского сознания в рассказах Куприна 20-42
1.2. Способы выражения авторского сознания в повестях и романах А. Куприна 43-83
1.3. Голос автора в публицистике А. Куприна 84-103
Глава вторая. Герой в художественном мире Куприна
2.1. Онтологические основы купринской концепции личности
2.2. Герой в художественном мире Куприна, структура персонажа
2.3. Автор - герой - читатель в прозе А. Куприна
Заключение 174-177
Список литературы
- Формы выражения авторского сознания в рассказах Куприна
- Способы выражения авторского сознания в повестях и романах А. Куприна
- Онтологические основы купринской концепции личности
- Герой в художественном мире Куприна, структура персонажа
Введение к работе
Среди выдающихся русских писателей конца XIX - начала XX века одно из почетных мест по праву принадлежит А. И. Куприну. За свою почти пятидесятилетнюю творческую жизнь он создал немало произведений, выдержавших испытание временем.
Творчество Куприна развивалось в русле реалистической литературы, он явился продолжателем лучших традиций русской классической школы. Однако писатель обогатил литературу новыми темами, способствовал развитию сюжетного начала, продолжил процесс разрушения жанровых границ, начавшийся в творчестве А. Чехова. Не менее важен тот факт, что в творчестве Куприна нашло продолжение развитие духовного, нравственного начала, которое присуще лучшим образцам классики.
Литературное наследие Куприна значительно и по объему, и по содержанию. В своей прозе он дал огромную галерею типов, отразив жизнь различных слоев русского общества, показал его типичные проблемы и «болевые» точки. Тем не менее оценки его творчества весьма неоднозначны. «Куприн - настоящий художник, громадный талант», - говорил Л. Толстой (87, с. 304). Но тот же Толстой утверждал, что у Куприна нет никакой идеи. Иван Бунин называл Куприна писателем «большой талантливости», но он же отмечал, что его «многое задевало...даже в лучших его рассказах». По этому поводу О. Михайлов заметил, что произведения Куприна «неравноценны» (112, с. 28). А. Ю. Козловский выразился еще определеннее: «Куприн, пожалуй, самый неровный писатель во всей русской литературе» (81, с. 3). Б. Аверин считает, что «У Куприна нет ни одного произведения, которое можно было назвать шедевром» (2, с. 197). Другие утверждают, что его наблюдения шли не вглубь, а вширь. Третьи искренне воспринимают его произведения как «классическое детское чтение». Такое положение вещей делает логичным новое обращение к прозе писателя. Необходимым кажется нам исследование творчества писателя в обозначен-
ном ракурсе автор-герой в связи с недостаточностью исследования этого вопроса в куприноведении.
Прошедшая в мае 1997 года на филологическом факультете МГУ международная конференция «Литературоведение на пороге XXI века» обозначила данную проблему, как одну из ключевых.
Сам термин «автор» имеет в современном литературоведении несколько значений и толкований:
автор биографический - творец художественного произведения, реальное лицо с определенной судьбой, биографией, комплексом индивидуальных черт;
образ автора, локализованный в художественном тексте;
автор в его внутритекстовом, художественном воплощении (185, с. 54).
Нас в работе будет интересовать третье значение термина. Мы будем связывать это понятие с терминами авторская концепция, авторская позиция, авторское сознание, точка зрения автора и рассматривать формы выражения авторской позиции в художественных произведениях А. Куприна.
На разных стадиях развития культуры авторство проявлялось по-разному. В фольклоре и древнерусской литературе оно имело коллективный характер.
Проблема автора интересует уже Аристотеля в его теории поэтических родов. Гегель в «Лекциях по эстетике» обосновал мысль о единстве субъективного и объективного начал в художественном произведении. В XVIII веке выражение индивидуального авторского начала сковывалось нормами эстетики классицизма. Над автором в этот период довлеет литературная традиция. Положение резко меняется в XIX веке, чему способствует развитие эстетики сентиментализма и романтизма. В этот период писатели активно выступают от собственного лица, выражая определенные индивидуальные идеи (концепции).
Просветители утверждали, что в идее произведения выражается взгляд на мир самого автора. Особенно активно об этом будут говорить теоретики романтизма. Немало интересных размышлений по проблеме автора сделали русские и зарубежные писатели. Л. Толстой писал: «Люди, мало чуткие к искусству, думают часто, что художественное произведение составляет одно целое, потому что в нем действуют одни и те же лица, потому, что все построено на одной завязи или описывается жизнь одного человека. Это несправедливо...цемент, который связывает всякое художественное произведение в одно целое и оттого производит иллюзию отражения жизни, есть не единство лиц и положений, а единство самобытного нравственного отношения автора к предмету» (128, с. 13). В этом же ключе выскажется Шиллер в одном из писем к Гете: «Конечно, предмет должен что-то значить...но, в конечном счете, все сводится к душе автора...» (128, с. 14).
Представители исторической школы (П. Вяземский, В. Белинский,
А. Дружинин и др.) тесно связывали творчество с биографией, основатели
культурно-исторической школы (А. Пыпин, Н. Тихонравов) поддерживали
эту тенденцию. Еще больший интерес к личности проявляли представите
ли психологической школы. Так, Д. Овсянико-Куликовский разработал це-
лую теорию личности. Психологический метод, лежащий в основе про-
граммы этой школы, требовал тщательного изучения биографии писателя для понимания его художественных творений.
Представители формальной школы всячески подчеркивали значимость речевых форм в художественных произведениях. Р. Якобсон писал: «В поэзии любой речевой элемент превращается в фигуру поэтической речи» (200, с. 228). Более серьезно проблемы биографии и отражения авторского сознания в тексте зазвучали в 20-е годы XX века в работах Е. Колто-новской, Г. Винокура, Б. Томашевского.
Е. Колтоновская, говоря о специфике творчества писателей рубежа веков, отмечает: « Личность нынешнего писателя неотделима от его творчества, на нем всегда ее резкая печать. Основной импульс к творчеству -стремление выразить свое «я» с возможной полнотой» (166, с. 38).
Г. Винокур отмечал, что «стилистические формы поэзии суть одновременно стилистические формы личной жизни» самого поэта (37, с. 83). Похожие размышления можно найти в статье Ю. Лотмана «Литературная биография в историко-культурном контексте».
Всех исследователей, работающих над изучением проблемы автора, условно можно разделить на две группы:
ученые, абсолютизирующие в творческом процессе личность автора (В. Виноградов, У. Бут, П. Скафтымов и другие);
ученые, считающие центром творческого процесса читателя (Р. Барт, А. Потебня).
А. Потебня, аргументируя свою точку зрения, писал: «...заслуга художника не в том минимуме содержания, какое думалось ему при создании, а в известной гибкости образа, « способного» «возбудить самое разнообразное содержание», т.е. исследователь в системе автор-читатель отводит наиболее значимую роль читателю (141, с. 181-182).
А. Скафтымов придерживался иной точки зрения: «Сколько бы мы ни говорили о творчестве читателя в восприятии художественного произведения, все же знаем, что читательское творчество вторично, оно в своем направлении и гранях обусловлено объектом восприятия. Читателя все же ведет автор, и он требует послушания в следовании его творческим путем. И хорошим читателем является тот, кто умеет найти в себе широту понимания и отдать себя автору» (163, с. 142).
Абсолютизация роли автора наблюдается и в работах У. Бута. Он утверждает, что писатель («реальный автор») «по мере того, как он пишет, создает не просто идеального, безличного «человека вообще», но подразу-
меваемый вариант «самого себя» (168, с. 46). В своей книге «Проза как риторика» он замечает, что авторское «я» проявляется и в прямых авторских обращениях к читателю, и в речи героев, и в изобразительных средствах, и в том, как художник интерпретирует события.
Вольфганг Кайзер отстаивал объединение двух точек зрения: «Литературная жизнь эпохи безусловно включает, с одной стороны, творчество, с другой - рецепцию»(121, с. 182). Я. Мукаржовский тоже пытался примирить две противоположные позиции, говоря, что вокруг автора «группируются» ассоциативные представления и чувства», возникающие у «читателя независимо от воли автора». Особую актуальность приобрела в современной науке теория «деперсонализации». Она имеет различные терминологические обозначения: «смерть автора», «смерть субъекта», «кризис индивидуальности» (Г. Джеймс, П. Лаббок, Н. Фридман и другие). Приверженцы этой теории практически игнорировали реальную личность автора, не учитывали ее роль в создании художественных произведений. Р. Барт развил ее дальше. В эссе «Смерть автора» он утверждал, что в произведении говорит «не автор, а язык», который создан в соответствии с правилами времени, культуры. Р. Барт приходит к выводу, что на смену эпохе писателя приходит эпоха читателя, «рождение читателя приходится оплачивать смертью автора» (12, с. 384, 391). Словно отвечая ему, Н. Анастась-ев в статье «Свой голос» писал: « Позиция автора - это не вопрос формы, тем более технологии писательства...это принцип художественного мышления. Это чрезвычайно сложная, болезненная проблема искусства XX века... спор идет не об отсутствии автора, а о форме и смысле его присутствия, не об исчезновении позиции, а о самом характере позиции...» (8, с. 61).
С середины 50-х годов наука о литературе вступила в новый этап своего развития. Теория авторства в этот период приобрела особую популярность. Безусловно, что приоритет в ее разработке принадлежит В. Ви-
ноградову и М. Бахтину, Академик В. Виноградов уделил главное внимание формам и средствам «организации произведений словесно-художественного творчества», вывел проблему автора на уровень повествовательной поэтики. По его мнению, образ автора - это образ субъекта речи, «индивидуальный стиль». Концепция М. Бахтина заключается в том, что, по его мнению, образ автора - «концентрированное выражение сути произведения», объединяющее все его структуры, фокус целого» (28, с. 18).
М. Бахтин более всего интересуется авторским началом в произведении как художественном целом, переводя проблему автора из разряда только филологических еще и в область философии, «Молшо сказать, что художник с помощью слова обрабатывает мир, для чего слово должно имманентно преодолеваться как слово, стать выражением мира других и выражением отношения к этому миру автора...» (17, с. 169). Бахтин говорит о диалогичности текста. Для нас в работе это положение ученого является одним из ключевых. В учении М. Бахтина важно разграничение понятий «автор» как личность писателя и «образ автора» как художественное воплощение его взглядов, мыслей и чувств. Ученый выделяет несколько позиций в отношениях между автором и героем:
герой завладевает автором;
автор завладевает героем;
герой является сам автором, осмысливает свою собственную жизнь (17, с. 18-21).
Долгое время в науке об авторе существовала тенденция противопоставления позиций В. Виноградова и М. Бахтина. Однако в современной науке наметилась линия их сближения, обозначенная в работе А. Большаковой (28, с. 18-19). Хотя и до этого некоторые ученые отмечали немало общего в концепциях этих исследователей (С. Бочаров Б. Корман, Ю. Лот-ман). Ранее считалось, что М. Бахтин поддерживает тезис о «вненаходимо-
сти» автора в отдельных элементах текста, а В. Виноградов признает его «внутринаходимость». Исследования современных ученых подводят к выводу об одновременном существовании двух этих положений в работах В. Виноградова и М. Бахтина.
В 70-е годы в работах Ж. Дерриды, Ю. Кристевой, Цв. Тодорова было введено и теоретически обосновано понятие дискурса, близкое к термину «стиль». Формальный подход к тексту привел к возникновению понятий «ремесло», «техника», «приемы».
Н. Бонецкая выделяет две задачи при анализе авторского начала:
«...попытаться понять автора произведения..., понять...чужое сознание и его мир...»
«...описать то «лицо», тот образ, который сложился в сознании исследователя...» (29, с. 85).
Она подчеркивает значимость разграничения условного (эпохального) и экзистенциального (связанного с глубиной авторской личности).
Для Л. Гинзбург образ автора «просвечивает за произведением как целым», такое понимание близко позиции М. Бахтина. Но образ автора для нее - «поэтический лик», т. е. нечто обобщенное, а не индивидуальное. При его воссоздании Л. Гинзбург, прежде всего, принимает во внимание отношение художника к эстетическим принципам эпохи.
Было бы логично также разделить ученых, занимающихся проблемой автора на две группы:
интересующиеся автором с точки зрения техники его проявления в тексте (Р. Барт, Ю. Кристева, Б. Корман, Б. Эйхенбаум и другие);
рассматривающие проблему не только с филологической, но и мировоззренческой, философской позиций (М. Бахтин, Л. Гинзбург и др.).
В современном литературоведении существует два понятия, две категории: имплицитный автор (абстрактный, не воплощенный в тексте в виде персонажа) и эксплицитный автор («фигура в тексте»). Категория экс-
плицитного автора получила наиболее активное функционирование в зарубежном литературоведении. Нас интересует категория имплицитного автора, т.е. автора в его внутритекстовом выражении.
В дореволюционной России, по воспоминаниям современников, А. Куприн был одним из самых популярных писателей, он делил славу с такими мастерами как М. Горький и Л. Андреев. И это, на первый взгляд, удивительно, ибо его произведения не являются остро социальными, что соответствовало бы духу времени. Не считается он и художником-«экспериментатором», как Л. Андреев. Интерес к нему читателей можно объяснить, пожалуй, огромным нравственным зарядом, который дает его проза.
Однако до сих пор имя этого автора занимает довольно скромное место в истории русской литературы. Басинский справедливо заметил в статье «Разные, разные, как сама жизнь: «Имя Куприна в явлении русского реализма начала века значит ничуть не меньше, чем имена Горького, Андреева, Бунина» (13, с. 9). С этим трудно не согласиться.
Проблему не решают положительные отзывы современников, как и юбилейные статьи. Необходим новый подход к оценке созданного писателем, переосмысление устоявшихся позиций, обращение к малоизученным произведениям, расширение круга изучаемых вопросов. Только в этом случае творчество А. Куприна откроется в своих новых гранях.
А. Куприн никогда не был обделен вниманием исследователей. Первые сочинения писателя в 3 томах были выпущены в 1904-1906 гг. Позже, в 1912-1915 гг., вышло полное собрание сочинений в 9 томах (изд. Ф. Маркса). Не ослабевает интерес к его творчеству и позднее. Особый всплеск интереса приходится на 1937 год - год возвращения писателя на Родину.
Регулярное издание отдельных произведений Куприна начинается примерно в 40-е годы. К известным центральным издательствам в 50-е годы присоединяются и периферийные.
Среди биографических материалов известны работы: П. Берков «Александр Иванович Куприн», А. Волков «Творчество А. И. Куприна», Л. Крутикова «А. И. Куприн»( 1870-1938), Ф. Кулешов «Творческий путь А. И. Куприна 1883-1907», О. Михайлов «Куприн».
В центре работы А. Волкова Куприн - писатель и человек, эволюция его взглядов, поиски своего места в литературном процессе рубежа веков. Исследователь рассматривает творчество Куприна в неразрывной связи с его биографией. Анализируя произведения писателя, исследователь замечает: «Куприн не публицист, он, как правило, не выступает с прямой оценкой. Он не разоблачает, а «описывает» - описывает так, что обыденное предстает в своей внутренней правде и само изображение дает ответы на жгучие вопросы жизни» (39, с. 23). Наиболее интересными показались нам страницы, где А. Волков полемизирует с П. Берковым, считающим, что отход от М. Горького привел к падению таланта Куприна. Волков категорически не соглашается с такой постановкой вопроса. Мы склонны поддержать его позицию, т.к. считаем, что кроме повести «Поединок», созданной под непосредственным влиянием М. Горького, писателем написано немало замечательных произведений, хотя они и не имеют ярко выраженной политической окраски. По Волкову, в творчестве Куприна отходы от демократических позиций имели временный характер и потому не могут считаться принципиальными. На наш взгляд, Волков более объективен и менее категоричен в своих оценках. Другим несомненным достоинством книги исследователя является обращение к малоизученным произведениям писателя.
Монография О. Михайлова «Куприн» написана в популярной манере и содержит солидную библиографию по творчеству писателя. Наибольший
интерес представляют тематические размышления писателя («Художник», «Взгляд на русскую литературу XX века», «Поединок» и русское общество», «Загадка художника», «На излете», «Куприн и эмигрантская литература»). В одном из них писатель делает замечание: «...он никогда не имел склонности к теоретизированию, его темпераментному характеру претила всяческая отвлеченность, философское мудрствование» (112, с. 50). Действительно, анализ художественных текстов Куприна, убеждает, что писатель далек от выстраивания стройных, логичных концепций. Его проза базируется на простых общечеловеческих ценностях, философия Куприна имеет онтологический характер. В статье цикла «Литература русского Зарубежья» Михайлов ставит Куприна в ряд самых популярных писателей дореволюционной России, отмечая «естественность и гибкость интонаций». Но при этом он обращает внимание и на тот факт, что «Куприн в восприятии читателя был, прежде всего, талантливым реалистом-бытовиком, критиковавшим темные стороны русской действительности...» (112, с. 50). Исследователь справедливо отмечает однобокость данной оценки.
Значимость монографии Ф. Кулешова «Творческий путь Куприна (1883-1907)» заключается, прежде всего, в том, что в ней анализируются малоизученные произведения Куприна («Психея», «Наталья Давыдовна», «Странный случай» и другие), благодаря чему становится более понятной эволюция взглядов писателя, его склонность изображать доступные и понятные вещи.
Взаимосвязи Чехова и Куприна, творческому содружеству двух писателей посвящена работа И. Корецкой « Чехов и Куприн». Подробно изложен этот вопрос и в книге « Развитие реализма в русской литературе». Статья Э. Полоцкой «Реализм Чехова и русская литература конца XIX -начала XX века (Куприн, Бунин, Андреев)» посвящена сравнительно-сопоставительному анализу произведений Куприна и Чехова. Автор с со-
жалением отмечает тот факт, что «сближение Чехова и Куприна в критике большей частью основывалось на их общем интересе к «никому неведомым, безымянным людям...» (137, с. 116). По мнению же Э. Полоцкой, сближает их нечто большее. Это и «несущественность формально-жанровых границ», и «всесторонний охват жизни» (137, с. 115). На наш взгляд, роднит писателей и способность их героев сочувствовать страданиям другого человека. Однако, Полоцкая подчеркивает, что «чеховский» путь героя к переосмыслению своей жизни через сострадание у Куприна разработан по-своему...», «Куприн дал литературе более активный вариант того деятельного «ищущего» героя, который был у Чехова...» (137, с.124).
Интересны сопоставления с творчеством М. Горького в работе Л. Крутиковой: «Горький, несомненно, острее улавливал социально-политическое содержание эпохи. У Куприна был свой поворот темы, свой взгляд на человека и его взаимоотношения с миром...Писателя преимущественно интересовала психика и характер человека сами по себе, вне определяющего влияния социальных отношений» (91, с. 16).
Н. Анастасьев в статье «Свой голос» отмечает как одну из особенностей поэтики прозы Куприна - «беспристрастие автора». Но это лишь внешнее беспристрастие, по сути же дела поступки героев, их мысли «постоянно преломляются в призме авторского восприятия, авторской оценки...» (8, с.83).
В 90-е годы интерес к творчеству Куприна не ослабевает. В 1994 году появляется статья финского исследователя Б. Хеллмана «Александр Куприн против советской власти (Хельсинкские статьи 1919-1921 гг.)». В отечественном литературоведении публицистическая деятельность Куприна изучена крайне слабо. В отличие от ряда советских исследователей, автор заявляет, что в 20-е годы писатель имел «четко сформулированный, вполне логичный взгляд на Октябрьскую революцию, на Советскую Рос-
сию и на роль эмиграции в политической борьбе». Исследователь основывается на статьях писателя, неизвестных широкому кругу читателей, и убеждает в том, что изучение публицистической деятельности даст новый толчок в углублении наших представлений о Куприне.
В 1995 году в Пензе состоялась научная конференция, проходившая в рамках XI купринского литературного праздника. В ней приняли участие известные литературоведы Москвы, С- Петербурга и других городов. Тематика докладов свидетельствует о неослабевающем внимании к творчеству писателя, участники конференции намечают приоритеты в изучении творчества Куприна (65, с. 220).
В новом ракурсе творчество Куприна предстает в статье И. Сухих «Белый пудель» и другие». По мнению автора, «корни Куприна надо искать не у Толстого с Чеховым, а...у Лескова, Писемского, с их яростным, хищным интересом к реальности...» Думается, это лишь один из возможных взглядов на Куприна. Ибо правы и те, кто находят сходство с Чеховым, у которого он унаследовал простоту языка и ясность изложения, «размытость жанровых границ». Традиционно звучит в статье мысль об умении писателя создавать яркие, запоминающиеся образы. Предположение же о том, что главной вещью писателя является рассказ «Белый пудель» (сиречь детская тема), а не те произведения, которые активно обсуждались критикой и изучались в науке, кажется нам несколько спорным. Согласиться с автором можно в том, что детские произведения писателя недостаточно изучены и заслуживают серьезного внимания исследователей.
Статья И. Сухих ценна постановкой вопросов об истинных истоках творчества писателя и природе его таланта, о необходимости переоценки его творческого наследия. Лейтмотивом же ее стала мысль: «Поиски «победителя-ученика», «нового Гоголя» - привычное занятие русских литераторов XIX века. Куприна пробуют на эту роль, но как-то не совсем удач-
но...» (172, с.165). Не беремся спорить с утверждением об эмпирическом, конкретном таланте писателя. Но вряд ли можно согласиться со скудным перечнем удачных произведений Куприна, который предложен в статье. «Его главные удачи («Листригоны», «Гамбринус», тот же «Поединок» и другие военные рассказы)...» (172, с.165,166).
География издания произведений писателя и научных исследований по его творчеству становится все шире, но наблюдается обращение к узкому кругу произведений, традиционность в постановке проблем. Объясняется такое положение довольно просто. Куприн, при всем его своеобразии, личность, не дающая особых поводов для разночтений. Писатель никогда не создавал вокруг себя загадок, его произведения внешне просты и понятны. Существовавшее деление писателей на главных и второстепенных, а к их числу некоторые исследователи причисляли и Куприна, мешало глубокому и объективному пониманию его творчества. Кроме того, Куприн долго считался «аполитичным писателем», а социологический подход, господствовавший до недавнего времени в литературоведении, автоматически вычеркивал его из списка значительных. К счастью, положение в настоящее время изменилось. Появляются статьи, поднимающие неизученные вопросы, высказываются нетрадиционные точки зрения, публикуются неизвестные его произведения. Все это способствует более глубокому проникновению в творческую лабораторию писателя, пониманию истоков его творческой манеры, показывает причины формирования тех или иных мировоззренческих позиций, эволюцию его взглядов. В конечном итоге это позволяет более глубоко понять творчество писателя, увидеть специфику его прозы.
Актуальность исследования определяется тем, что художественное творчество на рубеже веков становится воплощением духа авторства. Личностное начало приобретает особую значимость, авторская индивидуальность активизируется, что находит выражение в самой структуре художе-
ственного текста. Анализ произведений Куприна в плане взаимодействия автора и героя позволяет глубже понять отдельные произведения писателя, выявить закономерности, присущие его творчеству в целом. Такой подход помогает определить место Куприна в историко-литературном процессе конца XIX - начала XX века. Кроме этого, подобный анализ открывает новые возможности для более широких историко-типологических обобщений, что позволяет полнее представить закономерности развития русской литературы соответствующего периода.
Степень изученности проблемы
В современной науке имеется ряд исследований, затрагивающих проблемы автора и героя. По проблеме автора наиболее ценные наблюдения сделаны М. Бахтиным. В работах «Автор и герой в эстетической деятельности», «Проблемы поэтики Достоевского» и других ученый предлагает методологию анализа образа автора и образа героя, обозначает точки соприкосновения этих понятий. Проблема взаимоотношений автора и героя исследуется в работах Р. Барта, Н. К. Бонецкой, В. В. Виноградова, Н. Драгомирецкой, И. П. Карпова, Ю. Кристевой, Н. Тамарченко. Проблема автобиографизма рассматривалась В. Д. Сквозниковым и Б. М. Эйхенбаумом. Субъектная организация произведения анализировалась в работах Б. О. Кормана. Структура образа героя исследовалась Л. Я. Гинзбург.
В изучении данной проблемы принимали участие и казахстанские ученые 3. А. Ахметов, В. В. Бадиков, Н.О. Джуанышбеков, А. Ж. Жакса-лыков, 3. К. Кабдолов, Г. М. Мучник, В. В. Савельева и другие.
Попутные наблюдения по проблеме автора и героя в прозе Куприна содержатся в работах В. Афанасьева, А. Волкова, П. Беркова, Л. Крутиковой, Ф. Кулешова, О. Михайлова и некоторых других.
Хотя с 20-х годов XX века она активно изучалась литературоведением, но и до сегодняшнего дня пути ее решения слишком неоднозначны, что
объясняется многогранностью самой проблемы. Можно выделить несколько ее аспектов:
автор и герой в художественном мире произведения;
способы выражения авторского сознания;
зависимость выражения авторского сознания от особенностей жанра;
авторское сознание и влияние на него социального заказа и др.
В триединой системе АВТОР - ГЕРОЙ - ЧИТАТЕЛЬ мы выделяем два первых компонента. Необходимость исследования в данном аспекте стимулируется дискуссионностью проблемы, а так же усилением роли автора в художественном произведении. Писателю рубежа веков важно выразить свое собственное понимание проблемы, показать специфическое ее видение.
Новизна исследования заключается в том, что предпринимается попытка осмыслить творчество Куприна в аспекте автор и герой и сопоставить своеобразие данного аспекта в художественной системе писателя с поэтикой других представителей русской литературы рубежа XIX-XX веков.
Объект исследования
Социологический подход к оценке произведений литературы и искусства, господствовавший до недавнего времени, направлял внимание исследователей лишь к тем произведениям писателя, которые в большей степени отвечали задачам существующих в обществе идеологических установок. В связи с этим в круг изучаемых попадало ограниченное число произведений, в основном те, в которых автор поднимал социальную проблематику. Вне поля зрения оставались многие другие произведения писателя. Назрела необходимость восполнения этого пробела.
Материалом исследования являются произведения Куприна различных жанров (рассказы, повести, романы, публицистика). Среди них известные произведения: «Гранатовый браслет», Дознание», «Олеся», «По-
единок», «Суламифь», а также малоизученные: «Аль-Исса», «Геро, Леандр и пастух», «Груня», «Гусеница», «Детский сад», «Жидовка», «Колесо времени», «Мирное житие», «Одиночество», «Погибшая сила», «Светлый конец», «Чужой хлеб» и другие. В каждом из них важную роль играет принцип автобиографизма.
Предметом исследования являются эстетическое взаимодействие автора и героя, структура этих образов в художественных произведениях Куприна.
Цель исследования - показать процесс формирования и развития художественной системы Куприна в плане взаимодействия автора и героя в художественных произведениях Куприна.
В соответствии с поставленной целью в исследовании решаются следующие конкретные задачи:
охарактеризовать основные формы выражения авторского сознания в прозе писателя;
определить характерные способы создания образов автора и героев;
показать типологическую общность и художественное своеобразие героев Куприна;
проследить особенности и динамику взаимоотношений автора и героев в творчестве писателя;
установить литературные влияния.
Методологическую и теоретическую основу диссертации составили работы отечественных и зарубежных исследователей по теории и истории литературы общеметодологического плана (С. Г. Бочаров, В. Д. Днеп-ров, Ю. В. Манн, Н. Т. Рымарь, Л. И. Тимофеев, В. Е. Хализев, А. В. Чернец и другие), по проблеме героя (Л. Я. Гинзбург), автора и героя (Р. Барт, М. М. Бахтин, Н. К. Бонецкая, В. В. Виноградов, Н. Д. Тамарченко). Используются нами и работы структуралистов (А. К. Жолковский, Ю. М. Лотман, Е. Фарыно, Е. К. Щеглов), а также идеи некоторых известных фи-
лософов (Н. А. Бердяев, В. В. Налимов) и психологов (Л. С. Выготский, А. Ковалев, А. Лазурский, В. Мясищев).
Основная методологическая установка диссертационного исследования - сравнительно-типологический анализ художественных произведений в единстве содержания и формы. При анализе художественных текстов используется историко-литературный метод, позволяющий рассматривать художественные произведения в контексте творчества и историко-литературного процесса рубежа XIX-XX веков.
Работа построена по жанрово-хронологическому принципу рассмотрения материала, что дает, с одной стороны, возможность показать развитие и эволюцию авторской точки зрения и позиции героя, проследить динамику их взаимоотношений на различных этапах творческого пути. С другой стороны, это позволяет увидеть связь способов выражения авторского сознания с особенностями жанра.
Формы выражения авторского сознания в рассказах Куприна
Жанр рассказа занимает особое место в творчестве Куприна, он является любимым и самым популярным жанром в его творчестве. Рассказу писатель всегда уделял большое внимание, ибо он в большей степени отвечал особенностям его художественных принципов. В 90-900-е годы рассказ становится ведущим жанром в творчестве Короленко, Чехова, Горького, Бунина и других авторов, период с 1910 по 1918 годы - время необыкновенного расцвета купринского рассказа. Особенность его заключается в том, что при малой сжатой форме, к чему всегда тяготел писатель, продолжающий чеховскую традицию, он может быть необыкновенно насыщен. В литературе рубежа веков, как известно, происходит процесс концентрации содержания, когда слово приобретает емкость и эмоциональную выразительность. Л. Михеева замечает: «Классический русский рассказ... близок очерку в том отношении, что он, как правило, содержит глубокие авторские раздумья над различными явлениями общественной жизни, он не скован жесткими рамками, композиция его свободна» (114, с. 82).
В ранний период творчества Куприн часто показывает нетипичных героев, а повествование далеко не всегда отражает сложность и противоречивость жизни. Но постепенно на смену им приходят зарисовки с натуры, отражающие многообразие жизни, ее закономерности и противоречия. Уже в 900-е Куприн - признанный мастер, чьи произведения высоко оценивают Л. Толстой, А. Чехов и другие писатели. В этот период он создает рассказы «Штабс-капитан Рыбников», «Изумруд» и другие, вошедшие в золотой фонд русской литературы. Это уже проза, типичная для писательской манеры Куприна, для которой характерны остросюжетность, сочетание элегии и сатиры, лирического, философского и публицистического начал. По этим рассказам уже легко определить основные элементы компо зиции, играющие большую роль в выражении авторской позиции: деталь, пейзаж, портрет и др.
Главный герой купринской прозы, как известно, маленький человек. Тема маленького человека является традиционной для русской литературы. Но то искреннее сочувствие, с которым писатель подошел к изображению своих героев, в сочетании с уважением к личности каждого из них, пониманием их достоинств, ставит Куприна в один ряд с великими русскими писателями-гуманистами. Это гуманизм высокого порядка, выражающийся в купринской концепции мира и человека.
Одной из особенностей рассказов Куприна является, как отмечают исследователи, их цикличность. Действительно, их можно разделить на тематические группы: армейские, полесские, о любви, рассказы для детей, рассказы о животных и др. Такое деление можно провести и в творчестве других писателей, но в прозе Куприна наблюдается постоянное, целенаправленное обращение к уже поставленным проблемам, что говорит, в первую очередь, о серьезной заинтересованности писателя этими вопросами, об их принципиальном значении в его творчестве.
В так называемой «малой» прозе писателя легко заметить произведения «пограничных жанров» (тенденция, намеченная еще А. Чеховым). Можно выделить рассказы, близкие по своей внутренней природе очеркам («Гамбринус», «Листригоны»), рассказы, содержащие в себе элементы повести («Гранатовый браслет», «Штабс-капитан Рыбников»).
Совершенно справедливо замечено в исследованиях, что рассказ, как жанр, в чистом виде для Куприна нехарактерен: «...происходит некий синтез эпичного рассказа и сюжетной, психологической новеллы» (114, с. 92). Исходя из внутренней природы и жанрово-стилевой доминанты рассказов Куприна, Л. Михеева выделяет несколько разновидностей рассказов (психологические этюды, сатирические рассказы, философские рассказы и другие). Однако, на наш взгляд, такое деление крайне условно. Данная типо логия не всегда позволяет четко определить специфику рассказа. Примером может служить «Анафема». С одной стороны, это психологический этюд, с другой - рассказ с глубоким философским содержанием и лирическим настроением.
Характерными приемами изображения героев в рассказах Куприна являются портретные описания, показ героев через поступки, внутренние монологи, диалоги, отчасти авторские комментарии. Малый объем, характерный для рассказов Куприна, не позволяет писателю давать предысторию героя, акцентировать внимание на длительной эволюции образа. Здесь особая роль отводится детали (в портрете, пейзаже, поступках, диалоге).
Для рассказов Куприна характерна подвижность жанровых форм, сочетание в структуре рассказа разнородных элементов: бытовых, философских и даже сатирических. Такое соединение соответствовало задачам многостороннего отражения жизни. Способы выражения авторской позиции в рассказах Куприна многообразны. Особую роль здесь играют несубъектные формы.
Как уже не раз отмечали критики, одна из особенностей ранних произведений Куприна заключается в том, что в них писатель очень часто обращается к внутреннему миру своих героев, показывает, как социальные отношения отражаются на их поведении и психологии. Сюжеты многих ранних рассказов основаны на изображении переживаний личности, находящейся в конфликте с обществом. Для многих героев писателя характерны возвышенные идеалы, мечтательность. Но все эти идеалы разбиваются о прозу жизни, а утрата иллюзий приводит в конечном итоге к конфликту между мечтой и действительностью. Герои многих произведений Куприна страдают от неосуществимости своих мечтаний, они вынуждены влачить жалкое существование, хотя душа их стремится к высокому.
Способы выражения авторского сознания в повестях и романах А. Куприна
Успех Куприна в литературе исследователи единодушно связывают с жанром повести. Именно в произведениях этого жанра писатель представил жизнь различных слоев общества рубежа веков. Многопроблемность повестей Куприна роднит их с жанром романа, хотя сам Куприн четко эти понятия не разграничивал. Исследователь Л. Михеева объединяет три самые известные повести писателя «Молох», «Олеся», «Поединок» в триптих, аргументируя свое решение тем, что они едины по замыслу и дают широкую картину общественной жизни России 90-900-х годов. Отмечает она также, что объединяет их и традиционный купринский герой - правдолюбец и правдоискатель. Тот же вывод делает И. Питляр: «Вспомните героев «Молоха», «Олеси», «Кори», «Поединка», многих и многих других...-и вы убедитесь, что все это один и тот же человеческий тип, предельно близкий душевному складу самого писателя и во многом повторяющий его собственную судьбу» (133, с. 250). Эту же мысль находим у П. Беркова: «...все его герои, в особенности те, которым он сочувствует, которых он изображает с симпатией, - герои-одиночки...» (24, с. 113).
«Поединок» «построен» на сочетании различных планов повествования: философского, психологического, публицистического, социального, нравственно-этического, лирического. Причем каждый из них по-своему значим. В повести нашли логическое продолжение и завершение многие важные проблемы. А тема чести и достоинства получила в ней новый импульс.
В повести «Олеся» сильны лирический, психологический и социально-нравственный планы, в них автор показал тот идеал красоты и гармонии, к которому всегда стремился. Олеся - носитель лучших черт, которые характерны для эстетической программы Куприна.
В «Молохе» на первый план выведены проблемы социальные и нравственные. Но все эти произведения объединяются героями, близкими автору, это люди не смиряющиеся с тем, что противно естеству человека, это герои, борющиеся в меру своих возможностей с несправедливостью. Все они даны в развитии, как это характерно для творческой манеры Куприна. Растет в понимании жизни Олеся, постигают сложные вопросы бытия Ромашов и Бобров. Из всех героев, конечно, Ромашов дальше других прошел сложный путь от наивного удивления несправедливостью до осознанного протеста. Но и он наделен у Куприна некоторыми чертами «интеллигента», например, рефлексией, неуверенностью. Разница лишь в том, что за словами Ромашова - поступки (категорическое неприятие жестокости и несправедливости, заступничество за истерзанного солдата Хлебникова и дружба с ним). Не всегда его поступки правильны, не всегда он может объяснить их мотивы, иногда они продиктованы эмоциями. Но Ромашов искренен и честен в своих мыслях, чувствах, действиях.
Повесть «Молох» была опубликована в 1896 году и принесла молодому автору большую популярность. Многие исследователи творчества писателя считают ее первым крупным произведением писателя, подчеркивая ее социальную заостренность. И это, действительно, так. В нем автор поставил актуальные проблемы современности: о развитии капитализма, о трагедии личности в обществе, о положении рабочего класса, о моральном облике современного человека.
Социальная заостренность произведения является, бесспорно, достоинством повести, однако, следует отметить не совсем четкую позицию автора в решении проблемы несправедливости жизни, которая лежит в основе повести. Куприн решает ее специфически, не призывает к борьбе, хотя в первоначальной редакции произведения Бобров все же взрыв совершает. Но по цензурным соображениям, многие фрагменты произведения были из повести изъяты.
В «Молохе» Куприну удалось четко уловить и передать атмосферу общественной жизни рубежа XIX-XX веков. Произведения, посвященные рабочему классу, появились уже во II половине XIX века. Внимание авторов было направлено на тяжелое экономическое положение рабочих, их эксплуатацию. Ценность этих произведений, в первую очередь, состояла в достоверности изображения. Наиболее известными были романы Решетникова «Горнорабочие» (1865), «Глумовы» (1867), «Где лучше?» (1868), Федорова-Омулевского «Шаг за шагом» (1870), Гаршина «Художник» (1879), Мамина-Сибиряка «Горное гнездо» (1894), «Три конца» (1890).
Каждый из авторов обращал внимание на определенный аспект проблемы. Так Решетников пытается не только показать экономическое положение рабочих, но и отсутствие духовных интересов в этой среде. Гаршин привлекает внимание к тяжелой профессии котельщика-клепальщика. Мамин-Сибиряк акцентировал внимание на растлевающей силе капитала, восхищался красотой труда и силой рабочего человека.
Онтологические основы купринской концепции личности
Человек - феномен, над разгадкой которого не одно столетие работают философы, психологи, социологи, литературоведы. Активно включены в этот процесс и писатели, в произведениях которых ставятся серьезные вопросы человеческого бытия.
Само понятие «личность» долго оставалось расплывчатым и неопределенным, а иногда двусмысленным. В эпоху античности личность воспринималась, как проекция на человека социальных запросов и потребностей. В средневековой философии личность выступает, как особая сущность, и интерпретируется, как деформированное первородным грехом «подобие» личности Бога. В эпоху Возрождения происходит синтез античного и средневекового представлений о личности. Личность в этот период квалифицируется уже, как свободный, самодостаточный индивид, обладающий самосознанием.
Весомый вклад в рассмотрение проблемы личности внесли представители немецкой классической философии. У Лейбница встречаем мысль о том, что человек реализует себя как личность в способности к познанию Бога, как вечной истины. Кант сформулировал идею о том, что человек реализует себя как личность благодаря самосознанию, отличающему его от животных и позволяющему свободно подчинять свое «я» нравственным законам общества. Кант обозначил проблему активности человека и его разума. Для Гегеля «каждый человек, преодолевая природность своего самосознания, повинуется всеобщему...по отношению к другим ведет себя так, как надлежит вести себя всем, - признает их тем, чем сам хотел быть признанным, т. е. свободным человеком, личностью» (43, с.26). В качестве вечных, личностно значимых качеств индивида Гегель выделял моральность, нравственность, религиозность.
Основой философских размышлений Л. Фейербаха является антропологический подход к проблеме человека. К. Маркс во многом по-новому подходил к проблеме личности, связывая ее с человеческой сущностью и характером.
Ф. Ницше осуждал приоритетность социального и утверждал индивидуальное начало, которое должно стремиться «почитать самого себя, любить себя самого, быть безусловно свободным в отношении себя самого» (124, с.18).
Своеобразный подход к интерпретации мира личности через различные «феномены культуры» сложился в XX веке в рамках философской герменевтики, рассматривающей личность как некий «понимающий мир феномен» (119, с. 67).
Философы предлагают следующую типологию личности: 1. «деятели» - люди, которые считают главным действие, изменение мира и себя; 2. «мыслители» - люди размышляющие, думающие; 3. люди чувств и эмоций; 4. милосердные люди.
Считается, что чаще всего личность сочетает в себе признаки всех четырех типов. Однако в каждой личности можно выделить определенную доминанту. К примеру, Н. Бердяев основу личности видел в свободе и творческом преображении мира. Под свободой он понимал возможность для самовыражения (23, с. 135).
Современная наука (философия, социология, психология, литературоведение) разрабатывает проблему личности весьма продуктивно. Среди вопросов, которые выносятся на обсуждение: структура личности, факторы ее формирующие, мотивация и ценностная ориентация, прогнозирование личности. Само же понятие «личность» до сих пор является дискуссионным.
Термин «личность» происходит от латинского «persona» в значении «маски», которую надевали актеры во время представлений. Это первоначальный, так сказать внешний, поверхностный смысл. Многообразие теорий личности в зарубежной и отечественной науке приводит к многообразию толкований этого понятия: субъективно воспринимаемая сущность, внутреннее нечто, уникальный способ осознания жизненного опыта. Но при всем многообразии определений практически всеми учеными подчеркивается значение индивидуальности, относительная неизменность личности, ее связь с обществом. Обилие мнений по проблемам личности можно свести к двум вариантам: 1. личность как социальная характеристика человека; 2. личность как единство социального и индивидуального в человеке. На наш взгляд, второе понимание является более объективным, исследования многих ученых убеждают в двойной структуре личности, сочетающей в себе сознательное и бессознательное. Этот вывод, по нашему мнению, следует учитывать при анализе литературных произведений. Проблема личности, так или иначе, связана с вопросом ее структуры. Платонов, например, предлагает концепцию динамической структуры личности, возникающей в процессе взаимодействия 4 аспектов: 1. биологическое начало; 2. индивидуальные особенности психических процессов; 3. опыт; 4. социальный элемент (134, с.26). А. Лазурский не без основания утверждает, что личности различаются по преобладанию в них внешних и внутренних источников развития (эк-зопсихика и эндопсихика) (95, с. 9). А. Ковалев и В. Мясищев выделяют в качестве основных структурных особенностей личности соотношение социальных и индивидуальных тенденций. Большинство ученых представляют структуру личности в виде следующей схемы:
В каждой личности конечно можно выделить наиболее значимые компоненты. Современная наука достаточно далеко продвинулась в осознании происхождения и функционирования человека как системы. Благодаря сочетанию в человеке свойств открытой и закрытой систем, его сознание является одновременно субъективным отражением объективной действительности и внутренним миром личности. Это позволяет рассматривать литературного героя, с одной стороны, как представителя определенного исторического периода, а с другой - как личность со своим внутренним миром.
Герой в художественном мире Куприна, структура персонажа
Любое художественное произведение - это особый духовно-предметный мир. При упоминании имени Пушкина мы представляем мир радостный, светлый, дающий надежду. Человек в нем - ключевая фигура, он верит в будущее, ценит жизнь во всех ее проявлениях. Мир прозы Лермонтова «населен» одинокими, свободолюбивыми людьми, разочаровавшимися в жизни. Куприн возвышает человека, верит в его силы, нравственную чистоту, порядочность. Человек в художественном мире Куприна - центральная фигура. Он не только основа жизни, но и ее украшение.
Для творчества Куприна при создании художественных произведений определяющими всегда были наблюдения над собой и другими людьми (отсюда автобиографический характер его прозы). Именно наблюдения над собой, собственные переживания и собственный опыт позволяли писателю создавать наиболее ценные художественные произведения. Данный факт подтверждается наблюдением над многочисленными произведениями писателя. Серьезное место в литературе заняли те из них, которые были основаны на событиях глубоко пережитых и выстраданных писателем. Исключение могут составить лишь немногие произведения писателя («Аль-Исса», «Геро, Леандр и пастух», «Суламифь»),
Художественный мир определяется авторским «я» художника, его мировоззрением, симпатиями и антипатиями. В. Савельева в монографии «Художественная антропология» намечает 3 типа художников: 1. художник, ориентированный на художественную природу и действительность; 2. художник, пересоздающий действительность; 3. художник, создающий новый мир (159, 6-7).
Куприн, на наш взгляд, сочетает особенности всех этих типов. С одной стороны, он трезвый реалист (недаром его часто называли бытописателем), с другой - писатель, пересоздающий действительность. Но в то же самое время в прозе писателя всегда показывается другой мир, напоминающий правду жизни, но отличающийся от нее особой «чистотой» и романтичностью.
В прозе Куприна духовные достижения человечества мало подвергаются корректировке временем и установками конкретной исторической эпохи. Вот почему его герои немного несовременны, они не подстраиваются под окружающую духовную и политическую реальность. Они проповедуют общечеловеческие ценности, несмотря на сложные и противоречивые условия конца Х1Х-начала XX века.
Литература на Руси появилась одновременно с принятием Христианства, и долгое время основу ее составляли произведения церковного характера. И. Карпов подчеркивает «устремленность русского национального сознания к Божественному». Действительно, одна из важных традиций русской литературы связана с ощущением мира как «духовно-православного», христианство понимается как система моральных норм и правил. Художественное воплощение этой традиции наблюдается в творчестве А. Пушкина, Ф. Достоевского Л. Толстого. Продолжает ее и Куприн.
Связь с темами и идеями Святого писания в литературе осуществляется по-разному. В древнерусской литературе это прямое обращение к библейским образам и сюжетам. В русской литературе 18 века религиозная тема приобретает другой оттенок, часто даже сатирический. На рубеже XIX-XX веков обращение к христианским истокам приобретает более разнообразный характер. В творчестве И. Шмелева это прямые аналогии, когда во всем усматривается воля Бога. В творчестве Б. Зайцева - постоянное чувство греха и ответственности за содеянное. Вся его проза пронизана устремлением к иному миру, к смирению. В сочинениях Д. Мережковского происходит постоянная борьба язычества и христианства, Христа и антихриста, плоти и духа. Для прозы Куприна в большей степени характерен христианский подтекст, прямые же указания на Священное писание встречаются нечасто. Образ Бога, Божественное присутствуют не в зримых образах, а в мироощущении героев, христианские заповеди выражаются в духовно-нравственных принципах героев.
М. Мещерякова выделяет основные приемы создания художественного образа человека: внешние черты (лицо, фигура, костюм), психологический анализ, характер (через поступки), авторская характеристика, характеристика другими действующими лицами, интерьер, природа, социальная среда, художественная деталь, прототип. (Литература в таблицах и схемах. - М.: Рольф,2000, с.43). Эти приемы используются Куприным по-разному. Так, во внешности персонажей писатель чаще всего выделяет лицо, акцентируя внимание на глазах, форме лица, его цвете. Приемы психологического анализа используются очень активно, т.к. автору всегда важно показать причины тех или иных действий или поступков. О характере героев мы судим по их поступкам, здесь писатель практически не дает никаких комментариев. Дополняют образ персонажа обычно характеристики других героев, внося новые штрихи к портрету и характеру. Интерьер играет в прозе Куприна определенную роль, хотя, может быть, более скромную, чем в творчестве других авторов. Что касается пейзажей, то они весьма активно участвуют в создании образа героя, подчеркивая определенные черты и затушевывая другие. Часто пейзаж помогает раскрыть образ на контрасте. Художественная деталь в прозе Куприна используется весьма активно, помогая выделить важные моменты в портрете, костюме, поведении, а, в конечном итоге, в характере персонажей.
Социальная среда в произведениях Куприна не является самым важным фактором в формировании героев. Она обозначается, но не является ключевой ввиду того, что писателя интересует характер человека вне зависимости от общественной среды.
Куприн - писатель сложной переломной эпохи, в которой часто соседствуют неожиданные, противоречивые, и даже взаимоисключающие явления и тенденции. Вот почему в его героях часто сочетаются, на первый взгляд, несовместимые качества. С одной стороны, они стремятся к возвышенному, духовному, с другой - испытывают испепеляющую страсть. Интерес Куприна к неординарным характерам был отмечен уже современными критиками. Так Ф. Батюшков писал: «Новым по существу в творчестве А. Куприна является прием психологического контраста. Сложность природы человека, сочетание в одном лице высоких побуждений и либо низменных свойств, либо позорных занятий, чередование трагического и комического, пафоса и изобличений - вот новые черты, которые автор придал своим персонажам и порою выставлял их с такой захватывающей правдой изображения, часто заставляет вас переживать самые сложные ощущения, привлекая и отталкивая, возбуждая жалость, сострадание, заглушающие протест и негодование по поводу поступков» (14, с.2). Среди героев Куприна нельзя найти праведников, все они живые люди со своими достоинствами и недостатками. Но во всех них развито духовное начало, стремление к добру. И это объединяет их в обозначенный в литературоведении тип - «купринский герой».
