Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Дискуссионные вопросы пребывания Н.Г. Чернышевского в Астрахани 20
Глава вторая. Мировоззрение Н.Г. Чернышевского 80 -x годов XIX в. в свете документальных и мемуарных источников 51
Глава третья. Виды творческой деятельности Н.Г. Чернышевского: литературные мемуары, записки, переводы, переиздания . 81
Глава четвертая. «Материалы для биографии Н.А. Добролюбова»: творческая история, проблематика, структура 136
Заключение 164
Библиография 171
- Дискуссионные вопросы пребывания Н.Г. Чернышевского в Астрахани
- Мировоззрение Н.Г. Чернышевского 80 -x годов XIX в. в свете документальных и мемуарных источников
- Виды творческой деятельности Н.Г. Чернышевского: литературные мемуары, записки, переводы, переиздания
- «Материалы для биографии Н.А. Добролюбова»: творческая история, проблематика, структура
Введение к работе
Последнее десятилетие, вошедшее в историю России перестройкой всего идеологического содержания, обернулось в шучении Чернышевского почти полным небрежением, граничащим с отрицанием, поскольку в течение продолжительного времени его последовательно причисляли к идейным ггоедшественникам русского марксизма. Обращение к творчеству автора «Что делать?» воспринималось или продолжает иными восприниматься как анахронизм. Подобное отношение к личности и творчеству писателя, пользовавшегося во второй половине 19 в. авторитетом влиятельного общественного и литературного деятеля, не может продолжаться долго. В общественном и научном сознании начинает преобладать взвешенная, объективная оценка исторических явлений, отвечающих современным духовным запросам и потому обнаруживающих способность к своеобразному самообновлению, О «жизненном росте» наследия прошлого выразительно сказал Д.С.Лихачев: оно «не только восстанавливает свои ценности, но в известной мере и изменяет их»1. Чернышевский - его биография и творческое наследие - с одной стороны, отражает накал полемических обсуждений развития России периода крестьянской реформы 1861 года, с другой - вписывается в современные попытки осмыслить происходящие в русском обществе перемены, обусловленные процессами демократизации. В этой связи в изучении Чернышевского намечаются новые подходы, предусматривающие существенный пересмотр устоявшихся представлений о его жизни и творчестве.
В литературе о Чернышевском закрепилась периодизация его жизни, в которой принято выделять три этапа: первый - до переезда в Петербург (1828- Ї 853), второй - время литературной деятельности в «Современнике» (1853-1862), третий - годы тюрьмы, каторги, ссылки (1862-1889)2. Эта периодизация является собственно биографической. С
точки зрения творческой активности писателя, связанной с сотрудничеством в «Современнике», во второй и третий периоды представляется возможным внести коррективы, так как именно в этом журнале напечатан роман «Что делать?», написанный в тюремной камере Петропавловской крепости. В тюрьме также начаты романы «Алферьев», «Повести в повести», «Мелкие рассказы», сделаны различные переводы, некоторые из которых были разрешены к печати -за два года около 250 печатных листов3. Поэтому третий период с указанной точки зрения можно датировать 1864-1889 годами, отмеченными полным запрещением имени писателя и какой-либо печатной литературной деятельности.
В этом двадцатипятилетии особо выделяются годы пребывания в Астрахани (1883-1889), куда он был переведён властями после Сибири для продолжения ссылки - время энергичных попыток возвращения в литературу, несмотря на жизнь под полицейским надзором и продолжающийся запрет на публичную литературную работу под своим именем. «В 80-е годы его участие в идейной жизни страны было более значительным, чем это представлялось раньше, его сочинения получали немедленный отклик не только в России, но и за рубежом», - отмечал авторитетный исследователь Чернышевского4.
Астраханский период жизни и творчества Чернышевского располагает довольно значительной библиографией. Первую систематизацию всех выявленных после смерти Чернышевского астраханских материалов осуществил Г.В.Плеханов, автор очерков о Чернышевском, опубликованных в первых четырёх номерах литературно-политического обозрения «Социал-Демократ» в 1890-1892 годах. С этих статей начался марксистский этап изучения писателя. В очерках Г.В.Плеханова Астрахань не выделялась специально, но в своей характеристике мировоззрения Чернышевского он учитывал материалы
и этих лет. Идейной опорой для автора послужили высокие отзывы о русском писателе, содержавшиеся в трудах К.Маркса и ФЗнгельса.
Дополненные обширным введением очерки составили монографию, изданную на немецком языке5. Все эти материалы в переработанном виде вошли в солидную книгу6, основной задачей которой стала характеристика воззрений Чернышевского в их соотнесении с теорией К.Маркса. Книга не претендовала на биографическое исследование, её методологию определила марксистская оценка просветительских взглядов Чернышевского., выявление сильных и слабых сторон его утопического социализма Однако, по мнению другого марксиста, В.И.Ленина, сличившего первую статью Г.В.Плеханова 1890 года с только что выпущенной книгой 1909 года, «из-за теоретического различия идеалистического и материалистического взгляда на историю Плеханов просмотрел практически-политическое и классовое различие либерала и демократа» .
Попытку предельно сократить установленную Г.В.Плехановым ещё в 1890-1892 годах дистанцию между взглядами Чернышевского и марксизмом предпринял КШ.Стеклов. Не учитывая конкретно-исторической содержательности положений, цитируемых из сочинений Чернышевского, в том числе и астраханского периода, он стремился сблизить взгляды Чернышевского и Маркса «От системы основателей современного научного социализма, - утверждал Ю.М.Стеклов, -мировоззрение Чернышевского отличается лишь отсутствием систематизации и определённости некоторых терминов»8. Своё отношение к выводам Ю.М.Стеклова Г.В.Плеханов выразил в рецензии на его книгу. «Стеклов не вполне уберёгся от того методологического недостатка, который привёл В.Черкезова к его смешному абсурду, -писал Г.В.Плеханов, имея в виду одну из работ о К.Марксе, - он тоже не выяснил себе, что собственно сделал Маркс и что сделано его предшественниками. Отсюда главный недостаток книги»9. В
марксистской среде методологические перехлбсты Ю.М.Стеклова отмечены и В.И.Лениным. Читая соответствующее место у ЮМСтеклова, он оставил на полях страницы книги пометку: «Чересчур»10. Народнические критики - основные оппоненты марксистов в ту пору - немедленно воспользовались разногласиями в марксистских отзывах о писателе-демократе. Так, Н.С.Русанов писал, что обе книги о Чернышевском доказывают неспособность марксистов к объективным оценкам исторических деятелей типа Чернышевского: «У Плеханова Чернышевский оказался велик, хотя в общем почти не был историческим материалистом. У Стеклова Чернышевский оказался велик, потому что он был почти историческим материалистом. Так можно охарактеризовать основную разницу двух книг»11.
Между тем, Ю.МСтеклов, переработав свою книгу в объемистый двухтомник, не отказался от прежних выводов. Неумеренное и необоснованное сближение взглядов Чернышевского 1880-х годов с воззрениями Маркса составило слабую сторону этой работы, в которой рассматривался и астраханский период жизни писателя. Подобное «выпрямленное» истолкование мировоззрения и биографии Чернышевского положило начало вульгарно-социологическим построениям, рецидивы которого будут сказываться на протяжении последующих десятилетий.
В связи с памятными датами 1928 (столетие со дня рождения) и 1939 (пятидесятилетие со дня смерти) годов появилось множество научно-популярных работ о Чернышевском12. Об Астрахани в них говорилось лишь бегло, фрагментарно. Самыми значительными «астраханскими» публикациями стали работы Н.М.Чернышевской13. В последующие годы краткие характеристики астраханских лет Чернышевского включались в критико-биографические очерки разных авторов14.
Первой работой обобщающего характера стала книга К.И.Ерымовского «Чернышевский в Астрахани»15. Она написана в жанре популярного очерка и не претендовала на научный труд. Автор учел почти все известные к тому времени источники, которые могли оказаться нужными для характеристики ссыльного писателя. Основную задачу К.И.Ерымовский видел в том, чтобы детальнее воссоздать облик Чернышевского, его семейное окружение, быт.. Рецензенты отмечали, что астраханский период столь скудно, отрывочно освещен в научной литературе и столько в нём оказалось «белых пятен», что автору очерка пришлось выполнить некоторую предварительную исследовательскую работу: обратиться к фондам астраханского архивохранилища, систематизировать мемуарные свидетельства, прокомментировать письма Чернышевского. Читатели книги получили возможность судить о творческих замыслах писателя, о его суждениях по вопросам философии, историй, естествознания, литературы. Удачей признавалось описание астраханской среды тех лет и на этом фоне передача социально-бытовой атмосферы жизни Чернышевского. Одни рецензенты полагали, что в дальнейшей работе над книгой автор обязан усилить «научно-исследовательский элемент»16. Другие резонно возражали, полагая, что даже в случае насыщения книги документальными материалами она не сможет заменить столь необходимой литературоведческой монографии на тему «Чернышевский в Астрахани», «Книга К.И.Ерымовского хорошо сделана в своём жанре: она правдива, точна, целостна по замыслу и занимательна», и если устранить встречающуюся искусственную беллетризацию материала (например, главки «Таинственный возок»), она останется удачным опытом художественно-публицистического повествования об авторе «Что делать?» .
При повторном издании своей книги К.И.Ерымовский не стал дополнять её научно-источниковыми разысканиями, сохраняя работу,
как он сам выразился, «в её сложившемся виде». Назван и жанр труда -«историко-биографический очерк». В авторском предисловии подтверждено: «Эта книга не научное исследование, а рассказ, написанный литератором о тех давних годах»18. Оставлен и стиль изложения, всё же местами переходивший в ранее отмеченную рецензентом искусственную беллетризацию. Единственное что в этом плане было сделано, - подзаголовок «Таинственный возок» заменён на «Секретный узник»19.
В книге К.И.Ерымовского Чернышевский представлен, по определению рецензента, «несгибаемым революционером» . О том же писала в предисловии к изданию 1952 года и Н.М.Чернышевская в полном соответствии со сложившимся в научной и популярной литературе образом писателя: «Перед нашими глазами проходит напряжённая, непримиримая борьба с царизмом несдавшегося пленника», которого никогда не покидала «уверенность в непобедимой силе народных масс и окончательной победе народной революции»21.
Следующая книга, ставшая вехой в изучении темы, написана профессором Н.С.Травушкиньш, одним из инициаторов создания в Астрахани Дома-музея Н.Г.Чернышевского. Вторая часть его труда («Возвращение») посвящена, как отмечал рецензент, «недостаточно ещё изученному астраханскому периоду жизни и творчества Чернышевского»22. Книга, по определению автора, «не биография Чернышевского в узком смысле слова», она «о том, какое значение сохранял ссыльный писатель для русских революционеров», «о том, насколько Чернышевский, имя которого на родине запрещалось упоминать, был интересен и нужен зарубежным читателям». Что касается собственно астраханской темы, то автор сосредоточен здесь исключительно на одном - попытке «восстановить факты общения Чернышевского с людьми революционного подполья» . Исследователь собрал, действительно, ценный материал, свидетельствующий об
интересе к Чернышевскому за рубежом, о его идейном влиянии на современников. Книга даёт «широкий масштаб для оценки деятельности Чернышевского и его нравственного облика»24. Однако попытки документального подтверждения связей Чернышевского с астраханским революционным подпольем представляются неубедительными. Опирающаяся на архивные данные характеристика астраханских ссыльных сама по себе весьма содержательна, но всякий раз, когда автор предлагает свои истолкования общений Чернышевского с ними, он полон натяжек и малодоказательных предположений. В ту пору о Чернышевском принято было говорить только как о революционере, авторе прокламаций и участнике различных подпольных мероприятий, и направленность работы Н.С.Травушкина находила поддержку. Отмечалось, в частности, что автор книги «не закрьюает глаза на трудности вхождения Черньппевского в политическую жизнь 80-х
годов».
«Революционный» пафос труда Н.С.Травушкина нашёл развитие в монографии А.Ф.Мартынова. Своими прежними публикациями автор, многие годы работавший в астраханском педвузе, внёс заметный вклад в архивное освоение астраханской ссылки Чернышевского. Найденные им материалы, включая документы, опубликованные другими исследователями, были собраны и помещены в книге в качестве «Приложения» - 55 документов, непосредственно касающиеся водворения Чернышевского в Астрахани и его перевода в Саратов летом 1889 года26. Ценность подобного документального свода не подлежит сомнению. Однако проверкой этих текстов по первоисточникам обнаружено нами значительное число неточностей и ошибок, допущенных публикатором. Главную свою задачу ~ исследование научного наследия Чернышевского-историка - автор выполнил успешнее. Но наименее доказателен А.Ф.Мартынов в тех местах книги, где проводит мысль о близости взглядов Чернышевского доктрине
марксизма. Приглушены критические отзывы Чернышевского о «Капитале» Маркса, преувеличенную оценку получили в книге революционные пристрастия Чернышевского.
Астраханский период жизни Чернышевского получил довольно подробное изложение в работе А.А.Демченко (глава в монографии)27. Осуществлённое им исследование носит исключительно биографический характер. Автор указывает, что проведённое научно-биографическое изучение «не закрывает темы», оно лишь призвано «уточнить фактическую документальную основу шестилетнего пребывания Чернышевского в Астрахани и выяснить наиболее характерные черты его духовного и житейского облика»28.
Таким образом, обзор научной литературы о Чернышевском показывает, насколько актуальной продолжает оставаться проблема, сформулированная профессором Е.ИПокусаевым ещё в 1953 году -создание литературоведческой монографии на тему «Чернышевский в Астрахани»29.
С этой целью необходимо осуществить фронтальный анализ источников темы.
Прежде всего, к исследованию привлекаются сочинения Чернышевского. Его творческое наследие астраханского периода жизни невелико. Из оригинальных трудов следует назвать статью «Характер человеческого знания», опубликованную под псевдонимом «Андреев»30, переиздание книги 1856 года для юношества о Пушкине (без подписи)31, стихотворение «Гимн Деве Неба» под псевдонимом «Андреев» , статью «Происхождение теории благотворности борьбы за жизнь», подписанную псевдонимом «Старый трансформист»33, статьи «Материалы для биографии Н.АДобролюбова. Сообщено г. Андреевым)»34, написание предисловия к третьему несостоявшемуся изданию своей магистерской диссертации «Эстетические отношения искусства к действительности», переводные работы: статья «Столетие
газеты Тайме», подписанная криптонимом «Б» (с английского), 1-11 тома «Всеобщей истории» Г.Вебера (М., 1885-1889) за подписью «Андреев» (с немецкого) и с включением в некоторые из томов отдельных оригинальных научных статей исторического характера, книга В.Карпентера «Энергия в природе» (СПБ., 1885) без указания имени переводчика (с французского), книга О.Шрадера «Сравнительное языковедение и первобытная история» (СПб., 1886) без указания имени переводчика (с немецкого).
Следующая по значению обширная группа источников - переписка НХ.Чернышевского. Его собственные письма 1883-1889 годов доступны по Полному собранию сочинений36, письма к Чернышевскому опубликованы далеко не полностью37.
Характеристика рассматриваемого периода невозможна без учёта
мемуаров. Мемуары делятся на две группы. Первая - воспоминания
самого Чернышевского. Они имеют форму приложений к письмам и
при жизни автора не публиковались - воспоминания о Н.А.Некрасове,
Н.А.Добролюбове, И.С.Тургеневе, Ф.МДостоевском, Н.И.Костомарове
(Т.1. С.714-779). Уже лишь одно перечисление имен говорит о ценности
свидетельств Чернышевского в его отношениях с корифеями русской
литературы и науки второй половины XIX века. Другая группа -
воспоминания современников о Чернышевском. Основные тексты
известны, они давно опубликованы и прочно вошли в научный обиход -
воспоминания Н.В.Рейнгардта, Г.А.Ларина, Н.Ф.Хованского,
МЛ.Краснова, К.М.Фёдорова38. Однако за пределами находящихся в руках исследователей томов осталось немало свидетельств, без которых изучение темы «Н.Г.Чернышевский в Астрахани» представляется неполным, обеднённым.
Так, в основной корпус мемуаров о Чернышевском не вошли интереснейшие воспоминания Н.Ф.Скорикова, впервые опубликованные в 1905 году39 и с той поры не перепечатывавшиеся. Из письма к нам
составителя сборника 1982 года проф. А.А.Демченко выясняется, что текст этих воспоминаний в ту пору был подготовлен для включения в издание, однако по разным причинам, в том числе и по идеологическим соображениям, он был отставлен рецензентами будущей книги, поскольку революционность облика писателя в изображениях мемуариста оказывалась затушеванной40. Значительное число не вошедших в указанные тома воспоминаний о Чернышевском были в свое время утсазаны Н.М.Чернышевской41, в упомянутых трудах Ю.Г.Оксмана (1958-1959), Н.С.Травушкина (1978), Е.ИЛокусаева и А.А.Демченко (1982), А.ФМартынова (1983)42.
Документальный свод материалов о Чернышевском, представленный в указанных книгах исследователей астраханского периода жизни Чернышевского, также составляет важный слой источников, который необходимо учитывать.
Принципиальным положением, определяющим наш метод исследования, является критическая проверка и сопоставление всех наличных источников темы. Необходимы также новые разыскания в архивных и книжных хранилищах с тем, чтобы не только полнее описать годы жизни Чернышевского в Астрахани, но и дать научно-объективную оценку его взглядов, освобожденных от идеологической зашоренност и предыдущих лет.
Сказанное обусловило актуальность диссертационного исследования. При этом мы отдаём себе отчёт в том, что в рамках кандидатской диссертации создать литературоведческую монографию «Чернышевский в Астрахани» невозможно. Однако необходимо сделать серьёзный шаг в этом направлении, и именно этим определяется содержание предпринятого диссертационного исследования.
Объект изучения - жизнь и творчество Н.Г.Чернышевского.
Предметом исследования является астраханский период его жизни и творчества.
Материалом изучения послужили сочинения Чернышевского 1880-х годов, его письма и его воспоминания о современных ему писателях, воспоминания современников о нём, документальные материалы различных властных структур и сведения о его окружении.
Цель работы - исследовать основные биографические сведения о Чернышевском указанного периода, важнейшие стороны его мировоззрения и литературного творчества.
Задачи исследования:
внести коррективы в характеристику условий жизни Чернышевского в Астрахани (система надзора, посетители), уточняя по мере необходимости фактическую документальную основу шестилетнего пребывания писателя в этом городе;
уточнить в свете документов и мемуаров современников воззрение Чернышевского в 1880-е годы;
- изучить результаты его литературной деятельности
обозначенного периода;
исследовать его работу по составлению биографии НЛ.Добролюбова.
Научная новизна обусловлена попыткой монографического изучения астраханского периода жизни и творчества Чернышевского с учётом современных представлений о значении деятельности писателя-демократа в истории русской литературы и общественной мысли второй половины XIX века
Методологическая основа диссертации представляет собой опору на принцип конкретно исторического анализа, целостность историко-литературного, биографического подходов, разработанных в трудах Д.С.Лихачёва, Ю.М.Лотмана, А.П.Скафтымова, Б.В.Томашевского. Методологическое значение имели концептуальные исследования биографии русских писателей-классиков в монографиях А.Н.Веселовского (о В-А.Жуковском), А.Н.Пыгавда (о В.Г.Белинском,
Н.А.Некрасове), Н.Л.Бродского (о М.Ю.Лермонтове), В.Е.Евгеньева-Максимова (о Н.А.Некрасове), В.С.Нечаевой (о В.Г.Белинском), Ю.МЛотмана (о А.С.Пушкине), С.А.Макашина (о М.Е.Салтыкове-Щедрине), А.А.Демченко (о Н.Г.Чернышевском).
Теоретическое значение представленной диссертации состоит в рассмотрении основных принципов построения биографии писателя как типа литературоведческого исследования.
Практическая значимость работы определяется возможностью включения материалов диссертации в занятия со студентами по курсам «История русской литературы», «Литературное краеведение» в процесс подготовки курсовых и дипломных работ. Результаты проведённого исследования могут быть использованы в спецкурсах, спецсеминарах, в краеведческой и музейной работе.
Апробация исследования осуществлялась в качестве выступлении с научными докладами на межрегиональных научно-практических конференциях (Астрахань, 2002, 2003). Основные положения и выводы диссертации отражены в пяти публикациях.
На защиту выносятся следующие положення:
Перевод Чернышевского из Сибири в Европейскую Россию означал продолжение ссылки. Особенностью поселения властями писателя в Астрахани является соединения гласного надзора, как полагалось по существовавшему закону, с надзором негласным, который вводился в качестве дополнительного режима ввиду боязни властей побега поднадзорного или его освобождения.
Изучение материалов, связанных с фактами посещений Чернышевского местными жителями, среди которых были и
поднадзорные, показывает, что устоявшееся в научной литературе о Чернышевском мнение о его связях с так называемым астраханским «революционным подпольем» несостоятельно,
Труды Чернышевского 1880-х годов и его высказывания, выявляемые из его переписки и воспоминаний современников, показывают, что Чернышевский, вопреки утверждениям большинства исследователей его взглядов, критически, как и в шестидесятые годы, относился к практикуемым в восьмидесятые годы формам и способам революционной борьбы.
Несмотря на официальные запрещения печатать свои литературные труды под своим именем, Чернышевский не оставлял творческой работы. Его переводы с иностранных языков, воспоминания о писателях шестидесятых годов, обширные литературные планы свидетельствовали о широте и многосторонности его интересов и о творческой готовности к их выполнению.
Особое место, центральное по своему значению в литературных предприятиях Чернышевского восьмидесятых годов, занимает работа по созданию фундаментальной биографии Н.А.Добролюбова, призванной пояснить основной идейный пафос деятелей шестидесятых годов, сохраняющий свою актуальность в новую эпоху.
Структура диссертации складывается из введения, четырёх глав, заключения и библиографии.
ПРИМЕЧАНИЯ
Лихачёв Д.С. Очерки по философии художественного творчества. СПб,. 1999. С.118.
См.: Демченко А.А. Н.Г.Чернышевский: Научная биография: В 4 т. Саратов, 1978-1994. Т.1 СЮ.
Процесс Н.Г.Чернышевского. Архивные документы / Ред. и прим. Н.А.Алексеева. Саратов, 1939, С.357-358.
4 Травушкин КС. Чернышевский в годы каторги и ссылки. М.:
Худож. литерат., 1978. С.4.
5 N.G.Tschernischewsky. Eine literar-historische Studie von
G.Plecha-nov, Stuttgart, 1894. Мы пользовались экземпляром,
хранящимся в отделе редких книг Зональной научной библиотеки
Саратовского государственного университета им.Н.Г.Чернышевского.
6 Плеханов Г.В. Н.Г.Чернышевский. СПб.: Изд-во «Шиповник»,
1910. (Фактически книга вышла в 1909 году к двадцатилетию со дня
смерти писателя).
7 Ленин В.И. Полн.собр.соч.: в 55 т. М.,1969. Т.29. С.560.
8 Стеклов ЮМ. Н.Г.Чернышевский, его жизнь и деятельность
(1828-1889). СПб., 1909. С.176.
9 Плеханов Г.В. Ещё о Чернышевском // Современный мир. 1910.
№4. С.119.
10 Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.29. С.582. Подробнее характерис
тику позиции В.И.Ленина см.: Соколов Н.И. В.ИЛенин о «Вехах» и
русская марксистская критика в борьбе за революционно-
демократическое наследие // Вестник Ленингр.ун-та. 1980. № 3. С.50-
58.
Русаное КС. Ученики Маркса о Чернышевском // Русское богатство. 1909. № 11. С.71.
12 См., напр.: Беркова К.Н. Н.Г.Чернышевский. М., 1925; Ярославский Ем. Н.Г.Чернышевский. Изд. 2-е М.;Л., 1928; Иков В.К. Жизнь и деятельность Н.Г.Чернышевского. М.,1928; Фролов Ив. Чернышевский. М.;Л., 1928; Сушицкий В.А. Н.Г.Чернышевский. Саратов, 1928; Горев Б.И. Н.Г.Чернышевский. Мыслитель и революционер. М., 1934; Лебедев-Полянский В. Н.Г.Чернышевский. М., 1939; Лежнев И. Вождь революционной демократии Н.Г.Чернышевский. М., 1939; Нович И. Жизнь Чернышевского. М., 1939; Водовозов Н.В. Н.Г.Чернышевский. М.;Л.,1939.
Чернышевская-Быстрова Н,М. Чернышевский после сибирской ссылки // Красная новь. 1928. № 8; Чернышевская-Быстрова Н.М. Летопись жизни и деятельности Н.Г.Чернышевского. М.;Л.,1933 (Изд. 2-е. М., 1953).
14 Белъчиков Н. Чернышевский. М.: ГИХЛ, 1946;
Скафтымов А.П. Жизнь и деятельность Н.Г.Чернышевского. Изд. 2-е.
Саратов, 1947; Рюриков Б. Н.Г.Чернышевский. М.Д961; Покусаев Е.И.
Н.Г.Чернышевский. Очерк жизни и деятельности. Саратов, 1967
(М.,1975);
15 Ерымовскш К.И. Чернышевский в Астрахани / С предисл. и
под ред. Н.М.Чернышевской. Астрахань, 1952.
16 Жданов В. Чернышевский в Астрахани // Литературная газета.
1952. 2 сентября.
Покусаев Е.И. Литература и креведение // Советская книга. 1953.№2.С.92-95.
18 Ерымовскый К. И. Чернышевский в Астрахани. Историко-
биографический очерк. Астрахань, 1964. С.4.
19 Там же. С.7.
Шульгин B.H. Чернышевский в Саратове и Астрахани // Октябрь. 1952. №12. С. 179.
ті
Чернышевская ИМ, Предисловие // Ерымовский К.И. Чернышев-ский в Астрахани. Астрахань, 1952. С.5.
Коновалов В. Жизненность идей // Литература в школе. 1979. №3. С.75. '
Травушкин Н.С. Чернышевский в годы каторги и ссылки. С.3,4.
Гуральник У. Художественный мир Чернышевского: По страницам изданий юбилейного года // Вопросы литературы, 1979. № 8.С.233.
Литература в школе. 1979. № 3. С.76. См. также: Вопросы литературы. 1979. № 8. С.233.
Мартынов А.Ф. Чернышевский в восьмидесятые годы: Политические воззрения и научная деятельность / Под ред. проф. Н.С.Травушкина. Саратов, 1983. С.266-295.
Демченко А.А. Н.Г.Чернышевский: Научная биография. Саратов, 1994. Т.4. С.187-264. В дальнейшем: Научная биография. Т. С.
28 Научная биография. Т.4. С. 191.
См.: Багдасарова ,#. Н.Г.Чернышевский в Астрахани: итоги и проблемы изучения // Н.Г.Чернышевский. Статьи, исследования и материалы: Сб. науч. тр. Саратов, 2002. Вып. 14. С. 146-153.
30 Русские ведомости. 1885. 6 марта. № 63; 7 марта. № 64.
31 Александр Сергеевич Пушкин, его жизнь и сочинения. Изд.
третье. СПб., 1885.-89 с.
32 Русская мысль. 1885. № 7. С.109-121.
33 Русская мысль. 1888. № 9. С.79-114.
34 Русская мысль. 1889. № 1. С.76-93; № 2. С.29-46.
35 Вестник Европы. 1885. март. Кн.П. С.411-434.
Чернышевский Н.Г. Поли. собр. соч.: В 16 т. М.,1939-1953. Т. 15. - 988. В дальнейшем ссылки на сочинения Чернышевского даются по этому изданию (за исключением особо оговоренных случаев) с указанием тома и страниц.
См.: Н.Г.Чернышевский Литературное наследие: В 3 т. М.;Л.: ГИЗ, 1928-1930. Т.З.
38 Н.Г.Чернышевский в воспоминаниях современников: В 2 т. /
Общ.ред. Ю.Г.Оксмана. Саратов: Сарат. кн. изд-во, 1958-1959. Т.2. С.
267-292; Н.Г.Чернышевский в воспоминаниях современников /
Сост.Е.И.Покусаев, А.А.Демченко. М.: Худож. литер., 1982. С.380-397,
445-448.
39 Скориков Н.Ф. Н.Г.Чернышевский в Астрахани //
Исторический вестник. 1905. № 5. С.476-495; Скориков Н.Ф. По
поводу воспоминаний о Н.Г.Чернышевском // Исторический вестник.
1905. № 7. СЛ 25-132.
40 Письмо А.А.Демченко к автору настоящей статьи от 12
февраля 2003 года.
41 Чернышевская-Быстрова Н.М. Н.Г.Чернышевский в
воспоминаниях современников: Библиографический указатель //
Литературные беседы. Саратов: Издание Об-ва литературоведения
при Саратовском гос. университете, 1930. Вып.2. С.227-239.
42 См. также: Багдасарова Е.Н. Н.Г.Чернышевский в памяти
астраханцев // Н.Г.Чернышевский. Статьи, исследования и материалы:
Сб. науч. тр. Саратов, 2004. ВыпЛ5.
Дискуссионные вопросы пребывания Н.Г. Чернышевского в Астрахани
Почему власти переселили Чернышевского из Сибири именно в Астрахань? Самая расхожая версия - погубить писателя резкой сменой климата. Авторами версии выступили народовольцы, которые в своём нелегальном очередном «Листке» (№ 2 за 1883 г.) -главной литературной силой его был С.Н.Кривенко1 - сообщали: «Чернышевского решено перевести в Астрахань, куда он, по слухам, уже едет. Пункт и время для пути выбраны, как нарочно, такие, чтобы окончательно сломить здоровье несчастного старика...»2. Один из современных исследователей Чернышевского, цитируя «Листок», монографически закрепил подобное толкование действий властей3. Не противоречило этой версии и прослеженное «Летописью» движение официальных документов, завершившееся для Чернышевского Астраханью. Так, было отмечено со ссылкой на изложенные Н.Я.Николадзе подробности переговоров властей с исполнительным комитетом «Народной воли» в 1882 году об «освобождении Чернышевского и возвращении его в Петербург или, в крайнем случае, в один из университетских городов Европейской России», что требования народовольцев принимались в расчет ввиду предстоящей коронации Александра III и опасений угроз террористов, но место перемещения писателя из Сибири ещё не было определено. Затем приводились сведения о переговорах М.Н.Чернышевского с жандармским полковником Г.П.Судейкиным «о содействии к возвращению Чернышевского из ссылки»; о составленной в департаменте полиции записке «о деле Чернышевского и о целесообразности его перевода в Саратов»; о последовавшем прошении сыновей писателя А.Н. и М.Н.Чернышевских на имя Александра III «о возвращении Чернышевского из ссылки»; наконец о предварительном, а потом и окончательном соизволении царя «на перемещение Чернышевского под надзор полиции в Астрахань» . Следовательно, «Летопись», хотя и без указания на публикацию в «Листке Народной воли», документально подтверждала именно его версию.
Однако обращение к источникам, на которые указывала «Летопись», существенно уточняет картину водворения Чернышевского в Астрахани. Выясняется, что начальник охранного отделения Г.П.Судейкин оказался весьма активным участником в решении вопроса о местожительстве Чернышевского, и сын писателя, Михаил Николаевич, попав к нему на приём, показывал ему письма отца из Сибири, в которых осуждались нелегальные способы его освобождения. По заданию высшего начальства Г.П.Судейкин предложил подать прошение от имени обоих сыновей Чернышевского (оно датировано 9 мая 1883 года), и при очередном свидании с Михаилом Николаевичем он объяснил, что просить о Петербурге, как на том настаивали народовольцы, или даже о Саратове бесполезно, выбирать придётся между Архангельском и Астраханью - родные предпочли Астрахань, более близкую к Саратову5. Так что Архангельск, по климатическим условиям напоминающий суровую Сибирь, вполне мог стать местом поселения Чернышевского, а жаркий город на Каспии назван родными писателя, этот город вовсе не навязывался в качестве единственного варианта. Конечно, оба предложенных города не могли вполне устраивать хлопотавших о Чернышевском его родных. Но всё же справедливости ради необходимо констатировать: объективная оценка документов снимает с властей преднамеренность в выборе жительства для Чернышевского именно Астрахани. Подробности привоза Чернышевского в Астрахань детально изучены исследователями6. Однако более внимательное обследование архивных первоисточников даёт возможность выявить немало на первый взгляд Мелких деталей-фактов, на которые биографы Чернышевского прежде не обратили внимание, но которые тем не менее, дополняют или уточняют весь ход подготовки властей к поселению Чернышевского и весь период пребывания его в городе. V" Например, приковывает внимание следующий документ. Первым со ссылкой на архив Департамента полиции его опубликовал А.Ф.Мартынов. Это шифрованная телеграмма директора Департамента полиции В.К.Плеве начальнику Астраханского губернского жандармского управления от 10 октября 1883 года (за 17 дней до прибытия Чернышевского): «Прошу сообщить о мерах, которые предполагаете принять по письму моему 23 августа № 3413. Полагаю необходимым иметь особых негласных агентов, на коих возложить постоянный надзор за действиями Чернышевского, так как с его стороны могут быть попытки побега. По приезде распорядитесь снять с него фотографические карточки, коими прошу снабдить по соглашению с губернатором полицейских чинов и жандармов. Несколько экземпляров пришлите в департамент. Примите также меры, чтобы попытка бегства морем не могла иметь места. Все распоряжения и меры по этому поводу должны быть приняты до приезда Чернышевского. О последующем ожидаю подробного донесения с сообщением о размере потребного расхода» . Вместо слова «сообщением» в подлиннике - «соображением». Но дело не в этой ошибке, не существенной для смысла документа. А.Ф.Мартынов прошёл мимо зачёркнутых в документе строк, очень важных для характеристики действий властей. Эти строки привёл впервые Н.С.Травушкин, не печатая текста документа полностью: «Если пребывание его в Астрахани будет признано почему-либо неудобным, возбудите вопрос о переводе в один из уездных городов»8. Ещё одно замечание. А.Ф.Мартынов воспроизвёл текст телеграммы без подчёркнутых её автором строк и без соблюдения в некоторых случаях абзацев. Излишне говорить, какое значение приобретали подчёркивания начальника для адресата телеграммы. Приводим текст документа по архивному первоисточнику, заключая вычеркнутые слова в квадратные скобки и сохраняя подчёркнутые строки: «Прошу сообщить о мерах, которые предполагаете принять по письму моему 23 августа № 3413. Полагаю необходимым [назначить] иметь особых негласных агентов, на коих возложить постоянный надзор за действиями Чернышевского, так как с его стороны могут быть попытки побега. [Если пребывание его в Астрахани будет признано почему-либо неудобным, возбудите вопрос о переводе в один из уездных городов.] По приезде распорядитесь снять с него фотографические карточки, коими прошу снабдить по соглашению с губернатором полицейских чинов и жандармов. Несколько экземпляров пришлите в Департамент. Примите также меры, чтобы попытка бегства морем не могла иметь места. Все распоряжения и меры по этому поводу должны быть приняты до приезда Чернышевского. О последующем ожидаю подробного донесения с соображением о размере потребного расхода»9.
Мировоззрение Н.Г. Чернышевского 80 -x годов XIX в. в свете документальных и мемуарных источников
В истории изучения Чернышевского сложилось так, что самое обстоятельное изучение его мировоззрения принадлежало марксистам. На первом месте и по времени, и по своему значению стоят труды Г.В.Плеханова. Его книга1, кратко охарактеризованная нами во «Введении», содержала анализ взглядов Чернышевского в их сопоставлении с марксизмом. Вывод Г.В.Плеханова: «Слабой стороной его философских взглядов была та недостаточная разработанность в них диалектического элемента, который составлял также слабую сторону его учителя Фейербаха. Чернышевскому не пришлось ознакомиться с философией Маркса и Энгельса, выросшей из фейербахианской философии. А так как философия Маркса и Энгельса представляла собой, несомненно, большой шаг вперёд сравнительно с системой Фейербаха, то можно сказать, что последнее слово философской мысли осталось, к сожалению, неизвестным нашему автору»2. Для Г.В.Плеханова Чернышевский оставался просветителем, близким по взглядам французским просветителям XVHI в., фейербахианцем, несмотря на усвоение элементов гегелевской диалектики, утопическим социалистом. Эти выводы были сделаны в результате глубокого анализа воззрений Чернышевского на протяжении 1860-80-х годов. Однако они подверглись с опорой на высказывания В.И.Ленина резкой критике в советской историографии. «Вопреки очевидной истине, - писал автор одной из книг о Г.В.Плеханове, - он утверждал, что Чернышевский как социалист-утопист отвергал классовую борьбу, не верил в революционные силы народа...» . Об устойчивости подобной оценки свидетельствует следующая характеристика: «Вполне обоснованно возражая в некоторых случаях против переоценки близости Чернышевского к Марксу, Плеханов вместе с тем определяет (1909 г.) Чернышевского главным образом как просветителя, недооценивая, таким образом, его революционно-демократическую позицию, которую так подчёркивал В.И.Ленин»4.
Возражая Г.В.Плеханову, Ю.М.Стеклов (1928 г.), настаивая на ошибочности причисления Чернышевского к социалистам-утопистам, писал: «Из всех предшественников Маркса (а на Чернышевского, по характеру окружавшей его исторической обстановки, следует смотреть именно как на предшественника, а не современника Маркса) он ближе всех подошёл к научному социализму»5.
Публикации о взглядах Чернышевского, в большом числе появившиеся в связи с 100-летием со дня рождения писателя (книги и статьи А.В.Луначарского, Л.И.Аксельрод-Ортодокс, Б.И.Горева, А.М.Деборина, В.Я.Кирпотина, М.Н.Покровского, Д.В.Рязанова, В.М.Фриче, И.В.Фролова, Е.М.Ярославского и др.), делились на те, в которых преобладала плехановская оценка Чернышевского как фейербахианца и просветителя и те (их оказывалось большинство), которые разделяли мнение Ю.М.Стеклова о том, что во многих вопросах истории, в социалистических и политических воззрениях Чернышевский был близок к марксизму. Так, Л.И.Аксельрод-Ортодокс писала, что у Чернышевского «гегелева философия получает свою оценку с точки зрения чисто просветительской», и «диалектика не была усвоена Чернышевским»6. Напротив, А.М.Деборин называл Чернышевского «прекрасным знатоком Гегеля», мыслителем, соединявшим гегелеву диалектику с фейербахианским материализмом и тем самим двигавшимся в направлении, в котором развивались Маркс и Энгельс, «критика Чернышевским гегелевской системы в основном совпадает с критикой Маркса и Энгельса»7. Близкую точку зрения о гегельянстве Чернышевского высказывали саратовский профессор
С.З.Каценбоген , видный литературовед В.Я.Кирпотин . С начала 1930-х годов характер оценки мировоззрения начинает несколько меняться. Тон был задан М.В.Нечкиной, которая и плехановскую, и стекловскую интерпретации Чернышевского нашла не вполне марксистскими. Особенно досталось Ю.М.Стеклову за его притягивание Чернышевского к Марксу, за приписывание русскому деятелю неправильной роли «русского Маркса» . Появляются работы, стремившиеся «возвысить» Чернышевского над западноевропейскими мыслителями, показать самобытность русского революционного деятеля \ Эта тенденция, усилившаяся в 1940-50 - е годы , в связи с известной философской дискуссией 1947 года, нашла отражение в двух крупных монографиях. Автор первой, М.М.Розенталь, упрекал Г.В.Плеханова за «чрезмерное» сопоставление взглядов Чернышевского с западными мыслителями и, не настаивая на полной его «независимости», подчёркивал влияние русской действительности и отечественной литературы на формирование его материализма и революционных взглядов . В другой книге, автор пошёл ещё дальше, не удовлетворяясь даже выводами М.М.Розенталя. Речь идёт о монографии В.Г.Баскакова, который совершенно отрицал влияние на Чернышевского Фейербаха, заменяя его исключительно воздействием Белинского и Герцена . Книга к тому же была наводнена фактическими ошибками и недобросовестными ссылками и вызвала резкие критические отклики15.
Исследованию взглядов Чернышевского в годы ссылки посвящены работы И.М.Романова16. В его обобщающей монографии, ценной новыми архивными находками, всё же с излишней категоричностью и порою с сильной натяжкой утверждается, что Чернышевский и в данных, явно неблагоприятных условиях «развивал и обогащал своё революционно-демократическое м ировоззрение»] 7.
Изменения в подходах к исследованию взглядов Чернышевского наметился в 1960-80-х годах. Для авторов многих работ этого периода характерны опора на документальный материал, тщательный анализ текстов, стремление к объективному анализу источников, критическое отношение к предвзятым схемам и теориям.
Виды творческой деятельности Н.Г. Чернышевского: литературные мемуары, записки, переводы, переиздания
«Писать для Николая Гавриловича значило то же, что для рыбы плавать, для птицы летать, писать для него - значило жить. В последующее время, когда судьба уже разбросала нас в разные стороны, когда Николай Гаврилович жил уже на Вилюе, он писал затем только, чтобы всё написанное немедленно же сжигать, и однако он всё-таки писал», - вспоминал сокаторжник Чернышевского П.Ф.Николаев, проведший с писателем несколько лет в Сибири1. Сжигал, потому что не было никакой надежды напечатать и потому что при обысках, время от времени устраиваемых властями, всё написанное отбирали. Переселение в Астрахань поначалу было воспринято Чернышевским как возникшая возможность добиться разрешения печататься. Его первое письмо из Астрахани было отправлено двоюродному брату А.Н.Пьшину, влиятельному сотруднику популярного в те годы журнала «Вестник Европы». Чернышевский подозревал, что письмо будет прочитано властями, и он торопился не только брату, но власть предержащим изложить прежде всего главное для себя «дело» - желание литературной работы, «Милый брат, - писал он 28 октября 1883 года, - вчера утром приехал я сюда на почтовых; к вечеру приехала Оленька, на пароходе. Я всё время до прибытия парохода провёл на пристани, в ожидании его; по приезде Оленьки время у меня было занято разговорами с нею. Потому не успел написать тебе вчера, пишу вот лишь ныне.
Из разговоров с Оленькою я узнал, что я обязан тебе ещё гораздо большей благодарностью, нежели воображал. Жму твою руку, милый друг. Но о моих чувствах к тебе после когда-нибудь. Теперь о деле. Мне были бы нужны справочные книги... рублей на 60 или 70... Книг для чтения не присылай; это лишний расход. Вообще мне не будет времени читать. Я буду с утра до ночи работать, т.е. писать. Что буду писать, уведомлю после. Знай только, что я ещё сохранил способность по целым месяцам работать изо дня в день с утра до ночи, не утомляясь. Вообще, я физически сохранился очень хорошо и не замечаю в себе никакой важной умственной или нравственной перемены с той давней поры, как ты видывал меня лично» (Т. 15. С.405). Коротенькое письмо в тот же день послал только детям с обещанием написать попозже, «когда осмотрюсь здесь и увижу, какой будет мой способ жизни здесь» (Т. 15. С.406) - написано и для жандармских глаз. Письмо до А.Н.Пыпина дошло 4 ноября, и не дожидаясь ответа, торопясь, Чернышевский попытался наладить денежные отношения с издателем «Вестника Европы» М.М.Стасюлевичем. Об этом его шаге мы знаем только по жандармской переписке. 3 ноября 1883 года начальник Астраханского губернского жандармского управления Н.А.Головин послал в Департамент полиции донесение за № 470 следующего содержания: «1-го сего ноября к состоящему под надзором полиции в г.Астрахани государственному преступнику Чернышевскому приехали сыновья Александр и Михаил, представили документы: первый - диплом Санкт-Петербургского университета кандидату прав от 9 февраля 1877 года за № 1122, а второй - студенту Санкт-Петербургского университета 1-го курса физико-математического факультета от 24 октября 1883 года за № 8041 , сроком по 15 ноября, Николай Чернышевский имел намерение послать телеграмму редактору журнала «Вестник Европы» Стасюлевичу с просьбою открыть ему в Астраханском отделении государственного банка кредит в 1000 рублей, так как очень нуждается в деньгах, и что он. Чернышевский, рассчитается с Стасюлевичем после литературным трудом. Но сколько мне до настоящего времени известно, телеграммы ещё" не подавал; а 1 ноября сдал на почту куда-то простое письмо. Предполагаю - не писал ли Стасюлевичу - так как в проектированной к подаче депеше имел намерение прибавить: «пишу Вам почтою». О чём имею честь донести Вашему Превосходительству»4. Телеграммы Чернышевский не отправил, иначе этот факт был бы немедленно зафиксирован полицией, которой стал известен даже, скорее всего, выброшенный Чернышевским черновик (следовательно, в самом доме Чернышевских находился кто-то, кто был связан с агентами сыска). Писем 1 ноября Чернышевский не писал, сколько можно судить по Полному собранию сочинений. Письмо, о котором сообщал Н.А.Головин в Петербург, вероятно, адресовалось действительно М.М.Стасюлевичу. По крайней мере, несколько лет спустя Чернышевский писал издателю К.Т.Солдатенкову о М.М.Стасюлевиче: «Когда я, возвратившись из отдаления в Россию и не имея никаких средств к жизни, просил у пего работы, он отказал мне» (Т. 15. С.784). Эти письма не сохранились. Может быть, именно к этому времени относится письмо Чернышевского к А.Н.Пыпину, сохранившееся неполностью: «...1) Романы без числа. 2) Издания громадного сборника всех порядочных повестей и романов таких писателей, которые не могут надеятьсяна распродажу своих произведений отдельными изданиями или писали очень мало. 3) Антология большого размера. №№ 2 и 3 печатаются но соглашению с авторами с выгодными для них условиями раздела прибыли. 4) Если может распродаваться быстро, то новое издание полит ической эк ономии Милля ... 5) Ученые статьи, какие нужны для журналов. 6) Переводы. Вся важность для меня - получать деньги, чтобы жить и расплатиться с долгами. Дело готов иметь со всяким честным человеком, издающим честный журнал или честные книги и имеющим деньги на авансы мне» (Т. 15. С.440).
«Материалы для биографии Н.А. Добролюбова»: творческая история, проблематика, структура
Имя Николая Александровича Добролюбова впервые в астраханский период жизни Чернышевского произнесено им в письме к старшему сыну Александру от 1 декабря 1883 года Контекст характерен. Отец объясняет почти тридцатилетнему сыну, что ему надобно бы переехать в Астрахань и жить с родителями, так надёжнее, потому что в Петербурге гарантии постоянной поддержки нет. Кроме отца, матери, брата и ближайших родственников нет людей, способных на бескорыстную помощь и любовь. На чужих надеяться можно в очень редких случаях, при условии, что они стали как родные. Для примера назван Добролюбов. «Будь жив Добролюбов, ты мог бы рассчитывать на него так же основательно, как если б он был близкий родной нам. Он умер. Но он один умер из людей, бывших и без родства по метрическим книгам неразрывно связанными со мною. Другие остаются живы. Но сколько их? Двое. И это очень большая для таких отношений цифра: трое друзей, в серьезном смысле слова, редкое счастье. Огромное большинство людей не имели во всю жизнь ни одного друга, которого стоило бы серьёзно называть другом» (Т.15. С.420-42І). При таких строгих критериях один Добролюбов (двух других Чернышевский не назвал) заслуживал звания друга, человека, «неразрывно связанного» с Чернышевским.
Что касается опенки Добролюбова как деятеля, то её Чернышевский дал сразу после его смерти: «Ему было только двадцать пять лет. Но уже четыре года он стоял во главе русской литературы - нет, не только русской литературы, - во главе всего развития русской мысли. Для своей славы он сделал довольно. Для себя ему незачем было жить дольше. Людям такого закала и таких стремлений жизнь не даёт ничего, кроме жгучей скорби, но невозградима его потеря для народа, любовью к которому горел и так рано сгорел он»(Т.7. С.852).
Выполняя просьбу А.НТТыпина писать мемуары, Чернышевский в январе 1884 года фравляет ему, как для краткости обозначено в письме, «воспоминания об отношениях Добролюбова к Тургеневу и о ссоре Тургенева с Некрасовым» (ТЛ5. С.447). Сама рукопись озаглавлена несколько иначе -«Воспоминания об отношениях Тургенева к Добролюбову и о разрыве дружбы между Тургеневым и Некрасовым» (T.L С723), Обратим внимание на перестановку имён. И действительно, в воспоминаниях больше говорится о том, как Добролюбов относился к Тургеневу, нежели наоборот. 5 февраля 1884 года А.Н.Пыпин запросил Чернышевского, сообщил ли ему Саша (старший сын Чернышевского) о том, что у Пыпина «сохранены бумаги Добролюбова»1. Дело в том, что сразу после смерти критика Чернышевский начал собирать его переписку, воспоминания о нём, дневники, документы. Известный источниковедческий капал предоставляла работа Чернышевского по изданию четырёхтомника статей Добролюбова (СПб., 1862), особенно интересен процесс восстановления подлинных текстов статей, искажённых цензурой . Часть собранного была Чернышевским опубликована под названием «Материалы для биографии Н.А.Добролюбова»". Арест прервал работу, и папка с перепиской Добролюбова попала в руки жандармов Ш отделения. В научной литературе бытовало мнение, будто эти материалы из III отделения получил М.А.Антонович4. Между тем, добролюбовская папка была возвращена А.Н.Пьтину, засвидетельствовавшему следующее: «В половине 1862 г. эти письма, т.е. подлинники их, вместе с другими бумагами Ник.Гавр. были захвачены и возвращены по окончании дела мне. Приведя их в порядок, я начал делать настоящую их копию, чтобы лучше обеспечить сохранность этой переписки»5. Неизвестно, как именно отреагировал Чернышевский на сообщение брата о «бумагах Добролюбова» в 1884 году. Только в ноябре 1886 года А.Н.Пыпин получает «Воспоминания о начале знакомства с Н.А.Добролюбовым» (Т. 15. С.611). Ко второй половине 1886 года, можно предположить, относится идея создания полной биографии критика. Так, в приписке к письму от 29 августа 1886 года, запрашивая Чернышевского, полностью ли Добролюбову принадлежит авторство относительно стихотворения «Москва и Петербург», А.Н.Пыпин прибавил: «Что его переписка находится у меня, я, кажется, тебе сообщал. Его биографию я считаю вещью очень необходимой, как вообще сведения о том времени»6. Как видим, А.ИПыпин не просто выступил с инициативой заняться биоірафией Добролюбова, как считает один из исследователей , а поддерживает уже высказанное Чернышевским (этого письма мы не знаем, но, возможно, идея обговаривалась ещё при личной встрече). Однако занятия переводами не оставляли Чернышевскому времени на книгу о Добролюбове, и лишь в 1888 году он вплотную приступил к осуществлению давно задуманного. Этой работе суждено было стать самым значительным литературным предприятием в астраханскую пору его деятельности. Её печатным результатом стала книга «Материалы для биографии Н,А.Добролюбова» .
Главным «поставщиком» материалов о Добролюбове стал А.Н.Пыпин. Часть их он привёз сам в конце мая 1888 года, а по приезде в Петербург сообщил, что «стал разбирать остальной материал для биографии»: нашёл немало писем к Добролюбову, разные его черновые бумаги, отрывки студенческих сочинений, несколько воспоминаний - «это сбереглось в обложке с твоею надписью»; «У меня сбережено всё, что я получил»9. Пока А.Н.Пыпин разбирал эти материалы, тем самым сокращая Чернышевскому время па подготовительную работу, Чернышевский в письме брату от 1 июля 1888 года решил сделать «извлечение из первого тома писем Добролюбова», а через неделю закончить «выписку извлечений из второго» и оформить всё выписанное в виде статьи «Н.А.Добролюбов по его письмам» (ТЛ5. С.696). Важно отметить: у Чернышевского уже сложилась общая структура будущей книги, которая включала два тома. Намерение издать статью А.Н Лыпин не поддержал. В письме от 8 июля 1888 года он недоумевал, «почему ты, - писал он, -ограничил тему своей работы против того, как мы говорили», «желалось бы, - продолжал он, - иметь для московского издания биографию Добролюбова, - Статья «Добролюбов по его письмам» не совсем ответит этому желанию» . Чернышевский ответил 16 июля: нет, он не оставил замысла крупного труда, «я хотел составлять биографию Добролюбова в том размере, какой определяется количеством материалов, и печатать её в «Русской мысли» отдел за отделом; та статья была бы первый обработанный отдел». № материалов, которые пришлёт А.Н.Пыпин, Чернышевский сделает «извлечение» и издаст «отдельной книгой» с «объяснениями» - «это и будет биография» (Т.15, С.707,708).
