Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Взаимодействие в гуманитарном аспекте 12
1. Взаимодействие как сущностная характеристика культуры 12
2. Специфика взаимодействия в культуре 32
Глава 2. Полюсы культурного взаимодействия 52
1. Взаимодействие в материальной культуре (на материале техники) 52
2. Взаимодействие в духовной культуре (на материале религии) 67
Глава 3. «Наличное бытие» культурной эволюции 85
1. Современная культура: идентичность и взаимодействие 85
2. Возможность и действительность прчмресса культуры 100
Заключение 126
Библиографический список
- Взаимодействие как сущностная характеристика культуры
- Специфика взаимодействия в культуре
- Взаимодействие в материальной культуре (на материале техники)
- Современная культура: идентичность и взаимодействие
Введение к работе
Актуальность темы исследования. По замечанию М.С. Кагана, «ныне человечество «приговорено к диалогу». Современная культура характеризуется сложными процессами взаимодействия. Глобализация способствует стиранию границ национальных культур и становлению единой системы ценностей. Ей противостоит культурный плюрализм, грозящий опасностью раскола культурного пространства на мозаичные фрагменты.
Едва ли правомерно считать современную ситуацию совершенно исключительной. Взаимодействие культур имело место всегда, хотя и не было таким интенсивным, как в наши дни. Более того, относительная изоляция некоторых культур неизменно приводила к застою и деградации.
Внешний ракурс взаимодействия в сфере культуры тесно связан с внутренним. Если культура есть некая целостность, то самое наличие целостности предполагает взаимодействие и взаимовлияние образующих ее элементов, хотя это не всегда очевидно. Инженер, к примеру, может не интересоваться литературой, а писатель - не знать техники и даже выступать против ее «засилья», но целостность культуры, к которой они оба принадлежат, задает их деятельности те или иные общие характеристики. Изменение же любого фрагмента единой культуры сказывается на других.
Есть все основания утверждать, что взаимодействие является сущностной характеристикой культуры как мира человека, и, следовательно, изучение проблемы взаимодействия в эволюции культуры вносит некоторый вклад в решение вечной проблемы человека. Очевидно и то, что взаимодействие в сфере культуры специфично, что на него не могут быть однозначно перенесены результаты изучения процессов взаимодействия в системах иной природы. Оно не сводится к обмену веществом, энергией и информацией, на которые нередко указывается в научной литературе как на атрибутивные характеристики взаимодействия. Современная культурная ситуация делает проблему специфики взаимодействия в сфере культуры остро актуальной.
Степень научной разработанности проблемы. Отдельные аспекты заявленной темы, как и методологические подходы, были исследованы в работах философского, философско-культурологического, философско-религиозного характера.
В истории философии прослеживается постоянный интерес к проблеме взаимодействия: первые концепции взаимодействия в Античности (Аристотель), теологическое обоснование взаимодействия в Средние века (Дионисий Ареопагит), натурфилософское рассмотрение в ренессансной философии
(Ф. Патрици), механическое понимание взаимодействия в Новое время (Р. Декарт, Б. Спиноза, П.А. Гольбах), осмысление категории в немецкой классической философии (И. Кант, Г. Гегель) и в рамках материализма. В XX веке проблема взаимодействия изучалась преимущественно в контексте марксистской философии, в частности была объектом изучения ряда советских философов (А.Н. Аверьянов, А.Г. Чусовитин). Интерес к изучению проблемы взаимодействия нашел свое отражение в многочисленных исследованиях российских и зарубежных авторов, однако, необходимо отметить, что преобладает изучение отдельных видов взаимодействия, например, исследование социального взаимодействия Ф.И. Розанова и Е.В. Хайрулиной, информационного взаимодействия Т.В. Чапля, социально-политического взаимодействия Н.А. Кащея. В литературе широко представлена проблема взаимодействия в отдельных областях культуры: взаимодействие техники и литературы (Д.М. Федяев), взаимодействие религии и философии (А.В. Цуркан), взаимодействие в литературе, а также проблема межкультурного взаимодействия: А.Г. Аванесова, Н.Я. Данилевский, М.С. Каган, Р. Кинтеро-Лопес, Н.В. Кокшаров, СВ. Литвинов, А.П. Назаретян, Г. Померанц, С. Хантингтон, Н.А. Хренов, П.А. Цыганков, А.В. Шаров. Большой интерес представляют исследования A.M. Аблажея, в котором выделяются основные этапы межкультурного взаимодействия, С.А. Арутюнова, анализирующего механизм взаимодействия культур, Н.Л. Щурик, рассматривающей взаимодействие культур в эпоху перехода от древности к раннему Средневековью на примере ирано-восточнославянских соответствий, а также Е.О. Муравьевой, исследующей взаимодействие культур как фактор глобализации.
Типологии взаимодействий, культурные заимствования, а также формы распространения культуры рассматривали С.А. Арутюнов, И.Д. Колесин, А.И. Кравченко, С.Д. Лебедев. Субъектно-объектные отношения при взаимодействии культур были рассмотрены A.M. Аблажеем, В. Гиргиновым; также в диссертационном исследовании была привлечена литература, посвященная проблеме субъекта и объекта в философии: И.И. Борисов, Г. Гегель, А.Н. Ильин, В.А. Лекторский, К.Н. Любутин, И.Г. Фихте, М. Хайдеггер, Ф. Шеллинг.
Несмотря на большое количество литературы, посвященной проблеме эволюции культур (А. Вебер, А.А. Горелов, Н.Я. Данилевский, А.С. Дриккер, А. Кребер, Ю.М. Лотман, Т. Парсонс, П. Сорокин, Дж. Стюард, А.В. Сундеева, Э. Тайлор, Д.М. Тайсаев, А.Дж. Тойнби, Л. Уайт, П.Ю. Черносвитов, О. Шпенглер, К. Ясперс), проблема взаимодействия в эволюции культуры не
получила подробного освещения ни в российских, ни в зарубежных исследованиях. В диссертации эволюция культуры рассматривается с позиции ценностей, в связи с этим была привлечена литература, посвященная изучению ценностей культуры: Б.Н. Бессонов, Б.Л. Губман, О.С. Никольская, Д.В. Пивоваров, Г. Риккерт.
Для выявления роли взаимодействия в современной культуре были изучены коллективные труды и отдельные монографии, посвященные проблеме идентичности в условиях массовизации, глобализации и мультикультурализма: У. Бек, О.А. Богданова, Ж. Бодрийар, А. Вайнштейн, СР. Дерябина, Е.К. Дулуман, Э. Дэвис, B.C. Егоров, М.С. Каган, О. Ле Коадик, М. Ковалев, Е.А. Колбасова, А.В. Кукаркин, А.А. Кусаинов, К.А. Липаков, Ж.Э. Липовеци, М. Мак-Люэн, X. Ортега-и-Гассет, Н.Р. Суродина, Т.Т. Тимофеев, Э. Тоффлер, М.А. Хевеши, П.Н. Хмылев, В.Г. Хорос и др.
Взаимодействие в культуре рассматривается в диссертации на «крайних
полюсах» культуры: в технике как «преобразовании человеком природы с це
лью удовлетворения потребностей» (X. Ортега-и-Гассет) и в религии как «сфе
ре вечной истины, вечного покоя, вечного мира ... всеобщем созерцании, ощу
щении, сознании» (Г. Гегель). В связи с этим привлечены и осмыслены идеи
ряда философов по проблемам истории и сущности техники: Н.М. Аль-Ани,
В. Виргинского, А.Г. Войтова, А.А. Воронина, В.И. Григорьева, В.Г. Горохова,
И.Х. Карагусова, В.А. Кириллина, В.П. Котенко, Н.И. Мартишиной,
Ю.С. Мелещенко, В.В. Николина, X. Ортега-и-Гассета, В.В. Офицерова,
В.М. Розина, В.В. Самарина, Д.М. Федяева, В. Хотеенкова, В.З. Черняка,
В.Ф. Шаповалова, О. Шпенглера, Ф.Г. Юнгера, а также работы П.С. Гуревича и
В.И. Челищева, в которых анализировалась проблема фундаментализма. Неко
торые аспекты взаимодействия религий рассматривались в работах
Е.В. Амосовой, А.К. Байбурина, Н.В. Белова, Н.Н. Велецкой, Г. Гегеля,
Е. Гергея, Х.Л. Гонсалеса, В.И. Горемыкиной, И.Р. Григулевича, К. Дешнера,
М.Ю. Зеленкова, А.Б. Зубова, Н.С. Капустина, А.А. Кара-Мурзы, Э. Керне,
Ю.А. Кимелева, Ю. Кривошеева, А.Ф. Лосева, Д.В. Пивоварова,
B.C. Поликарпова, Н. Порублева, П. Пупара, К.М. Тертицкого, М. Элиаде, И.Н. Яблокова.
Многочисленным публикациям исследователей присущ широкий диапазон мнений при освещении отдельных аспектов рассматриваемой в диссертации проблемы, в частности возможности и действительности прогресса культуры и общества: Р. Бэкон, И.А. Василенко, Вольтер, Г. Гегель, И.Г. Гердер,
Ж. Кондорсе, О. Конт, И.П. Меркулов, В.Д. Молостов, А.П. Назаретян, Р. Нисбет, А.П. Огурцов, М.И. Ростовцев, А. Тюрго, И.Г. Фихте, А. Швейцер.
При написании диссертации использовался большой объем культурологических и исторических исследований, в частности работы по истории западноевропейской культуры С.С. Аверинцева, Л.М. Баткина, М.М. Бахтина, B.C. Библера, Ж. Бодрийара, М. Гимбутаса, А.Я. Гуревича, М.А. Заборова, В. Зомбарта, Н.И. Кареева, О.В. Ключевского, Н.В. Кругловой, А.Ф. Лосева, Ю.М. Лотмана, Н.Н. Миклухо-Маклая, В. Поликарпова, Э.Б. Тайлора, Ф.И. Успенского, А. Флиера, Дж. Хюбнера, Ю.В. Чернявской, Ю.А. Шеманова, У. Эко.
Подводя итог состоянию разработанности темы, следует подчеркнуть, что специальных работ по проблематике взаимодействия в эволюции культуры в культурфилософии не было. Представленная диссертация написана с целью восполнения данного пробела.
Проблема исследования может быть сформулирована следующим образом: какую роль играет взаимодействие в эволюции культуры?
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы выявить сущностные характеристики и основные формы проявления взаимодействия в сфере культуры.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:
- показать, что взаимодействие является сущностной характеристикой
культуры;
выявить специфику взаимодействия в культуре;
раскрыть характер взаимодействия на «крайних полюсах» культуры -в технике и религии;
рассмотреть современную культуру в аспекте проблемы идентичности и взаимодействия;
- выявить проблематичность идеи культурного прогресса.
Теоретико-методологическую основу диссертации составили во-первых,
диалектический метод с его принципом всеобщей связи предметов и явлений; во-вторых, системный подход, позволяющий выявить элементы культурного целого и характер их связи; в-третьих, междисциплинарный подход, с помощью которого проблема взаимодействия в эволюции культуры была рассмотрена в поле различных областей гуманитарного знания: философии, культурологии, истории, религиоведения.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили идеи философии культуры, связанные с проблемами динамики культуры и взаимо-
действия. В основу исследования были положены концепции культуры М.М. Бахтина, B.C. Библера, Л. Уайта, Д.В. Пивоварова; постмодернистские версии культуры Ж. Бодрийяра, У. Эко; концепции техники X. Ортега-и-Гассета, М. Хайдеггера; концепции религии Д.В. Пивоварова, М. Элиаде. В методологическом отношении для понимания эволюции культуры использовались разработки школы исторической поэтики, на основе которых исследовались особенности взаимодействия в культурах различных типов.
Научная новизна исследования состоит в выявлении основных закономерностей взаимодействия в эволюции культуры, особенностей прогресса в контексте взаимодействия культур; в анализе специфики взаимодействия культур в сфере техники и в сфере религии от архаики до современности; в представлении культуры как системы, включающей парадигмы, системные качества и культурную доминанту; в обосновании универсальности типологии художественного сознания, разработанной в рамках школы исторической поэтики, и возможности использования ее для построения эволюционной модели культуры.
Научные положения, выносимые на защиту:
Система культуры как идеалообразования может быть представлена в виде иерархии идеалов-парадигм (формирующихся из элементов как видов деятельности, например, ремесло, техника, религия, образование, искусство и др.), идеалов-системных качеств (синтеза элементов, фиксированных в «ядре» культуры, таких как воспитанность, нравственность, эстетическое чувство и т.д.) и идеала-культурной доминанты, являющейся своеобразным синтезом системных качеств и выступающей вектором культуры.
Специфика взаимодействия в сфере культуры заключается в освоении чужого, превращении иного в свое, изменении системы ценностей. Закономерность заимствования элементов другой культуры связана с доминирующими культурными потребностями. При взаимодействии культур заимствуются отдельные элементы культуры, прежде всего результаты деятельности, составляющие телесную оболочку идеала. Изменение системных качеств, как правило, не является целью заимствования.
Метаморфоза субъектно-объектных отношений заключается в последовательной смене статусов контактирующих культур. Культура становится субъектом и объектом взаимодействия сама для себя, что позволяет сконструировать модель взаимодействия культур как сосуществующих субъектов-объектов, осуществляющих рефлексию путем вступления во взаимодействие друг с другом.
Эволюция культуры сопровождается увеличением способов и частоты взаимодействий, а следовательно, и увеличением количества заимствований культурой, которые проходят процесс адаптации, становясь частью культуры-реципиента вплоть до архетипических форм.
Специфика взаимодействия в сфере техники заключается в следующем: заимствуемые технические достижения должны удовлетворять потребности культуры-реципиента, следовательно, должны соответствовать уровню техники культуры-реципиента; заимствуемые элементы не должны встретить противостояния со стороны религии, идеологии и культурных норм; внедрение новшества возможно при близости образа техники культуры-донора к идеалу техники культуры-реципиента.
Переходные периоды развития культуры характеризуются усилением взаимодействия религий, которое оказывает влияние на эволюцию самих религий, приводя к их усложнению, наполнению новыми элементами. Тем не менее, этот процесс затруднен сущностной традиционностью религии. Десакрализация современных культур облегчает их взаимодействие, но «ставит под вопрос» целостность культур.
Современный этап развития культуры, соответствующий постиндустриальному обществу, можно охарактеризовать как нерефлексированный прогресс. Прогресс в эволюции культуры представляет собой последовательную смену культурных доминант: нерефлексированная традиция, рефлексированная традиция, рефлексированный прогресс, нерефлексированный прогресс.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании философских и культурологических дисциплин: истории и философии культуры, техники, религии.
Апробация результатов работы. Основные положения диссертации и полученные результаты обсуждались на кафедре философии Омского государственного педагогического университета. Основные результаты диссертационного исследования были использованы при разработке учебных курсов по философии и культурологии, а также представлены на Всероссийской научной конференции, посвященной 45-летию философского факультета УрГУ им. A.M. Горького «Позиции философии в современном обществе» (Екатеринбург, 2010); Всероссийских научных конференциях в рамках Ореховских чтений «Реальность. Человек. Культура: Фундаментализм как тип мировоззрения» (Омск, 2010) и «Реальность. Человек. Культура: Антисциентизм - философская и культурологическая специфика» (Омск, 2011); XVIII Всероссийской научно-
практической конференции «Инновации. Интеллект. Культура» (Тобольск, 2010); V Российском философском конгрессе «Наука. Философия. Общество» (Новосибирск, 2009); Всероссийской научно-практической конференции Гуманитарного университета «Мультикультуральная современность: Урал - Россия -Мир» (Екатеринбург, 2009).
Публикации. По материалам диссертации опубликовано 16 работ, из них 2 - в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 3 глав, включающих 6 параграфов, заключения и библиографического списка, содержащего 280 источников, из которых 11 на иностранном языке. Общий объем работы составляет 157 страниц.
Взаимодействие как сущностная характеристика культуры
Для рассмотрения взаимодействия в эволюции культуры необходимо оговорить, что понимается под культурой, поскольку именно выбор концепции культуры задает определенный ракурс исследования дайной проблемы. К настоящему времени насчитывается более пятисот определений-культуры. А. Кребер и К. Клакхон в 50-х гг. XX в. осуществили критический анализ концепций и дефиниций культуры, выделив семь групп определений1:
1) описательные определения, в которых сделан акцент на перечислении аспектов содержания культуры как всесторонней целостности и которые сформулированы, как правило, под влиянием.Э. Тайлора. Данные концепции происходят от этнологов, поэтому в них с неизбежностью присутствует понятие традиции и обычая, но в- данные определения не входит представление о том, что культура, помимо содержания имеет структуру. Более того, основным логическим возражением против определений данной группы является то, что определение через перечисление никогда не. может быть исчерпывающим2;
2) исторические определения, в которых сделан акцент на социальном наследии или традиции. Определения.данной группы полезны привлечением внимания к тому, что человек имеет как биологическое, так и социальное наследие, являющееся результатом принадлежности человека к обществу с его собственной определенной историей. Основным недостатком данной концепции культуры, по мнению А. Кребера и К. Кпакхона, является то, что она предполагает слишком большую стабильность и пассивную роль человека как носителя культурных традиций3;
3) нормативные определения, в которых акцент может быть сделан на правиле или способе; на идеалах или ценностях в контексте поведения человека. Объединяет определения данной группы представление о наличии в культурном процессе своеобразной динамической силы, которую оказывают нормативные идеи на поведение ;
4) психологические определения, в которых акцент может быть сделан на следующих аспектах: - на адаптации, в таком случае культура предстаег как способ решения проблем. Хотя в данных определениях отмечается, что в любой культуре есть набор методов для приспособления к внешней среде и другим людям, они неполны и неточны, поскольку игнорируется тот факт, что культура не только создает потребности, но и предоставляет средства для их удовлетворения. Другим слабым местом данных определений, по мнению А. Кребера и К. Клакхона, является то, что, рассматривая, почему культура существует и каким образом это достигается, они не раскрывают, что такое культура, в результате культура имеет тенденцию к исчезновению и «сводится» к психологии, - на изучении, при этом в большинстве определений делается акцент на внутриличностном обучении и на негенетической передаче за счет других особенностей культуры, - на привычке, делающей ключевым индивида, в то время как обычай относится к группе, - также в данную группу исследователи относят исключительно психологические определения ;
5) структурные определения, в которых сделан акцент на создании образца или организации культуры. Исследователи выделяют два существенных момента для данной группы определений: во-первых, обозначается различие между перечисляемой общностью описательных определений и организованной взаимосвязью аспектов культуры данной группы, во-вторых, большинство этих определений подчеркивает абстрактный характер культуры3;
6) генетические определения, в которых акцент может ставиться на культуре как продукте или артефакте (в данных определениях отмечается сильный социологический акцент); на идеях; на символах, а также в данную группу входят оставшиеся категории определений, которые объясняют происхождение культуры, определяя, чем культура не является. При этом данные дефиниции недостаточны для формальных определений, но могут быть полезны в качестве дополнительных разъяснений ;
7) неполные определения, сказанные мимоходом или в качестве метафор, которые могут выступать как зародыши идей различных концепций культуры2.
Обобщая выделенные А Кребером и К. Клакхоном группы дефиниций культуры, можно заметить, что во всех, ставших уже классическими, определениях так или иначе присутствует взаимодействие: различных элементов культуры, традиций и их носителей, нормативных идей и поведения, человека и внешней среды, взаимодействие членов общества или организованная взаимосвязь аспектов культуры.
В диалогической концепции М.М. Бахтина культура представляет собой особую форму общения культур, а также «одновременно бытия людей прошлых, настоящих и будущих культур», являясь «феноменом, собственного объема не имеющим, существующим только на грани, - то есть только в контексте межкультурного диалога»4. Поскольку культура для М. Бахтина есть только там, где есть две (как минимум) культуры5, данный подход позволяет поставить проблему взаимодействия культур как формы их бытия и сущностной характеристики культуры.
Д.В. Пивоваров, характеризуя три главных версии культуры, сложившиеся в современной философии, - аксиологическую, деятельностную и семиотическую, отмечает их несомненную правомерность, но и односторонность. В качестве синтеза обозначенных аспектов бытия культуры и как единство не всяких, а только особенных ценностей, специфических схем действий и некоторых разновидностей информационных кодов Д.В. Пивоваров предлагает определять культуру как идеалообразующую сторону человеческой жизни . Данное определение наиболее близко первоначальному пониманию культуры как возделыванию, воспитанию, образованию, почитанию, то есть как стремлению к идеалу. Идеалообразование, как отличительный признак всякой культуры, представляет собой «процесс сохранения и изменения почитаемых за идеалы. образцов воспроизводства специфической общественной жизни во всех ее измерениях, а также процесс мучительного расставания с идеалами, перестающими животворно влиять на прирост культуры»2. При- этом основанием культуры, по мнению Д.В. Пивоварова, являются базовые сакральные идеалы религии, из которых культура произрастает3, поэтому философ определяет систему культуры как «ядро» (сакрализованная система базовых идеалов) и «защитный пояс» (светские идеалы, адаптированные к толкованиям признанных религиозных принципов и материализованные в бытовой, производственной, социально-преобразующей и научно-технической практике, формирующиеся в областях ценностного мироотношения). Религия может носить социоцентрический- характер5. Установка на поведение в. соответствии с признанным идеалом определяет основную направленность деятельности человека6, то есть в каждом виде деятельности идеал выступает своего рода парадигмой (от греч. «пример, модель, образец»). Для Д.В. Пивоварова «субординация и координация связей между базовыми (сакральными) и светскими идеалами очень сложна; базис и надстройка опосредованы обилием переходных форм; все это многообразие сплавленных в котле культуры связей порождает ее тотальное свойство, неразъемлемую целостность» . Л. Уайт определил культуру как поток взаимодействующих элементов: орудий труда, приспособлений, утвари, обычаев, правовых норм, верований, обрядов, форм искусства и т.п.2 Являясь системой, культура как целостность, состоящая из подвижных взаимосвязанных частей, стремится установить и поддерживать равновесие между технологическим, социальным, философским и эмоциональным факторами, при этом базисом всех секторов культуры выступает, по мнению Л. Уайта, технология: «именно изменение или развитие технологии влечет за собой перемену или развитие в остальных секторах культуры» , выступает движущей силой культуры, поскольку именно в ней происходит «утилизация энергии и запуск ее в работу»4.
Специфика взаимодействия в культуре
Согласно мнению ряда авторов, среди взаимодействующих культур можно выделить культуру-донора и культуру-реципиента (или культуру-рецептора)1: предполагается, что при взаимодействии одна культура дает что-то другой культуре, которая это принимает, следовательно, культуры в процессе взаимодействия выступают в качестве субъектов и объектов, и необходимо проследить, как меняются статусы взаимодействующих культур. С точки зрения A.M. Аблажея, межкультурное взаимодействие проходит четыре этапа2. На первом этапе взаимодействия культур осуществляется выработка общего «кода общения», который сопряжен с осознанием своей и чужой культуры в лице определенного складывающегося на этой стадии «посредника» - носителя1 билингвизма и, как следствие, бикультуризма. Однако элементы локальной культуры, встраиваясь в инокультурную среду, утрачивают связь с исходной для них целостностью, подчиняясь закономерностям функционирования структуры культуры-реципиента. Далее через посредника знание о другой культуре становится массовым, начинается процесс актуализации содержания культуры, который является составной частью механизма адаптации инокультурного содержания. Этот период, являясь периодом полномасштабного контакта культур, поскольку осуществляется во всех важнейших сферах культуры, характеризуется, однако, смещением в сферу внутреннего бытия каждой из культур, в результате «межкультурный диалог... постепенно становится самодиалогом»3, а инокультурное содержание все более осмысливается в символах и знаковых формах культуры-реципиента, теряя черты «инаковости». Поскольку «при взаимодействии различных культур ... в культуре-рецепторе по отношению к воздействию культуры-донора активизируются различные механизмы, выполняющие функции фильтров -селекторов по отношению к потоку культурного воздействия»1. При этом С.А. Арутюнов отмечает, что «чем более локальный характер носит восприятие инородных влияний и чем выше общий уровень развития культуры-рецептора, тем, как правило, чаще действие селективных механизмов носит более или менее направленный, осознанно контролируемый обществом характер» , то есть культура-объект начинает вести себя как субъект взаимодействия.
На третьем этапе формируется образ «иного» (иной культуры) в каждой из взаимодействующих сторон, который сопровождается актуализацией собственного содержания в культуре-субъекте: «любое осознание подобного рода становится отличением «своего» от «иного», осуществленным внутри той культуры, к которой принадлежит субъект осознавания»3, или «самодиалог, самоидентификация»4. При этом необходимо отметить наличие-процесса вульгаризации иной культуры, поскольку создается своеобразный «фольклорный» образ другой культуры, что способсгвует не столько диалогу культур, сколько их конфликту5. В ходе взаимодействия культур происходит осознание культурой самой себя и утверждение себя в глазах другой культуры и в собственных глазах - самоутверждение, звучащее, с точки зрения М.М. Бахтина, как непрерывная скрытая полемика или скрытый диалог на тему о себе самом с другим, чужим6. «В области культуры вненаходимость — самый могучий рычаг понимания. Чужая культура только в глазах другой культуры раскрывает себя полнее и глубже... Один смысл раскрывает свои глубины, встретившись и соприкоснувшись с другим, чужим смыслом: между ними начинается как бы диалог, который преодолевает замкнутость и односторонность этих смыслов, этих культур» .
Завершающий этап межкультурного взаимодействия - это этап усвоения или отторжения тех или иных элементов культуры-субъекта. Происходит процесс взаимного изменения культур: трансформация культуры-объекта или заимствование определенных элементов культурой-объектом, в таком случае она выступает в качестве субъекта взаимодействия. Таким образом, культура становится субъектом и объектом .взаимодействия сама, для себя, что позволяет сконструировать модель мультикультурального взаимодействия культур как сосуществующих субъектов-объектов; осуществляющих рефлексию путем вступления во взаимодействие друг с другом.
Остановимся подробнее на категориях «субъекта» и «объекта» применительно к взаимодействию культур. Традиционно в философии категория «субъект» отражает активную сторону, «деятельную субстанцию» (Г. Гегель), причинность; «объект» - пассивную сторону, «пассивную субстанцию» (Г. Гегель). М. Хайдеггер отмечает, что в понятии субъекта еще звучит греческое существо бытия - onoxEi evov - «под-лежащее, то, что как основание собирает все на себе»1. Для Ф. Шеллинга субъект и объект утверждают себя в противоположении друг другу: «ни один из них не может реализоваться, не уничтожая в то же время свою противоположность».При этом характер поведения объекта определяется контекстом его взаимодействия с субъектом3, который в свою очередь приводится данным объектом в действие. И.Г. Фихте подчеркивал, что в ходе взаимодействия субъекта и объекта происходит одновременно и некоторое взаимодействие субъекта с самим собой4.
Ильин А.Н. отмечает, что в литературе стирается демаркационная линия между понятиями субъекта и объекта, происходит их отождествление5. Применительно к взаимодействию культур такое отождествление становится понятным в виду происходящей метаморфозы субъектно-обьектных отношений. В частности, Г. Гиргинов определяет диалог как «последовательную смену ... качеств субъекта и объекта»1, поскольку при действительном диалоге каждая из сторон выступает одновременно и субъектом и объектом взаимодействия. Тогда возникает вопрос: кто в ситуации межкультурного взаимодействия активен, кто пассивен? Принимающая культура (реципиент, объект) не просто пассивно испытывает на себе влияние культуры-донора, но проявляет активность, заимствуя что-то и приводя культуру-субъект в движение, то есть на самом деле она оказывается своего рода субъектом этого заимствования. И наоборот, культура-донор (субъект), поглощающая другую культуру, позволяет ей заимствовать что-то из себя, оказывается в таком случае объектом заимствования. Следовательно, можно предположить, что происходящая в ходе взаимодействия культур метаморфоза субъектно-объектных отношений является одной из особенностей гуманитарного взаимодействия, однако, категории субъекта и объекта оказываются недостаточными для характеристики культур в процессе их взаимодействия друг с другом.
В современной- философии культуры и культурологии делается акцент на уровнях взаимодействий культур. В частности, в энциклопедии «Культурология. XX век» Г.А. Аванесова выделяет следующие уровни взаимодействия2: - этнический уровень взаимодействия, характерный для отношений между локальными этносами, историко-этнографическими, этноконфессиоиальными и другими общностями; - национальный уровень взаимодействия, на котором регулятивные функции в значительной степени выполняют государственно-политические структуры; - цивилизационный уровень взаимодействия, приобретающий спонтанно-исторические формы, но на котором возможны наиболее существенные результаты в обмене духовными, художественными, научными достижениями. При этом отмечается, что в повседневной практике общения стран и народов мира чаще всего перекрещиваются процессы и отношения, характерные для всех трех уровней взаимодействия. Необходимо рассмотреть эти уровни взаимодействия.
Взаимодействие в материальной культуре (на материале техники)
Техника, понимаемая как «система искусственных органов деятельности общества, развивающаяся посредством исторического процесса и опредмечивания в природном материале трудовых функций, навыков, опыта и знаний, путем познания и использования сил и закономерностей природы»1, развивается в системе культуры, но она и способствует становлению культурных норм.
Направления и условия становления, техники определяются культурой, поэтому в рамках данного исследования необходимо проследить эволюцию техники в контексте взаимодействия культур;
Техника культур архаического типа понималась в. анимистической картине мира, совпадала с магией и воспринималась как часть природы, с. которой человек существует в единстве, следовательно,. взаимодействие в сфере техники также было незначительным, а темпы развития низкими; Можно говорить о преобладании в данный период таких типов-взаимодействия как взаимоизоляция-, предполагающая табу в сферах возможного диалога, прибавление, не влекущее за собой кардинального влияния на уже имеющиеся формы культуры, а также ассимиляция: X. Ортега-и-Гассет определил первобытную технику как технику случая- с ограниченным набором технических актов и отсутствием осознания открытия2. Традиция вынуждает отвергать новшества в культурах такого типа, пока они не будут канонизированы в мифах, выполняющих по отношению к технике объяснительную и проективную функции . Более того і добывание новых знаний и отработка технических процедур могли сопровождаться драматичными событиями, пока не закреплялись традицией.
Как результат длительного накопления опыта вводились новшества, которые в свою очередь открывали новые возможности для технического прогресса, следствием чего стало ускорение темпов развития человечества. К концу архаического периода складывающиеся цивилизации вступают в достаточно тесные взаимодействия, что находит отражение в их развитии, например, П. Джеймс и Н. Торп подчеркивают возможность распространения информации о научных изобретениях от Европы до Китая, взаимное влияние которых сыграло роль в научном золотом веке III в. до н.э. — П в. н.э.1. Более того, новый тип земледелия, возникший в античной культуре благодаря применению железных орудий, способствовал образованию небольших государств, активно взаимодействовавших друг с другом и с Востоком. Результатом этого становится заимствование и модификация уже открытых технических первооснов, так как изобретать новые не было необходимости2. Развитие техники на данном этапе шло по пути дифференциации и узкой специализации технической деятельности, которые привели к образованию отдельной социальной прослойки, специально занимающейся этой деятельностью - прослойки ремесленников3.
Последние века существования. Римской империи и завоевание ее варварами привели к упадку в технике, который- преодолевался медленно. Темпы развития возрастают с IX в. После крестовых походов, особенно в XIII-XV вв., наблюдаются разнообразные и яркие технические достижения, существенно возрастает количество изобретений по всем отраслям: техники, формируются квалифицированные технические кадры. Технику ремесла характеризует расширение набора технических актов, однако, по замечанию X. Ортеги-и-Гассета, техника еще не становится основным условием поддержания жизни : «Ремесленником правит норма, подразумевающая продолжение традиций. Вот почему ремесло целиком обращено к прошлому и замкнуто для всевозможных новшеств» . Большую роль в техническом развитии Западной Европы этого периода сыграло взаимодействие с арабской культурой (особенно в Испании, где взаимодействие было непосредственным). Важное значение имело также развитие международной торговли; миграции населения в пределах Европы (например, улучшение в Англии качества шерсти благодаря миграции фламандских и французских ткачей, бежавших из-за войн и религиозных преследований); путешествия с целью получения опыта и обучения; войны, в частности крестовые походы, в ходе которых европейцы познакомились с достижениями Востока; вывоз мастеров из побежденных стран; дипломатия и международная торговля, требовавшая знаний географии и астрономии и приобщавшая к культуре других стран, в частности к достижениям античной культуры.
Крестовые походы стали первым- масштабным событием встречи двух культур в Средние века, способствовавшим переходу к высшей ступени развития ремесленного производства в XIII - XV вв. (особенно в Италии) и.к своеобразной переоценке техники, в связи с расширением рынка, включением в него новых групп потребителей и появлением новых потребностей2. Приспособление заимствованных технологий и их доработка-с учетом местных условий осуществлялась в главных центрах средневековой культуры - монастырях, бывших местом- производства и экспериментирования: «Они были действительными пунктами технологического трансферта, внедрения и передачи технологий»3.
Техническая эволюция в этот период входит в противоречие с ее социальными условиями, что во многом объясняет замедленное развитие производства4: распространение технических новшеств даже в пределах государства, где они возникали, затрудняли особенности феодальной традиции. Заметное распространение началось лишь к XV в., к началу эпохи Возрождения, которая в техническом и технологическом отношении относится к средневековью как его «лебединая песня». В эпоху Возрождения техника, выступая самостоятельным фактором опыта, играла роль посредника между двумя линиями наследования знания: развивающимся научным знанием и устной традицией передачи секретов мастерства1.
Современная культура: идентичность и взаимодействие
Современную культуру характеризует переход от «ограниченного» индивидуализма к «тотальному»1. Нарциссизм современного человека находит воплощение в солидарности микрогруппе: гедонистическое самопоглощение дополняется «потребностью группироваться с «аналогичными» созданиями, чтобы почувствовать свою полезность, требовать дополнительных прав, ощущать себя свободными...» . Но, как писал Вл. Соловьев, «крайняя напряженность личного сознания, не находя. себе соответствующего предмета, переходит в пустой и мелкий эгоизм, который всех уравнивает», в результате развитие индивидуализма ведет к своей противоположности - к всеобщему обезличиванию и опошлению3. Н.Р. Суродина отмечает, что «у современного обывателя как бы пропускается этап «напряженного личного сознания» и он сразу, благодаря соответствующему воздействию современного информационного контекста, переходит в состояние уравновешивающего всех эгоизма - индивидуализма без индивидуальности»4.
Интересы и потребности человека, а также его самопознание отражает оценка - выявление значимости предмета для субъекта с точки зрения определенного-критерия , которая выступает средством осознания ценности и с которой неразрывно связан процесс ориентации на ценность. В" связи с этим можно сказать, что оценка — это интерпретация, которая является обязательной составляющей человеческого восприятия: «Нет независимого от интерпретации подхода к миру, ни в области познания, ни в сфере деятельности, ни где-либо еще. Мир конституируется, и структурируется согласно нашим человеческим потребностям, способностям и возможностям - и это относится как к органическим познавательным возможностям, так и к понятийным формам, выраженным средствами языка» . С точки зрения X. Ленка, мир становится лишь в той степени доступен пониманию, в какой он структурируется с помощью выработанных человеком или преднайдениых в нем интерпретационных схем. «Все, что мы можем воспринять, осмыслить и представить как познающие и деятельные существа, зависит от различного рода интерпретаций. Человек является существом, занимающимся толкованием, он зависим от интерпретации в актах мышления, познания, поведения, в ситуации структурирования, конституирования, тем более,.разумеется, это относится к оценке»2.
При оценке продуктов современной культуры, человек руководствуется интерпретацией данных продуктов. То, какую оценку даст человек произведению искусства (особенно1 современного искусства), зависит от его понимания этого произведения, то есть от способности интерпретировать, поскольку именно ценности определяют процесс принятия- решений3. Так, проводя различение между «высокой» и популярной культурой, В; Ирвин приводит в качестве одного из различающих факторов простоту и доступность: «высокое» искусство имеет тенденцию быть сложным» для понимания, в то время как популярное искусство производит впечатление того, что мог бы сделать и зритель4. Следовательно, при взгляде на произведение искусства осуществляется- его оценка, сквозь призму оценки собственных возможностей.
Можно говорить об интегрирующей роли ценности, понимаемой как интерпретация. Т. Коуэн обращает внимание на создание эстетических общностей при оценке конкретных произведений искусства таких, как «Южный парк»5. Кроме эстетической ценности, современная философия видит в искусстве (речь идет преимущественно о популярной культуре) и ценность развлекательную, являющуюся преобладающей для современной (в частности телевизионной) культуры. В качестве примера можно привести создание ситкомов, телевизионных шоу, мыльных опер и т.п., в которых идет сознательная ориентация на ценность развлекательную, то есть предполагается, что они должны оцениваться с точки зрения их развлекательных «способностей». В то время как их эстетическая ценность (и значимость) остается минимальной (а где-то, например, в подборе актеров, участников, одежды и декораций, полностью отсутствует). В результате современная культура в лице популярных телевизионных передач, литературы, журналов и т.п., понимаемая через проблему интерпретации, дает выражение современной системы ценностей (или системы интерпретаций), которая отражает представления современного человека о себе самом, о мире и об обществе и в которой на первый план выходит развлекательная составляющая.
Орудием навязывания «нужной» интерпретации фактов-в современной. культуре являются средства массовой информации: «Для массовой культуры это и стало центральной и единственнойфункцией СМИ, и только немногие зрители, сопротивляющиеся такому напору чужих интерпретаций, видят, так сказать, неизначальность этой характеристики»1. Складывание социальной мифологии, упрощающей систему ценностных ориентации человека, происходит вместе с процессом культурной массовизации2. Именно термином массовизация характеризуется состояние современной культуры, хотя общепризнанного определения данного явления нет. Как всеобщность и множественность понятие «массовость» использовалось еще в Античности и Средние века, в XIX в. появляется термин массовизация, однако, именно в XX в. он приобрел количественный и качественный характер. И хотя, с одной стороны, можно обнаружить массовую культуру уже в древности или с момента научно-технической революции, породившей новые способы производства, распространения и потребления культуры, все сферы человеческого бытия массовизация затронула на рубеже ХЕХ-ХХвв.1, поэтому феномен массовой культуры окончательно сложился только в XX столетии, когда «решимость массы взять на себя функции меньшинства... становится стержнем нашего времени»2. X. Ортега-и-Гассет в работе 1929 г. характеризует современного массового человека, ощущающего себя совершенным и равнодушного к основам цивилизации, беспрепятственным ростом жизненных запросов и, следовательно, безудержной экспансией собственной натуры, а также врожденной-неблагодарность ко всему, что сумело облегчить ему жизнь3. При этом такое новое сциентическое пространство для существования человека было создано либеральной демократией и техникой, в которую-.Х. Ортега-и-Гассет включает экспериментальную науку и промышленность4. Технический прогресс, и появление масс Ф.Г. Юнгер считает одновременными и неотделимыми явлениями: «масса не оказывает сопротивления техническому совершенствованию, а, напротив, идет ему навстречу, она послушно внедряется в автоматизированный рабочий процесс»5, являясь самым удобным и самым пластичным материалом для техника. Поэтому среди характерных черт массы Ф.Г. Юнгер отмечает такие признаки, как искусственность существования, зависящего от пополнения извне: возникновение и упадок массы.зависят от внешних условий и искусственной стимуляции; отсутствие у массы- способности восполнять потери из собственной жизненной субстанции; а также рост потребления6. Связь массовизации и техники отмечали и другие исследователи, например, Р. Гвардини определяется массу как «человеческую структуру, связанную с техникой и планированием»1; экспансией машинности в непроизводственную сферу Д.М. Федяев объясняет формирование идеала узкого специалиста, оказавшего самое существенное влияние на формирование феномена массы2. Проявление всеобщности машины, по мнению В.В. Николина, сопровождается массовизацией человека3, состоящей, в частности, в привлечении масс в интерес к науке4.
