Введение к работе
Актуальность исследования. Гуманитарные исследования последних десятилетий отличает рост интереса к проблеме межцивилизационных взаимодействий, конфликтов, а также к проблеме цивилизационной идентичности. В современных условиях назрела необходимость существенного пересмотра ключевых стратегий Европы в области организации и регулирования взаимодействий между радикально иными цивилизационными образованиями. Особую остроту сложившейся ситуации придает широко обсуждаемая проблема глобализации мировых процессов, и связанная с ней проблема размывания некогда устойчивых границ государственных, политических, региональных и цивилизационных образований.
Ситуация, в которой оказалась Европа, очевидным образом продемонстрировала, что большинство понятий, бытовавших до нашего времени в поле общепринятых гуманитарных представлений, и основанных на них дискурсов, нуждаются в существенной переработке, уточнении и даже переопределении. Европа оказалась не готова к тому, что открытие европейских границ для носителей иных цивилизационных модусов существования приведет к серьезным конфликтам (чаще всего определяемым как межэтнические или межрелигиозные) и даже к угрозе существования самой европейской цивилизации. Оказалось, что реализация комплекса стратегий, идейные основы которых начали вырабатываться в Европе еще в начале Нового времени, использовавшихся в процессе межцивилизационных взаимодействий, приводит к подрыву оснований структур европейской цивилизации.
Одной из главных причин сложившейся ситуации является отсутствие ясности и четкости в принципах определения базовых понятий, на основе которых происходит разработка, выстраивание и реализация собственно цивилизационных практик и стратегий, в том числе, стратегий межкультурного и межцивилизационного взаимодействия. Речь идет о понятиях «культура» и «цивилизация». Несмотря на достаточно продолжительную историю существования «наук о культуре», а также большое количество разного уровня исследований, посвященных проблеме цивилизации, предложенные варианты определения этих понятий не вполне отвечали задаче прояснения их онтологического статуса. Принципы использования этих категорий, как показал ход событий, не всегда адекватно отражали положение вещей в области теоретических исследований культуры и цивилизации, и в сфере выработки стратегий межкультурных взаимодействий и предотвращения межцивилизационных конфликтов.
Вплоть до настоящего времени под понятия «культура» и «цивилизация», особенно в научно-популярной и публицистической литературе, а также в работах, направленных на формирование общественного мнения, подводится слишком большое разнообразие подходов и трактовок, которое затрудняет внесение терминологической и методологической ясности. В этом поле разнообразных трактовок термины «культура» и «цивилизация» часто подменяют друг друга, явным или неявным образом. В результате процесс исследования и получение конкретных результатов становится затруднен, в связи с упомянутой терминологической и методологической непроясненностью. Что касается цивилизационных дискурсов, целью которых является формирование общественного мнения, и которые часто служат основанием для легитимизации методов выработки цивилизационных стратегий, то здесь прочно утвердились путаница и смешение понятий, приводящие к появлению и использованию ошибочных стратегий межцивилизационного взаимодействия, чреватых межцивилизационными конфликтами.
Таким образом, при всем многообразии мнений, высказанных к настоящему моменту в обществе и в гуманитарном знании относительно культуры, цивилизации, межкультурных и межцивилизационных взаимодействий и конфликтов, тем не менее остается не вполне проясненным целый ряд как теоретических, так и практических проблем, имеющих принципиальное, фундаментальное значение не только для философии культуры, как одной из сфер гуманитарного знания, но, возможно, и для дальнейшего существования самой европейской цивилизации.
Степень научной разработанности темы.
Интерес к культуре впервые возник в эпоху Просвещения и связан, прежде всего с именем Й.Г. Гердера, которого можно считать основателем современной культурологии, так как именно он сформулировал проблему культуры как проблему теоретического знания, первым дал определение культурного прогресса и раскрыл его содержание. Здесь же нужно отметить деятельность таких мыслителей как И.Г. Гаман, В. фон Гумбольдт, И. Кант, Г.Э. Лессинг, Г. Гегель. Исследование цивилизации также начинается в эпоху Просвещения и связана с именами Вольтера, Дж. Вико, Д. Дидро, П. Гольбаха, Ж. Д’Аламбера, М.-Ж. Кондорсе, Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Ф. Гизо и других, хотя не все из них использовали в своих исследованиях сам термин «цивилизация».
Начало нового витка интереса как к культуре, так и к цивилизации связано с исследованием методологии наук неокантианским направлением и с разделением наук о природе (Naturwissenschaft) и наук о духе или о культуре (Kulturwissenschaft), а также в связи с возникновением и развитием так называемой «философии жизни». В рамках этих направлений производятся попытки очертить те сферы человеческой деятельности, которые принято обозначать терминами «культура» и «цивилизация», проанализировать сущность этих явлений. Осознание методологических различий, существующих между «науками о природе» и «науками о духе» или «науками о культуре», а также затрудненность однозначного вычленения культуры из всего спектра предметов гуманитарных дисциплин привело исследователей к мысли о необходимости более углубленного изучения различий культуры и цивилизации. Эти темы так или иначе затрагивались широким кругом исследователей, включающем такие имена как: В. Виндельбанд, Г. Риккерт, В. Дильтей, Г. Зиммель, О. Шпенглер, Н. Данилевский, К. Леонтьев, Н. Бердяев, Э. Кассирер, Х. Ортега-и-Гассет, Э. Тэйлор, М. Шелер.
Науки о культуре отождествлялись с гуманитарным знанием вообще (В. Виндельбанд, Г. Риккерт). Культура объявлялась сферой «понимающей» деятельности человека, в отличие от естественнонаучной «объясняющей» деятельности (В. Дильтей). Предпринимались попытки трактовать культуру как более спиритуальную область человеческой активности, в отличие от цивилизации, понимаемой как по большей части материальная и прагматическая деятельность и ее плоды (Г. Зиммель, О. Шпенглер). Этапным для изучения и культуры и цивилизации являются работы Г. Зиммеля и О. Шпенглера, в которых определяются понятия культуры и цивилизации, выявляются фундаментальные различия между ними, очерчивается область применения каждого из понятий, а также проанализировать сущность и смысл фиксируемых этими понятиями явлений. Эти попытки все же не привели к формулировке четких понятий культуры и цивилизации, также как и к определению границ применимости этих понятий, хотя вопрос о смысле культуры и цивилизации был поставлен.
Не менее сильное влияние на изучение данного вопроса оказали исследования культуры и цивилизации, предпринятые представителями различных школ психоанализа – З. Фрейдом, К.-Г. Юнгом, Э. Фроммом и другими. Свой вклад в изучение определенных аспектов вопроса внес также представитель структурного психоанализа Ж. Лакан. Представления о культуре и цивилизации, как о результате деятельности бессознательного (коллективного или индивидуально-социализированного), несмотря на некоторую нечеткость, оказали значительное влияние на изучение культуры и цивилизации.
Значительную разработку тема культуры получила в рамках культурно-антропологических исследований, осуществляемых при изучении архаических сообществ различными школами этнографии и структурной антропологии. Эта тема появляется в работах Л. Леви-Брюля, Б. Малиновского, К. Леви-Стросса. При всем разнообразии мнений, высказанных этими исследователями, а также несомненном наличии в их работах большого количества позитивного материала, конструктивных идей и продуктивных постановок вопроса, их позиция по данному вопросу не выходила за пределы традиционного подхода, который не видит необходимости в выяснении онтологических оснований культуры и цивилизации и не занимается прояснением соответствующих понятий в силу его ориентации на традиционное представление о «данности» культуры и цивилизации, и которая ограничивается постановкой задачи «изучения и систематизации» совокупности явлений, которые этот подход и считает собственно культурой. Такая постановка вопроса не позволяла в полной мере оценить всю уникальность и значимость исследуемых феноменов, прояснить их онтологический статус и процессуальные механизмы. Кроме того, это не позволяло выработать адекватные современной ситуации конкретные рекомендации для решения всего комплекса проблем, связанных с современной культурной и цивилизационной ситуацией.
Постановка вопроса о цивилизации как о самостоятельном объекте изучения разворачивается в XX веке. Вызовы двух мировых войн, а также последующих «локальных конфликтов» заставили обратить внимание на сущность и смысл цивилизации, поднять вопрос о смысле и путях европейской цивилизации, и о последствиях и путях предотвращения межцивилизационных конфликтов. В работах Н. Элиаса, А. Тойнби, С. Хантингтона и др. цивилизация становится непосредственным интересом исследователей. Однако в работах этих авторов при изучении цивилизации наблюдается явный социологический уклон, а также не вполне четко разграничиваются цивилизация и культура.
В отечественных гуманитарных исследованиях также наблюдается интерес к теории культуры и цивилизации, особенно усилившийся в последние десятилетия ХХ века и в настоящее время. Появилось большое количество работ, позволяющих подойти к изучению культуры и цивилизации с различных предметных и методологических позиций, освещающих многочисленные и разнообразные вопросы, касающиеся данной темы. Здесь следует упомянуть следующих авторов: А.Г. Ахиезер, В.М. Дианова, Г.И. Зверева, С.Н. Иконникова, М.С. Каган, А.С. Кармин, Л.К. Круглова, Э.С. Маркарян, Б.В. Марков, С.Т. Махлина, В.М. Межуев, Л.М. Мосолова, А.Н. Огарков, Ю.Н. Солонин, Е.С. Сурова, А.Я. Флиер и др.
Однако большинство перечисленных работ находятся в рамках традиционного ценностного подхода, в рамках которого в качестве ключевой составляющей познавательной модели используется бинарная оппозиционность «культура – некультура» (в разных видах и формулировках: «высокая культура – низкая культура», «культура – цивилизация», «высокая цивилизация – низкая цивилизация», «цивилизованность – нецивилизованность»), и который уже не вполне отвечает изменившимся историческим условиям.
Цели и задачи исследования.
Целью диссертационной работы является анализ категорий культуры и цивилизации в динамике происходящих с понятиями «культура» и «цивилизация» трансформаций, а также определение границ использования этих понятий в философии культуры и культурологии.
Целью исследования определяется и следующий круг конкретных задач:
– определить критерии – смысловые, логические, процедурные, прикладные – применимости понятий культуры и цивилизации, а также рамки их использования в гуманитарных исследованиях;
– выяснить причины неэффективности некоторых современных стратегий межцивилизационных взаимодействий;
– сравнить базовые цивилизационные представления, лежащие у истоков европейской цивилизации с представлениями о цивилизации, существующими в современной европейской культуре, проследить эволюцию понятий «культура» и «цивилизация» в европейской гуманитарной мысли и практике цивилизационного строительства, выяснить смысловое наполнение данных терминов в различные исторические эпохи;
– прояснить действие механизма трансформации базовых цивилизационных представлений, действующего в европейской культуре;
– вычленить те культурные константы, которые реализуются в любой форме цивилизации, выступая ее дискурсивными и процессуальными детерминативами;
– показать, как в современной европейской цивилизации реализуются стратегии, выработанные на основе существующего в гуманитарном знании подхода к пониманию культуры и цивилизации;
Источниковедческая база исследования.
При написании диссертации был использован разнообразный круг источников, что диктовалось сформулированными целью и задачами. Условно источниковедческую базу можно разделить на несколько групп.
В первую включен классический для европейской философской мысли блок текстов, без которых невозможно обойтись при анализе проблем изучения культуры и цивилизации как феноменов, так и проблем, стоящих перед европейской культурой и цивилизацией. Он представлен именами Р.Декарта, Ж.-Ж. Руссо, Ф.В.Й. Шеллинга, Ф.Д.Э. Шлейермахера, Ф. Шлегеля, В.фон Гумбольдта, Гердера, Вёльфлина, А. Шопенгауэра, К. Маркса, Ф. Ницше, В. Виндельбанда, Г. Риккерта, Э. Кассирера, З. Фрейда, К.-Г. Юнга, Э. Фромма, В. Зомбарта, М. Шелера, М. Хайдеггера, М. Вебера, Э. Дюркгейма, П. Сорокина, Й. Хейзинги, К. Леви-Стросса, Р. Барта, Э. Канетти, Х. Ортега-и-Гассет, М. Фуко, А. Тоффлера и др. В работах данных мыслителей проблемы понятий культуры и цивилизации в явном виде либо не затрагиваются вовсе, либо рассматриваются косвенным образом. Однако, их присутствие необходимо для ясного понимания и анализа интенций европейской культуры, которые привели к нынешнему состоянию европейской цивилизации.
Во вторую группу включены источники и авторы, которые так или иначе затрагивали проблемы культуры и цивилизации. Это В. Дильтей, Г.Зиммель, О. Шпенглер, К. Леонтьев, Э. Ротхакер, Н. Элиас, А. Тойнби, С. Хантингтон, Л.Н. Гумилев, М. Бахтин, Ю. Лотман и др.
Следующий блок включает в себя круг авторов, формально являвшихся не философами, а историками (в том числе историками культуры), но которые в своих работах занимались исследованиями европейской культуры и цивилизации, и поднимали вопросы, ключевые для понимания культурных и цивилизационных процессов. Это работы таких авторов, как М. Блок, Ж. Ле Гофф, Г. Дюби, Ф. Бродель, Л. Февр и др. В этих трудах анализ исследуемых предметов дается, во-первых, в исторической перспективе, а во-вторых, с опорой на огромное количество конкретного фактического материала – эти стороны анализа, к сожалению, часто ускользают от внимания чисто философского исследования. К этому же блоку следует отнести труды античных авторов, которые помогают пролить свет на историю формирования европейских цивилизационных представлений и европейской цивилизации как таковой. Это такие имена как: Геродот, Тацит, Тит Ливий, Плутарх, Цицерон, Фукидид, Арриан.
И, наконец, последний блок включает работы и мысли отечественных ученых, перечисленных в параграфе «Состояние научной разработанности темы».
Теоретико-методологические основы исследования.
Круг задач, определенный автором, требует междисциплинарного подхода к исследованию, базирующегося на культурологической, философской, политологической и исторической методологиях.
В исследовании применен междисциплинарный подход, задействующий методы и положения культурологии, политологии и истории, позволяющий выйти на обобщающий уровень понимания затронутых проблем. Междисциплинарность подхода обусловлена тем, что тема исследования лежит на стыке многих отраслей гуманитарного знания. Рассмотрение предмета с точки зрения различных гуманитарных дисциплин способствовало его комплексному анализу. Категориальный аппарат связанных с культурологией философии, политологии, истории, языкознания, религиоведения, и других наук также применялся для изучения вопроса.
Соединение культурологического подхода и историко-аналитического метода позволяет дать перспективную интерпретацию культурных и цивилизационных процессов, происходящих в мире, проследить динамику трансформации объектов исследования – понятий культуры и цивилизации. Использование понятий, категорий и данных политологии, истории, религиоведения позволяет с большей степенью полноты и достоверности описать и проанализировать многие явления и ситуации, возникающие в процессе функционирования культуры и оказывающие непосредственное влияние на существование европейской цивилизации.
Применение философского подхода к анализу исследуемого предмета – понятий культуры и цивилизации, позволяет еще более приблизиться к прояснению онтологического статуса как культуры, так и цивилизации, а также дает возможность предложить более точные формулировки определений соответствующих понятий. Кроме того, анализ основных тенденций европейской мысли, а также многих древних и современных социальных, политических, религиозных и бытовых институтов позволил прояснить философский смысл некоторых существенных моментов (таких как технологизация и аксиологизация понятий) в изменении подходов новоевропейского гуманитарного знания к изучению культуры и цивилизации.
Научная новизна исследования:
– В работе дается анализ традиционной общетеоретической ценностно-технологической установки на противопоставление культуры и цивилизации, и показывается нецелесообразность использования ее при исследовании культуры и цивилизации.
– Предпринимается анализ онтологических оснований культуры и цивилизации, как универсальных антропологических категорий, а также подход к культуре как к сфере, охватывающей и заключающей в себе абсолютно все стороны человеческого бытия, что позволяет обнаружить ряд принципиальных моментов в функционировании как культуры, так и цивилизации, не отмечавшихся ранее в научном знании.
– Используется понятие «дискурс размежевания», что позволяет более продуктивно подойти к осмыслению межцивилизационных взаимодействий;
– Производится разработка типологии дискурсов размежевания;
– Применяется термин «цивилизационный маркер» и раскрывается его сущность: определяется понятие и дается типология цивилизационных маркеров на основе таких способов определения идентичности как «кровь, язык, религия» и т.д.
– Обосновывается уникальность цивилизаций и невозможность цивилизационного универсализма.
Результаты исследования:
– Осуществлен анализ онтологических оснований культуры и цивилизации, в результате чего прояснен онтологический статус этих явлений.
– Проведено исследование трансформации смысла понятий культура и цивилизация в европейской гуманитарной мысли и показана технологизация и аксиологизация этих понятий.
– Раскрыта роль аксиологическо-технологического подхода в формировании новоевропейских стратегий цивилизационного строительства.
– Показано функционирование дискурса размежевания как одного из важнейших механизмов межцивилизационного взаимодействия.
– Установлена необходимость наличия у любой культуры соответствующей ей цивилизации и обоснована невозможность сведения уникальных цивилизаций к универсальной основе.
Положения, выносимые на защиту:
– Культура основывается на фундаментальной осмысляющей деятельности сознания, и является способом мышления, задающим и определяющим все сферы человеческого бытия.
– Цивилизация является результатом активности, или активной деятельности конкретной культуры, развернутой реализацией и манифестацией всех интенций этой конкретной культуры.
– К сфере цивилизации относится совокупность всех видов человеческой деятельности вместе с ее конкретными результатами.
– Каждое сообщество обладает культурой, и соответствующей цивилизацией, независимо от «уровня» его технологии в европейском смысле.
– Разделение культур и их цивилизаций на ценностно-технологические уровни или степени не вполне отвечает положению вещей.
– Дискурс размежевания – деятельность, формирующая и формулирующая собственную уникальную цивилизационную идентичность конкретного сообщества;
– В основе всех межцивилизационных взаимодействий лежат соответствующие дискурсы размежевания;
– Основанием большинства современных цивилизационных стратегий является аксиологическо-технологический подход.
– Современный цивилизационный кризис в Европе и во всем мире в значительной степени обусловлен применением стратегий, выработанных на основе аксиологическо-технологического подхода.
Научно-практическая значимость исследования.
Материалы диссертации, разработанные в ней методологические подходы и полученные результаты позволяют лучше понять специфику цивилизационных процессов ХХ века. Они могут быть использованы при анализе и оценке современных цивилизационных явлений, способствуя выработке более эффективных стратегий в области решения проблем, связанных с межцивилизационными взаимодействиями и конфликтами. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в исследовательской работе по вопросам общей теории цивилизации и теории культуры, а также могут привлекаться в качестве основы для разработки методологии экспертной работы в области прикладных цивилизационных, политических и геополитических исследований. Кроме того, материалы и выводы диссертации могут быть использованы в учебно-педагогической практике для чтения лекций и проведения семинарских занятий по курсам культурологи и общей теории культуры.
Апробация исследования.
Отдельные положения диссертации были представлены в виде докладов «Миф как структура глубинного воображаемого» (Конференция «Виртуальное пространство культуры») и «Понятие пограничной ситуации и проблема терроризма» (аспирантская конференция «Экзистенциализм и проблема мирового терроризма». Работая над диссертацией, автор постоянно участвовал в деятельности Лаборатории Метафизических Исследований, а также в работе теоретического семинара аспирантов кафедры прикладной и теоретической культурологи, где неоднократно представлял темы, положения и промежуточные разработки, непосредственно связанные с темой данной работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования использовались при подготовке семинарских и лекционных занятий по культурологическим дисциплинам, проводимых на философском факультете СПбГУ. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры прикладной и теоретической культурологии факультета философии и политологии 21 июня 2007 г. Основные положения диссертации представлены в 4-х научных публикациях, общим объемом 3 п.л.
Структура диссертации.
Работа состоит из введения, 2-х глав (6 параграфов), заключения и библиографии (208 наименований).
