Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Концепты в системе национальных культур 11
1 Аспектуальность феномена культуры: философско-культурологический подход 12
2 Концепт как ментальная сущность 32
Глава 2 Философская категория времени как универсальная категория культуры 47
1 Аспекты времени культуры 48
2 Релятивность восприятия времени в русской культуре 60
3 Прагматичность восприятия времени в американской культуре 84
4 Концепты «время» и "time": компаративистский анализ 110
Заключение 128
Список литературы 130
Приложение № 1 146
- Аспектуальность феномена культуры: философско-культурологический подход
- Концепт как ментальная сущность
- Аспекты времени культуры
- Релятивность восприятия времени в русской культуре
Введение к работе
Категория времени является основной не только для философии, физики, лингвистики, но и для многих других естественных и гуманитарных наук, на что указывает существование большого количества ее аспектов1. Фундаментальная роль этой категории доказывается тем, что почти все философы пытались определить ее сущность. До настоящего времени продолжается дискуссия о природе времени, которая была начата в античности: так, субстанциональная концепция, предложенная Платоном, и реляционная концепция, сформулированная Аристотелем, до сих пор имеют своих сторонников2. '
Категория времени, являющаяся базовой для всех культур, приобретает особое значение в наши дни. Как известно, одной из существенных характеристик современности является осознание культурной диверсификации мирового сообщества, следствием чего стало развитие диалога культур. Сущность данного диалога заключается в том, что дух целого возникает и прокладывает себе дорогу сквозь различия реплик. Для диалога характерны не этапы становления истины, а синкретичность и полифония, возводимые из суммы высказываний3.
В связи с этим для философии представляется актуальным осмысление культуры как глобального семиотического орудия или языкового каркаса, в рамках которого коллектив познает окружающий мир и признает существующими его объекты4. Диалог культур как преодоление непонимания предполагает соотнесение составляющих эти культуры концептов, важнейшими из которых являются концепты пространства и времени5.
Культура как специфический способ деятельности характеризуется особым представлением категории времени, обусловленным характерной для
1 Капш М.С. Бытие и время в культурологическом контексте, 2001.- с.76
Хокинг Стивен Краткая история времени от большого взрыва до черных дыр, 2001. - 173 с; Козырев А.П. Время как физическое явление, 2005. -14 с; Гайденко П.П. Понятие времени в античной и раннесредневе-ковой культуре, 2000. - 51 с.
Культурология. XX век 1998, с. 170.
Carnap R. Empirism, Semantics, and Ontology, 1997. - 13 с.
5 Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. Кн. 1, 2000, с. 162.
4 нее практической деятельностью. Поэтому исследование категории времени в русской и американской культурах представляется актуальным, т.к. оно способствует выявлению картины мира народа, его образа мышления, традиций и обычаев.
Степень разработанности темы. Очевидная актуальность темы привлекает внимание ученых, представляющих разные науки: философию и историю культуры, культурологию, этнографию и лингвистику. Все эти области знания можно объединить как способствующие пониманию других культур, а значит преодолению барьеров между ними.
Большое количество работ, посвященных проблеме сущности культуры, с одной стороны, говорит о неиссякающем к ней интересе, а с другой - о сложности и многогранности объекта. Рост фактического материала привел к необходимости его обобщения и структуризации, что, в свою очередь, стало причиной доминирующего положения системного подхода в философии культуры и культурологии. В связи с этим необходимо отметить фундаментальные работы таких авторов, как М.С. Каган, Э.С. Маркарян, Н.З. Чавча-вадзе и Ю. М. Лотман6.
Практически все области знания касаются категории времени в том или ином аспекте7. Осмысление онтологической сущности времени в философии, характеризующееся разнообразием и разносторонностью подходов, получает новую разработку в рамках философии культуры. Понятия «социальное время» и «время культуры», представляющие собой масштаб человеческой дея-тельности , позволяют в качестве объекта избрать собственно восприятие времени человеком9.
Проблематика исследования потребовала обращения к понятию «концепт», история возникновения которого, по мнению Ю.С. Степанова, связана
Каган М.С. Философия культуры, 1996; Лотман Ю.М. Избранные статьи, т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры, 1992; Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука, 1983; Чавчавадое Н.З. Культура и ценность, 1984.
Гайденко П.П. Понятие времени и проблема континуума, 1999. - 22 с.
8 Поликарпов B.C. Время и культура, 1987. -68 с; Каган М.С. Бытие и время в культурологическом контек
сте, 2001.
9 Тишков В. А. Восприятие времени // Этнографическое обозрение 2002 №3. - с. 24.
с такими науками, как философия, лингвистика, история, этнология, культурология, социология и психология.10 Выработка собственной позиции обусловила обращение к трудам лингвистов, среди которых следует особо выделить труды, изданные воронежскими и иркутскими учеными11. Нельзя также не упомянуть работу М.К. Петрова12, в которой ученый предложил философское осмысление «фрагмента знаний» как структурного элемента семиотического массива культуры, эквивалентного понятию «концепт».
Существует большое количество работ, исследующих как русскую и американскую культуры в целом13, так и особенности представления категории времени в данных культурах в частности14. Однако этот обширный материал требует обобщения. Данное исследование является попыткой систематической интеграции названных работ с позиций исследования концептов как единиц менталитета.
Обзор литературы по теме определил следующую цель исследования -философско-кулыпурологическое осмысление особенностей представления категории времени в русской и американской культурах. Достижение поставленной цели включает в себя решение следующих исследовательских задач:
уточнение аспектов феномена культуры;
10 Степанов Ю.С. Константы: словарь русской культуры, 2004, с. 42-82.
11 Когнитивный анализ слова, 2000; Стернин И.А. О национальном коммуникативном сознании, 2002; Ан
тропологическая лингвистика: Концепты. Категории, 2003; Языковая реальность познания, 2001.
1 Петров М.К. Язык, знак, культура, 2004. - 328с.
13 Винокуров М.А., Карнышев А.Д. Введение в экономическую этнопсихологию, 2000; Гумилев Л.Н. Конец
и вновь начало: популярные лекдии по народоведению, 2001; Гумилев Л.Н. От Руси к России: очерки этни
ческой истории, 1994; Зеньковский В.В. Идея православной культуры, 2004; Каган М.С. Введение в исто
рию мировой культуры, 2000-2001; Кизима М.П. «Наступление на Левиафана»: проблемы культурного ре
гионализма в работах южных аграриев», 1995; Кургузов В.Л. Восток-Россия-Запад: Теория и практика меж
культурной коммуникации: очерки лекционного курса, 2003; Лаперуз Ст. Л. Духовный призыв «американ
ской мечты», 1995; Лапицкий М.И. «Не по щучьему велению», а по здравому рассуждению, 1995; Лотман
Ю.М. Избранные статьи, т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры, 1992; Осипова Э. Ф. «Философия
жизни» Р. Эмерсона, 1995; Петрухина М.А. «Американская мечта» в контексте современной культуры
США, 1995; Сергеева А.В. Русские: стереотипы поведения, традиции, ментальность, 2004; Степанов Ю.С.
Константы: словарь русской культуры, 2004; Шмелев А.Д. Широта русской души, 1999; Dolitsky А. В. Old
Russia in modem America: a case from Russian old believers in Alaska, 1999; Hunter L. C. A History of Industrial
Power in the United Stales, 1979.
14 С. Астапов Время и вечность в восточной патристике, 2004; Бердяев H.A. Время и вечность, 2000; Орлов
О. Время события как время начала: от хроноса к кайросу, 2004; Тишков В.А. Восприятие времени 2002
№3; Румянцев О. Европейский проект времени, 2004; Файбышенко В. Пойесис времени? Пойетическое
строение времени?, 2004; Москвин В. А. Попович В. В. Философско-психологические аспекты исследования
категории времени, 1998; Шендельс Е.И. Категория времени в коммуникативном аспекте, 1992.
характеристика концепта как универсального средства описания культуры;
рассмотрение сущности семиотического аспекта времени;
обоснование релятивистского восприятия времени в русской культуре;
обоснование прагматического восприятия времени в американской культуре;
сопоставление концептов «время» и "time", представляющих категорию времени в русской и американской культурах.
Объект исследования - философско-культурологическая рефлексия времени в русской и американской культурах на материале их фразеологии.
Предмет исследования - философская и культурологическая интерпретация концептов, отражающих категорию времени в рассматриваемых культурах.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Соединение методов философского, культурологического и лингвистического знаний предоставляет новые возможности познания объективной действительности и систематизации накопленного эмпирического материала. Методологическую основу исследования составляют работы отечественных и зарубежных философов, культурологов, лингвистов и лингвокультурологов, в которых определены основные положения философии культуры, культурологии и лингвокультурологии.
В процессе исследования автор обращается к понятию «культура». Многогранное и многоаспектное понятие в данной работе исследуется с позиций деятелыюстного подхода Э.С. Маркаряна и системно-синергетического подхода М.С. Кагана, в которых «культура» определяется как специфический для определенного коллектива способ деятельности. Данные подходы позволяют рассматривать объекты, входящие в поле культуры, как средства деятельности, отражающие обобщенные и объективированные приемы и спосо-
7 бы их использования, что позволяет избежать их онтологической двусмысленности.
Пристальное внимание было уделено феномену «концепта»: его философскому обоснованию как структурного элемента массива культуры, обеспечивающего переход действия в знание, и знания - в действие (М.К. Петров), а также его характеристики с позиций когнитивной лингвистики как единицы мышления (А.В. Кравченко, С.А. Хахалова, Ю.С. Степанов).
Исследовательская база основывается на картотеке, составленной автором и насчитывающей 197 фразеологических единиц со словами "time" и «время», отражающих восприятие времени в исследуемых культурах. Исследовательская база основана на материале русских и английских фразеологических словарей. В работе также приводится выборка цитат из русской и американской художественной литературы.
Выбор фразеологизмов в качестве материала философского и культурологического исследования обусловлен их определением как особых средств коммуникативной деятельности, не только соотносящихся с объектом, но и выражающих коллективные эмоциональные смыслы относительно этого объекта. Это позволяет проникнуть в ценностную систему культуры и представить необходимую и достаточную картину репрезентации объекта, характерную для данной культуры. Сумма фразеологизмов образует знаковый комплекс с эксплицитно выраженной образностью, состав которого регулируется общественной практикой.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
на основе системного подхода и семантического анализа определений понятия «культура» выделено пять аспектов феномена культуры, позволяющие произвести описание системы культуры;
предложено рассмотрение концепта как основной единицы фило-софско-культурологического осмысления семиотического аспекта культуры;
дана характеристика сущности семиотического аспекта времени;
дана интерпретация релятивистского восприятия времени в русской культуре;
дана интерпретация прагматического восприятия времени в американской культуре;
определена специфика и типология концептов «время» и "time".
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что избранная проблематика в силу междисциплинарного характера позволяет выйти на уровень обобщений, способствующих решению самых разнообразных проблем гуманитарных наук. Философско-культурологическое изучение концептов и устойчивых выражений русского и английского языков позволяет не только дать более объективную интерпретацию представления категории времени в исследуемых культурах, но и выявить специфику его восприятия. Полученные результаты диссертационного исследования могут быть востребованы специалистами по философии и теории культуры, философской антропологии и межкультурной коммуникации, лингвистике и таким ее аспектам, как лингвокультурология, этнолингвистика, социолингвистика и психолингвистика.
Практическая значимость работы состоит в том, что фактические данные, приведенные в исследовании, могут быть использованы для снятия трудностей в общении с представителями американской культуры, а также при сопоставительном анализе объекта данного исследования с другими языками и культурами. Кроме того, результаты данной работы могут быть использованы в практике вузовского преподавания курсов межкультурной коммуникации, философии культуры, философии языка, культурной антропологии и лингвострановедения.
Отдельные положения могут быть применены в преподавании курса культурологии в разделах: языки культуры, культурная семантика и семиотика, языки и символы культуры, культурная картина мира, культурные тра-
9 диции, ценности и нормы. Ряд положений исследования может быть использован также в курсе общего языкознания в разделах: язык и общество, язык и культура, язык и мышление. Материалы данной работы могут стать основой для разработки спецкурсов по страноведению и прикладным аспектам лингвистики.
На защиту выносятся следующие положения:
Наиболее продуктивным подходом в осмыслении культурологической характеристики времени является рассмотрение культуры с точки зрения пяти аспектов - содержательного, формального, функционального, исторического и семиотического.
Концепт как элементарная ментальная единица опыта / памяти, характерная для определенной культуры, является ключевым объектом философско-культурологического анализа.
Сущность семиотического аспекта времени определяется особенностями означения категории времени в культуре.
Концепты «время» и "time" обладают особенностями, отраженными в их структуре, которые представляют уникальность истории этих культур.
Концепты «время» и "time" не совпадают по ряду признаков, что позволяет говорить о специфичном восприятии времени, характерном для представителей русской и американской культур.
Апробация исследования. Основные положения работы изложены в виде докладов на следующих конференциях:
III межрегиональная научно-практическая конференция «Будущее Бурятии глазами молодежи» (2-место в секции «Филология и общее языкознание»), 2003, Улан-Удэ;
10 IV международный научный симпозиум «Этнокультурное образование: совершенствование подготовки специалистов в области традиционных культур», БГУ, Улан-Удэ, 2003;
межвузовская филологическая конференция «Виноградовские чтения», БГУ, Улан-Удэ, 2004;
ежегодная конференция преподавателей БГУ, Улан-Удэ, 2005; международная научная конференция «Проблемы периода трансформации в Российском приграничье (1900-2005 гг.)», ФИЯ, БГУ, Улан-Удэ, 2005;
межрегиональная научно практическая конференция «Встречи этнических культур в зеркале языка», ВСГАКИ, Улан-Удэ, 2005. Содержание диссертации отражено в шести публикациях. Структура диссертации: состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и четырех приложений.
Аспектуальность феномена культуры: философско-культурологический подход
В настоящее время основополагающим в науке о культуре является системный подход. С ним связаны имена таких исследователей, как Л. Уайт, Б. Малиновский, Т. Парсонс, М. С. Каган, Э.С. Маркарян и другие. Этот подход направлен на интеграцию исследовательского материала, накопленного различными областями гуманитарного знания, занимающимися изучением культуры (философия культуры, теория культуры, искусствознание, психология культуры, социология культуры, история культуры и др.), и реализует стремление к анализу культуры в парадигме, задаваемой теорией систем (Культурология XX век 19986, с.212, 213).
Полагаем, что наиболее адекватным структурным определением культуры следует считать «систему», а самой подходящей методологией - «системный подход». Система, греческое слово, буквально означающее «целое, составленное из частей», определяется как «совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих определенную целостность» (Ф.С. 1991). По этому поводу можно привести высказывание Аристотеля - «целое-то, у которого ничто не отсутствует» (Аристотель 1999).
«Система» относится к числу всеобщих категорий, т.е. она применима к характеристике любых предметов и явлений. Как известно, термином «системный подход» обозначается группа методов, с помощью которых реальный объект описывается как совокупность взаимодействующих компонентов. Эти методы развиваются в рамках отдельных научных дисциплин, междисциплинарных синтезов и общенаучных концепций. Данный подход не существует в виде строгих методологических концепций. Он выполняет свои эвристические функции, оставаясь совокупностью познавательных принципов, основной смысл которых состоит в соответственном ориентировании конкретных исследований.
Сложность реализации системного подхода в отношении культуры объясняется, прелсде всего, тем, что культура в целом и отдельные ее компоненты (искусство, этика, религия, мифология, технологическая культура и т.п.) представляют собой системы высокой степени сложности. Характеристики этих систем изучаются различными областями гуманитарных исследований, внутри которых, в свою очередь, возникают различные школы со своими научными «доминантами».
Аналитический подход, преобладавший до сих пор в науке, не утратил своего значения. Однако в тех областях знания, где аналитически добытого материала скопилось достаточно, возникает насущная потребность в его интеграции и систематизации. Ситуация особенно сильно усугубилась после «информационного взрыва». Преодоление противоречия между ростом количества информации и ограниченными возможностями ее усвоения может быть достигнуто с помощью системной реорганизации знания.
В противном случае, без системного подхода, полагает М.А. Коськов, гуманитарная наука остается гуманитарным знанием, состоящим, с одной стороны, из более или менее добросовестно накопленных фактов, их классификации и оперирования ими, а с другой — уже менее добросовестной беллетристической рефлексии над теми же фактами (2001, с.65). Более того, данный подход является отражением процессов восприятия окружающего мира, поскольку стремление к целостно организованному пониманию реальности является неистребимой чертой человеческого сознания (Пелипенко, Яковенко 1997).
Нужно заметить, что парадигма целостного восприятия мира характерна не только для гуманитарных наук, но и для естественных. Так, известный специалист по квантовой физике Д. Бом говорит о том, что возникает новое представление о неразрывном единстве, отрицающее классические понятия, согласно которым мир можно разложить на самостоятельные, не зависящие друг от друга части. Наиболее фундаментальной реальностью является неделимое квантовое единство всей Вселенной, тогда как относительно независимые составные части - только лишь частные единичные формы внутри этого единства (цит. по Козицкий 2000).
Основное положение теории систем гласит, что объект выступает как система, лишь относительно своей цели, т.е. той цели, которую он способен реализовать, достигнуть. Объект представляет собой целостность лишь в этом отношении. Цель как бы вычленяет, очерчивает в объекте систему, т.к. в нее войдет из объекта только то, что определяет свойства, необходимые для достижения цели. Если один и тот же объект может реализовать несколько целей, то относительно каждой он выступит как самостоятельная система. В то же время всякая вещь в каком-то отношении есть система, потому что всегда есть цель, которая может быть достигнута свойствами данной вещи.
Таким образом, системное описание является наиболее емким и экономичным, потому что объект предстает не во всей тотальности, а только лишь в некотором отношении, в котором объект выступает как система, вычленяя только необходимые и достаточные элементы для создания данной системы. Следовательно, системные знания - это результат познания объекта не в целом, а определенного «среза» с него, произведенного в соответствии с системными характеристиками объекта.
Вслед за авторами сайта «Теория государства и права» считаем возможным выделить следующие ключевые понятия системного подхода, на которых основывается наше исследование:
Система - это объект, функционирование которого как необходимое и достаточное условие для достижения стоящей перед ним цели обеспечивается (в определенных условиях среды) совокупностью составляющих его элементов, находящихся в целесообразных отношениях друг с другом.
Элемент есть внутренняя исходная единица, функциональная часть системы, собственное строение которой не рассматривается, а учитываются лишь ее свойства, необходимые для построения и функционирования системы. «Элементарность» элемента состоит в том, что он есть предел членения данной системы.
Состав - это необходимая и достаточная совокупность элементов системы, взятая вне ее структуры, т. е. набор элементов.
Структура - это отношения между элементами в системе, необходимые и достаточные для того, чтобы система достигла цели. Функции - способы достижения цели, основанные на целесообразных свойствах системы.
Концепт как ментальная сущность
Семиотический аспект культуры позволяет представить ее как некоторый массив информации, передаваемый от одного поколения к другому. Такая позиция согласуется с дефиницией, предложенной Ю.М. Лотманом, где культура определяется как совокупность ненаследственной информации, которую накопляют, хранят и передают разнообразные коллективы человеческого общества (Лотман 2002, с. 56). Как справедливо замечает М.К. Петров, есть только один претендент на роль носителя социальной информации - это знак в его способности фиксировать и хранить значение. Из этого следует, что массив знания определенной культуры является альтернативной формой существования суммы обстоятельств, представленный наравне с человеческой деятельностью (Петров 2004, с. 29, 30).
Культура представляет собой тотальный массив знаний, необходимых для адаптации сообщества, и превышает когнитивные возможности индивида. Это предполагает фрагментацию знания с одной стороны и интеграцию его фрагментов с другой. Фрагмент знаний определяется минимальным объемом информации, необходимым для реализации индивидом его социальной роли. Его особенностью является то, что он существует в окружении других фрагментов, испытывая давление извне и сам оказывая давление, входя с другими фрагментами в отношения целостности массива социально необходимого знания. Фрагмент знания можно определить как структурный элемент массива, обеспечивающий переход действия в знания, и знания - в действие (там же, с. 31, 33, 39).
Базовой знаковой системой любой культуры является естественный язык, поэтому наиболее логичным представляется рассмотрение фрагмента знания в рамках лингвистики. Рассмотрение генезиса фрагмента знания как структурированного семиотического целого указывает на то, что это понятие эквивалентно понятию «концепт».
Концепт является базовым понятием когнитивной лингвистики. В когни-тивистике восприятие мира определяется как взаимодействие со средой, которое осуществляется посредством органов чувств и сопровождается возникновением специфических состояний активности нервной системы - репрезентаций. Репрезентации поначалу носят элементарный, рефлекторный характер. Сохранившиеся во времени репрезентации, вызванные взаимодействиями, можно определить как опыт. Опыт есть способность установления каузальных связей между взаимодействиями, которые репрезентируются состояниями активности нервной системы и областью взаимодействий.
Различают две системы репрезентации мира - первичную, основанную на чувственных данных, памяти, интерцепции и проприоцептивной обратной связи, и вторичную, в которой мир и наши действия могут быть выражены знаками. Первичная система репрезентации чувствует, ощущает и реагирует, а вторичная - выражает все это словами. Репрезентация наиболее часто повторяющегося взаимодействия определяется как прототипическая (Кравченко 2000, с. 23,25).
Человеческий мозг конечен и поэтому оперирует ограниченным числом простых репрезентаций и правил их комбинации. Отражение бесконечного разнообразия внешнего мира происходит на основе синтеза простых репрезентаций, который характеризуется усложняющейся структурой. Причина этого синтеза кроется в качественно возрастающем взаимодействии организма с внешней средой, когда со средой взаимодействует все больше анализаторов.
По мере накопления опыта взаимодействий со средой элементарные про-тотипические репрезентации начинают существовать как составные части сложных прототипических репрезентаций, называющихся концептами. Концепты являются единицами опыта / памяти и характеризуются наличием структуры. Элементарность концепта состоит в том, что он представляет собой мысленное образование, которое замещает в процессе мышления неопределенное множество предметов одного и того же рода. Таким образом, концепт является минимальной когнитивной единицей человеческого опыта в ее содержательной репрезентации (Харитонова 2001, с. 105).
Хотя мозг может оперировать бесконечным числом концептов, их количество для каждой культуры ограничено. Каждая последующая сложная репрезентация является новой лишь условно, если имеется совпадение базовых конфигураций элементарных репрезентаций, существующего прототипического концепта и данного состояния активности нервной системы. По мере накопления опыта происходит перенастройка когнитивного аппарата организма, в результате которой память и восприятие включаются в кругообразно организованную систему взаимодействий репрезентаций.
Аспекты времени культуры
Одним из наиболее древних мифов о возникновении вселенной является учение о четырех первоэлементах бытия - воде, огне, воздухе и земле, которые неизменно соотносятся с «бестелесными» стихиями, такими как время, пространство, душа и разум. При этом земля соответствует пространству, вода - времени, огонь - душе, воздух - разуму. Люди издревле обожествляли их и поклонялись им. Время выступает в качестве одного из первотворений, считаясь издревле, наряду с пространством, эталоном меры, порядка и организации, символом гармонии и совершенства.
Зачатки осмысления проблемы времени можно найти в произведениях Гераклита Эфесского, Зенона Элейского или Эмпедокла, где философы размышляют о сущности движения и изменения (Асмус 2001). Однако первая значительная античная концепция времени принадлежит Платону. Философ определяет время через категорию вечности как «некое движущееся подобие вечности», «вечный образ, движущийся от числа к числу», который Демиург сообщил миру вещей в результате творения. Время имеет начало - оно возникает вместе с космосом, и может исчезнуть, если для космоса наступит распад (Тимей, 37-38).
Ученик Платона Аристотель, напротив, считает время относительным. Время определяется как число движения в отношении к предыдущему и последующему, причем не только время измеряется движением, но и движение определяет время. Выход из этого замкнутого круга в том, что конечной мерой времени является равномерное круговое движение, каковым представляется движение небесной сферы. И время, и движение, по мнению Аристотеля, являются вечными.
Согласно данной концепции, необходимым условием для существования времени является наличие субъекта наблюдения - считающего: «если же ничему другому не присуща способность, кроме души и разума, то без души не может существовать время, а разве лишь то, что есть как бы субстрат времени». Отвечая на вопрос о реальности существования времени, Аристотель указывает на его предел, который находится в его середине - момент «теперь», разделяющий прошлое и будущее (Физика, IV).
Некоторым примирением этих точек зрения можно считать концепцию Плотина, который, критикуя Аристотеля, обращается к Платону и его определению времени через вечность (Гайденко 2000, с. 25). «Относя вечность к умопостигаемому миру, а время - к непрерывно изменяющемуся миру чувственного бытия», Плотин говорит о том, что время имеет известное сходство с вечностью, потому что первое является отображением второго: «некая беспокойная Душа, создавая этот мир в подражание миру сверхчувственному, ... сама сделалась временем, которое заменило вечность» (Эннеады III, 1,7, 11).
Отвечая на вопрос о местоположении времени, Плотин указывает на внутреннее пространство времени, в котором «совершается движение сфер», т.е. вселенная, и затем, обращаясь к концепции Стагирита, говорит, что время существует в душе как «продукт созерцания, неразрывно с ней связанный». Но, в отличие от него, Плотин подразумевает не о любую душу, способную считать, а Душу мира, длительность существования которой и есть само время (там же, 11, 13).
Трудно переоценить вклад этих древнегреческих мыслителей, потому что они обозначили вопросы, на которые ученые до сих пор пытаются дать ответы, и тем самым заложили основы понимания времени, характерного для европейской науки. К таким вопросам относится вопрос о сущности времени: так, субстанциональная и реляционная концепции времени, несмотря на значительный прогресс науки, и на сегодняшний день имеют своих последователей (Гайденко 2000; Хо-кинг 2001; Козырев 2005).
Другим достижением нужно признать открытие предела времени — момента «теперь». Аврелий Августин называет момент «теперь» единственной реальностью времени, тогда как «прошлое» и «будущее» существуют только как «настоящее прошлого», т.е. воспоминание, и «настоящего будущего», т.е. ожидание (Исповедь, кн. XI, 26). Глубину прозрения Аристотеля можно увидеть в том, что в современной физике время события определяется как «середина интервала между посылкой сигнала и его возращением» (Хокинг 2001).
История философии показывает, что вопрос о времени всегда решался в рамках существующей мировоззренческой парадигмы, но всегда корнем этой проблемы было понятие континуума. Так, Декарт, разделяя воззрения Аристотеля, считал время бесконечно делимой величиной, Лейбниц представлял время состоящим из бесконечных моментов «теперь», а для Ньютона высшей реальностью являлось «абсолютное время» (Гайденко 1999).
И. Кант, также рассматривавший проблему континуума, определял время как одну из априорных форм чувственности. Истоки его воззрений, как и воззрений представителей эмпирико-психологического направления в философии, можно видеть во взглядах Блаженного Августина, считавшего, что время существует только в индивиде - как воспоминание, созерцание и ожидание. Кроме того, измерено может быть не само время, а его впечатление (Исповедь XI, 35, 37).
Релятивность восприятия времени в русской культуре
В отношении науки о культуре концепт «время» должен быть представлен как компонент концепта «мир». В современном русском языке существуют два слова «мир», находящиеся в омонимичных отношениях, с базовыми значениями 1) совокупность всех форм материи в земном и космическом пространстве, Вселенная; 2) согласие, отсутствие вражды (Ожегов, Шведова 1999). Тогда как в древнерусском эти значения были компонентами одного концепта «миръ»: 1) место на земле вокруг нас; 2) покой, согласие; 3) жизнь.
Индоевропейская этимология показывает исконное родство этих значений в концептуальной и языковой сфере, а если эти значения передаются разными корнями, то они синонимизируются в концептуальном смысле и начинают обозначать также и другой концепт. Концепт «миръ» в древнерусской культуре существовал как непосредственное продолжение архаического концепта «мир»: пространство, сравнительно небольшое, отграниченное от остального, где живут «свои», «мы», «наше племя», «наш род»; где все люди милы друг другу, где господствуют хорошие договорные отношения, лад, «мир», покой. Мир - это место, где процветает жизнь, а может, где она была «зарождена» (Степанов 2004, с. 89, 91).
Согласно исследованиям Ю.С. Степанова, индоевропейская этимология концепта «время» группируется в пределах двух основных сфер: 1) обозначение «отрезка», «от и до», и «меры» первоначально длины, перенесенные на время вообще; 2) разнообразные обозначения «точек» и «порций» времени таких, как «час», «день», года». Некоторые из этих значений становятся родовыми обозначениями концепта «время» (там же, с. 114).
В греческом, латинском и германском ареалах культуры понятие «время» тесно связано с понятием «отграниченное, или обстроенное оградой, пространство нашего мира». В русской культуре первоначальный концепт «время» отражен в этимологии самого слова. Оно восходит к индоевропейскому « uertmen», от корня « uer» со значением «вращать, вращаться», и означает «круговорот». Иными словами, «время» отражает представление о времени как о «круговороте» и соотносится с циклической моделью времени.
Первое упоминание в древнерусских памятниках относится к XI веку - «ве-ремя». В славянских языках «время» соотносится со значениями «час», «година», «пора» (устар. укр., болг., серб/хорв.), или со словом «cas», имеющем те же значения (польск, чеш.) (Черных 1999). Время воспринимается как часть пространственно-временного круговорота. Данное понятие близко по значению слову «верста» со значениями 1) возраст (отсюда «сверстник», т.е. одного возраста), 2) поколение (букв, одного коло, одного поворота), 3) мера длины.
Согласно Ю.С. Степанову, преемственность концепта «время можно проследить как череду следующих «наслоений»: 1) «панибратское отношение ко времени» в советский период, 2) официальное философское и научное понимание времени (2004, с. 229). Из всех элементов исторического слоя времени, выделенных ученым, здесь приводятся те, которые отличают восприятие времени в русской культуре от восприятия времени в других культурах.
К этим элементам исторического слоя времени необходимо добавить восприятие времени, условно названное крестьянским. Крестьяне, занимавшиеся главным образом земледелием, должны были обладать специфическим восприятием времени. Рассмотрение данного восприятия времени представляется необходимым, поскольку крестьяне сыграли большую роль в формировании русской культуры. Более того, можно говорить об исторически решающем значении этой парадигмы, потому что русская община существовала на протяжении всей истории России вплоть до разрушения феодальной деревни (Каган 20006, с. 33). Кроме этого, необходимо учесть православное понимание времени, характерное для духовного сословия и верующей части интеллигенции, которое существенно отличалось от православно-языческого видения крестьян.
Таким образом, в данном исследовании для рассмотрения исторического слоя концепта «время» определены следующие элементы: 1) понимание времени, отраженное в русском фольклоре, 2) православное понимание времени, 3) советское понимание времени, навязанное пропагандой, 4) официальное философское и естественнонаучное понимание времени, сформировавшееся в советский период.
Как известно, большую часть своей истории Россия была феодальной страной по способу производства. К началу XIX века 95 % населения проживало в деревне и было занято сельскохозяйственным трудом. В России произошел промышленный переворот, но, в отличие от стран Западной Европы, он начался до проведения буржуазных реформ, в условиях господства феодальных отношений. Он закончился в 90 гг. XIX века, и его следствием был рост городского населения, которое, тем не менее, значительно уступало сельскому: из 126 млн. населения промышленного пролетариата насчитывалось только 5 млн. Промышленный переворот не коснулся сельского хозяйства: половина крестьян обрабатывала землю сохой (В.И. 2003, с. 307, 313, 348,450).
