Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические принципы и подходы к исследованию массовой культуры 15
1.1. Методология философского анализа эволюции культуры 15
1.2. Концептуализация феномена массовой культуры в контексте культурфилософского дискурса 31
1.3. Модернизм и постмодернизм в опыте философской рефлексии 52
ГЛАВА 2. Диалектика модерна и постмодерна в эволюции массовой культуры 87
2.1. Особенности трансформации массовой культуры и смыслообразования в постмодерне 87
2.2. Мультикультурализм и массовая культура в динамике современного культурного процесса 109
2.3. Модерн и постмодерн в контексте анализа духовного кризиса современной культуры 131
Заключение 151
Библиографический список использованной литературы 156
- Методология философского анализа эволюции культуры
- Концептуализация феномена массовой культуры в контексте культурфилософского дискурса
- Особенности трансформации массовой культуры и смыслообразования в постмодерне
- Мультикультурализм и массовая культура в динамике современного культурного процесса
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена радикальными изменениями, происходящими в области современной социальной и культурной жизни. Массовая культура перестает быть только культурой европейской и американской. Приобретая совершенно иные масштабы и качество, она проникла на постсоветское пространство, в том числе и в Россию, обнаруживает себя в азиатских странах с сильной культурной традицией.
Сам по себе процесс культурной глобализации носит противоречивый характер, сопровождаясь одновременными процессами культурной унификации и утверждением культурной самобытности, интеграцией и всплеском фундаментализма. При этом массовая культура выступает как одно из средств социокультурной вестернизации и глобализации, той культурной формой, по стандартам которой идет процесс культурного объединения. Она не только помогает заполнить досуг, но и формирует ментальность современного человека.
Важной задачей современной философии культуры выступает оценка воздействия массовой культуры на человека, общество, традиционную культуру, поскольку до сих пор до конца не ясны итоговые последствия появления и развития феномена массовой культуры. Не во всем выявился смысл изменений, протекающих в других сферах культуры, таких, как народная и классическая (элитарная) культура. Экспансия массовой культуры обусловила кризисные явления в европейской культуре, вскрыть которые и понять пути их преодоления возможно через анализ сущностных характеристик, онтологических, феноменологических связей и эволюции господствующей формы культуры, каковой стал масскульт.
Существенно продвинуться в понимании смысла происходящих с человеком и обществом перемен, в оценке различных сторон самосознания индивида и общества в изменяющемся мире помогли теории модернизма и постмодернизма. Они показали, насколько важно понимание того, что за внешними пере-
4 менами в области технологии и идеологии стоят глубинные процессы в области мышления, интерпретации и оценки социального действия.
Необходимость изучения массовой культуры связана с изменением самого характера анализа феномена массовой культуры в практике отечественной науки. В связи с идеологизированностыо, характерной для исследователей советской эпохи, сложился определенный дефицит философских исследований внутренней сущности и смысла массовой культуры, акцентирующих внимание на бытийной, или экзистенциальной, составляющей всех без исключения культурных феноменов. Сегодня отечественная философия, культурология, социология активно восполняют этот пробел.
Актуальность данной темы исследования усиливается тем, что в современной России развитие культуры в условиях интенсивного внешнего воздействия характеризуется крайним напряжением и драматизмом. По мере распространения массовой культуры, российское общество стремится понять, какие возможности и какие риски приносит с собой данный феномен. Выявление сущностных черт массовой культуры западноевропейского общества во взаимосвязи с формированием и трансформацией философских воззрений помогает пониманию детерминант эволюции массовой культуры, устойчивости и лабильности ее феноменологических проявлений в иных культурных контекстах. Таким образом, данная тема имеет как научную, так и социально-политическую актуальность.
Степень научной разработанности проблемы. Философский анализ феномена массовой культуры делает необходимым определение культуры как философской категории. Проблематика, связанная с выявлением сущности и значения культуры присутствовала в философских учениях Аристотеля, А.Августина, В.Виндельбанда, И.Г.Гердера И.Канта, Ж.Ж.Руссо, М.Т.Цицерона,1 и др. К XX веку в трудах Г.Гадамера, В.Дильтея, Г.Зиммеля
1 Аристотель Сочинения: В 4т. -М.:Мысль,1975.Т.1.; Августин А. О граде божьем //Философы древности. - М.,2000;Виндельбанд В. История древней философии. - М.,2003; ВиндельбандВ .История новой философии. - М..2004; Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества.-М.,1977; Кант И. Сочинения: В 6т.-М.: Мысль, 1963-1966; Руссо Ж.Ж.
5 Г.Риккерта, Ф.В.Шеллинга1, и др. получает разработку проблема методологии в анализе культуры. Герменевтические методики были впервые теоретически обоснованы и развиты в работах Г.Гадамера, В.Дильтея, П.Рикера, Ф.Шлейермахера, которые выдвинули герменевтический метод в качестве основного для анализа явлений духовной сферы.
Анализу состояния европейской культуры посвящены работы Н.Бердяева, М.Вебера, Г.Зиммеля, Г.Когена, Э.Кассирера, Э.Ледерера, К.Манхейма, А.Тойнби, И.Хейзинги, А.Швейцера, О.Шпенглера и др. Детальный анализ феномена массовой культуры в условиях индустриального общества, оценка массового общества и порождаемого им типа культуры представлены в работах Т.Адорно, Х.Арендт, Х.Ортеги-и-Гассета, Э.Фромма, М.Хоркхаймера4. Проблема экономического и социального отчуждения, порождаемого массовой культурой, рассмотрена в работах Г.Маркузе5 (теория «одномерного человека»), Д.Рисмена6 (теория «человека-локатора»), Э.Фромма1 (теория «самоотчужденной личности»).
Избранное.// Об общественном договоре. - М, 1987; Цицерон М.Т. Избранные сочинения -М.,1975.
Гадамер Г.-Г. Истина и метод:Основы философской герменевтики. - М.:Прогресс,1988; Дильтей В. Категории жизни //Вопросы философии. 1985. №10; Зиммель Г. Основные проблемы философии. - СПб.,2005;Риккерт Г. Философия жизни. -Киев. 1998; Шеллинг Ф. Система трансцендентального идеализма // Немецкая философия. - М.:Прометей,2001;
2 Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. -М.:Искусство,1991; Рикер П. Конфликт интер
претаций :Очерки о герменевтике. - М.Д995;Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное
знание. -М., 1991.
3 Бердяев Н.А. Предсмертные мысли Фауста // Философия творчества, культуры и искусства.
Т. 1. - М, 1994; Вебер М. Избранные произведения. М, 1990; Зиммель Г. Изменение форм
культуры // Зиммель Г. Избранное. Т.1. Философская культура. М, 1996; Кассирер Э. Опыт о
человеке. -М.,1993; Коген Г. Эстетика чистого чувства.// Коген Г. Сочинения в 2т. -
СПб.,2004; Lederer Е. The State of the masses: the threat of the classless society. N.Y., 1940;
Манхейм К. Человек и общество в век преобразования. - М., 1991; Тойнби А. Дж. Постиже
ние истории: Сборник / Пер. с англ. Е. Д. Жаркова. - М, 2004; Хейзинга Й. Homo Ludens.
Опыт определения игрового элемента культуры - М, 1992; Швейцер А. Благоговение перед
жизнью. - М, 1992; Шпенглер О. Закат Европы. - Новосибирск, 1993.
4 Arendt Н. The origins of Totalitarism. N. Y., 1966; Ортега-и-Гассет X. Восстание масс II Эсте
тика. Философия. Культура. М., 1991; Фромм Э. Бегство от свободы. - М, 1990; Хоркхаймер
М., Адорно Т. Диалектика просвещения. - М.; СПб., 1997; Фромм Э. Бегство от свободы. -
М, 1990.
5 Маркузе Г. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального об
щества. -М., 1994.
6 Riesmen D. The Lonely Crowd. N.Y., 1953.
Придать исследованиям новый ракурс, преодолев негативную оценку массового общества и порождаемого им типа культуры, удалось Д.Беллу, который в книге «Конец идеологии» впервые говорит о постиндустриальной стадии развития, связывая ее с ростом интеллектуальных технологий.
В работах представителей постмодернизма (Ж.Бодрийяр, Ж.Батай, М.Бланшо, Ж.Деррида, Д.Ваттимо, Ж.-Ф.Лиотар, М.Постер, Р.Рорти, У.Эко2 и др.) массовая культура анализируется с точки зрения знаковости, интертексту-алыюсти, поливариантности, способности продуцировать гиперреальность.
В современной западной философской, культурологической, социальной науке проблемы массовой культуры продолжают оставаться актуальными и разрабатываются З.Бауманом, П.Бурдье, М.Кастельсом, Л.Лоувенталем, Ч.Мукерджи, Н.Смелзером, Э.Тоффлером, Ф.Уэбстером, Дж.Фиске, М.Шадсоном3.
Поскольку в настоящем исследовании массовая культура анализируется в связи с явлениями модерна и постмодерна не только как социально-историческими явлениями, но и как мировоззренческими представлениями определенных эпох, научный интерес представляют труды историков философии С.Одуева, В.Хёсле, исследования М.Мамардашвили, В.Швырева, а также рабо-
1 Фромм Э. Бегство от свободы. - М., 1990.
2 Бодрийяр Ж. Конец социального -Екатеринбург,2000; БодрийярЖ .Символический обмен и
смерть. М.2002; Бодрийяр Ж. Система вещей. - М.,2001; Батай Ж.Внутренний опыт. -
СПб., 1997; БатайЖ. Проклятая доля. - М.,2003; Бланшо М. Отсутствие книги//Комментарии.
- СПб.,1997; Деррида Ж. Постсовременное состояние. - M.,1994;Vattimo G. The Transparent
Society. - Cambridge,1992; Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн?// Общест
венные науки за рубежом. - РЖ»Философия».1992.№5,6; Рорти Р. После философии - демо
кратия // Американский философ. -М.:Гнозис,1998;Эко У. Средние века уже начались?//
Иностранная литература. -1994. -№4.
3 Bauman Z. Intimations of Postmodernity. London: Routledge, 1992; Бауман 3. Индивидуализи
рованное общество II Свободная мысль, М., 2002; Бурдье П. О телевиденье и журналистике /
Пер. с фр. Т.В.Анисимовой и Ю.В.Марковой.- М, 2002; Бурдье П. Рынок символической
продукции // Вопросы социологии. - 1993. - № 1А; Кастельс М. Информационная эпоха: эко
номика, общество и культура / Пер. с англ. под научн. ред. О.И.Шкаратана. - М., 2000;
Mukerji Ch., Schudson М. Introduction. Rethinking Popular Culture II Rethinking popular culture.
Contemporary perspectives in cultural studies. Oxford, 1991; Смелзер H. Социология. - M., 1994;
ТоффлерЭ. Третья волна. -M., 1999; Уэбстер Ф. Теории информационного общества. -
М., 2004; Fiske J. Encoding and Decoding II Hall, Stuart et al. Culture, Media, Language. London,
1980.
7 ты Э.Гидденса, П.Козловски, Г.П.Мюллера, Т.Одена, Ю.Хабермаса1, в которых различение дискурсов модерна и постмодерна выступает как самостоятельная философская проблема. Постмодерная ситуация, запечатлевающаяся в появлении нового типа философской рефлексии, обстоятельно рассмотрена в работах С.Беста, Р.Брауна, С.Крука, Б.Тернера, Д.Эшли . Отечественные ученые О.Бушмакина, А.Зотов, И.Ильин, Н.Маньковская, Н.Терещенко, Т.Шатунова3 и др. также включились в полемику по поводу постмодерной ситуации в западной культуре и ее отличительных особенностей.
В российской философской традиции феномен массовой культуры исследуется в работах К.Акопяна, Л.Воловой, В.Давидовича, А.Захарова, С.Кагарлицкой, Н.Киященко, Т.Кузнецовой, Т.Матяш, В.Межуева, К.Разлогова, В.Самохваловой, Е.Соколова, Е.Смольской, В.Степина, В.Черниковой, Е.Шапинской4 и др. Изучению современных проявлений массовой культуры в
1 Одуев С. Ф. Метаморфозы иррационализма. В 2-х книгах. Иррационализм в немецкой фи
лософии XIX века. Книга первая и вторая. - М, 2004; Хёсле В. Гении философии нового
времени. / Пер. А.К. Судаков. - М, 1992; Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев
B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия в
современном мире: философия и наука. - М, 1972; Гидденс Э. Ускользающий мир: как гло
бализация меняет нашу жизнь. - М., 2004; Козловски П. Супермодерн или постмодерн? Де
конструкция и мистика в двух версиях постмо-дернизма // Историко-философский ежегод
ник. М., 1999; Оден Т. К. После модернизма. Что впереди?.. - Минск, 2003; Хабермас 10.
Модерн - незавершенный проект // Вопросы философии. - 1992. - № 4.
2 Best S. Postmodern theory: critical interrogation. London, 1991; Brown R. H. Postmodern Repre
sentations. Chicago, 1995; Crook S. Postmodernization: Change in Advanced Sacieties. London,
1992.; Turner B. S. Theories of Modernity and Postmodernity. London, 1990.: Ashley D. Haber-
mas and the Project of Modernity. In Theories of Modernity and Postmodernity. Ed. by Turner B.
London, 1990.
3 Бушмакина O.H. Философия постмодернизма. - Ижевск, 2003; Зотов А.Ф., Мельвиль Ю.К.
Западная философия XX века. - М., 1994; Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструкция.
Постмодернизм. - М., 1996; Маньковская Н. Б. Эстетика постмодернизма. - СПб, 2000; Те
рещенко Н.А., Шатунова Т.М. Постмодерн как ситуация философствования. - СПб., 2003.
4 Массовая культура:Учебное пособие/К.З.Акопян,А.В.Захаров,С.Я.Кагарлицкая и др -
М.,2004; Волова Л.А. Философская интерпретация культуры: основные парадигмы//Вестник
СГУ. -2005. -№39; Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. - Ростов на До-
ну,1979; Кузнецова Т.Ф., Кнабе Г.С. Культурология. История мировой культуры. - М.,2005;
Матяш Т.П., Драч Г.В.Культурология.Краткий тематический словарь. -Ростов-на-
Дону,2001;Межуев В.М. Культура и история. - М.: Политиздат, 1977; Межуев В.М. Культу
рология и философия культуры // Культурология сегодня: Основы, проблемы, перспективы.
- М., 1993; Разлогов К.Э. и др. Дар или проклятье: Проблемы массовой культуры. - М., 1994;
Семенов В.Л. Массовая культура в современном мире. - СПБ., 1991; Смольская Е.П. «Мас
совая культура»: развлечение или политика? - М.: Мысль, 1986; Соколов Е. Г. Аналитика
масскульта. - СПб., 2001; Степин B.C. Личность в технотронную эпоху // Наука в России. -
8 условиях глобализации, исследованию социальных функций и трансформации массовой культуры в постиндустриальном обществе посвящены работы А.Ахиезера, А.Костиной, А.Неклесса, А.Панарина, А.Флиера1.
Различные философские основания культуры, в том числе массовой, разрабатывают в своих трудах Б.Губман, П.Гуревич, Ю.Давыдов, К.Делокаров, Б.Ерасов, С.Иконникова, Т.Лапина, В.Пивоев, М.Туровский , и другие отечественные исследователи.
Со второй половины XX века проблема судьбы культуры получает осмысление не только в связи с процессами массовизации и информатизации современного общества, но также в связи с противоречивыми процессами межкультурного взаимодействия в условиях глобализации. Мультикультурализм как характерная черта современной культурной ситуации получает осмысление в трудах В.Малахова, Г.Терборна, Ч.Тэйлора, С.Хантингтона, К.Цюрхера3. Философскому осмыслению проблематики диалога посвящены работы М.Бубера, Э.Левинаса, А.Тойнби, М.Хайдеггера, Э.Эриксона4 и др.
1993. - № 2 ; Черникова В.Е. Новые проявления массовой культуры в условиях глобализации/ Философия науки, культуры, языка. -Ставрополь,2005.
1 Ахиезер А. Россия: Критика исторического опыта. - М., 1991; Костина А. В. Массовая
культура как феномен постиндустриального общества. - М, 2005; Флиер А.Я. Массовая
культура и её социальные функции // Общественные науки и современность. - 1998. -
№6.;Неклесса А.И. Глобальная трансформация: сущность, генезис, прогноз//Международная
экономика и международные отношения. -2004.№1; Панарин А.С.Искушение глобализмом.
-М.,2004.
2 Губман Б. Л. Современная философия культуры. - М, 2005; Гуревич П.С. Буржуазная идео
логия и массовое сознание. - М., 1980; Давыдов Ю.Н. Философия культуры (Культурфило-
софия) // Философская энциклопедия. - М., 1970; Делокаров К.Х., Комиссарова Г.А. Фило
софия и мегатенденции современной цивилизации - М., 1998; Ерасов Б.С. Социальная куль
турология. Издание третье, дополненное и переработанное. - М., 2000; Иконникова С.Н.
Диалог о культуре. - Л., 1987; Лапина Т.С. Философия культуры: Вариант понимания. - М.,
2003; "Свое" и "чужое" в культуре: Сборник научных статей / Отв. ред. В.М.Пивоев; ПетрГУ.
Вып. 2. Петрозаводск, 2001; Туровский М.Б. Философские основания культурологии. - М.,
1997.
3 Малахов B.C. Парадоксы мультикультурализма // Иностранная литература. - 1997. - № 11;
Терборн Г. Мультикультурные общества. - Социологическое обозрение. Том 1, №1, 2001;
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - М., 2003; Цюрхер К. Мультикультурализм и
этнополитический порядок в постсоветской России: некоторые методологические замечания
// Полис. - 1999. - №3.; Taylor Ch. The Politics of Recognition//Multiculturalism and the Politics
of Recognitijn - Princeton, 1992.
4 Бубер M. Я и Ты. - M., 1993; Левинас Э. Философское определение культуры // Общество и
культура: Философское осмысление культуры. - М., 1988; Тойнби А. Дж. Постижение исто-
Подводя итог состоянию разработанности темы следует подчеркнуть, что в отечественной и зарубежной литературе накоплен богатый опыт по исследованию феномена массовой культуры. Однако специальных работ, отражающих воздействие модерна и постмодерна на эволюцию массовой культуры в отечественной науке не имеется. Представленная диссертация написана с целью восполнения данного пробела.
Объектом настоящего исследования выступает эволюция массовой культуры.
Предметом исследования является детерминирующее воздействие модерна и постмодерна на развитие массовой культуры.
Цель исследования - определение сущностно-смысловых связей между явлениями модерна и постмодерна как тенденциями развития современной культуры и эволюции массовой культуры.
Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:
выявить методологические подходы к анализу культурной эволюции в контексте культурфилософской парадигмы;
осуществить концептуализацию феномена массовой культуры для объяснения и понимания современной культуры;
раскрыть становление мировоззренческих парадигм модерна и постмодерна;
определить основные черты эволюции массовой культуры в постмодернизме;
выявить характер связи мультикультурализма с массовой культурой современного общества;
раскрыть состояние духовности современной культуры в контексте постмодерна и эволюции массовой культуры.
рии: Сборник / Пер. с англ. Е. Д. Жаркова. - М, 2004; Хайдеггер М. Время и бытие. - М., 1993;
Теоретико-методологическая основа диссертации. В качестве основополагающих в диссертационном исследовании выступает феноменолого-герменевтический метод и концептуальный принцип, посредством которых осуществляется интерпретация феномена массовой культуры в соответствующем интенционально-прагматическом контексте. Важное место занимают общефилософские принципы научного исследования, а также историко-ретроспективный и сравнительно-исторический методы, позволяющие проанализировать становление и развитие массовой культуры от культуры традиционного общества до культуры постиндустриального общества. Использование логико-лингвистического анализа, системного, структурно-функционального и семиотического подходов обеспечило возможность проанализировать природу репрезентации в современной массовой культуре.
Теоретической базой изучения темы послужили работы философов (Аристотеля, Н. Бердяева, Г. Гадамера, В. Дильтея. Г. Зиммеля, И. Канта, А. Тойнби, Ф. Шлейермахера, О. Шпенглера), отечественных и зарубежных исследователей в области культуры (М. Бахтина, М. Вебера, П.С. Гуревича, Э. Ледерера, К. Манхейма, В.М. Межуева, А. Моля). Анализ основных понятий массовой культуры, модерна и постмодерна осуществлен с учетом направлений, школ, тенденций, сложившихся в современной отечественной и зарубежной философской литературе. Научная новизна исследования заключается в следующем:
определены основные методологические подходы к исследованию эволюции культуры и обосновано, что феноменолого-герменевтический метод имеет важное значение для определения сущностно-смыслового характера перемен, происходящих в современной культуре;
исследованы эвристические возможности и проблемы концепта «массовая культура» и обоснована важность интерпретации феноменов «модерн-постмодерн» для объяснения эволюции смысловых характеристик массовой культуры;
показано, что мировоззренческая парадигма модерна базируется на ра
ционалистических установках и формируется в эпоху Просвещения; по
стмодерн, как продолжение модерна, проявляет себя в условиях массовой
культуры индустриального общества;
доказано, что в условиях информационной экспансии и массовизации культурных феноменов происходит трансформация смыслов (знаков) в симулякры и порождение гиперреальности, которая детерминирована как технологическими новациями, так и особым мировоззрением, родившимся в недрах классической культуры;
установлено, что одним из векторов современного развития культуры в условиях динамичных процессов информационного обмена является мультикультурализм, и обосновано, что массовая культура выступает одновременно фактором становления и средством осуществления мульти-культурности;
состояние духовности европейской культуры в условиях постмодерна является кризисным, его преодоление возможно в рамках массовой культуры; диалектика модерна и постмодерна придает устойчивость современной культуре и имеет прямое отношение к эволюции массовой культуры.
Положения, выносимые на защиту: 1. Культурные изменения последних десятилетий продемонстрировали необходимость дополнения классических принципов и средств философского анализа новыми методами. В связи с этим особый интерес представляет фено-менолого-герменевтический метод, который позволяет заметить «неструктурные», но крайне важные смысловые изменения, приведшие к новому содержанию культурных явлений и признает объективность культурных смыслов, их субстанциальность и одновременно их субъективность и историчность понимания смыслов в процессе интерпретации культуры в ее реальной целостности и полноте конкретных форм.
2. Массовая культура представляет собой сложное явление, важнейшей сущностной характеристикой которого является массовость (тиражируемость)
12 культурных феноменов. Концептуальными признаками массовой культуры являются: тотальность ее распространения и потребляемость представителями различных социальных страт. В современной философии культуры доминирует позиция, согласно которой традиционная культура креативна по своей сути, тогда как в массовой культуре креативные интенции отсутствуют. Это привело к формированию оппозиции «культура - псевдокультура». Концептуальная пара «модерн — постмодерн» «уходит» от данного противопоставления и представляет массовую культуру как одну из форм современной культуры в целом.
Как социокультурная парадигма модерн четко проявляет себя в оппозиции к парадигме культуры традиционного общества. Как своеобразная мировоззренческая установка, основанная на вере в разум и науку, модерн начинает проявлять себя в эпоху Просвещения. Постмодернизм знаменует собой новую мировоззренческую парадигму, сформировавшуюся в условиях массовой культуры индустриального общества и сохраняющую свои позиции в постиндустриальном обществе. Важно подчеркнуть эволюцию воззрений: от резко критических оценок массовой культуры идеологами модерна до толерантной позиции постмодернистов.
Массовая культура и постмодернизм непосредственно связаны с феноменом, называемым гиперреальностью. В условиях информационного общества и экспансии СМИ такие черты массовой культуры, как коммерциализирован-ность, эскейпизм, соотнесенность с имиджем вместо реальности, только усиливаются. Посредством СМИ массовая культура продуцирует гиперреальность, в которой происходит трансформация смыслообразования, дереализация человеческого пространства, продуцирующая гиперреальность симуляции. Трансформация знаков в симулякры, отмечаемая в эволюции массовой культуры в постмодернизме, затрагивает глубины человеческого мировоззрения, систему ценностной ориентации.
Отличительной чертой современной культуры является динамизм процессов информационного обмена, который способствует появлению культурного многообразия (мультикультурализма). Связь массовой культуры и мультикуль-
13 турализма состоит в том, что эти феномены являются следствием глобализаци-онных и информационных процессов. Благодаря СМИ массовая культура легко «осваивает» новое культурное пространство и выступает средством осуществления мультикультурности и, одновременно, фактором ее становления. Теории модерна и постмодерна улавливают различные аспекты единого культурного процесса и объясняют смысл происходящего, его последствия для культуры и значение для человеческой экзистенции.
6. Выраженные черты кризиса европейской духовной культуры совпали с процессами глобализации, массовизации общества, мультикультурализма. Возникает угроза сохранения экзистенциальной личности в условиях растущих процессов отчужденности. Несмотря на то, что духовный кризис связывается с массовой культурой, она не является его причиной, а есть неизбежное следствие культурно-исторического развития на фундаменте рационализма. Преодоление духовного кризиса в рамках массовой культуры возможно, так как она проявляет способность к трансформациям, что будет способствовать формированию нового субъекта культуротворческого процесса. Диалектика модерна и постмодерна придает устойчивость и динамизм всей системе современной культуры, открывает перспективу трансформации культуры на основе соединения рационализма модерна, тотальной плюральное постмодерна и религиозного сознания традиционной культуры.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что обобщенные результаты работы могут использоваться для нового понимание логики развития массовой культуры и ее взаимодействия с другими составляющими культурной жизни. Выводы исследования целесообразно применить для синтеза общетеоретического и конкретно-исторического подходов к проблеме. Они могут быть использованы в качестве теоретического материала для дальнейших исследований в области философии культуры, феноменологии массовой культуры, а также для разработки и корректировки культурной и социальной политики.
Теоретические обобщения и практические выводы диссертации могут использоваться в процессе преподавания курса философии и культурологии в высших учебных заведениях, а также при подготовке учебно-методических пособий по философии культуры и разработке факультативных курсов и учебных программ по проблемам современной массовой культуры.
Апробация работы. Диссертация обсуждена на кафедре философии Ставропольского государственного университета и рекомендована к защите в диссертационном совете по специальности 09.00.13 - Религиоведение, философская антропология, философии культуры.
Результаты диссертационного исследования были обсуждены на секции «Философия техники» IV Российского философского конгресса (г.Москва, 2005г.), представлены на 50-й юбилейной научно-методической конференции «Университетская наука - региону» (г.Ставрополь, 2005г.), на межрегиональной научно-практической конференции «Социально-политические и культурно-исторические проблемы современности: философская рефлексия и научный анализ» (г.Ставрополь,2006г.); отдельные результаты и выводы отражены в выступлении на методологическом семинаре на кафедре истории и философии науки СГУ.
Основные положения диссертации изложены в семи публикациях общим объемом 2.7 п.л.
Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы. Общий объем работы 169 страниц машинописного текста, библиографический список включает 281 наименование, в том числе 25 - на иностранных языках.
Методология философского анализа эволюции культуры
Процесс созидания человеком социально значимых форм сущего, то есть процесс культуротворчества, неизбежно становится предметом философского осмысления. Поскольку культура представляет собой продукт осознанной созидательной деятельности человеческого сообщества, а в центре философии находятся вопросы об отношении человека к миру, к самому себе, осмысление истоков и результатов человеческой активности, то предметом философского анализа становятся детерминанты возникновения и формирования культуры, заложенные в сущем источники ее становления и развития.
Сама культура как нечто созданное, сотворенное и признанное ценным в социально-гносеологическом плане основана на познании, постижении сущего и ценностной ориентации. Очевидно, что философский смысл имеет широкая проблематика культуры, включающая определение ее системы, норм, ценностей и степени их укоренения в обществе, закономерности ее преемственного развития и наследования, взаимосвязь культуры с социальной действительностью, источники формирования субкультур, обусловленность культуры ментальными особенностями населения тех или иных стран, отношение культуры к власти, общественному и государственному строю и др.
Тесная связь культуры и философии получила свое отражение уже в трудах философов Древней Греции и Древнего Рима. При этом культура рассматривалась ими прежде всего как явление духовное, как свойство души человека. В центре внимания античности находился субъективный компонент культуры -личностное совершенствование. Считалось, что «обработка», «культивирование» души отличают культурных людей от дикарей и варваров. Римский оратор и философ Марк Туллий Цицерон (106-43 гг. до н. э.) говорил о необходимости культуры души, прямо отождествляя ее с философией. «Как плодородное поле без возделывания не даст урожая, - утверждал Цицерон, - так и душа. Возделывание же души - это и есть философия.. .
Аристотель дал классическое определение сущего: «сущее можно разделять /на два класса/ на продукты природы и продукты, имеющие другого рода источники» . Культуру как мир, сотворенный человеком в акте свободной от видовой запрограммированности деятельности, часто называют «второй природой», а для обозначения любого процесса или образования искусственного происхождения пользуются понятием «артефакт». При этом, если в античную эпоху микрокосм человека был целиком связан с макрокосмосом Вселенной, то позднее человек все более выделяется из природного мира, начинает противостоять ему как субъект объекту. Уже в христианстве человек выделен и возвышен над природно-космическим циклом, противопоставлен природе в оппозиции духовное - материальное. В Новое время экспансия познающего разума приводит к доминированию деятельностного подхода во всем, в том числе в понимании феномена культуры. Наконец, в XX веке в условиях становления и господства массовой культуры индустриального общества в европейских странах и в США философская мысль концентрируется на проблеме отчуждения человека от природы, губительных последствиях научно-технического прогресса.
Стоит отметить, что наряду с этой главной тенденцией развития европейского культурного сознания существовали и другие, которые, однако, не получили широкого распространения и влияния. Так, французский философ Ш.Монтескье (1689 - 1755) в работе «О духе законов» развивал идеи о влиянии географических, климатических условий на быт и нравы людей. Идеи о роли Космоса и природной среды в эволюции человечества и формировании культуры были популярны среди российских ученых XIX - XX веков В.И.Вернадского, А.Л.Чижевского, К.Э.Циолковского, Л.И.Мечникова.
В связи с этим абсолютно очевидно, что культуру нельзя полностью противопоставлять природе, ведь человек живет и творит среди природы и сам по себе является биологическим созданием, в известной мере подчиненным ее закономерностям. Существенным философским признаком любого предмета культуры следует признать его двойственность, чувственно-сверхчувственную природу, поскольку он несет в себе систему и природных, и социальных качеств, опредмечивая человеческую мысль. Большинство современных теоретиков культуры сходятся во мнении, что культура производна от деятельности человека и представляет собой не что иное, как процесс и результат «пересоздания» человеком природы, в процессе которого человек утверждает самого себя.
Сам процесс человеческой деятельности, или производство, традиционно в философии принято разделять на материальное и духовное. Для культуры это положение имеет общеметодологическое значение, так как служит основанием для типологии культуры, а также позволяет дать ее обобщающее определение. Культура включает в себя как видимые и осязаемые продукты человеческой деятельности, так и сложившиеся в обществе связи и отношения, совокупность общепринятых ценностей и внутреннее богатство самого человека. Культура есть культивирование «всех свойств общественного человека с возможно более богатыми свойствами и связями, а потому и потребностями, - производство человека как возможно более целостного и универсального продукта общества...»
Концептуализация феномена массовой культуры в контексте культурфилософского дискурса
Как и в случае с традиционной культурой, универсального определения массовой культуры до сих пор не существует. Такая ситуация имеет свое объяснение. Дело в том, что как научно-философская категория массовая культура включает в себя сразу три понятия. Во-первых, культуру как духовную ценность. Во-вторых, культуру как особый характер продукта, связанного с формированием такого специфического социального явления, как масса. И, наконец, в-третьих, массовость как степень распространения продукта.
Философы, теоретики и историки культуры придерживаются далеко не тождественных точек зрения по поводу времени возникновения массовой культуры как самостоятельного феномена. Так, американский социолог Д.Уайт считает, что к первым элементам массовой культуры можно отнести, например, бои римских гладиаторов, которые привлекали многочисленных зрителей. Согласно Т. Адорно, прототипами современной массовой культуры следует считать формы культуры, которые появились во время становления капитализма в Англии, то есть на рубеже XVII-XVIII веков. Он убежден, что романы, написанные в этот период (Дефо, Ричардсон), предназначались для рынка и имели явную коммерческую направленность. Следовательно, они тяготели скорее к массовой, чем к элитарной культуре. Стандартизированные, «под копирку» написанные на заказ менуэты XVII века, были так же с фатальной необходимостью похожи друг на друга, как и современные шлягеры1.
В современной отечественной науке философско-эстетический анализ массовой культуры и массового искусства как социокультурных явлений присущих всей истории развития человечества был предпринят в исследованиях Н.И.Киященко, К. 3. Акопяна, В.И.Самохваловой и др. Принципиальная целе-установка сторонников данной точки зрения состоит в том, что в культуре любого социума, народа, государства присутствуют три взаимодополняющие и взаимообусловленные слоя: народная, массовая и высокая (элитарная) культура. При этом массовая составляющая культуры выполняет, как правило, специфические функции воздействия на религиозные чувства и верования масс, на их идеологическое и политическое сознание и подчинение их господствующим в социумах силам. Н.И.Киященко причисляет к массовой культуре бои гладиаторов в Риме, испанскую корриду, куртуазные и плутовские романы Средневековья. Он полагает, что «существование во всей культурной и художественной деятельности людей их массовых составляющих обязательно со времен разделения социумов по социальным, идеологическим, политическим, правовым, религиозным, моральным, экономическим, финансовым и прочим параметрам. Можно утверждать, что даже различная природная одаренность людей, объясняемая различающейся генетической наследственностью, сказалась на этом процессе глобального разделения всех продуктов культурного и художественного творчества человека на три слоя или уровня по их духовному и эстетическому наполнению и значимости для нравственно-эстетического существования и бытия всех последующих поколений»1. Но даже при таком подходе не отрицается, что буржуазное общество и техногенная, основывающаяся на рационализме декартовского типа, цивилизация породили в XIX-XX веках процессы невиданной массовизации в обществе и в культуре.
Другая, преобладающая, точка зрения состоит в том, что массовая культура начинает формироваться в начале XX века, прежде всего в США и Западной Европе, и ее складывание было обусловлено рядом обстоятельств: громадным ростом населения, выходом на историческую арену масс; ростом городов, в особенности мегаполисов; стиранием социальных перегородок, значительным ростом жизненного уровня основной массы населения и образованием в связи с этим численно громадного «среднего класса»; развитием средств массовой информации и коммуникации и т. д.
Современный российский исследователь Е.П.Смольская полагает, что оснований для того, чтобы говорить о тысячелетней истории массовой культуры не существует1. Аргументируется эта позиция тем, что произведения, получавшие широкое распространение в демократической среде традиционных обществ, не содержали известных шаблонов, которые характерны для произведений массовой культуры.
Как особый, исторически ограниченный, тип культуры, заменивший собой традиционные формы народной культуры, масскульт рассматривали философы и мыслители - современники эпохи становления и развития феномена: Ф.Ницше, М.Вебер, Н.Бердяев, З.Фрейд, Э.Фромм, К.Юнг, Дж.Бентам, Д.Рисмэн, Ф.Ливис, Д.Томпсон, Р.Вильямс, Р.Хоггарт и другие.
Мы в своем исследовании будем исходить из того, что точкой отсчета в появлении и развитии массовой культуры следует все же считать конец XIX -начало XX века. Мы полагаем, что феномен массовой культуры не просто некая разновидность «традиционной культуры», но существенная трансформация культуры в целом. Ряд сущностных черт массовой культуры: целенаправленное манипулирование массами, формирование стереотипизированного, конформистского сознания, примат компенсаторно-развлекательных функций над креативными, - безусловно, присутствовали в различных культурных явлениях прошлых эпох, что позволяет говорить о массовидных формах культуры как паракультурном явлении. Однако массовая культура как феномен индустриально развитого массового общества приобретает и такие важные черты, которые ранее в культуре не обнаруживаются. Изменения, произошедшие в XIX - начале XX веков в экономике развитых стран, возникновение массового фабричного производства и средств массовой коммуникации как механизмов массового тиражирования культурных артефактов, индустриально-коммерческий тип производства и распределения стандартизированных духовных благ, относительная демократизация культуры, повышение уровня образованности масс при парадоксальном снижении духовных запросов привели к тому, что культура приобрела специфические сущностные черты, выработала особый знаковый код в репрезентации и восприятии смыслов, стала мощным фактором в трансформации мировоззренческой (в т. ч. ценностной) парадигмы..
Особенности трансформации массовой культуры и смыслообразования в постмодерне
Как уже нами ранее отмечалось (1.2), массовая культура феноменологически и онтологически связана с феноменом массы - специфическим объединением носителей культурных ценностей, а также с машинным производством и средствами массовой информации, предоставившими возможность серийного производства и распространения артефактов и тем самым определивших характер массовой культуры как тиражируемой универсальности. Начиная с XIX века процесс демократизации культуры, в смысле вовлечения в сферу духовного производства широких слоев населения, идет в ногу с процессами технической модернизации. Вызревают те условия, в контексте которых массовидные формы существования культуры оформляются собственно в феномен масскульта. С XX века развитие современного общества сопровождается небывалым прогрессом средств обработки и трансляции информации, возрастанием скорости информационных процессов и изменением их характера. Благодаря научно-техническим достижениям у общества появляются и совершенствуются новые средства производства и распространения культурного продукта, ведущий из которых - средства массовой информации. Под влиянием СМИ «тираж» и объем транслируемой информации резко возрастает. Вслед за газетами, радио, телевиденьем появляется Интернет, объединивший мировое информационное поле, позволивший осуществлять коммуникацию в режиме on-line, что кардинально меняет восприятие таких категорий, как время и пространство. Как заметил Джон Фиск, критик, разделяющий взгляды Бодрийяра, насыщенность общества знаками представляет собой «фундаментальное отличие нашего общества от предшествующих. За один час перед телевизором человек получает больше образов, чем в доиндустриальном обществе он получал за всю жизнь».
Между тем, как уже ранее отмечалось, массовость распространения самих артефактов культуры, адресация к широкой аудитории не является достаточным признаком их принадлежности исключительно к массовой культуре, поскольку серийность, интертекстуалыюсть, цикличность, способность к многократному воспроизведению проявляется не только у произведений масскульта. Так, основными способами самоосуществления народной культуры как культуры бесписьменной, опирающейся на традицию, является воспроизведение, повторение и закрепление накопленного и осмысленного опыта. Количественные параметры характерны также для письменной традиции, где происходит воспроизведение социокультурных, художественных или иных первофеноменов, актуальных и востребованных временем.
Проблема, связанная с массовым характером представленности различных феноменов культуры, является чрезвычайно важной, так как признание степени общественной распространенности различных феноменов культуры их сущностным отличием, позволяет ряду исследователей рассматривать массовую культуру в качестве явления, сопутствующего развитию человека на протяжении всей истории его существования, а следовательно, считать ее феноменом, не специфичным для последних стадий развития, говорить об изначальной включенности массовых структур в структуры человеческой ментальносте.
С другой стороны, такой подход, позволяет некоторым исследователям утверждать, что практически все в культуре может быть «музеефицировано». Музей и музеефикация становятся эмблемами одного из способов разграничения на элитарность (привилегированность) и массовость (второстепенность). Иные, онтологические и функциональные, характеристики культурных феноменов при этом игнорируются. Так, Е.Г.Соколов2 считает именно практику включения различных культурных феноменов в особый режим «музеефикации» причиной утверждения элитарности в качестве важнейшего конституента культурного стандарта. Здесь музей выступает символом подлинности, аутентичности, малотиражности, т. е. чисто количественной характеристикой различных феноменов, является маркером, указывающим на приспособленность к канону, не отвечая за качество культурного продукта. Подобный ракурс позволяет автору сделать утверждение, что «никаких собственных («онтологических») характеристик «элитарность» не имеет, но служит чисто оперативно-функциональным целям, предопределяя/регламентируя соответствующие способы «овладения» культурным феноменом».
Проблема количественного фактора как принципа разграничения культурных феноменов на высокие и массовые некоторыми исследователями, по преимуществу западными2, разрешается при помощи введения термина «популярная культура», означающего способность культурных феноменов выступать в качестве сложных, элитарных и одновременно - распространенных, популярных, легко воспринимаемых неподготовленным специальным образом сознанием. Обладать такими качествами культурному феномену позволяет опора на общепринятое в социальном и эстетическом смысле, когда для адекватного постижения оказывается достаточным уровень не художественных, а лишь психофизиологических реакций и ассоциаций. Однако в западных исследованиях, термин «популярная культура», как правило, выступает как взаимодополняемый по отношению к термину «массовая культура», что подтверждается и анализом феноменов культуры, где подчеркивается неспособность популярного искусства к развитию, его несамостоятельность: «Популярное искусство вдвойне вторично: сначала оно становится академическим, а затем... популярным».
Мультикультурализм и массовая культура в динамике современного культурного процесса
Начиная с эпохи Нового времени в европейских обществах наблюдается глобализация социальных связей на базе товарно-денежного обмена, что вытекает из самой сути формирующегося капиталистического уклада. По мере развития научно-технического потенциала западноевропейского и американского обществ интеграционные процессы усиливаются. Отдельные культурные регионы, отличные во многом друг от друга, начинают жить единой экономической жизнью, использовать общую современную технику и технологии, владеть примерно одной и той же суммой знаний, обращаться к решению глобальных проблем. С появлением Интернета мир оказывается вовлечен в единую сеть мирового информационного пространства. Модернизационный процесс с его глобализирующим влиянием делает все культуры сопричастными судьбе западного мира.
Отечественный исследователь Б.С.Ерасов, разрабатывающий социальные аспекты культурологи, дает следующее определение модернизации: «Модернизация - это движение доиндустриальных обществ, основанных на традиционных (коммунитарных) типах социальности, к тем экономическим, социальным и политическим системам, а также массовой культуре, которые характерны для развитых стран капитализма».
Характерной чертой современного мира оказывается интенсивный диалог культур, взаимопроникновение культур, которое может быть описано такими понятиями как диффузия, конвергенция, сближение, ассимиляция, симбиоз, творческое взаимодействие и др. Обозначенные этими понятиями динамические процессы способствуют формированию единой мировой общности. Мас-скульт как ведущая форма западной культуры проникает в культурное пространство традиционных обществ и осваивает его. Космополитичная по своей внутренней природе, массовая культура легко «осваивает» новые культурные горизонты, проявляя высокую адаптивность и одновременно стойкость своих сущностных свойств в любой национальной среде. Значительную роль в этом процессе играли средства массовой коммуникации. Априори унифицированные, они способствовали культурной унификации по стандартам универсальной тиражируемости и репродуцирования. А.В.Костина отмечает: «В качестве универсального культурного проекта, основы формирующейся транснациональной культуры выступает сегодня массовая культура».
В то же время, следует отметить, что культурное взаимодействие сопровождается иными, противоположными процессами, направленными на определение культурной идентичности, подчеркивание уникальности культур, установление культурной автономии. В описании процесса вестернизации мира уместны как термины интеграции, так и термины борьбы, поскольку он сопровождается «столкновением» культур: традиции и современности, заимствований и самобытности, либеральных реформ и консерватизма - доходящим до прямых военных конфликтов. Как отмечает известный американский политик и политолог С.Хантингтон в работе с характерным названием «Столкновение цивилизаций», с конца XV века «случайные, непродолжительные и разноплановые контакты между цивилизациями уступили место непрерывному, всепоглощающему однонаправленному воздействию Запада на все остальные цивилизации»2. При этом, ключевая роль в. процессе так называемой вестернизации принадлежала технической модернизации, обеспечившей экономическое, техническое и, как следствие, военное превосходство Запада. «Запад завоевал мир не из-за превосходства своих идей, ценностей или религии (в которую было обращено лишь небольшое количество представителей других цивилизаций), но скорее превосходством в применении организованного насилия». Хотя стоит оговориться, что в рамках мощной волны модернизации происходит также распространение и ассимиляция ценностных, рациональных стандартов Запада во всем мировом пространстве.
В этом состоит отличительная черта современной культурной ситуации. Нынешний интерес к проблеме мультикультурализма как раз связан с тем, что культурные различия в современном обществе, организованном в форме государств, не только не исчезают или сглаживаются, но, напротив, проявляют явные тенденции к нарастанию. Наряду с тенденцией интеграции национальных государств в транснациональные объединения типа ЕС, на арене истории присутствуют тенденции национального партикуляризма, особенно рельефно продемонстрировавшие свою мощь при дезинтеграции коммунистического блока. Аналогичные тенденции дезинтеграции неожиданно для многих проявили себя и в рамках самого Европейского Союза при проведении национальных референдумов по проекту общеевропейской Конституции. Ярко выражены в современном обществе и черты активизации религиозного фундаментализма.
Можно говорить о том, что приоритетным направлением развития современной цивилизации становится формирование нового мирового порядка, способствующего сочетанию единства мира в разнообразии его составляющих. Причем это разнообразие проявляется весьма широко: не только в установлении национальной идентичности или, порой, в нарочитом космополитизме, но и в сознательно избираемых человеком жизненных стилях, присущих либо частной жизни, либо сфере добровольных ассоциаций.
