Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современная философско- культурологическая мысль отмечает особую роль языка в становлении и развитии культурных процессов, уделяет особое внимание символическому характеру культуры, включающему всю совокупность социальных отношений. Проблема смысла и ценности в современном обществе может быть осмыслена посредством поиска новых подходов к онтологии символа и культуры.
В условиях изменения меры зависимости человека от природной объективности, преобладания в развитых обществах искусственных, созданных человеком организационно-материальных форм взаимодействия с природой на первый план выходит проблема взаимодействия человека не с природной стихией, а с формами социокультурной самоорганизации - через средства их концептуально-языкового воплощения. Поэтому философия XX в. в поисках основы человеческого бытия наделяет самостоятельным бытием символ и заменяет исследование мира исследованием картины мира, сводя философские проблемы к лингвистическим и пересматривая отношения субъекта с реальностью. В настоящее время сложилась такая ситуация, когда изучение любой сферы жизнедеятельности приводит к изучению системы ее символов. Поэтому проблема исследования современных процессов в культуре в контексте ее символических структур является одной из актуальных в современной философии культуры.
Современные подходы в философии занимаются поиском новых форм объяснения реальности, что, в свою очередь, приводит к переосмыслению роли символа в культуре, являющегося на протяжении всей истории философии одной из ее основополагающих категорий.
Успехи лингвистики, обусловленные такой культурной ситуацией, привели к распространению ее методов на другие гуманитарные науки (философия, культурология, психология, социология, теория информации и т.д.), а появление новых информационных технологий усилило влияние символических систем на все области реальной жизни.
Установка на самопознание форм отношения субъекта к культуре привела к появлению когнитивного направления в культурологии, в рамках которого предпринимаются попытки объединить достижения различных научных направлений в раскрытии механизмов становления культурных ментальных форм, которые придают культурный смысл непосредственному чувственному опыту, позволяя интерпретировать выраженное в знаковой форме коллективное знание. Это требует теоретического осмысления тех культур- философских концепций, в которых исследуется проблема смысла, а также выработки соответствующей методологии исследования. В рамках когнитивного подхода возникли новые возможности конструирования реальности на уровне не только артефактов и норм культуры, но и ментальности отдельного человека. Поэтому задачей ближайшего будущего в культурологии должны стать исследования, позволяющие перевести как процесс формирования культуры, так и процесс формирования индивидуального сознания со стихийного уровня на уровень технологический, но в то же время дающие возможность отдельному человеку противостоять манипулятивному вторжению в его мышление и жизнь, что требует радикальных сдвигов культуры в целом, и здесь особенно возрастает роль символа, обладающего «встроенно- стью» в миф и архетип.
Степень научной разработанности проблемы. В ходе исследования привлекались работы российских, западноевропейских и американских философов, культурологов, психологов и антропологов в области философии культуры, истории культуры, социальной философии, когнитивной антропологии и культурологии.
Культурологическая мысль постоянно обращалась и обращается к кан- товской проблематике - сформулированная им проблема символа, культуры и человека определила путь развития всей послекантовской философии культуры (Г. В. Ф. Гегель, И. Гете, В. фон Гумбольдт, Ф. Шиллер, Ф. Шлегель, Ф. Шлейермахер и др.). Исследованиям культурологических идей И. Канта посвящены работы В. Ф. Асмуса, М. Н. Афасижева, Е. Я. Басина, Ю. Я. Бас- кина, В. Виндельбанда, К. Фишера, А. В. Гулыги, Э. Кассирера, А. Ф. Лосева, Н. В. Мотрошиловой, Н. Н. Рубцова, К. А. Свасьяна, Ю. Н. Солонина и др.
Концепция символа А. Ф. Лосева рассматривалась в работах А. Л. Доброхотова, Л. А. Гоготишвили, Е. В. Косиловой, М. К. Мамардашвили, В. И. Постоваловой, А. М. Пятигорского, Н. Н. Рубцова, К. А. Свасьяна, А. А. Тахо-Годи, Е. А. Тахо-Годи, В. П. Троицкого, А. В. Усачева.
Для многочисленных зарубежных исследований творчества Э. Касси- рера характерно осмысление системообразующей функции понятия «символ» в его концепции, анализ его социально-политических идей, историко- философский анализ истоков его творчества. В отечественной литературе исследованием творчества Э. Кассирера занимались П. С. Гуревич, О. В. Книжник, А. А. Кравченко, Р. Н. Пархоменко, К. А. Свасьян, М. Е. Соболева, Е. М. Шемякина, А. В. Вейнмейстер и др.
При исследовании концепции О. Шпенглера привлекались работы Н. А. Бердяева, Я. М. Букшпана, К. А. Свасьяна, Ф. А. Степуна, Г. М. Таври- зяна, Н. Фрая. В рамках философии культуры намеченные Шпенглером направления разрабатывали Х. Ортега-и-Гассет, П. Сорокин, А. Тойнби, Й. Хёйзинга, к его идеям обращались Т. Адорно, Г. Башляр, Т. Кун, Г. Мар- кузе, М. Фуко, М. Хайдеггер.
При исследовании концепции Н. А. Бердяева привлекались труды В. В. Зеньковского, Н. О. Лосского, о. А. Меня, Л. И. Шестова, работы О. Д. Волкогоновой, А. В. Гулыги, Г. А. Гумерова, Г. В. Дьяченко, А. А. Ер- мичева, Л. Н. Карпова, В. А. Кувакина, К. Г. Мальцева, А. Н. Чумакова.
Структуралистский подход к культуре исследуется в концепциях Р. Барта, К. Леви-Строса, Ю. М. Лотмана. В контексте проблематики исследования привлекались работы Дж. Буна, Н. А. Бутинова, Вяч. Вс. Иванова, Е. М. Мелетинского, Д. Найта, А. Б. Островского, Л. Ю. Соколовой, Л. А. Штомпель. Среди работ, посвященных исследованию творчества Р. Барта, следует отметить работы зарубежных исследователей: Э. Брауна, Л.- Ж. Кальве, Дж. Куллера, Д. Миллера, П. Мориса, Д. Найт, Г. Оллена, Ф. Тодди, и российских: Н. С. Автономовой, Г. К. Косикова, Б. В. Маркова, Д. А. Силичева.
Осмыслению основ лотмановской семиотической концепции посвящены работы Б. М. Гаспарова, М. Л. Гаспарова, Б. Ф. Егорова, Г. С. Кнабе,
-
M. Пятигорского, В. Н. Топорова, Б. А. Успенского. В последние годы многократно увеличилось обращение к идеям Ю. М. Лотмана в работах различной тематики - от теоретических проблем культуры до феноменологических исследований конкретных семиотических систем (Н. С. Автономова, К. Аймермахер, А. В. Васильева, Л. Ю. Зеленская, А. В. Козлов и др.).
Первыми исследователями концепции К. Гирца были этнографы
-
А. Тишков и Д. Д. Тумаркин, затем основные положения его интерпрета- тивного подхода к культуре были изложены Ю. Н. Емельяновым,
-
В. Лурье, А. А. Никишенковым, Н. Г. Скворцовым, А. В. Тавровским и др.
Попытку систематического изложения культурологических идей Кл. Гирца в историографическом аспекте предпринял А. Л. Елфимов (2004-2006 гг.). Анализом положений интерпретативного подхода К. Гирца с позиций собственно культурной проблематики занимались многие зарубежные (Э. Брунер, Р. Вагнер, В. Валери, Дж. Ван Маанен, М. Карритерс, Р. Кисинг, Э. Купер, П. Рубел, Дж. Спенсер, М. Стретерн, С. Тайлер, Ш. Трэвик, В. Тэрнер, П. Шенкмен и др.) и российские исследователи (А. Л. Елфимов, В. Н. Киль- кеев, В. С. Костырко, В. Р. Рокитянский, В. А. Тишков, Д. Д. Тумаркин, О. Б. Христофорова, М. А. Чегринец, С. А. Шандыбин и др.). К идеям Клиффорда Гирца проявили интерес И. Т. Касавин, О. Б. Кошовец, Л. А. Микеши- на, П. В. Шведов в контексте эпистемологической проблематики.
К концепциям культурно-психологического направления в антропологии относятся работы С. Лурье, посвященные истории этого направления и его современному состоянию в контексте этнопсихологической теории автора. В области философии культуры к исследованию концепций этого направления антропологии обращаются Е. Я. Режабек, А. А. Филатова. Особый интерес для исследования символизма культуры в когнитивной антропологии представляют работы Р. Д'Андрада, Р. Кессона, М. Коула, Дж. Дж. Миллер, М. Спиро, Дж. Уайта, В. А. Фоули, Т. Шварца, Р. Н. Шепарда.
В области когнитивной лингвистики и лингвокультурологии привлекались работы Дж. Лакоффа, С. Г. Воркачева, В. З. Демьянкова, В. И. Карасика, В. В. Колесова, Е. С. Кубряковой, В. А. Масловой, З. Д. Поповой, Ю. С. Степанова, И. А. Стернина, Л. Талми, В. Н. Телия и др., в области когнитивной культурологии - работы Е. Я. Режабека и А. А. Филатовой.
Все вышеуказанные работы затрагивают самые различные аспекты проблемы, рассматриваемой в настоящей диссертации, и демонстрируют сложность и неоднозначность осмысления символических оснований культуры. При этом степень научной разработанности темы можно однозначно оценить как недостаточную. Проблема исследования современных процессов в культуре сквозь призму ее символических структур, анализа форм культуры как форм ментальной самоорганизации требует использования методов историко-философской компаративистики для выявления методологических оснований когнитивного подхода к культуре.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы - исследовать особенности осмысления символических аспектов культуры в современной культурфилософской парадигме, выявить истоки формирования когнитивного подхода к культуре в контексте символизма.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
-
рассмотреть символические аспекты культуры в теории познания И. Канта;
-
сформулировать общие принципы осмысления символизма культуры на основе компаративного анализа концепций А. Ф. Лосева и Э. Кассирера;
-
показать особенности осмысления взаимоотношений культуры, символа и человека в концепциях О. Шпенглера и Н. А. Бердяева;
-
выявить направления осмысления символизма культуры;
-
предложить аналитическую схему исследования современных культурологических концепций в контексте осмысления символических оснований культуры;
-
исследовать особенности осмысления символических аспектов культуры, проблемы взаимоотношений человека, культуры и символа в структуралистской парадигме (концепции К. Леви-Строса, Р. Барта, Ю. М. Лот- мана);
-
проанализировать особенности осмысления символизма культуры в рамках символической антропологии (концепция К. Гирца);
-
провести исследование осмысления символических аспектов культуры в концепциях представителей когнитивной антропологии (М. Спиро, М. Коул, Р. Д'Андрад);
-
рассмотреть концепции культуры в рамках когнитивной культурологической парадигмы в контексте проблемы символизма культуры;
-
выявить методологические основания когнитивного подхода к культуре.
Объектом исследования являются символические аспекты культуры.
Предметом исследования является осмысление роли символа в организации представлений о культуре в различных культурфилософских системах.
Авторская гипотеза заключается в следующем. В рамках культурфило- софской парадигмы символический контекст культуры рассматривается либо как «реалистический», либо как «идеалистический», в зависимости от трактовки природы символа; по мнению автора, когнитивное направление в исследовании культуры (когнитивная культурология) дает возможность диалектического снятия противоречия «реалистического» и «идеалистического» символизма.
Теоретические и методологические основы исследования. С опорой на подход Э. Кассирера, изложенный в работе «Проблема познания в философии и науке Нового времени» и заключающийся в том, что одно и то же понятие приобретает различные значения в исторически и методологически различных философских системах, а также на современное понимание символической природы текста в рамках когнитивной теории культуры, позволяющее реконструировать когнитивный строй соответствующей культуры через описание концептов того или иного философского текста, - было проведено исследование понимания символа в различных культурфилософских системах. Такой подход дает возможность выявить роль и значение принципа символизма в исследовании закономерностей развития культуры и путей ее осмысления, исследовать символические аспекты современной культуры сквозь призму ее теоретического культурфилософского осмысления.
Диссертация опирается на отечественные и зарубежные исследования в области теории культуры и философии, в которых освещаются особенности осмысления символизма культуры в различных философских парадигмах. На всех этапах диссертационного исследования применяются: аналитический, компаративистский, интроспективный подходы; системный метод; приемы рефлексивного анализа, сопоставления, обобщения данных и моделирования. Основу содержания диссертационного исследования составляют результаты компаративного анализа концепций символа и культуры в различных куль- турфилософских системах.
Научная новизна диссертационного исследования:
-
Обосновано, что в кантовской проблематике лежат истоки современного когнитивного подхода к культуре; раскрыты основные положения символических основ культуры и человека в теории познания И. Канта с точки зрения современного подхода к символу.
-
Сформулированы общие принципы осмысления символизма культуры; определено, что намеченные Кантом пути развития человека и культуры
получили свое дальнейшее осмысление в символической парадигме куль- турфилософского мышления.
-
Показаны различия в осмыслении онтологических оснований культуры и цивилизации в контексте символизма.
-
Выявлены направления осмысления символизма культуры: «реалистический» и «идеалистический» символизм.
-
Предложена аналитическая схема исследования современных культурологических концепций в контексте осмысления символизма культуры, позволяющая выявить методологические основания когнитивного подхода к культуре.
-
Установлены структуралистские истоки формирования когнитивного подхода к культуре в контексте ее символических аспектов.
-
Показано, что символическая концепция К. Гирца дает возможность переосмысления противоречий между «реалистическим» и «идеалистическим» символизмом в понимании культуры через включение в теорию символизма социальной деятельности.
-
Зафиксировано переосмысление взаимообусловленности культуры и мышления человека в рамках когнитивной антропологии в контексте символизма культуры.
-
Установлены онтологические основания культуры и символа в рамках когнитивной культурологии, переосмыслено изменение роли символа в современной культуре.
-
Раскрыты особенности подхода к культуре как к системе надындивидуальных регулятивов; выявлена возможность диалектического снятия противоречий «реалистического» и «идеалистического» символизма.
На защиту выносятся следующие положения:
I. В кантовской проблематике лежат истоки когнитивного подхода к культуре - И. Кант впервые рассмотрел символическую активность сознания субъекта с точки зрения осуществления культурного назначения человека, при этом намеченные И. Кантом пути развития природных и духовных способностей человека - в форме «человеческой цивилизации» (речь идет о «внешней социальной цивилизации») или «истории культуры» (нравственное совершенствование) - получили дальнейшее осмысление в рамках «идеалистического» и «реалистического» символизма. Кантовская философия в ее общем мировоззрении как учение о развитии (явлении свободы), рассматривающее с эволюционно-исторической точки зрения природу и свободу, культуру и государство, религию и церковь, - это философия символическая, если понимать символ как проявление бесконечного в конечной форме.
-
-
В рамках концепции А. Ф. Лосева развивается и обосновывается путь «истории культуры», которая получает онтологическое обоснование вне сферы человеческого мышления. Символический подход к культуре Э. Кассирера определяет развитие человека и культуры по пути «цивилизации», онтологический статус которой сводится к сфере человеческого мышления. Оба философа рассматривают два типа символов, которые могут быть условно обозначены как «символ сознания» - символ как принцип символизма, как символическая функция сознания, и «символ культуры» - символ как форма воплощения идеи, причем «символ сознания» (символическая функция сознания) определяет понимание культуры как процесса (как символической деятельности человека), а «символы культуры» образуют культуру как «вторичную» реальность.
-
Различие подходов О. Шпенглера и Н. А. Бердяева в осмыслении онтологических основ культуры и цивилизации базируется на различии в понимании онтологии души. Для Н. А. Бердяева душа - это природный феномен, который наполнить смыслом может только дух (свобода), что определяет его подход к символу как к символическому «освящению миром духа» и позволяет рассматривать культуру как реализацию изначальной и неотъемлемо присущей человеку свободы, т.е. онтологической основой культуры является дух (свобода). Для О. Шпенглера душа («изначальный факт сознания») является основой жизни, познания, культуры и не имеет онтологических оснований вне человека, определяя понимание символа как чувственно- пространственного выражения содержания индивидуального сознания, что приводит его к пониманию культуры как формы проявления жизни, как модели объяснения мира, т.е. онтологической основой культуры является душа. Бердяев рассматривает цивилизацию как способ преодоления символизма культуры, выхода за ее пределы к реальному «преображению» жизни, которую он противопоставляет культуре, в отличие от Шпенглера, который рассматривал культуру и цивилизацию как различные этапы одного и того же исторического процесса, противопоставляя культуру и цивилизацию как «становящееся» и «ставшее».
IV. Выявлены два направления осмысления символизма культуры - «идеалистический символизм», обоснованием которого автор считает концепции И. Канта, Э. Кассирера и О. Шпенглера, и «реалистический символизм», обоснованием которого являются концепции Н. А. Бердяева и А. Ф. Лосева:
-
«реалистический символизм» отображает бытие и соединяет мир духовный и мир природный; культура в таком контексте рассматривается как место отношения человека с миром, имеет объективные основания и воплощает целостность мира;
-
«идеалистический символизм» отображает состояния человека, в его символах отсутствует «онтологическая обязательность»; культура рассматривается как субъективная модель объяснения мира, в рамках которой культурные целостности предстают в качестве самостоятельных образований, несводимых друг к другу, символ при этом соединяет мир человека и мир культуры.
Такой подход позволяет провести типологизацию концепций символизма культуры, в качестве критериев типологизации выступает онтологический статус символа и культуры.
V. Сформулирована аналитическая схема исследования современных культурологических концепций в контексте осмысления символизма культуры, позволяющая выявить методологические основания когнитивного подхода к культуре:
-
Выяснение онтологического статуса культуры в рассматриваемой концепции.
-
Выявление предпосылок определения культуры в рассматриваемой концепции.
-
Определение символа в рассматриваемой концепции и выделение двух типов символа: символ сознания - символ как принцип символизма, как деятельность мышления, выполняющая функцию символического оформления действительности; и символ культуры - символ как форма воплощения идеи.
-
Определение культуры как процесса, охватывающего деятельность человека как существа символического, и как «вторичной» реальности, сконструированной деятельностью человеческого мышления, в рассматриваемой концепции.
5. Характер соотношения личности и культуры с точки зрения рассматриваемой концепции.
Данная схема, являясь результатом вычленения и обобщения наиболее важных (сущностных) моментов анализа культуры в классических культур- философских концепциях, позволяет провести их системное сравнение с современными концепциями культуры, давая возможность выявить общую тенденцию развития современного культурологического концептуализма.
-
-
Концепция Ю. М. Лотмана, в которой отношения человека с миром реализуются на уровне информации, относится к традиции «реалистического символизма»; концепции французского структурализма - к традиции «идеалистического символизма», отображающего состояние субъекта в рамках социальной коммуникации. Значение рассмотренных концепций для развития когнитивной теории культуры заключается в том, что подход к культуре как к надындивидуальному бессознательному механизму, определяющему бытие человека, К. Леви-Строса и Р. Барта и подход Ю. М. Лотмана, рассматривающего культуру как «надындивидуальный интеллект», позволяют рассмотреть культуру в качестве надындивидуальной детерминации человеческого существования и поставить вопрос об исследовании взаимодействия культуры и индивидуального мышления на уровне как сознательных, так и бессознательных процессов.
-
В концепции К. Гирца символ сознания и символ культуры взаимообусловлены, что позволяет переосмыслить разрыв между «реалистическим» и «идеалистическим» символизмом в понимании взаимообусловленности культуры и мышления человека через включение в теорию символизма социального действия, которое определяется концептуальными структурами. Концепция К. Гирца дает возможность методологического обоснования когнитивного подхода к культуре: культура рассматривается как надындивидуальная внегенетическая совокупность контрольных механизмов, управляющих мышлением и поведением индивида.
-
В рамках когнитивной антропологии появилась возможность преодоления противостояния между осмыслением культуры в рамках «реалистического» и «идеалистического» символизма, так как произошло переосмысление взаимообусловленности культуры и мышления человека: в основе культуры лежит мышление человека, которое, в свою очередь, культурно обусловлено, причем чаще на уровне неосознаваемых структур. Значение когнитивной антропологии для становления и развития когнитивной культурологии заключается в том, что культура, понимаемая как совокупность когнитивных категорий, через которые реализуется процесс познания, состоящий в осмыслении и ментальном конструировании реальности, стала рассматриваться в качестве важнейшего источника когнитивных схем.
Процессы осмысления символизма культуры, происходившие в рамках философии культуры на протяжении последних 200 лет, постепенно приобрели антропологическую окраску, переместившись из области абстракций теоретического символизма в область антропологии. Разделение смысловых акцентов теоретического познания и познания обыденного позволило перенести решение сложнейших вопросов осмысления символических процессов в культуре в область антропологической проблематики.
IX. В когнитивной культурологии сделана попытка в качестве онтологических оснований культуры рассмотреть информацию, которая понимается и как объективное состояние внешнего по отношению к человеку мира, и как состояние самого человека, что позволяет перевести отношения между субъектом и объектом из гносеологического плана в онтологический. Такой подход сближает концепцию когнитивной теории культуры Е. Я. Режабека с концепцией А. Ф. Лосева и позволяет отнести ее к традиции «реалистического» символизма, дополняющей теорию символизма культуры деятельност- ным подходом, т.е. включением человека в культуру.
В рамках когнитивного подхода к культуре понятие символа отождествилось со знаком, т.е. рассматривается как символ культуры, и собственно познавательные функции символа (символ сознания) переданы концепту как ментальной структуре. Осмысление проявленных форм культуры прошло путь развития от понимания любой культурной формы как символической (Кассирер, Лосев) до понимания символа культуры как одной из форм культуры. Понимание символа как внутреннего представления человека познающего (И. Кант) представляется в когнитивной культурологии в качестве концептуального образования: символ у Канта находится в субъекте, но, проходя через философское осмысление в концепциях XX в., символ сначала находит свое выражение в знаке, а затем постепенно перерождается в знак. Таким образом, процесс завершил свой «круг» развития от кантовского субъективизма к когнитивистскому субъективизму, в котором смысл ассоциируется с концептом, а символ остается лишь внешним, знаковым его выражением.
X. В ходе развития культуры отношения между сферой бытия и значением переосмысливаются, как переосмысливается и само понятие культуры: от сведения только к познающему субъекту онтологического статуса культуры, которая не выходит за пределы природы и рассматривается как способность человека к целостно-символическому осмыслению мира, до понимания культуры как надындивидуальной системы «метарегулятивов, организующих все виды человеческой деятельности», как «аппаратурного оснащения коллективного сознания» (Е. Я. Режабек), которое обеспечивает эффективность индивидуального сознания, управляющего деятельностью человека, и в котором выделяются три яруса: мировоззренческие смыслы - когнитивные формы - артефакты, взаимодополняющие друг друга и совместно эволюционирующие в качестве самоорганизующейся системы; от понимания культуры как средства природной адаптации до понимания ее как средства социальной адаптации. Такой подход позволяет рассматривать когнитивное направление в исследовании культуры (когнитивную культурологию) как возможность преодоления «расщепленности» мира и сознания (постмодернизм), диалектического снятия противоречий «реалистического» и «идеалистического» символизма.
Когнитивная культурология - новое направление, которое только формируется и поэтому требует выработки собственной методологии и своего категориального аппарата. Проведенное исследование позволяет разрешить некоторые вопросы методологического обоснования когнитивного подхода к культуре в контексте символизма культуры.
Теоретическая и практическая значимость работы:
- Исследование культуры как процесса и как «вторичной» реальности позволяет выявить методологические истоки современного когнитивизма в контексте символизма культуры и проследить этапы формирования современного осмысления проблемы взаимоотношений человека, культуры и символа, сформулированной И. Кантом: в рамках кантовского априоризма культура остается в пределах природной деятельности, становясь способом примирения с природой морального человека, причем символ остается внутри человеческого мышления, являясь функцией сознания; в современных теориях культура становится социальной деятельностью, позволяющей связывать между собой индивидуальное и коллективное мышление, а
символ становится функцией мышления в целом, включающей сознательные и бессознательные процессы.
-
Предложенные критерии типологизации концепций культуры и аналитическая схема исследования современных культурологических концепций могут быть использованы для выявления методологических оснований современных подходов к культуре в контексте теории символизма.
-
Несмотря на обилие различных теоретических подходов, концепции культуры, в основе которых лежит понятие символа, могут быть отнесены к направлению либо «реалистического», либо «идеалистического» символизма.
-
Развитие русской/российской культурфилософской мысли происходило и продолжает развиваться в рамках «реалистического» символизма, в то время как западноевропейская и американская культурология развивается в рамках «идеалистического» символизма, хотя в когнитивной парадигме происходит осмысление взаимообусловленности обоих подходов.
-
Результаты исследования позволяют по-новому взглянуть на роль и значение принципа символизма в исследовании закономерностей развития культуры и путей ее осмысления, на символические аспекты современной культуры сквозь призму ее теоретического осмысления, прогнозировать развитие философии культуры.
-
Материалы и результаты исследования могут быть включены в чтение вузовских курсов по соответствующим дисциплинам: философии культуры, культурологии, семиотике культуры, когнитивной культурологии, а также использоваться при разработке учебных курсов и пособий.
Апробация работы. Положения, результаты и выводы исследования, содержащиеся в диссертации, докладывались и обсуждались на межвузовских, региональных, всероссийских и международных конференциях, в частности: на международных конгрессах по когнитивной лингвистике (Тамбов, 2006, 2008), на пятом Российском философском конгрессе «Наука. Философия. Общество» (Новосибирск, 2009), на международной научной конференции «Cognitive modeling in linguistics. CML-2009» (Romania, 2009), на международной научной конференции «Слово и текст: коммуникативный, лингво- культурный и исторический аспекты» (Ростов-на-Дону, 2009), на второй межрегиональной научно-практической конференции «Языки культуры: ис- торико-культурный, философско-антропологический и лингвистический аспекты» (Омск, 2010), на международной конференции по когнитивной науке «Когнитивные исследования на современном этапе» (Ростов-на-Дону, 2010), на третьем Российском культурологическом конгрессе с международным участием «Креативность в пространстве традиции и инновации» (Санкт- Петербург, 2010), на шестой международной научно-практической Интернет- конференции «Альянс наук: ученый - ученому» (февраль 2011).
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух разделов, которые включают пять глав (двенадцать параграфов), заключения и библиографии (330 источников) - всего 377 страниц.
Похожие диссертации на Символизм современной европейской культуры (концептуальный анализ)
-
-
