Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Онтологический статус толерантности в философской антропологии 21
1.1. Толерантность как способ человеческого бытия и нормативный принцип 21
1.2. Антропологические основания толерантности 41
1.3. Человек в пространстве толерантных и интолерантных ценностей 69
Глава 2. Социально-антропологическое измерение толерантности 94
2.1. Толерантность как характеристика бытийной целостности человека 94
2.2. Толерантность как принцип структурирования пространства человеческих отношений 117
2.3. Реальное и символическое в толерантности как социокультурном феномене 141
Глава 3. Философско-антропологические проблемы бытиятолерантности .,164
3.1. Терпимость и толерантность: сходство и различие 164
3.2. Проблема меры толерантности 196
3.3. Активность как атрибут толерантности 218
Глава 4. Феноменологическая определенность толерантности в поведении человека 242
4.1. Толерантность как факт сознания и вид деятельности 242
4.2. Формы и методы толерантного общения 267
4.3. Социокультурные и правовые аспекты политической интолерантности 292
Заключение 312
Список литературы 319
- Толерантность как способ человеческого бытия и нормативный принцип
- Толерантность как характеристика бытийной целостности человека
- Терпимость и толерантность: сходство и различие
- Толерантность как факт сознания и вид деятельности
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена современным состоянием развития общественной инфраструктуры, а также поиском новых подходов к разрешению и преодолению социальных конфликтов. Огромную роль играет социокультурный процесс, оказывающий влияние на изменении стереотипов жизнедеятельности человека и его способностей к восприятию всего многообразия мировоззренческого пространства. Достижение и сохранение устойчивости социокультурных процессов возможно через взаимопомощь между людьми, несмотря на то, что целые населения периодически доводятся до нищеты и голода, а мысли и чувства миллионов отравляются учениями, призывающими к агрессии и проявлению интолерантности (нетерпимости). Поэтому, толерантность как принцип уважения выполняет функцию ограничителя агрессивности человека.
-я*
Для решения проблем толерантности и формирования толерантного сознания в Российском обществе принята Федеральная целевая программа "Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе" (2001-2005 гг.). В рамках ее предполагается содействие становлению гражданского общества, развитию правовой культуры, что представляется пересечением интересов общества и, по меньшей мере, декларируемых интересов власти. Разрешить эти цели и задачи позволит партнерское сотрудничество в содействии развитию социокультурного диалога в обществе.
Актуальным сейчас является снятие социальной напряженности. Поиск новых принципов начинается уже не с внутреннего переосмысления достигнутого, а с попытки проанализировать существующую реальность. Такие демократические ценности, как выбор, право на собственное мнение, свобода совести, - то есть все то, что позволяет сохранить разнообразие общества и мира в целом, еще не осознаны и не присвоены Российской
культурной традицией, а значит и основной принцип толерантности -"гармония в многообразии" - остается пока за пределами ее социокультурного процесса.
Актуальной является и проблема самосохранение культуры. Ее невозможно решить без создания равновесия подчинений, контролируемых нормативных допущений (дисциплинарная система). На первое место выходит вопрос воспитания чувства гражданственности и ответственности человека не только за сохранение самого себя, но и целого (общества).
Воспроизводство дисциплинарной системы возможно с учетом многообразия мнений как основы самовоспитания и самоопределенности человека. Регулирование со стороны властных структур и саморегулирование социокультурного процесса при нормальном (эволюционном) развитии общественных отношений носят характер взаимоподдержки. Данной взаимосвязи присуща напряженность, связанная с вторжением власти в экономику, политику и т.д. Для снятия этой напряженности важна гибкая политика, соблюдение баланса между экономическими субъектами, Поэтому как "право на терпимость" толерантность превращается в обязанность выполнения общепринятых норм, направленных на уравновешивание взаимных притязаний субъектов.
Анализ общества и конкретной социальной среды, в котором он (субъект) реализует себя, имеет свою нравственную и правовую менталь-ность. Когда мы говорим о субъекте в традиционалистском обществе, то он определен семейно-корпоративными и производственно-корпоративными связями. Новизна этической ситуации современности (техногенная культура) обусловлена не только плюрализмом нормообра-зующих институтов, но и установлением пределов их полномочий. Субъект не просто обязан следовать нравственным нормам - он обладает правом свободного выбора этих норм. Рядом с этическим значением субъекта (личности), который, с одной стороны, выдвигает и отстаивает ценности, а
с другой - признает и соблюдает их, этическая роль нормообразующих институтов становится второстепенной. Здесь он самоценен, самодеятелен, самореализуем автономен и может выбирать себе социальные связи. Возникает идеал прав человека, и, как следствие, "толерантность" определяется как приобретаемая устойчивость, устойчивость к неопределенности, этническая устойчивость, предел устойчивости (выносливости) человека, устойчивость к стрессу, к конфликту и к поведенческим отклонениям.
Создание человеком (субъектом) культуры сопряжено с возникновением социальных конфликтов, существующих из-за отсутствия сдерживающих факторов. При реализации своих интересов и законных прав субъект должен научиться разрешать противоречие. Инструмент - расширение социокультурного диалога на основе переговоров как снятие этого противоречия через умение договариваться. Чем больше способов разрешать конфликт, неизбежный в условиях мультикультурного социума, знает человек, тем более он способен к толерантности, к продуктивному взаимодействию и воспроизводству толерантных ценностей.
Состояние разработанности проблемы. Анализ литературы показывает, что проблема толерантности как комплексная научная проблема еще не ставилась предметом отдельного философско-антропологического исследования. В то же время понятие "толерантность", различные его интерпретации ("терпение", "терпимость" и т.д.) и аспекты затрагивалось представителями многих школ и течений в истории философской мысли. Причем разработка их прослеживается с античности (Аристотель, Гераклит, Перикл, Платон, Сократ, Фукидид и т.д.) и до современных исследователей как в западноевропейской (П. Николсон, С. Мендус, Б.Уильямс, Д.Хэйт), так и в отечественной социально-философской, антропологической и публицистической мысли.
В античности толерантность отождествлялась с обузданием страстей посредством воспитания и знания (Сократ); стремление к "золотой середи-
не" (Аристотель); воздержанность (Пиррон, Тимон). Христианская идея о непротивлении злу насилием является по сути дела попыткой выявить конкретные источники "зла". "Отойти от зла - сделать благо". Насилие же порождает лишь насилие, и при этом низводятся на животный уровень участвующие в развязанных конфликтах, и нехищные люди, поневоле втянутые в них в силу естественных чувств самообороны, мести за близких и эффектной ненависти, вызванной видом страданий безвинных людей. Теоретическим обоснованием этого являются такие положения как спасение и покаяние (Тертулиан); преодоление страданий (Фома Аквинский, Мейстер Экхарт); преодоление соблазна (Эразм Роттердамский) и т.д.
Пользу отказа от насилия прекрасно иллюстрирует раннее христианство. То, чего удалось ему добиться с помощью непротивления и всепро-щенчества, никогда не удалось бы достичь путем конфронтации. "Благодаря непротивлению христиане проникли всюду, хотя и имели всегда возможность отомстить: в одну только ночь и с несколькими факелами" (Б. Данэм, "Герои и еретики"). Не менее яркий пример достижения высокой цели - независимости родины - с помощью непротивления явили миру индусы, вдохновляемые Махатмой Ганди.
Проявление толерантности и ее культивирование связывались с симпатией (А.Смит, Д. Юм); эффективным самоконтролем (Л.К.Вовенарг); стремлением к умеренности (Ф.В.Вейс); состраданию (Ж.-Ж.Руссо, А.Шопенгауэр), реализация принципа сохранения (К.Ясперс). Ее существование интерпретируется как всеобщий человеческий долг (И.Кант); сохранение мудрой меры равновесия (И.В.Гете); общественный инстинкт (Ч.Дарвин). В ней присутствуют; идея всеобщего равновесия (Г.Спенсер); возможность контроля над чужой жизнью (марксизм); интеллектуальная симпатия (А.Бергсон); религиозный энтузиазм (У.Джеймс); социальная педагогика (Демократический социализм, В.Эйхлер); отношение претерпевающего к своему выбору (С.Къеркигор); внутренний регулятор моего от-
ношения к другому (Ж.-П.Сартр); феномен молчания (Т.Карлейль); преодоление своего молчания (А.Камю); компромисс субъекта с действительностью для достижения своих потребностей и желаний (Х.Плеснер); ин-тенциональное переживание (Э.Гуссерль); рефлексия чужого опыта (В.Франкл); сосуществование различных языковых форм (Конвенционализм, Л.Витгенштейн).
Рамки культурной антропологии позволяют изучать культуру во всех ее проявлениях: поведение человека, становление норм, запретов и табу, связанных с включенностью человека в систему социокультурных отношений. Опираясь на исследования культурно-исторической (Ф.Боас, К. Уисслер, Р. Лоуи), культурно-эволюционной (Л. Уайт, Р.Н. Адаме, М. Харрис) школ и структурализма (К. Леви-Стросс, М. Фуко, Р. Барт, Ж, Деррида) рассматривается проблема становления толерантности как особого режима человеческого существования* антропологическом контексте модификаций человеческого поведения.
Рассмотрение толерантности в контексте волютативно-антропологической традиции в философии (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, М. Хайдеггер) толерантность понимается как некое одно, абстрактно-гомогенное состояние, имеющее производные формы от неизменного антропологического баланса воль, так и исторических обстоятельств.
Социально-антропологическое направление (Ж. Гобино, Ф. Гальтон) позволяет исследовать проблемы взаимосвязи расе и социальных образований, особенно вопросами наследования свойств внутри социальных групп. Исследование психологии народов, представлено в работах Гумбольдта, Лацаруса, Штейнтоля, Бастиона, Вундта, Леви-Брюля, Л. Г. Моргана, Турнвальда и др. Историко-философское, универсально-историческое и историческое направления рассматривают человека как историческое существо, а общественный феномен - как явление культуры. В центре их внимания находится социальный процесс в его историческом
развертывании и оценка этого процесса в рамках исторического рассмотрения. Представителями этих направлений являются в первую очередь Кондорсе, Сен-Симон, Конт, Пауль Барт, Оппенгеймер, а также Альфред Вебер, К. Мангейм, Шелер, Трёльч и Фрейер.
Стоит отметить материалистическую концепцию происхождения человека Б.Ф. Поршнева, которая в контексте "научных знаний конца XX века не нуждается в гипотезе о творце" (О.Вите). Потребность все время отталкиваться от других коллективов, противопоставлять себя им, порождала множество дифференцированных звуковых комплексов социально-символического характера и создавала великолепные условия для тренировки звукопроизносительных органов и для постоянной дифференциации, пополнения и обогащения лексики". "Работа сознания начиналась с осознания своего коллектива в его противопоставлении другим коллективам и в дальнейшем отражала все модификации^ перипетии этих отношений. Противопоставление "мы" и "не-мы", будучи первой социальной классификацией, было и первой лексико-семантической оппозицией.
Сила концепции Б.Ф. Поршнева состоит в компилятивности, которая понимается здесь как удача в собирании из разрозненных кусочков и фрагментов некоей цельной картинки. Результаты подобного прозрения человечества могут стать впечатляющими. В конце концов, должен будет оформиться некий - в общем-то терпимый и достаточно либеральный -социальный бойкот хищных, некое подобие брезгливого отношения японцев к своим буракуминам (Б.А. Диденко). Буракумины убивают животных - они, собственно, мясники (весьма "уважаемые" люди в других странах). Хищные же убивают и - в "лучшем случае" - мучают людей. Японцы создали в некотором смысле если и не прецедент, то уж во всяком случае -социальный рабочий макет. Конечно же, сравнимо это все между собой в такой же точно степени, в какой японские карликовые сосны и дубы в уютном домике можно сравнивать с настоящим лесом во время бури.
В отечественной философской мысли впервые начали подниматься проблемы, связанные как с разграничением "терпимости" среди других "актов поведения" (Л.И. Петражицкий), так и с поиском смыслообразую-щих конструкций для этого понятия (С.Л. Франк, Н.А. Бердяев). Наряду с этим, можно выделить следующие определения: терпимость как "искусственно отысканная середина" (И.В.Киреевский, Н.Я.Данилевский); терпимость как надежное оружие для избежания расколов (А.П. Куницын); физиологическая характеристика человека (П.Я.Чаадаев); допущение чужой свободы (В.Соловьев); терпимость - элемент активного сотрудничества (Л.И. Петражицкий, К.Н.Леонтьев, Ф.М.Достоевский); терпимость как политическая умеренность и гражданское мужество (С.Л.Франк); терпимость определяется уровнем нравственной сознательности (Н.А.Бердяев); терпимость как сочувственное отношение к чуждому (С.В.Мейен); внутренне активное отношение, проявляемое то ли в сострадании (и молчании), то ли в действии (и диалоге) (Ю.А.Ищенко); как заинтересованная готовность принять другого таким, каков он есть (Ю.А.Шрейдер).
В политической и моральной философии проблема толерантности, является одной из центральных в либеральной традиции. Индивид понимается у Дж. С.Милля как "абсолютный суверен" над своей собственной жизнью, а потому толерантность к его мнению и поведению (при условии, что они не причиняют никому вреда) естественно вытекает из этих принципов индивидуальной автономии и свободы.
П. Николсон "Толерантность как моральный идеал" (1985) и С. Мен-дус "Толерантность и границы либерализма" (1989) в своих произведениях настаивают на понимании толерантности как морального идеала либерального общества. Более того, П. Николсон различает потенциальную (установка на существование отклонения, даже если у субъекта не имеется реальной возможности воздействия на это существования) и актуальную толерантность, возникающую при отказе от употребления реальной силы.
Как одно из основных условий справедливости толерантность представлена у Д.Ролза. Дело в том, что в любых политических дискуссиях (т.е. спорах о справедливости) человек не может руководствоваться своими частными убеждениями о том, что является благом для всего человечества (так называемой "полной теорией блага"). Поэтому для политических дискуссий, по Ролзу, верен "принцип превосходства права над благом", представляющий собой конкретизацию принципа толерантности.
Современное критическое отношение к ценности толерантности берет свое начало от Герберта Маркузе, где "чистая толерантность" современного Маркузе либерализма является, по сути, индифферентностью, и, как таковая, содействует скорее status quo, нежели изменению существующего порядка. Некоторые представители либеральной традиции (М.Кренстон и др.) склонны считать толерантность не благом или добродетелью, но некоторым их заменителем, суррогатом.
Имеет место попытка создания плюралистических теорий толерантности, которая была предпринята М. Уолцером и У. Кимликой. Точкой соприкосновения их теорий является проводимое различие между толерантностью к группе, осуществляемое в многонациональных империях и толерантности к индивиду, свойственной либеральным национальным государствам. В связи с этим У.Кимлика полагает, что в современном обществе следует искать компромисс между идеей групповых прав (толерантность многонациональных империй) и идеей прав индивидуальных (теория либеральных демократий).
Несмотря на такую разноплановую определенность данного понятия, его философ ско-антропологическим аспектам, специально посвященных работ очень и очень мало . Вследствие этого, сегодня в России понятие
'Материалы Международного философского конгресса по толерантности (1996), региональных семинаров и конференций как в России (Якутск 1995, Кемерово 1995, 2002, Екатеринбург 1997, 1999, 2002 и т.д.), так и за рубежом (Рио-де-Женейро, Сеул, Сиена, Карфаген, Дели и т.д.). Работы: Бетти Э.Риэрдон "Толерантность - дорога к миру" (М.: Изд-во "Бонфи", 2001); сб.; "Век толерантности: Научно-публицистический вестник" (M.: МГУ, 2001);.Ищенко Ю,А. "Толерантность как философско-
"толерантность" можно встретить как в публицистике, так и в научной литературе, не говоря уже о его употреблении политическими деятелями государства и представителями различных партий. Если сделать сравнительный анализ употребления этого понятия, то, кроме противоречивости в его понимании практически ничего нет. Такая ситуация, с одной стороны расширяет поиск определенности понятия (позитивная), а с другой - позволяет спекулировать этим понятием ради достижения определенных, узкокорпоративных целей (негативная).
В зависимости от решения человеком выбора определенной жизненной позиции мы наблюдаем проявление толерантности или насилия. Последнее, основываясь на психологии запрета, табу и т.п. формирует образцы квазитерпимого отношения к тем или иным проявлениям общественной жизни. В качестве связующего фактора проявления терпимости и нетерпимости выступают различные ситуации неопределенности выбора. Неопределенность ситуации и возможность поливариантного решения выбора заставляют индивида признавать их бытие. Культура задает границы (пределы) толерантности как "внутреннего регулятива моего отношения к другому" (Ю.А.Ищенко). Такой предел (мера толерантности) задается не извне навязываемыми, ценностями и приоритетами, а изнутри - способностью и умением соотносить себя с "Иным" как свободным и суверенным "Я". Эта способность является синтезом осваиваемого общекультурного опыта и определенным образом осмысливаемых норм и ценностей социальной жизни. В своей статье Ю.А.Ищенко ограничивается определением
мировоззренческая проблема" (Философская и социологическая мысль, 1990. № 4),; Золотухин В.М. "Две концепции толерантности" (Кемерово: Изд-во Кузбас, гос, техн. ун-та, 1999), "Толерантность" (Кемерово: Изд-во Кузбас, гос. техм, ун-та, 2001); Мчедлов М. "Терпимость - свойство культуры, путь к гражданскому согласию" (Свободная мысль. 1994 № 5); Тишков В. "О толерантности" (Этнополис. 1995. № 5); Хомяков М,Б. Проблема толерантности в христианской философии. (Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2000); Хотинец В.Ю. Этническая идентичность и толерантность (Екатеринбург: Изд-во Урал, унта. 2002); Философские и лингво-культурологические проблемы толерантности (Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та. 2003); Чичановский А. Средства массовой информации и терпимость: проблемы реализации конструктивного идей но-пол и тич ее ко го потенциала общества" (Этнополис. 1995. № 5), Толерантность. / Под ред. М.П. Мчедлова. - М.: Республика, 2004. 416 с. и т.д. Различные аспекты данного понятия рассматривались в работах Р.Г.Апресяна, В.С Семенова, Ц.А.Степаняна, А.Н.Уатхеда, Ю.А.Шрейдера и т.д.
толерантности как "внутренним отношением", оказывающим определяющее значение для реализации толерантности на практике в рамках самоопределенности "Я"-.
Ю.А.Шрейдер относит "толерантность" к одному из механизмов ненасильственной борьбы. Различая эти понятия, автор подчеркивает: идея терпимости относится "к чуждому образу жизни тесно соприкасающихся страт", а идея толерантности - "к иным, чуждым ценностям, религиозным учениям"1. Данные определения поверхностны и не отражают реального содержания понятий. Раскрытие их через соотношение с "идеей диалога" и "принципа взаимопонимания" позволяет говорить о их релятивизме и безразличии как в этической, так и в религиозной практике.
На основании исследований обыденного языка (нашего "ментального аппарата") представители прагматической лингвинистики (Ф.Вайсман, П.Гич, Г.Райл, А.Дж.Айер, Дж.Р.Серл, Э.Лич и Дж.Остин) выявили такие правила общения как: "принцип сотрудничества" и "принцип вежливости". Эти правила основаны на знании коммуникативных конвенций, в которых основополагающим принципом является "доверие" людям, исключая те случаи, когда есть конкретные причины им не верить.
В рамках концепции Р.Карнапа ("принцип терпимости") толерантность рассматривает в логике языка Л.Витгенштейн. Здесь речь идет о существовании независимых друг от друга атомарных фактов. Они находятся в отношении между собой и характеризуют "картину мира", которая создает "подобно мерилу" "представление о действительности, изображая возможность существования и не-существования со-бытий". С помощью "языковых игр" выявляются как онтологические, так и гносеологические основания человеческой деятельности. Антропологический аспект рассматривается в рамках кодекса "лингвинистического поведения" математиков, что позволяет эксплицировать толерантность на социальную сферу.
1 Шрейдер Ю.А. Этика. - М.: Текст, 1998. С. 237.
Объект исследования - толерантность и ее основания.
Предмет исследования - представления о толерантности в контексте философско-антропологической проблематики.
Основной проблемой диссертационного исследования является проблема совмещения ценностных установок с иерархией поведенческих предпочтений, что феноменологически выражается в противоречиях, обозначенных стратегией "умеренной интолерантности".
Идея, выдвигаемая на защиту: толерантность является принципом "онтологической безопасности" в условиях ненадежности окружающего мира
Научная новизна диссертации:
разработана и обоснована философско-антропологическая концепция толерантности;
выявлены антропологические основания толерантности;
установлено соотношение толерантных и интолерантных ценностей;
- выявлена специфика понимания толерантности в философско-
антропологическом смысле, отличном от психологического, философско-
религиозного, социологического, морально-философского и политико-
философского;
предложено решение проблемы границ толерантности;
установлено соотношение реального и символического в толерантности как социокультурном феномене;
- г^ахарактеристика толерантности как способа человеческого бытия.
Положения, выносимые на защиту
Проблема толерантности относится к числу фундаментальных проблем философской антропологии.
Представления о толерантности входят в число смыслообразую-щих координат бытийности человека.
Толерантность является сущностной характеристикой целостности человека, выражающей его самоопределенность, самоценность и самоидентичность.
Толерантность - необходимое условие человеческой самодеятельности и самореализуемости при наличии дисбаланса социокультурной среды, определяющего множественность отрицательных факторов воздействия с ее стороны.
Активность (со-творяемость акта) является атрибутом толерантности. Толерантность - это не способ уклонения от разрешения конфликтной ситуации или избегания конфликта, толерантность - это способ его решения посредством самоустановления конфликта в его недостаточности.
Толерантность является способностью преодоления неблагоприятных воздействий социальной среды без снижения уровня адаптации посредством трансформирования негативного потенциала воздействующих факторов в позитивные.
Толерантность как деятельность является основой успешности коммуникации в конфликтогенной среде, способствуя снятию социокультурной напряженности.
Толерантность как принцип деятельности выполняет функцию придания активности человека конструктивного характера.
Толерантность как социо-регулятивный принцип является принципом структурирования пространства социальных отношений в условиях конгломеративного существования.
Толерантность, как параметр устроенности общественного организма, фиксирует политико-правовую степень отчуждаемости "естественных" прав человека,
В социокультурном смысле толерантность - необходимая составляющая понимания ситуации выбора.
Уровень приспособляемости человека и социума, при наличии дисгармонии между системой ценностных приоритетов и обстоятельств деЙствования, определяется волей к толерантному поведению.
Цель исследования заключается в разработке философско-антропологической концепции толерантности. В современной политиче-
ской и моральной философии проблема толерантности осмыслена как одна из центральных и в отношении нее уже сложился целый комплекс различных подходов, тогда как применительно к философской антропологии такое утверждение было бы преждевременным. Между тем, толерантность выражает сущностные характеристики человеческого бытия и бытия человека, условия воспроизводства целостности социума и личности. Толерантность является не только "искусственно отысканной серединой" (Н. Данилевский) или "активным ненасилием сильных" (М. Ганди), но и мерой самоопределеш-юсти, самоценности и самореализуемосж Теоретические трудности, с которыми столкнулись исследователи, пытаясь решить так называемый "логический парадокс толерантности", свидетельствует о значительном философском потенциале проблемы. Практическое применение "этики ненасилия", понимание толерантности как явленной мужественности и внутренней стойкости, сопряженной с мировоззренческой целостностью, позволяют связать проблему толерантности с ключевыми проблемами философской антропологии. Достижение поставлешюй цели потребовало решить следующие задачи:
выявить специфику философско-антропологического понимания проблемы толерантности;
показать сходство и различие между терпимостью и толерантностью, определив ее статус как понятия философской антропологии;
выявить антропологические основания толерантности;
дать характеристику толерантности как принципа структурирования пространства человеческих отношений;
установить иерархию толерантных ценностей;
классифицировать формы толерантных отношений;
определить степень значимости проблемы толерантности для фи-лософско-антропологических исследований.
Методологическая основа, теоретические и эмпирические источники исследования. Исходными методологическими основаниями для диссертации являлись философские и социологические принципы, разра-
ботанные в истории предшествующей социальной мысли, нашедшие свое отражение в трудах мыслителей от античности до современности. В процессе исследования использовались философский, социологический, фи-лософско-социологический, исторический, экономический, правоведче-ский и психологический подходы к рассмотрению поставленной проблемы. Важным основанием для определения категориального статуса "толерантности" явились работы представителей классического идеализма: Платона, Аристотеля, Канта, Гегеля. Были использованы важнейшие принципы, выработанные представителями классического материализма; Демокритом, Бэконом, Гоббсом, Локком. В большой степени учитывались методологические подходы, разработанные и разрабатываемые в современной социально-философской мысли. Речь идет, прежде всего, о работах Г. Ле-бона, Г. Тарда, Э. Дюркгейма, Э. Фромма, Р. Мертона, К. Манхейма.
Кроме целого ряда значимых для данного исследования направлений, особо следует выделить методологию системных исследований, восхождение от абстрактного к конкретному, связанную в классической немецкой философии с такими именами как: Г.Фихте, Г.Гегель, К.Маркс, Ф.Энгельс, а в отечественной философии с работами: А.Н.Аверьянова, А.С.Ахиезера, Ю.Г. Ершова, А.Вазюлина, Э.В.Ильенкова, И.С.Нарского З.М.Оруджева, В.Н.Сырова, Н.Н.Моисеева, В.Н.Сагатовского и др. В рамках этого, исследуется соотношение теоретического обоснования, практика применения и распространения толерантных ценностей в обществе.
Философско-антропологическая определенность "толерантности" осуществляется через определение онтологического статуса категории "отношения", данного в работах: Ю.П.Андреева, Г.Д.Левина, М.Н.Парнюка, М.Мамардашвили, А.В.Толпегина. "Не силовой" элемент в характеристике "отношения" (работы Ю.П.Андреева, В.И.Свидерского, Т.Х.Керимова, В.П.Тугаринова, А.И.Уемова, Б.С.Украинцева) позволяет выявить специфику толерантности. При характеристике общественных от-
ношений используются работы В.Г.Мокроносова. На этой основе толерантность рассматривается как характеристика социального бытия. С одной стороны она противопоставлена "природному" и "естественному", а с другой - возникает и выступает результатом деятельности человека. На нее оказывают влияние способы функционирования сознания и поведения в конкретных социально-экономических, социально-политических и социально-культурных условиях, олицетворяющих влияние всех видов общественной макро-, мезо- и микросреды. Выяснению социокультурных особенностей толерантных ценностей способствовали работы Л.П.Буевой, Н.В.Брянник, В.И.Кашперского, В.Е.Кемерова, В.В.Кима, К.Н.Любутина, Л.А.Мясниковой, А.В.Перцева, Д.В.Пивоварова, В.И.Плотникова, И.Т.Фролова, посвященных исследованию сущности человека и его ценностных ориентации.
Специфика реализации толерантности имеет не только морально- и право-регулятивный характер, но мерно-сравнительный и критериально-оценочный. Применительно к толерантности понятие меры пока не исследовано, хотя сама проблема меры исследовалась в работах древнегреческих философов, в диалектике Гегеля, Маркса, Энгельса, в исследованиях отечественной мысли Р.Г.Апресяна, В.В.Кима, Б.М.Кедрова, В.П.Кузьмина, А.Ф.Лосева, И.Я.Лойфмана, М.Н.Руткевича и других. Диалектика как метод рассмотрения соотношения количественных и качественных определенностей помогла автору раскрыть мерные возможности толерантности в аспекте характера разрешения социальных противоречий.
Вопрос соотношения теоретического и практического сознания является многоаспектным и сложным, что является существенным значением и для толерантности. Теоретическое сознание выступает предпосылкой обретения самосознания и самоопределенности для субъекта толерантного общения. Практическое сознание и поведение - это реально функционирующая общественная жизнь во всем сложном переплетении как законо-
мерных связей и отношений (межгрупповой уровень толерантного общения), так и случайных, единичных, даже противоположных взглядов, идей и представлений" (межличностный уровень). Такой подход способствует как осознанию исторически накопленного практического опыта существования толерантности, так и эффективному использованию (посредством образования и воспитания) и прогнозированию толерантных взаимоотношений в обществе. Берется во внимание не только опыт межличностного общения, но и альтруистическое поведение и смещенная активность у животных при разрешении конфликтных ситуаций (См., напр., Мак-Фарленд Д. Поведение животных. М., 1988)
При раскрытии онтологии социального бытия применяются идеи системного и деятельностного подходов, излагаемых в работах В.Г.Афанасьева, ВЛ.Кузьмина, Л.К.Науменко, В.Н.Сагатовского, Э.Г.Юдина. В рамках системно-деятельностного подхода В.П.Фофанова рассматривается субъект-субъектные взаимодействия, взаимосвязь сознания и деятельности и т.д.
Проблема толерантных взаимоотношений состоит в определении и нахождении одной из удовлетворительных форм социального контроля, которой может быть защищена исчезающая культура общества, в частности российского. В этом случае на первый план выдвигается проблема эффективного приспособления человека к постоянно меняющимся приоритетам в обществе. Рассмотрение этих моментов осуществляется на основе методологии социологии знания К.Манхейма. Рассмотрению толерантности с точки зрения принципа поведения способствовали работы, посвященные исследованию различных моделей этического поведения. В зарубежной философии в этом отношении можно выделить работы таких авторов как ДжМ Бъюкенен, МВебер, Э.Фромм, Дж. Ролз, А Сен, Б. Де Жувенель, Л. фон Мизес, ПКозловски, Ю. Хабермас, Ф, Хайек и др. В отечественной традиции: МБаглай, ЛАГромова, Г.СБаранов, ДЖВалеев Л С Лукашева и тд.
Деятельностный подход позволяет выявить антропологическую природу толерантности, основанную на активном отношении человека к своему существованию и сосуществованию с другими, а также найти наиболее существенные механизмы распространения толерантности в обществе и, в соответствии с этим - механизмы эффективной адаптации человека к социальной среде. Существенным моментом является вопрос культурной среды (социокультурного фона), в которой функционируют толерантность и интолерантность (агрессия, различные формы насилия).
При исследовании антропологической проблематики толерантности,
в той или иной степени использовались принципы историзма, проводимые
в работах А.С.Ахиезера, И.С.Кона, В.И.Копалова, А.И.Ракитова, М.Фуко.
Также учитывались философские идеи, способствующие формулированию
концепции автора. Речь идет о работах: С.С.Аверинцева,
Н.С.Автономовой, Т.Адорно, Р.Арона, Н.Л.Антоновой, Р.Г.Апресяна,
В.Ф.Асмуса, В.У.Бабушкина, В.П.Бранского, М.М.Бахтина, Л.Ф.Беликова,
В.С.Библера, И.В.Бестужева-лады, Н.В.Бряник, В.П.Волгина, Н.Г.Волкова,
Н.П.Ващекина, Ю.Р.Вишневского, М.Ганди, И.Гарина, В.Я.Гельмана,
П.Гречко, М.Н.Громова, Л.А.Громовой, А.В.Гуревича, А.А.Гусейнова,
И.Р.Григулевича, Д.И.Дубровского, Т.В.Длугача, А.Ф.Зотова,
Г.Е.Зборовского, А.Г.Здравомыслова, В.П.Зубова, Ю.А.Ишенко,
В.Г.Иванова, Л.А.Журавлевой, В.Г.Иванова, Н.В.Иванчука, Ю.Г.Ершоаа,
Б.В.Емельянова, В.В.Картавы, В.Е.Кемерова, В.В.Кима, Л.Н.Когана,
А.М.Кор-шунова, В.И.Красикова В.Ф.Кузьмина, В.Б.Куликова,
И.В.Костиковой, В.В.Лазарева, Д.С.Лихачева, А.Ф.Лосева, К.Н.Любутина,
Г.Маркузе О.Ю.Малино вой, Е.Ф.Малевич, М.К.Мамардашвили,
Д.Х.Медоуза, Ю.К.Мельвиля, Р.К.Мертона, СВ. Мейена, С.С.Неретиыой,
А.А.Овчарова, Г.ПОрлова, С.Б.Орлова, И.Оссовской, А.СЛанарина,
Ю.В.Петрова, А.В.Перцева, Д.В.Пивоварова, В.АЛодороги,
Н.В .Романовского, Н.М.Розова, М.Н.Руткевича, А.Я.Рубина,
В.С.Семенова, Э.Ю.Соловьева, В.С.Степина, В.Н.Сырова, Ж.Т.Тощенко, С.А.Токарева, Г.М.Тавризян, Ю.А.Шрейдера, В.П.Щенникова, А.К.Уледова, А.Д.Урсула, В.П.Филатова, С.С.Фролова, ВЛ.Тишкова, С.Харченко, К.Хаава, Ф.Г.Хайрулина, М.Б.Хомякова, Х.Хоркхаймера, А.А.Чичановского, В.АДцова, Н.С.Юдиной и др.
Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования могут иметь важное концептуальное значение для дальнейшего развития философской антропологии, ее проблематики и категориального аппарата. В методологическом плане полученные результаты могут быть использованы при разработке конкретных моделей толерантного поведения, анализе состояния и перспектив развития российского общества, в целом, и национально-культурной ситуации отдельных регионов, в частности. Результаты диссертационного исследования могут быть также использованы для разработки спецкурсов и учебно-методических пособий по философии, культурологии и религиоведению.
Апробация работы. Основные концептуальные положения исследования докладывались автором на всероссийских и региональных научных и научно-практических конференциях (Кемерово, 1992, 1993, 1994, 1995, 1997, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, Екатеринбург, 1997, Новосибирск, 1995, 1999, Томск, 1998), на II Российском философской конгрессе "XX век: будущее Росси в философском измерении" (Екатеринбург, 1999), Международном конгрессе "Толерантность и ненасилие в современной цивилизации" (Екатеринбург 2002), а также в серии опубликованных статей в журнале "Вестник КузГТУ" (1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005). Непосредственно по теме диссертации опубликовано 44 научные работы, общим объемом 34 печатных листа. На протяжении нескольких последних лет мною читался спецкурс по философской антропологии, курсы лекций по философии и социальной философии.
Толерантность как способ человеческого бытия и нормативный принцип
Методология исследования понятия "толерантность", специфики отношений толерантности и проблем, связанных с пониманием толерантности как формы бытия и поведения базируется на диалектике абстрактного и конкретного, обусловленной внутренней противоречивостью. Это происходит через отрицание одного другим и сохранение отрицаемого. Гегель подчеркивал: "Движение вперед определяет себя, прежде всего таким образом, что оно начинает с- простых определенностей. Следующие за ними определенности становятся все богаче и конкретнее. Ибо результат содержит свое начало, и движение этого начала обогатило его новой определенностью"1.
Использование диалектики абстрактного и конкретного позволяет внести ясность в определение категории "толерантность", а также выявить соотношение между ее теоретическим обоснованием с практикой применения и распространения форм и методов толерантного общения. Принцип единства исторического и логического дает возможность проследить процессы становления. В логическом происходит отражение объективного мира в виде идеальных образов, а историческое раскрывает противоречивость конкретного проявления толерантности и интолерантности во всех их формах. Несоответствие логического и исторического (одновременное признание гуманизма и плюрализма как высших ценностей и существование практики подавления инакомыслия в различные исторические эпохи) в понимании толерантности позволяет определить онтологический статус, как самого понятия "толерантность", так и ее ценностей, воспроизводимых самим обществом.
Опираясь на диалектический метод, мы исходим из необходимости объективного рассмотрения процессов социального познания, позволяющих выявить существенные закономерности общественного бытия, а также роль субъекта в ее отражении. Вопрос о том, что такое толерантность, находится в полной зависимости от определения статуса ее субъекта (кто реализует толерантность и является носителем ее ценностей).
С точки зрения диалектического метода, принцип активности познания требует изменения объекта с целью выявления присущих ему необходимых свойств и связей, раскрытия его сущности, а не цели его преобразования. Данное положение! позволяет нам придерживаться антропологического (X. Аренд) понимания человеческой деятельности, делимой на три типа: труд, работа и активность. Труд присущ человеку наряду с животными (animal laborans) и диктуется биологической необходимостью продолжения жизни; в работе - в обработке и трансформации природы -человек (homo faber) создает собственный "надприродный" мир. Труд и работа - основа активности, которая "не физична", а обнаруживается лишь в результате феноменологического описания.
Осознание языковых символов как атрибут формирования мифологической символики способствует преодолению схемы "свои - чужие". Например, в традиции Р.Декарта, Ф.Брентано и Э.Гуссерля сознание представлено чем-то вроде "Картезианского театра", в котором находящаяся в его центре самость наблюдает и сортирует проходящий перед ней поток ментальных объектов, превращая их в осознанные образы. Составной частью "Театра" является представление о непосредственной данности содержания сознания осознающему его внутренней достоверности на основе "базисного доверия" Э.Эриксона и "онтологической безопасности" Э.Гидденса1. По мнению Гидденса, развитие абстрактных систем порождает целый ряд психологических феноменов (толерантность), в первую очередь связанных с чувством надежности окружающего мира. Этот процесс характеризуется тенденциями нравственного порядка, которые автор называет "испарением моральности". Из повседневной практики удаляются все те экзистенциальные моменты, которые чреваты нравственным беспокойством и моральными кризисами. Онтологическая безопасность, обеспечиваемая абстрактными системами, поддерживается до тех пор, пока ритм обыденной жизни не нарушается феноменами, находящимися вне власти индивида, по ту сторону его защитного контура (самоопределенности).
Самоопределенность субъекта наделяется свойством самоактивности: ни I кем не означенной и, в то же время, выступающей источником всех значений - наподобие подвижного двигателя Аристотеля, находящегося в покое и в то же время задающего импульс любому движению.
Своеобразное понимание "принципа активности" связано и с идеей ненасильственного сопротивления, которая восходит к философско-этическому учению Льва Толстого, выдвинувшего принцип ненасилия в качестве фундаментальной этической ценности. Это учение существенно повлияло на М. Ганди, возглавившего борьбу индусов в ЮАР за свои права, а затем движение за освобождение Индии от британского владычества.
М. Ганди привлекало то, что Толстой пропагандирует истины ненасилия, трудовой жизни, самоконтроля, созвучные основным принципам индуизма, а также то, что Л.Н. Толстой связывает постижение этих истин с таким понятием, как совесть. В индийских языках нет слова, идентичного слову "совесть", но, подчеркивал Ганди, призывы Толстого прислушиваться к голосу совести созвучны изречениям древнеиндийских текстов о необходимости "иметь внутренний слух, чтобы слушать, внутренний голос и внутреннее зрение и воспитывать в себе самоконтроль, чтобы иметь все это"1. В основе этих идей лежит принцип активности: "Действуй так, чтобы насколько можно уменьшать или совсем устранять из жизни насилие"2, Ые само по себе насилие становится труднейшей теоретической задачей и духовным вызовом, а вопрос о том, можно ли использовать насилие во имя благих целей, годится ли оно в качестве средства для борьбы со злом.
Придавая большое значение соблюдению принципов ненасилия, М. Ганди всегда возражал против понимания сатьяграхи как пассивного сопротивления. По его словам, он призывал к активной борьбе, где нет места покорности. "Ненасилие, которое я проповедую, - это активное ненасилие сильных"5, - писал Ганди. Он полагал, что ненасилие не только условие борьбы, но и лучшая форма организации масс. Именно в этом он видел его преимущество над политическим террором.
Толерантность как характеристика бытийной целостности человека
Толерантность как механизм уравновешивания слабого и сильного, признание достоинства "Другого", его прав и свобод проявляет себя через отношения "Я-Другой", основанные на гуманистической традиции. По своей природе эти отношения искусственно создаваемы для стабилизации социальных процессов, поиска компромиссных решений на основе сотрудничества и взаимопонимания. Оптимальное определение понятия "толерантность" как социально-философского возможно в конструкции "субъект" - "объект". Именно такой формат позволяет удержать философское содержание и достичь уровня достаточной всеобщности.
С нашей точки зрения, толерантность выступает одной из характеристик социальной деятельности. Например, экономическая деятельность человека может быть как толерантной, содержащей воспроизводство гуманных (самосохранения "Я" и "Целого") ценностей, так и не содержащей такового. В этой связи все отношения, возникающие между субъектами действия и объектами воздействия можно разделить на три типа.
Во-первых, отношения агрессивные, когда в содержании действия субъекта заложен умысел и практическое действие по нанесению ущерба объекту воздействия. Во-вторых, отношение толерантности, когда в содержание действия субъекта заложено желание и действие по учету интереса объекта воздействия; В-третьих, отношение нейтральности, когда в содержании деятельности субъекта отсутствует как агрессивность, так и толерантность.
Важным является определение количественных характеристик толерантного действия. По этому основанию мы можем определить три типа субъектов действия и три типа толерантности.
Во-первых, это индивидуальный субъект толерантного действия и индивидуальная толерантность. В этом случае речь идет об отдельной личности (субъекте), как носителе толерантных ценностей
Во-вторых, это групповой субъект толерантности и групповая толерантность. В этом случае речь идет о социальной группе, находящей или стремящейся расширить объект толерантного воздействия (толерантное пространство).
В-третьих, это тотальный субъект и соответствующая ему тотальная толерантность. В этом случае речь идет о выделении тотального субъекта как особого вида субъекта толерантности. К их числу можно отнести этносы, государства, блоки государств, т.е. субъекты, действующие в масштабе геополитического пространства.
Важным, по нашему мнению, является выделение в системе толерантного поведения, видов толерантности. Это выделение может быть осуществлено в соответствии с имеющимися сферами общественной жизни. Мы можем говорить об экономической, политической, правовой, религиозной и т.п. толерантности. Данные виды толерантности способны оптимизировать социокультурные и политические процессы в обществе. Например, в политическом плане толерантность будет интерпретироваться как готовность власти допускать инакомыслие в обществе и даже в своих рядах, разрешать в рамках конституции деятельность оппозиции.
На рубеже перехода к информационному обществу от человека как субъекта социальных отношений требуется с одной стороны открытость и восприимчивость к возрастающему с каждым днем объему информации (разносторонней, многоплановой, противоречивой), а с другой - ярко выраженная позиция самоопределения человеческого "Я". При этом, является актуальным вопрос о мере между насилием и всепрощением (смирением, безразличием). Такая мера, на наш взгляд существует - толерантность, ибо она приобретается в процессе воспитания и научения чему-либо человека.
О толерантности как искусственно создаваемой самим человеком категории в истории европейской философской мысли сказано много. Среди них мы можем выделить следующие: По мнению Дж. Локка толерантность способствует развитию, как самого человека, так и государства путем воспитания в большинстве единомыслия и поощрения за все добродетели, достигаемых посредством принятия и соблюдения строгих законов. Также она связана с обеспечением и сохранением справедливого обладания собственностью, что составляет гражданский долг человека равно обязательный для всех. В случаях erjo нарушения государство имеет право подавлять такие попытки допустимыми "принципом терпимости" методами и мерами, где на первое место выходит требование строгого соблюдения законов, а "меру права должен превзойти долг доброжелательства и человеколюбия"1. Убеждения Локка в действенности воспитания опираются на ожидании того, что возможно обеспечить индивидуальное моральное улучшение и это лежит в основе многих светских теорий или моральных реформ.
Соотношение терпимости и веротерпимости позволяет Дж. Локку сформулировать "право на терпимость" Оно базируется на свободном самоопределении человека, дротивостоящем абсолютной безнаказанности и свободе. К мерам принуждения, не нарушающим "принцип терпимости" относятся: запрещение публиковать или оглашать мнения, направленные на разрушение человеческого общества; принудительный отказ или отречение от мнения и вынужденное согласие с противоположным мнением, ибо отказ от мнения или смена его на противоположное не может принести пользы и цели, а также не может изменить образа мыслей человека. Если же происходят подобные принуждения, то они не способствуют спокойствию и безопасности власти, Чтобы "благо государства являлось мерилом всех человеческих законов" необходимо иметь власть над добрыми и дурными действиями людей, а из этого вытекает его обязанность наказывать все пороки. Оно "может терпеть некоторые из них, но не должно внедрять в общество какой-либо порок, потому что такое деяние не может способствовать благу народа"1. При допущении этого - необходимо соблюдать меру способную сохранять существование толерантности в обществе.
Терпимость и толерантность: сходство и различие
При рассмотрении философско-антропологических проблем толерантности в первую очередь обращает на себя проблема различения понятий "терпимость" и "толерантность". Необходимость этого обусловлена, с одной стороны - их схожестью, поскольку многие исследователи склонны к их отождествлению, а с другой, их различием. На наш взгляд, эти стороны имели место с самого начала исследования проблемы толерантности, Терпимость связана, прежде всего, с психологическими ощущениями и претерпеваниями человека (морально-этический аспект), а толерантность характеризует социальный уровень взаимоотношений между людьми, их равноправное и признаваемое друг другом поведение, независимо от их физических, психологических, этнических и других отличий (морально-правовой аспект).
Как отмечает А.Н. Уайтхед, одним из первых примеров признания важности терпимого отношения к наличию многообразия форм социального поведения был дан древними афинянами1. Теоретическое оформление этого отражено в знаменитой речи Перикла перед афинянами, переданной нами Фукидидом. Примечательным элементом в этой речи является концепция организованного общества, признаваемая за всеми гражданами право на самоопределение! В то же время особо подчеркивается: "миролюбивая политика, если она не соединена с энергией, не спасет государство: свободная от опасностей і покорность полезна не в государстве господ-ствующем, а в подчиненном" . Также отмечается, что все невзгоды следует переносить с мужеством и, при этом, иметь правильную оценку происходящего как для достижения согласия, так и для спасения государства.
Процесс обретения человеком различных степеней организованности в начале выражался через религиозность как одну из форм человеческого сознания. При всем многообразии ее проявления для европейской философской традиции имеет определяющее значение соотношение элементов язычества и христианской религии.
Несмотря на существовавшие различия, многие представители европейской мысли того периода (например, Тертулиан) стремились к синтезу двух культур посредством усвоения тех достижений язычества, которые не противоречили христианской вере. Это объясняется тем обстоятельством, что "Христианство - по замечанию Шварца, - привнесло только веру во единого Бога и Христа, пострадавшего за грехи человечества, и затем - немногосложное богослужение. Но оно, вообще, исключило природу, не дало многим чудесным явлениям природы объяснения, которые язычник объяснил, связавши со своей верой. Христианство смогло лишь несколько ограничить, но не устранить той части язычества, которая обращена к природе, ибо оно оставляло много незаполненного пространства вокруг семейной жизни, рождения, брака, смерти, вокруг многих занятий"1. Поиски элементов взаимодополняемости и взаимоприемлемости осознанной религиозности наметили контуры в определенности понятия терпимость".
В центре внимания у софистов стоит слово, а человек (как центр бытия) имеет творческое начало. Например, у Протагора человек, наделен постоянной возможностью, самосовершенствоваться. Это особенно ярко выражено в его знаменитом "мифе", дошедшем до нас в платоновском изложении. Основная идея его заключается в том, чтобы научить людей "умению поддерживать свое существование" для того, чтобы "жить обществом". Это возможно только при условии введения "среди людей стыда и правды, чтобы они служили украшению городов и дружественной связи"1. Опираясь на данное положение, софисты выявили очень важное отличие природы от общества; природа объединяет людей (природные потребности у всех одинаковы), а законы и обычаи разъединяют их на основе многовариантности существования.
Своим творчеством и практической деятельностью Сократ доказал, что действительные моральные ценности существуют не только в вербальной форме, но и в виде живого примера (через конкретные поступки и непосредственное общение с другими людьми). Подчеркивая этот момент, Б. Рассел отмечает: "Апология Сократа" дает новое изображение человека определенного типа: человека уверенного в себе, великодушного, равнодушного к земному успеху, верящего, что им руководит божественный голос, и убежденного в том, что для добродетельной жизни самым важным условием является ясное мышление, а сам Сократ ,,. напоминает христианского мученика и пуританина" .
Мысль Сократа о том, что моральные понятия не имеют места в реальном (вещном мире) была развита Платоном в учении об "идеальных сущностях"" . Данное реформирование возможно для Платона через аскетизм, который, в отличие от христианского, вписывается в оптимистическое, человекоутверждаюпдее мировосприятие и является предпосылкой духовного и социального сплочения.
Взаимосвязь самосовершенствования человека с понятием долга у Платона, в отличие от Сократа, соответствует божественному образцу. Это явилось предчувствием возникновения евангельского учения, но на что обращали внимание многие христианские учителя (напр. Иустин, св. Клемент Александрийский, Ориген). "В своем идеальном государстве, - как отмечает П.А. Кропоткин, - Платон не только сохранил рабство, но и смертную казнь рабу за недонесение и гражданам вообще за неуважение к установленной религии, Он призывал, таким образом, людей совершать то самое преступление, которое в молодости так глубоко возмутило его, когда в силу той же религиозной нетерпимости казнен был его учитель Сократ. "Эрос" , т.е. любовь, которую Платон проповедовал в такой дивной форме, не удержал его от похвалы тех самых преступлений, в которые впала впоследствии и христианская церковь, несмотря на проповедь любви ее основателя" .
С точки зрения Платона, толерантность в социальном плане - "интеллектуальная самозащита", обосновывающая стиль духа, при котором утверждается свободное сообщество, благодаря ощущению разнообразия. В связи с этим все его воззрения, согласные с законами разума, вносят свой вклад в понимание универсума, а "обязанность быть терпимым - это дань, которую мы должны принести неисчерпаемости нового в будущем и сложности еще совершившегося, превышающих силу нашего понимания"3.
Толерантность как факт сознания и вид деятельности
Раскрытие сущности толерантности, а также выявление форм и методов ее проявления позволяют нам рассматривать ее как определенный принцип поведения человека активно действующего в рамках толерантного пространства. Как отмечает В.И. Даль: термин "принцип" означает "научное или нравственное начало, основанье, правило, основа, от которой не отступают"1. Принципы должны быть органически связаны с задачами соответствующего вида деятельности. Задачи, так же как и принципы деятельности, являются изначальными, отправными положениями для формирования системы предписаний в законе. Характер и систему принципов предопределяют именно задачи конкретного вида деятельности. Сами задачи должны всегда соизмеряться с принципами и не могут с ними расходиться. Категория "задача" отвечает на вопрос, на что направлена деятельность, а категория "принцип" - как, каким образом она осуществляется.
Рассмотрения толерантности как принципа поведения и деятельности позволяет глубже понять ее общезначимость и ценность не только в моральном смысле, но и в правовом. В моральном - это принадлежность к общечеловеческим ценностям, самоопределенность и открытость человека в коммуникационном дискурсе с поиском достижения согласия ненасильственными способами и методами. В правовом - правовая защищенность человека, предоставление каждому возможностей для экономического и социального развития без какой-либо дискриминации. Отчуждение и маргинализация могут стать причиной состояния подавленности, враждебности и фанатизма (интолерантности). Чтобы сделать общество, более толерантным государству следует ратифицировать существующие международные конвенции о правах человека и, если это необходимо , разработать новое законодательство с целью обеспечения в обществе равноправного подхода и равенства возмржностей для всех групп и отдельных людей, В противном случае, в среде социально наименее защищенных групп, их исключения из общественной и политической жизни, а также насилия и дискриминации по отношению к ним будут развиваться различные формы агрессивного поведения.
Деятельностный подход к субъекту толерантности основан на активном отношении человека к своему существованию и сосуществованию с другими и позволяет найти наиболее существенные механизмы распространения гуманистических отношений в обществе и, в соответствии с этим - механизмы эффективной адаптации человека к социальной среде. Субъект толерантности мной понимается как саморефлексирующий самого себя человек (личность), готовый к восприятию всего многообразия мира и сопротивляющийся отчуждению своего собственного бытия. Целесообразность введения данного понятия обусловлена тем, что данный субъект должен быть равным к "Другому" с "Другим" и это равенство должно быть, как санкционировано, так и установлено государством. Таким образом "присутствие-и-доступность-мира-для-каждого" является принципиальной особенностью смысла сферы "между". Сфера "между" выражает интерсубъективность как ісвязь одного субъекта с другим. С этой точки зрения, толерантность и связанные с ней отношения определяются как организованные субъектом уравновешивающие друг друга социокультурные процессы, имеющие статус социальной технологии.
Востребованность человеком толерантности и поиск или создание вокруг себя толерантного пространства является характеристикой демократической личности. На субъект толерантности оказывает влияние социокультурная среда присутствия, что следующим образом характеризует личность: отсутствие этнических предрассудков, широта мышления, толерантность, признание равенства людей, открытость, низкий уровень тревожности, приоритет рационального начала, активная жизненная позиция и чувство ответственности за себя и "Других". Исходя из этого, толерантность как норма легального поведения для субъекта (человека, обладающего самоопределенностью) на первое место выдвигает такие характеристики как: мировоззренческая и психологическая открытость; стойкость и мужество при определенном выборе или принятии какого-либо решения; дисциплинированность и ответственность.
Рассмотрению толерантности с точки зрения принципа поведения способствуют работы, посвященные исследованию различных моделей этического поведения. В зарубежной философии и социально-психологической мысли в этом отношении можно выделить работы таких авторов как Дж.М. Бъюкенен, М.Вебер, Э.Фромм, Дж. Ролз, А. Сен, Б. Де Жувенель, Л. фон Мизес, П.Козловски, Ю. Хабермас, Ф. Хайек и др1. В российской этике впервые моделями этического поведения начала заниматься Л.А.Громова, которая в 1995 году защитила докторскую диссертацию по этическим моделям экономического поведения. Также можно назвать работы Г.С. Баранова, Н.А. Барановой, Д.Ж. Валеева и др".
Например, Ю. Хабермас ищет такую форму реализации морали, которая, разрушая "естественные" - сложившиеся на почве интересов и социальных институтов - нормы и требования, стала бы новым основанием согласованной жизни людей. Каждая действенная моральная норма должна удовлетворять трём критериям: когнитивизму, универсализму и формализму. Это ключевой принцип этики дискурса . Он использует трансцендентально-прагматический подход К.-О. Апеля при обосновании моральных принципов. Этика дискурса (дискуссии, обсуждения) опирается на априорные предпосылки. Норма морали проверяется, реконструируется в повседневной коммуникативной практике, Интересы и институты не нейтральны, не универсальны. "Герменевтическая реконструкция" перед лицом проблемы интерпретации вынуждает отбросить постулат о ценностной нейтральности.
В понятии "стратегического действия" Ю. Хабермас объединяет понятие действия сообразно экономическим интересам и понятие целерацио-нального действия. В его рамках люди ориентируются исключительно на успех, на результаты своих действий, они стремятся оказать экономическое давление и иные средства принуждения на окружающих. Стратегическое действие связано с категориями власти, богатства, институтами, целями. Коммуникативное же действие ориентировано на согласие, взаимопонимание и признание в процессе переговоров. Этика дискурса нацеливает на неформальное общение, непринудительное понимание. Необходимо дополнить целерациональную деятельность моральными нормами.
