Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное состояние культуры характеризуется разобщением и релятивизацией культурных ценностей. В сфере общественного сознания наблюдается усиление разброса ценностных ориентаций разных социальных групп и слоев и нарастание непонимания между поколениями. В культуре набирает силу «сознание постмодерна», главной ценностью которого является неограниченная свобода творчества, а главной формой проявления – разрушение традиционных культурных ценностей; в философии иррационалистическое направление переросло в «философию постмодерна», для которого главной ценностью является «свобода личности» во всех отношениях, а не способность предлагать конструктивные решения глобальных проблем. Это означает кризис человеческого сознания, проявляющийся в разрушении культурных структур (само)идентификации, социально-ролевых и деятельностно-организационных структур, традиционных форм рационального самосознания, нарастании негармоничности и конфликтогенности в общественной жизни, повышении уровня хаотичности и непредсказуемости общественной жизни в глобальном масштабе.
Противостояние подобной тенденции предполагает формирование новых, современных форм человеческого самоосознания и самоорганиазции, сохраняющих универсальную значимость. Для этого необходимо обратиться к традиционным формам самоосознания, представленным в европейской философии, чтобы выявить теоретические условия их инвариантности и целостности и выяснить возможность их реализации в современной ситуации. Анализ инвариантности форм самоосознания предполагает их трактовку как феноменов эпистемического опыта, т.е. во вневременном контексте и в «единстве имманентного и генетического анализа».
Такой подход предполагает понимание самосознания не (только) как рационально-понятийной структуры, но как совокупности действующих форм самосознания, порождающих все явления (феномены) сознания. При этом возникает возможность выявления условий формирования из хаотичной совокупности разнородных представлений универсальных понятийных форм сознания, как логического основания культурных ценностей вообще. Это позволит анализировать современные негармоничные формы сознания в рамках рациональности, т.е. выявлять их природу не через обычные универсально-понятийные логические структуры, а через инвариантные формы самоорганизации человеческого мышления и деятельности в целом.
Степень разработанности темы. Феномен самосознания и его форм рассматривался многими исследователями. Проблема нормативной самодостоверности человеческого самоосознания, имеющая мифологические корни, была поставлена еще Платоном, Аристотелем, Плотином в виде оснований человеческой субъективности; в онтологическом аспекте она разрабатывалась Августином Блаженным, Фомой Аквинским, Николаем Кузанским; в гносеологическом аспекте – Р. Декартом, Ф. Бэконом, Б. Спинозой, Дж. Локком, Г.В. Лейбницем (сравнительно-исторический анализ этих концептуально выраженных форм философского самосознания – до Ф. Бэкона – провел М.А. Гарнцев); в антропологическом аспекте – И. Кантом.
Проблема рефлексивной самодостоверности человеческого самоосознания, связанная с преодолением субъектом границ сознания, была выдвинута И. Кантом и разрабатывалась И.Г. Фихте, Ф.В.Й. Шеллингом и Г.В.Ф. Гегелем (аспекты этой проблемы исследовались П.П. Гайденко),
Феномен самосознания по-новому проявил себя в спорах между этими четырьмя мыслителями, касающихся оснований самоосознания субъекта. Эти споры показали недостаточность теоретического подхода к вопросу взаимодействия рефлектирующих субъектов и необходимость выхода в сферу практики, что и было реализовано Л. Фейербахом и К. Марксом, разрабатывавших понятия родового и исторического субъектов.
Природу самоосознания исторического субъекта исследовали Э.В. Ильенков, А.А. Зиновьев, Г.С. Батищев, В.С. Библер, Ф.Т. Михайлов, Е.А. Самарская, Л.В. Скворцов, В.А. Лекторский, А.К. Можеева, В.Г. Федотова, К.Х. Момджян, И.В. Ватин, Т.П. Матяш, Е.Я. Режабек, В.Г. Лобастов, А.Г. Новохатько.
Специфику самоосознания стратегического и глобального субъектов исследовали А. Печчеи, А. Кинг, Б. Шнайдер, З. Бжезинский, С. Джордж, В.Е. Лепский, Л.В. Коваль, А.П. Дубнов, А. Панарин. Понятия исторического и глобального субъектов в их предельных характеристиках рассматривали М.К. Петров, Н.В. Коломиец, Т.Г. Никишина.
Вопросы самоорганизации вообще и самоосознания субъекта, в частности, рассматривали Уманский Л.И., Степин В.С., Е.Я. Режабек, Федотова В.Г.
С именем И.Г. Фихте, по-видимому, связано начало развития мистико-иррационалистического, непонятийного направления разработки проблемы самоосознания в европейской философии, в основе которого лежит фиксируемое в иносказательно-метафорических языковых формах самоощущение (М. Штирнер, Ф. Ницше, А. Шопенгауер, Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, Р. Штайнер, Д. Хофштадтер, Д. Деннетт, О. Балабан, Х.Л. Бермудес, П. Карруптер, К. Кассам, Г. Янсен, Т. Метцингер, Д. Захави, Ж. Парнас и др.); это направление не является отдельным предметом исследования в настоящей диссертации.
Представляется, что обращение ко всему этому опыту, его анализ и попытка обобщения могут оказаться полезными для дальнейшего исследования проблемы обоснования самодостоверности человеческого сознания.
Объектом исследования является феномен самосознания как узловой момент человеческой субъективности.
Предметом исследования являются формы самоосознания человеческого сознания.
Цель диссертационного исследования: исследовать опыт представлений о формах человеческого самоосознания в европейской философии.
Эта цель реализуется в ходе решения следующих задач:
- рассмотреть нормативные (дорефлексивные) формы самоосознания субъекта в онтологическом, гносеологическом и антропологическом аспектах;
- проанализировать формы рефлексивного самоосознания субъекта, в связи с проблемами границ, свободы и развития его сознания;
- рассмотреть характер взаимодействия рефлектирующих субъектов с различными основаниями самоосознания;
- исследовать природу социальной самоопределенности самосознающего индивида.
Теоретико-методологическую основу исследования составляют: диалектический метод, как общеметодологическая основа исследования феномена самосознания; историко-генетический подход, применяемый для выявления инвариантных форм феномена самосознания в истории философии; системно-генетический подход, имеющий целью оценку места понятия самосознания в философских системах; системно-функциональный подход – для оценки представлений о функции самосознания в рамках философского знания; теоретико-деятельностный подход к сознанию, позволяющий выяснить динамические характеристики феномена самосознания.
Научная новизна исследования выражается в следующих пунктах.
1. Рассмотрен феномен человеческого самосознания как совокупности самопорождаемых форм человеческого самосознания.
2. Выделены основные типы и формы человеческого самосознания: нормативный (нерефлексивный) тип, включающий мифологическую и рационально-теоретическую формы; рефлексивный тип, включающий рефлексивно-тео-ретическую и практическую формы.
3. Раскрыт механизм работы форм самоосознания: мифологической – соответствие традиционным мифо-религиозным нормам; рационально-теорети-ческой – соответствие нормам научного мышления; рефлексивно-теоретичес-кой – создание теоретически гармоничных норм мышления; практической – создание практически реализуемых норм мышления и деятельности.
4. Выделены три варианта режима работы самоосознания: эволюционное изменение норм, обусловленное внешними проблематизирующими факторами; целенаправленное (прогностико-проектное) изменение норм, как средств решения прогнозируемых возможных проблем; самоорганизационное изменение норм как рефлексивно замкнутая коллективная деятельность.
5. Зафиксирована основная тенденция развития форм самоосознания: постоянное расширение масштаба видения, свободы выбора и самоорганизации в ситуации.
Тезисы, выносимые на защиту:
1. Самосознание понимается как совокупность инвариантных форм человеческого самосознания. Самоосознание – это ментальное, рефлексивное дей-ствие, имеющее целью достижение самодостоверности человеческого сознания. Под самодостоверностью понимается психическая, мировоззренческая и духовная гармоничность человеческого сознания, осознаваемая как уверенность в правильности, истинности и/или результативности собственных мнений, оценок, выводов и решений, с точки зрения определенных норм. Формы самоосознания это: самоощущение (переживание, самосозерцание, фиксируемые, как правило, в чувствах); самоопределение (социально-ролевая самоидентификация); саморазвитие (трансцендирование, фиксируемое только в языке) как расширение масштаба сознания (т.е. создание новых норм).
2. Формирование представления о самодостоверности субъекта в европейской философии проходит два этапа: нормативный и рефлексивный. На первом самоосознание субъекта опирается на постмифологические («даймон») и абст-рактно-понятийные (субстанция, сущность, модус, воля, идея) формы осознания им собственного опыта, выражающие условия определенности (единства и целостности) познавательных способностей субъекта и абсолютные онтологические основания этой определенности. Переход ко второму этапу – рефлексивному – связан с идеей, что источник проблемы невыразимости находится не в объекте (Боге, абсолюте), а в субъекте, в недостаточности его самопознания и самоопределения, каковую можно попытаться преодолеть, привлекая познавательные (сознание, интеллект, действие, рефлексия) и антропологические (психологические, моральные, социальные, этнографические) формы са-моосознания субъекта.
3. На втором этапе начинается поиск и целенаправленное построение рефлексивных концепций самоосознания субъекта – самоощущения, самопостижения и самопостроения, как форм его теоретико-интеллектуальной самореализации: в плане выявления собственных границ (И. Кант); в плане свободного самоопределения (И.Г. Фихте); в плане рефлексивно-понятийной самоопределенности (Ф.В.Й. Шеллинг); в плане полисистемного саморазвития (Г.В.Ф. Гегель). В результате были введены три взаимовязанные формы самоосознания самосознающего субъекта: субъект-Я, субъект-индивид и субъект-личность. Взаимосвязь этих трех форм имеет системно-функциональный ха-рактер, когда каждая из них может выступать как цель или как средство.
4. Целевая самофокусировка самоосознания на субъекте-Я порождает рефлексивно замкнутое, т.е. самоопределяющееся в самом себе, сознание, которое знает только себя, мыслит только о себе и действует только в своих интересах; не признает объективного характера никаких заранее заданных норм; не признает обязательного характера традиционных культурных форм коллективного взаимодействия; претендует на абсолютно свободное нормотворчество; к иным субъектам относится только как к средствам достижения своих целей; использует для своего самоутверждения средства, имеющиеся у субъекта-личности (рефлексию) и у субъекта-индивида (формы социального самоопределения).
5. Целевая самофокусировка самоосознания на субъекте-индивиде порождает социально-нормативное и традициональное сознание, использующее для своего самообоснования материальные и ментально-психологические потребности индивидов; оно создает новые культурные нормы, только исходя из рефлексивных схем развития субъект-объектного отношения; для него изменение практических форм коллективного взаимодействия прямо зависит от этого самоизменения субъектов; к иным субъектам относится как к (потенциально) равным себе.
6. Целевая самофокусировка самоосознания на субъекте-личности порождает сознание, которое рефлексивно самоопределяется в пространстве возможных (теоретико-практических и индивидуальных) форм субъект-объект-ного и субъект-субъектного (самости) отношения; она сама выстраивает это пространство (создает и упорядочивает эти формы), руководствуясь критериями не просто теоретической, но и практической их реализуемости; эти критерии включают параметры (по степени значимости): естественных исторических возможностей возникновения этих форм, социальных и индивидуально-практических условий их реализуемости; к иным субъектам относится только как к объектам.
7. Во всех этих трех случаях возникают неполноценные, отчужденные формы самосознания, что и проявляется в спорах о границах и формах самоосознания. Полноценные же формы самоосознания характеризуются взаимной целенаправленной согласованностью этих трех вариантов целевой фокусировки: ни один из них не имеет смысла без двух других. Только в этом случае трехчленная схема субъект-Я субъект-индивид субъект-личность может считаться гармоничной. Гармонизация этой схемы возможна только за счет рефлексивного выхода в более общий – глобальный – контекст самоосознания.
8. В наше время схема субъект-Я субъект-индивид субъект-лич-ность, как фундаментальная структура самосознания, приобретает новое со-держание системного взаимодействия природных, интеллектуальных и социальных организационных систем, а проблема самоопределения теперь превра-щается в проблему самоорганизации субъекта-индивида, теоретически осознающего свои природные основания и интеллектуальные возможности, практически организующего, исходя из этих оснований, свое гармоничное саморазвитие в негармоничном социуме в глобальном масштабе и проходящего в своем развитии этапы «социальный субъект» – «исторический субъект» – «глобальный субъект».
Научная и практическая значимость исследования. Результаты ис-следования могут использоваться при анализе проблем, связанных с разви-тием сознания, мышления и деятельности. Материалы диссертации могут быть использованы в учебных курсах по философии сознания, методологическим проблемам культурологии, психологии и педагогики, в спецкурсах по проблемам развития и саморазвития сознания, мышления и деятельности.
Апробация результатов исследования. Материалы исследования докладывались: на Ш Российском Философском конгрессе (Ростов-на-Дону, 16-20 сентября 2002 г.); на IV Российском Философском конгрессе (Москва, 24-28 мая 2005 г.); на Всероссийской научной конференции «Проблема свободы личности и общества в социально-гуманитарном дискурсе» (Курск, 16-17 мая 2006 г.); обсуждались на объединенном заседании кафедры философии, культурологии и философии науки ПИ ЮФУ и отдела социальных и гуманитарных наук СКНЦ ВШ при ЮФУ.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух разделов (по две главы), заключения и списка литературы из 212 наименований. Общий объем диссертации 318 страниц.
