Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Самосознание и его субъект 10
1.1. Самосознание как центр сознания субъекта. Феномен группового самосознания 10
1.2. Формирование и структура самосознания 52
Глава 2. Функционирование этнического самосознания в социуме 86
2.1. Этнос как общественное формирование и субъект самосознания 86
2.2. Истоки и компоненты этнического самосознания 104
Заключение 157
Библиографический список
- Самосознание как центр сознания субъекта. Феномен группового самосознания
- Формирование и структура самосознания
- Этнос как общественное формирование и субъект самосознания
Введение к работе
Актуальность темы исследования* Диссертационное исследование посвящено изучению этнического самосознания как формы группового самосознания, нахождению и обоснованию возможного способа его
структурирования и характеристике его основных компонентов в соответствии с выделенной структурой.
Актуальность темы исследования в теоретическом отношении определяется прежде всего возрастанием роли философского изучения этнического самосознания в структуре научных исследований данного феномена. Для самой философии необходимость изучения этнического самосознания непосредственно связана с разработкой и исследованием одной из самых ее фундаментальных тем - сознания и самосознания, причем исследованием, не абстрактным, а эмпирически обогащенным, через феноменологию. Для конкретных наук (этнологии, этнической психологии, социологии, социальной психологии, социальной антропологии), изучающих отдельные аспекты и стороны этнического самосознания, философское исследование этого феномена необходимо прежде всего в методологическом отношении. Оперируя понятием «этническое самосознание» и нередко испытывая методологические трудности в нахождении его четкой дефиниции, конкретные науки в настоящее время нуждаются в специальных философских исследованиях самосознания этноса. Исследуя сущность этнического самосознания, осуществляя поиск всех составляющих смысла этого понятия и давая ему определение, философия задает ориентиры для его последующего изучения в конкретных науках и тем самым выполняет по отношению к ним свою основную методологическую функцию.
В процессе определения этнического самосознания и выяснения его теоретического статуса в настоящее время- первоочередное значение для философского исследования имеет решение проблемы структурирования и
анализа всех компонентов данного феномена. Построение структуры этнического самосознания, причем осуществленное не по одному, а по различным основаниям, позволяет зафиксировать его как целостный феномен во всем многообразии его проявлений. В современных условиях изучения этнического самосознания является очевидным, что без выделения и характери стики ключевых компонентов самосознания этноса невозможно представить этот феномен как специфическое когнитивное и социальное образование, найти единый подход к его определению» Актуальность разработки теоретических и методологических принципов структурирования этнического самосознания, таким образом, выходит на первый план в процессе философского изучения этого феномена.
Актуальность темы исследования в практическом отношении связана с тем, что в настоящее время происходит обострение этнических конфликтов, наблюдается усиление роли этничности и связанных с ней форм национализма в социальных и политических процессах, отмечается рост этнического самосознания. Интеллектуальные элиты многих государств (в т.ч. России) находятся в поиске новой формулы этнического самосознания, переживая период ценностного самоопределения, осознания роли национальной идеи в укреплении духовных начал своего народа. Предпринимаются попытки формирования интегрирующей национальной идеи, способной стать основой государственной национальной политики. Осуществляется также поиск системы мер по предотвращению этнических конфликтов, формированию в обществе толерантности по отношению к другим народам. В этих условиях нахождение и характеристика всех составляющих этнического самосознания важны для выявления всех каналов, через которые формируется и через которые воспроизводится представление о «своем» и «других» этносах, отношение к «своему» и «другим» этносам и т.п.
Наконец, обозначившиеся в. XX веке проблемы, связанные с возможностями манипулирования этническим самосознанием и его
конструированием политическими элитами, и осознание опасностей такого манипулирования и конструирования, также делает актуальным теоретическое изучение структурных компонентов этнического самосознания» Зная структуру и понимая механизмы функционирования этнического самосознания, можно регулировать процесс внедрения в самосознание этноса политических и идеологических ценностей и представлений.
Степень изученности проблемы*.
В настоящее время проблема структуры этнического самосознания существует как междисциплинарная и характеризуется множественностью подходов. Многообразие выделяемых в составе этнического самосознания компонентов обусловлено отсутствием единого подхода к пониманию природы данного феномена и изучением его каждой дисциплиной на основе одного из аспектов явления.
Поскольку этническое самосознание существует как разновидность самосознания в целом, теоретическое значение для данного исследования имеют работы, в которых анализируется природа и сущность самосознания. Это труды Августина Блаженного, Аристотеля, Г.В.Ф. Гегеля, У. Джеймса, И. Канта, Г.В. Лейбница, Т. Липпса, К, Маркса, Л. Фейербаха, ІІГ. Фихте, М. Шелера. В отечественной философской литературе это произведения Д.И. Дубровского, Э.Ф. Звездкиной, Е.В, Золотухиной-Аболиной, А.В. Иванова, В.И. Красикова, В.А. Лекторского, Т.П. Матяш, Ф.Т. Михайлова, Л-В-Скворцова, А.Г, Спиркина, О.В. Суворова, ВЛ. Тугаринова, Е.В. Шороховой и многих других авторов. Кроме исследований в рамках самой философии, обращающейся к феномену самосознания, особо следует выделить психологические исследования отечественных авторов, непосредственно занимавшихся изучением данного феномена и дополнивших теоретическое изучение проблемы эмпирическими данными. Это работы Б.Г. Ананьева, Л.С. Выготского, И.С. Кона, А.Н. Леонтьева, B.C. Мерлина, В.В. Столина, С-Л. Рубинштейна, ПР. Чаматы, И.И. Чесноковой и других авторов.
Для раскрытия структуры самосознания (на различных уровнях его бытия) необходимым является обращение к изучению сознания и его структуры. В отечественной философской литературе эта проблема рассматривалась в работах А.И. Бурдиной, Б.А. Грушина, М.В. Демина, Д.И. Дубровского, HJ-L Жукова, AJ3. Иванова, В.Ж, Келле, А.Н. Книгина, JLB: Николаевой, А.К. Уледова, Б.А, Чагина. и многих других. Эти авторы проводили структурирование, сознания по различным-. основаниям и, соответственно, предложили разные варианты его структуры, осуществили содержательный анализ компонентов сознания. Однако в силу специфики своих исследований они оставили в стороне вопрос о возможности изоморфизма структур сознания и самосознания, структур индивидуального и группового сознания и самосознания.
Особое значение для данного исследования имеют работы тех отечественных авторов, которые рассматривают связь сознания с его носителем (В.Д. Евстратов, A.M. Коршунов, В.А.. Лекторский, К.Н.. Любутин, М.К. Мамардашвили, Ф.Т. Михайлов, А.Г. Спиркин и др.), а также работы, в которых анализируется феномен группового сознания (Б.Ю. Берзин, Б.А. Грушин, В.А. Демичев, Г.Г. Дилигенский, Н.И. Жуков, В.Д. Ольшанский, А.П. Федоркина и др.). В работах этих авторов групповое сознание было выделено как особый подуровень духовной жизни общества» была показана' его взаимосвязь с индивидуальным и общественным сознанием. Однако в этих исследованиях не было выработано единого подхода к пониманию содержания группового сознания как особого социального и когнитивного феномена.
Поскольку специфика группового самосознания во многом определяется его субъектом, значимым для рассматриваемой темы оказываются работы, в которых была дана характеристика социальной группы как субъекта самосознания. Исследование отношений социальных групп вообще, этнических в частности, осуществляется посредством обращения к социально-философским работам Б.Ю. Берзина, Б.А. Грушина, Е.В. Золотухиной-
Аболиной, В.И. Красикова, В.В. Мархинина, А.Н. Мельникова, Б.Ф. Поршнева, А.П Спиркина, АЛ. Федоркиной, В.П. Щенникова и др.
Исследование этноса и этнического самосознания осуществляется также с опорой на конкретно-научные работы, среди которых особое место занимают работы этносоциологов (Л.М. Дробижева, 33. Сикевич, Г.У. Солдатова и др.), этнопсихологов (АА, Налчаджян, В.Ю. Хотинец и др.) и собственно этнологические исследования (работы Ю.В. Бромлея, Л.Н, Гумилева, Дж, Де Boca, В.И. Козлова, М.В. Крюкова» В.А, Тишкова, Н.Н. Чебоксарова, СМ. Широкогорова, В.А. Шнирельмана и др.)- В этих исследованиях анализируется сущность этноса, его основные признаки и.факторы формирования, а также определяется и структурируется этническое самосознание как компонент этноса. Особенность данных исследований состоит в том, что они останавливаются в точке признания ключевой роли этнического самосознания для функционирования этнической группы, структурные компоненты этнического самосознания выделяются в них эмпирическим путем, в силу чего представленный в рамках этих исследований содержательный анализ данного феномена оказывается недостаточным.
Более отдаленно связаны с темой исследования, но, несомненно, также оказали на него влияние работы по социальной философии, связанные с анализом социальной структуры (В.О. Бернацкий^ В.И. Красиков, А.Н. Мельников и др.) и работы по гносеологии феноменологического направления, связанные с анализом различий и сосуществования форм отражения действительности в сознании субъекта (Л.В. Денисова, В.И. Копалов, Е.ИІ Кукушкина, Л.Б. Логунова, И.Я, Лойфман, Н.И. Мартишина и др.)-
В целом, степень разработанности проблемы может быть оценена следующим образом. Имеющиеся в настоящее время в философской литературе варианты структурирования этнического самосознания в основной своей массе тяготеют к структурированию этнического самосознания, принятому в специальных науках (этнологии, социальной психологии). С другой стороны,
разработанные в философии общие концепции структуры сознания не используются для характеристики группового самосознания в той мере, в какой, на наш взгляд, это возможно. Необходимы теоретическая систематизация способов выделения структуры этнического самосознания и разработка рабочего способа его структурирования (с учетом структуры группового самосознания в целом), а также объяснение и описание выделяемых в этническом самосознании компонентов.
Анализ степени и направлений разработанности проблемы определил выбор цели, задач, объекта и предмета диссертационной работы.
Целью диссертационной работы является рассмотрение структуры этнического самосознания, выделение и определение ключевых компонентов в его составе.
Достижение указанной цели осуществляется последовательным решением следующих задач:
Выявить наиболее значимые и. перспективные принципы анализа феномена самосознания в историко-философской традиции;
Обосновать тезис о структурном изоморфизме сознания и самосознания;
Зафиксировать когнитивную и социальную возможность группового самосознания, определить его как специфический когнитивный и социальный феномен;
Обобщить существующие способы выделения структуры самосознания и определить рабочий способ структурирования для исследования группового самосознания;
Определить особенности этнического субъекта как особого общественного формирования;
Уточнить определение этнического самосознания как формы группового самосознания;
Дать характеристику основных компонентов этнического самосознания в соответствии с выделенной структурой.
Объектом диссертационного исследования является этническое самосознание.
Предметом исследования является структура этнического самосознания. По нашему мнению, выбор структуры этнического самосознания в качестве ключевого ракурса его рассмотрения позволяет осуществить наиболее полный содержательный анализ этнического самосознания, охватывающий всю совокупность его компонентов.
Методологическая основа исследования. Для исследования феномена
этнического самосознания в работе были использованы следующие
методологические принципы: принцип единства сознания и деятельности,,
благодаря которому утверждается опосредованный характер
функционирования самосознания, поскольку оно формируется и функционирует в деятельности субъекта в процессе его взаимодействия- с другими субъектами; принцип дополнительности и принцип системности, в которых проявляется единство специальнонаучного и философского подходов к исследованию этнического самосознания. В качестве базовой категории для обозначения группового социального субъекта, обладающего спецификой потребностей и .интересов и вследствие этого — некоторыми особенностями сознания, используется понятие общественного формирования. Основными общелогическими методами диссертационного исследования являются аналитический метод (поскольку исследование направлено на выявление структурных компонентов) и метод экстраполяции (поскольку концептуальные основания исследования, полученные для одного объекта, применяются к другому, связанному с ним).
Основные результаты диссертационного исследования, определившие-его научную новизну, состоят в следующем:
1. Показано, что основной тенденцией развития концепта «самосознание» в истории философии был переход от его трактовки как составной части или элемента сознания к пониманию самосознания как «центра»,
обеспечивающего целостность и функционирование сознания; обоснована правомерность этого вывода применительно к групповому самосознанию.
Обосновано положение о структурном соответствии самосознания и сознания; группового и индивидуального сознания; показана возможность расширения на этой основе традиционных способов структурирования группового самосознания.
Показано, что эвристически перспективным является взаимодействие этнологического изучения этнического самосознания с исследованиями общефилософского плана, идущими не только от идеи «этнического», но и от идеи сущности группового самосознания в целом. Показано также, что философское определение статуса самосознания как «центра» сознания и необходимого условия его проявления, части, изоморфной целому, и основания консолидации социального субъекта образует ключевой принцип понимания сущности и границ этнического самосознания.
Предложена трехаспектная модель структуры этнического самосознания, объединяющая и упорядочивающая имеющиеся подходы к его структурированию.
Уточнена характеристика соотношения обыденного и теоретического компонентов в структуре этнического самосознания и показано, что наиболее общим является его разделение на обыденный и концептуальный уровни, реализующееся в рамках всех форм этнического самосознания.
Разграничены содержательная и логическая стороны мифологического, религиозного, художественного компонентов этнического самосознания и выявлено место каждого из них в функционировании этнического самосознания. В частности, сделан вывод об особой роли логики мифа в функционировании этнического самосознания.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается
в разработке результирующей модели структуры этнического самосознания, позволяющей уточнить содержание концепта «этническое самосознание». Предлагаемая автором структура этнического самосознания может стать рабочей для конкретно-научных исследований этого феномена и может быть обогащена эмпирическим материалом.
Практическая значимость диссертационного исследования. Результаты исследования могут быть учтены политическими элитами этнических групп в их практической деятельности, касающейся анализа, оценки и прогнозирования этносоциальных процессов, в деле урегулирования межэтнических отношений-
Основные обобщения и выводы диссертации могут быть использованы и учтены в практике преподавания учебных курсов по социальной философии, этнологии, социологии, социальной психологии.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения,, двух глав, каждая из которых включает в себя два параграфа, заключения и списка литературы. Данная структура определена целью исследования и отражает последовательность решения познавательных задач. Содержание диссертации изложено на 177 страницах. Список литературы включает 211 наименований.
Апробация диссертационного исследования. По теме диссертационного исследования автором опубликовано 8 научных работ. Основные положения диссертации нашли отражение в статьях и тезисах, опубликованных в сборниках материалов научных (в т.ч. двух международных) конференций, проходивших в г. Новосибирске (2001, 2002, 2003), г. Кемерово (2002), Республике Казахстан (2002). Материалы диссертационного исследования обсуждались на методологическом семинаре кафедры философии и социальных коммуникаций факультета гуманитарного образования ОмГТУ.
Самосознание как центр сознания субъекта. Феномен группового самосознания
Несмотря на наличие большого количества содержательных работ, связанных с изучением сознания, в отечественной философской литературе до сих пор отсутствует целостное представление о структуре данного феномена. Традиционно считается, что сознание субъекта, являясь сложной системой, своими составными частями оказывается как бы направленным на различные объекты, сохраняя при этом свое единство и структурную целостность. Эта разнонаправленность сознания позволяет выделять в его структуре предметное сознание (осознание внешнего мира, природных и социальных взаимосвязей) и самосознание (осознание субъектом себя и своего места в мире), однако сам вопрос о соотношении этих структурных компонентов не имеет пока еще однозначного решения. Можно указать на наиболее значимые точки зрения, сложившиеся к настоящему времени в отечественной философской, и психологической литературе по этому вопросу, в связи с обсуждением проблемы генезиса данных феноменов.
Согласно первой. точке зрения, формулировка которой идет от В.М. Бехтерева, самосознание является низшей ступенью сознания и предшествует формированию предметного сознания. Проявление самосознания ставится в прямую зависимость от психофизиологического развития человеческого организма. Представители данной точки зрения полагают, что самосознание проявляется как неоформившееся ощущение своего существования и предшествует пространственно-временным представлениям внешних предметов. При таком подходе оно определяется как «низший уровень» сознания.
Вторая точка зрения, восходящая к рефлекторной теории психического развития И.М. Сеченова, сводится к тому,, что предметное сознание и самосознание - это две стороны, две формы активности сознания, которые возникают и развиваются одновременно. Согласно этой теории, всякое предметное ощущение человека необходимо содержит в себе и его самоощущение, а в основе как объективных, так. и субъективных ощущений лежит рефлекторная деятельность мозга. Конкретизацией данной точки зрения выступает понимание самосознания в качестве необходимой стороны, существенного момента любого сознательного акта, понимания предметного сознания и самосознания как «целостного единства противоположностей» [194, с, 95]. Авторы, разделяющие данную точку зрения, обычно апеллируют к экспериментам и интерпретациям психологов Б.Г.. Ананьева и ПР. Чаматы, которые' показывают раннее и одновременное с предметным сознанием возникновение самосознания [4; 184],-
При этом большинство исследователей в рамках данной точки зрения полагает, что рефлекторная.деятельность мозга является лишь необходимой материальной предпосылкой: проявления самосознания. Анализ самосознания осуществляется этими авторами путем выхода за пределы индивидуально-психологического отношения к себе человека в сферу внешних форм его социальной самореализации- Самосознание, как и сознание, представляется ими как социально формирующееся родовое свойство человека* в качестве такового функционирующего в его общественной деятельности-. В отечественной философской и психологической литературе данная позиция, проводится в трудах Д.И. Дубровского [52], Э.Ф. Звездкиной [59], В.Д. Евстратова [55], AM- Коршунова [80], А.Г. Спиркина [159], В.П. Тугаринова [171], П.Р. Чаматы [184], И.И. Чесноковой [189], Е.В, Черносвитова [187], Д.С Шимановского [194] и др.
Представители третьей точки зрения (Л.С_ Выготский [24], А.Н. Леонтьев [92], В.В. Столин [163], С Л. Рубинштейн [147], Е.В; Шорохова [197], И.С. Кон [74], Б.Ю. Берзин [15], КВ. Кораблева [79] и др.) рассматривают самосознание как высший уровень, ступень сознания; По их мнению, самосознание не формируется автоматически как составляющая или обратная сторона формирования сознания. Оно возникает значительно позже, чем предметное сознание, является продуктом развитого сознания и речи, связано с формированием человека как субъекта деятельности, как личности. Основу формирования самосознания эти исследователи вводят в контекст развития реальной самостоятельности индивида, проявляющейся в изменении его взаимоотношений с окружающим миром, в его становлении самостоятельным субъектом деятельности- В работах этих авторов самосознание выступает как необходимое условие процесса становления личности, непосредственно включено в этот процесс, выступает ее конституирующим признаком.
Таким образом, акцентируя внимание либо на психологической детерминации, либо на социальном функционировании самосознания, исследователи несколько различным образом определяют не только сущность этого феномена, но и сто место в структуре сознания. Характеристика самосознания как «ступени», «уровня» или «формы» сознания заключает в себе инвариантную идею рассмотрения самосознания как составной части сознания, элемента в его структуре. Но это лишь первичное определение: в дальнейшем исследовании подлинное место самосознания в структуре сознания должно быть раскрыто более полно.
Представляется, что, несмотря на различные способы аргументации (определения самосознания со стороны или биологических, или психологических, или социальных свойств субъекта), в рамках приведенных точек зрения в понятие «самосознание» вкладывается общий смысл. Сущность самосознания в отечественной философской и психологической литературе связывается с обеспечением самого существования субъекта, с выделением им себя (как «Я») из окружающей действительности, с определенным отношением субъекта к миру и к себе в этом мире. Учитывая же то, что инстанция «Я» выступает конституирующим признаком сознания, обеспечивает его единство и обязательно включается в его философские дефиниции, очевидно» что самосознанию в структуре сознания должна быть отведена существенная роль.
Характерно, что в настоящее время исследователи все больше обращают внимание на неразрывное единство сознания и самосознания, причем рассматривают последнее не как элемент, а как сущностную основу, «центр» сознания [63; 69; 72; 82; 121; 164], Такое представление, в целом, не противоречит и выводам, сделанным в отечественной философской и психологической литературе 60-80-х гг. относительно специфики сознания, СЛ. Рубинштейн, например, отмечал, что «возникновение сознания связано с выделением из жизни и непосредственного переживания рефлексии на окружающий мир и самого себя» [146, с, 260]_ По мнению Д.И. Дубровского, всякий сознательный акт сопровождается чувством «Я», этим «неотъемлемым базисом самосознания» [51, с.220]. А.Н. Леонтьев прямо определял сознание как «рефлексию субъектом своей действительности, своей деятельности, самого себя» [92, с. 97]. В литературе также были нередки утверждения о том, что «самосознание не есть самостоятельное явление психики. Оно - то же сознание, только с иной направленностью» [189, с. 29], что «ни один феномен сознания не возникает «в чистом виде», без самосознания в той или иной форме» [194, с. 94], что познание внешних объектов уже предполагает наличие самосознания [78, с. 46; 90, с. 251]. Нетрудно заметить, что в литературе само существование и специфика. сознания связывались. с наличием «Я»* самосознанием, что позволяет квалифицировать последнее скорее как «центр», ядро сознания, а не его «элемент»; однако это утверждение нуждается в специальном обосновании.
Формирование и структура самосознания
Изучение самосознания как целостного, сложного образования требует выхода в сферу построения его структуры и анализа содержащихся в ней компонентов. Представляется, что в этом плане новые горизонты в анализе структуры самосознания открывает подход к самосознанию как к «центру» сознания,, который позволяет рассматривать структуру самосознания по аналогии со структурой сознания. Основу такого представления составляет обоснованный в первом параграфе тезис о том, что сознание и самосознание, как индивидуального, так и группового субъекта, не являются самостоятельными, рядоположенными феноменами, а связаны между собой, как система и ее «центр». Только при наличии самосознания как «центральной образующей» сознания, последнее может быть рассмотрено как единое, целостное, функциональное образование; без самосознания, вероятно, вообще не может быть понята специфика сознания. Это обстоятельство, на наш взгляд, дает возможность изучения самосознания через структурное и содержательное соответствие его с сознанием, выделение в его структуре тех же компонентов, которые присущи сознанию.
Такой подход к изучению структуры самосознания представляется оправданным и весьма перспективным, в первую очередь, потому, что в отечественной философской литературе проблеме структурирования самосознания (особенно — самосознания группового субъекта) в настоящее время не уделяется достаточного внимания- В некоторых исследованиях сохраняется известное сомнение в самой возможности расчленения самосознания, как явления весьма динамичного и изменчивого, на сектора и уровни. Некоторые авторы по-прежнему считают, что выделение и изучение компонентов самосознания является скорее сферой компетенции психологии, нежели философии; в этом случае самосознание понимается, прежде всего, как психический феномен, (Типичное рассуждение такого рода: «Анализ духовного мира человека, человеческого «Я» показывает, что в нем нет ничего, кроме психических событий и связей, которые они имеют между собой или с внешними объектами» [197, с. 222])- В результате, наиболее слабо изученным вопросом в сфере самосознания на современном этапе оказывается как раз вопрос о его действительном содержании, что выводит аспекты, связанные с поиском принципов структурирования и изучением структурных компонентов данного феномена, на первый план в философских исследованиях самосознания. В этом контексте рассмотрение структуры самосознания по аналогии со структурой сознания — продуктивно, поскольку позволяет применить к структурированию самосознания те же способы, которые используются и в отношении структурирования сознания.
В пользу заявленного подхода к изучению структуры самосознания говорит и тот факт, что выделяемые в психологической и философской литературе компоненты в структуре индивидуального самосознания фактически соответствуют структурным компонентам сознания индивидуального субъекта, что непосредственно указывает на определенную общность структур данных гносеологических феноменов. Отметим, что в литературе явно или неявно признается также сходство структур сознания и самосознания индивидуального и социального субъекта; хотя не всегда приводится специальное обоснование данному положению. На наш взгляд, определенное единство структур индивидуального, группового и общественного сознания и самосознания проистекает уже из того общего основания, что отношения этих целостностей выступают как отношения единичного, особенного и всеобщего. Диалектическое взаимодействие данных феноменов проявляется в том, что они взаимосолагают друг друга и взаимопревращаются, и, в этом смысле, представляют собой проецирующиеся друг на друга, изоморфные образования, а, следовательно, оказываются сходными и по своей структуре, В этом плане, принципы структурирования, например, общественного сознания, могут быть методологически продуктивными для анализа структуры индивидуального и группового сознания. Выделяемые на основе этих принципов структурные компоненты общественного сознания являются адекватными для других видов сознания и отражают особенную структуру целостного сознания. Хотя реально эта структура может феноменологизироваться различным образом в этих разновеликих целостностях, структурные компоненты могут по-разному проявлять себя в особых видах сознания. На основе этого же принципа определенным единством обладают структуры индивидуального, группового и общественного самосознания. В целом становится возможным рассматривать и структуры сознания и самосознания индивидуального и группового субъекта как соответствующие, отражающие друг друга.
Наконец, изучение структуры самосознания по аналогии со структурой сознания, на наш взгляд, важно и еще в одном аспекте: в перспективе оно имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Выделение и осмысление структурных компонентов самосознания на этой основе, например, может стать образцом для изучения содержательных компонентов и понимания механизмов функционирования конкретных видов группового самосознания (этнического, сословного, кастового и пр.) - вопроса, также пока слабо освещенного в литературе.
Специальная постановка задачи построения структуры самосознания по аналогии со структурой сознания, предпринятая в данном параграфе, в свою очередь, требует обращения к проблеме структурирования самого сознания (на разных уровнях его бытия). Отметим, однако, что в отечественной философской литературе эта проблема до сих пор не имеет строгого, однозначного решения, несмотря на то, что к настоящему времени в ней сформировались определенные принципы структурирования сознания. Ключевым моментом развернувшейся в ее рамках дискуссии, по-прежнему, остается вопрос о нахождении единых критериев структурирования сознания, и соответственно — вопрос о выделении в его структуре компонентов и исследовании взаимосвязей между ними»
Этнос как общественное формирование и субъект самосознания
Понятие «этническое самосознание» состоит из двух одинаково значимых слов и его категориальное содержание предопределяется, с одной стороны, содержанием составляющих его понятий, а с другой - особенностями взаимосвязи денотатных миров этих понятий, О содержании понятия «самосознание» говорилось в первой главе данного исследования; теперь же целесообразно подойти к этническому самосознанию с другой стороны н проанализировать его природу через его субъект, поскольку специфика этнического самосознания как особой формы группового самосознания в конечном итоге вытекает из особенностей его носителя — этноса.
Отметим, что термин «этнос» употребляется в отечественной литературе с начала прошлого века и, несмотря на объективные трудности его определения, является основным понятием отечественной этнологии. Общепринятой дефиниции этноса ни в отечественной этнологии, ни в философии не существует, но преобладает его определение как «этносоциального организма» (Ю.В> Бромлей) или как «биосоциального организма» (Гумилев Л.Н.). В зарубежной этнологии, социально-культурной антропологии и социологии понятие «этнос» (а также т.н. «теория этноса») фактически отсутствует. В англоязычной литературе употребляется понятие «этничность» (ethnicity) как категория, обозначающая существование культурно отличительных (этнических) групп и форм идентичности; во франкоязычной литературе — более распространено понятие «этния» (ethnie), обозначающее языковую, культурную и территориальную общность. Вопрос о содержании понятий «этнос» и «этничность», как в зарубежной, так и в отечественной науке является дискуссионным, однако к настоящему времени оформились основные теоретические подходы к исследованию этого феномена.
В социологии, объектом постижения которой является «этническое население» современных крупных городов и которая изучает социально-экономические, политические и, до некоторой степени, культурные последствия внедрения «этнического элемента» в структуру исследуемого ею общества, действуют и соперничают между собой такие; теоретические подходы к этничности, как неомарксизм и теории ресурсной конкуренции (в качестве концепций «объективной» социологии), символический интеракционизм и теории «рационального выбора» (в качестве «субъективной» социологии) [153].
В рамках этнологии (социальной антропологии), исконно ориентировавшейся на исследование «примитивных», «традиционных» обществ, а в настоящее время занимающейся исследованием этнических групп и меньшинств в современных индустриальных обществах, основными подходами, претендующими на теоретический анализ этничности, являются примордиализм, конструктивизм и инструментализм
Примордиалистская концепция (П. ван ден Берг [211], Ю.В. Бромлей [18], К. Гирц [206], Л.Н. Гумилев [37], СМ. Широкогоров [195] и др.) базируется на представлении о том, что этносы есть онтологически реальные группы людей, основанные на культурном единстве, для которых характерно биологическое самопроизводство, общее коммуникативное пространство и членство, обеспечивающее идентификацию для всех представителей группы и признание другими группами. Теории этого подхода, в свою очередь, подразделяются на два направления: природное и эволюционно-историческое. В рамках природного направления примордиализма этнос рассматривается как явление, детерминироваїіное генетическими и географическими факторами, как «расширенная родственная группа» или как «расширенная форма родственного отбора и связи». Эволюционно-историческое направление примордиализма определяет этнос не как биологическое, а как социальное сообщество, основанное на общности территории, языка, исторического прошлого, психического склада и т.п.
В отличие от примордиалистов, трактующих этнос как эмпирически представленную, объективную данность, сторонники конструктивистского подхода (Ф. Барт [204], Э. Геллнер [33], Э. Хобсбаум [180], В.А. Тишков [166, 167, 168]» А.П Здравомыслов [60], B.C. Малахов [102] и др.) подчеркивают значение субъективной стороны: коллективного сознания, мифологии, воображения.. Они рассматривают этнические общности как «социальные конструкции, возникающие и существующие в результате целенаправленных усилий со стороны людей и создаваемых ими институтов, особенно, со стороны государства» [ 167, с. 114]. Инструменталистская концепция, получившая распространение в западной политологии, социологии власти и политической антропологии (Н. Глезер [207], Э.. Смит, Д.. Хоровиц и др.)> акцентирует внимание больше на функциональном и прагматическом аспектах этничности и рассматривает данный феномен как результат политических мифов, создаваемых и используемых культурными элитами в их стремлении к преимуществам и власти» Разнообразие подходов порождает различные категориальные системы, описывающие феномен этноса. Отсутствие метаязыка затрудняет понимание между исследователями.
Представляется, что острота развернувшейся полемики частично может быть преодолена, если мы. признаем многоаспектность существования этничности.в структуре научных и философских концепций. В современном мире конструирование этничности и использование ее политическими лидерами в качестве инструмента для достижения своих интересов является реально существующим фактом.
