Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется высоким разнообразием репрезентаций субъекта, его свойств, состояний, статусов и способов бытия, наличествующих в различных отраслях философского знания, а также поиском адекватных данным репрезентациям способов познания вышеобозначенных характеристик и управления ими.
Важнейшими в практическом аспекте являются репрезентации социального субъекта. Их многочисленность порождает споры, усиливаемые различной степенью обоснованности каждой из репрезентаций. Необходимость решения проблем, связанных с различными сторонами бытия и сущностными свойствами социального субъекта, диктуется не только задачами социальной практики, озабоченной вопросами прогнозирования, управления и устойчивого развития в свете ускорения социального времени. Такая необходимость репродуцируется складыванием новых типов рациональности, расширяющих поле исследуемых объектов в аспекте все большей включенности в него человека (B.C. Степин), а также инициирующих переформулирование «старых» проблем в свете новых целей, задач и методологических возможностей познания (М. Фуко).
Рассмотрение сущностных свойств социального субъекта приобретает особую значимость в связи с его становлением в обществе и влиянием на различные стороны социальной жизни. Поскольку существуют различные формы и способы организации взаимодействия социальных субъектов, постольку возникают вопросы о путях, возможностях и основаниях их трансформации субъектом. Эти вопросы обостряются в свете формирования и развития многообразных подходов к анализу социальной реальности, в частности, миросистемного анализа (И. Валлерстайн), модификаций теории социального действия (Т. Парсонс, Р. Мертон, Э. Гидденс, Ю. Хабермас), подходов современной российской социальной философии - субстанциального (К.Х. Момджян), социально-антропологического (B.C. Барулин), макросоциологического (Н.С. Розов), рефлексивного (К.С. Пигров), социальной системологии (Ю.М. Резник), категориально-системной методологии (В.И. Разумов).
Интерес к теме данного исследования продиктован необходимостью экспликации субъективности как сущностного свойства социального субъекта, которое может рассматриваться как один из источников социальных преобразований.
Проблема исследования: рассогласованность философского знания о социально-онтологической соотнесенности социального субъекта и субъективности, субъективности и ее источников, субъективности и ее проявлений в процессуальном плане социального бытия, наличие проти-
воречий в установлении имманентности инициирующего начала изменений социальной реальности социальному субъекту в аспекте сущностного определения субъективности.
Рассматриваемая нами проблема является социально-философской модификацией одной из центральных проблем социального познания в целом, которую в диахроническом аспекте можно представить как вопрос о социально-историческом субъекте — роли личности в истории -субъективном факторе общественного развития (далее — сокращенно: СИС - РЛИ - СФОР). Содержание этого вопроса заключается в необходимости определения источника социальных (социально-исторических) преобразований в соотношении с деятельностью человека.
Степень разработанности проблемы. Философское осмысление данного вопроса шло вместе с развитием самого философского знания (имманентно развитию самого философского знания). Поэтому процесс изучения проблемы СИС - РЛИ - СФОР можно разделить на два этапа, которые мы условно обозначим как доинтенциональный и интенцио-нальный.
Доинтенциональный этап хронологически определим с V в. до н. э. по XVII в. н. э. На данном этапе проблема СИС — РЛИ - СФОР носила имплицитный, нерефлексивный характер, то есть неявно, неопределенно присутствовала в философском дискурсе, связанном с генезисом социальной философии, не образуя специального предмета исследования и не получая статуса отдельной философской проблемы.
Указания на зависимость социальных преобразований от деятельности индивидов и групп, встречаются в работах Платона и Аристотеля. Этой позиции противостоит мысль римских стоиков, в частности, Люция Аннея Сенеки и Марка Аврелия, утверждавших принципиальную невозможность влияния на развитие внешней реальности со стороны человека.
Философская мысль о государстве и обществе эпохи Средневековья, представленная трудами Аврелия Августина, Ансельма Кентерберийского, Пьера Абеляра, Иоанна Солсберийского, Альберта Великого, Фомы Ак-винского, несмотря на провиденциалистский характер, сохраняет за человеком ограниченную возможность влияния на ход социального развития.
Естественно, гуманистическая мысль эпохи Возрождения, в силу антропоцентрической направленности, отстаивает идею человека как активного действующего начала преобразования реальности, в том числе и социальной. Эта идея в разных ее аспектах выражается в трактатах Леонардо Арстино, Джаноццо Манетти, Аламанно Ринуччини, Марсилію Фичино, Джованни Пико делла Мирандола, Джованни Понтано, Пьетро Помпонацци, Пикколо Макиавелли, Томаса Мора.
Интенциональный этап - с XVII в. по настоящее время. На данном этапе проблема была эксплицирована философской мыслью эпохи Просвещения, отдельно разрабатывалась в рамках философии истории, вышла за ее пределы и разноаспектно рассматривалась во многих направлениях философской (и социологической) мысли XIX — XX вв, зайдя в своеобразный интеллектуальный тупик в структурном функционализме, экзистенциализме, постмодернизме и историческом материализме.
Начальный период эксплицирования и последующей разработки проблемы СИС — РЛИ — СФОР приходится на эпоху Просвещения и представлен в работах Дж. Вико, Вольтера, Ш.Л. Монтескье, Ж.А. Кон-дорсе, Г.Э. Лессинга и И.Г. Гердера, выделивших зависимость развития общества от деятельности индивидов и групп в отдельную проблему, наряду с попыткой вывести всеобщие законы общественного развития. Эта группа проблем легла в основу отдельного направления философского знания — философии истории, положив начало рассмотрению онтологических аспектов социально-исторического процесса.
Затем, в «Философии истории» Г.В.Ф. Гегеля было многосторонне осмыслено понятие исторический субъект и поставлена проблема роли личности в истории. Это породило дискуссию в различных философских направлениях 19 в., отразившуюся в творчестве старогегельянцев (К. Ге-шель, X. Вейсе, И. Фихте-младший) и младогегельянцев (Д. Штраус, Б. Бауэр), позитивистов (О. Конт, Дж.С. Милль, Г. Спенсер), представителей философии жизни (Ф. Ницше, В. Дильтей, Г. Зиммель, А. Бергсон, О. Шпенглер), неокантианцев (В. Виндельбанд, Г. Риккерт), диалектических материалистов (К. Маркс, Ф. Энгельс). В конце XIX — начале XX вв. данная дискуссия перешла в форме обсуждения проблемы социального субъекта в социологию и оформившуюся в качестве отдельной отрасли философского знания социальную философию (М. Вебер, Э. Дюркгейм), а затем дифференцировалась в целом ряде направлений и течений современной философии (и социологии).
В частности, структурный функционализм в лице Т. Парсонса и Р. Мертона сосредоточивается на рассмотрении объективно складывающихся социальных структур, внешних по отношению к социальному субъекту, экзистенциализм в лице М. Хайдеггера и М. Бубера фактически элиминирует понятие субъекта, постмодернизм в лице Р. Барта, Ж. Дер-рида, Ж. Делеза, Ж. Бодрийара, Ж. Лиотара и Ж. Лакана утверждает «смерть субъекта», исторический материализм в лице отечественных философов В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзона, Б.А. Чагина, С.Э. Крапивенского и других ставит проблему субъективного фактора общественного развития, которая так и не получила решения на уровне данной методологии.
Более удачным, на наш взгляд, рассмотрение субъекта в аспекте его социально-преобразовательного потенциала является в творчестве Ж.-П. Сартра, X. Ортеги-и-Гассета, М. Фуко, Х.-Г. Гадамера (не взирая на различие направлений), представителей франкфуртской социально-философской школы Э. Фромма и Ю. Хабермаса. В связи с указанной проблемой, в исследованиях представителей современной российской социальной философии B.C. Барулина, В.Е. Кемерова, П.С. Гуревича, М.С. Кагана, К.Х. Момджяна появляется понятие субъективности, не будучи, однако, специально теоретически осмысленным.
Рассматриваемая проблема получила ряд решений, которые укладываются в тривиальную антиномию: всякое изменение социальной реальности зависит от человека (действующего субъекта) - никакое изменение социальной реальности не зависит от человека. Подходы к решению данной проблемы можно разделить на три группы, две из которых будут выражать крайние позиции антиномии, а третья - стремится к их снятию.
Первую группу подходов (М. Хайдеггер, М. Бубер, Р. Барт, Ж. Деррида, Ж. Делез, Ж. Бодрийар, Ж Лиотар и Ж. Лакан) мы можем условно обозначить как (интрасубъектную) субъективистскую, поскольку здесь вся социальная реальность рассматривается как реальность субъекта (принадлежащая субъекту).
Вторая группа (О. Конт, Дж.С. Милль, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс и Р. Мертон) обозначается нами как объективистская (экстрасубъектную), поскольку здесь социальная реальность рассматривается как (целиком) внеположеиная субъекту и не зависящая от него.
И в первом, и во втором случае субъект фактически исключается из философского дискурса, поскольку в первом случае — он единственная реальность, а во втором случае — бесконечно малая величина.
Третью группу (В. Дильтей, Г. Зиммель, А. Бергсон, О. Шпенглер
В. Виндельбанд, Г. Риккерт, К. Маркс, Ф. Энгельс, М. Вебер, Ж.-П.
Сартр, X. Ортега-и-Гассет, М. Фуко, Х.-Г. Гадамер, Э. Фромм и Ю. Ха-
бермас) мы назовем ограничивающей, или интерсубъектной. Эти подхо
ды исходят из того, что социальная реальность не существует вне взаи
модействия и деятельности социальных субъектов, следовательно, ее из
менение не может не зависеть от действующего субъекта (человека), но
на эту зависимость накладываются так сказать «разумные ограничения» в
форме определения объективной и субъективной реальности, а также
способов их бытия. ,
Методологическая основа исследования. Поскольку решение проблемы СИС — РЛИ — СФОР является решением одного из коренных мировоззренческих вопросов, понятно, что в рамках интрасубъектных и экстрасубъектных подходов позитивного ответа на этот вопрос не получить.
В рамках интерсубъектных подходов мы останавливаемся на утвердительном ответе по отношению к вопросу о способности субъекта изменять социальную реальность, но не можем выйти за пределы дуализма объективного и субъективного а, следовательно, на решение вопроса о степени возможных изменений.
Для того чтобы выйти за рамки вышеприведенной антиномии, мы переформулируем проблему, исходя из следующих положений. Во-первых, элиминируем две крайние группы подходов (то есть, интрасубъ-ектные и экстрасубъектные), поскольку в них фиксируются предельные случаи, исключающие позитивное решение проблемы СИС - РЛИ -СФОР. Во-вторых, ограничим класс социальных субъектов таким образом, чтобы он включал в себя только два элемента социальной системы: индивид и группа, определив их взаимное структурное соответствие. Тем самым, мы сосредоточим свое исследование на рассмотрении микроуровня социальной реальности, сущность которого заключается в межсубъектном взаимодействии, абстрагируемся от мезо-, макро- и мегауровней и избежим рассмотрения смежных проблем свободы и необходимости, закономерности и случайности, детерминированности и индетерминиро-ванности. В-третьих, введем в исследование постулат: социальный субъект является источником преобразований социальной реальности.
Вышеперечисленные положения позволяют нам избежать терминологической многозначности (социальный субъект, исторический субъект, личность в истории, субъективный фактор), ограничить объект исследования совокупностью свойств, состояний, статусов и способов бытия социального субъекта, ограничить предмет исследования субъективностью как свойством социального субъекта и феноменом межсубъектного взаимодействия, элиминировав понятие субъективного фактора из социально-философского дискурса, дать новую, уже приведенную выше, формулировку проблемы СИС - РЛИ - СФОР как вопроса о соотношении субъективности и инициирующего начала изменений социальной реальности, имманентного социальному субъекту, сформулировать соответствующие гипотезу, цели и задачи исследования.
Мы используем общие принципы диалектики: принцип развития, всеобщей взаимосвязи, внутренней противоречивости как всеобщего источника развития, качественного превосходства целого над суммой всех своих частей, единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному, сочетающиеся с общими принципами системного подхода: принципом системной организации объектов, целостности систем, эмерджентности системных объектов, взаимосвязи (взаимообмена) системы со средой, наличия границ системы, наличия напряжений, детерминирующих развитие системы, наличия субстрата системы. Принципы
двух перечисленных групп применимы к философскому анализу любых социальных объектов, поэтому они были положены в основу социально-философского исследования субъективности. Понимание последней в качестве свойства социального субъекта, наличествующего в межсубъектном взаимодействии, предполагает рассмотрение социального субъекта как внутренне неоднородной системы, взаимодействующей со средой, представляемой как совокупность взаимодействующих социальных субъектов.
Социально-философская экспликация субъективности как свойства социального субъекта, ее природы и сущности, осуществлялась с опорой на методологический синтез диалектики Г.В.Ф. Гегеля, современной диалектики (диалектико-кибериетический подход) и концептуальных принципов современной российской социальной философии, в частности, категориально-системной методологии В.И. Разумова, социально-философской антропологии B.C. Барулина, социальной онтологии Ю.М. Резника, макросоциологии и теоретической истории Н.С. Розова, с использованием теоретико-методологических положений философской антропологии М. Шелера, франкфуртской социально-философской школы и общих принципов (философской) аксиологии.
Необходимость анализа теоретических источников обусловила применение автором сравнительно-исторического метода.
Теоретические источники исследования.
Определение понятия социального субъекта и разносторонний анализ его сущностных свойств потребовало обращения к работам представителей ранних этапов развития философии (античной, немецкой классической и западноевропейской XIX века) — Аристотеля, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса, М. Вебера, Г. Спенсера, Э. Дюрк-гейма, также и к работам зарубежных мыслителей двадцатого столетия -X. Ортеги-и-Гассста, М. Фуко, Х.-Г. Гадамсра, Э. Фромма, Ю. Хаберма-са, Т. Парсонса, Р. Мертона, Э. Гидденса, и, конечно же, к трудам советских и современных российских философов — Т.И. Ойзермана, В.Ж. Кел-ле, М.Я. Ковальзона, Б.А. Чагина, С.Э. Крапивенского, В.Е. Кемерова, К.Х. Момджяна, Ю.М. Резника, В.И. Разумова, Н.С. Розова, М.С. Кагана, П.С. Гуревича, B.C. Барулина.
Целостное понимание онтологической двойственности социального субъекта и выведение се видов стало возможным благодаря обращению к философскому наследию Аристотеля, Августина, Фомы Аквинско-го, П. Помпоиацци, Р. Декарта, Б. Спинозы, Г.В.Ф. Гегеля. Автору также помогли труды современных российских философов — B.C. Барулина, П.С. Гуревича, М.С. Кагана, М.Д. Купарашвили, в том числе, представителей системного подхода - А.И. Уемова, В.И. Разумова, О.С. Разумовского, Ю.М. Резника.
Термин «межсубъектное взаимодействие» был заимствован нами из работ М.С. Кагана. Содержание же самого понятия уточнялось путем анализа и сопоставления концептуальных положений о феномене взаимодействия, составляющих фундамент теорий социального действия (М. Всбер, Т. Парсонс, Р. Мертон, Ю. Хабермас), теории структурации (Э. Гидденс), формальной социологии (В. Дильтей, Г. Зиммель), а также исследований отечественных философов - М.С. Кагана и В.Е. Кемерова, Е.В. Золотухиной-Аболиной.
Сущность и содержание понятия субъективности, а также способ се социального бытия определялись с опорой на работы Г.В.Ф. Гегеля, Ф.Ницше, М. Шелера, Ж.-П. Сартра, X. Ортеги-и-Гассета, Э.Фромма, российских философов — С.Л. Франка, B.C. Барулина, В.Е. Кемерова.
В определении понятия ценностно-нормативного дистанта автору помогли работы М. Вебера, В. Виндельбанда, Г. Лотце, В. Дильтея, Г. Риккерта, а также, труды современных отечественных философов -М.С. Кагана, П.С. Гуревича, Н.С. Розова, В.И. Разумова.
Объект исследования: социальный субъект в совокупности своих свойств, состояний, статусов и модусов бытия.
Предмет исследования: субъективность как свойство социального субъекта и феномен межсубъектного взаимодействия, раскрывающийся как один из источников социальных преобразований, определяющий качественное разнообразие социального бытия и возможности действия социальных субъектов.
Гипотеза исследования заключается в совокупности следующих предположений: субъективность является неотъемлемым свойством (атрибутом) социального субъекта, природа субъективности носит социально-антропологический характер, все многообразие проявлений субъективности может наличествовать только в сфере межсубъектного взаимодействия, и непосредственно связано с сущностью субъективности как имманентного социальному субъекту инициирующего начала преобразований социальной реальности.
Цель исследования: эксплицировать субъективность как свойство социального субъекта и феномен межсубъектного взаимодействия.
Задачи исследования:
1. Сопоставить и проанализировать ведущие подходы к определению субъективности.
-
Выделить принципы социально-философской экспликации субъективности.
-
Раскрыть сущность субъективности как социального феномена.
-
Дать социально-философское определение понятия субъективности.
-
Выявить природу субъективности, ее основания и источники.
-
Определить способ социального бытия субъективности. Научная новизна исследования состоит в следующем:
1. Произведены анализ и сравнение ведущих подходов к определе
нию субъективности. В результате, установлена неполнота определений
субъективности, зависящая от специфики предметной области каждого
из подходов. Выделены идеи, которые могут быть использованы в каче
стве теоретических предпосылок для сущностной и категориальной со
циально-философской экспликации субъективности.
-
Установлены принципы социально-философской экспликации субъективности, дающие возможность базироваться на понимании социального субъекта как исходного основания экспликации субъективности, учитывать его конкретность, системную организованность,, наличие обмена элементами между субъектами, их преобразование, приобретение ими новых качеств, определенность взаимодействия и деятельности социальных субъектов их опытом, ценностями и нормами.
-
Раскрыта сущность субъективности как социального феномена, представляющего собой атрибут социального субъекта. Предложено социально-философское определение субъективности как имманентного социальному субъекту инициирующего начала преобразований социальной реальности.
-
Выявлена социально-антропологическая природа субъективности, а именно: ее социально-онтологическое основание - межсубъектное взаимодействие и антропологическое основание — онтологическая двойственность социального субъекта.
-
Предложено понимание онтологической двойственности социального субъекта как его качественной характеристики, позволяющей обосновать и объяснить существование внутренней нетождественности, определенной противоречивости социального субъекта, выступающей источником внутреннего напряжения субъекта как сложной системы и позволяющей ему преодолевать свою внутреннюю и внешнюю определенность.
-
Выявлена специфика межсубъектного взаимодействия в качестве основы нетождественности социального субъекта,. как части, бытию как целому, определяющей состояние постоянного взаимообмена элементами между социальными субъектами. Уточнено понятие социальный субъект - в части ограничения его объема индивидом и группой и репрезентации как сложной системы, находящейся в состоянии структурно-функциональной двойственности; индивид - в-аспекте нивелирования психофизиологической стороны как незначимой; личность — как интегрального системного качества индивида, возникающего в межсубъектном взаимодействии.
7. Определен способ социального бытия субъективности посредством введения (в социально-философский дискурс) понятий внутренние резервы, свободное пространство и ценностно-нормативный дистант.
Положения, выносимые на защиту:
-
Существуют четыре ведущих подхода к определению субъективности: историко-материалистический, философско-психологический, гносеологический, социально-антропологический. Все перечисленные подходы объединяет ряд идей, эксплицированных нами так: идея разграничения субъективности и субъекта; идея выхода за пределы данности, содержащаяся в определении субъективного фактора; идея связи субъективности с внутренними и внешними качествами субъекта; идея внутренней противоречивости (неоднородности) субъекта и противоречивости его бытия.
-
Социально-философская экспликация субъективности может быть осуществлена на принципах субъектности, конкретности структурной единицы, системности, взаимодействия, деятельности, актуализации, социальной определенности, ценностно-нормативной детерминированности.
-
Сущность субъективности как социального феномена заключается в разграниченности субъекта как носителя и субъективности как его свойства, в се соотнесенности с выходом за пределы данности, внутренними и внешними качествами субъекта, внутренней неоднородностью (противоречивостью) субъекта и неоднородностью его бытия, взаимодействием социальных субъектов.
-
Субъективность — это свойство социального субъекта преодолевать свою внутреннюю и внешнюю определенность. Внутренняя (качественная, соотносящая субъекта с собой) определенность заключается в индивидуальных нормах, ценностях, целях, опыте взаимодействия и деятельности, внутренних функциях, элементах (ими могут быть и определенные качества) и структурах социального субъекта. Внешняя (соотносящаяся с «иным») определенность заключается в надындивидуальных (отношение индивида с группой и с обществом), или надгрупповых (отношение группы с обществом) нормах, ценностях, целях, а также в статусах, ролях, внешних функциях, направлениях взаимодействия и деятельности социального субъекта. Мы обозначаем внутреннюю определенность как «внутрисистемное пространство», а внешнюю определенность как «мембрану» социального субъекта.
5. Природа субъективности носит социально-антропологический
характер. Ее образуют онтологическая двойственность социального
субъекта, являющаяся антропологическим основанием и источником
субъективности и межсубъектное взаимодействие, являющееся социаль
но-онтологическим основанием субъективности. Онтологическая двойст-
венность социального субъекта — это, относящаяся к его бытию в целом, к способу его бытия, природе и сущности, субстрату, внутренней структуре, качественная характеристика, заключающаяся в выделении среди некоторого множества внутренних детерминант двух ведущих, которые могут рассматриваться как рядомположенные и находится в отношениях противоречия. Данная характеристика способна наличествовать в двух видах, определяемых как субстратно-субстанциальная и структурно-функциональная двойственность.
6. Способ социального бытия субъективности есть взаимодействие трех элементов: свободного пространства, внутренних резервов и ценностно-нормативного дистанта.
«Внутренние резервы» — это элемент механизма проявления субъективности, представляющий собой накопленный субъектом опыт взаимодействия и деятельности, реализуемый им в процессе межсубъектного взаимодействия, а так же тот «избыток», который возникает за счет постоянного преобразования этого опыта и также реализуется субъектом, что может быть обозначено как актуальное в социальном проявлении субъективности.
«Свободное пространство» — это элемент механизма проявления субъективности, представляющий собой направления (пути и способы) взаимодействия и деятельности, образующие поле взаимодействия^выделяемое из безграничного многообразия определенное пространство, которое субъект еще не освоил, но вполне может совершить это, что можно обозначить как потенциальное в социальном проявлении субъективности.
Ценностно-нормативный дистант мы понимаем как определяющий элемент механизма реализации субъективности, представляющий собой отношение между группами ценностей и норм в ценностно-нормативном континууме социального субъекта, находящихся в состоянии двойственности, обусловливающих выход за пределы внутренних резервов в свободное пространство (взаимную актуализацию внутренних резервов и свободного пространства) и, соответственно, преодоление внутренней и внешней определенности социального субъекта.
Теоретическое и практическое значение исследования.
Теоретические положения и выводы диссертационной работы могут найти применение в дальнейшем исследовании свойств, состояний, статусов и способов бытия социального субъекта, а также, смежных проблем социальной философии и социально-гуманитарных наук- истории, культурологии, конфликтологии, психологии и педагогики, в частности, при решении проблем свободы, барьеров социального взаимодействия, динамики социального развития и его системных противоречий, динамики поведения и ценностных ориентации (аксиосферы) субъекта.
Результаты исследования могут быть использованы в организации процессов управления взаимодействием социальных субъектов, в оптимизации функционирования различных социальных институтов, в частности, системы образования и молодежной политики.
Материалы диссертации могут быть также использованы при разработке содержания и рабочих программ курса «Социальная философия», других дисциплин и специальных курсов философского спектра, а также, блока социально-гуманитарных дисциплин в образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, общеобразовательных учреждениях.
Апробация работы. Теоретические положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях IV Школы молодых ученых «Многомерный мир человека как предмет психологического исследования» (Барнаул, Бийск, 2002), VI Школы молодых ученых «Психолого-педагогическая антропология» (Бийск, 2004), Летней философской школы «Перспективы философии и философского образования в XXI веке» (Новосибирск, 2002), Зимней философской школы «Проблемы преподавания философии» (Новосибирск, 2003), Первой Международной научно-практической конференции «Философия - детям» (Москва, 2005), Первой Всероссийской научной конференции «Молодежь и ценности современного российского общества» (Омск, 2005), IV Российского философского конгресса (Москва, 2005), Первой Всероссийской научной конференции «Философия? и социальная динамика XXI века» (Омск, 2006), а также на заседаниях кафедры философии Омского государственного университета, семинара аспирантов и теоретического семинара кафедры философии ОмГУ. По материалам диссертации автором осуществлено 15 публикаций общим объемом 7 п.л. Из них одна — в рецензируемом журнале.
Структура и объем исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, по два параграфа в каждой, заключения и списка литературы (225 источников). Общий объем диссертационного исследования -144 стр.
