Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема исследования феномена долга относится к числу наиболее значимых, и, одновременно, наименее исследованных проблем в социальной философии. Однако, очевидно, что развитие и совершенствование всей системы социальных отношений невозможно сколько-нибудь эффективно осуществлять вне контекста долга как определенной социальной и культурной нормы.
Взятый в более широком аспекте, феномен долга представляет собой некий социальный регулятор, детерминирующий всю деятельность человека. Однако такой подход традиционно относит феномен долга к чисто этической сфере рассуждений и оставляет за скобками саму природу данного феномена. Поверхностные представления о долге как об исключительно этической, моральной категории оставляют за рамками большинства исследований сам механизм его формирования и регулирования (саморегулирования). Принцип саморазвития как наиболее общая исходная теоретико-методологическая предпосылка анализа механизма формирования долга, его природы, а также способов его актуализации, проявления в поведении людей, оказывается явно не достаточным для решения поставленных вопросов. Дело в том, что феномен долга возникает во внутреннем мире человека, однако под влиянием внешних условий, определяющих духовное, социальное и биологическое существование людей. Поскольку эти внешние условия существенно и стремительно меняются, постольку становится крайне важным выявить их воздействие на природу и процесс формирования феномена долга. Это становится тем более настоятельно необходимо, если учесть процессы глобализации, информатизации, социальной и экономической дифференциации, которые характеризуют современную общественную жизнь.
Феномен долга как категорический императив отражает не только процессы влияния внешней среды на личность, но и развитие ее внутреннего мира, ее духовное бытие. В этом смысле феномен долга представляет собой определенный уровень духовного состояния человека, при котором он из пассивного участника системы социального взаимодействия становится участником духовной социализации, субъектом социального творчества. Проходя фазы адаптации и интериоризации в своем генезисе, индивид в той мере превращается в полноценную (целостную) личность, в которой он овладевает и актуализирует содержание феномена долга, становится субъектом социального творчества.
Ставшее обычным явлением манипулирование со стороны средств массовых коммуникаций общественным и индивидуальным сознанием в информационном обществе, как известно, разрушает корневое культурное ядро социумов-этносов, способствует люмпенизации и пауперизации людей, дегуманизирует их личную и общественную жизнь. В контексте нарастания социального отчуждения и деградации многих сфер культурного бытия людей правильное понимание и научное объяснение феномена долга, его сущности, содержания, места и роли в жизни каждого отдельного человека и общества в целом является ключевым средством предотвращения указанных выше негативных явлений.
Степень научной разработанности темы. Феномен долга, его место и роль в системе социального взаимодействия давно являются объектом исследования философов. Еще в работах Аристотеля, Платона, Ксенофонта, Конфуция и других мыслителей древности затрагивались различные аспекты развития системы эффективного социального взаимодействия и соблюдения людьми своих обязанностей по отношению к самим себе, а также и по отношению к окружающим. В качестве основных обязанностей личности полагались почитание старших, исполнение принятых на себя обязательств, заботу о неимущих, защиту Отечества и т.д. Иначе говоря, уже в древности исследователи различали такие модальности феномена долга как гражданский долг, профессиональный долг, воинский долг, родительский долг и т.д. Однако, в целом разработка конкретных вопросов феномена долга в контексте социального взаимодействия велась в сугубо этическом поле и вне анализа специфики конкретной социальной онтологии. Трактовка и феномена долга давалась с двух точек зрения: религиозной (сакральной) и секулярной (светской). В рамках первого подхода долг трактовался как императив духовной любви, как религиозная заповедь. В раках второго подхода долг интерпретировался как результат нравственного развития личности, осознание ею своего места и назначения в обществе.
Ситуация изменилась с приходом эпохи Просвещения, началом крупных научных революций, разрушением прежних патриархальных порядков (протекционизма, патернализма и т.д.) традиционных обществ и обострением межсословных и межклассовых отношений. Философы XVII-XIX вв. оставили обширное методологическое и теоретическое наследие, помогающее понять ценностное содержание феномена социального взаимодействия (Г.Ф.В. Гегель, П. Гольбах, Дж. Локк., Ш.-Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо и др.). В частности, Г. Гегель в "Философии права" определял социальное взаимодействие как договор, выражающий существующую в обществе "общую волю". Аналогично Ж.Ж. Руссо рассматривал социальные отношения между властью
и обществом, властью и гражданином в рамках идеи «общественного
договора». Однако на этом этапе развития идеи социального взаимодействия
феномен долга рассматривался вне контекста идей солидарности,
сотрудничества, социальной кооперации. Он интерпретировался в духе
рационализма и практицизма. Под социальным взаимодействием
подразумевались исключительно формальные взаимоотношения,
продиктованные гедонистическими мотивами (выгода, прибыль, польза и т.д.). Так, идея «общественного договора» Ж.Ж. Руссо строилась на аристотелевском принципе эквивалентного обмена результатами деятельности: государство обязано защищать интересы личности и общества, а последние - исправно выполнять свои обязанности перед государством.
В XIX веке такая постановка проблемы социального взаимодействия оказалась в резком противоречии с положениями марксистской теории о классовой борьбе и грядущей социальной революции. Исходя из признания антагонистического характера противоречий между трудом и капиталом, К. Маркс по существу отверг идею социального примирения как ненаучную и умозрительную конструкцию. В этом плане возникла идея пролетарского долга, которая трактовалась как необходимость освобождения рабочего класса от капиталистической эксплуатации.
В рамках концепций социального эволюционизма, которые развивали Э. Дюркгейм, М. Вебер, Г. Зиммель, Г. Спенсер, феномен конструктивного социального взаимодействия наоборот трактовался как единственная альтернатива социальным потрясениям и кризисам. Оно исследовалось как часть эволюционного процесса интеграции отдельных систем единого социального организма. Особое внимание начинает уделяться конкретным направлениям и формам социального взаимодействия в области хозяйственных связей. На этом этапе развития научной мысли понятие долга все в большей степени ассоциируется с регулятивными функциями, а сам долг рассматривается как позитивное отношение индивида (личности) к идеям социального мира и устранения социальных конфликтов.
В конце XX века среди зарубежных философов герменевтического направления (Д. Антисери, Ж. Делез, К. Лангер, Д. Реале, X. Хофмайстер, А.Н. Уайтхед и др.) возникло постмодернистское понимание феномена долга и его роли в системе социального взаимодействия. При этом сам феномен долга стал рассматриваться как атрибут различных систем социального взаимодействия, теории которого были сформулированы в зарубежной науке (Т. Адорно, Дж. Коммонс, Р. Мертон, Т. Парсонс, К. Поппер, С. Соссье, Л. Тевено, Р. Фогель и др.).
Со временем появилось представление о долге как о некоем символическом феномене, знаковой форме социальной предметности, которая нуждается в постоянном переосмыслении. Долг стал трактоваться как некий ритуал, формальная процедура, «символ веры». В этом контексте особое значение имело выделение авторами знаковых ситуаций, идентичных пониманию смысла, целей и задач самого социального взаимодействия со стороны различных его участников, а также признаков системности взаимодействия как организованного и целенаправленного общения, совместного участия в формировании и развитии социально-культурной коммуникации.
В европейской философской мысли особое внимание уделялось исследованию проблемы социального взаимодействия между обществом и личностью, личностью и государством, обществом и властью, личностью и обществом. В рамках исследования процессов социализации стали выделять две ее фазы (адаптацию и интериоризацию), на которых содержание феномена долга подвергалось некоей спецификации. Но обоих случаях содержание феномена долга связывалось с основными правами человека (право на жизнь, свободу, труд, безопасность и т.д.).
В российской философии наоборот, особое место в рамках исследования
проблематики долга и его роли в социальном взаимодействии уделялось
анализу не столько прав и свобод личности, сколько ее обязанностям, которые,
чаще всего, ассоциировались с понятием долга. Данные аспекты проблема
были наиболее четко и системно отражены в трудах многих русских
дореволюционных ученых. В трудах А.С. Аксакова, И.В. Киреевского,
Ю.Ф. Самарина, К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина, А.С. Хомякова
обосновывалось положение о необходимости и возможности гармоничной организации взаимоотношений между обществом, личностью и государством на основе приверженности всех общим духовным ценностям. Возник тезис о необходимости неукоснительного соблюдения равновесия (баланса) между правами и свободами человека. Наиболее полное обоснование этого тезиса дал П.А. Флоренский, который ввел в философский лексикон термины «конкретный идеализм» (духовное и социальное взаимодействие между людьми, основанное на культе общих для всех и каждого образов и идеалов) и «сизигия» (духовная гармония). Однако в российской философии были и «западники», которые, в свою очередь, трактовали социальное взаимодействие в духе идей европейского Просвещения, с акцентом на индивидуалистический компонент. В такой постановке вопроса внимание к феномену долга человека и гражданина подменялось акцентом на его правах. Об этом красноречиво свидетельствует, например, «Декларация прав человека и гражданина» в
США, в которой англосаксонская традиция индивидуализма фактически привела к нарушению указанного выше равновесия. Другой пример приоритета прав перед обязанностями - известная книга М. Вебера «Протестантская этика и дух капитализма».
Значительный вклад в изучение духовного содержания феномена долга как важного условия успешного социального взаимодействия между людьми внесли русские философы С.Н. Булгаков, И.А. Ильин, Л.П. Карсавин, Н.О. Лосский, В.В. Розанов, B.C. Соловьев, П.А. Сорокин, П.Б. Струве, Л.А. Тихомиров, Н.С. Трубецкой, Г.П. Федотов, П.А. Флоренский, С.Л. Франк, Г.Г. Шпет. На основе идеал-реализма были разработаны и сформулированы концепции соборности, софиологии, духовной сизигии, социальной взаимопомощи, личной годности. Кроме этого были разработаны проект общего дела, философия космизма, всеединства, телеологическая концепция российской государственности и т.п. В этих философских концепциях в той или иной форме, присутствовали идеи неразрывной связи долга и социального взаимодействия, долга и социального мира, долга и поведения личности.
В советский период нашей истории идеал - реализм с его «идеалистическими» трактовками долга и идеями социального мира оказался не нужен новой власти. Вместо духовного понимания феномена долга возобладало чисто классовое его толкование. Вместо духовного единения (всеединство) как ключевой формы социального взаимодействия в основном разрабатывались другие его формы: кооперация, специализация, интеграция и т.д. Гуманитарная советская наука исходила из тезиса о строительстве бесклассового общества, в котором основами социального взаимодействия становятся укрепление пролетарского интернационализма, дружбы народов формирование «общенародного государства» и т.д. В условиях застоя 60-70-х годов XX века идеологическое представление о долге все больше отрывается от конкретных социальных и экономических реалий. Углублению такого разрыва способствовало идейное перерождение определенной части нашего общества, в том числе и его руководящих кадров, культивирование идеологии потребления и вульгарного экономизма. Понадобилась перестройка, а затем и «шоковая терапия» для того, чтобы закрепить окончательный отказ от понимания феномена долга как духовно-нравственной категории и перевести это понимание в разряд вульгарно-материалистических интерпретаций.
В конце XX века в России, в связи с рыночными реформами, широко развернулась научная дискуссия по вопросам формирования системы социального взаимодействия. Стало понятно, что никакого социально ориентированного рыночного хозяйства, общенародного государства и бесклассового общества в нашей стране не построено. На рубеже XX - XXI в.в.
были опубликованы работы Р.Г. Абдулатипова, Ю.П. Андреева,
А.С. Ахиезера, А.П. Ветошкина, С.З. Гончарова, П.С. Гуревича,
А.А. Гусейнова, А.Н. Гулыги, B.C. Ельмеева, А.Г. Дугина, Л.Н. Когана, М.Е. Литвака, И.Я. Лойфмана, К.Н. Любутина, Л.М. Марцевой, В.М. Межуева, Ю.И. Мирошникова, Г.В. Мирзояна, В.А. Михеева, Ю.М. Осипова, А.С. Панарина, Д.В. Пивоварова, О.А. Платонова, СП. Перегудова, И.В. Поповой, М.В. Ромма, Р.В. Рыбкиной, В.И. Филатова, В.Н. Финогенова, И.Т. Фролова, В.Н. Якимец, Л.С. Яковлева и др. В них проанализированы различные аспекты общей проблемы совершенствования социального взаимодействия в обществе в контексте современной культуры и идеологии, в том числе, и с учетом необходимости понимания и соблюдения личностью своего гражданского и нравственного долга в современных условиях. Большинство современных исследователей феномена долга в системе социального взаимодействия анализируют роль долга и различные формы взаимодействия государственных органов, административных институтов, негосударственных некоммерческих организаций, институтов местного самоуправления, а также возникающие при этом организационные конфликты и противоречия. Но такой анализ остается все еще недостаточным потому, что слабо учитываются культурные трансформации современного российского общества, изменение не только содержания, но и самой внутренней природы феномена долга в условиях глобализма и информационной революции.
Поэтому сохраняется необходимость дальнейшего социально-философского исследования феномена долга в системе социального взаимодействия в качестве 1) духовной нормы, высшего уровня духовного развития личности и 2) в качестве социального регулятора, определяющего поведение человека.
Объект исследования: долг в структуре духовного и социального бытия личности.
Предмет исследования: процесс формирования, развития и актуализации долга как способа социального бытия личности.
Цель исследования, разработка социально-философского подхода к изучению, развитию и осуществлению долга как основы социального взаимодействия.
В работе поставлены и решаются следующие задачи:
- раскрыть феномен долга как отражение внутреннего «я» личности в сфере ее духовного и социального бытия;
уточнить характеристику различных систем социального взаимодействия в контексте формирования и развития феномена долга как способа социального бытия личности;
рассмотреть феномен долга как определенный социальный регулятор в структуре различных социальных систем;
датъ определение долженствования как способа актуализации феномена долга и становления целостной личности;
выявить морфологию феномена долга, его конкретные модальности;
выяснить специфику мотивации формирования и актуализации феномена долга на разных этапах его онтогенеза.
Теоретико-методологическая база исследования. В основе исследования лежит диалектический метод, с помощью которого феномен долга раскрывается как динамично развивающаяся духовная и социальная реальность, характеризующая внутренний мир личности. С помощью методов индукции и дедукции, анализа и синтеза рассматриваются структура и содержание феномена долга, его внутренняя иерархия и конкретно-историческая предметность. В качестве методологического основания работы используется метод герменевтики, с помощью которой дается интерпретация различных смысловых значений в понимании содержания долга разными авторами. В работе использованы методы структурного и функционального анализа, на основе которых уточнены модальности исследуемого феномена и его роль в становлении и развитии личности, показан процесс трансформации неосознаваемой рефлекторной биологической модальности долга (инстинкта) к высшей фазе духовной и социальной зрелости личности - формированию в ее сознании категорического (нравственного) императива.
Научная новизна исследования.
Научная новизна исследования заключается в разработке комплексного социально-философского подхода к определению сущности и содержания феномена долга как основы социального взаимодействия. Суть такого теоретико-методологического подхода заключается в том, что долг рассматривается нами как социальное отношение, складывающееся между людьми по поводу высших (абсолютных) духовных ценностей бытия, их освоения, усвоения и актуализации в социальной практике людей. В связи с этим:
Выявляется определяющее значение и роль феномена долга как специфического регулятора социального поведения личности и как условия формирования ее (личности) целостности (принцип духовной доминанты).
Раскрывается многомерная диалектическая взаимосвязь между конкретно-историческим содержанием феномена долга и различными моделями социального взаимодействия на разных этапах развития личности и общества.
Обосновывается тезис о формировании феномена долга в контексте не однофазовой, а трехфазовой модели социализации личности, в соответствии с основными этапами данного процесса: а) адаптацией, в) интериоризацией и с) социальным творчеством.
Разработана авторская классификация конкретных его форм и уровней генезиса феномена долга (теоретико-методологическая матрица), отражающая многомерную природу самого человека и разную степень зрелости долга как духовного образования.
Предложена система мотивации в решении вопросов актуализации (осуществления) долга, обусловленная объективной необходимостью строго последовательного подхода (пятиступенчатая модель) в его формировании и развитием интерсубъектного характера взаимосвязи между участниками системы социального взаимодействия.
Основные положения, выносимые на защиту:
Сущность долга представляет собой духовное образование, «обращенное» в социальную сферу бытия. Долг определяется нами как фундаментальное и многомерное социальное отношение, возникающее и развивающееся в самом человеке и между людьми по поводу освоения, усвоения и актуализации высших (абсолютных) ценностей бытия, представленных в универсальных принципах, нормах и идеалах.
На разных этапах развития личности и общества феномен долга характеризуется конкретно-историческим содержанием, что связано с развитием разных ценностных систем и приоритетов. В контексте эволюции многомерной природы человека такое содержание может быть интерпретировано по-разному: на начальной стадии антропогенеза оно представляет собой следование инстинктам; на более зрелой ступени развития человека и общества конкретно-историческое содержание долга проявляется в характере и способах социального взаимодействия в качестве определенных социальных обязанностей и социальной ответственности; высшей фазой генезиса долга является формирование духовно зрелой личности, которая осуществляет свою социальную практику на основе высших (абсолютных) ценностей (идеалов) бытия. Социальное взаимодействие в контексте развития трех указанных аспектов человеческой идентичности, предполагает наличие феномена долга как
заботы о человеческой гармонии. Это означает, что феномен долга на разных уровнях социального бытия личности («я-я», «я-ты», «я-мы») требует отказа от представлений о будто бы стихийно - естественном развитии человеческой природы и перехода к осознанному, осмысленному созиданию человека как субъекта социального взаимодействия.
Феномен долга является одним из ключевых признаков целостной личности, органичности ее базовой структуры. Возникая в сфере бессознательного как следование инстинктам, долг по мере становления личности превращается в определенное социальное отношение. Это отношение начинает играть ключевую роль в развитии всей системы социальных отношений, направляя их в сторону конструктивного социального взаимодействия. Данное отношение представляет собой диалектическую взаимосвязь между субъектами (личностями) по поводу объекта (высших духовных ценностей, образов и идеалов), которые детерминируют деятельность людей.
Необходимость к адаптации (духовной, социальной, профессиональной, психофизиологической) вынуждает индивида рассматривать внешние данные характеристики окружающей его реальности и среды в плоскости «ясно - не ясно», «понятно - не понятно». Формирующийся духовный инстинкт индивида, позволяет ему осуществить самоидентификацию. Следующей фазой генезиса феномена долга является интериоризация, в рамках которой формируются убеждения личности, осуществляется ее самоопределение.
Высшей фазой формирования феномена долга в контексте социокультурного становления самой личности является фаза его творческого развития и применения (креативный праксис). В рамках этой фазы генезиса феномена долга формируется целостная личность. От самоидентификации через самоопределение к самоосуществлению - таков тренд генезиса феномена долга.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение проведенного диссертационного исследования состоит в том, что оно восполняет имеющийся на сегодняшний день пробел в социально-философском понимании природы, сущности и содержания феномена долга как духовно-нравственной максимы, обладающей функциями социального регулятора.
Практическая значимость результатов исследования заключается в возможности их использования при разработке концептуальных положений в области развития современной системы социального взаимодействия, новых
социальных стратегий и гуманитарных технологий. Рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть полезными для совершенствования различных направлений современной социальной политики государства и существенной гуманизации характера и содержания современной социальной конкуренции. Они также могут способствовать повышению социальной эффективности управления различными социальными группами населения и быть использованы для конструктивного развития принципов социального самоуправления. Материалы диссертации могут способствовать мировоззренческому и содержательному обновлению воспитательной работы в учреждениях системы образования и таких учебных дисциплин как социальная философия, философская антропология, социальная онтология, философия хозяйства.
Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на заседании теоретико-методологической секции Федерального межвузовского центра гуманитарного и социально-экономического образования при Уральском государственном университете им. А.М.Горького (февраль 2011г.) и на совместном заседании кафедр философии и общей и экономической истории Уральского государственного экономического университета (октябрь 2011г.).
По теме диссертации опубликовано 9 работ, в том числе 3 - в изданиях, аккредитованных ВАК РФ. Среди публикаций - разделы в 1 коллективной научной монографии.
Основные выводы диссертационной работы докладывались автором на 2 международных (Екатеринбург, 2010, 2011), 3 всероссийских (Курган, 2010, Шадринск, 2011, Екатеринбург, 2010) и ряде региональных и областных научных конференциях.
Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в разработке авторских спецкурсов «Философия хозяйства» в Уральском государственном экономическом университете, «Философия науки» (Российский государственный профессионально-педагогический университет, филиал в г. Советский, Тюменской обл.), «Философия личности» (Уральский федеральный университет, филиал в г. Первоуральске, Свердловской обл.).
Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка использованной литературы, включающего 244 наименования, в том числе и на иностранных языках. Общий объем диссертации составляет 187с.
