Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Функциональный подход Б. Малиновского 18
1. Общее определение функционального подхода 18
2. Функционализм и теория потребностей 30
3- Образование культурных потребностей 39
4. Реальные обособленные единицы организованного поведения 50
5. Три измерения культурного процесса 63
6. Табличный способ исследования 67
7. Функциональный метод и его значение для культурологии 72
Глава 2. Развитие функциональной теории 76
1. Общая теория человеческой деятельности Т. Парсонса 76
2. Развитие функциональной теории в общественных науках (Р. К. Мертон) 89
Л) Постулат о функциональном единстве 93
Б) Постулат универсального функционализма 98
В) Постулат необходимости 103
Г) Логика процедуры 108
Д) Парадигма для функционального подхода 115
Е) Дескриптивный протокол функционального исследования 124
3. Системный подход 127
Заключение 141
Литература 145
- Общее определение функционального подхода
- Функционализм и теория потребностей
- Общая теория человеческой деятельности Т. Парсонса
- Развитие функциональной теории в общественных науках (Р. К. Мертон)
Введение к работе
Культура как объект исследования в том или ином частном аспекте является предметом рассмотрения самых различных наук. Это обусловило ситуацию, в которой и культура как таковая стала рассматриваться в рамках прикладных дисциплин и трактоваться как нечто производное от предмета этих наук. Однако в ходе развития научной мысли возникла необходимость целостного исследования культуры и появления новой научной дисциплины. Культурология заявила о себе сравнительно недавно, находится в стадии формирования. Перед ней как перед молодой наукой стоит проблема четко определить свой предмет, понятия, принципы, методы исследования, границы их применимости, урегулировать междисциплинарные отношения. Для решения этих вопросов необходимо привлекать специалистов в разных областях знания. Нельзя отвергать необходимость прикладных исследований, которые должны служить общекультурологическому подходу, следует уделить особое внимание фундаментальной задаче культурологии — выработке целостной концепции культуры и созданию собственной методологической базы.
Определение подходов и критериев построения собственно культурологической методологии исследования
В истории обществознания существует хорошо известный афоризм, согласно которому вопросы метода обсуждаются главным образом во времена научного упадка, а не во времена научного расцвета. Но к вопросам исследования метода в культурологии это утверждение вряд ли можно отнести. Скорее, современное
положение дел более адекватно выразит высказывание английского ученого Дж. Бернала, что в наше время «изучение научного метода идет значительно медленнее, чем развитие самой науки. Ученые, — продолжает он, -— сначала находят что-то, а затем уже — как правило, безрезультатно — размышляют о способах, которыми это было открыто»1. Культурология как наука, постулируя необходимость исследования такого сложного и многоуровневого образования как культура, не имеет сложившейся и теоретически обоснованной методологической базы. И? в большинстве своем, вынуждена заимствовать методы из сопредельных дисциплин. В каких-то случаях это уместно и приводит к положительному результату, но часто неоправданное использование того или иного метода, не соответствующее уровню сложности исследуемого объекта, может привести к некорректным выводам и результатам. В связи с этим становится актуальной задача выработки критериев отбора методов для культурологического исследования и формирования системы методов, которые можно определить как культурологические. Решение этой проблемы тесно взаимоувязано с задачей создания целостной концепции культуры и исследованием конкретных методов исследования, которые должны войти в систему культурологических методов. В рамках этого подхода к решению культурологической методологической проблематики становится актуальным изучение продуктивных методов исследования, одним из которых является функционализм, определение его роли, места, эвристических возможностей, развитие понятийного аппарата и современная трактовка в контексте культурологического знания.
1 Верная Дж. Наука в истории общества. М., 1950. С. 21.
*
Целостная концепция культуры и прикладные культурологические теории
В культурологии начало научного исследования культуры связывают с именем Тайлора и его работой «Первобытная культура» (1871 год издания), в которой он писал, что «культура... слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества» . Тайлоровское определение и концепция культуры принимались научным сообществом на протяжении нескольких десятилетий. Но уже в начале дваддатого века появились многочисленные теории и дефиниции культуры, которые рассматривали её под иным углом зрения. Их количество было так велико, что вышедшее в 1952 исследование А. Л. Крёбера и С. Клакхона «Культура: критический обзор концепций и определений» целиком посвящалось только рассмотрению существующих дефиниций.
Возник вопрос о необходимости создания науки, занимающейся изучением культуры. Американский антрополог Л. Уайт предложил назвать её «культурологией». Это слово не было совершенно новым в научном лексиконе. Так, Уайт перечисляет нескольких ученых, использовавших термин «культурология». Среди них он называет Тайлора, Оствальда, Бейна, Ченг-Че-Ю и некоторых других. Однако широкое распространение термина «культурология» связывают именно с Уайтом, который в своих многочисленных работах выдвигал идею создания науки о культуре как дисциплине, которая должна заниматься исследованием особого
" Тайлор Э. Б. Первобытная культура, М., 1989. С. 18.
класса явлений: «Открытие культуры когда-нибудь встанет в
истории науки в один ряд с гелиоцентрической теорией Коперника
или открытием клеточной основы всех форм жизни»''. Он
неоднократно подчеркивал, что выделение понятия «культура» —
один из значительнейших успехов в современной науке. Для
обоснования культурологии как особой науки о культуре Уайт
считал необходимым отграничить ее предмет и познавательные
задачи от предметов и познавательных задач психологии и
социологии. Психология, по его мнению, изучает реакции организма
* на внешние стимулы. Но она осуществляет это комплексно, не
выделяя явлений культуры из всей совокупности факторов, воздействующих на человека и имеющих различную природу. Что касается социологии, писал Уайт, то она просто не способна отделить культурное от социального. Социология рассматривает культуру лишь в качестве аспекта (или побочного продукта) социальных взаимодействий, в то время как общество, по его мнению, есть функция культуры. Поэтому, резюмирует Уайт, социология не может сделать культуру предметом специального исследования как особый класс явлений. Этим должна заниматься культурология.
Необходимо отметить, что идея культурологии как отдельной науки не нашла повсеместного признания. Так, известный антрополог А. Р.Рэдклиф-Браун в книге «Естественная наука об обществе», опубликованной примерно в то же самое время, что и книга Уайта, отвергал даже идею самостоятельной науки о культуре. Он полагал, что изучение культуры возможно не автономно, а лишь
Уайт Л. А. История, эволюционизм и функционализм как три.типа интерпретации культуры // Антология исследований культуры. Т. 1. СПб., 1997. С. 147.
f,
в контексте характеристики социальной системы, и поэтому, следует говорить не о культуре, а о социальных системах. Подобное концептуальное различие взглядов на культуру как на предмет научного исследования обусловило даже различие дисциплин, которые занимаются изучением культуры. Так, в отличие от культурной антропологии в США, в Англии культуру изучают в рамках социальной антропологии. Это объясняется тем, что культура, по мнению английских ученых, является только аспектом социальной системы, хотя и очень важным, а, следовательно, должна изучаться в рамках дисциплины, исследующей социальные системы и процессы, происходящие в них. Противоречие между социологией и культурной антропологией не один раз пытались сгладить. Можно упомянуть совместную статью крупнейших для своего времени представителей антропологии и социологии США А. Кребера и Т. Парсонса «Понятие культуры и социальной системы»4. Цель статьи состояла в том, чтобы сблизить позиции антропологии и социологии по вопросу о соотношении культуры и общества.
Тем не менее, можно говорить, что понятие «культура» прочно вошло в научный обиход и сложившаяся научная ситуация предопределила необходимость появления науки, исследующей всю совокупность явлений и закономерностей культуры в рамках единой дисциплины.
Для культурологии как строгой науки необходимо определение основных формальных моментов. Это требует решения двух проблем: определение статуса культурологии в общей системе наук и установления основополагающих принципов и критериев, предъявляемых к исследованиям в новой области научного знания.
* Ср: КгоеЪег Л., Parsons Г., The Concept of Culture and Social System. -American Sociological Review, 1958, v.25, October.
Также, необходимо решать вопрос обоснования общей теории культуры: «это следует рассматривать не как некую методологическую роскошь, без которой можно и обойтись, а как одну из важнейших предпосылок систематической разработки и дальнейшего прогресса такой теории»3.
Создание научной теории о том или ином классе явлений становится возможным благодаря вскрытию инвариантных специфических свойств этих явлений, способных синтетически выразить их существенные особенности. Лишь благодаря этому можно решить три исходные, органически связанные между собой задачи создаваемых теорий при выделении их объектов. Одна из задач сводится к интеграции изучаемых явлений в качестве однопорядковых объектов в рамках общего класса, другая — к дифференциации данных явлений по отношению к другим классам явлений в рамках совокупно образуемой ими общей системы. Наконец, третья задача предполагает теоретическое обеспечение сопоставимости и соизмеримости рассматриваемых явлений со структурами и функциональными подобиями в иных системах и на иных уровнях организации материи. Решение этих задач является исходным условием создания научной теории о том или ином классе явлений.
Задача создания целостной концепции культуры должна начинаться с попытки интеграции культурных явлений в рамках единого класса. Решение этой задачи сталкивается с весьма значительными трудностями в силу многоплановости и всеохватывающего характера изучаемых феноменов. Ведь культура проникает все уровни социальной организации и присутствует во
5 Философско-методологическис основания системных исследований. Системный анализ и системное моделирование. М.. 1983. С. 37.
всех сферах жизнедеятельности человека. Поэтому при постановке обобщающих задач чаще всего выделяются отдельные параметры и в центре внимания оказываются частные свойства культурного универсума, причем нередко вычленяемые параметры противопоставляются друг другу. Это аналитический, частный подход к исследованию культуры. Как замечает Э. С. Маркарян, «одна из главных задач культурологической теории состоит как раз в том, чтобы суметь интегрировать и пропорционально выразить фундаментальные параметры культуры, выделить адекватно отвечающие этой задаче инвариантные свойства»6. Эта проблема неотделима от другой фундаментальной задачи культурологии как строгой науки — необходимости установления её элементного состава, т.е. установления тех основополагающих классов элементов, которые являются её «алфавитом» и уже в дальнейшем и должны подвергаться интегрированию.
В культуре можно выделять уровни соотношения. Так, к примеру, некоторые авторы указывают на личностный и надличностный пласт культуры. И в рамках подхода к построению целостной концепции ключевое значение будет иметь проблема пропорционального синтеза нередко противопоставляемых друг другу надличностных и личностных массивов культуры. Для такого синтеза требуется не только абстрактный учет этих двух одинаково важных компонентов системы культуры и установление их функций в общем процессе развития данной системы. Необходимым теоретически цементирующим условием рассматриваемого синтеза является адекватная его задачам общая характеристика культуры. Иначе говоря, данная характеристика должна быть в равной мере
Маркаря}/ Э. С. Проблема целостного исследования культуры в антропологии США // Этнология в США и Канаде. М, 1989. С. 22.
спроецирована как на групповые, так и на индивидуальные субъекты человеческой деятельности и способна создавать предпосылки для органической связи, сопряжения этих единиц деятельности под специфическим культурологическим углом зрения. Для этого же она, в свою очередь, должна оказаться способной взаимно увязывать в единую систему все без исключения манифестации культуры (в их сопряжении к соответствующим звеньям деятельности) безотносительно к тому, выражены ли они в интериорных состояниях психики, в поведенческих актах или же в объективированных вовне продуктах активности людей. Это один из вариантов определения фундаментальных элементов универсальной теории культуры, интегрируемых в единое целое, взаимодействие между которыми необходимо учитывать.
По мнению Э. С. Маркаряна, «плодотворно решать эту задачу без последовательного использования функционального подхода в принципе невозможно, ибо лишь он несет в себе достаточные для данной цели интегративные возможности. Класс культурных явлений — не что иное, как сложнейшая, многоликая, специфически характерная для людей система средств, благодаря которой осуществляется их коллективная и индивидуальная деятельность. Через эти средства стимулируется, мотивируется, программируется, координируется, исполняется, физически обеспечивается, социально воспроизводится активность людей, организуются, функционируют и развиваются человеческие объединения любого уровня. Всем явлениям культуры, рассмотренным с этой точки зрения, присуща общая функция — служить в качестве особых, надбиологически выработанных средств человеческой деятельности. Обобщенно же
выразить эти средства можно с помощью понятия «способ
(технология) деятельности» .
Большое количество прикладных теорий и определений культуры, зачастую взаимоисключающих, не позволяют привести их к единому знаменателю. Это затрудняет возможность единообразного толкования предмета культурологии и не способствует выработке целостной теории культуры. Однако, как видно из высказываний одного из теоретиков разработки принципов общей теории культуры Э. С. Маркаряна, функциональный подход является одним из профилирующих подходов, используемых для решения фундаментальных проблем. Следовательно, для эффективного решения общетеоретических культурологических задач необходимо уделять особое внимание исследованию функционализма как метода культурологии, определить его статус в ряду других методов изучения культуры как предмета культурологии, ознакомиться с развитием метода в сопредельных дисциплинах, заимствовать и освоить эвристически значимые понятия и принципы функциональной методологии.
Традиционные проблемы методологии
Прежде чем заниматься рассмотрением конкретных методов культурологии и ставить вопрос о необходимости общей системы культурологических методов, кратко остановимся на некоторых моментах общего учения о методе.
7 Там же. С. 26.
]|
Даже беглый взгляд позволяет констатировать многообразие методов и исследовательских приемов. Каждый из этих методов имеет свою историю и свое специфическое назначение. Они вырабатывались в ходе научного познания в определенной познавательной ситуации и в целях решения той или другой конкретной задачи.
Сейчас, как и в прошлом, одним из основных направлений в разработке методологии научного познания остается работа по обособлению, формулированию и усовершенствованию специальных методов исследования в отдельных науках. Исследование новых фактов и закономерностей действительности всегда требует постоянного обновления и совершенствования методов научного исследования. Развитие методов исследования стимулирует не только открытие новых объектов исследования, но и развитие самой науки.
Интенсификация взаимодействия между различными науками поставила вопрос об использовании методов одной науки в других. В современной науке дифференциация методов исследования достигла такой степени, что очень часто при решении определенного конкретного вопроса используются самые разнообразные методы.
Развитие собственно культурологических методов исследования, адаптация эвристически ценных методов из сопредельных дисциплин для решения прикладных задач, ставит вопрос о необходимости субординации различных методов и определении их места в рамках культурологической методологии. Этот вопрос очень часто ставился в культурной антропологии и различными авторами решался в зависимости от собственных теоретических установок. Кратко можно охарактеризовать ситуацию
следующим образом. В соответствии со сложившейся традицией, основывающейся на неокантианской концепции, существует противопоставление идеографического (исторического) метода номотетическому (естественнонаучному).
До настоящего времени дихотомия номотетического и
идиографического методов принимается многими исследователями.
Однако, некоторые авторы указывают на предельную суженность и
однозначность трактовки представителями Баденской школы
процесса индивидуализации объектов исторического исследования.
ш Так, Э. С. Маркарян отмечает: «Вне их поля зрения оказался тот
факт, что определенные, очень важные виды индивидуализации
данных объектов представляют особый вид генерализации,
выражающей повторяемость в рамках конкретно заданных условий
среды. Причем в рамках исторического знания в целом этот вид
обобщения, названный нами генерализирующей
индивидуализацией, органически сопряжен с тем видом обобщения, который предполагает отвлечение индивидуальных свойств изучаемых объектов и обычно имеется в виду, когда говорится о научной генерализации»8.
Если взаимное дополнение различных методов в реальном процессе научного исследования ведет к их «слиянию», не означает ли это ликвидацию относительной самостоятельности соответствующих методов?
На современном этапе развития отдельных общественных наук задача обособления и совершенствования специальных методов перерастает в более общую и основную задачу организации наличных методов в единый аппарат научного исследования, такой
* Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука. М., 1983. С. 52,
субординации этих методов, которая правильно и точно раскрывает
место и роль всякого метода в одном и едином процессе
исследовательской работы. Именно это является средством
преодолеть кажущиеся противоречия между некоторыми методами в
соответствующей науке, использовать наиболее эффективно все
методы из арсенала этой науки, положить конец «конкуренции»,
которая, в сущности, должна быть заменена полной гармонией и
единством. Все это подводит к необходимости приступить к
решению кардинальной проблемы современной методологии, а
ш именно, к построению целостной системы методологии, к ее
созданию как единого аппарата научного исследования. Эта проблема с полным основанием может быть названа гордиевым узлом современной методологии. Говоря в общем, решение задачи будет означать:
Раскрытие наличных и возможных компонентов методологии научного познания.
Обоснование необходимой субординации элементов системы.
Точное раскрытие роли всякой структурной единицы методологии в процессе научного исследования.
В книге «Теория и метод в общественных науках» Н. Стефанов декларирует возможность и даже необходимость построения системы методологии «всего духовного освоения действительности», в рамках которой может быть решена проблема и системы методологии всякой отдельной науки: «построение подобной системы принципиально возможно и с гносеологической точки зрения, так как, во-первых, в данном случае мы имеем дело с научными теориями, которые являются формами единого научного познания, подчиненного одним и тем же принципам и законам и, во-
*
вторых, функция всех этих научных теорий одна и та же —- играть методологическую роль в процессе научного исследования»9. Методология «духовного освоения мира» может представлять сложную иерархию систем, каждая из которых имеет сложную структуру. Картина этой иерархии может быть такой:
Методология духовного освоения мира
Методология оценочного познания
Методология Методология Методология Методология
философских искусства морали права
наук
Методология Методология Методология Методология
отдельных отдельных отдельных отдельных
наук наук наук наук
Перефразируя Н. Винера, Н. Стефанов утверждает, что «в области методов сегодня прогресс обусловливается не столько усовершенствованием старых «классических» методов, сколько открытиями, сделанными на границах различных методов»10. Можно добавить, что это также верно и для междисциплинарного заимствования, когда происходит адаптация методов под задачи другой науки.
Система методологии науки есть особый тип системы. Она относительно самостоятельна, но это не отменяет производного характера рассматриваемой системы по отношению к самой науке.
Стефанов Н. Теория и метод в общественных науках. М., 1971. С. 22. Там же. С. 23.
*
Если методология создается и развивается с учетом нужд научно-исследовательского процесса, то и принципы ее системного построения должны быть адекватны особенностям,
закономерностям и структуре научного познания. Система методологии науки существует, но принципы ее построения все еще теоретически не сформулированы, эта система не получила целостного адекватного теоретического выражения. Вместе с тем, система методологии подлежит дальнейшему совершенствованию, поскольку в ней все еще не обособлены все структурные единицы (компоненты), а наличные структурные единицы и отношения также могут развиваться и обогащаться. Созданию действительно научной системы методологии должно предшествовать «построение соответствующей модели структуры научного познания» .
Своеобразие культурологического исследования состоит в
том, что его предметом является многоуровневый объект.
Культурология как наука обладает определенной
парадоксальностью — она декларирует свой предмет, не обладая возможностью простого указания на него. Каждый автор реконструирует то, что укладывается в рамки его теории и его понимания о том, что из себя представляет культура. Вопрос о возможности существования системы методов культурологии необходимо решать исходя из общетеоретических принципов формирования методологии, а также из анализа конкретных методов, которые имеются в исследовательском арсенале существующих теорий. Именно применяемые в той или иной культурологической теории способы исследования и должны стать базой для построения единой системы методов. Мы рассмотрим
11 Там же. С. 38.
функциональный метод в культурной антропологии. Изучим функциональный подход Малиновского, определим основные моменты, генезис основных понятий и принципов в работах последователей, проследим трансформацию метода в методологические комплексы.
I?
Общее определение функционального подхода
«Философский энциклопедический словарь» определяет функционализм как «методологический анализ явлений общественной жизни, основывающийся на вычленении исследуемого объекта в качестве целого; разложении его на составные части (элементы, факторы, переменные); выявлении функциональных зависимостей как между этими составными частями, так и между составными частями и целым», а под функцией подразумевается «способность того или иного института выполнять определенную роль в системе общественных отношений, аккумулировать определенные виды человеческой деятельности, влиять на общественные процессы в том или ином направлении» 2.
Понятие функции введено в научный оборот ещё Лейбницем, который трактовал его как математическую величину, т.е. изменяющееся отношение взаимообусловленных переменных. Можно выделить несколько общепринятых значений, которые выражаются этим понятием. Под функцией (от. лат. functio — совершение, исполнение) понимается отношение зависимости одного или нескольких элементов системы от других элементов; это может быть отношением взаимозависимости; также под функцией может пониматься взаимообусловленность элементов системы, изменяющих характеристику самой системы. Этим не исчерпывается все содержание понятия функции, которое стало играть важную роль в теоретических и прикладных изысканиях. Понятие было активно воспринято самыми различными научными дисциплинами и его содержание существенно расширилось. Понятие функции в естественных науках сгало эвристически ценным и широко используемым. Именно из естественных наук в начале XX оно и было заимствовано общественными дисциплинами. В рамках настоящей работы нас будет интересовать интерпретация и использование понятия в культурологии.
Как отмечает Р. К. Мертон, известный американский исследователь: «центральная идея функционализма, выраженная в практике объяснения фактов путем установления их значения для больших структур, частью которых они являются, может быть найдена, по существу, во всех науках о человеке: в биологии и физиологии, психологии, экономике и юриспруденции, антропологии и социологии»13. Бурное развитие гуманитарных дисциплин наполнило понятие «функции» самыми различными смысловыми оттенками и разнообразило способы его использования.
В полной мере это можно отнести и к культурологии, науке о полном и комплексном исследовании человека. Но культурология наука молодая и как для любой формирующейся дисциплины, для неё фундаментально важно формирование собственной методологической базы, выработка адекватных сложности предмета исследования подходов, апробация эффективных методов исследования. И рассматривать функционализм следует с этой точки зрения — необходимо выявить особенности функционального исследования именно для культурологии, определить его возможности и границы, особенности и специфику, определить место в системе культурологических методов.
Функциональный метод в культурной антропологии наиболее полно и последовательно разрабатывал английский этнограф и социолог польского происхождения Б. Малиновский.
Бронислав Малиновский (1884 — 1942) родился в польском городе Кракове, получил физико-математическое образование в Краковском университете и защитил докторскую диссертацию по этой специальности в 1908 г. Провел несколько лет в немецких университетах. После этого он уехал в Англию и поступил в аспирантуру Лондонской школы экономики. Под влиянием произведений Фрэзера Малиновский начинает изучать социологию и антропологию. Огромное влияние на его формирование как ученого оказало личное знакомство с классиками британской антропологии — Вестермарком, Риверсом, Мареттом, Фрэзером. Во время первой мировой войны он занимался полевыми исследованиями на островах Океании и как британский подданный был интернирован и провел все годы войны на Тробриандских островах. Во время этой вынужденной ссылки он активно занимался изучением туземной культуры, результатом чего стали многочисленные публикации. Наблюдения и фактический материал были использованы при создании функциональной теории.
Взгляды Малиновского развивались и изменялись на протяжении всей творческой жизни ученого. Подобная ситуация, свойственная большинству крупных исследователей, затрудняет возможность однозначного суждения и аутентичной интерпретации теоретических положений на основании только одного или нескольких произведений автора. Это подводит к необходимости изучения всего научного наследия автора, рассмотрения становления взглядов, эволюции основных понятий и принципов концепции. Историчность исследования генезиса основных положений функциональной теории позволяет наглядно проследить за развитием научной мысли ученого, понять основные проблемы общетеоретического плана, увидеть как оттачивались и прорабатывались фундаментальные формулировки и понятийный аппарат функционального анализа. Однако, осознавая необходимость соответствующей работы, мы излагаем концепцию Б.Малиновского на основании трудов завершающего периода его творчества, в которых она представлена наиболее четко и последовательно, полагая, что исследование развития его взглядов должно стать темой отдельного труда.
О своей роли в развитии функционального анализа Малиновский писал следующее: «тот скромный вклад, который я, возможно, внес, состоит в том, что я выявил зачатки функционального анализа в уже существующих доктринах, методах и интересах и окрестил их словом «функционализм»1 . Вопреки этой сдержанной самооценке, в историю науки Малиновский, наряду с Радклиф-Брауном, вошел как автор функциональной теории в культурной антропологии. По мнению самого Малиновского функционализм не является чем-то принципиально новым: «Функционализм как метод так же стар, как и первые ростки интереса к чужим, а, следовательно, по общему мнению, диким и варварским, культурам» 5. Предваряя изложение основных положений функционального анализа, Малиновский указывает, что в своей работе он ссылается, по меньшей мере, на двадцать семь человек, его предшественников, которые исповедовали принципы функционального подхода. Например, в качестве девиза функционализма он приводит слова Священного писания: «по плодам их узнаете их», называя Матфея «великим учителем»16.
Функционализм и теория потребностей
Малиновский задается вопросом о мотивации познавательной деятельности большинства исследователей. По его мнению, это обусловливает получаемый результат. Так, важным моментом, который необходимо учитывать, является понимание того, как происходит возникновение потребности в той или иной гипотезе. Любой исследователь пытается объяснить нечто, не укладывающееся в привычную картину представлений — либо же факты культурной жизни, которые отсутствуют в его культурном контексте, либо же необычные способы удовлетворения естественных и всеобщих биологических потребностей. Именно необычное заставляет находить объяснение и выдвигать гипотезу. Но Малиновский предлагает иной подход: «Сразу в голову приходит очень простой принцип, которым слишком часто пренебрегают. Действия, материальные средства и способы коммуникации, значения которых в наибольшей степени понятны из непосредственного наблюдения, связаны с органическими нуждами человека, его эмоциями и практическими способами удовлетворения его нужд»29. А поэтому важным практическим советом для любого исследователя культуры является разъяснение, что отбор по принципу поиска жзотических, сенсационных и диковинных отклонений от общечеловеческих форм поведения сам по себе не является научным отбором, потому что даже самые обыкновенные способы удовлетворения элементарных человеческих потребностей очень важны для всей системы организованного поведения в целом. Именно повседневное, привычное должно стать объектом пристального внимания каждого добросовестного исследователя, который стремится выстроить научную теорию той или иной конкретной культуры. И объяснение должно даваться в рамках теории потребностей, которые обусловливают форму и функцию каждого культурного элемента. Необходимо отметить важный момент, который не один раз подчеркивает Малиновский. Культура — это вторичная среда, с которой взаимодействует организм, погруженный в его первичную, природную среду. С началом любой культурной деятельности возникает новый тип потребностей и способ удовлетворения, зависящий от него, но явно включающий в себя новые виды детерминизма.
Многочисленные наблюдения привели Малиновского к выводу, что нужна теория культуры, ее процессов и продуктов, ее специфического детерминизма, ее связи с основными положениями человеческой психологии и с органическими феноменами тела человека, устанавливающая зависимость культуры от окружающей среды.
Свои взгляды он сформулировал в рамках функционального подхода основывающегося на теории естественных потребностей. Именно теория естественных потребностей и является тем концептуальным полем, в рамках которой задается и само понятие культуры, и границы ее истолкования: «каждая культура должна удовлетворять систему биологических потребностей, предопределенных метаболизмом, воспроизводством, физиологическим температурным режимом, необходимостью защиты от сырости, ветра и непосредственного воздействия вредных климатических и погодных условий, а также опасных животных и других людей, временными периодами расслабления и отдыха, работой мышечной и нервной системы, а также особенностями индивидуального развития; каждое культурное достижение, заключающее в себе использование артефактов и символизма, есть инструментальное усиление человеческой анатомии и служит прямым или косвенным образом удовлетворению той или иной телесной потребности» . Малиновский жестко увязывает все культурные проявления и истоки культуры с биологическими потребностями, он постулирует, что природное начало человека детерминирует способы реагирования на возникающие проблемы, на то, что будет в дальнейшем социально ретранслируемо. Малиновский отмечает, что всегда имеется некая система потребностей — какие-то из них фундаментальные, другие, может быть, развиты искусственно, но все они требуют удовлетворения — и все это должно составлять арсенал разумной или интуитивной, исторической реконструкции. Эта система потребностей, в принципе, универсальна и всеобща. Поэтому для Малиновского ясно, что любая теория культуры должна начинать с органических потребностей человека, и если их удастся соотнести с более сложными, косвенными, но возможно, столь же категорическими потребностями, которые называются духовными, экономическими или социальными, то только такая теория даст ряд закономерностей, именно таких, какие требуются для здравой научной теории.
Для анализа культуры и её элементов Малиновский предлагает использовать функциональный подход: «Такой анализ, при помощи которого мы пытаемся определить отношения между культурным действием и человеческой потребностью — базовой или производной, — позволительно назвать функциональным. Ибо функцию нельзя определить иначе, нежели как удовлетворение некоторой потребности путем деятельности, в рамках которой люди сотрудничают, используют артефакты и потребляют плоды своего труда» .
Функционализм предназначен для того, чтобы дать ясное понимание природы культурных феноменов, прежде чем они будут подвергнуты дальнейшим спекулятивным манипуляциям. Форма всегда обусловлена функцией, и Малиновский отмечает, что пока не установлена такая зависимость формы от функции, формальные элементы нельзя использовать в научном доказательстве. Более того, бесполезно понятие единиц, оторванных от контекста и функции и никак не согласующихся с элементами, обладающими друг с другом внутренней связью.
На основании изучения опыта полевых исследований и «важных проявлений организованного человеческого поведения» Малиновский сформулировал общие аксиомы функционализма и функциональную интерпретацию культуры:
Общая теория человеческой деятельности Т. Парсонса
Дальнейшее развитие функционального анализа можно проследить на основании произведений Мертона и Парсонса.
Т. Парсонс — один из известнейших американских социологов, автор большого количества книг по актуальным вопросам в области гуманитарного знания. Его исследования затрагивали проблемы на стыке самых различных наук и решали их с использованием обширного междисциплинарного инструментария.
Общая теория Парсонса изучала человеческую деятельность, обращаясь для анализа к формальной парадигме, которая говорит, что, во-первых, самые важные непосредственные каналы экзогенного влияния на социальную систему находятся в культурной и личностной системах, и, во-вторых, что способы их влияния различны. Существенное влияние культурной системы, прежде всего, связано с аккумуляцией эмпирического знания. Само действие образуется «структурами и процессами, посредством которых люди формируют осмысленные намерения и более или менее успешно их реализуют в конкретных ситуациях. Слово «осмысленный» предполагает что представления и референция осуществляются на символическом, культурном уровне. Намерения и их осуществления в своей совокупности предполагают способность системы действия — индивидуального или коллективного — модифицировать свое отношение к ситуации или окружению в желательном направлении» . Парсонс предпочитает использовать термин «действие», а не «поведение», поскольку его «интересует не физическая событийность поведения сама по себе, но его образец, смыслосодержащие продукты действия (физические, кулыурные и др.), от простых орудий до произведений искусства, а также механизмы и процессы, контролирующие этот образец» .
В методологическом плане Парсонс был приверженцем широко распространенной структурно-функциональной методологии. Эта комплексная методология, включавшая в себя как составную часть метод функционального исследования, находилась на стадии конструктивного развития и претерпевала изменения вместе с развитием теоретических исследований: «Однако ступени развития, пройденные мною после появления четырехфункциональной парадигмы и в особенности после анализа обобщенных средств обмена, сделали обозначение «структурно-функциональный анализ» все менее подходящим. Во-первых, постепенно выяснилось, что структура и функция — понятия, не соотносящиеся на одном и том же уровне... Стало очевидным, что «функция» — более общее понятие, определяющее некоторые необходимые условия сохранения независимого существования системы внутри какой-то среды, тогда как одноуровневое родственное слово для «структуры» вовсе не функция, а «процесс» .
Парсонс использовал функциональную методологию для анализа внутрисистемных взаимоотношений человеческого действия. Он рассматривал культурную систему в рамках общей концептуальной схемы человеческого действия, где культура представляется как одна из первичных подсистем системы человеческого действия наряду с такими подсистемами как общество, личность индивида и организм. По определению Парсонса «общество — это такой тип социальной системы среди любого универсума социальных систем, который достигает самого высокого уровня самодостаточности как система по отношению к своему окружению» . Отличительная особенность понимания общества у Парсонса состоит в том, что это определение имеет в виду абстрагированную систему, по отношению к которой аналогично абстрагированные подсистемы действия образуют первичные среды: «Эта точка зрения резко контрастирует с общепринятым взглядом на общество как образование, состоящее из конкретных человеческих индивидов. Организмы и личности членов общества были бы в таком случае чем-то внутренним для общества, а не частью его окружения» . Выделяется пять сред социальной системы — высшая реальность, культурные системы, системы личности, поведенческие организмы и физико-органическая среда. Для Парсонса это аналитические категории, которые имеют умозрительные точки соприкосновения. Самодостаточность общества, в этом случае, является функцией от сбалансированной комбинации механизмов контроля над его отношениями с этими пятью средами, а также от его собственного состояния внутренней интеграции.
Культурная система для общества является средой. Общество, чтобы существовать и развиваться, должно поддерживать единство общей культурной ориентации, которая разделяется всеми членами социума и является основой их социальной идентичности. Главным функциональным требованием во взаимоотношениях между обществом и культурной системой является легитимация общественного нормативного порядка, то есть, определение основания для прав и запретов. Общество и культурная система тесно взаимодействуют, но необходимо учитывать, что это различающиеся структуры. На разных уровнях развития степень их взаимопроникновения может варьироваться, но всегда будет присутствовать их независимость: «В общем и целом усиление независимости является одним из главных направлений эволюционного процесса, затрагивающим дифференциацию между культурными и социальными структурами и процессами» . Непосредственную связь между социальной и культурной системами при легитимации нормативного порядка общества обеспечивают культурные ценностные образцы. Способ легитимации, по Парсонсу, коренится в религиозных ориентациях. По мере того, как культурные системы становятся все более дифференцированными, другие структуры культуры усиливают свою независимость, в особенности искусство, которое особым образом связано с автономией личности и эмпирическим знанием, которое на высоком уровне развития становится наукой.
Развитие функциональной теории в общественных науках (Р. К. Мертон)
Последовательный анализ и аргументированную конструктивную критику функциональному подходу дал Р. К. Мертон, В своей работе «Явные и латентные функции» он скрупулезно исследовал теоретические предпосылки и методологические аспекты функционального анализа.
Предваряя развернутое исследование функциональной теории, автор дает оценку её современному состоянию, достижениям и тем потенциальным возможностям, которыми обладает теория. По мнению Р. К. Мертона, функциональный анализ является как самым перспективным, так и наименее систематизированным направлением среди современных гуманитарных подходов. Будучи использован одновременно во многих научных дисциплинах, он развивался скорее экстенсивно, чем по пути качественного усложнения и актуализации эвристических возможностей. Однако, даже те успехи, которых достиг функциональный анализ, позволяют с полным основанием утверждать, что те большие ожидания, которые были с ним связаны, будут постепенно осуществлены. Современные же слабости функционального анализа обусловлены определенными ошибками теоретического и методологического характера, что говорит о необходимости периодически пересматривать достигнутое, чтобы избежать концептуальных заблуждений в будущем.
Уже сложилась определенная научная традиция начинать анализ и критическое обозрение с выяснения смысла фундаментальных терминов и понятий. С этого же начинает и Р. К. Мертон. Частое употребление термина «функция» как в научных дисциплинах, так и в повседневной речи, по его мнению, привело к определенной неясности и смешению понятий. Одной из проблем функционального анализа является так называемая терминологическая путаница — это когда один и тот же термин используется для обозначения различных понятий, или одно и то же понятие обозначается различными терминами. Мертон приводит как минимум пять примеров использования термина «функция», которые в обыденном словоупотреблении имеют совершенно иное значение. Так, например, функцией могут называть некоторое публичное собрание или праздничное мероприятие, включающее какие-то церемониальные моменты; термин «функция» очень часто эквивалентен термину «профессия»; от него происходят термины «функционер» или «официальное лицо», то есть, термин «функция» употребляется для обозначения деятельности, входящей в круг обязанностей человека, занимающего некоторое социальное положение или обозначает круг обязанностей, связанных с некоторой должностью или политической позицией. Наиболее близкое по смыслу использование термина «функция» в математике. И это обусловливает ситуацию, когда исследователи из гуманитарных дисциплин мечутся между математическим и обществоведческим значением, которое также включает в себя понятия взаимозависимости, взаимного отношения или же взаимосвязанных изменений. По мнению Мертона именно в подобном ключе это определение слова и должно использоваться в функциональном анализе. По крайней мере, в категориальном аппарате культурной и социальной антропологии. Но данное значение, хотя частично и возникло под влиянием математического понимания этого термина, однако в большей степени, как полагает Мертон, обязано своим происхождением биологическим наукам, где термином «функция» обозначаются жизненные или органические процессы, рассматриваемые с точки зрения того, какой вклад они вносят в сохранение организма. Поэтому «при внесении в данное понимание соответствующих поправок, связанных с тем, что речь идет об исследовании человеческого общества, оно оказывается весьма близким тому ключевому понятию функции, которое было принято как чистыми, так и умеренными антропологами- функционалистами» .
Существует и другого рода проблема — когда одно и то же понятие выражается при помощи многих различающихся терминов. Так, приводятся примеры терминов синонимично используемых термину «функция»: «полезность», «цель», «применение», «мотив», «намерение», «стремление», «следствие» и некоторые другие. Сложность ситуации состоит в том, что в разных ситуациях они обозначают различные понятия. И проблема заключается в небрежном употреблении этих терминов — при кажущемся подобии их значений неверное использование приводит ко всевозрастающим отступлениям от последовательного и строго функционального анализа: «Те аспекты значения каждого из этих терминов, которые скорее различают, чем отождествляют их, делаются (непреднамеренной) основой для выводов, которые становятся все более сомнительными по мере того, как они все дальше отходят от центрального понятия функции» . Подобная ситуация, как полагает Мертон, требует тщательной предварительной работы по систематизации понятий функционального анализа. Необходимо четко установить рамки культурологического определения и соотношения понятия и термина «функции», сформулировать различия бытового, математического и культурологического использования понятия.
Констатировав необходимость четкого определения понятия и терминов, и продемонстрировав результат поверхностного отношения на примере понятия «функция», Мертон переходит к следующему этапу работы — критическому исследованию оснований функционализма. С подобной анализу соотношения понятия и термина «функция» скрупулезностью и внимательностью следует относиться не только к рабочим понятиям, но, прежде всего, к фундаментальным основаниям научной теории. Любая научная теория, по определению Мертона, представляет собой ни что иное как схему интерпретации имеющихся фактов соответствующим образом: «Как и все схемы интерпретации, функциональный анализ основывается на тройственном союзе теории, метода и фактов. Из этих трех союзников метод, несомненно, является самым слабым»80. Этот вывод он делает на основании изучения произведений классиков функционализма и главные, по его мнению, ошибки формулирует в форме постулатов: «Главным образом в антропологии, но не только в ней, функциональные аналитики повсеместно применяли три взаимосвязанных постулата, которые, как мы постараемся показать, оказались спорными и ненужными для функциональной теории» .
