Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Этапы развития идеи коэволюции социоприродной целостности в истории философско-культурологической мысли 14
1.1 Доклассическое обоснование единства человека и мироздания 14
1.2 Становление классических и постклассических представлений о взаимоотношении человека и природы 34
1.3 Формирование и развитие идей коэволюции в отечественной философско-культурологической традиции 50
Глава II. Теоретико-методологический анализ феномена «социоприродной целостности » STRONG 71
2.1 Философско-методологическое обоснование проблемы взаимосвязи ноосферогенеза и устойчивого развития 71
2.2 Закономерности коэволюционного взаимодействия: философско-культурологические интерпретации 80
Глава III. Роль ноосферно-экологического императива в преодолении дисгармонии системы «человек - природа» 93
3.1 Ноосферно-экологический императив как духовное основание устойчивого развития 93
3.2 Ноосферно-экологический императив и проблемы экологии человека 116
Заключение 135
Библиография 139
- Доклассическое обоснование единства человека и мироздания
- Становление классических и постклассических представлений о взаимоотношении человека и природы
- Философско-методологическое обоснование проблемы взаимосвязи ноосферогенеза и устойчивого развития
- Ноосферно-экологический императив как духовное основание устойчивого развития
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время стало очевидным, что противоречия между нарастающими потребностями человечества и сравнительно ограниченными возможностями биосферы ставят под угрозу дальнейшее существование антропосферы. Поэтому вопросы экологически безопасного развития цивилизации вышли на передний план научного поиска и общественного сознания в целом. Человечество находится на таком уровне взаимодействия с природной средой, когда ещё можно регулировать экологические изменения путем консолидации усилий различных стран, всесторонних исследований создавшейся ситуации, принятия должных практических мер. Приходит понимание, что лишь сознание, соразвитие, сотворчество, иными словами, коэволюция с биосферой позволит человечеству разумно вписаться в биосферные циклы, возвыситься до понимания универсальных законов, правящих миром. Человечество подошло к той черте, когда современная цивилизация, называемая часто техногенно-потребительской, обнаружила свою тупиковость, когда необходимо самым серьёзным образом пересмотреть её основания и сознательно избрать иную, духовно-экологическую, стратегию развития; в противном случае человечество может быть сметено с земли в результате глобальных кризисов. Общество должно научиться управлять собой и соизмерять свою деятельность с природным фактором, обеспечив такое взаимоотношение с окружающей средой, которое позволит гармонично развиваться всей социоприродной целостности. С этой целью человечеству необходимо отказаться от ряда стереотипов мышления и направить вектор цивилизационного развития на формирование сферы разума (ноосферы, по В.И.Вернадскому).
Составной частью новой ориентации сознания, учитывающего экологические реалии, является разработка согласования концептуальных новаций стратегии цивилизационного развития, принятой на конференции
4 ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро в 1992 году. На этой конференции выработана концепция перехода современного общества к устойчивому развитию, то есть к новой цивилизационной эпохе, на основе радикального изменения ценностей и целей современного общества, ориентации сдерживания различных сфер человеческой деятельности. Термин «sustainable development», предложенный на этой конференции, переведён на русский язык как «устойчивое развитие». Это, на наш взгляд, не совсем удачно, так как на самом деле данный термин подразумевает развитие общества, приемлемое для сохранения экологической ниши человека, коей является биосфера, а значит, и условие для развития цивилизации. В 2002 г. на Всемирном форуме ООН в Йоханнесбурге отмечалось, что темпы и масштабы формирования индивидуального и общественного сознания и, соответственно, трансформаций практической деятельности непосредственно зависят от выбора фундаментальных ценностей и ноосферно-общечеловеческих ориентиров, способных вывести человечество из обостряющегося глобального кризиса. Об актуальности исследования понятия экоразвития, формирующегося в ноосферной перспективе, свидетельствует и принятый в 2002 г. Федеральный закон «Об охране окружающей среды».
Решение данной задачи актуализирует необходимость глубокого философского осмысления путей гармонизации социоприродной целостности в условиях глобального экологического кризиса. Поэтому возникает необходимость формирования у людей мировоззрения биосфероцентрической направленности и переоценки всей системы традиционно сложившихся духовных ценностей, которые осмыслены в соответствии с адекватным пониманием людьми своего места в мире и себя как одной из частей сложной и уникальной природной системы. Коэволюционное развитие немыслимо без соответствующей трансформации общественного сознания, понимания каждым человеком смысла и значения предстоящих перемен. Лейтмотивом всех цивилизационных преобразований
5 является поиск новых форм и способов проникновения экологических знаний и императивов в образовательные структуры различного уровня, их тотальная экологизация.
Таким образом, формирование ноосферно-экологического императива связано со становлением такого общества, которое способно обеспечить коэволюционное развитие социоприроднои целостности, что является, на наш взгляд, особенно актуальным.
Степень разработанности проблемы. Идея взаимосвязи человека с природой поднимается в произведениях классиков философии - Платона, Аристотеля, И. Канта, Г. Гегеля, Марка Аврелия, А. Бергсона, Ф. Бэкона, К. Маркса, Л.А. Сенеки, Л. Фейербаха, Э. Фромма, А. Эйнштейна, Ф. Энгельса и др.
В отечественной философии идеи коэволюции рассматриваются в трудах русских космистов - Н.Ф. Федорова, С.Н. Булгакова, B.C. Соловьева, П.А. Флоренского, К.Э. Циолковского, А.Л. Чижевского и др., где формируется мысль о том, что человек и общество определяют самих себя через отношение к природе, космосу.
Последователями этих идей на Западе были представители Римского клуба (А. Печчеи, Д. Медоуз и др.). Можно отметить их повышенный интерес к мировоззренческим и этическим аспектам как причинам экологических проблем, и способам их разрешения. Разработку данной проблемы продолжили Р. Ален, У. Линн, Н.Ф. Реймерс, В. Хесле и др. Дискуссии на экологическую тему, обострившиеся в конце 60-х гг. XX века, не ослабевают и ныне.
Важное значение имеют работы Х.А. Барлыбаева, В.А. Лося, посвященные вопросам глобального измерения социоэкоразития и формирования глобальной социоприроднои системы.
Исследования, проведённые по ноосферной тематике, можно хронологически разделить на несколько этапов. Первый период приходится на 20 — 40-е годы XX века и связан с работами основоположников теории
ноосферы - В.И. Вернадского, Э. Леруа, П. Тейяр де Шардена. Период 50 -середины 80-х гг. в нашей стране был посвящен разработке прикладных аспектов идей В.И. Вернадского, например, возможности применения ноосферной концепции к научному управлению. Это работы И.И. Мочалова, Б.С. Соколова, Л.Л. Яншина.
Последний период исследований приходится на 80 - 90-е годы. В это время были написаны труды, раскрывающие различные грани формирующейся единой теории ноосферы. В первую очередь следует назвать Н.Н. Моисеева, посвятившего свои работы системным отношениям «человек - ноосфера» и впервые предложившего термин «экологический императив». Большое внимание проблемам экологической этики уделяли также В.Р. Бганба-Церера, В. Кошелева.
Труды Л.Н. Гумилёва вскрывают связь этногенеза с природно-
ландшафтными условиями. Ноосферным аспектам взаимоотношений
общества и природы посвящены работы В.И. Данилова-Данильяна,
А.Д. Урсула, В.М. Фёдорова, которые связывают идею ноосферы с
концепцией устойчивого развития. А.К. Адамов, B.C. Данилова,
Э.С. Демиденко, Р.С. Карпинская, Е.А. Когай, Г.А. Кузнецов,
Ю.В. Олейников, С.Н. Родин начинают рассматривать ноосферу в качестве сферы сознательного регулирования социоприродной системы как целостного организма и определяют ее как развитое состояние очеловеченной природы. Онтологические и гносеологические вопросы ноосферной теории разрабатывают Г.С. Смирнов, Н.П. Антонов, А.Н. Портнов.
Методологические вопросы трансформации различных сфер человеческой деятельности - науки, образования, техники, экономики и др. -в соответствии с критериями экологического императива представлены в работах В.И. Арнольда, И.З. Кагановича, Н.В. Картамышева, А.К. Рычкова. Вопросы формирования экологической культуры и экологического сознания рассмотрены в работах Л.И. Григорьевой, А.Н. Кочергина, СБ. Мансуровой.
7 Одним из первых о формировании ноосферного императива начинает говорить Э.В. Гирусов, а термин «экологоноосферный императив» вводит А. Субетто. Но самой концепции ноосферно-экологического императива никто из исследователей не рассматривает.
В нашей стране философскому аспекту природоохранительной тематики до конца 80-х гг. XX в. уделялось скромное внимание. Но, начиная с 90- х годов, круг обсуждения этих проблем значительно расширяется. Проблемы экологии начинают изучаться в школах и вузах, разрабатываются учебные пособия и программы по экологическому образованию. С расширением экологической тематики все большее число исследований посвящается анализу проблем взаимодействия человека, общества, природы.
Система «общество - природа» начинает интересовать и представителей синергетики — В.Л. Алтухова, В.М. Далькову, В.П. Казначеева, Г.С. Молоканова, А.П. Назаретяна, СИ. Некрасова, Г. Николиса, И. Пригожина, Н.В. Поддубного, Е.А. Спирина, Я. Шемякина и др.
Особое место в разработке экологических проблем занимают исследования, которые посвящены рассмотрению роли религии в их решении. Это работы Л. Уайта, B.C. Крисаченко, Н.К. Гаврюшина, В.И. Курашова, А.Д. Иоселиани, В.И. Курашова, Н.А. Трофимчук.
Проблема экологии человека в современных техногенных условиях приобретает особую актуальность в работах В.П. Алексеева, П.С. Гуревича, В.П. Казакова, B.C. Мурманцева, С.Н. Панычева, Н.В. Юшкиной и др.
Однако, несмотря на все усиливающееся внимание к этой проблеме, вопрос философско-антропологического аспекта ноосферно-экологического императива в социоприродной целостности еще не стал предметом научного анализа.
Объектом исследования является ноосферная реальность как многообразие проявлений человеческой деятельности.
Предмет исследования - философско-антропологический анализ ноосферно-экологического императива.
Целью исследования является анализ сущности ноосферно-экологического императива и его роли в гармонизации системы «человек -природа».
Для решения этой цели поставлены следующие задачи:
выделить этапы развития идеи взаимодействия «человек - природа» в истории зарубежной и отечественной философско-культурологической мысли;
рассмотреть основные закономерности экосоциоразвития и процесса коэволюции;
- определить понятия ноосферогенеза, ноосферы и ноосферно-
экологического императива и выявить их сущность;
- проанализировать духовные предпосылки выхода из экологического
кризиса и механизм формирования ценностных ориентации и социальных
установок, соответствующих парадигмам экологического сознания.
Методологическое основание исследования. При проведении
исследования автор руководствовался фундаментальными
естественнонаучными и философскими методами, в частности, принципами диалектической методологии (принцип всестороннего рассмотрения предмета, принцип единства логического и исторического, принцип восхождения от абстрактного к конкретному); элементами структурно-функционального, структурно-генетического и глобально-эволюционного подходов, а также элементами культурологического анализа. Автор использовал исследования в области синергетики, коэволюции и ноосферы, которые раскрывают принципиально новый тип связи природы и человека в их взаимодействии и предусматривают применение человечеством осознанной рациональной стратегии взаимодействия с окружающей средой.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
- проанализированы основные этапы развития идеи «человек - природа»
в философско-культурологической мысли;
выявлена связь экстенсивного и интенсивного социоприродного развития с процессами глобализации и решением глобальных проблем;
на основе изучения закономерностей коэволюционного развития определен антропологический аспект социоприродной целостности;
- дано определение понятия «ноосферно-экологический императив» и
выявлены аксиологическое основы экологии человека в процессе
социоприродного взаимодействия;
- аргументирована необходимость перехода от общества
информационной стратегии и использования ресурсов природы к
экологической стадии ноосферы, основанной на минимизации вещественно-
энергетических ресурсов, устойчивом природопользвании и духовно-
ценностных факторах.
Положения, выносимые на защиту:
1. Под экоразвитием понимается направленное изменение содержания
экосистемы, где субъектом экоразвития являются социальные системы, а
объектом - окружающая среда. Можно выделить два типа социоэкоразвития
на основе количественных и качественных их характеристик - экстенсивное
и интенсивное. Первое осуществляется за счёт расширения поля
деятельности, роста использования природных ресурсов и увеличения
количественных параметров. Второе предполагает их поступательное
движение в основном за счёт качественных факторов и минимизации
количественных параметров, что ведёт к экологизации деятельности.
Устойчивое социоприродное развитие возможно лишь как эволюционное
соразвитие не только субъекта экосистемы, но и экосреды, то есть
коэволюции природы и общества как формы их взаимного сохранения и
выживания человека и его разума.
2. Социоприродная система развивается на основе естественных
закономерностей, объясняющих внутреннее динамическое равновесие между
природой и обществом, когда вещество, энергия и информация отдельных
природных систем так взаимосвязаны между собой, что любое изменение
10 одного из показателей неминуемо приводит к функционально-структурному изменению других при сохранении общих качеств системы. Можно выделить следующие три группы экологических законов внутри экосистемы: I) законы сохранения энергии и энергообмена внутри экосистем (закон внутреннего динамического равновесия, закон уменьшения энергоотдачи и др.); 2) законы жизнедеятельности живых организмов (закон биогенной миграции атомов, закон физико-химического единства живого вещества, закон равнозначности условий жизни и др.); 3) законы природосохранной деятельности человека (закон ограничения потребления естественных ресурсов, закон грунтоистощения и др.).
3. Развитие идеи коэволюции социоприродной целостности проходит
следующие этапы: доклассический, основанный на созерцательном типе
философствования; классический, базирующийся на деятельностном типе
философствования; постнеклассический, образованный научно-
экологическим типом философствования. При этом все этапы пронизаны
идеей гармоничного развития системы «человек - общество - природа».
Вершиной развития идеи коэволюции выступает идея ноосферы.
4. Нравственные ограничения человеческой деятельности по отношению
к природе отражены в экологическом императиве — законе, который
вырабатывается самим человечеством и основан на ограничении
потребительского использования человеком природы. Концепция ноосферно-
экологического императива формируется на основе синтеза социальных и
естественно-биологических законов и на сочетании научных и нравственных
принципов, призванных обеспечить переход человечества от эпохи
биосферного состояния к эпохе ноосферы, вывод человечества из состояния
глобального экологического кризиса и достижение устойчивого равновесия
социоприродной целостности. Устойчивое развитие ноосферной ориентации
должно основываться на активном включении в социоприродный процесс
духовно-информационных факторов, обеспечивая их приоритетность над
материально-вещественными ресурсами и факторами.
5. Создание универсальной программы выживания человечества
основано на необходимости внедрения ноосферно-экологического
императива в практику человеческой жизнедеятельности, выработки
потребности у каждого человека отвечать за будущее цивилизации и судьбу
человеческого рода, что в свою очередь должно лечь в основу «глобальной
этики», которая призвана быть пронизанной идеей экологии человека и его
духовно-нравственного самосовершенствования на основе осознания себя
как части социоприродной целостности. Экологию человека можно
определить как развивающуюся отрасль научных знаний о результатах
деятельности человека и их влиянии на планетарно-космические процессы.
Целью данного научного направления является выработка научно-
обоснованных законов, гармонизирующих социоприродную целостность на
основе изучения системы «человек — общество - природа», где человек
рассматривается как микрокосм.
6. Информационное общество, основанное на устойчивом развитии,
можно рассматривать как первую ступень сферы разума, где преобладающим
ресурсом является информация, используемая в целях устойчивого развития,
а информационные технологии являются основным источником дальнейшего
ноосферогенеза. Самоорганизация ноосферы как глобальной устойчивой
социоприродной системы здесь происходит за счёт минимизации
использования вещественно-энергетических ресурсов и сохранения
биосферы. Следующий этап ноосферогенеза - вступление общества в эпоху
экологической цивилизации, которая будет основана на эффективных
решениях проблем охраны окружающей среды, устойчивого
природопользования и предотвращения антропогенной экокатастрофы, где
экологическая безопасность должна быть имманентно взаимосвязана с
устойчивым социоэкоразвитием ноосферной ориентации.
Теоретическая и научно-практическая значимость исследования. Значимость настоящего исследования заключается в обосновании концепции экологической цивилизации, которая может стать весомым вкладом в
12 ноосферологию и будущую ноосферную экологию. Полученные результаты могут быть использованы при изучении проблем коэволюции человека и природы, поиске путей решения глобальных экологических проблем в контексте культурно-антропологической гармонизации социоприродной целостности и создании модели ноосферно-экологического императива.
Выводы, полученные в диссертации, могут быть востребованы при разработке и реализации федеральных и региональных экологических программ. Результаты работы могут быть использованы в преподавании основных и специальных курсов по философской антропологии, социальной философии, социальной экологии и курсов по природоохранной тематике в высших и средних учебных заведениях, а также в системе повышения квалификации работников образования, государственных и муниципальных органов власти и управления.
Апробация работы. Основные положения, идеи, выводы диссертационной работы изложены на международных, всероссийской и межвузовской конференциях: VIII Международной научной экологической конференции «Актуальные проблемы сохранения устойчивости живых систем» (г. Белгород, 2004 г.); XI Международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов-2004» (Москва, 2004 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Творческое наследие Н.Н. Страхова и современная социально-гуманитарная мысль» (Белгород, 2003 г.); X Харьковских международных Сковородиновских чтениях (Харьков, 2003 г.); Межвузовской научно-практической конференции «Гуманитарные науки и юридическое мировоззрение» (Белгород, 2003 г.). По материалам диссертации была подготовлена научная работа, представленная на конкурс «Молодость Белгородчины» в 2004 г. Основные положения диссертационного исследования отражены в 8 публикациях.
Результаты диссертации были представлены на заседаниях Философского клуба, проблемной группы студентов и аспирантов «Актуальные проблемы философии», на методологическом семинаре
13 аспирантов теологического факультета Белгородского государственного университета.
Работа обсуждалась на кафедре философии Белгородского государственного университета и рекомендована к защите.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
Доклассическое обоснование единства человека и мироздания
Вопрос о возможностях рационального осмысления и решения коренных мировоззренческих проблем отношения человека к миру и мира к человеку, рационального познания бытия, универсума, выступал в истории человеческой мысли как один из важных кардинальных вопросов.
В историко-философском процессе можно выделить три типа философствования: умозрительный, деятельностный, научно экологический. В соответствии с этим предлагаются следующие этапы коэволюции, основанные на эволюции мировоззренческих представлений о взаимосвязи общества и природы: мифологический, или первобытно коэволюционный; религиозно-философский, или раннецивилизационный (Древние Индия, Китай, ближневосточные цивилизации); рационально философский, или античный (Древние Греция и Рим); теологический, или средневековый (христианская и исламская цивилизации); научно рациональный, или индустриальный (западноевропейская, североамериканская, советская и др. цивилизации); ноосферный, или неокоэволюционный, переходной формой которого выступает постиндустриальное (информационное) общество (157).
В мифологическую эпоху мир природы представлялся человеку единой и неделимой сущностью, в которую погружено такое же единое, безличностное сообщество, неотделимое от природы и обязанное ей своим существованием. По словам П.С. Гуревича и И.Т. Фролова, древнейшая мифология не расчленяет картину мира: природа, человек, божество в ней слиты. (59; С.8) Вместе с тем природа воспринималась как живое, человекоподобное существо и наделялась теми же свойствами, какими обладал человек. «Он обращался к внечеловеческому миру в терминах человеческого обихода. Мир явлений был для него не «Оно», а «Ты» (181; С.54).
Мироотношение, выраженное в табу тотемизма и других формах первобытной религии: магии, анимизма и фетишизма, ограничивало потребительское отношение к природе. Все это в сочетании с технической слабостью вмешательства в природные процессы обеспечивало социальное бытие, не нарушавшее устойчивость биосферы.
Это был период осмысления первобытной коэволюции. Говоря о ней и о будущей ноосфере, А.Д. Урсул подчеркнул: «Коэволюция, или соразвитие общества и биосферы при их взаимном сохранении, характерна для значительной части палеолита, когда ноосферы еще не было. Речь идет о стихийной «первичной» коэволюции, тогда как в ноосфере коэволюционные отношения должны обеспечиваться разумным управлением, или рациональной организацией общества во взаимодействии с природой» (170; С.28).
Следующий, религиозно-философский период, характеризуется пантеистическим осмыслением природы (религиозный природоцентризм), стремлением уловить природные ритмы, раствориться в природе, преодолев индивидуальное своеобразие, ответственность человека за свои деяния, все это характерные черты древней философской традиции Индии. Ее установки: синкретизм подхода к познанию мира и человека, всестороннее рассмотрение любой проблемы, общность моральных и духовных взглядов, праведность бытия как цель религиозно-философской мудрости, согласование его смысла с природой Вселенной - и теперь актуальны для гармонизации отношений общества и природы.
Основные положения космической эволюции индийской философии наиболее полно изложены в индуизме. В нем космос предстает, как беспредельно вечное начало и одновременно конечное и ограниченное, ибо определенный цикл проявления космоса имеет пространственные и временные границы своего бытия. В целом же Космос, как Абсолют - это беспредельно вечная Система, которая пульсирует определенными циклами своего проявления, и эта пульсация вечна и ничем не ограничена. Поэтому объективное бытие, проявляющееся посредством космического пространства и различных материальных структур — это порождение Абсолютного бытия.
Оно происходит из единого и всеобщего элемента, который является духоматериеи, где дух и материя слиты в единый элемент. Несмотря на такой подход, данную систему можно считать материалистической, ибо в ней духовное состояние не противопоставляется материальному. Они являются только противоположными полюсами единой субстанции. Противопоставлять дух и материю в данном случае нелепо, ибо дух человека материален, но формы этого вида материи необычны и еще не открыты в науке.
Объективная и субъективная реальность во всех своих разновидностях предстает как единое целое, как многоуровневая система, где каждый уровень отличается друг от друга пространственно-временной характеристикой и свойствами материальных форм. В целом вся система именуется Космосом. Поэтому трехмерное пространство и одномерное время (т.е. природный мир в нашем понимании) не являются единственно существующим в структуре космического универсума.
Так, в индуизме, кроме природно-физического мира, рассматриваются другие формы миров, где плотность и структурная организации материи совсем другая. Материя, как вечная космическая субстанция, рожденная из праматери - атрибута Абсолютного пространства, имеет своими свойствами жизнь сознания и разума. В человеческой природе дух, скрытый в материи, постепенно пробуждаясь, реализует себя в жизни и в сознании, пройдя сначала через свои минеральные, растительные и животные формы. Основными стадиями развития при этом являются: субэлементарная, элементарная, растительная, животная, человеческая и сверхчеловеческая. На человеческой стадии Свет Логоса (т.е. духоразума) просыпается в животном человеке (См. 164).
Становление классических и постклассических представлений о взаимоотношении человека и природы
Следующим этапом в развитии мировоззренческих представлений о связи человека и природы стала эпоха научной рациональности. В эпоху Возрождения и Нового времени произошла грандиозная смена древних представлений научной картиной мира. Примерно в XVI-XVII веках произошла вторая научная революция, результатом которой стало появление второй в истории человечества научной картины мира. Эта картина мира тесно связана с классическим естествознанием, которое заложило фундамент всего последующего научного знания.
Одной из главных особенностей рассматриваемой эпохи было то, что человек в короткий срок, совершив грандиозный научно-технический рывок, увеличив свою мощь, стал менее зависеть от условий внешнего мира, почувствовал себя более свободным и уверенным. А потому старая христианская доктрина, по которой он вместе со всем миром - всего лишь творение Бога и целиком подчиняется ему, перестала соответствовать изменившимся историческим условиям. Необходимо было создать другое мировоззрение, которое удовлетворяло бы идейным запросам новой эпохи и в котором человек был бы более свободным и значительным существом, являлся бы не созданием потустороннего Творца, но частицей несотворенной, а потому вечной природы.
Первым шагом в этом направлении была эстетика и наука Возрождения. Значимость научных открытий Н. Кузанского, Л. да Винчи, Дж. Бруно, Г. Галилея и Н. Коперника позволяет говорить о специфической мировоззренческой парадигме Возрождения. Она оказала заметное влияние на освобождающееся от теологической догматики европейское самосознание. Но вместе с тем, провозглашая ценность свободы человека и примат активной творческой деятельности, Возрождение предшествовало идущей за ним эпохе индивидуализма, погони за выгодой, рационального расчета, переделки религии под потребности личного обогащения.
Натурфилософия Возрождения отходит от античного признания гармонии с природой. Если у Леонардо да Винчи обращение к природе органично и спасительно, он видит мир «как единое существо», то уже у Б. Телезио материя пассивна, приоритет отдается опытному изучению природы на основе ее законов. Согласно его взглядам, создатель и правитель реального мира, Бог определяет творческую активность природы и человека.
Однако эпоха Возрождения, вбирающая в себя идеалы античности, еще не встала на путь активного преобразования природы. Пионером современного естествознания и первым мыслителем, выдвинувшим новые прогрессивные принципы общей интерпретации природы, является Леонардо да Винчи. Подчеркивая целостность мира, тесную взаимосвязь его частей, ученый описывает Землю как организм, обладающий живой душой, у которого почва - это плоть, родники и реки - подобие кровеносных сосудов, горные хребты — ее скелет. «...И если нишу исчезнувшую не возместить таким же количеством новой, ... то жизнь ювсе окажется разрушенной. Но если будешь возмещать столько, сколько разрушается за день, то будет вновь рождаться столько жизни, сколько тратится» (Пит. по: 55; С.76). Здесь мы наблюдаем идею взаимокомпенсации, которая имеет самое непосредственное отношение к проблеме коэволюции.
Выдающийся представитель философии Возрождения Н. Кузанский стоял на позициях пантеизма, т.е. рассматривал природу как тождественную Богу сущность. Другими словами, по его мнению, Бог и природа равны друг другу, совечны. Положения Н. Кузанского противоречат принципам аристотелевской физики, основанной на различении высшего - надлунного и низшего - подлунного миров. Кузанский разрушает конечный космос античной и средневековой науки, в центре которого находится неподвижная Земля. Тем самым он подготавливает коперниканскую революцию в астрономии, устранившую геоцентризм аристотелевско-птолемеевской картины мира.
Философское значение законов механики, открытых Г. Галилеем, и законов движения планет вокруг Солнца, открытых Иоганном Кеплером, было громадным. Понятие закономерности, естественной необходимости родилось вместе с возникновением философии. Но эти первоначальные понятия не были свободны от значительных элементов антропоморфизма и мифологии, что послужило одним из гносеологических оснований их дальнейшего толкования в идеалистическом духе. Открытие же законов механики Г. Галилеем и законов движения планет И. Кеплером дали строго математическую трактовку понятия этих законов и освободили понимание их от элементов антропоморфизма, поставив это понимание на физическую почву. Тем самым впервые в истории развития человеческого познания понятие закона природы приобретало строго научное содержание. Уже пантеизм Дж. Бруно начинает прокладывать путь к материалистическому пониманию природы.
Если подавляющее большинство мыслителей эпохи Возрождения, подчеркивавших значение опыта в познании природы, имели в виду опыт как простое наблюдение ее явлений, пассивное восприятие их, то вклад Г. Галилея заключался в том, что ученый, открывший ряд фундаментальных законов природы, показал решающую роль эксперимента, т.е. планомерно поставленного опыта, посредством которого исследователь как бы задает природе интересующие его вопросы и получает ответы на них.
Философско-методологическое обоснование проблемы взаимосвязи ноосферогенеза и устойчивого развития
В ряде трудов последователей утопического социализма и деятелей эпохи Просвещения можно найти мысли близкие идеи становления ноосферы, но сама идея становления ноосферы была выдвинута В.И. Вернадским и активно обсуждается в философско-методологической литературе. Идея ноосферы, как только сферы человеческого разума подвергается сегодня существенной критике. Некоторые авторы, в частности В. Кутырев, утверждают, что преувеличивать вклад В.И. Вернадского, Л. Леруа и П. Тейяра де Шардена не стоит, ибо их работы не содержат развитой концепции ноосферы. В ноосферном направлении работали также другие ученые, которые, которые, однако, не употребляли данный термин в своих работах (П.А. Флоренский, К.Э. Циолковский и др.)
На сегодняшний день к определению понятия «ноосфера» можно выделить несколько подходов. Прежде всего, ее рассматривают как сферу расселения и проживания человечества, т.е. как социосферу. Данный подход можно назвать фактологическим. Он подвергается критике в частности А.Д. Урсулом (172).С другой точки зрения, ноосферу можно рассмотреть как неизбежный этап в развитии биосферы (эволюционный подход), некоторые ученые под ноосферой понимают сферу практического воплощения идей человеческого разума (техносферный подход).
Под ноосферой мы понимаем будущую среду взаимодействия природы и общества, однако данный сценарий возможен при условии, что человечество не погубит себя в экологической или техногенной катастрофе и сумеет перейти на коэволюциоино-устойчивый путь развития глобальной социоприродной целостности. В отличие от В.И. Вернадского, который отмечал неизбежность становления ноосферы, мы придерживаемся точки зрения, что у человечества есть выбор переходить на новый этап развития или нет. Поэтому говорить о ноосфере можно лишь как об одном из сценариев будущего.
Роль В.И. Вернадского в становлении учения о ноосфере велика, т.к. он высказывал идеи о прошлом, настоящем и будущем биосферы, преобразуемой в предполагаемую им сферу разума (203). Ноосфера часто видится как будущее всей биосферы, а не одного человечества, которой необходимо быть перестроенной человечеством на разумных научных началах. РІменно модельные представления о ноосфере и составляют современное учение о «сфере разума», которое у его основоположников носит по большей части фрагментарный характер. Именно поэтому правильнее говорить об этих модельно-концептуальных представлениях о будущем не как о теории, т.к. теория опирается, в первую очередь, на факты, т.е. настоящее или прошлое во временном аспекте, а об учении о ноосфере, которое чаще называют ноосферологией.
По нашему мнению, идея становления ноосферы не просто иное наименование сферы проживания человечества, последнюю правильней именовать социосферой. Данная идея заключается в том, чтобы в перспективе произошло «повышение степени разумности» всего человечества, которое сейчас, т.е. в модели неустойчивого развития стремится к самоубийству, самоуничтожению (14). Идея формирования ноосферы заключается в том, чтобы коллективное сознание человечества существенно повысило бы уровень рациональности, сформировало бы особый, ноосферный интеллект и использовало бы его для своего выживания и дальнейшего непрерывного развития.
Глобальный характер создания модели устойчивого развития и становления ноосферы говорит о том, что общественное сознание в грядущую эпоху ноосферы должно иметь планетарный характер. Другими словами речь идет о глобальном сознании и самосознании, чего фактически в модели неустойчивого развития не существует, оно носит в большей степени групповой характер.
Мы полагаем, что именно информационную составляющую следует выдвигать на приоритетное место в процессе ноосферогенеза. Однако само понятие ноосферы нельзя сводить только к инфоноосферы, так как за ней следует другой ноосферно-технологический этап — экологический, связанный с будущим устойчивым развитием.
Необходимо отметить, что процесс ноосферогенеза в дальнейшем будет проходить в условиях сохранения биосферы (а не превращения ее в ноосферу), и через переход к устойчивому развитию. Эти требования будущего ноосферогенеза позволяют считать, что сейчас происходит становление нового этапа учения о ноосфере (170).
Сохраняя общую идейную направленность в соответствии со взглядами основоположников, новый этап учения о ноосфере (основоположник А.Д. Урсул) характеризуется, кроме двух вышеназванных, следующими чертами: начало становления связывается с сохранением биосферы, причем механизм этого сохранения видится в биологической стабилизации и регуляции окружающей природной среды. Поскольку ноосферогенез идет через «устойчивое развитие», то это предполагает реализацию императива равенства возможностей поколений людей на нашей планете удовлетворять свои базовые личностные потребности вместе с потребностью и в самой жизни.
Новый этап учения о сфере разума связан с включением и новым осмыслением проблемы обеспечения безопасности в тесной связи с ноосферогенезом, поскольку в модели неустойчивого развития безопасность в принципе нельзя обеспечить. (См. 153) Очевиден так же глобальный характер ноосферогенеза через устойчивое развитие и формирование глобальной ноосферы.
Ноосферно-экологический императив как духовное основание устойчивого развития
В информационную эпоху устойчивость общества зависит от степени развития нравственной ответственности науки как социального института. Сегодня наука ассоциируется не только и не столько с процессом созидания, сколько с разрушением. Появляется опасность уничтожения культуры народов с помощью интерактивной информации. Трагедия современной науки, приобретающей все более и более технократический характер, состоит в том, что она становится технонаукой, а разум, не отягощенный духовно-нравственными ценностями, может повести общество по тупиковому направлению. Необходим новый союз между наукой и обществом в целях устойчивого развития. Наука должна рефлектировать социально детерминированные цели устойчивого развития, а общество повышать спрос к науке и одновременно обеспечивать условия для ее развития. Необходимо изменение роли и существа современной науки. Наука о природе должна стать наукой о человеке и наоборот, что предполагает духовно-нравственное её наполнение.
Устойчивое развитие общества немыслимо без совершенствования человека, то есть его духовного возрастания по меркам высшего идеала. В свете русской философской традиции требование устойчивого развития предстает как нравственный императив, как требование сохранения и совершенствования жизни. Поэтому духовное общество - это общество моральное, где частное своекорыстие ограничивается в интересах блага целого. Это общество всеобщей гармонии, которое опирается на цельное знание и определяется высшими нравственными потребностями. Систему ценностей можно условно разделить на два уровня. Низший уровень - это материальные блага и социальные ценности. Высший уровень иерархии ценностей - это нравственный закон. Он ограничивает и контролирует низшие уровни иерархии, и в этом смысле выступает как «сверхценность», как мера всех вещей. Человек есть духовное (свободное) существо именно в силу своей способности прислушиваться к голосу нравственного закона как исходного императива.
Стратегия устойчивого развития требует отказа от тех социальных институтов и систем ценностей, которые поощряют и стимулируют рост материального потребления и несправедливое распределение ресурсов.
Устойчивое развитие предполагает смену целей и ориентиров в направлении развития современного общества, то есть переход от материальной цивилизации к духовной. Материальная цивилизация — это такой общественный строй, где материальная сила имеет основополагающее значение для поддержания социального порядка, а в системе ценностей, безусловно, доминируют потребительские приоритеты и экономические интересы человека. Духовная цивилизация — это такая ступень развития информационного общества, где господствует ориентация на высшие «бытийные» ценности, царит нравственный закон. Духовная цивилизация есть глобальное экологоориентированное общество, ибо духовность, экология и глобализм - вещи одного порядка. Словом, духовная цивилизация есть информационное общество с устойчивым развитием.
По мере своего развития общество изобрело много способов регуляции поведения человека: правовой, административный, и др. Однако уникальной формой регуляции является моральный способ. Он не нуждается ни в каком организационном подкреплении в виде карательных органов и т.д. Моральное регулирование осуществляется в основном через усвоение индивидом соответствующих норм и принципов его поведения. Иначе говоря, моральные требования определяются тем, насколько они стали внутренним убеждением отдельного человека, неотъемлемой частью его духовного мира, насколько они встроены в механизм мотивации его поведения. Такой регулятор поведения можно считать самым надежный из всех возможных. Что касается основного принципа нравственного поведения человека, то в его основе помещена определенная универсальная система нравственных ценностей, основанных на базе всеобщей нравственной максимы или императива.
Согласно правилам языка, «императив», или повелительное наклонение, одно из значений категории наклонения. Форма императива выражает просьбу, приказ, совет. С помощью императива говорящий сообщает о своем желании, чтобы то или иное действие было выполнено кем-то или, наоборот, не выполнялось. Важная особенность императивного высказывания состоит в том, что оно является одновременно и сообщением и действием: говорящий не только сообщает о своем желании, но и пытается заставить адресата его выполнить.
В целом для императива характерно наличие временных разновидностей, потому что в его семантике исходно заложено значение будущего времени, так как говорящий не может хотеть, а главное добиваться совершения действия по отношению к прошлому. Уточняя отношение закона ко времени, можно отметить, что закон, правило, норма и т.п. есть нечто данное и уже имеющее место к моменту, когда субъект только еще готовится совершить поступок. Закон, возникший после или во время совершения поступка, не является законом этого поступка, другими словами «закон не имеет обратной силы».
Таким образом, можно отметить, что закон находится в прошлом, дан до субъекта с его целями и поступками. К прошлому относится не сам закон, а его установление - то есть акт утверждения неких норм и основоположений. Сам закон только распространяет норму дальше, на настоящее время. Таким образом, во временном аспекте, закон есть связь (некогда имевшего место) прошлого с настоящим.
